Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1995/13-ц
У Х В А Л А

про залишення
заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
представник позивача: ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» в
особі Мухи Павла Валерійовича до
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод в
здійсненні права власності,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою в якій просить в
рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 69398,40 доларів
США, що згідно курсу НБУ складає 554701,41
грн. за договір про надання споживчого
кредиту № 1 від 31.07.2008 року,
укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартири загальною
площею 49,80 кв.м., житловою площею 29,50
кв.м. яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, квартири загальною площею 65,9
кв.м., житловою площею 37,7 кв.м. яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом
передачі іпотекодержателю вказаного
предмету іпотеки у власність та
визнання на нього права власності за
іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк»
на підставі іпотечного договору від
31.07.2008 року, укладеного між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2 Також
представник позивача просить
зобов'язати Державну реєстраційну
службу України здійснити державну
реєстрацію права власності на вказані
квартири; припинити право власності
іпотекодавця ОСОБА_2 в тому числі право
володіння, користування та
розпорядження вказаними квартирами;
припинити право користування житловим
приміщенням усіх мешканців, які
проживають та зареєстровані за
адресами: АДРЕСА_1; виселити із вказаних
квартир іпотекодавця ОСОБА_2 та усіх
інших мешканців, які проживають і
зареєстровані за вказаними адресами;
стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк»
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3441 грн. з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: зміст позовних
вимог; ціну позову щодо вимог майнового
характеру; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені
вимоги ст.119 ЦПК України не були
дотримані.

Зокрема, в позовній заяві позивач
зазначив ціну позову 335345,79 грн., проте
ним не було зазначено та не було додано
до позовної заяви доказів в
обґрунтування ціни позову, а саме: не
було додано розрахунок ціни позову.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягає
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленого статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмету іпотеки для його
подальшої реалізації.

Відповідно до «Узагальнення судової
практики розгляду цивільних справ, що
виникають з кредитних правовідносин»
Судової палати цивільних справ
Верховного суду України від 07.10.2010 року
із змінами і доповненнями, внесеними
повідомленням ВС України від 01.12.2011
року з урахуванням принципу
диспозитивності, передбаченого в ст. 11
ЦПК України, та з метою дотримання
вимог ст. 39 Закону України «Про
заставу» № 898-IV, судді при отриманні
позовних заяв з вимогами про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
керуючись ч. 4 ст. 119 ЦПК України, повинні
вирішувати питання щодо залишення
позовної заяви без руху пропонувати
усунути недоліки щодо відповідності
змісту позовної заяви, у тому числі й
вимогам ст. 39 Закону України «Про
іпотеку».

Крім того, позивач просив витребувати
довідку про реєстрацію осіб у
житловому будинку за вказаними вище
адресами, з метою з'ясування кола
зареєстрованих в будинку осіб,
оскільки має складнощі при отриманні
таких доказів, проте, не зазначив та не
додав до позову доказів на
підтвердження неможливості чи
ускладнень при отриманні вказаних
доказів, тобто доказів того, що він
звертався у вказаний компетентний
орган з приводу отримання зазначених
матеріалів і йому було відмовлено у їх
видачі.

Крім того, позовна заява та додані
до неї додатки, зокрема копії договору
про надання споживчого кредиту та
іпотечний договір, виготовлені
неякісно, дрібним шрифтом та не
читаються, на третій сторінці
іпотечного договору текст взагалі
відсутній. Неякісно виготовлено і
копію паспорту ОСОБА_2 та копію картки
фізичної особи платника податків, а
саме не читається ідентифікаційний
номер та місце прописки останньої.

Всупереч вказаних вимог ЦПК, зі змісту
позовної заяви, поданої позивачем до
суду не зрозуміло, з якого моменту та в
якому розмірі припинилися виплати за
кредитом відповідачем ОСОБА_2; в
резолютивній частині позову позивач не
порушує питання про розірвання
кредитного договору та не зазначає
фіксування моменту припинення
стягнення відсотків за користування
кредитом.

Представником позивача надано до
позовної заяви довідку про
заборгованість по кредиту, відсоткам,
однак із вказаної довідки не зрозуміло,
звернення стягнення на квартири
стосується всієї суми вартості
квартир, чи лише частки несплаченої
суми заборгованості за кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України ...
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк», слід залишити без
руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», представник
позивача: ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» в особі Мухи Павла
Валерійовича до ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод в здійсненні права
власності, - залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк», представник
позивача: ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» строк для усунення недоліків
позовної заяви, що зазначені в
мотивувальній частині ухвали в строк
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

У випадку не усунення недоліків,
позовна заява буде вважатися неподаною
і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Скригун