Провадження по справі № 6/752/481/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі головуючого судді -
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа у справі № 2-4843/08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

в липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Голосіївського районного суду м.
Києва із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа у справі № 2-4843/08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики та
відшкодування моральної шкоди.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що
рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 13.11.2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема,
стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь останнього борг в розмірі 18040
(вісімнадцять тисяч сорок) грн. 00 коп.,
судовий збір в розмірі 180 (сто
вісімдесят) грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30,00 грн. - разом в сумі 18250
(вісімнадцять тисяч двісті пятдесят)
грн. 60 коп. На підставі наведеного,
ОСОБА_1 просить видати дублікат
виконавчого листа.

В судове засідання сторони,
зацікавлені особи не з'явилися, про
місце та час розгляду заяви
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дубліката
виконавчого документа розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін,
зацікавлених осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого
документа.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути заяву про видачу
дубліката виконавчого документа за
відсутності сторін, зацікавлених осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
вищевказаної заяви слід відмовити, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 13.11.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь останнього
борг в розмірі 18040 (вісімнадцять тисяч
сорок) грн. 00 коп., судовий збір в
розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30,00 грн. - разом в
сумі 18250 (вісімнадцять тисяч двісті
пятдесят) грн. 60 коп.

Згідно з розспискою, що наявна в
матеріалах справи, 18.03.2009 року ОСОБА_1
отримано завірену копію вищевказаного
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 13.11.2008 року та виконавчий
лист.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370
ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Однак, зважаючи на те, що в
матеріалах справи відсутні докази, що
свідчать про втрату оригіналу
виконавчого документу, суд дійшов
висновку, що підстави для видачі його
дубліката відсутні.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа у
справі № 2-4843/08 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя