overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/376/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року

м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстрації, припинення права спільної сумісної власності на частку квартири та визнання права власті на частку квартири, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстрації, припинення права спільної сумісної власності на частку квартири та визнання права власті на частку квартири.

13 травня 2013 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та невірно сплачено розмір судового збору, оскільки позивачка звернулася до суду з позовною заявою, яка має одночасно майновий і немайновий характер.

Позивачці надавався строк для усунення вказаних недоліків до 27 травня 2013 року.
Ухвалу суду про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала 21 травня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. У вказаний термін зазначені недоліки виправлені не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позиваці.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстрації, припинення права спільної сумісної власності на частку квартири та визнання права власті на частку квартири - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 07.05.2013 року судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, відповідно до квитанції № 4406.19.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6037/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 132837,27 грн. та суми судового збору 1328,37грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
КБ "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 132837,27 грн. та суми судового збору 1328,37грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 132837,27 грн. та суми судового збору 1328,37грн.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л. В.Шевченко
Справа № 219/9689/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 25.12.2013року о 11 годині 50 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 22» листопада 2013 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/979/13 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 28.11.2013 року о 14.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Бучанської міської ради про відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 15 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/7515/13
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/7427/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
№ 2/679/594/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції Юрчука К.М. про визнання дій державного виконавця ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Юрчука К.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2013 року та зазначення в цій постанові суми боргу, що становить подвійний розмір штрафу, що був накладений на нього постановою про адміністративне правопорушення № 767358 від 21.07.2013 року
ІДПС ДАІ Святошинського РУ ст. прапорщиком Гулак О.В., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2013 року.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наведеного вбачається, що в порядку цивільного судочинства підлягають оскарженню рішення, дії або бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби лише під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.
Однак, скаржник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою про визнання незаконними дій державного виконавця, вчинених під час примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, ухваленої відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що подана ОСОБА_1 позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.383 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Юрчука К.М. про визнання дій державного виконавця
ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до актового запису про народження дитини та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2013 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/8566/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 22.11.2013року о 14 годині 10хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
№ 2/679/575/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Нетішинської міської ради
Хмельницької області, третя особа - реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, про зобов'язання внесення змін до правовстановлюючих документів,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету
Нетішинської міської ради
Хмельницької області, третя особа - реєстраційна служба Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, про зобов'язання внесення змін до правовстановлюючих документів.

03 вересня 2013 року до відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа - реєстраційна служба
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, про зобов'язання внесення змін до правовстановлюючих документів - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 29.08.2013 року відповідно до квитанції № 16362.911.1 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/8334/13-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

22 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства "База відпочинку
Харків" Первинної профспілкової організації ВАТ "Харківський електроапаратний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Первинної профспілкової організації ВАТ
"Харківський електроапаратний завод" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

26.11.2012 року по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2013 року було скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 30.11.2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства "База відпочинку Харків" Первинної профспілкової організації ВАТ
"Харківський електроапаратний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Первинної профспілкової організації ВАТ
"Харківський електроапаратний завод" про стягнення грошових коштіву зв'язку із затвердженням умов мирової угоди - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства "База відпочинку Харків" Первинної профспілкової організації ВАТ
"Харківський електроапаратний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Первинної профспілкової організації ВАТ
"Харківський електроапаратний завод" про стягнення грошових коштів до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2013 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа № 667/7843/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.11.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередне судове засідання о 15:00хв., 06 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 219/8566/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2013р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Першого
Українського міжнародного банку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Першого
Українського міжнародного банку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 07.11.2013р. 14 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н. М.Погрібна
Справа № 219/8660/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2013р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 07.11.2013р. 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н. М.Погрібна