справа № 208/4009/13-ц
№ провадження 2/208/1493/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді
Нельге Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення»,
- -

в с т а н о
в и в:

Позивачка звернулась до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд усунути їй перешкоди у
користуванні належним їй на праві
власності майном, шляхом виселення
відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачка посилається на те, що,
їй, на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1, у якій
мешкає колишня власниця вказаної
квартири - відповідачка ОСОБА_2 При
цьому, відповідачка ОСОБА_2 утримує
квартиру в антісанітарному стані,
зловживає спиртними напоями, та
відмовляється у досудовому порядку
звільнити спірне приміщення, чим
порушує права власника позивача, та
змушує її звернутися до суду із позовом
про виселення відповідача на підставі
ст.319, 391 ЦК України.

В судове засідання представник
позивачки ОСОБА_3 не з'явився, надав
суду письмову заяву, у якій зазначив, що
підтримує позов у повному обсязі, та
просить провести розгляд справи за
його відсутності, на підставі наявних у
справі доказів, і не заперечує проти
заочного розгляду справи у разі неявки
в судове засідання відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, хоча про час та
місце розгляду справи була повідомлена
у встановленому законом порядку,
причину неявки суду не повідомила, що
дозволило суду визнати її неявку в
судове засідання з неповажних причин
та, за письмовою згодою представника
позивача, відповідно до ст.224 ЦПК
України, провести заочний розгляд
справи у відсутності відповідачки, на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд дійшов
наступного висновку.

В ході судового розгляду, з урахуванням
наданих суду доказів, було встановлено,
що, згідно договору дарування квартири
від 26.06.2012р., посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
та, згідно Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, наданого
ОКП «Дніпродзержинське БТІ», 18.07.2012р.
позивачка ОСОБА_1 зареєструвала за
собою право приватної власності на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з Інформаційної довідки
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно, станом на 06.12.2013р. право
власності на вищевказану квартиру
зареєстровано за позивачкою ОСОБА_1 на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

З наведеного суд вбачає, що, позивачка,
у встановленому законом порядку набула
право власності на спірне житло.

Згідно ст.317, 319 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.383 ЦК України, власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Разом з цим, як стверджує позивачка,
будучи колишнім власником спірної
квартири, відповідачка ОСОБА_2
продовжує мешкати у належній
позивачці на праві власності квартирі,
чим порушує право позивачки на власний
розсуд користуватись та
розпоряджатись належним їй на праві
власності майном.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

При цьому, згідно ч.3 ст.98 ЖК
України, тимчасові жильці на вимогу
наймача або членів сім'ї, які
проживають разом з ним, зобов'язані
негайно звільнити приміщення, а в разі
відмовлення - підлягають виселенню в
судовому порядку без надання іншого
жилого приміщення.

Таким чином, з вищенаведеного суд
вбачає, що, відповідачка ОСОБА_2, після
набуття позивачкою права власності на
спірне майно, набула статусу
тимчасового жильця у спірній квартирі,
і, на вимогу позивача, згідно ч.3 ст.98 ЖК
України, зобов'язана негайно звільнити
спірне приміщення, а, в разі
відмовлення - підлягає виселенню в
судовому порядку без надання іншого
жилого приміщення.

Встановивши, таким чином, в судовому
засіданні, що, відповідачка ОСОБА_2
відмовляється у досудовому порядку
звільнити спірне приміщення, суд,
позовні вимоги позивача вважає
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню на підставі ч.3
ст.98 ЖК України та ст. 391 ЦК України.

Враховуючи, також, положення ст.88 ЦПК
України, суд, задовольняючи позовні
вимоги позивача, вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивачки понесені нею, та
документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд,
керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 208, 209, 212-215,
224 ЦПК України, ст.98 ЖК України, ст.ст.317,
319, 391 ЦК України -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення» -
задовольнити

Усунути перешкоди у користуванні
власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,:

- 114 (сто чотирнадцять )грн. 70 коп. -
судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Нельга Д. В.