АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3389/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 37 Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
26 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вініченко Б. Б. суддів
Пономаренко В. В. , Дмитренко М. І. при
секретаріКуцопатрій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу
ОСОБА_7 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 11 жовтня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права
власності в порядку спадкування та за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
продовження строку прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а :
В лютому 2013 р. ОСОБА_7 звернулася до суду
з позовом про визнання права власності
в порядку спадкування.
В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що після смерті її матері - ОСОБА_9, вона
в порядку спадкування за заповітом
була спадкоємицею майна у вигляді ?
частини домоволодіння з відповідною
частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1
Відповідно до заповіту, іншу ? частину
спірного домоволодіння померла
заповідала відповідачці по справі.
Сторони прийняли спадщину шляхом
подання в установлений законом строк
до нотаріальної контори відповідні
заяви про прийняття спадщини.
Крім того, до складу спадкового майна
також відносяться 5/24 часток спірного
будинку, які фактично прийняла, але не
оформила, ОСОБА_9 у 1997 році після смерті
сина ОСОБА_10, оскільки сумісно
проживала та була зареєстрована з ним
Однак, позивачка позбавлена можливості
оформити право власності на спадкове
майно, оскільки правовстановлюючий
документ на спадкові 5/14 частин
житлового будинку, а саме Свідоцтво про
право на спадщину, видане Першою
Черкаською державною нотаріальною
конторою 25 лютого 1995 року, знаходиться
у відповідачки, яка відмовляється їх
надати для оформлення спадщини.
Разом з тим, 08 лютого 2013 року ОСОБА_7
отримала від нотаріуса роз'яснення, в
якому нотаріусом їй відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
спадкові 5/24 частин спірного будинку, що
і стало підставою для звернення
позивачки до суду з позовом про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом у вигляді 5/48
частин спірного будинку по АДРЕСА_1, яка
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті
У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом про продовження строку
для прийняття спадщини, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9,
тобто її баба та мати її померлого
В позовній заяві вказувала, що після
смерті ОСОБА_9 залишилася спадщина у
вигляді 19/24 частин будинку АДРЕСА_1, які
належали померлій на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 25
лютого 1995 року (1/24 частин) та на
підставі рішення народного суду м.
Черкаси від 23 листопада 1964 року по
справі №2-1167/1664 (3/4 частин).
ОСОБА_9 залишила заповіт від 13 квітня 1989
року, відповідно до якого ? частин
будинку заповідала своїм дочкам -
ОСОБА_7 (1/4 частин) та ОСОБА_8 (1/2 частин).
Належна померлій 1/24 частина спірного
будинку не охоплена заповітом, тому
повинна оформлятися за законом.
В зв'язку з тим, що вона являється
єдиною дочкою померлого ОСОБА_10, тому
має право у відповідності до ст. 1266 ЦК
України нарівні з відповідачками право
на спадкування вказаного мана.
Крім того, після смерті ОСОБА_10, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, залишилася спадщина
у вигляді 5/24 частин будинку АДРЕСА_1,
яка належала померлому на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 25 лютого 1995 року і яку
вона має право успадкувати, як
спадкоємець першої черги, оскільки
померлий заповіту не залишав.
Зважаючи на такі обставини, ОСОБА_6
звернулася до суду заявою про визнання
причин пропуску строку для прийняття
спадщини після смерті бабусі ОСОБА_9 та
батька ОСОБА_10 поважними та продовжити
їй строк для подання відповідних заяв
про прийняття спадщини протягом 3
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_7
та ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні
позовів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права в частині
вирішення її позову, просила рішення
суду в цій частині скасувати і ухвалити
в цій частині нове рішення, яким її
позовні вимоги задовольнити.

Крім того, ОСОБА_7 в своїй апеляційній
скарзі вказувала на невідповідність
висновків суду обставинам справи в
частині відмови в задоволенні її
позовних вимог, та просила в цій
частині рішення районного суду змінити
та ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини,
встановлені судовими рішеннями, що
набрали законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, а тому в
поновлені строку на прийняття спадщини
ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Крім того, судом достовірно з'ясовано
об'єм спадкового майна, а саме, що не
успадковані 5/24 частин, а 1/24 частини, на
які посилається ОСОБА_6, що нібито не
успадкована, належала померлій ОСОБА_9,
якій загалом належало 19/24 часток, та
якими остання розпорядилася.

Так, за матеріалами справи встановлено,
що рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 15 березня 2012
року скасовано рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 грудня
2011 року про визнання причин пропуску
строку для прийняття спадщини ОСОБА_6
після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10
поважними та визначення додаткового
строку та відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 травня 2012 року
відмовлено ОСОБА_6 у відкритті
касаційного провадження, а ухвалою від
19 листопада 2012 року відмовлено у
допуску до провадження Верховного Суду
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає вірним застосування районним
судом положень ст. 60 ЦК України.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта ОСОБА_6 на порушення районним
судом положень ч.4 ст. 174 ЦПК України,
оскільки відсутність ухвали суду про
відмову у прийнятті визнання
відповідачкою ОСОБА_8 позову не дає
підстав для зміни чи скасування
ухваленого по суті рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутня
письмова заява ОСОБА_8 про визнання
позову, а журнал судового засідання не
містить посилання на таку усну заяву
відповідачки. Зауваження щодо
технічного запису чи журналу судового
засідання в порядку ст. 199 ЦПК в
матеріалах справи відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_7 про визнання права власності в
порядку спадкування на 5/48 частин
будинковолодіння, суд вказав на
відсутність у позивача постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
(оформлення права на спадщину) з
викладом причин такої відмови і
роз'яснення порядку її оскарження, в
зв'язку з чим особа не може звернутися
до суду в порядку позовного
провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних пістав.

Судом вірно враховано, що відповідно до
п. 23 Постанови ПВС України № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» від 30 травня 2008 року
роз'яснено, що свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину, в
порядку, встановленому цивільним
законодавством ( ст.ст. 1268-1269 ЦК
України).

За наявності умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину вимоги про визнання
права на спадщину судовому розгляду не
підлягають. З такою вимогою особа може
звернутися до суду в порядку позовного
провадження лише в разі відмови
нотаріуса в оформленні права на
спадщину, тобто винесення нотаріусом у
встановленому Інструкцією про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 03 березня 2004 року та
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 03 березня 2004 року
за № 20/5 (що діяла на час виникнення
спірних правовідносин), обґрунтованої
постанови, яка може бути оскаржена до
суду.

Відповідно до п. 32 вказаної Інструкції
нотаріус на вимогу особи, якій
відмовлено у вчиненні нотаріальної
дії, зобов'язаний викласти причини
відмови в письмовій формі і роз'яснити
порядок її оскарження. У цих випадках
нотаріус протягом трьох робочих днів
виносить постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії.

Однак, посилання позивача на лист
нотаріуса № 252/02-14 від 08 лютого 2013 року
«Про результати розгляду звернення»,
не є обгрунтованою постановою
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, а тому можливість на
здійснення свого права на спадкування
відповідно до закону шляхом оформлення
спадщини через нотаріуса позивачем не
втрачено.

На підставі наведенного, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду є законним і обгрунтованим на
зібраних по справі доказах, відповідає
вимогам матеріального і
процессуального права.

Доводи апеляційних скарг не є
суттєвими і не дають підстав для його
відміни або зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст.
ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про визнання права власності в
порядку спадкування та за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
продовження строку прийняття спадщини
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу
після її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді :