Провадження № 4с/755/200/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересована особа: старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренко С.В.,
стягувач: Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» на дії
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва
із скаргою, в якій просить суд: визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції Макаренко С.В. щодо накладення
арешту на все її майно не в межах суми
стягнення - 317 986,55 гривень, а на все її
майно без зазначення, що накладено
арешт в межах суми стягнення - 317986,55
гривень, при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-441/2011 року,
виданого 05 грудня 2012 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення з
неї на користь Публічного акціонерного
товариства «ЕрстеБанк» боргу в сумі 317
986,55 гривень; скасувати постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 14
серпня 2013 року, винесену старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції Макаренко С.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-441/2011
року, виданого 05 грудня 2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення з неї на користь
Публічного акціонерного товариства
«ЕрстеБанк» боргу в сумі 317 986,55 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує
тим, що 24 жовтня 2013 року поштою вона
отримала копію постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 14 серпня 2013 року
за ВП № 39377379 за заявою стягувача ПАТ
«Ерсте Банк» одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження накласти арешт на все
майно боржника. Постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 14 серпня 2013 року
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-441/2011, що виданий 05 грудня 2012
року Дніпровським районним судом м.
Києва про стягнення з неї на користь
ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 317 986,55
гривень, було накладено арешт на все її
майно. Постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
ййого відчуження від 14 серпня 2013 року
не відповідає вимогам чинного
законодавства. Постановою державного
виконавця від 14 серпня 2013 року було
накладено арешт на все її майно, однак в
постанові не зазначено, що арешт
накладено в межах суми стягнення, що
суперечить ч. 3 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
передбачено, що постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
В даному випадку не було накладено
арешт на майно боржника в межах суми
стягнення - 317 986,55 гривень, а було
неправомірно накладено арешт на все
майно боржника без зазначення, що
накладено арешт в межах суми стягнення
- 317 986,55 гривень, чим допущено порушення
її прав на розпорядження своїм майном.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, про день та час судового
розгляду повідомлялася належним чином.

Заінтересована особа в судове
засідання не з'явився, про день та час
судового розгляду повідомлявся
належним чином.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явилася, надала до суду
заперечення, в яких просила відмовити у
задоволення скарги.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби під
час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
грудня 2012 року Дніпровським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист № 2-441/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 317
986,55 гривень.

21 червня 2013 року до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
ПАТ «Ерсте Банк» було подано заяву про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-441/2011
від 05 грудня 2012 року.

14 серпня 2013 року старшим державним
виконавцем Макаренко С.В. відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-441/2011, виданого Дніпровським
районним судом м. Києва 05 грудня 2012
року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

14 серпня 2013 року старшим державним
виконавцем Макаренко С.В. відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, відповідно до якої було
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_1 та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах
суми боргу.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Статуту
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», згідно з рішенням
загальних зборів акціонерів від 29
квітня 2013 року № Зб-3/2013 Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»
перейменовано на Публічне акціонерне
товариства «ФІДОКОМБАНК».

18 листопада 2013 року відповідна заява
про зміну найменування стягувача
(юридичної особи) у виконавчому
провадженні була подана стягувачем ПАТ
«Фідокомбанк».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Так, в обґрунтування заявлених вимог,
заявник посилається на те, що державним
виконавцем не було зазначено в
постанові про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, накладення арешту саме
межах суми боргу - 317 986,55 гривень,
оскільки дане порушення позбавляє її
права розпоряджатися всім своїм
майном. Разом з тим, суд не може
погодитися з даними твердженнями
заявника, оскільки державний
виконавець у відповідності до вимог
законодавства має право накладати
арешт на майно боржника, крім того в
постанові державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження є
зазначення заборони здійснення
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику лише в межах суми
боргу.

Аналізуючи вищевикладене, судом не
вбачається підстав для задоволення
скарги ОСОБА_1, заінтересована особа:
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренко С.В.,
стягувач: Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» на дії
державного виконавця

На підставі вищевикладеного та
керуючись 210, 294, 383 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
1,11 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересована особа: старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренко С.В.,
стягувач: Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» на дії
державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: