overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/932/13-ц 02 серпня 2013 р. Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних 09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою судді
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 10 липня 2013 року заяву залишено без руху та запропоновано протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної заяви.
Станом на 02 серпня 2013 року недоліки заяви не усунуті. Заявник ухвалу суду від 10. 07. 2013 року отримав 26. 07. 2013 року, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто належним чином повідомлений про необхідність усунути недоліки в заяві.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119, 258 цього Кодексу, а саме: достатньо обґрунтує позов, зазначить додаткові докази по справі, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.
За таких обставин суд вважає заяву неподаною та повертає її заявнику.
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і
Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 729/851/13-ц 05 липня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. розглянув матеріали за заявою Прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі
Петрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,- 20 червня 2013 року Прокурор
Бобровицького району звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.
Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року заяву залишено без руху та запропоновано протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної заяви.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач ( заявник ) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 275 цього
Кодексу, а саме: достатньо обґрунтує заяву, підтвердить її доказами, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. Додатково було зазначено, що подана заява суперечить змісту ст. 1218 ЦК України, так як суд в межах заявлених вимог лише на одне конкретне майно не може прийняти рішення, а також належним чином не обґрунтоване право звернення в інтересах Петрівської с/
Станом на 05 липня 2013 року недоліки заяви не усунуті. Заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 26. 06. 2013 року, про що свідчить повернуте до суд повідомлення про вручення поштового відправлення.
За таких обставин суд вважає заяву неподаною та повертає її
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Заяву Прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі
Петрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 729/776/13-ц 29 листопада 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючого - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом 04 червня 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю
Провадження по даній справі було зупинено до розгляду іншої справи. 14. 11. 2013 року провадження по справі було відновлено і призначено до судового розгляду на 29. 11. 2013 р.
До початку судового засідання позивач подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв»язку з вирішенням спору у позасудовому порядку, розгляд справи просить провести у його відсутність
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним
Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Враховуючи заяву позивача, належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе розгляд справи провести без сторін та відповідно до вимог ст. 197 ч. 2
ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними
Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства, інтереси та права сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення залишити
Роз"яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1295/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 22 липня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа №784/3550/13 12.09.2013
Провадження №22-ц/784/2902/13 провадження № 22 ц/784/2902/2013
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС ММУЮ) про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 червня 2013 року по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» на постанову державного виконавця
Ленінського ВДВС ММУЮ від 27 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 18512115 відносно божника
ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 08 серпня 2013 року апеляційну скаргу Ленінського
ВДВС ММУЮ залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК
України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Копія вказаної ухвали була отримана
Ленінським ВДВС ММУЮ 20 серпня 2013 року.
Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 729/929/13-ц 25 липня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,- 09 липня 2013 року позивач звернулася із позовом до територіальної громади в особі
Козацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове
До початку слухання справи позивач подав письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву з доданими документами.
Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню, оскільки вона вимогам чинного законодавства, інтереси та права сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Козацької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно повернути позивачу.
Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 729/835/13-ц 21 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої по справі - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-
До Бобровицького районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .
Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не змогла звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних
В судове засідання позивач не з»явилася, проте надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, вимоги підтримує (а.с. 24).
Представник відповідача
Сухинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про перенесення розгляду в зв»язку з хворобою , проте без надання підтверджуючих документів, а тому суд не вважає її неявку з поважних причин , та не вбачає потреби в відкладенні розгляду справи на інший термін.
Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною.
Позивач ОСОБА_1 підтвердила своє право вимоги (а.с. 3,4,6,7), оскільки вона є спадкоємцем частини майна по закону померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , інша частина по закону належить її брату ОСОБА_5 , який на день смерті був зареєстрований та проживав з покійним батьком ОСОБА_3 , фактично прийняла спадщину , але в установленому законом порядку не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, яка мала місце на спливі шестимісячного терміну, передбаченого ст.1270 ЦК України , що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.5), згідно діагнозу та рекомендацій лікаря , зазначених в довідці її хвороба перешкоджала самостійному та вільному пересуванню , мала певні застереження щодо переохолодження , тобто в вказаний період позивач була обмежена і в можливості належним чином оформити та подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, отже строк для звернення пропустила з поважних причин , а тому їй може бути встановлений додатковий строк.
Відповідач вимоги визнає.
Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України , суд ,-
Позов задовольнити .
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , який на день смерті проживав в АДРЕСА_1 строком три місяці з моменту набрання рішенням законної
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через
Бобровицький районний суд.
Суддя :
Справа № 729/1011/13-ц 27 серпня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що
АДРЕСА_1, який перейшов йому в спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька -
Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах
БТІ , а тому і вимушений звернутися до суду.
В судове засідання позивач не з»явився , але надійшла заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує , просить їх задовольнити ( а. с. 16 ) .
Представник відповідача Ярославської сільської ради в судове засідання не з'явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а. с. 18 ).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону (ст.1261 ЦК
України) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька -
ОСОБА_3, який постійно і на день смерті проживав та був зареєстрований в
АДРЕСА_1 і якому на праві власності належало нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а. с. 3-5,10-13 ) , прийняв спадщину належним чином, подавши заяву до нотаріальної контори ( а. с. 22 ).
Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно батька, а так як воно не пройшло первинної реєстрації , не можливо отримати свідоцтво про право на спадщину (а. с. 6-9 ), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням
Відповідач вимоги визнає.
Дані про інших спадкоємців
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування процесу не відбувалося.
Керуючись ст. ст. 213 , 215 ЦПК України , ст.ст.328 , 1218 ЦК України , суд , -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , як такий , що перейшов йому по праву спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька -
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через
Бобровицький районний суд.
Суддя:
Справа № 729/870/13-ц 29 серпня 2013 р. Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши лист судді Дніпровського районного суд ум. Києва Бартащук Л.П. про повернення справи в зв"язку з поданою апеляційною скаргою на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року про передачу справи за підсудністю справи за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. В вказаному позові ОСОБА_2 зазначений був як суб"єкт підприємницької діяльності. В ході розгляду справи позивачем змінено предмет позову, а саме просять звернути стягнення на предмет застави та вказали відповідачем ОСОБА_2 як фізичну особу, з внесенеми змінами змінилася і підсудність справи в зв"язку з чим справа передана до
Бобровицького районного суду та в порядку ст.11-1 ЦПК України передана судді Кузюрі В.О.
Після набрання ухвалою законної сили та передачі її до Бобровицького районного суду відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу , а тому просять повернути справу.
Так як справа повинна бути направлена до апеляційної інстанції через суд першої інстанції , де може бути скасована оскаржувана ухвала і
Бобровицький районний суд буде не повноважним розглядати дану справу , оскільки справа залишиться підсудною
Дніпровському районному суду м. Києва, то на даний час справа підлягає
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.296 ЦПК України ,-
Повернути справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до Дніпровського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/814/13-ц 30 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючого - судді Кузюри при секретарі Голуб розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме 08 липня 2013 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, відповідно до якого позов був задоволений та за позивачем визнано право власності на земельну ділянку, як таке, що перейшло до неї за правом спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

При зверненні до відділу реєстраційної служби Бобровицького
РУЮ виявлено описку у рішенні суду, а саме: невірно вказана площа земельної ділянки - замість 4, 0114 га зазначено 4, 014 га.

Дана описки є суттєвою, оскільки унеможливлює реєстрацію права власності на спадкове майно, а тому просить її виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка, а тому необхідно її виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні по справі № 2/729/367/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вірною вважати площу земельної ділянки - 4, 0114 га.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2013 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.Суддів:Касьяна О.П.,Кафідової О.В.,
Коротуна В.М.Штелик С.П.розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, в особі відділення
Алуштинського бюро реєстрації та
Технічної інвентаризації, про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, визначення складу спадщини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року скасовано рішення Апеляційного суду
Автономної республіки Крим від 15 листопада 2010 року та залишено в силі рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27 травня 2010 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року.

У поданій заяві ОСОБА_6 вказував на те, що в ухвалі невірно зазначено його ім'я по-батькові, а саме замість "ОСОБА_6" помилково вказано "ОСОБА_6".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року описку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року.

Вважати вірним зазначене в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року ім'я по-батькові позивача ОСОБА_6" замість
ОСОБА_6".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:О.П. Касьян
О.В. Кафідова В.М. Коротун С.П. Штелик
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін