overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9806/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 209, 373 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя:

ОСОБА_4
Справа 688/5501/13-ц
№ 2/688/1356/13
Ухвала

16 грудня 2013 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства,

встановив:

Позивач 13.12.2013 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов’язання внести зміни в актові записи про народження названих дітей.

Відповідно до ст.126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до державного органу реєстрації актів цивільного стану .

Згідно ст.128 СК за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст.126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що через відсутність паспорта у ОСОБА_2 йому та цивільній дружині відмовляють у зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою він обгрунтовує свої вимоги, зокрема, доказів звернення в порядку ст.126 СК України із заявою до державного органу реєстрації актів цивільного стану та відмови у задоволенні такої заяви.

Вказані докази дадуть підстави вважати наявність в даному випадку спору про право, в противному разі не зрозуміло, які права чи законні інтереси позивача є порушеними, невизнаними або оспорюваними.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповідей Головного управління ДМС у Дніпропетровській області позивач ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 також зареєстрований в АДРЕСА_2.

З врахуванням того, що ні позивач ні відповідач не зареєстровані у м.
Києві, тому у відповідності до ст. 115 та ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 646/9332/13-ц
№ провадження 2/646/2218/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.12.2013 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Кочуковій О.П.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з вуличного комітету №5 Червонозаводського районну м.Харкова, (розташованного за адресою: м.Харків, вул. Харківська, 28), довідку про склад сім’ї та реєстрацію відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву щодо розгляду клопотання про витребування доказів без його участі, просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з вуличного комітету №5 Червонозаводського районну м.Харкова, (розташованного за адресою: м.Харків, вул. Харківська, 28), довідку про склад сім’ї та реєстрацію відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості надати суду в строк до 25 грудня 2013 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про зобов’язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 16-00 год. 13 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. Токова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9270/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач також у судове засідання не прибув,

Представник третьої особи у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач будучи належним чином повідомленою тричі не прибула у судові засідання. Окрім того, частина позовних вимог, які заявлені позивачем до розгляду по даній справі вже вирішені
Автозаводським районним судом м.
Кременчука.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розляд справи у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, будучи належним чином повідомленою, не прибула у судові засідання, які були призначені на 04.07.2013 року, 09.10.2013 року, 18.10.2013 року та 12.11.2013 року, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, про причини неявки не повідомляла.

За таких обставин, позовну заяву
ОСОБА_2 слід залишити без розляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ
"Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 21 січня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

За відомостями Адресного бюро м.
Києва від 06.12.2013 року ОСОБА_2 зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницкий районний суд м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вважає, що вказаний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з відповіді Управління
ДМС України в Кіровоградській області, яка надійшла до суду 02.12.2013 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", позивачеві слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ПроКредит Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ПАТ
"ПроКредит Банк" суму сплаченого судового збору 1448 гривень 09 копійок по меморіальному ордеру № 00000036 від 05 листопада 2013 року у ПАТ "ПроКредит Банк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач
УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа 688/5511/13-ц
№ 2/688/1361/13
Ухвала

17 грудня 2013 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління у
Хмельницькій області відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття такого,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління у Хмельницькій області відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття такого.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду (м.Шепетівка, вул.Карла
Маркса, 30) на 10.00 год. 26.12.2013 р.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Провадження № 2/646/2613/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11-30 год. 02 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою судді від 10.12.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме:

- не надано копії позовної заяви та додатків до неї для осіб, які беруть участь у справі;

- не надано до суду квитанції про сплату судового збору на суму 229,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

20.12.2013 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

Враховуючи зазначене суддя вважає позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: