overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1490/3060/12 28.01.2013
Провадження № 22-ц/784/710/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року за заявою обслуговуючого кооперативу
"Бугський" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Бугський" про визнання неправомірним рішення та скасування запису і реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Бугський" про визнання неправомірним рішення та скасування запису і реєстрації з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2012 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, апелянт фактично скаржиться на тяганину допущену суддею під час розгляду справи та просить задовольнити його позовні вимоги і апеляційну скаргу подану ним 12 травня 2012 р. на заочне рішення, ухвалене
Центральним районним судом м.
Миколаєва 27 квітня 2012 р.

Між тим, ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 р. інтереси ОСОБА_1 не порушуються, оскільки її постановлення не перешкоджає подальшому провадженню по справі, а саме перегляду законності та обґрунтованості відповідного заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2012 року апеляційним судом.

Таким чином, ухвала судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню, а тому її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2012 року за заявою обслуговуючого кооперативу
"Бугський" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Бугський" про визнання неправомірним рішення та скасування запису і реєстрації повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І. Козаченко
Справа № 520/1702/13-ц
Провадження № 2/520/2543/13
УХВАЛА

22.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

21 лютого 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, згідно з якою відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зняти з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у раз смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З рахуванням цього позивачу слід встановити осіб, які є правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 37, 119, 201, 121, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків та роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1368/13-ц
Провадження № 2/520/2428/13
УХВАЛА

25.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зобов'язання органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради скласти та надати висновок щодо способів участі у вихованні дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеського міської ради як орган опіки та піклуванні скласти та надати висновок щодо способів участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3456/13-ц
Провадження № 2-н/520/418/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 8305,18 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в розмірі 8305,18 грн. (вісім тисяч триста п'ять гривень 18 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2531/13-ц
Провадження № 2-н/520/233/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в вісімдесят дві гривні 44 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р.
Справа № 126/1478/13-ц

Провадження № 2/126/566/13

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" заборгованість в сумі 39291,08 грн., а саме: 25896,09 грн. - за кредитом, 7335,54 грн. - по відсотках, 1318,79 грн. - за комісією, 4740,66 грн. - штраф.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/409/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 09 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 09 вересня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
У х в а л а

126/4392/13-ц

2/126/1333/13

"19" листопада 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Бершадської приватної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті бабки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину. Так в описовій частині ОСОБА_1 зазначає, що прийняв спадкове майно в користування та використовує його за призначенням, однак жодного доказу на підтвердження даної обставини не надав. Крім того в матеріалах позову відсутня інформація про наявність чи відсутність осіб, які мають право на обов'язкову частку спадщини після смерті ОСОБА_2 В порушенняч.1 ст.120 ЦПК до позовної заяви не додано екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача та відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1368/13-ц
Провадження № 2/520/2428/13
УХВАЛА

07.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини.

25 лютого 2013 року Київським районним судом м. Одеси зазначена справа залишена без руху.

6 березня 2013 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2013 року о 9 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4112/13-ц
Провадження № 2-н/520/512/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3048,23 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3048,23 грн. (три тисячі сорок вісім гривень 23 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3441/13-ц
Провадження № 2-н/520/408/13
УХВАЛА

16.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

9 квітня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстровано місце проживання боржника, згідно з якою боржник в м. Одесі та в Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Кодексом.

Згідно з п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний
Київському районному суду м. Одеси та не відноситься до підсудності
Київського району, а тому заяву слід повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Салтан Л. В.
Провадження № 2/520/778/13
УХВАЛА

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

29 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.