Справа № 2-1324-400/11
номер провадження №2/457/34/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі : головуючого судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Дрогобицьке міжрайонне бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
про визнання недійсним договору №29/05
від 23.02.2005 року про пайову участь у
будівництві, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
квартиру, договору купівлі-продажу
квартири від 01.11.2008 року та скасування
їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа: Дрогобицьке міжрайонне
бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки про визнання
недійсним договору №29/05 про пайову
участь у будівництві від 23.02.2005 року на
ім'я ОСОБА_5; визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, видане 08.10.2008
року виконкомом Трускавецької міської
ради на ім'я ОСОБА_5; скасувати державну
реєстрацію в Дрогобицькому МБТІ і ЕО
свідоцтва про право власності на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане
на ім'я ОСОБА_5; визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири від 01
листопада 2008 року за яким ОСОБА_5
продала спірну квартиру ОСОБА_6;
скасувати державну реєстрацію в
Дрогобицькому МБТІ і ЕО договору
купівлі-продажу квартири від 01.11.2008
року, посвідчений приватним нотаріусом
Трускавецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, за яким ОСОБА_5
продала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому позивач збільшив позовні
вимоги, залучено співвідповідачем
ОСОБА_8 та просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири від 02
березня 2010 року за яким ОСОБА_6 продала
спірну квартиру ОСОБА_8; скасувати
державну реєстрацію в Дрогобицькому
МБТІ і ЕО договору купівлі-продажу
квартири від 02.03.2010 року, посвідчений
приватним нотаріусом Трускавецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
за яким ОСОБА_6продала однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що
з відповідачкою ОСОБА_4 він підтримував
цивільні шлюбні стосунки з 1990 року по
червень 2006 року. Під час сумісного
проживання ОСОБА_4 за згодою позивача
уклала з дочірним підприємством
«Делакс - житлобуд» спільного
українсько - канадського підприємства
ТзОВ «Делакс - Україна» договір
№29/05 від 23.02.2005 року про пайову участь у
будівництві, відповідно до якого
дочірне підприємство «Делакс -
житлобуд» спільного українсько -
канадського підприємства ТзОВ «Делакс
- Україна» зобов'язалося збудувати
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 43,7 кв.м., а
позивач з відповідачем ОСОБА_4
зобов'язалися сплатити для цієї мети
забудовнику гроші в сумі 19665 доларів
США, на момент укладення цього договору
становило 104225 гривень. В 2006 році
позивач звернувся до суду про поділ
спільного майна подружжя. Відповідач
ОСОБА_4 переслідуючи корисні інтереси,
умисно, без згоди позивача, особисто
звернулась в Дочірне підприємство
«Делакс - житлобуд» спільного
українсько-канадського підприємства
ТзОВ «Делакс - Україна» та переоформила
договір №29/05 від 23 лютого 2005 року про
пайову участь у будівництві на свою
старшу доньку ОСОБА_5. У жовтні 2008 року
ОСОБА_5 отримала відповідно до
підробленого її матір'ю ОСОБА_4
договору документи про право власності
на новозбудовану квартиру. 01 листопада
2008 року за договором
купівлі - продажу, посвідченим
приватним нотаріусом Трускавецького
міського нотаріального округу, ОСОБА_5
продала згадану квартиру ОСОБА_6, а
02.03.2010 року ОСОБА_6 перепродала згадану
квартиру відповідачці ОСОБА_8.

Позивач вважає, що відповідачка ОСОБА_4
у змові з донькою ОСОБА_5 поступили не
порядно, знаючи про наявність в
Трускавецькому міському суді позову
позивача про розподіл майна подружжя,
умисно, з метою позбавити останнього
частки у спільному майні подружжя,
продали спільну квартиру, а тому
позивач змушений звернутись до суду з
вищезазначеним позовом.

Позивач та його адвокат ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилися, однак позивач
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності, позовні вимоги
підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
повторно не з'явилася і не повідомила
причини своєї неявки, хоча її належним
чином було повідомлено про час та місце
розгляду справи, а тому за вказаних
обставин, суд вирішив слухати справу
без її участі.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явилася і не повідомила
причини своєї неявки, хоча її належним
чином було повідомлено про час та місце
розгляду справи, а тому за вказаних
обставин, суд вирішив слухати справу
без її участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
повторно не з'явилася і не повідомила
причини своєї неявки, хоча її належним
чином було повідомлено про час та місце
розгляду справи, а тому за вказаних
обставин, суд вирішив слухати справу
без її участі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
повторно не з'явилася і не повідомила
причини своєї неявки, хоча її належним
чином було повідомлено про час та місце
розгляду справи, а тому за вказаних
обставин, суд вирішив слухати справу
без її участі.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання
повторно не з'явилася і не повідомила
причини своєї неявки, хоча її належним
чином було повідомлено про час та місце
розгляду справи, а тому за вказаних
обставин, суд вирішив слухати справу
без її участі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився і не повідомив
причини своєї неявки, хоча його
належним чином було повідомлено про
час та місце розгляду справи, а тому за
вказаних обставин, суд вирішив слухати
справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов слід задоволити
частково виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач з відповідачкою ОСОБА_4
підтримував цивільні шлюбні стосунки з
1990 року по червень 2006 року. Під час
сумісного проживання ОСОБА_4 за згодою
позивача уклала з дочірним
підприємством «Делакс - житлобуд»
спільного українсько - канадського
підприємства ТзОВ «Делакс -
Україна» договір №29/05 від 23.02.2005 року
про пайову участь у будівництві,
відповідно до якого дочірне
підприємство «Делакс - житлобуд»
спільного українсько - канадського
підприємства ТзОВ «Делакс - Україна»
зобов'язалося збудувати однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,7
кв.м., а позивач з відповідачем ОСОБА_4
зобов'язалися сплатити для цієї мети
забудовнику гроші в сумі 19665 доларів
США, на момент укладення цього договору
становило 104225 гривень. В 2006 році
позивач звернувся до суду про поділ
спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в позові зазначає, що
відповідач ОСОБА_4 переслідуючи
корисні інтереси, умисно, без згоди
позивача, особисто звернулась в
Дочірне підприємство «Делакс -
житлобуд» спільного
українсько-канадського підприємства
ТзОВ «Делакс - Україна» та переоформила
договір №29/05 від 23 лютого 2005 року про
пайову участь у будівництві на свою
старшу доньку ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Вироком Трускавецького міського суду
Львівської області по справі №1-86/2008
від 24.12.2008 року встановлено, що ОСОБА_4 23
лютого 2005 року уклала договір
№29/05 про пайову участь у будівництві
будинку, яке здійснювалось ДП
«Делакс-Житлобуд» ТзОВ «Делакс -
Україна» по АДРЕСА_2, на однокімнатну
квартиру загальною площею 43,7 кв. м. В
подальшому ОСОБА_4, з метою позбавлення
претензій на вказану квартиру з боку
свого співмешканця ОСОБА_3, виготовила
новий договір за №29/05 від 23.02.2005 року
про пайову участь у будівництві на
зазначену вище квартиру на ім'я ОСОБА_5,
в якому підробила підпис ОСОБА_5 Крім
цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те,
що вищевказаний договір №29/05 від
23.02.2005 року про пайову участь у
будівництві будинку є підробленим,
використала його, шляхом подачі в ДП
«Делакс Житлобуд» для набуття в
подальшому права на отримання квартири
ОСОБА_5

Даним вироком Трускавецького міського
суду, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
злочинів, передбачених ч.ч1,3 ст.358 КК
України та визначено покарання згідно
ст.70 КК України остаточне покарання
шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим - штраф 680 грн.
Вирок набрав законної сили і у
відповідності до ч.4 ст.61
ЦПК України є обов'язковим для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З вищенаведеного вбачається, що
договір про пайову участь у
будівництві від 23.02.2005 року №29/05
ОСОБА_5 не підписувала, а підписала її
матір ОСОБА_4, чим самим ввела в оману ДП
«Делакс Житлобуд» та свого
співмешканця позивача по справі ОСОБА_3

У жовтні 2008 року ОСОБА_5 отримала
відповідно до підробленого її матір'ю
ОСОБА_4 договору документи про право
власності на новозбудовану квартиру.
01 листопада 2008 року за договором
купівлі - продажу, посвідченим
приватним приватним нотаріусом
Трускавецького міського нотаріального
округу, ОСОБА_5 продала згадану
квартиру ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього
Кодексу), такий правочин визнається
судом недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від
06.11.2009 р. №9 правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в оману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину.
Наявність умислу в діях відповідача,
істотність значення обставин, щодо
яких особу введено в оману, і сам факт
обману повинна довести особа, яка діяла
під впливом обману.

Дослідивши вищезазначені правочини, та
беручи до уваги вирок Трускавецького
міського суду від 24.12.2008 року, суд
вбачає підстави для визнання договору
№29/05 від 23.02.2005 року про пайову участь у
будівництві на ім'я ОСОБА_5, недійсним в
частині переоформлення даного
договору на ім'я ОСОБА_5, оскільки дана
дія була здійснена, шляхом обману та
підроблення документів з метою
уникнення в подальшому розподілу майна
подружжя, а також даний договір про
пайову участь з сторони пайовик,
підписаний особою яка не мала
необхідного обсягу цивільної
дієздатності для підписання такого
договору.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав
скасовується в разі припинення дії
договору, укладення іншого договору
або винесення судом відповідного
рішення, про що вносяться дані до
Державного реєстру прав.

Враховуючи те, що судом договір №29/05
від 23.02.2005 року про пайову участь у
будівництві на ім'я ОСОБА_5 визнано
недійсним, а свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5
видане на підставі виконання договору
про пайову участь, тому суд приходить
до висновку, що слід визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, видане 08.10.2008 року
виконкомом Трускавецької міської ради
на ім'я ОСОБА_5 та скасувати державну
реєстрацію в Дрогобицькому МБТІ і ЕО.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5 01.11.2008 року продала спірну
квартиру ОСОБА_6, підтвердженням чого є
договір купівлі-продажу квартири від
01.11.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Трускавецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за №2879.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від
06.11.2009 р. №9 реституція як
спосіб захисту цивільного права
(частина перша статті 216 ЦК ( 435-15 ))
застосовується лише в разі наявності
між сторонами укладеного договору,
який є нікчемним чи який визнано
недійсним. У зв'язку з цим вимога про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, за
правилами реституції може бути
пред'явлена тільки стороні недійсного
правочину.

В судовому засіданні також
встановлено, що ОСОБА_6 02.03.2010 року
продала спірну квартиру ОСОБА_8,
підтвердженням чого є договір
купівлі-продажу квартири від 02.03.2010
року, посвідчений приватним нотаріусом
Трускавецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за №188.

Відповідно до абз.2 п. 10 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» від 06.11.2009 р. №9 норма
частини першої статті 216 ЦК ( 435-15 ) не
може застосовуватись як підстава
позову про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, яке було відчужене третій
особі. Не підлягають задоволенню
позови власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину.

Оцінюючи зібрані по справі докази,
беручи до уваги вищенаведене,
враховуючи реституцію, як спосіб
захисту цивільного права, суд
приходить до висновку, що слід визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири від 01.11.2008 року, за яким ОСОБА_5
продала спірну квартиру ОСОБА_6, однак в
задоволенні вимоги про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири від 02.03.2010 року, за яким ОСОБА_6
продала спірну квартиру ОСОБА_8, слід
відмовити за безпідставністю позовної
вимоги, оскільки позивачем не надано
суду доказів щодо недобросовісності
набувача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,179,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.203,215,216,230 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір №29/05 про
пайову участь у будівництві від
23 лютого 2005 року на ім'я
ОСОБА_5.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 серії
САС №281262, видане 08.10.2008 року виконавчим
комітетом Трускавецької міської ради
на ім'я ОСОБА_5.

Скасувати державну реєстрацію в
Дрогобицькому МБТІ та ЕО свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1
серії САС №281262, видане 08.10.2008 року
виконавчим комітетом Трускавецької
міської ради на ім'я ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01
листопада 2008 року посвідченого
приватним нотаріусом Трускавецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрованого в реєстрі під №2879.

В решті частині позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
його проголошення -з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. І. Марчук