АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3745/2013
Головуючий в І інстанції
Ковальчук О.В. Категорія 25
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Каланчацького
районного суду Херсонської області від
22.10.2013 року у справі за позовом
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_5 про стягнення
коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 22.10.2013 року
позов товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» (далі - ТДВ «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус») задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТДВ
«Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» 10832,90 грн.

Не погодившись з таким рішення суду
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що судом першої інстанції не
було взято до уваги докази надані ним
та його представником, що призвело до
ухвалення незаконного рішення. Просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ТДВ «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» відмовити.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, у
судовому засіданні в режимі відео
конференції на задоволенні апеляції
наполягали, з підстав зазначених у
скарзі.

Представник ТДВ «Страхове товариство з
додатковою відповідальністю «Глобус»
до суду не з'явився про причини неявки
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не подав.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає за можливе розглянути справу
без його участі на підставі ч. 2ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до страхового полісу №
АВ/0033320 від 18.01.2013 року власником
автомобіля Мерседес-Бенц» р/н НОМЕР_4
ОСОБА_5 була застрахована його
цивільно-правова відповідальність на
випадок ДТП.

06.10.2012 року по вул. Леніна у смт Каланчак
Херсонської області сталась ДТП, в
результаті якої зіткнулись автомобіль
«Мерседес-Бенц» р/н НОМЕР_4, яким
керував ОСОБА_5 та автомобіль «Опель
Комбо» р/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7

З постанови Каланчацького райсуду
Херсонської області від.25.10.2012 року
вбачається, що ДТП сталась з вини
ОСОБА_5, окрім того він після ДТП
покинув місце пригоди (а.с.4).

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_7
зазнав пошкоджень. Відповідно до
платіжного доручення № 367 від 22.01.2013
року товариство з додатковою
відповідальністю «ТДВ «Глобус»
виплатило останньому страхове
відшкодування у розмірі 10832,9 грн.

Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно із підпунктом «в» пункту 38.1.1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди.

Факт залишення місця пригоди ОСОБА_5
встановлений постановою Каланчацького
районного суду Херсонської області від
25.10.2012 року і тому в силу ч.4 ст.61 ЦПК
України окремому доведенню у цій
справі він не підлягає.

Відтак колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог
товариство з додатковою
відповідальністю «ТДВ «Глобус» та їх
задоволення.

Доводи апелянта, які зводяться до
посилань на мотиви, якими він
керувався, залишаючи місце ДТП до уваги
колегією суддів не приймаються,
оскільки вони не мають юридичного
значення у даній правовій ситуації.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 22.10.2013 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

судді: