АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2209/1301/12
Провадження № 22-ц/792/2463/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Заїки В.М., Карпусь С.А.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю: сторін та
їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 25 жовтня 2013
року про роз'яснення порядку виконання
рішення Красилівського районного суду
від 08 квітня 2013 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красилівського районного
суду від 08 квітня 2013 року частково
задоволено позов ОСОБА_2 та інших
пайовиків до сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Заставки»,
третя особа на стороні відповідача
арбітражний керуючий Капличний А.М.,
про витребування майна з чужого
незаконного володіння. Визнано за
позивачами право власності на майно
єдиним майновим комплексом згідно
структури майнових паїв у відсотковому
виразі згідно сертифікатів виданих
позивачам на праві власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства в
розмірі 67,6%, що у грошовому виразі
становить 868307,41 грн. від загальної суми
майнових паїв переданих в СВК
«Заставки» від ТОВ «Світанок» станом
на 2005 рік. Вирішено вказану суму
вартості майнових паїв позивачів
стягнути шляхом звернення стягнення на
майно, яке залишилося у СВК «Заставки»
на момент банкрутства кооперативу та
описане згідно акту опису майна від 03
грудня 2012 року.

В жовтні 2010 року голова правління
СВК «Заставки» ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою, в якій просив роз'яснити
порядок виконання рішення суду від 08
квітня 2013 року.

Свою заяву мотивував тим, що позивачі
самовільно розпоряджаються майном
підприємства, яке їм конкретно не
виділене, крім того заявник вказував,
що постановою відділу ДВС
Красилівського районного управління
юстиції від 21 червня 2013 року відмовлено
у відкритті виконавчого провадження з
огляду на те, що господарським судом
Хмельницької області порушено
провадження про банкрутство боржника
СВК «Заставки».

Ухвалою Красилівського районного суду
від 25 жовтня 2013 року заяву заявника
ОСОБА_4 задоволено. Роз'яснено, що
порядок виконання винесеного рішення
Красилівського районного суду від 08
квітня 2013 року необхідно проводити

відповідно до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника

________________________________________________________________________
______________________Головуючий у першій
інстанції: Чорна Л.М.
Провадження № 22-ц/792/2463/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:ухвала

або визнання його банкрутом» із
задоволенням вимог позивачів в порядку
черговості.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1,
вважає, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи, порушив
норми матеріального та процесуального
права, що привели до неправильного
вирішення питання, а також
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Апелянт вказує, що її не було
повідомлено судом про слухання даної
заяви, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову, якою
здійснити роз'яснення рішення
Красилівського районного суду від 08
квітня 2013 року.

Сторони повідомленні про місце і час
розгляду апеляційної скарги належним
чином, заяв про відкладення не
надходило, тому перешкод для розгляду
не вбачається.

Перевіривши матеріали справи колегія
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення є незрозумілим для осіб,які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву про роз'яснення рішення неповно
з'ясував обставини справи та всупереч
ч.1 ст.158 ЦПК України,відповідно до якої
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Матеріали
справи не містять доказів того, що
сторони по справі були належним та
допустимим чином повідомленні про
розгляд даної заяви.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду
Хмельницької області від 25 жовтня 2013
року залишити скасувати і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка