overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 16.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Левіт-Безпека" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Левіт-Безпека" про відшкодування матеріальної шкоди .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не зазначено ціни позову та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Левіт-Безпека" про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
№ 536/3055/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
№ 536/3190/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області Головного управління держземагентсва у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області
Головного управління держземагентсва у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника:
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області Головного управління держземагентсва у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 13-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 15.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 524/8156/13-ц
Провадження № 2/524/2802/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПП «Придніпровська регіональна будівельна компанія» про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Придніпровська регіональна будівельна компанія» про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишена без руху крім іншого, з підстав не сплати судового збору.

Позивач отримав копію вищевказаної ухвали, однак в установлений термін не усунув недоліки, за таких обставин вищевказану позовну заяву вважати неподаною.

Роз'яснити позивачу , що він має право звернутись до суду з тотожною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207, 121,209-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Придніпровська регіональна будівельна компанія» про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.

Судом було направлено запит, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача по справі.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для відкладення відкриття провадження у справі до отримання судом відповіді на запит, оскільки підсудність даної справи, визначена за місцем проживання позивача. Справа підсудна Карлівському районному суду. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 25.11.2013 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2863/13-ц
Провадження № 2/376/1215/2013
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

04.12.2013 року позивачка звернулася до Сквирського районного суду
Київської області з позовом до
Пустоварівської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яку згідно ухвали від 05.12.2013 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до п'яти днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 05.12.2013 року отримана позивачем 12.12.2013 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Пустоварівської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Машкіна
Справа № 462/8892/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2066,52 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8665/13-ц
Провадження № 2-н/552/1063/13
У Х В А Л А

24.12.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Божук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8965/13-ц
Провадження № 4-с/552/56/13
У Х В А Л А

25.12.2013 Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2013 року ВП №40237091.

Скарга відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2013 року.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити особам дії яких оскаржуються, що вони в строк до 14.01.2013 року можуть надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Зобов"язати державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Жученко Ю.І. надати в судове засідання матеріли виконавчого провадження ВП
№40237091.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А.
Божук
№ 536/2999/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Провадження № 2-н/537/1016/2013
Справа № 537/6314/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3810 (три тисячі вісімсот десять) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго» 114 гривень 70 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
№ 536/2769/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Велико-Кохнівської філії звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту обліковану електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту обліковану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко