Справа № 265/8448/13-ц
Провадження № 2/265/3105/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Державний нотаріус Четвертої
Маріупольської державної нотаріальної
контори Одерій Г.В., про розірвання
спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року позивачі
звернулися із позовом до ОСОБА_3, третя
особа Державний нотаріус Четвертої
Маріупольської державної нотаріальної
контори Одерій Г.В., про розірвання
спадкового договору. В обґрунтування
заявлених вимог позивачі зазначили, що
22 лютого 2012 року між ними та
відповідачем був заключний спадковий
договір, посвідчений Державним
нотаріусом Четвертої Маріупольської
державної нотаріальної контори Одерій
Г.В, реєстровий номер 1-137. Всупереч
умовам п.2.1 договору відповідач не
виконував дрібний ремонт, не сплачував
комунальні послуги, не забезпечував
позивачів належними медичними
препаратами; на прав білизну, не
прибирав у домі, не надавав харчування
три рази на день, не виконував дій щодо
особистої гігієни позивачів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимог підтримала та надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві. Просила позовні вимоги
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, надав заяву з проханням
розглядати справу в його відсутності.
Зазначив, що позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_6, діюча на
підставі договору про надання правової
допомоги, підтримала позовні вимоги та
пояснення позивачки. Просила позов
задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав у
повному обсязі та пояснив, що ремонтні
роботи у будинку він не здійснював,
тому як йому не надавав його робити
ОСОБА_2 На ринок з позивачкою він їздив
один-два рази на тиждень, кілька разів
оплачував комунальні послуги, один раз
на тиждень він забирав прати білизну,
та кілька разів позивачку купали у
ванній. В решті частини не виконував
обов'язки покладені на нього спадковим
договором.

Державний нотаріус Четвертої
Маріупольської державної нотаріальної
контори Одерій Г.В. у судове засідання
не з'явилася, надала заяву з проханням
розглядати справу без представника
нотаріальної контори.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2012 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з одного боку, та
ОСОБА_3, з іншого боку, був укладений
спадковий договір, посвідчений
Державним нотаріусом Четвертої
Маріупольської державної нотаріальної
контори Одерій Г.В, реєстровий номер 1-137
(а.с. 7-9).

Як вбачається з п. 2.1 зазначеного
договору, набувач за договором має
виконувати такі дії: виконувати
дрібний ремонт квартири згідно з
існуючим переліком робіт, що належать
до дрібного ремонту квартир,
затвердженим у порядку, встановленому
чинним законодавством; сплачувати у
встановлені строки комунальні платежі,
а також вартість послуг з користування
електроенергією та міським телефонним
зв'язком; забезпечувати належними
лікувальними засобами; прати білизну,
вбирати в квартирі; забезпечувати
калорійним харчуванням три рази на
день; виконувати дії щодо особистої
гігієни Відчужувачів.

Згідно п.5.1.спадкового договору, у разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за цим договором
сторони несуть відповідальність,
передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за
спадковим договором одна сторона
(набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувача) в разі його смерті
набуває право власності на майно
відчужувача.

Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України,
спадковий договір може бути
розірвано судом на вимогу відчужувача
у разі невиконання набувачем його
розпоряджень.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач умови договору виконував
частково, позовні вимоги про
розірвання спадкового договору визнав
повністю, а тому позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
спадкового договору, підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачів
підлягає стягненню судовий збір,
сплачений останніми при подачі позову
у розмірі 458 гривень 80 копійок, по 229
гривень 40 копійок кожному.

Керуючись ст..ст. 1308 ЦК України, ст.ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання спадкового
договору, третя особа: державний
нотаріус Четвертої Маріупольської
державної нотаріальної контори Одерій
Г.В. - задовольнити;

Розірвати спадковий договір, укладений
22 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з
одного боку, та ОСОБА_3, з іншого боку,
посвідчений державним нотаріусом
Четвертої Маріупольської державної
нотаріальної контори Одерій Г.В.,
зареєстрований в реєстрі за №1-137;

Зняти заборону на відчуження будинку
АДРЕСА_1, накладену 22 лютого 2012 року на
підставі зазначеного спадкового
договору державним нотаріусом
Четвертої Маріупольської державної
нотаріальної контори Одерій Г.В.,
реєстр №1-137;

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 ті
ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих
документів на житловий будинок
АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про право
власності, технічний паспорт на
будинок та спадковий договір;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 витрати пов'язані із сплатою
судового збору у розмірі 458гривень 80
копійок, по 229 гривень 40 копійок
кожному.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполь через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполь шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя