overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 765/7372/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/7372/13-ц

21.11.2013 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачці копії позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 06.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 530/2840/13-ц
Номер провадження 2/530/1045/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ " Акцент Банк"., звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ "Акцент Банк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 січня 2014року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 січня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 619/6398/13-ц провадження 2-н/619/577/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 583,33 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 05.12.2013 року в
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 583
(п*ятсот вісімдесят три) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 114,70 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 337/7428/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/3159/2013 позовну заяву
ВАТ «Запоріжобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ
«Запоріжобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 20.12.2013 року, на 09-35 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 20.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/1824/12
Номер провадження 8-ц/786/17/2013
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року за нововиявленими обставинами

по справіза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ВГІРФО
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, третіх осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні.
Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:40 год. 14.01.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Триголов В. М.

Буленко О.О.

Омельченко Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСББ «ЕВЕРЕСТ» про визнання недійними рішення загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСББ «ЕВЕРЕСТ» про визнання недійними рішення загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ
«ЕВЕРЕСТ» про визнання недійними рішення загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.01.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства
Рівненського міськвиконкому про визнання особи наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21906/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому про визнання особи наймачем житлового приміщення.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 28.01.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 450/3887/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицької Мирослави
Бориславівни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицької Мирослави
Бориславівни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, подано відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицької Мирослави
Бориславівни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Розглянути подання негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця з його повідомленням телефонограмою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Провадження №2-п/761/272/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, каб. 57 на

22 липня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №/534/1722/13-ц
Провадження № 2/534/776/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно

Суддя
І.М. Таранкова
Святошинський районний суд міста
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ " Банк " Український капітал",третя особа: ТОВ " Київське будівельне підприємство № 3" про стягнення грошових коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Банк "
Український капітал",третя особа: ТОВ "
Київське будівельне підприємство № 3" про стягнення грошових коштів та призначити її до судового розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 27.01.2014 на 15 год 30 хв.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Судя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.01.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 337/6072/13-ц
№ 2/337/2631/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

16 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«КредіАгріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідачки (місце народження), через що, суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК України зробити запит до ДАБ; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( відсутня оцінка про ринкову вартість спірної квартири на час подачі позову до суду, через що суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченої суми судового збору; відсутня довідка банку про суму грошових коштів, які вже сплачено, на час подачі позову до суду, за кредитним договором; у довідці про суму заборгованості за тілом кредиту, не вказана сума відсотків, які необхідно буде сплачувати за кредитним договором).

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «КредіАгріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/7437/13Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"18" листопада 2013 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Білоусова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Громадської організації
«Кримська республіканська організація
Українського товариства мисливців і рибалок» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 жовтня 2013 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 07 листопада 2013 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії повного тексту рішення раніше вказаної апелянтом дати, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. У зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И ЛА :

1. Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 жовтня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Громадської організації
«Кримська республіканська організація
Українського товариства мисливців і рибалок» про стягнення заробітної плати в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

4. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 05 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Білоусова