overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5997/13-ц
Провадження № 2-н/209/1486/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3569,78 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3569,78 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3569,78 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 209/6001/13-ц
Провадження № 2-н/209/1490/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником
ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», знаходиться відділенні «Дніпродзержинська філія»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , ( інші відомості про стягувача суду невідомі).
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.12.2006 р. по 01.10.2013 р. становить
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 5000,42 грн.,
(розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70
Є підстави для видачі судового
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ «Крона», знаходиться за
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ
(інші відомості про стягувача суду невідомі) в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території - 5000,42 грн.(п'ять тисяч грн. 42 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ «Крона»,
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1,
(інші відомості про стягувача суду невідомі) сплачений заявником судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ
«_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили
"_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом
Суддя:
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 205/1509/13-ц
У Х В А Л А 1509

24 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення.

19 грудня 2013 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача з проханням усунути описку в рішенні суду від 15.04.2013 року, а саме, виправити прізвище відповідача з невірного «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 15 квітня 2013 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, виправивши прізвище ОСОБА_2, з невірного «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/8972/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви 8972

19 грудня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

22 жовтня 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2010 року з ОСОБА_2 повинні стягуватися аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні, оскільки загублений.

Згідно контрольного журналу заява передана судді на розгляд 29.10.2013 року.

Ухвалою від 30.10.2013 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме, заявником не подані докази в підтвердження втрати виконавчого листа, зокрема довідку з Державної виконавчої служби, що виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Однак в наданий термін недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 189/1124/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської селищної ради, відділу Держземагенства
Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Покровської селищної ради, відділу Держземагенства
Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 та представник відповідача
Покровської селищної ради заявили клопотання про залучення до участі у справі представника ТОВ «АРГО» - інженера-геодезиста Гавриленко О.М. в якості третьої особи.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню, так як до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської селищної ради, відділу Держземагенства Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою необхідно залучити у якості третьої особи - ТОВ «АРГО».

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Покровської селищної ради, відділу
Держземагенства Покровського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - ТОВ «АРГО» в якості третьої особи.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 2н/257/3146/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» м. Донецька звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, отриманим на запит суду,
ОСОБА_1 не зареєстрована за зазначеною у заяві адресою: АДРЕСА_1

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/243/ 3984 /2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2013 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 09 грудня 2013 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа № 430/2504/13-ц
Провадження № 22ц/782/5295/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2013 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14 листопада 2013 року відкрито провадження по справі.

29.11.2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплочено.

Строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено оскільки в судовому засіданні при постановленні ухвали його та його представника не було, а про наявність ухвали стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи 27.11.2013 року (а.с.18).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 434/221/13-ц
Провадження № 22ц/782/5469/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2013 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 29 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Апелянт відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2013 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк доплатив судовий збір.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 29 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 08 січня 2014 р.

Суддя:
Справа № 689/2772/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю

секретаря
Кочмарської О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
(далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі відділення № 6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№BL_KГ від 24.02.2011 р. в сумі 27335,66 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.02.2011 року між ПАТ
«ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000 гривень на поточні потреби зі строком користування до 24.02.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних від суми виданого кредиту та зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 3% від суми кредиту. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 3 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 27335,66 гривень, з них: по тілу кредиту - 15000 гривень, по відсотках - 1,41 гривень, комісія за розрахункове обслуговування - 5966,13 гривень, плата за пропуск плажетів - 6368,12 гривень.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області на 8 січня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Баськов
Справа № 249/5774/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа №613/1445/13-ц Провадження № 2/613/446/13У Х В А Л А 12 грудня 2013 року Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого судді - Уварової Ю.В. за участю секретаря - Змієвської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При ухваленні рішення в резолютивній частині судом допущено описку при зазначені суми, яка підлягає стягненню, а саме в резолютивній частині рішення суду вказано «Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 30 000 /тридцять тисяч/ гривень, три проценти річних в сумі 364
/триста шістдесят чотири/ грн., штраф в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 303 /триста три/ грн. 79 коп. і витрати на оголошення в пресі в сумі 149 /сто сорок дев'ять/ грн., а всього 30831
/тридцять тисяч вісімсот тридцять одну/ 79 коп.», в той час коли, загальна сума грошових коштів, що підлягають стягненню складає - 30832 /тридцять тисяч вісімсот тридцять дві/ грн. 26 коп.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Згідно з наданої суду копії розрахунку суми боргу, борг становить 30832 /тридцять тисяч вісімсот тридцять дві/ грн. 26 коп.».

Керуючись ст.ст. 219, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:
«Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 30 000 /тридцять тисяч/ гривень, три проценти річних в сумі 364 /триста шістдесят чотири/ грн. 07 коп., штраф в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 303 /триста три/ грн. 79 коп. і витрати на оголошення в пресі в сумі 149 /сто сорок дев'ять/ грн. 40 коп., а всього 30832
/тридцять тисяч вісімсот тридцять дві/ грн. 26 коп.».

Суддя -
Справа № 451/1885/13-ц
Провадження № 2-о/451/71/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Радехівського райсуду
Львівської області, Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського райсуду
Львівської області ( Радехів, Львівська , 14а) на 09.12.2013 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крет