overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/14889/13-ц (провадження № 2/230/3123/2013 ) за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити попередній судовий розгляд 08:50 04.12.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження № 2/230/2669/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2013 р. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І.

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Єнакієво цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 < суть позову >, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності .

Ухвалою суду від 29.10.2013 по справі було призначено судове доручення про допит відповідача.

На даний час доручення згідно вище зазначеної ухвали виконано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 03.12.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
№ 2с/255/219/2013
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

31 грудня 2013 року заявницею ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення її заяви про скасування судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

30 липня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за невраховану електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за невраховану електричну енергію на 30 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
№
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН
НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на філії ПАО "ПУМБ" в г. Донецьк МФО 334851 Код заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.11.2013 року складає в розмірі 2068 грн. 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН
НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/3418/13

№ 257/15233/13-ц

19 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Позивачу : Торішній Т.В.
Відповідачу : Дзержинському міському головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського міського відділу головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в
Донецькій області про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1057/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2013 року на 11 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
№ 2/255/3426/2013
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 30 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
«Донецька залізниця» про припинення дій, які порушують право на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації, стягнення моральної
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про припинення дій, які порушують право на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Донецька залізниця» про припинення дій, які порушують право на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації, стягнення моральної
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 10 хвилин 20 січня 2014 року.
Відповідачу в строк до 20 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року до суду надійшла заява від приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з газопостачання та призначити до розгляду на 31 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/4944/13-ц
№ 2-н/229/1533/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 229/4952/13-ц
№ 2-н/229/1541/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2013 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житловик-2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства
«Житловик-2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житловик-2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до розгляду заяву
Комунального підприємства
«Житловик-2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території на 09 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 17 грудня 2013 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 17.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15574/13-ц (провадження № 2/230/3233/2013 ) за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 11.12.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
№
УХВАЛА

31 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 14 жовтня 2013 року було повернуто позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачкою
ОСОБА_3 сплачена сума судового збору в розмірі 114,71 гривень, що підтверджується квитанцією № 95 від 05 жовтня 2013 року, та в розмірі 1700,00 гривень, що підтверджується квитанцією
№ 96 від 05 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області повернути
ОСОБА_2 суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок державного бюджету №0004, ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 38033949 на підставі квитанції № 95 від 05 жовтня 2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійок, та на підставі квитанції № 96 від 05 жовтня 2013 року в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 2/267/538/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до
ДП «Макіїввугілля» про стягнення грошового відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням його здоров'я внаслідок трудового каліцтва, що мало місце 23.01.1994 року при виконанні ним трудових обов'язків в шахті «Холодна Балка», та втратою професійної працездатності на 10 % за висновком МСЕК від 18.05.1994 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, що є його правом і тому заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№2/255/3133/2013
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог закону, ухвалою від 25.11.2013 року вона була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивачка 11.12.2013 року отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На теперішній час зазначені ухвалою від 25.11.2013 року недоліки не усунені.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Єдиний унікальний номер 267/2171/13-ц
Справа № 2/267/1147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої їй матеріальної і моральної шкоди, внаслідок пошкодженого її автомобіля при ДТП, що сталася 17.11.2012 року з вини відповідача.

24 квітня 2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по цій справі і призначено її судовий розгляд на 30 квітня 2013 року.

25 квітня 2013 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/4966/13-ц
№ 2-н/229/1555/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова