overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1894/13-ц
Провадження №2/694/747/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду,Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Миронівського районного управління юстиції
Київської області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 13.11.2013 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.04.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2013 року скасовано і справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Миронівського районного управління юстиції
Київської області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів направлено на новий судовий розгляд до Звенигородського районного суду.

Враховуючи вказані обставини, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК
України,суддя.

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС
Миронівського районного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року в приміщенні
Звенигородського районного суду
(адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа 2-н/237/1473/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" грудня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 24.12.2013
Справа 2-н/237/1503/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" грудня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 26.12.2013
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості із заробітної плати за період часу з листопада 2012 року по жовтень 2013 року включно в сумі 6820 грн. 77 коп.

30 грудня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5520/13
УХВАЛА

07.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача ТОВ
«Кредитні ініціативи» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого у розмірі 641 грн. 15 коп.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

12 вересня 2013 року позивач надала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві за підсудністю.

При зверненні до суду позивачем було надано до позовної заяви про стягнення заборгованості, платіжне доручення від 23.08.2013 р. про сплату судового збору в загальній сумі 641 грн. 15 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 641 грн. 15 коп.

Керуючись п.2 ч. 1, ст. 7, ст. 10 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, адреса: м.
Одеса, вул. Садова, б.1 «а», код за ЄДРПОУ - 37607526, повернути ТОВ «Кредитні ініціативи», банк платника: ПАТ
«Альфа-Банк», код банку 30346, код за , розрахунковий рахунок 2001 судовий збір у розмірі 641 грн. 15 коп., сплачений за платіжним дорученням за № 4224 від 23 серпня 2013 р., отримувач платежу - ГУ ДКСУ в м. Одесі, код отримувача 37607526, код банку отримувача 823011, за рахунком: №0005.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа 2-н/237/1451/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" грудня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 24.12.2013
Справа 2-н/237/1495/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" грудня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 24.12.2013
Справа № 265/8928/13-ц
Провадження № 2/265/3298/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 д ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про стягнення витрат по утриманню житла, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_3, 3-я особа:
ОСОБА_4 про стягнення витрат по утриманню житла.

Призначити відкрите судове засідання на 18 грудня 2013 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №: 653/2809/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа страхування» про захист прав споживача,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа страхування» про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа страхування» про захист прав споживача.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 жовтня 2013 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 жовтня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 2/237/1966/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар'їнського районного суду
Донецької області пред'явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 19 вересня 2013 року на 13:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.09.2013
Єдиний унікальний номер № 237/5775/13-ц
Провадження № 2/237/2431/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"ялено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради Мар"їнського району
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє слухання на 06 грудня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 27.11.2013
Справа № 0538/6604/2012
Провадження № 8/265/23/13
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд рішення

до судового розгляду

20 грудня 2013 року місто
Маріуполь

ССуддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2013 року по справі №0538/6604/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2013 року по цивільній справі
№0538/6604/12 (провадження №2/265/91/13) за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського голови виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, 3-і особи:
Міністерство внутрішніх справ України, головне управління міністерства внутрішніх справ в Луганській області, начальник Маріупольського міського управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, Прокурор міста Маріуполя Донецької області, про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2013 року по справі №0538/6604/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити відкрите судове засідання на 09 січня 2014 року о « 11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та копії доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 351/2755/13-ц
Номер провадження №2/351/1145/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" листопада 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Снятинської міської ради про визнання недійсним Державного
Акту.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Снятинської міської ради про визнання недійсним
Державного Акту..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 310/5108/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
ПАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за використаний природний газ, оскільки ніяких договорів з ПАТ «Запоріжгаз» вона не укладала, розрахунковий рахунок оформлений на чоловіка - ОСОБА_2, а також заборгованість за вказаний у судовому наказі період відсутня. Просила скасувати судовий наказ від 08.05.2013 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддею Бердянського міськрайонного суду 08.05.2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ПАТ
"Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за використаний природний газ у сумі 657 грн. 15 коп. та 114 грн.70 коп. судового збору.

У судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленими вимогами не згоден і оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за надання послуг. За таких обставин, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 08.05.2013 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ в сумі 657 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя