АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3180/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
26 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Дмитренко М. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретаріЯремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
Департаменту економіки та розвитку
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про нарахування та
виплату матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 02 грудня 2008 року
розпорядженням міського голови ОСОБА_1
№331-р(к) вона була звільнена з посади
начальника управління економіки
виконавчого комітету Черкаської
міської ради за відсутність на роботі
безперервно більше трьох годин.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 вересня
2011 року міського голову ОСОБА_1 було
зобов'язано поновити ОСОБА_6 на
попередній посаді з 02 грудня 2008 року. 22
січня 2013 року Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
залишила касаційну скаргу міського
голови ОСОБА_1 без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 вересня
2011 року без змін. Рішення суду було
виконане і позивачка була поновлена на
роботі розпорядженням секретаря
Черкаської міської ради Білоусова В.Ф.
від 03.06.2013 року за № 242-р(к) з приходом
нової влади після відставки ОСОБА_1
Після поновлення на роботі позивачка
26.06.2013 року письмово звернулася з
проханням виплатити їй матеріальну
допомогу для вирішення
соціально-побутових питань у розмірі
середньомісячної заробітної плати за
кожний рік: 2009, 2010, 2011, 2012 в сумі 16630,40 грн.
Проте, їй було відмовлено у виплаті. За
таких обставин, позивачка змушена
звернутися до суду з даним позовом.
Просила стягнути з відповідача на її
користь матеріальну допомогу для
вирішення соціально-побутових питань
за 2009-2012 роки в сумі 16630,40 грн.

В судовому засіданні позивачка
збільшила позовні вимоги та просила
зобов'язати Департамент економіки та
розвитку виконавчого комітету
Черкаської міської ради при сплаті
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань в сумі 16630,40
грн. утримати передбачені
законодавством податки і збори та
здійснити коригування фінансової
звітності у розрізі 2009, 2010, 2011, 2012.

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 28 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що ухвалене з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 жовтня 2013 року не
відповідає таким вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
однією з підстав закриття провадження
у справі є подання заяви, яка не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ поводиться за
правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Стаття 3 КАС визначає публічну службу
як діяльність на державних політичних
посадах, професійну діяльність суддів,
прокурорів, військову службу,
альтернативну (невійськову) службу,
дипломатичну службу, іншу державну
службу, службу в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 має
дев'ятий ранг посадової особи
місцевого самоврядування, її стаж
державної служби та служби в органах
місцевого самоврядування станом на
11.06.2013 року складає 17 років 11 місяців 15
днів.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом позову є спір з
приводу проходження позивачкою
публічної служби, а отже, дана справа
підлягає розгляду в поряду
адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції не
враховано вищенаведених вимог закону,
та розглянуто спір в порядку
цивільного судочинства, внаслідок чого
суд ухвалив незаконне та
необґрунтоване рішення, яке підлягає
до скасування із закриттям провадження
у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 28 жовтня 2013 року - задоволити
частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
Департаменту економіки та розвитку
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про нарахування та
виплату матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань -
скасувати, а провадження по справі -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :