overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7915/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувшизаяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7"
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових відповідно до ст.ст. 257,526,610 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 95-106,ч.1 ст.109 ЦПК
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7", що знаходиться за адресою: вул.
Леваневського, 63, в м. Біла Церква кошти в сумі 1020 грн. 75 коп., заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7" - 114,70 грн., судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Справа № 538/2683/13-ц
Провадження № 2/538/691/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "МТС Україна" звернувся в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "МТС
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити справу в судове засідання на 15 січня 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
№ справа 638/697/13-Ц
№ провадження 2/638/2010/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року позивач в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності та вважати прийнятим в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок літ. «А-6», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 4 923,1 кв.м., який складається з 26 квартир та поверху паркування загальною площею - 643,4 кв.м..
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14-30 годину, 04 лютого 2013 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Грищенко
Справа № 496/6021/13-ц
Провадження № 4-с/496/13/13
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали скарги ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа - Управління
Державної казначейської служби у
Біляївському районі Одеської області, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» звернулось до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року зазначена скарга була залишенна без руху, оскільки подана з порушенням норм
ЦПК України.

На виконання ухвали суду скаржник усунув недоліки вказані в ухвалі суду, тому скарга вважається поданою вдень первісного надходження до суду.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа - Управління Державної казначейської служби у Біляївському районі Одеської області, на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції - до провадження.

Повідомити скаржника, заінтересованих осіб про дату, час, місце слухання справи.

Призначити розгляд справи на 23.12.2013 о 10:00. годин, в каб. № 12 Біляїівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа № 454/3405/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки.

Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попеерднього розгляду справи у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-ї особи
ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 13 січня 2014 року о 16:30 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
справа №638/4338/13-Ц провадження №2/638/2869/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі відділення "Покровське", третя особа ОСОБА_2, про припинення правовідносин поруки за договором поруки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ОТП Банк" в особі відділення
"Покровське", третя особа ОСОБА_2, про припинення правовідносин поруки за договором поруки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-45 годину, 24 травня 2013 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
І.О.Грищенко
справа №638/3718/13-Ц провадження №2/638/2712/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Хризантема» про поновлення умов праці та стягнення невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлового кооперативу «Хризантема» про поновлення умов праці та стягнення невиплаченої заробітної плати, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-00 годину, 11 квітня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
І.О.Грищенко
Справа №784/3278/13 16.08.2013
Провадження №22-ц/784/2659/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Батьківщина» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2013 року по справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Батьківщина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2013 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення пені у сумі 436 грн. 41 коп. та судового збору у сумі 420 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

Цивільна справа разом з апеляційною скаргою була надіслана до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 29 липня 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху через несплату апелянтом судового збору.

15 серпня 2013 року, до початку розгляду справи в апеляційному суді, житлово-будівельний кооператив
«Батьківщина» подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2013 року.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Батьківщина» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу
«Батьківщина» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року по справі за заявою житлово-будівельного кооперативу
«Батьківщина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №784/4762/13 08.11.2013
Провадження № 22ц/784/3747/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року справа № 542/2384/13-ц

провадження 2/542/981/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
Провадження: 2-н/643/5401/13
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 р. Справа №607/23187/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяО. М. Вийванко
Головуючий в 1 інстанції Андрюшина Л.А.
Категорія 57 Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП
«Донвуглереструктуризація» на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати вугілля на побутові потреби,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати вугілля на побутові потреби.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків а саме: не сплачено судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

08 листопада 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області від представника ДП
«Донвуглереструктуризація» надійшло платіжне доручення про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП
«Донвуглереструктуризація» на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати вугілля на побутові потреби.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца
Категорія 30 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ДП
«Дзержинськвугілля» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки дане рішення було отримане 10.12.2013 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Державному підприємству
«Дзержинськвугілля» строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца