overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи137/1458/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року цей позов заявлено до суду.

Позивач для розгляду справи не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивачка на період звернення до нотаріальної контори перебувала за кордоном, що стало причиною не вчасного звернення до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідач в зал судового засідання не з"явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

З"ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву представника відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про факт відкриття спадщини.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.6) її батьками є
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що свідчить про право позивача на спадщину.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_5 і її прізвище стало «
ОСОБА_1».

Враховуючи, що позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що на період подання заяви про прийняття спадщини перебувала за кордоном, про що підтверджує відмітка у закордонному паспорті (а.с.11), то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :

Сільченко О. В.
Номер справи137/1457/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому за засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Літинецької сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну часку (пай) у порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 р. цей позов заявлено до суду.

Представник позивача та відповідач надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вказано, що позивач позов підтримує, а відповідач - визнає та не заперечує проти його задоволення.

У позові порушується питання про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) в розмірі 2.31 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в СВАТ
«Поділля» і яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 була власником земельної ділянки, про що свідчить сертифікат ВН №0465770, зареєстрований за №268 від 17.02.2000 року, однак за життя маючи Сертифікат на земельну частку ( пай), не виготовила
Державного акту на земельну частку( пай), що перешкоджає оформити право власності на нього у порядку спадкування у нотаріуса.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1218 , 1222 ЦК
України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; право на спадкування мають особи, за заповітом і законом, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до листа відділу
Держкомзему у Літинському районі
Вінницької області (а.с.3) ОСОБА_2 отримала сертифікат на земельну частку (пай) в СВАТ «Поділля» в розмірі 2,31 га.

Згідно свідоцтва про смерть
(а.с.6) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про відкриття спадщини.

Довідка Літинецької сільської ради (а.с.4) підтверджує, що позивач ОСОБА_1, на день смерті своєї матері ОСОБА_2 постійно проживав з нею по АДРЕСА_1, що відповідно до ст. 1268 ЦК України стверджує те, що він прийняв спадщину.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд вважає, позов слід задовільнити, так як позивач має право на вказану земельну частку ( пай) у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 2.31 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в СВАТ
«Поділля», яка згідно сертифікату ВН
№ 0465770, зареєстрованому за №268 від 17.02.2000 р. належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя :
Сільченко О.
В.
Справа 120/2522/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Єрохіної І.В.

при секретарі
Кириловій Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.01.2002 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 02, від спільного проживання дітей не мають, але відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС. Причиною розпаду родини є відсутність спільних інтересів, відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сумісне життя та виховання дитини. Сторони спільно не проживають з 2008 року. У теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, у зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про що є повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З 15.01.2002 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до матеріалів справи сторони з 2008 року спільно не проживають.

У теперішній час сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнового спору у сторін немає, шлюб існує лише фактично.

Згідно ст. 24 СК України, - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

А з таких підстав, суд вважає, що збереження сім'ї не доцільне, у зв'язку з втратою подружжя почуття любові та взаємної поваги один до одного, примирення між сторонами не можливо, а тому шлюб піддягає розірванню,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11,60,209, 212, 214,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Маргілан Ферганської області Узбекистану, громадянином
України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Голуметь Черемховського району Іркутської області РФ, громадянкою України, зареєстрований 15.01.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чорноморського районного управління юстиції АРК, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2, відповідачці - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Єрохіна І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14308/13-ц

30 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі

.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

27 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 209/6223/13-ц
Провадження № 2-н/209/1534/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 36910,40 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Літинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Літинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

13 серпня 2013 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа 120/2581/13-ц 18.12.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Крименерго до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ ДТЕК Крименерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що справа позивача підлягає закриттю.
На підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується записом акту про смерть № 17 від 23.10.2001
Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК
України, суд
Провадження по справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Крименерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
Єрохіна І.В.
Справа № 318/2883/13-ц
Номер провадження №2/318/730/2013
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. . м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Ідея Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 16.10.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву
Публічного Акціонерного Товариства
„Ідея Банк" в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 28" жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „28" жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Справа № 209/6762/13-ц
Провадження № 2-н/209/1667/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 8984,89 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 05 грудня 2013 року за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання неправомірними та скасування постанов про відновлювання виконавчих проваджень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суддя
Апеляційного суду Київської області
Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 05 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/7755/13
Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 2-236/2011
Доповідач у ІІ інст.
Касьяненко Л.І.
Справа № 466/9776/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Галик М.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року за заявою ЛКП
"Варшавське-407" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7718,66 грн. та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 25.11.2013 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 25.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 25 листопада 2013 року за заявою ЛКП "Варшавське-407" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7718,66 грн. та 114,70 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП "Варшавське-407" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, за участю третьої осіби - ОСОБА_14 про зняття з реєстрації обліку, виселення осіб з житлового приміщення без надання іншого житла -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 ОСОБА_13, за участю третьої осіби - ОСОБА_14 про зняття з реєстрації обліку, виселення осіб з житлового приміщення без надання іншого житла.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, за участю третьої осіби - ОСОБА_14 про зняття з реєстрації обліку, виселення осіб з житлового приміщення без надання іншого житла.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 40 хвилин « 12» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 12» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.