Справа № 645/3351/13-ц
Провадження №
31.10.2013 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді - Іващенко С.О.
секретаря судових засідань - Старець
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2
про стягнення суми нарахувань по акту
про порушення ПКЕЕ, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 9 087 грн. 35 коп.
У обґрунтування позову суду
навів наступне. 20.02.2013 р. при огляді
електроустановки в будинку АДРЕСА_1
було встановлено факт: заземлення
нульового проводу у прихованому місці.
При підключенні навантаження диск
електролічильника № 011586005 не
обертається. Електроенергія
споживається але приладом обліку не
враховується. Проведено фото фіксацію.
Вказане є порушенням п.п. 42, 48 ПКЕЕн.
Представниками АК «Харківобленерго»
був складений акт про порушення ПКЕЕн
вищезазначені порушення.
Згідно «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», відповідачу
зроблені нарахування по акту про
порушення ПКЕЕн в сумі 9087 грн. 35 коп.
Представник Відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов не визнав.
Суду пояснив, що 20 лютого 2013 року до
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, прийшло троє осіб, які
назвалися як співробітники Східного
РВЕ АК «Харківобленерго», пред'явивши
службові посвідчення візитери
повідомили, що вони прийшли перевірити
роботу електролічильника.
Під час перевірки, дії візитерів були
нічим необґрунтовані, а саме: було
проведено обшук домоволодіння, на який
згоди ніхто не давав. Під час
незаконного обшуку в підвальному
приміщенні візитерами було знайдено
кусок комп'ютерного дроту з розеткою,
який знаходився в неробочому стані. Але
після деяких маніпуляцій в руках
співробітників АК «Харківобленерго»,
вказаний дріт став знаряддям для
розкрадання електричної енергії.
На переконання відповідача, що він не
користувався електричною енергією
поза приладом обліку, оскільки
опалення в домі газове (за яке в холодні
місяці сплачується від 700 грн. до 1300
грн.) електрообігрівачів не тримає,
сплачує щомісячно 400 - 500 кВт/год,
співробітники АК «Харківобленерго» не
звернули уваги та склали акт про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення. З
вказаним в акті порушенням відповідач
не погодився та відмовився підписувати
22 лютого 2013 року відповідачем було
направлено скаргу на ім'я начальника
Східного РВЕ АК «Харківобленерго» в
якій він виклав свою позицію щодо так
званої перевірки та складеного акта
порушень. У відповідь було
запропоновано з'явитися на засідання
комісії з розгляду акта 12.03.2012р. з 10-00 до
12.03.2013 року в приміщенні абонентського
відділу Східного РВЕ АК
«Харківобленерго» дали на
ознайомлення вже написаний та
підписаний протокол засідання комісії.
Разом з протоколом надали копії акта,
копію протоколу та рахунок на сплату
Беручи до уваги пояснення в судовому
засіданні представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені обставини,
які відповідають правовідносинам з
приводу надання послуг, у зв*язку з чим
позов задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами існують довгострокові
забов*язання, за взаємною згодою
сторін, згідно з якими позивач надає
оплатні послуги з постачання
електричної енергіі житла відповідача,
яке розташоване в АДРЕСА_1, а відповідач
повинен оплачувати спожиту електричну
енергію та дотримуватися Правил.
20 лютого 2013 року уповноважені
працівники позивача перевірили
електроустановку за адресою АДРЕСА_1,
що на час перевірки належала ОСОБА_2,
виявили факт порушення п.п. 42-48 «Правил
користування електричною енергією для
населення» - заземлення нульового
проводу електропроводки в прихованому
зазначено у ньому, складений у
присутності ОСОБА_2 Наданий суду акт
про порушення викликає у суда сумнів у
його дійсності, оскільки в акті вказано
порушення, яке не передбачено
«Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.», а саме:
«...заземлення нульового проводу
ел.проводки в прихованому місці…»,
хоча у відповідності до п.п. 3.1., на який
є посилання в протоколі № 44 засідання
комісії від 12.03.2013р., ця Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких
7) використання "штучного нуля", що
призвело до споживання необлікованої
електричної енергії.
"Штучний нуль" - додатково
змонтований контур заземлення (у тому
числі металеві труби водопроводу або
опалення), що з'єднаний з "нульовим"
проводом внутрішньобудинкової
електромережі, який за умови
неправильного підключення лічильника
(наприклад, у разі якщо електрична
енергія обліковується однофазним
індукційним лічильником - "фаза" у
третій клемі) дає змогу безобліково
споживати електричну енергію.
Облаштування додаткового контуру
заземлення з метою з'єднання його з
металевими корпусами електричних
приладів для забезпечення їх безпечної
експлуатації не належить до поняття
Але в акті про порушення вказана
нормальна схема електроспоживання
Відповідно до ст.10,60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведеності
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Свідки ел. монтери Східного РВЕ ОСОБА_3
та ОСОБА_4, що були допитані у судовому
засіданні, суду пояснили, що порушення
мале місце на ввідному автоматі біля
електролічильника, шляхом демонтажу
планочки, який дозволяє відключати
"нуль" та споживати безобліково
електроенергію. Хоча прилад обліку
електричної енергії в домоволодінні
було встановлено 09.06.2005р., про що у
відповідності до вимог ПКЕЕн було
складено акт про сдачу пломб під
збереження та акт перевірки фазування
приладу обліку. З того часу на приладі
обліку не було порушено ані пломб, ані
фазування, що підтверджено самим актом
Суд вважає, що ел. монтери Східного РВЕ
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленою особою,
оскільки саме за їх участю складений
уповноважені особи не доклали до акту
доказів, що саме споживачем було знято
плану з ввідного автомату, а тому акт
суд не може вважати належним доказом
Суд вважає, що має місце фальсифікація
акту про порушення правил користування
електроенергією, оскільки ніяких
об'єктивних доказів до справи з цього
приводу не долучено.
Водночас, АК «Харківобленерго» дає
роз'яснення, в якому зазначає, що в
період передуючий перевірці,
споживання електричної енергії в
домоволодінні споживача було на рівні
167 кВт/г, а повинно було бути 413 кВт/г.
Вказане ствердження спростовується
квитанцією про сплату спожитої
електроенергії за лютий 2013 року від
05.02.2013 року, де вказано, що за період з
10.01.2013 по 20.02.2013 було спожито 434 кВт/г.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що даний позов не підлягає
Керуючись ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,
суд,-
У задоволенні позовних вимог
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до ОСОБА_2 про стягнення суми
нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ -
відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами , які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення , якщо його
не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: