overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/255/2482/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржники мешкають у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст. 96,97,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП
«Донецькміськводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Провадження № 2/217/264/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Авдіївської міської ради, Виконавчого комітету Авдіївської міської ради про зобов"язання надати жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про зобов"язання надати жиле приміщення.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 24 квітня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/6054/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/8/14

15.01.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин
Справа № 2/255/3033/2013
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

Головуючого судді - Цукурова В.П.

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню - вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 707/3773/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та призначити її до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 200/9697/13-ц про відкриття провадження по справі 05 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Моторне (транспортне) страхове бюро України, а відповідачем є
ОСОБА_1 про відшкодування витрат в керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року о 14:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 177/3732/13-ц
Провадження № 2/177/1294/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю, звернувся до суду з позовною заявою 19.12.2013 року та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRXRFF31400255 від 13.12.2010 року, у розмірі 14 901,66 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк» представником за довіреністю - ОСОБА_3, довіреність на ім'я якого видана головою правління банку ОСОБА_4, однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Провадження 2н/255/2472/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 31 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» місце знаходження: м. Донецьк, вул. Щорса, 110 на суму боргу 443 (чотириста сорок три) гривні 79 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, всього 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім)
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Лосєвій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

24 липня 2013 року позивачі за зустрічним позовом звернулись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони облаштування
ОСОБА_5 паркану на території, яка належить ОСОБА_3, так як встановлення вказаного паркану ОСОБА_5 унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вислухавши думку сторін, які залишили розгляд вказаного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачів за зустрічним позовом у порядку забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може затрудняти або унеможливлювати виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачів за зустрічним позовом і заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії, направлені на спорудження паркану на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивачів ОСОБА_3 і розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії, направлені на спорудження паркану на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
про відкриття провадження по справі 12 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "Інтеркредитбанк", а відповідачем є ОСОБА_1, третя особа
ТОВ "Берег Партнер" про про стягнення керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року о 15:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
№ 207/4316/13-ц
№ 2/207/1561/13 23 грудня 2013 року .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
У жовтні 2013 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1553769 гривень 90 копійок , оскільки 20 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних строком до 25 грудня 2022 року , які відповідач отримав 25 грудня 2007 року . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав , у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором
Представник позивача Сидоренко
І.М. у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 20 грудня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір на відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних строком до 25 грудня 2022 року , які відповідач отримав 25 грудня 2007 року . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав , у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором . Таким чином , виходячи з офіційного курсу валют 1 долар США = 7,9930 гривень стягненню підлягає сума 1553769 гривень 90 копійок , яка складається з : доларів США , що дорівнює 332516 гривень 87
США , що дорівнює 207736 гривень 79 копійок , пені 126800,48 доларів США , що дорівнює 1013516 гривень 24 копійки .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1553769 гривень 90 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 332516 гривень 87 копійок , за процентами 207736 гривень 79 копійок , пені 1013516 гривень 24 копійки , судові витрати
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
Провадження № 2/217/541/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Авдіївської міської ради про визнання членом сім"ї наймача та зміну договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання членом сім"ї наймача та зміну договору найму.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 6 серпня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
№2/263/4040/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«25» листопада 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа: Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія
«Західна»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа: Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія
«Західна» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" грудня 2013 року о "09" годин "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О.Ковтуненко
________________________________________________________________________
Провадження № 6/522/1115/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
"Про оголошення розшуку боржника", -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції "Про оголошення розшуку боржника".

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Провадження2/258/3614/13
Провадження № 2/258/3614/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 07 листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційного банку
«Капітал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05 листопада 2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційного банку
«Капітал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «14» листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя