overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
Агрофірми « Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, та до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « Нива
Переяславщини», третя особа; Відділ державної реєстраційної служби
Яготинського районної служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, та за зустрічним позовом
Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « Нива
Переяславщини» в особі його представника Павлюк Олександра
Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до ОСОБА_16 (правонаступника ОСОБА_12),
ОСОБА_17 (правонаступник ОСОБА_1), ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19
(правонаступник ОСОБА_7), ОСОБА_8, ОСОБА_20
(правонаступника ОСОБА_13), ОСОБА_9,
ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_10, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7908/13
Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/2003/13-w
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
провадження № 2-н/361/982/13
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Житло Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
У листопаді 2013 року Дочірнє підприємство "Житло Сервіс" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2013 року в розмірі 3294 грн. 14 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник, будучи власником квартири АДРЕСА_1, плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Дочірнього підприємства "Житло
Сервіс", що знаходиться за адресою: м.
Бровари Київської обл., вул. Кутузова, платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2013 року в розмірі 3294 (три тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Андрієць
Д.Д.

за участю секретаря -
Маренич О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за поданням старшого державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Покидько В.Г. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року старший державний виконавець Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Покидько В.Г. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали подання, враховуючи що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.12.2013 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Покидько В.Г. про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вважає за необхідне відповідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України закрити провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Покидько В.Г. про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2837/13-ц
Провадження № 2/376/1204/2013
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. суддя суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівської сільради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Антонівської сільради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 05.12.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 05.12.2013 року позивач отримав 24.12.2013 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.12.2013 року недоліки викладені в ухвалі від 05.12.2013 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 і 120
ЦПК України, позовну заяву - слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Антонівської сільради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Клочко
Провадження № 2-н/537/1086/2013
Справа № 537/6527/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1328 грн. 78 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей виконкому Славутицької міської ради
Київської області, орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту побачення з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7017/13
Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/1080/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договір підряду,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апеллянт не був присутній в судовому засіданні при постановлені ухвали, а повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 25 жовтня 2013 року.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, підтвердженням того, що апелянт отримав копію ухвали саме 25.10.2013 року є розписка про отримання копії ухвали.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, а саме 30.10.2013 року, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7175/13
Головуючий у І інст.

Справа № 363/3883/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на 95/100 частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7288/13
Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 2-1225/2011
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівницького товариства «Грушевий»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Тарасівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Боярський коледж екології і природних ресурсів про встановлення факту надання земельної ділянки члену садівницького товариста, визнання факту невідповідності рішення загальних зборів від 20.10.2005 року законодавству України, визнання недійсним рішення зборів товариства від 20.10.2005 року, визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним акту приватизації землі, зобов'язання надати документи для приватизації земельної ділянки у садівницькому товаристві, виділення земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що представник апеллянта був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення, але повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 05 листопада 2013 року.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, підтвердженням того, що апелянт отримав копію рішення саме 05.11.2013 року є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про вручення копії рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, а саме 14.11.2013 року, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7245/13
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-945/12
Доповідач у ІІ інст.
Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Холдингова компанія «Київінвестбуд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мандатна компанія» про розірвання договору бронювання об'єкту нерухомості, договору купівлі-продажу цінних паперів, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7672/13
Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/6882/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 2-4309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Нікушин В. В.

при секретарі Фур'яка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

12 лютого 2013 року у судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експер тизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити експертизу, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову земельно-технічну експер тизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є можливим поділ земельної ділянки,розташованої по в м.Боярка на території садівницького товариства
«Вишенка», Києво-Святошинського району Київської області (площа земельної ділянки 0, 0600 га, призначення - для садівництва) на дві рівні частини
(по ? кожному із співвласників) та визначити варіанти розподілу земельної ділянки.

- Чи є можливим поділ земельної ділянки, що розташована в м.Боярка на території садівницького товариства «Вишенка»,
Києво-Святошинського району Київської області (площа земельної ділянки 0, 0600 га, призначення - для садівництва) в рівних долях по 0,0300 га за таким варіантом: одна частина земельної ділянки зі сторони меж: від А до Б - 17,65 м; від В до Г - 17,65м; від а до Г - 16,57 м, та друга частина земельної ділянки зі сторони меж: від А до Б - 12,65м, від Б до В - 19,95 м; від В до Г - 12,82 м, із залишенням проходу зі сторони межі від В до Г шириною 2м та довжиною 17,65 м, зі сторони межі від А до Б проходу шириною 1м та довжиною 17,65 м?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інсти туту судових експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 369/9482/13-ц
Провадження № 2-о/369/163/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання громадянства ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання громадянства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті
Боярської міської ради про визнання громадянства.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич