Справа № 2-6963/11
Провадження № 2/638/1960/13
УХВАЛА

26 червня 2013 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді:
Грищенко І.О.,

при секретарі:
Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, в якому просить
стягнути на її користь з відповідача
суму заборгованості в розмірі 478873,97
грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06.02.2012
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договорами позики
(письмовими розписками), в розмірі 478873,97
грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 16.01.2013 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення. Заочне рішення суду від 06.02.2012
року скасовано, справу призначено до
розгляду в загальному порядку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 26.05.2008 року вона передала в борг
відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в
розмірі 117000,00 грн., про що відповідачем
складено письмову розписку, в якій
зобов'язався повертати борг рівними
частинами 20 числа кожного місяці,
включаючи вересень 2008 року. Гроші
відповідачу надавалися для розвитку
виробництва фірми "Даніка". Кінцевим
терміном повернення боргу вставлено
вересень 2008 року. 31.05.2010 року вона
передала відповідачу в борг суму в
розмірі 285000,00 грн. на виробництво та
закупівлю сировини, на підтвердження
чого відповідачем власноручно
складено письмову розписку, кінцевим
терміном повернення боргу в якій
зазначено 30.09.2010 року. Однак, відповідач
а ні в установлені строки, а ні до
теперішнього часу гроші не повернув. На
неодноразові вимоги повернути борг - не
відреагував. Сума заборгованості перед
позивачем з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
станом на 05.09.2011 року становить 478873,97
грн.

В процесі розгляду справи позивач
подала заяву про уточнення позовних
вимог, де в якості співвідповідача
зазначено ТОВ фірма "Даніка" та в
уточненій позовній заяві позивач
просить стягнути на її користь
солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ фірми "Даніка"
суму заборгованості в розмірі 478 873,97
грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання, в
якому просить призначити у справі
технічну почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. Бокаріусу М.С.,
посилаючись на те, що розписки про
отримання коштів від 26.05.2008 року та
31.05.2010 року, які є підставою для
звернення ОСОБА_1 з позовом до суду, він
не підписував та коштів не отримував.

На судовому засіданні відповідач
підтримав вимоги клопотання, просив
його задовольнити.

Уповноважений представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
на судовому засіданні не заперечувала
проти призначення у справі
почеркознавчої експертизи та просила
на вирішення експерта поставити
питання, які відповідач ОСОБА_1
сформулювала та подала в письмовому
виді.

Представник співвідповідача - ТОВ
фірми "Даніка" - Горшкова Л.А., на
судовому засіданні не заперечувала
проти призначення у справі
почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, розглянувши
заявлене клопотання, суд вважає, що
воно підлягає задоволенню, оскільки
для з'ясування обставин, що мають
значення для вирішення справи,
потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.143-145, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити спеціалістам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
професора М.С.Бокаріуса, який
знаходиться за адресою: вул.
Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177, Україна.

На вирішення експертів якої поставити
наступні питання:

1. Питання відповідача ОСОБА_2.:

- чи виконано підпис на розписці
від 26.05.2008 року особисто ОСОБА_2?

- чи виконано підпис на розписці
від 31.05.2010 року особисто ОСОБА_2?

2. Питання позивача ОСОБА_1:

- чи виконано тексти розписок від
26.05.2008 року та від 31.05.2010 року або різні
частини одного документа однією
особою?

- чи виконано тексти розписок від
26.05.2008 року та від 31.05.2010 року і підпис у
них однією особою?

- що було виконано раніше: підпис
чи текст, відтиск печатки чи підпис,
текст чи відтиск печатки?

- Чи відповідає час написання
розписок від 26.05.2008 року та від 31.05.2010
року та підпису на на розписках даті,
яка вказана в них, або вони написані чи
підписані пізніше?

- Чи виконано розписки від 26.05.2008
року та від 31.05.2010 року одним чорнилом?

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 2-6963/11.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати, пов'язані з проведенням
дослідження покласти на позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Грищенко