АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/4070/2013
І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого
Колісниченка А.Г.,

суддів:
Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі:
Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 червня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
припинення права на частку у спільному
майні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із вказаним позовом, зазначивши,
що їй на підставі свідоцтва про право
власності на частку в спільному майні
від 18.10.2012 року та свідоцтва про право
на спадщину від 18.10.2012 року належить ?
частки житлового будинку АДРЕСА_1, а
саме: ? частка вказаного житлового
будинку на праві приватної власності
належить ОСОБА_2 При цьому стверджує, що
частка відповідача є незначною і не
може бути поділена в натурі, спільне
володіння і користування ними є
неможливим, а припинення права
власності на частку у спільному майні
не завдасть істотної шкоди інтересам
відповідача. Просила, з уточненням
позовних вимог, припинити право
власності ОСОБА_2 на ? частку житлового
будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 з
відповідною часткою господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1. Стягнути
з неї на користь ОСОБА_2 компенсацію
вартості ? частки зазначеного
житлового будинку. Стягнути з ОСОБА_2 на
її користь судові витрати,

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20.06.2013 року позов
задоволено в повному обсязі. Припинено
право власності ОСОБА_2 на ? частку
житлового будинку АДРЕСА_1 з
відповідною часткою господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1. Визнано
за ОСОБА_3 право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 з відповідною часткою
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частки
зазначеного житлового будинку в сумі
42702 грн., що знаходяться на депозитному
рахунку судової адміністрації.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати, що складаються з витрат
на правову допомогу у розмірі 3500 грн.,
витрат на проведення судової
експертизи у розмірі 4200 грн., судовий
збір у розмірі 257 грн., а всього 7957 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду в частині стягнення з нього на
користь ОСОБА_3 судових витрат, що
складають в сумі 7957 грн., ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу з посиланням на те,
що рішення суду в цій частині прийняте
з порушенням норм матеріального і
процесуального права, просив вказане
рішення суду в частині стягнення з
нього на користь ОСОБА_3 судових витрат
в розмірі 7957 грн. скасувати і ухвалити
в цій частині нове рішення.

В письмових запереченнях на апеляційне
скаргу представник позивача доводи
апеляційної скарги не визнає і вважає
їх необугрнтованими. Рішення суду в цій
частині вважає законним і
обґрунтованим. Просить апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Види судових витрат визначені ст. 79 ЦПК
України, до яких згідно пунктів 2 та 4
зазначеної статті відносяться витрати
на правову допомогу, а також витрати,
пов'язані з проведенням судових
експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Як видно з матеріалів справи, рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20.06.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

З метою захисту своїх прав ОСОБА_3
уклала договір з адвокатом, якому за
надання правової допомоги сплатила 3500
гривень. /а.с.101б/.

Визначення розміру витрат на правову
допомогу регулюється положеннями
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних адміністративних справах»,
відповідно до статті першої якого
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Так, із досліджених матеріалів
цивільної справи №666/368/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права
на частку у спільному майні вбачається,
що адвокатом ОСОБА_4 при наданні
правової допомоги у розгляді вище
зазначеної справи було затрачено сім з
половиною годин (розрахунок суми
гонорару про надану правову допомогу
приведено на а.с.101в).

Також матеріалами справи
підтверджується, що позивачкою ОСОБА_3
за проведення судової
будівельно-технічної експертизи від 02
квітня 2013 року було сплачено експерту
4200 гривень. /а.с.98 /.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що при розгляді зазначеної
справи позивачем були понесені судові
витрати, а саме - 3500 грн. витрати на
правову допомогу, 4200 грн. витрати на
проведення судової експертизи та
судовий збір у розмірі 257 грн..
Загальний розмір яких становить 7957
гривень.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.89, 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 20 червня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу вона може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: