overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной О.В.

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай заяву
Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного управління міндоходів в АРК про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 103/3916/2012 за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Бахчисарайського районного суду АРК від 29.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення набрало законної сили.
Виконавчий лист у даній справі був направлений до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі 22.10.2012 року за вихідним номером 10206.

09.12.2013 року до суду надійшла заява
Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного управління міндоходів в АРК про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки станом на сьогоднішній день термін виконання виконавчого листа по вказаній справі сплинув, а для виконання функцій держави щодо виконання судових рішень по стягненню судового збору до бюджету необхідно визначити додатковий строк для виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 214,60 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи і додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню, так як причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

За таких обставин, заява Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного управління міндоходів в АРК про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Державної податкової інспекції у
Бахчисарайському районі Головного управління міндоходів в АРК.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі

№ 103/3916/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 16.12.2013 Справа № 554/159/13- ц
№ 2/554/455/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заву Пугач Марії
Вікторівни про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Решетилівського райсуду м. Полтави від 24.04.2009 року з метою забезпечення позову за клопотанням позивача накладено арешт на майно відповідачки, яке знаходиться за її місцем проживання АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, що знаходиться на території с.Шостаки Супрунівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2013 року справу розглянуто та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

25.11.2013 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Скасувати ухвалу
Решетилівського районного суду м.
Полтави від 24.04.2009 року та зняти арешт з майна відповідачки, яке знаходиться за її місцем проживання АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що знаходиться на території с.Шостаки Супрунівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області.

Ухвалу направити на виконання відділу
Державної виконавчої служби
Решетилівського району управління юстиції та ВДВС Київського районного управління юстиції м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Провадження по справі № 2/752/3924/13
У Х В А Л А

25.07.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Антонова Н.В. при секретарі Ляліній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення - квартиру за адресою АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира є предметом спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ч.1 ст. 153 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту даного позову вбачається, що його предметом є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, таким чином, з огляду на те, що право власності на майно, стосовно якого подано заяву про накладення арешту, є предметом спору, суд приходить до висновку, що наявні підстави для забезпечення позову.

Водночас, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, проте, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності обраного виду забезпечення позову та заявлених позовним вимог, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду достатнім видом забезпечення позову буде накладення заборони на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті накласти заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1 в будь-який спосіб будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа
Провадження №2/712/3841/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2013 року на 12-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
Справа № 219/6170/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Місце знаходження відповідача: у ІК №114 с. Воєводченци Могилів-Подільського району, Винницької області.

З вказаних даних вибачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема у ІК №114 с. Воєводченци
Могилів-Подільського району,
Винницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику у ІК №114 виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачу - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого на 14 років позбавлення воли, який знаходиться у ІК №114 с.
Воєводченци Могилів-Подільського району, Винницької області.

2.Допитати як відповідача ОСОБА_2.:

1) чи визнає заявлені вимоги?

2) Якщо має заперечення, то прошу відібрати письмове заперечення щодо позову.

3. Протокол направити за адресою
Донецька область м.Артемівськ вул..
Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді
Тверському С.М.

4.Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Суддя
С. М. Тверський
У Х В А Л А

25.12.2013р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т
А Н О В И В:

04.11.2013р. цей позов заявлено до суду.

23.12.2013р. до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене вказану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 500/8844/13-ц
Провадження № 2/500/3753/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Комишівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комишівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі
№ 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 505/6332/13-ц
Провадження № 2/505/276/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 15.01.2013 р. о 13.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/987/13
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. стягнути з ОСОБА_1, уродженкум.
Києва, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Полтавабанк», МФО 331489
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 5 094,15 грн. (п'ять тисяч дев'яносто чотири грн. п'ятнадцять коп.) заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території комунальні послуги,114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судовий збір. __________
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
____Хоменко О.Л.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 200___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
__Хоменко О.Л.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
пр. № 2/759/4414/13 ун. № 759/9224/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права на спадщину, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права на спадщину, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права на спадщину та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13.01. 2014 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 13 січня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/1172/13
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву
ТОВ "НОВОБУДОВА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. стягнути з ОСОБА_1, уродженця м.
Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою:
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА»,
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 5 947,90 грн. (пять тисяч девятсот сорок сім грн. девяносто) 90 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 57 коп 114 (сточотирнадцять) грн. 70 коп. судовий збір. __________
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
____Хоменко О.Л.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 200___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
__Хоменко О.Л.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
Провадження по справі № 2-н/752/987/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою Комунального підприємства з екаплуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :