Справа № 495/4160/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 грудня 2013 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого -
одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна, яке є об'єктом спільної сумісної
власності,

Встановив:

Позивачкою подано до суду позов до
відповідача про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Вимоги мотивуються
тим, що дружина і чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу. У разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором. Майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між
подружжям в натурі.

В судовому засіданні позивачка та
її представник наполягали на позовних
вимогах про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, шляхом відшкодування
позивачу ОСОБА_1 половину вартості
майна у грошовому еквіваленті на
загальну суму 27 525 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в їх задоволені.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1
та ОСОБА_2 26 жовтня 2007 року
зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м.
Білгород - Дністровському Білгород -
Дністровського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 421.

Шлюб між чоловіком ОСОБА_2 та дружиною
ОСОБА_1 розірвано 08 жовтня 2013 року,
рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду № 495/4547/13-ц від
08.10.2013 року.

Статтею 60 СК України встановлено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України
встановлено, що об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя може бути
будь-яке майно, за винятком виключеного
з цивільного обороту.

Статтею 163 СК України встановлено, що
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Частиною 1 ст.69 СК України
встановлено, що дружина і чоловік мають
право на поділ майна, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
незалежно від розірвання шлюбу.

Суб'єктивне право на поділ майна, що
перебуває на праві спільної сумісної
власності подружжя, належить кожному з
них незалежно від того, в який момент
здійснюється поділ: під час шлюбу або
після його розірвання. Поділ може бути
здійснений як за домовленістю
подружжя, так і за судовим рішенням. В
основу поділу покладається презумпція
рівності часток подружжя, яка може бути
спростована домовленістю подружжя або
судовим рішенням.

Частинами 1,2 ст.70 СК України
встановлено, що у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. При
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна особа
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачкою зазначено, що під час
спільного проживання, подружжям було
придбане таке майно : кухня - 4250 грн.,
тумбочка для газового балону - 300грн.,
газова плита - 1050 грн., холодильник - 4500
грн., вікно металопластикове - 800 грн.,
лінолеум - 2000 грн., ремонтна кухні -
5000грн., матеріали для ремонту кухні -
3000грн., вішалка у коридор - 450 грн., для
ванної кімнати : душова кабінка - 1000
грн., пральна машинка - 2500 грн.,
умивальник - 350 грн., плитка - 1000 грн.,
ремонт ванної кімнати - 2500 грн.,; для
залу : кондиціонер - 4500 грн., обігрівач -
1000 грн., тумбочка під телевізор - 400 грн.,
DVD-плеєр - 800грн., вікно та двері - 2500грн.,
балкона рама - 3500 грн., ремонт балкону -
1000 грн., матеріали для балкону - 500 грн., ;
для спальні : меблі - 4500 грн.. вікно - 1300
грн., двері - 1000 грн., вхідні двері -1000
грн., за оформлення документів на
квартиру, яка оформлена на відповідача
за договором довічного утримання - 2000
грн., супутникові антени - 900 грн.,
стіл-книжка у зал - 450 грн., а також
ремонт своїми руками - 1000 грн., а всього
на суму 55050 грн. Просить відшкодувати їй
половину вартості майна у грошовому
еквіваленті на загальну суму 27 525 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив,що він дійсно встановлював
кухню подружжю.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він робив
ремонт балкону у квартирі подружжя,
договору щодо виконання робіт не
укладався.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона була
сусідом подружжя, та бачила, що
позивачка робила ремонт в квартирі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона була
сусідом подружжя, та також бачила, що
позивачка робила ремонт в квартирі.

Представник відповідача просила
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі, оскільки ремонт
робився за кошти матері відповідача.

В судовому засіданні позивачкою
доведено, а також підтверджується
матеріалами справи, що сторонами, як
подружжям, за час шлюбу було придбано :
кондиціонер «LG G 12 LTH» вартістю 4500 грн.,
меблі : кухонні, вартістю 4250 грн., для
спальні - вартістю 4500 грн.

Отже судом встановлено, що подружжям за
час шлюбу придбано майна на загальну
суму 13 250 грн.

Суд не бере до уваги пояснення
позивачки, які стосуються
відшкодування кошів за ремонт
квартири, оскільки відповідач в
квартирі лише мешкає, а власником
квартири є мати відповідача.

Враховуючи, що на нерухоме та рухоме
майно, відповідно до ст.63 СК України,
сторони, як подружжя, мають рівні права
на володіння, користування і
розпорядження цим майном, а згідно ч.1
ст.70 цього Кодексу, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
при встановлених обставинах позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню та необхідно поділити
майно подружжя, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
а саме: кондиціонер «LG G 12 LTH» вартістю
4500 грн., меблі : кухонні, вартістю 4250
грн., для спальні - вартістю 4500 грн., а
всього майно на загальну суму 13 250 грн.
Виділити позивачці ОСОБА_1 кондиціонер
«LG G 12 LTH» вартістю 4500 грн. та визнати за
нею право власності на зазначений
кондиціонер.Виділити відповідачу
ОСОБА_2 меблі : кухонні, вартістю 4250 грн.,
для спальні - вартістю 4500 грн. та
визнати за ним право влансості на
зазначене майно.Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1
різницю вартості майна у грошовому
еквіваленті в розмірі 2125 грн., а також
витрати пов'язані з оплатою судового
збору в розмірі 229,40 грн., а всього 2354,40
грн.

Судові витрати по справі: судовий збір
відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
підлягають стягнення з відповідача .

Керуючись ст.ст. 60-63, 65, 69, 70-71 СК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об'єктом
спільної сумісної власності.

Поділити майно подружжя, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, а саме: кондиціонер «LG G 12 LTH»
вартістю 4500 грн., меблі : кухонні,
вартістю 4250 грн., для спальні - вартістю
4500 грн., а всього майно на загальну суму
13 250 грн.

Виділити позивачці ОСОБА_1 кондиціонер
«LG G 12 LTH» вартістю 4500 грн. та визнати за
нею право власності на зазначений
кондиціонер.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 меблі :
кухонні, вартістю 4250 грн., для спальні -
вартістю 4500 грн. та визнати за ним право
влансості на зазначене майно.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивачки ОСОБА_1 різницю
вартості майна у грошовому еквіваленті
в розмірі 2125 грн., а також витрати
пов'язані з оплатою судового збору в
розмірі 229,40 грн., а всього 2354,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя: