Провадження № 2/752/804/13
20.11.2013 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі Чупак
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в розмірі 928
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що в кінці 2007 року та на
початку 2008 року придбав у ОСОБА_8
земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м.
Києві,за що передав ОСОБА_8 грошові
кошти в сумі 50 000 доларів США. Грошові
кошти за вказану земельну ділянку були
передані ОСОБА_8 через його синів
ОСОБА_2 та ОСОБА_7, про що видано
розписку від 30.12.2007 року. В подальшому
таким же чином ОСОБА_9 було продано ще
одну земельну ділянку за 19 600 доларів
США, про що ОСОБА_2 написав розписку від
03.04.2008 року. У 2010 році позивачеві стало
відомо про те, що земельну ділянку
оформити неможливо через те, що
кадастровий номер було закріплено за
іншою особою - не ОСОБА_8, а сам ОСОБА_8
помер в жовтні 2008 року. З огляду на таке
позивач вважає, що у ОСОБА_8 виникло
зобов'язання повернути грошові кошти,
отримані за земельні ділянки.
Відповідачі спадщину прийняли, про що
написали заяви нотаріусу, а тому
позивач вважає, що за зобов'язанням
ОСОБА_8 мають відповідати його
спадкоємці - відповідачі солідарно.
В подальшому позивач уточнив свої
позовні вимоги, виключивши зі складу
відповідачів ОСОБА_7, про що подав
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні позов не визнали.
Заперечував проти його задоволення з
наступних підстав. ОСОБА_2 повідомив, що
не мав жодних відносин з позивачем. У
власності ОСОБА_2 не перебуває земельна
ділянка по АДРЕСА_1 в м. Києві. Вважає, що
не має жодного відношення до
домовленостей свого батька ОСОБА_8 та
позивача, чи третіх осіб. На сьогодні
земельна ділянка по АДРЕСА_1 в м. Києві
належить ОСОБА_3Повідомив, що розписка
від 30.12.2007 є чорновиком та він не знає як
вона опинилась у позивача. Звертає
увагу на те, що у розписці від 30.12.2007
року відсутній предмет правочину,
підписи його і ОСОБА_7; не зазначено від
кого отримані гроші; підпис ОСОБА_7 є
підробленим, а отже вся розписка є
незаконною. Зазначив, що відносини щодо
отримання ним у 19 600 доларів - це його
відносини з ОСОБА_5, які не мають
відношення до ОСОБА_1 Просить
застосувати позовну давність та
відмовити у задоволенні позову.
ОСОБА_3 повідомила, що жодних грошових
коштів ні від позивача, ні від
довірених його осіб не отримувала, а
тому зобов'язань перед позивачем не
має. Стверджує, що ОСОБА_8 жодних коштів
від позивача чи інших осіб не
отримувавта жодних зобов'язань перед
ними не брав, а отже і вона не має жодних
зобов'язань перед позивачем. Грошові
кошти, якщо і брали ОСОБА_2 та ОСОБА_7, то
вони і мають відповідати за
зобов'язаннями. Заява ОСОБА_8 про
надання згоди на приватизацію не є
підставою для стягнення з ОСОБА_3
заборгованості. ОСОБА_3 є пенсіонеркою,
має вади слуху. Просить відмовити у
задоволенні позову до неї, в частині
вимог до інших позивачів просить
вирішити спір у відповідності до вимог
чинного законодавства.
Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача - ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином. Подав письмові
пояснення, згідно яких позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Зазначив,
що був довіреною особою ОСОБА_10 та
безпосередньо приймав участь при
переговорах щодо продажу земельної
ділянки по АДРЕСА_1 в м. Києві, був
присутній при переданні 50 000доларів США
через його синів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та
особисто передав ОСОБА_2 грошові кошти
в сумі 19 600 доларів США від імені ОСОБА_1
Пояснив, що набуття права на земельну
ділянку здійснювалось через надання
нотаріально посвідченої згоди на
приватизацію земельної ділянки, якою
користувався ОСОБА_8 Земельну ділянку
ОСОБА_1 мав намір перепродати третій
особі без самостійних вимог на стороні
позивача - ОСОБА_4 Всі розходи по
оформленню земельної ділянки за
домовленістю з ОСОБА_4 мав нести
ОСОБА_1.В 2010 році, в органах земельних
ресурсів його повідомили, що
приватизувати земельну ділянку по
АДРЕСА_1 в м. Києві на гр. ОСОБА_4
неможливо, через оформлення
кадастрового номеру на іншу особу.Про
зазначені обставини він повідомив
ОСОБА_1 по телефону та письмово.
Представник третіх осіб ОСОБА_4 ОСОБА_6
повідомив, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з підстав,
викладених у позовній заяві. Позицію
позивача підтримав у повному обсязі.
Підтвердив пояснення ОСОБА_5 Просив
Вислухавши пояснення представника
позивача та пояснення відповідачів,
третіх осіб на основі з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають з встановлених обставин, та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов до висновків про необхідність
часткового задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.
З розписки від 30.12.2007 року
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 взяли
за продану ділянку 50 000 доларів США.
Згідно Висновку експертів за
результатами проведення судової
почеркознавчої експертизи від 16.09.2013
року № 6667/6668/13-32, рукописні записи «
3012.2007», «ОСОБА_7.» у нижньому рядку
розписки від 30.12.2007, складеної від імені
ОСОБА_2 та ОСОБА_7, виконані не ОСОБА_7, а
В судовому засіданні 04.06.2013 року
відповідач ОСОБА_2 визнав розписку від
30.12.2007 року до дати та підпису
виконаного від імені ОСОБА_7, проте
вважає її чорновиком.
Розписка від 30.12.2007 року написана
ОСОБА_2 (до дати та підпису виконаного
від імені ОСОБА_7.), містить дату та
підпис ОСОБА_2, а саме: власноруч
написано «ОСОБА_2.», тому посилання
відповідача ОСОБА_2 на той, факт, що
підписи у розписці від 30.12.2007 року
відсутні судом до уваги не беруться та
спростовуються, зокрема наступним.
Відповідно до Заяви-пояснення ОСОБА_2
від 15.04.2011 року, яка адресована
Начальнику Голосіївського РУГУ МВС
України в м. Києві, ОСОБА_8 вирішив
відмовитись від користування
земельною ділянкою на користь ОСОБА_1,
за що ОСОБА_1 передав йому грошові кошти
в сумі 50 000 доларів США. ОСОБА_2 отримав
від ОСОБА_1 особисто грошові кошти в
сумі 50 000 доларів США, які в подальшому
передав батькові. Після смерті ОСОБА_8
ОСОБА_3, знаючи що земельна ділянка була
віддана за відповідну суму, поновила на
неї права. Пояснення написані
Суд не бере до уваги посилання
ОСОБА_2 на те, що дані пояснення були
написані під тиском правоохоронних
органів, оскільки жодних належних та
допустимих доказів цього відповідачем
надано не було. Також ОСОБА_2 не надав
суду жодних належних та допустимих
доказівтого, що він звертавсязі
скаргами на дії правоохоронних
органів, зокрема, примусу написати
пояснення від 15.04.2011 року.
ОСОБА_2 не надав доказів того, що
передав гроші своєму батькові ОСОБА_8
Відповідно до Заяви ОСОБА_8 від
нотаріально, ОСОБА_8 дав згоду на
приватизацію земельної ділянки по
АДРЕСА_1 в м. Києві громадянці ОСОБА_4
Відповідно до розписки від 03.04.2008 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 грошові
кошти в сумі 19 600 доларів США. Дану
розписку ОСОБА_2 визнав, проте
заперечував відношення до неї позивача
Суд, врахувавши пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та оцінивши їх в
сукупності,приходить до висновку про
те, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 від імені
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19 600
доларів США, а ОСОБА_2 дані грошові
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_1
існували правовідносини, в межах яких
ОСОБА_8 відмовився від права
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 в м. Києві, а ОСОБА_1, в свою
чергу, передав ОСОБА_2 для передання
ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 000
доларів СШАза розпискою від 30.12.2007 року
та 19 600 доларів США за розпискою 03.04.2008
року. Даний факт суд вважає
Суд відмовляє відповідачу у
застосуванні строку позовної давності
з наступних підстав.
Відповідно до Звіту від 15.04.2010 року
ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про те, що
подальше оформлення земельної ділянки
за наданих документів є неможливим,
оскільки кадастровий номер з ОСОБА_8
переоформлено на іншу людину. Звіт
містить відмітку про реєстрацію від
15.04.2013 року та напис «прийняла для
передачі ОСОБА_1 бухг. Федченко Л.У.».
Таким чином, суд приходить до висновку
про неможливість переоформлення
земельної ділянки та, відповідно, про
порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався в
квітні 2010 року. Тобто з 15.04.2010 року строк
позовної давності починає свій
Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
Як вбачається з Заяви-пояснення ОСОБА_2
від15.04.2011 року він визнав, що отримував
грошові кошти від ОСОБА_1 саме за
відмову ОСОБА_8 від користування
Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що ОСОБА_2 в 2011 році вчинив дії,
які свідчать про визнання ним факту
отримання від ОСОБА_1 грошових коштів
за земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м.
Тобто, в 2011 році строк позовної
давності перервався та почав свій
Суд приходить до висновку про
необхідність відмовити позивачеві у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3,
оскільки ОСОБА_1 не доведено факту
отримання грошових коштів ОСОБА_8, а
тому відсутня заборгованість ОСОБА_8
перед ОСОБА_1 та пов'язані з цим
спадкові правовідносини.
Суд вважає за необхідне відмовити
позивачеві у задоволенні
позовнихвимог про стягнення
витрат,понесених на виготовлення
технічної документації на оформлення
земельних ділянок в розмірі 1039,51 грн.,
оскільки дана вимога не обґрунтована
Суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 в таких розмірах, виходячи з
наступного розрахунку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Суд відмовляє позивачеві у стягнені
інфляційних нарахувань з наступних
Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
В той же час, позивач просить стягнути
заборгованість за розписками станом на
Оскільки індекс інфляції - показник, що
характеризує динаміку загального
рівня цін на товари та послуги, які
купує населення для невиробничого
споживання, а ціни в Україні
встановлюються в національній валюті -
гривні, то норми ст. 625 ЦК України щодо
сплати боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції
поширюється лише на випадки
прострочення грошового зобов'язання,
яке визначено договором у гривні. Разом
з тим, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК
випадкупростроченнявиконання
грошового зобов'язання на вимогу
кредитора маєсплатити 3%
річнихвідпростроченоїсуми.
Факт передання грошових коштів за
розписками в іноземнійвалюті (доларах
оскількисторонивизначили в
розпискахгрошовийеквівалент в доларах
Суд вважає, що у позивача виникло право
вимагати у відповідача сплати трьох
процентів річних з 23.04.2011 року, оскільки
ОСОБА_2 у Заяві-поясненні ОСОБА_2 від
15.04.2011 року, яка адресована Начальнику
Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві, зазначає, що «на сьогоднішній
день до мене звернувся ОСОБА_1 з вимогою
віддати йому грошові кошти за вказаною
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Таким чином, ОСОБА_2 має сплатити ОСОБА_1
станом на 05.11.2012 року три проценти
За розпискою від 30.12.2007 року три
проценти річних становить 18 493,4 грн.
(сума основного боргу 50 000 доларів США,
період прострочення з 23.04.2011 року по
12.11.2012 року, кількість днів
прострочення 563 дні, отже: 50 000 доларів
США*563 дні прострочення:365днів : 100*3=2313,70
дол. США * 7,993 грн. (курс НБУ станом на
05.11.2012 року)= 18 493,4 грн.).
Всього за розпискою від 30.12.2007
року заборгованість ОСОБА_2 становить:
418 143,4 грн., з яких: сума основного
боргу 399 650 грн., три проценти річних 18
За розпискою від 03.04.2008 року три
проценти річних становить 7 249,41 грн.
(сума основного боргу 19 600 доларів США,
період прострочення з 23.04.2011 року по
12.11.2012 року, кількість днів
прострочення 563 дні, отже: 19 600 доларів
США*563 дні прострочення:365днів : 100*3=906,97
дол. США * 7,993 грн. (курс НБУ станом на
05.11.2012 року)= 7 249,41).
Всього за розпискою від 03.04.2008
року заборгованість ОСОБА_2 перед
ОСОБА_1 становить: 163 912,21 грн., з яких:
сума основного боргу 156 662,80 грн., три
проценти річних 7 249, 41 грн.
Суд бере до уваги обов'язковість
для судів застосування практики
Верховного Суду України, і зокрема, у
Постанові від 18 вересня 2013 року,
висловлено наступні правові позиції:
за своєю суттю розписка про отримання в
борг грошових коштів є документом, який
видається боржником кредитору за
договором позики, підтверджуючи як
його укладення, так і умови договору, а
також засвідчуючи отримання боржником
від кредитора певної грошової суми або
Верховний Суд України наголошує,
що досліджуючи боргові розписки чи
договори позики, суди повинні виявляти
справжню правову природу укладеного
договору, незалежно від найменування
документа, і залежно від установлених
результатів робити відповідні правові
Верховний Суд України звертає
увагу, що незазначення в договорі, якої
саме іноземної держави валюта бралася
в борг, а саме іноземної держави долара
(США, Австралії чи Канади тощо), може
вплинути на визначення розміру боргу,
що підлягає доказуванню в
установленому законодавством порядку,
а не бути підставою для відмови в
задоволенні позову про стягнення
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 31, 60, 118,
119, 208-209, 212-215,294-296 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, паспорт: НОМЕР_3,
виданий Харківським РУ ГУ МВС України у
м. Києві 14 березня 1998 року, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 заборгованість за
розпискою від 30.12.2007 року в розмірі 418
143,4 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч
сто сорок три гривні сорок копійок) з
яких: сума основного боргу 399 650 грн.
(триста дев'яносто дев'ять тисяч
шістсот п'ятдесят гривень), три
проценти річних 18 493,4 грн.
(вісімнадцять тисяч чотириста
дев'яносто три гривні сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, паспорт: НОМЕР_3,
виданий Харківським РУ ГУ МВС України у
м. Києві 14 березня 1998 року, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 заборгованість за
розпискою від 03.04.2008 року в розмірі 163
912,21 грн. (сто шістдесят три тисячі
дев'ятсот дванадцять гривень двадцять
одна копійка) з яких: сума основного
боргу 156 662,80 грн. (сто п'ятдесят шість
тисяч шістсот шістдесят дві гривні
вісімдесят копійок), три проценти
річних 7 249, 41 грн. (сім тисяч двісті
сорок дев'ять гривень сорок одна
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати: 3219 грн. (три тисячі
двісті дев'ятнадцять гривень) судового
В задоволенні решти позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя