АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4082/13р.
інстанції Майдан С.І.
Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі:
Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на ухвалу Комсомольського
ра йонного суду м. Херсона від 12
листопада 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк «Надра»
(далі за текстом - ПАТ «КБ Надра»)
звернулось до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-394/11,
виданого 08.10.2012 року Комсомольським
районним судом м. Херсона на підставі
рішення від 31.01.2011 року про солідарне
стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ КБ «Надра» заборгованості за
кредитним договором у сумі 306 399,80 грн.
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. В обґрунтування своїх вимог
ПАТ «КБ Надра» послався на те, що за
даним виконавчим листом постановою
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
від 06.11.2012 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
але в ході повернення виконавчий лист
було втрачено.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 листопада 2013 року
в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ПАТ «КБ Надра» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просило її
скасувати і ухвалити нову про
задоволення заяви.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника ПАТ «КБ Надра»,
що з'явився в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 31.01.2011 року позов ВАТ
КБ «Надра» задоволено повністю,
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором у сумі 306 399,80
грн. /а.с.3-4/. Рішення набрало законної
сили 11.02.2011 року.

На підставі вищезазначеного рішення
суду 08.10.2012 року Комсомольським
районним судом м. Херсона видано
виконавчі листи № 2-394/11 для
пред'явлення до виконання. /а.с.5,6/.

11.02.2012 року до ВДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні подано заяву про
примусове виконання рішення суду.

Згідно постанови державного
виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні від 06.11.2012 року стягувачу
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з підстав пропуску ним
строку пред?явлення виконавчого
документу до виконання. /а.с.7/.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Згідно ч.1 ст.24 та п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження та у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред?явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Оскільки рішення суду набрало
законної сили 11.02.2011 року, а виконавчий
документ подано до виконання 01.11.2012
року, державним виконавцем правомірно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, і не пізніше наступного
дня надсилає її заявникові разом з
виконавчим документом.

07.11.2012 року на адресу ПАТ «КБ «Надра»
направлено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Позивач погодився з даною постановою
ВДВС та не скористався правом на її
оскарження, що передбачено ч. 4 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст.371 ч.1 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З огляду на вимоги зазначених норм,
вбачається, що однією з підстав
поновлення пропущеного строку
пред?явлення виконавчого документу до
виконання є поважність пропуску
зазначеного строку.

Однак, ПАТ «КБ «Надра» в своїй заяві
не обґрунтував підстави для видачі
дублікату виконавчого листа та не
вказав причини пропуску ними строку
для пред??явлення виконавчого листа до
виконання.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні докази того, що банк цікавився
ходом виконавчого провадження з
моменту подачі заяви про примусове
виконання рішення суду 01.11.2012 року і до
часу звернення із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа. Також
заявником не підтверджено, що
виконавчий лист дійсно був втрачений
при пересилці.

Таким чином, не звернення заявника за
виконавчим документом протягом одного
року та дев'яти місяців, не зазначення
причин пропуску строку предв?ялення
виконавчого документа до виконання
свідчить про те, що ПАТ «КБ «Надра» не
скористався своїм правом про доведення
причин пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Посилання апелянта, на не виконання
рішення суду до цього часу та перехід
до ПАТ «КБ «Надра» як правонаступника
всіх прав та обов?язків ВАТ КБ «Надра»,
не свідчить про поважність пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
документа до виконання, тому до уваги
колегією суддів не приймаються.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви ПАТ «КБ «Надра» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвала суду постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для її
зміни чи скасування колегія суддів не
вбачає.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: