РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представників позивача - Пасічника С.П.,
Підлісного Л.Й., Стрельницької О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

співвідповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
«Олешинське» до ОСОБА_5, Олешинської
сільської ради, Управління
Держземагенства у Хмельницькому
районі Хмельницької області, ДП «Центр
державного земельного кадастру» в
особі Хмельницької регіональної філії
про припинення права власності на
землю, визнання недійсним державного
акту на землю, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В червні 2012 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просив визнати недійсним рішення
Олешинської сільської ради від 10.02.2006
року № 4 в частині надання ОСОБА_5
земельних ділянок в с. Олешин
Хмельницького району Хмельницької
області; припинити право власності
ОСОБА_5 на земельну ділянку, визнавши
недійсним державний акт на землю серії
ЯГ № 113487 від 12.07.2006 року, виданий
відповідно до рішення Олешинської
сільської ради від 10.02.2006 року № 4, за
яким ОСОБА_5 є власником земельної
ділянки розміром 0,1548 га; звільнити
земельні ділянки, що займає ОСОБА_5 та
припинити державну реєстрацію його
права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
пояснили, що ОСОБА_5 помилково була
виділена земельна ділянка, яка є
власністю позивача як приватизована
останнім в 2000 році на підставі
державного акту на право колективної
власності на землю. Межі земельної
ділянки позивача на місцевості не
виносилися, однак спірна ділянка
знаходиться в межах господарського
двору позивача і використовується для
господарської діяльності. Із неї
частину земель розпайовано, а частина
лишилася у власності господарства. При
цьому позивач не відчужував спірної
земельної ділянки, її межі ОСОБА_5 з
позивачем не погоджувалися, тим самим
позивача протиправно позбавлено права
власності на неї. При цьому Олешинська
сільська рада ще і тому не мала права
виділяти спірну земельну ділянку, що
вона знаходиться за межами населеного
пункту; виділена вона зі зміною
цільового призначення - з ведення
сільськогосподарського виробництва на
будівництво та обслуговування житла.
Просять позов задовольнити в повному
обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5
та його представник проти позову
заперечили і просили в його
задоволенні відмовити, вказуючи, що
право власності на спірну земельну
ділянку ОСОБА_5 належно ним набуте та
оформлене у повній відповідності до
закону. Натомість позов не ґрунтується
на належних і допустимих доказах - не
надано доказів порушення прав
позивача, накладення земельних
ділянок. Земельній ділянці ОСОБА_5
присвоєний кадастровий номер, а
ділянці позивача - не присвоєний; межі
земельної ділянки ОСОБА_5 визначені на
місцевості у відповідності до
належного йому державного акта, а межі
земельної ділянки позивача не
визначені в натурі; межі населеного
пункту с. Олешин також належним чином
не підтверджені. З висновком
експертизи відповідач не погоджується,
крім того, вказує, що експертом про дату
виїзду для огляду земельних ділянок не
повідомлявся і на належній йому
земельній ділянці експерта не бачив.

В судовому засіданні представник
співвідповідача пояснив, що не
заперечує наявності порушень
законодавства при виділенні спірної
земельної ділянки, які ОСОБА_5 не були
відомі. Оскільки в експертному
висновку вказано на перебування
спірної земельної ділянки за межами
населеного пункту, отже, сільська рада
не мала права такою ділянкою
розпорядитися. Також, оскільки в
експертному висновку у справі вказано,
що земельні ділянки позивача та ОСОБА_5
накладаються, тому сільська рада
погоджується з усіма позовними
вимогами.

Представник співвідповідача
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької
області в судове засідання не з'явився,
хоча повідомлявся судом про час та
місце розгляду справи в установленому
законом порядку, про причини неявки суд
не повідомив. За таких обставин суд
вважає за можливе справу по суті
розглянути за його відсутності в
судовому засіданні.

Представник співвідповідача ДП «Центр
державного земельного кадастру» в
особі Хмельницької регіональної філії
в судове засідання не з'явився,
повідомлявся судом про час та місце
розгляду справи в установленому
законом порядку, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, покладаючись у вирішенні
справи на думку суду. За таких обставин
суд вважає за можливе справу по суті
розглянути за відсутності
представника зазначеного
співвідповідача в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснив, що він, працюючи провідним
спеціалістом сектору Державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель Управління
Держкомзему у Хмельницькому районі
Хмельницької області, 19.03.2012 року
складав акт перевірки вимог земельного
законодавства в с. Олешин, в тому числі
відносно земельної ділянки ОСОБА_5,
котра знаходиться на території
нижнього двору ВАТ «Олешинське», а сам
нижній двір знаходиться за межами
населеного пункту. Чи затверджені
належно межі с. Олешин, йому не відомо.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача ОСОБА_5 та його
представника, представника
співвідповідача Олешинської сільської
ради, показання свідка, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що в позові необхідно
відмовити з наступних мотивів.

У відповідності до частин 1, 4 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Відповідно до ст. ст. 58, 59
ЦПК України, докази повинні бути
належними і допустимими.

Встановлено, що на підставі рішення № 13
IX сесії XIII скликання Олешинської
сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області від 29.02.2000 року
про передачу ВАТ «Олешинське» у
колективну власність 3045,2 га земель ВАТ
«Олешинське» було передано землі
площею 3045,20 га в межах згідно з планом в
колективну власність, на посвідчення
чого видано державний акт про право
колективної власності на землю серії
ХМ від 29.02.2000 року, зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право
колективної власності на землю № 41.

Після розпаювання землі та видачі
державних актів власникам
сертифікатів, ВАТ «Олешинське»
розпочало інвентаризацію з метою
встановлення площ земель, які
залишилися, для відповідного
оформлення свого права власності на
них.

Позивач з 2012 року є правонаступником
усіх прав та обов'язків майнового та
немайнового характеру ВАТ
«Олешинське».

Зазначені обставини підтверджуються
державним актом на право колективної
власності на землю серії ХМ від 29.02.2000
року, рішенням № 13 IX сесії XIII скликання
Олешинської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької
області від 29.02.2000 року, п. 1.2 Статуту
ТзДВ «Олешинське», затвердженого
установчими зборами учасників згідно з
протоколом № 1 від 16.01.2012 року, випискою
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серії ААБ № 351767 від 21.02.2012 року, листом
Управління Держкомзему у
Хмельницькому районі Хмельницької
області від 18.02.2009 року за вих. № 145,
копії котрих наявні в матеріалах
справи.

На підставі рішення № 4 XXVII сесії IV
скликання Олешинської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької
області від 10.02.2006 року ОСОБА_5 було
передано у приватну власність
безкоштовно земельну ділянку площею 0,15
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку по АДРЕСА_1, на
посвідчення чого виданого державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯГ № 113487 від 13.07.2006 року,
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 99. При
цьому в ході виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
розробки документів, що посвідчують
право власності на вказану земельну
ділянку, було отримано належні
погоджувальні документи - висновок
відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Хмельницького району Хмельницької
області, висновок Хмельницького
районного відділу земельних ресурсів
від 27.06.2006 року, межі земельної ділянки
винесено на місцевість та погоджено із
суміжними землекористувачами,
земельній ділянці присвоєно
кадастровий номер :01:002:0252.
Земельна ділянка межує: від А до Б - із
землями загального користування, від Б
до В - із землями ОСОБА_7, від В до А - із
землями сільської ради.

Зазначені обставини підтверджуються
випискою з рішення 4 XXVII сесії IV
скликання Олешинської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької
області від 10.02.2006 року, технічною
документацією із землеустрою щодо
розробки документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку на
території Олешинської сільської ради
ОСОБА_5, державним актом на право
власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 113487 від 13.07.2006 року, копії котрих
наявні в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 Конституції
України, право власності на землю
гарантується. Це право набувається і
реалізується громадянами, юридичними
особами та державою виключно
відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЗК України, земельна
ділянка - це частина земної поверхні з
установленими межами, певним місцем
розташування, з визначеними щодо неї
правами.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів того, що його право
власності на належну йому земельну
ділянку порушене. Зокрема, позивачем не
надано і судом не здобуто під час
розгляду справи належних та допустимих
доказів наявності меж ділянки
позивача, встановлених на місцевості,
доказів належного встановлення меж
населеного пункту с. Олешин, накладання
земельних ділянок позивача та
відповідача ОСОБА_5, перебування
спірної земельної ділянки на момент її
виділення відповідачеві за межами с.
Олешин.

При цьому суд не бере до уваги в якості
такого доказу висновок № 19/12 судової
земельно-технічної експертизи,
датований 10.10.2013 року і наявний в
матеріалах справи, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України,
експерт зобов'язаний надати суду у
письмовій формі свій мотивований
висновок, у якому повинно бути
зазначено: коли, де, ким, на якій
підставі була проведена експертиза,
хто був присутній при проведенні
експертизи, питання, що були
поставлені експертові, які матеріали
експерт використав, докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені судом
питання.

Проте наданий експертом висновок
невмотивований, у ньому не вказано, хто
був присутній при проведенні
експертизи, відсутній докладний опис
проведених досліджень. У висновку
вказано, що при дослідженні були
використані виключно матеріали даної
цивільної справи. Разом з тим, на с. 3
висновку (останній абзац) вказано:
«Надано координати с. Олешин та
проведено їх порівняння з тими, що
знаходяться в матеріалах справи».
Однак таких координат експерту не
надавалося, у справі їх немає,
клопотання про їх надання експерт до
суду не заявляв. Картографічні
матеріали, які отримав експерт разом зі
справою від суду, складалися лише з
наданих представником позивача в
судовому засіданні двох Планів
внутрішнього господарського
землеустрою радгоспу «Ленінець»
Хмельницького району Хмельницької
області 1974 року, Проекту планування
забудови і благоустрою села Олешин (1968
рік), а також Коректування планових
матеріалів радгоспу «Ленінець»
Олешинської сільської ради (дата
відсутня).

Відповіді експерта на поставлені судом
питання не є належно обґрунтованими.
Так, експертом не вказано, ким саме
виконані кадастрові зйомки під час
дослідження, результати яких
відображені в додатках 1, 2, 3 до
висновку; звідки взяті координати
земельної ділянки позивача, якщо вони
не надавалися судом і експерт не
заявляв клопотання про їх надання;
фототаблиці не підписані, а додаток з
фототаблицями названий «Фотофіксація
об'єкта дослідження по (земельним
ділянкам ТзДВ «Олешинське» та ОСОБА_5.)
на території Олешинської сільської
ради Хмельницького району», з чого
неможливо зрозуміти, який саме об'єкт
дослідження міститься на котрому фото;
з додатку № 5 випливає, що із
документальних доказів під час
виконання висновку використано лише
дані щодо земельної ділянки ОСОБА_5

При цьому лише після того, коли 13.11.2013
року ухвалою суду з причин ігнорування
експертом вимог суду надати інформацію
про хід виконання експертизи понад
встановлені строки було припинено
проведення землевпорядної експертизи
та витребувано матеріали справи,
судове засідання у котрій було
призначено на 28.11.2013 року, експерт
Тимосевич В.С. 27.11.2013 року власноручно
повернув справу суду з супровідним
листом, вихідну дату котрого вказав
14.11.2013 року, і до справи додав також
висновок № 19/12 судової
земельно-технічної експертизи,
датований 10.10.2013 року.

Однак, у відповідності до ч. 9 ст. 53 ЦПК
України, у разі постановлення ухвали
суду про припинення проведення
експертизи, експерт зобов'язаний
негайно подати матеріали справи та
інші документи, що використовувалися
для проведення експертизи. Тим самим
експерт не уповноважений на складання
експертного висновку після
постановлення ухвали про припинення
експертизи.

Таким чином, судовим експертом
допущені численні порушення вимог
закону та Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.01.1998 року №53/5, а згідно ч. 1 ст. 59
ЦПК України, суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.

З урахуванням вище вказаного суд
критично оцінює пояснення
представника Олешинської сільської
ради щодо згоди з усіма позовними
вимогами, оскільки такі пояснення
базувалися на вище зазначеному
висновку експерта, а не були безумовним
визнанням позову. Крім того,
Олешинською сільською радою впродовж
усього часу розгляду справи так і не
було надано суду належно затвердженого
документа із зафіксованими в
установленому порядку межами
населеного пункту с. Олешин.

Судом також не беруться до уваги в
якості доказів надані позивачем
повідомлення ВАТ «Олешинське» від
10.05.2011 року за вих. № 35 на ім'я ОСОБА_9,
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 19.03.2012
року, абрис геодезичної прив'язки меж
ділянки «Господарського двору» в с.
Олешин та прив'язки будівель і споруд,
показання свідка ОСОБА_6, - оскільки
такі докази не є належними, допустимими
та достатніми для підтвердження
наведених позивачем обставин.

Крім того, вище вказане повідомлення
адресоване не відповідачеві, а його
матері, а земельна ділянка в ньому не
конкретизована; акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 19.03.2012 року вказує на
передання земельних ділянок для
ведення особистого селянського
господарства, тоді як відповідачеві
ОСОБА_5 для такої мети ділянка не
передавалась, а було передано земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку;
свідок ОСОБА_6 не зміг пояснити, чи
затверджені в установленому порядку
межі населеного пункту с. Олешин, тоді
як при складанні зазначеного ним акту
він мав би керуватися в тому числі і
таким належно затвердженим документом.

Що ж стосується позовної вимоги про
припинення права власності
відповідача ОСОБА_5 на земельну
ділянку, суд вважає за необхідне
додатково зазначити, що позивач не
вправі заявляти її від власного імені,
оскільки правом на звернення до суду з
такою вимогою юридичні особи
приватного права не наділені.
Припинення права власності на землю
можливе виключно з підстав,
передбачених ст. 143 ЗК України, жодна з
котрих у даній справі не заявлялася. Що
стосується позовних вимог про
звільнення земельної ділянки та
припинення державної реєстрації права
власності, то вони не відповідають
способам захисту, передбаченим
законом.

Таким чином, в позові слід відмовити в
повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 58 - 60, 66, 147, 212 - 215 ЦПК України,
ст. 14 Конституції України, ст. ст. 79, 116,
121, 122, 143, 158 ЗК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові Товариству з додатковою
відповідальністю «Олешинське» до
ОСОБА_5, Олешинської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької
області, ДП «Центр державного
земельного кадастру» в особі
Хмельницької регіональної філії про
припинення права власності на землю,
визнання недійсним державного акту на
землю, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

5 грудня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представників позивача - Пасічника С.П.,
Підлісного Л.Й., Стрельницької О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

співвідповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом

Товариства з додатковою
відповідальністю «Олешинське» до
ОСОБА_5, Олешинської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької
області, ДП «Центр державного
земельного кадастру» в особі
Хмельницької регіональної філії про
припинення права власності на землю,
визнання недійсним державного акту на
землю, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

в и р і ш и в :

В позові Товариству з додатковою
відповідальністю «Олешинське» до
ОСОБА_5, Олешинської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької
області, ДП «Центр державного
земельного кадастру» в особі
Хмельницької регіональної філії про
припинення права власності на землю,
визнання недійсним державного акту на
землю, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: