overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1324/2230/12 номер провадження №2/457/132/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Трускавецької міської ради Львівської області, комунального підприємства
«Трускавецьжитло» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права на користування житлом, зустрічним позовом Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та виселення з житлового приміщення, третя особа: комунальне підприємство
«Трускавецьжитло»,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,60,179,212-215,218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Трускавецької міської ради Львівської області, комунального підприємства
«Трускавецьжитло» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права на користування житлом, відмовити.

Зустрічний позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1437/13-ц провадження №2/457/403/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Державної реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 439/703/13-ц/2
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

24.09.2013 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,жительки АДРЕСА_2, до
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,суддя -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути аліменти у зв'язку з навчанням з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ст.132 ЦПК
України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для отримання доказів по суті пред'явлених вимог, направити ухвалу про допит відповідача ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, територіальному суду за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст. 202
ЦПК України провадження у справі може бути зупинено до надходження відповіді на судове доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст.132
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130,132,202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

направити судове доручення по територіальності за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1.

Відповідачу ОСОБА_2 вручити копію позовної заяви з додатками.

Допитати відповідача з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач даний позов, якщо позов не визнає то з яких причин?

2. Чи не заперечує, щоб справу слухали у його відсутності?

Виконане судове доручення просимо надіслати до Бродівського районного суду Львівської області за адресою 80600, м. Броди, Майдан Свободи, 10, Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Справу за позовом ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,жительки АДРЕСА_2, до
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, провадженням зупинити до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідача
ОСОБА_2.

Ухвала може в частині зупинення провадження бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 439/703/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.09.2013 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/703/13-ц/2, за позовною заявою
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/703/13-ц/2, за позовною заявою ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2013р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 25 листопада 2013р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 2-н/463/607/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25.07.2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з газопостачання квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з газопостачання квартири АДРЕСА_1 станом на 2026,10 грн. в розмірі 2026,10 грн., з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що заявником заявлено вимогу про сплату боргу без наявності відповідних договорів про надання послуг, окрім цього заявник просить стягнути заборгованість з
ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання квартири АДРЕСА_1, однак до матеріалів заяви долучило довідку
ЛКП «Господар» від 01.04.2013р., згідно з якою квартира належить до комунальної власності, а зареєстрованих у квартирі осіб немає.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18.06.2013р. скасовано ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова від 25.04.2013р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з тих підстав, що висновок про відсутність договорів щодо надання послуг та долучення заявником довідки ЛКП
«Господар» від 01.04.2013 року замість зазначеної в додатку до заяви довідки
ЛКП «№503», не є підставою для відмови у прийнятті заяви. У випадку наявності відповідних обставин, суд першої інстанції повинен був залишити заяву без руху, а не відмовити у прийнятті такої. Отже, висновок суду першої інстанції про наявність спору про право є передчасним.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Разом з тим, оскільки усі матеріали заяви про видачу судового наказу були повернені Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (а.с.6), то заявнику слід повторно долучити їх до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 338 ЦПК
України -

ухвалив:

матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати стягувачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 265/4858/13-ц
Провадження № 2-с/265/145/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 06 грудня 2013 року о 09:00 годині. .

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 Справа №607/22470/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 грудня 2013 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п'ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р. Справа №607/18795/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом.

Вказано позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано належної адреси проживання (листування) відвовідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що дану скаргу слід залишити без руху, надавши позивачам п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом, - залишити без руху, надавши позивачам п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків і надання суду вказаних у мотивувальній частині ухвали документів.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 2-с/638/393/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
КУПІНОЇ М.А.

при секретарі -
САЄНКО С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу який видано за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стосовно боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

04.12.2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що між стягувачем та ним неукладеного відповідного договору на надання житлово-комунальних послуг, а також у справі вбачається спір про право, що має розглядатися в позовному провадженні.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На думку боржника наведені ним докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,- задовольнити:

Судовий наказ № 2-Н-6250/10 від 15 грудня 2010 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою
КП «№Харківські теплові мережі№ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 457/1430/13-ц провадження №2/457/401/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.09.2013 м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, комунальне підприємство
«Трускавецьжитло» про позбавлення батьківських прав та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Трускавецької міської ради, комунальне підприємство «Трускавецьжитло» про позбавлення батьківських прав та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Виходячи з оглянутих матеріалів справи, вбачається, що позивачем подано позов з двома позовними вимогами, які між собою не пов'язані. Тому вважаю, що позивачу слід оформити позовну заяву у відповідності до ст.. 118 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Трускавецької міської ради, комунальне підприємство «Трускавецьжитло» про позбавлення батьківських прав та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 2-5/11 провадження №2/457/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом комунального підприємства
«Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення 11538,38 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Наше місто» заявило позовні вимоги до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 11538,38 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник комунального підприємства
«Наше місто» на розгляд справи 12.08.2013 року та повторно 16.09.2013 року не з'явився, хоча їх повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розцінює неявку останніх, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки представника позивача у судове засідання та неподання ними заяви про слухання справи у їх відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 11538,38 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 Справа №607/22492/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_2, про визнання дій страхової компанії незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 грудня 2013 року із заявою звернувся позивач ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п'ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду
ОСОБА_1, вручено особисто 18 грудня 2013 року.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_2, про визнання дій страхової компанії незаконними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько