Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 421/3282/13-ц
Провадження № 22ц/782/4970/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Пащенко Л.В.

суддів: Лозко Ю.П., Соловей Р.С.

при секретарі - Арутюнян Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства госпрозрахункового
житлово-комунального підприємства
«Прогрес»

на ухвалу Первомайського міського
суду Луганської області від 01
листопада 2013 року

по справі за позовом Комунального
підприємства «Прогрес» до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за надані послуги
з утримання будинків та прибудинкових
територій, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суд
зупинив провадження у справі до
розгляду адміністративної справи
Вищим адміністративним судом України.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
її незаконність та необґрунтованість.

Судова колегія, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203
ЦПК України, суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залишить вирішення
справи.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.33
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12.06.2009 року,
передбачено, що визначаючи наявність
передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема врахувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
Разом з тим підставою зупинення
провадження у справі не може бути
касаційне оскарження попередніх
судових рішень у справі.

З наведеного вбачається, що необхідною
передумовою зупинення провадження у
справі на підставі зазначених норм
закону є неможливість її розгляду до
вирішення по суті іншої справи, яка
знаходиться в провадженні суду.

Підставою для зупинення провадження по
справі став розгляд іншої цивільної
справи, яка перебуває в провадженні
Вищого адміністративного суду України
за позовом ОСОБА_3 та інших осіб до
Тошківської селищної ради м.
Первомайська Луганської області про
визнання рішення незаконним. Предметом
розгляду справи, провадження у якій
зупинено, є вимога позивача
Комунального підприємства «Прогрес»
до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
надані послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій.

Зупиняючи провадження у даній справі,
суд першої інстанції вважав, що
вирішення справи про визнання рішення
селищної ради незаконним суттєво
вплине на обставини у справі за позовом
Комунального підприємства «Прогрес»
до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
надані послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

За змістом п.4 ч.1 до ст.201 ЦПК України
необхідність в зупиненні провадження у
справі виникає у випадку, якщо
неможливо прийняти рішення у даній
справі до ухвалення рішення в іншій
справі. Тобто, між двома справами, що
розглядаються, повинен існувати тісний
матеріально-правовий зв'язок. Це
виражається в тому, що факти,
встановлені в одній із справ, будуть
мати преюдиціальне значення (при
оцінці юридичних фактів) для іншої
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року постанову
Первомайського міського суду
Луганської області від 11 червня 2012 року
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3
до виконавчого комітету Тошкіської
селищної ради м. Первомайська про
визнання незаконним рішення від 25.01.2011
року №2 скасовано та відмовлено в
задоволенні позовних вимог. Постанова
набрала законної сили з моменту
проголошення.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від 09
листопада 2012 року відкрито касаційне
провадження за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_3 на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року.

Зупинивши провадження у справі, суд
фактично відклав розгляд справи та
поставив вирішення спору в залежність
від того, чи буде визнано незаконним
рішення Тошківської селищної ради в
касаційному провадженні, не прийнявши
до уваги, що вже є постанова Донецького
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року, якою це питання вже вирішено та
яка вже набрала законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що питання про
зупинення провадження в справі
вирішено судом першої інстанції
всупереч нормам процесуального права і
це є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали і передачі справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.. 209, 311ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства госпрозрахункового
житлово-комунального підприємства
«Прогрес» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міського суду
Луганської області від 01 листопада 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: