overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4892/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до
ОСОБА_2, в якому просив поділити домоволодіння в натурі між власниками, у відповідності до належних часток, та реально виділити мені у власність 3/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а також визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до належних часток.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на належного, у зв'язку із зміною власника спірного майна, яке також підтримав позивач.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Дійсно, як вбачається із договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року ОСОБА_2 продала належне їй нерухоме майно ОСОБА_3, а саме частку розміром 5/8 у спільній частковій власності будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Дані обставини також підтверджуються іншими документами на спірне домоволодіння, зокрема витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі
ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залучивши останнього до участі у справі в якості відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/9821/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні,
ТОВ "Укрспецторг групп", третя особа
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 02 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:О. Б. Спічак
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1385/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово -
Відповідно до положень ст.ст. 156, 162
ЖК України, власник жилого будинку
(квартири) та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця
Закревського, 15 - заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі - 4252 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Справа № 186/2462/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «10» січня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 13.01.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 18 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 667/4892/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до
ОСОБА_2, в якому просив поділити домоволодіння в натурі між власниками, у відповідності до належних часток, та реально виділити йому у власність 3/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 також визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до належних власникам часток.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

11.11.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, судді переданий 12.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 10.12.2013 року о 10-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 505/5937/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.01.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 224/2884/13-ц
Номер провадження 2/224/865/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та про призначення справи до розгляду

16 серпня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" особі Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" 01.08.2013 року звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на "14" годину "50" хвилин 23 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
Справа №563/1462/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Коецької районної державної адміністрації, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.01.2014 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №: 615/1972/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Ільченко Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 03 вересня 1994 року Одноробівською Першою сільською радою Золочівського району
Харківської області, актовий запис № 7.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначила, що 03.09.1994 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сварки з приводу чого переросли в неприязні стосунки, в зв'язку з чим вирішили жити окремо. На даний час позивач вже має іншу сім'ю, в якій виховують спільну дитину. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач позов підтримала, просила його задовольнити, оскільки не має наміру на примирення з відповідачем.
Просила залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Вказав, що позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 03 вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, видане 03.09.1994 року
Одноробівською Першою сільською радою
Золочівського району Харківської області, актовий запис № 7.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 вересня 1994 року
Одноробівською Першою сільською радою
Золочівського району Харківської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Токмакова А.П.

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.Товстолужський
№ 2-7407/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.02.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/2886/13-ц
Номер провадження 2/224/867/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та про призначення справи до розгляду

16 серпня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" 01.08.2013 року звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на "16" годину "00" хвилин 23 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
№ 2-7047/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.02.2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.02.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4892/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить поділити домоволодіння в натурі між власниками, у відповідності до приналежних їм часток, та реально виділити позивачу у власність 3/8 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, також визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, також визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння НОМЕР_1 у відповідності до приналежних часток.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а саме 503,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та
Законом України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік