Справа № 161/7955/13-ц
Провадження № 2/161/2802/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

20 серпня 2013 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог -
акціонерний комерційний банк «Форум»,
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту, -в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» 14 травня 2013 року звернулось
до суду з позовом до Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог - акціонерний комерційний банк
«Форум» (надалі- АКБ «Форум»),
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (надалі- ПАТ
«УкрСиббанк»), відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
(надалі- ВАТ КБ «Надра»), ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту.

Свій позов мотивує тим, що між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 03.10.2008 р. було укладено
кредитний договір № CL-А02/125/2008,
відповідно до умов якого ОСОБА_1 для
придбання автотранспортного засобу
було надано кредитні кошти в розмірі
17604,22 долари США з кінцевим терміном
повернення 02.10.2013 року. З метою
забезпечення виконання зобов`язань за
кредитним договором було укладено
договір застави автотранспортного
засобу № PCL-A02/125/2008 від 03.10.2008 р.,
відповідно до умов якого в заставу було
надано автомобіль Peugeot Partner NEW Combi 1.6E,
державний номер НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1, рік випуску 2008. ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором
не виконує, неодноразово
порушувалися терміни повернення
кредиту та сплати процентів. Їй
неодноразово надсилалися повідомлення
про неналежне виконання умов
кредитного договору та з вимогою
погасити наявну заборгованість. Проте,
зобов'язання, визначені умовами
Договору кредиту, не виконувалися
належним чином і надалі. 10 грудня 2010
року між публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» у відповідності до
ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного
кодексу України було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю. 10
грудня 2010 року між публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
відступлення прав за Договором
застави. Згідно з вищевказаними
договорами публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №CL-А02/125/2008 від
03.10.2008 року та Договором застави
автотранспортного засобу № PCL-A00/404/2007
від 03.10.2008 року.

Умовами договору застави майна
передбачено, що у разі невиконання
заставодавцем зобов'язань за Договором
кредиту заставодержатель має право
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмету застави переважно
перед іншими кредиторами.
Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем
щоденно зростає, але позивач не може
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
застави, оскільки, як йому стало відомо,
що на майно ОСОБА_1, в тому числі, і на
їхнє заставне майно накладено арешти:
14.07.2010 року постановою державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Новосада О.Ю.
накладено арешт на все майно боржника
(виконавче провадження №20293154). Об'єкт
обтяження: все майно. 06.08.2010 року
постановою державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Новосад О.Ю. накладено арешт на
все рухоме майно. Об'єкт обтяження: все
рухоме майно. 18.08.2010 року постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Корець
В.П. накладено арешт на рухоме майно
(виконавче провадження №20887908). Об'єкт
обтяження: все рухоме майно. 16.11.2010 року
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Корець В.П. накладено арешт на рухоме
майно. (виконавче провадження № 22665672).
Об'єкт обтяження: все рухоме майно в
межах суми позову - 1 314 479,31 грн. 10.08.2011
року постановою заступника начальника
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Романюка В.Є. накладено арешт
на все майно боржника (виконавче
провадження №21519803). Об'єкт обтяження:
все майно в межах суми боргу - 227 263,52 грн.
04.02.2013 року постановою державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Левчук І.О.
накладено арешт на все рухоме майно
(виконавче провадження №20293154). Об'єкт
обтяження: все рухоме майно в межах
суми боргу.

Посилаючись на наведене, позивач
просить звільнити з-під арешту описане
майно, а саме: транспортний засіб, який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 та є заставою за Договором
застави автотранспортного засобу №
PCL-A00/404/2007 від 03.10.2008 року засобу, а саме:
автомобіль Peugeot Partner NEW Combi 1.6E, державний
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, рік
випуску 2008, який перебуває під
арештами, накладеними згідно з
постановами: Другого ВДВС Луцького МУЮ
від 14.07.2010 року; Другого ВДВС Луцького
МУЮ від 06.08.2010 року; ВДВС Луцького РУЮ
від 18.08.2010 року; ВДВС Луцького РУЮ від
16.11.2010 року; Другого ВДВС Луцького МУЮ
від 10.08.2011року;

Другого ВДВС Луцького МУЮ від 04.02.2013
року.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій зазначив, що позов
підтримує.

Представник відповідача відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
зазначив, що позовні вимоги не визнає.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, подала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, в
якій зазначила, що позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого
є ПАТ «ОТП Банк» ) та ОСОБА_1 03.10.2008 р.
було укладено кредитний договір
№CL-А02/125/2008, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 для придбання
автотранспортного засобу було надано
кредитні кошти в розмірі 17604,22 долари
США з кінцевим терміном повернення
02.10.2013 року.

З метою забезпечення виконання
зобов`язань за кредитним договором
було укладено договір застави
автотранспортного засобу № PCL-A02/125/2008
від 03.10.2008р., відповідно до якого в
заставу було надано автомобіль Peugeot
Partner NEW Combi 1.6E, державний номер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2008.

Судом встановлено, що банк свої
зобов'язання виконав належним чином,
проте ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує,
неодноразово порушувалися терміни
повернення кредиту та сплати
процентів. Їй надсилалися повідомлення
про неналежне виконання умов
кредитного договору та з вимогою
погасити наявну заборгованість. Проте,
зобов'язання, визначені умовами
Договору кредиту, не виконувалися
належним чином і надалі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
грудня 2010 року між публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514,
1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу
України було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю. 10
грудня 2010року між публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
відступлення прав за Договором
застави. Згідно з вищевказаними
договорами публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №CL-А02/125/2008 від
03.10.2008 року та Договором застави
автотранспортного засобу № PCL-A00/404/2007
від 03.10.2008 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права
вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного
кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права вимоги до ОСОБА_1 за
вищезазначеними договорами.

Умовами договору застави майна
передбачено, що у разі невиконання
заставодавцем зобов'язань за Договором
кредиту заставодержатель має право
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмету застави переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу» визначено, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання рішення, необхідні витрати
на утримання заставленого майна, а
також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Як встановлено судом, станом на даний
час заборгованість ОСОБА_1 перед
позивачем щоденно зростає, і позивач не
може задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
застави, оскільки, на майно ОСОБА_1П, в
тому числі, і на заставне майно,
накладено арешти: 14.07.2010 року
постановою державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Новосада О.Ю. накладено арешт
на все майно боржника (виконавче
провадження №20293154). Об'єкт обтяження:
все майно. 06.08.2010 року постановою
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Новосад
О.Ю. накладено арешт на все рухоме
майно. Об'єкт обтяження: все рухоме
майно. 18.08.2010 року постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Корець
В.П. накладено арешт на рухоме майно
(виконавче провадження №20887908). Об'єкт
обтяження: все рухоме майно. 16.11.2010 року
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Корець В.П. накладено арешт на рухоме
майно. (виконавче провадження № 22665672).
Об'єкт обтяження: все рухоме майно в
межах суми позову - 1 314 479,31 грн. 10.08.2011
року постановою заступника начальника
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Романюка В.Є. накладено арешт
на все майно боржника (виконавче
провадження №21519803). Об'єкт обтяження:
все майно в межах суми боргу - 227 263,52 грн.
04.02.2013 року постановою державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Левчук І.О.
накладено арешт на все рухоме майно
(виконавче провадження №20293154). Об'єкт
обтяження: все рухоме майно в межах
суми боргу.

У відповідності до ст.572 Цивільного
кодексу України, в силу застави
кредитор -(заставодержатель) має право
у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника. Аналогічна
норма міститься в Законі України "Про
заставу» (ч.2 ст.1) в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем), забезпеченого
заставою зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про
заставу" заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України
"Про заставу" при частковому виконанні

боржником забезпеченого заставою
зобов'язання застава зберігається в
початковому обсязі. Позичальник -
ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання
перед банком, тому відповідно предмет
застави перебуває в заставі
заставодержателя.

Частиною 5 статті 18 Закону України "Про
заставу" встановлено, якщо предметом
застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та із
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше. Переважне право
заставодержателів одного й того ж
майна, що зареєстровані в один і той же
день, визначається моментом реєстрації
застави. Переважне право у задоволенні
вимог із заставленого рухомого майна
визначається на підставі моменту
реєстрації застави та моменту
реєстрації змін щодо предмета застави
в частині цих змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна.

Судом встановлено, що позивач
постанови щодо накладення арешту не
отримував і не був повідомлений про
факти накладення арешту на заставлене
майно.

Згідно ст.ст.12,14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», на підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про заставу»,
якщо в результаті видання органом
державної виконавчої влади чи органом
місцевого і регіонального
самоврядування акта, який не
відповідає чинному законодавству, і
порушуються права заставодержателя
або інших осіб щодо володіння,
користування та розпорядження
предметом застави, такий акт може
визнатись недійсним судом в повному
обсязі або в частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у
випадках, що не передбачені ч. 1-5
вищезазначеної статті, арешт з майна чи
коштів боржника може бути знятий за
рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до постанов державних
виконавців, арешти накладено на
предмет застави згідно з постановами:
Другого ВДВС Луцького МУЮ від 14.07.2010
року; Другого ВДВС Луцького МУЮ від
06.08.2010 року; ВДВС Луцького РУЮ від 18.08.2010
року; ВДВС Луцького РУЮ від 16.11.2010 року;
Другого ВДВС Луцького МУЮ від
10.08.2011року; Другого ВДВС Луцького МУЮ
від 04.02.2013 року, а обтяження товариством
з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП
Факторинг Україна накладено 03 жовтня
2008 року - раніше, ніж арешти Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції.

Судом встановлено, що накладення
арештів на зазначене рухоме майно, яке
передане в заставу товариству з
обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП
Факторинг Україна порушує право
позивача як заставодержателя на
переважне перед іншими кредиторами
право, встановлене ст.1 Закону України
"Про заставу", ст.ст. 572, 575 Цивільного
кодексу України, на задоволення своїх
вимог за рахунок предмета застави, в
тому числі, шляхом звернення стягнення
на предмет застави при позасудовому
врегулюванні.

Згідно з ч.1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

У відповідності до ч.3 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

За таких обставин, суд вважає, що
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» слід задовольнити та
скасувати арешт на належне на праві
приватної власності ОСОБА_1 заставне
майно.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.19, 58 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 44, ст.52, ч.3
ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 572-575, ст.589, ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб,
який належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 та є заставою за
Договором застави автотранспортного
засобу № PCL-A00/404/2007 від 03.10.2008 року
засобу, а саме: автомобіль Peugeot Partner NEW
Combi 1.6E, державний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, рік випуску 2008, який
перебуває під арештами, накладеними
згідно з постановами: Другого ВДВС
Луцького МУЮ від 14.07.2010 року; Другого
ВДВС Луцького МУЮ від 06.08.2010 року; ВДВС
Луцького РУЮ від 18.08.2010 року; ВДВС
Луцького РУЮ від 16.11.2010 року; Другого
ВДВС Луцького МУЮ від 10.08.2011року;

Другого ВДВС Луцького МУЮ від 04.02.2013
року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта