overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8015/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2013 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Дзержинський міський суд Донецької
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
__________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Мамедова Л.М.______ розглянув заяву прокуратури м._Дзержинська Донецької області
(найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Дзержинської автомобільної школи «Товариство сприяння обороні України» повне ім'я (найменування) боржника проживання або місце знаходження на користь ОСОБА_2, ПІН НОМЕР_1 повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1__________________________________ місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____ заборгованість в сумі 1099(одна тисяча дев'яносто девять ) грн. 20 коп_ указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________
________Л.М. Мамедова
ПІП судді, який видав наказ
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4925 гривень 56
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 4925 гривень 56 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 4925 гривень 56
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-30 годину 12.12.2013 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 495/4822/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.06.2013 року заява була залишена без руху, оскільки заявник не сплатив судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів; в заяві не було вказано обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою необхідно їх забезпечити.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2013 року було залишено без змін.

Копія ухвали апеляційного суду
Одеської області заявником була отримана 18.11.2013 року, що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах справи. У строк до 26.11.2013 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки заявником не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2013 року КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості.

14.01.2014 року представник КП
«Компанія «Вода Донбасу» надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості, та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів.

Суддя :
№ 2/679/615/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмельницького монтажного управління відкритого акціонерного товариства
"Теплоенергомонтаж" про відшкодування витрат на відрядження,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про відшкодування витрат на відрядження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького монтажного управління відкритого акціонерного товариства
"Теплоенергомонтаж" про відшкодування витрат на відрядження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2013 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 жовтня 2013 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2/679/269/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

12 липня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана заява про відвід головуючого судді Стасюка
Р.М. з тих підстав, що справа значний час перебуває в провадженні але рішення не прийняте. Крім того під головуванням
Стасюка Р.М. було розглянуто кримінальну справу відповідача, безпідставно застосовано норму кримінального закону, що призвело до необґрунтованої зміни умисного вбивства, вчиненого відповідачем, на вбивство при перевищені меж необхідної оборони.

Все це викликає у Позивача сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суддя підлягає заміні.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, стати підставою для відводу з боку обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Стасюка Р.М. задовольнити

Справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стасюк Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області про вселення до частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
ОСОБА_10

№ провадження 22-ц/780/7414/13
Головуючий у І інст. Дутчака І.М.

Справа № 1007/12324/12
Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області, третя особа: Відділ капітального будівництва Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 08 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/7397/13
Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 2-3318/11
Доповідач у ІІ інст.
Лащенко В.Д.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/3182/2013р. інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач у апеляційної інстанції Андрейченко А.А.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя апеляційного суду м.Севастополя Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Державного агентства рибного господарства України на заочне рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Державного агентства рибного господарства України, треті особи -
Державне підприємство
„Севастопольський морський рибний порт", Первинна профспілкова організація працівників
Севастопольського морського рибного порту Української профспілки працівників транспорту та докерів, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги, в порушення вимог Закону України "Про судовий збір", апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме - підлягає сплаті 759,50 грн., фактично сплачено 57,36 грн., тобто недоплата складає 702,14 грн. (1519:2=759,50-57,36=702,14).

В зв'язку з викладеним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства
України - залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 702,14 грн..

Названий збір слід сплатити за такими реквізитами: рахунок - 0001, одержувач - Державний бюджет міста
Севастополя, ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України в місті Севастополі, МФО - 824509, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_4.; апеляційний суд м.Севастополя; код ЄДРПО 22307800.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя: /підпис/ А.А.
Андрейченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду міста Севастополя А. А.
Андрейченко
Справа № 213/2294/12
Провадження № 22-ц/772/4336/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК
України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА
Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 26 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д

№ провадження 22-ц/780/7535/13
Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/1790/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1568/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі : головуючого - судді
Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі з 1996р. по 29.07.2013р. Від шлюбу мають одну малолітню дитину доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час вони припинили відносини з відповідачем, разом не проживають і він припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що ніякої допомоги на дитину відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити її нормальне виховання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти заявленого розміру стягнення аліментів, та їх примусового стягнення.

Вислухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1.

Те, що неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю підтверджується довідкою Калінінської селищної ради від 13.08.13 року.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04.11.13р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик