Справа № 505/5426/13-ц
Провадження № 2/505/2230/2013 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"12" грудня 2013 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача, при цьому наполягала
на: визнанні дійсним укладений 20 квітня
2011 року між позивачкою та відповідачем
договір позики на суму 24450 грн.;
визнанні боргового зобов'язання за
договором позики від 20 квітня 2011 року
таким, яке виконано відповідачем
шляхом передачі позивачці у власність
незавершеного будівництвом житлового
будинку №84, площею забудови 125,49м2
розташованого на земельній ділянці 800
м2 по вул. Одеській в с.Куяльник
Котовського району Одеської області, -
виконаним належним чином та
припиненим; визнанні за позивачкою
право власності на незавершене
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, але надала суду заяву, згідно
якої позов підтримала у повному обсязі
та просила розглянути справу у її
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, згідно
якої позов визнав у повному обсязі та
просив розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 20 квітня 2011 року, між
сторонами по справі був укладений
договір позики, згідно з яким позивачка
передала відповідачу в борг гроші в
сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що в
еквіваленті складає 24450 (двадцять
чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн.,
які відповідач прийняв та власноруч
написав розписку, де зобов'язався
повернути позивачці борг у строк до 20
квітня 2012 року.

Відповідач не заперечує факт отримання
грошей та в рахунок утворившогося
боргу запропонував передати позивачці
у власність своє незавершене
будівництво житлового будинку
АДРЕСА_1.

05 березня 2013 року після досягнення між
сторонами усіх істотних умов
відповідач передав ОСОБА_1 відповідні
документи на вищевказану будівлю,
натомість ОСОБА_1 фактично прийняла у
власність незавершене будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1.

Однак позивачка позбавлена можливості
оформити угоду нотаріально, оскільки
відсутній державний акт на землю та
будівля не здана в експлуатацію.

Зазначені підстави і змусили позивачку
звернутися до суду, надавши відповідні
докази по справі.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів і вважається набутим
правомірно, якщо інше не випливає із
закону, або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Ст.539 ЦК України передбачено, що
альтернативним є зобов'язання, в якому
боржник зобов'язаний вчинити одну з
двох або кількох дій. Боржник має право
вибору предмета зобов'язання, якщо інше
не встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту.

Фактично ОСОБА_2 виконав своє
зобов'язання, передавши в рахунок боргу
в сумі 24450 грн. незавершене будівництво
житлового будинку АДРЕСА_1, але
юридично оформити угоду не вдалося,
оскільки відсутній державний акт на
землю та будівля не здана в
експлуатацію.

Ст.827 ЦК України, передбачено що за
договором позики одна сторона
безоплатно передає другій стороні річ
для користування протягом
встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власницею
незавершеного будівництва житлового
будинку АДРЕСА_1.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, суд може визнати такий
договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 827 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним укладений 20 квітня 2011
року договір позики між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на суму 24450 грн.

Визнати боргове зобов'язання за
договором позики від 20 квітня 2011 року,
виконаним належним чином ОСОБА_2 шляхом
передачі ОСОБА_1 у власність
незавершене будівництво житлового
будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
незавершене будівництво житлового
будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський