Справа №784/4930/13 18.12.2013 18.12.2013 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/3855/13
Справа № 22-ц/784/3855/13
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Богатирьовій В.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4, її
представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 березня 2013 року,
постановлену у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за
договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
коштів за договором позики.

Під час розгляду справи до суду від
сторін надійшла заява про визнання
мирової угоди.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 березня 2013 року визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, за умовами якої ОСОБА_7 передає
у власність ОСОБА_6 в рахунок погашення
грошової заборгованості: 1) 93/100 частки
однокімнатної квартири загальною
площею 166, 5 кв.м., житловою площею 154,7
кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яка належить
йому на праві приватної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 04 серпня 2011
року,виданого виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради серії САЕ
№462454. Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно зареєстроване в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно від 17.08.2011 року, що
підтверджується Витягом про державну
реєстрацію прав №31003253, виданий
Миколаївським міжміським бюро
технічної інвентаризації серії СЕВ
№388160; 2) будівельні матеріали, з яких
було здійснено будівництво надбудови
літ. А-3, у тому числі улаштування
сходів та підповерху для розміщення
приміщення топочної, загальною площею
182, 1 кв.м., житловою площею 100,6 кв.м. За
ОСОБА_6 визнається право власності на
вищевказане майно, а ОСОБА_7 не має
грошових зобов'язань перед позивачем.
Провадження у справі на підставі ст.175,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила
скасувати вказану ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди, посилаючись на
порушення її законних прав та
інтересів та невідповідність мирової
угоди вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 292, 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції щодо
визнання мирової угоди може бути
оскаржена в апеляційному порядку
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.

Оскаржуючи ухвалу суду першої
інстанції про визнання мирової угоди
ОСОБА_4 зазначала, що самовільне
реконструювання ОСОБА_7 горища та
під'їзду будинку АДРЕСА_1, в якому
знаходиться належна їй на праві
власності квартира, порушує її права,
а тому умови угоди про зміну власника
майна, яке є предметом мирової угоди,
позбавляє її права на справедливий
судовий розгляд справи за позовом, який
заявлений нею, ПП «Фірма «Лаурел» і
ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про приведення
приміщень самовільно реконструйованої
квартири у попередній стан.

Судом встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 є багатоквартирним, має 2
поверхи.

ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від
04.08.2011р., що було видано згідно з
рішенням Миколаївського
міськвиконкому № 802 від 22.07.2011р.,
замість договору купівлі-продажу від
04.12.2010р. та від 11.03.2011р., був власником
квартири АДРЕСА_1. 06 вересня 2011р. ОСОБА_7
на підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу продав ОСОБА_9
7/100 часток вищевказаної квартири.

Зі змісту листів ТОВ ЖЕК «Забота» від
16.08.2012р. №№ 250, 251 вбачається, що через
під'їзд будинку АДРЕСА_1 цього будинку.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва на право
власності на нерухоме майно від
29.07.2005р., виданого згідно з рішенням
Миколаївського міськвиконкому № 1227
від 22.07.2005р., є власником нежитлового
приміщення - магазину непродовольчих
товарів в житловому будинку літ.А, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
переведені в нежитловий фонд та
виділені в окрему адресу).

Предметом судового спору у справі за
позовом ОСОБА_4, ПП «Фірма «Лаурел» і
ОСОБА_8 до ОСОБА_7 є встановлення факту
порушення діями ОСОБА_7 законних прав
та інтересів позивачів та захист таких
прав шляхом відновлення становища, що
існувало до порушення. За такого,
посилання апелянта на те, що умови
мирової угоди позбавляють її права на
справедливий судовий розгляд цієї
справи є необґрунтованими.

За таких обставин, умовами мирової
угоди, укладеної ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
права ОСОБА_4 не порушуються, а тому
визнання судом даної мирової угоди не
вирішує питань про права чи обов'язки
апелянта.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 березня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: