overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2198/13-ц
Провадження № 2/265/1120/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини та усунення перешкод у вихованні дитини та спілкування з нею,

третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднення справи із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

Оскільки до суду подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в провадженні суду перебуває первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини та усунення перешкод у вихованні дитини та спілкування з нею, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, то є підстави для їх об'єднання в одне провадження.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об'єднати справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, зі справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини та усунення перешкод у вихованні дитини та спілкування з нею, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, справу обліковувати за № 265/2198/13-ц, провадження № 2/265/1120/13.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 457/215/13-ц провадження №2/457/208/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення
Господарським судом Львівської області пов'язаної справи за позовом
ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки основним боржником є ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг».

Представником позивача Брегей І.С. подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого представник позивача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» виступає основним боржником, а ОСОБА_1 являється поручитилем, також, що дані справи є пов'язані між собою то суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області за позовом ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Цивільну справу №457/215/13-ц за позовом
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду
Львівської області за позовом ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/8754/13-ц
Провадження № 2/265/3216/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "МК Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МК Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12 грудня 2013 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/1528/13-ц провадження №2-н/457/267/13
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради на розрахунковий рахунок спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 4850,72 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/4740/13-ц
Провадження № 2/265/1907/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

за участю прокурора Церахто Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, треті особи: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради та орган опіки та піклування
Володарської районної державної адміністрації Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, треті особи: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради та орган опіки та піклування
Володарської районної державної адміністрації Донецької області, - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 265/8419/13-ц
Провадження № 2/265/3089/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10 грудня 2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/8108/13-ц
Провадження № 2/265/3005/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміну формулювання підстав звільнення та стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміну формулювання підстав звільнення та стягнення вихідної допомоги.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13.11.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/7717/13-ц
Провадження № 2/265/2901/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04.11.2013 року о 90:00 год .

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/8108/13-ц
Провадження № 2/265/3005/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміну формулювання підстав звільнення та стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміну формулювання підстав звільнення та стягнення вихідної допомоги.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміну формулювання підстав звільнення та стягнення вихідної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на « 13:00» годину 11 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
Справа № 265/7874/13-ц
Провадження № 2/265/2945/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення опіки над нею, треті особи: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради та прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення опіки над нею, треті особи: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради та прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відібраного від неї на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2012 року.

Припинити опіку ОСОБА_2 над малолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши дитину матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 265/9462/13-ц
Провадження № 2/265/3504/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.4, 5 ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 229 гривень 40 копійок).

Окрім того, відповідно до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 457/1477/13-ц провадження №2/457/408/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/8290/13-ц
Провадження № 2/265/3051/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маріупольська автобаза» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа:
ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова