overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7859/13-цУХВАЛА
"01" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2010р. на суму 1535 грн. 09 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2010р. на суму 1535
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2013р. 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/7247/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання як таким, що втратив право користування жилим
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання як таким, що втратив право користування
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, натомість від позивачів надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідача за його заявою
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.
Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законні права сторін, вона приймається судом, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню
Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК
України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання як таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та закрити провадження у справі.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня з дня отримання її
Суддя
Справа №: 398/9050/13-цУХВАЛА
"09" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2011 р. на суму 20 914 грн.05 коп.
Ухвалою судді від 15 листопада 2013р. позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не надав детальний розрахунок пені за кредитним договором, не сплатив судовий збір.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №: 398/6690/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
До судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідачка ОСОБА_2, належно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд її задовольняє.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.
Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя
провадження № 2-о/389/131/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А., розглянувши заяву Знам'янського дитячого будинку - інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради
Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить ухвалити рішення яким визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку, призначивши опікуном директора Знам'янського дитячого будинку - інтернату ІІІ-ІУ профілю, в особі ОСОБА_2, оскільки унаслідок захворювання, вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Дана заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Знам'янського дитячого будинку - інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 15:40 годину 6 грудня 2013 року в залі судового засідання Знам'янського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
"10" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Сіленко Т.І. про розшук боржника ОСОБА_2, -
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Сіленко Т.І. звернувся до суду з поданням про розшук
Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться винавчий лист № 1170/2а-2489/12 від 28 травня 2013 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в
Кіровоградській області боргу на суму
Боржник ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, місце його проживання невідомі. Застосованими заходами встановити місце знаходження боржника
Останнє відоме місця проживання боржника: с. Березівка
Олександрійського району
Кіровоградської області, вул.
В матеріалах подання відсутні вичерпні дані про особу боржника.
Зокрема, в поданні не зазначено дату народження боржника, відсутні відомості про його місце народження.
Крім того, в довідці
Протопопівської сільської ради № 2755 від 23 жовтня 2013 р. міститься інформація відносно ОСОБА_3, у той час, коли в поданні державного виконавця ставиться питання про розшук ОСОБА_2.
Також відсутні копії подання для вручення стягувачу разом з копіями
Зазначені недоліки дають підставу для повернення подання для належного
На підстав викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Сіленко Т.І. про розшук боржника ОСОБА_2 повернути для належного дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/9681/13-цСУДОВИЙ
"09" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3808 грн. 45 коп. станом на 01 листопада 2013 року, на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: на користь комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (р/р адресою: м.Кіровоград, вул.50 років
Жовтня,19/а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3808 грн. 45 коп.( три тисячі вісімсот вісім гривень сорок п`ять копійок) станом на 01 листопада 2013 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/9240/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі судді Петрової О.Ф. при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,
До судового засідання позивач надав суду заяву про закриття провадження в справі.
Відповідач в судове засідання не
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.
Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законні права сторін, вона приймається судом.
Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206, ст. 210
ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та закрити провадження у справі.
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її
Суддя
Справа № 462/9245/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6001,05 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/9696/13-цСУДОВИЙ
"09" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 5212 грн. 38 коп. станом на 01 листопада 2013 року, на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: на користь комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (р/р адресою: м.Кіровоград, вул.50 років
Жовтня,19/а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 5212 грн. 38 коп.( п`ять тисяч двісті дванадцять гривень тридцять вісім копійок) станом на 01 листопада 2013 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 462/8682/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7576,16 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/8688/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2110 грн. 18 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/9703/13-цУХВАЛА
"09" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 448 грн. 23 коп. станом на 01 листопада
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/8294/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6220 грн. 67 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/8438/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 64, на р/р заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 814 /вісімсот чотирнадцять/ грн. 65 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.