overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/820/13
№257/1205/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЮЗ Т 10»,
ОСОБА_2 про визнання незаконним розподілу прибудинкової земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконним розподілу прибудинкової земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЮЗ Т 10», ОСОБА_2 про визнання незаконним розподілу прибудинкової земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 18 лютого 2013 року о 10-30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/1752/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.12.2013 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 500/4132/13-ц
Провадження № 2/500/2245/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - Зязюна І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 17.08.2002 року Ізмаїльським МВ
УМВС в Одеській області на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 9069 грн. 89 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 95 грн. 47 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 654/2107/13-ц
Провадження №2/654/647/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна та виділ частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна та виділ частки в натурі. ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав клопотання про повернення зустрічного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 не відкрито, позивачем заявлено клопотання про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічного позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 216/8228/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.03.2002 р. у відділі ЦАГС Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 35.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 12.12.2013 року о 09.30 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 505/5137/13-ц
Провадження № 2/505/2107/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.11.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 13.11.2013 р. о 11.45 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5707/13-ц
Провадження № 2/505/2395/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 09.12.2013 року на 16 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6044/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет залога,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що позивачкою до канцелярії суду було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, оскільки її грошові кошти знаходяться у розпорядженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити та відстрочити сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет залога.

Відстрочити сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/5902/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/522/9483/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 21 серпня 2013 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 21 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Номер провадження 2/522/9853/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні підсобними приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні підсобними приміщеннями.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні підсобними приміщеннями.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин « 03» вересня 2013 р. у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 03» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю. Б.
Провадження № 2/234/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 14 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 216/5887/13-ц про призначення справи до судового 09.12.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді - Максимишеній С.Б. розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 01.08.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ KRХRRХ08840311 від 12.04.2007 р. у розмірі 77 860,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 7414,60 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 28 128,06 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 4055,04 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 34 078,55 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 3683,81 грн., а також судовий збір в розмірі 778,60 грн.
На попередній розгляд справи представник позивача Ваніна Т.С. не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася
Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.
Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не з'явилася, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -
Справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 року о 09.20 год., в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2/1519/3576/11
Номер провадження №2/521/2753/13
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Антонюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконком Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину житлового будинку за заповітом та в порядку спадкування за законом, визначення порядку користування земельною ділянкою; та за позовом ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, Виконкому Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину, визнання права власності на частину домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст. ст. 154, 218, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представників ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2003 року на будинок АДРЕСА_1.

Скасувати заборону проводити дії пов'язані з побудовою самовільних споруд і здавання в оренду, або найом самовільно побудованих споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, накладену ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси 25.05.2004 року.

Копію ухвали направити до Першої
Одеської державної нотаріальної контори, КП «БТІ» ОМР, Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Уповноважити ОСОБА_3 або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган