overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8941/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Начальника відділу слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області Клименко Руслана
Геннадійовича, Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області про захист права власності шляхом зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Начальника відділу слідчого управління ГУМВС
України в Запорізькій області Клименко
Руслана Геннадійовича, Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області про захист права власності шляхом зняття арешту з майна

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника відділу слідчого управління ГУМВС
України в Запорізькій області Клименко
Руслана Геннадійовича, Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області про захист права власності шляхом зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 27.11.2013 р. на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Номер провадження № 2/331/2788/13
УХВАЛА

17.12.2013 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2013 р. об 11 год. 30 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа№333/9718/13-ц
Провадження№2/333/3943/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що 10.12.2013 року до суду надійшла заява позивачки про повернення даного позову до відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району м.Запоріжжя.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

А.І.Боровікова
№ 2о/225/41/2013
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі
Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

У судове засідання належним чином повідомлений заявник неодноразово не з'являвся (22.11.2013 року, 30.12.2013 року) без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Нємиш Н. В.,

при секретарі
Андрієвій Т. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про роз'яснення порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про роз'яснення порядку виконання рішення суду.

Заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про роз'яснення порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 333/5717/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 02.08.2013 р. о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 333/5801/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя № 333/5801/13-ц(пр.2-н/333/747/13) виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії у розмірі 708,91 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя на підставі заяви Концерну
«Міські теплові мережі» було видано судовий наказ № 333/5801/13-ц (пр.2-н/333/747/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії у розмірі 708,91 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

14.10.2013 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу не є безспірними, оскільки заборгованість за вищевказані послуги відсутня.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання повідомлялась.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником виник спір щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №333/5801/13-ц (2-н/333/747/13) виданий Комунарським районним судом м.
Запоріжжя від 23.09.2013 року на підставі заяви Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії у розмірі 708,91 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І.Боровікова
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали подання
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві на виїзд за межі України,-
До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначене подання та було передано судді на розгляд 19 грудня 2013 року.
Подання відповідає вимогам викладеним у ст. 377-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК
України, суддя,-
Призначити судовий розгляд за поданням
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві на виїзд за межі України.
Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-00» годин 24 грудня 2013 р.
У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної
Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 р. Справа №607/10919/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву приватного малого підприємства «Совр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заява приватного малого підприємства
«Совр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного малого підприємства «Совр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного малого підприємства «Совр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 333/5407/13-ц про залишення позовної заяви без
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пшенична К.О. звернулася до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.
Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Судом встановлено, що подана позовна заява оформлена позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, що підтверджують обставини; не надані правовстановлюючі документи на будинок, а саме: нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування або міни; свідоцтво про право приватної власності на будинок
(частину будинку); проектно-технічна документація на будинок.

Ухвалою судді від 29.07.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у позовній заяві позивач не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2о/225/163/2013
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі
Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання.

У судове засідання належним чином повідомлений заявник неодноразово не з'являвся (22.11.2013 року, 30.12.2013 року) без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Нємиш Н. В.

при секретарі
Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, ЗАТ
«Страхова Група «ТАС», третя особа
ОСОБА_2. про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не з'явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1, ЗАТ «Страхова
Група «ТАС», третя особа ОСОБА_2. про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Суддя:
Справа№333/9445/13-ц
Провадження№2/333/3867/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що 04.12.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення даного позову до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

А.І.Боровікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 р. Справа №607/11040/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяО. М. Вийванко
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14038/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі .

Призначити судове засідання о 16.20 год. 03 лютого 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03 лютого 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 03 лютого 2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 30 липня 2006 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва