Савранський районний суд Одеської
Справа№ 512/984/13-ц
Провадження № 2/512/315/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 листопада 2013 року
смт. Саврань, Одеської
області

Суддя Савранського районного
суду Одеської області Лепеха В.А.,
розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року до Савранського
районного суду Одеської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 21.10.2013р. по справі
відкрито провадження.

07.11.2013 року відповідачка ОСОБА_2
подала заперечення проти позову.

Так, 27.11.2013 року представником
заявника ОСОБА_3 надана заява про
забезпечення позову.

В своїй заяві представник
заявника вказав, що при отриманні
заперечення проти позову відповідача
ОСОБА_2 стало відомо, що відповідачем
застосовуються заходи, щодо
приховування, відчуження спільного
майна подружжя, що підлягає поділу. З
метою недопущення відчуження,
приховування, знищення, зменшення
кількості та остаточної вартості
майна, що підлягає поділу та
безперешкодного вирішення судом
пред'явленого позову, представник
позивача просить накласти арешт на
спільне майно подружжя, а саме:

- Автомобіль ВАЗ 21051, 1984 року
випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 -
вартістю 8000 грн.,

- причіп легковий «Орлик» 2005 року
випуску реєстраційний номер НОМЕР_2-
вартістю 2500 грн.;

- телевізор «ТОSHIBA» - вартістю 1200
грн.;

- телевізор «SAMSUNG» - вартістю 1000
грн.;

- холодильник «НОРД» - вартістю 1000
грн.;

- гідрофон (пристрій для
закачування води) - вартістю 800 грн.;

- бензопила «STIHL» - вартістю 1950 грн.;

- ліжко двох спальне - вартістю 1200
грн.;

- м'який вуголок - вартістю 1200 грн.;

- меблі для кухні (вуголок) -
вартістю 800 грн.;

- стіл - вартістю 1100 грн.;

- супутникова антена з тюнером
(приймач) - вартістю 850 грн.;

- пральна машина - вартістю 1050 грн.;

- автоматична хлібопіч - вартістю
400 грн.;

- мопед «АЛЬФАНОВА» - вартістю 3000
грн.,

- плита газова - 1970 грн.;

- котел опалення «БОЛЕРЯН» -
вартістю 2200 грн.;

- трельяж дерев'яний - вартістю 600
грн.;

- корова віком 7-8 років - вартістю
5000 грн.;

- теля віком 1 рік - вартістю 800 грн.;

- поросята до 1 року вагою по 100 кг -
вартістю 3800 грн.

При цьому, представник заявника вказав,
що дане майно перебуває у володінні
відповідача ОСОБА_2 проживаючої по
АДРЕСА_1.

Крім того, представник заявника
просить арештоване майно, а саме:
автомобіль ВАЗ 21051, 1984 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1 - вартістю
8000 грн.; причіп легковий «Орлик» 2005 року
випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 -
вартістю 2500 грн. - передати на
відповідне зберігання третім особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується в тому числі
шляхом встановлення обов'язку вчинити
певні дії та забороною вчиняти певні
дії. При цьому, види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Ч. 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 p. „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснено, що
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

У ч. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
p. „Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суддя дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню частково із наступних
підстав.

Суддею встановлено, що 26 лютого 2013
року сторони розірвали шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу НОМЕР_3 видане
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Савранського районного управління
юстиції в Одеській області (а.с.5). Так,
спільним майном подружжя є причіп
легковий «Орлик» 2005 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_2 власником
якого є заявник, даний факт
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 видане Любашівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України Одеської області від 15
вересня 2005 року ( а.с.20). Крім того, судом
встановлено, інше майно яке належить
подружжю, а саме: котел опалення
«БОЛЕРЯН», плита NORD 510:03, пральна машина
SATURN 761S, що підтверджується
відповідними документами в справі
(а.с.23-25).

Разом з тим до заяви про
забезпечення позову не додано
будь-яких доказів, щодо наявності або
відсутності іншого вищезазначеного
майна, що належить або перебуває в
користуванні відповідачки.

Крім того, в заяві про забезпечення
позову не зазначено третіх осіб, яким
представник заявника просить передати
майно на відповідальне зберігання.

Дана обставина унеможливлює
встановлення відповідності виду
забезпечення позову, який просить
заявник, позовним вимогам.

Заяви про забезпечення доказів до
суду не надходило.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
задовольнити частково.

Накласти арешт на: причіп легковий
«Орлик» 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 видане
Любашівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України
Одеської області від 15 вересня 2005 року);
котел опалення «БОЛЕРЯН» - вартістю 1800
грн.; плиту NORD 510:03 - вартістю 1940 грн.;
пральну машину SATURN 761S - вартістю 1030 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати відділу
державної виконавчої служби
Савранського районного управління
юстиції Одеської області - для
виконання.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали особою без участі якої її
було постановлено.

Суддя
В.А.Лепеха