Справа №2-1342/11
Провадження №2/173/19/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
в судовому рішенні описки по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи: Головне управління
державної міграційної служби в
Дніпропетровській області,
Верхньодніпровська районна спілка
споживчих товариств про усунення
перешкод у здійсненні права власності
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньодніпровської
районної спілки споживчих товариств,
треті особи: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашова Г.В.,
комунальне підприємство
"Верхньодніпровське бюро технічної
інвентаризації", про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Верхньодніпровського
районного суду від 09 грудня 2013 року в
задоволенні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньодніпровської
районної спілки споживчих товариств,
треті особи: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашова Г.В.,
комунальне підприємство
"Верхньодніпровське бюро технічної
інвентаризації" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, відмовити в
повному обсязі.

18.12.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про наявність описки в судовому
рішенні, та заява була призначена до
розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка осіб,
які беруть участь у справі, в судове
засідання при вирішенні питання про
виправлення допущеної у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень, тому суд вважає за
можливе розглянути питання про
виправлення описки у судовому рішенні
за відсутністю сторін.

При розгляді заяви судом встановлено,
що згідно копії паспорта ОСОБА_3 серії
НОМЕР_1, виданого Верхньодніпровським
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області 04.07.2009р. в графі прізвище та ім'я
вказано „ОСОБА_3" (а.с. 33).

Разом з тим, у четвертому абзаці
описової частини заочного рішення суду
помилково вказана дата подання заяви
позивачки за зустрічним позовом про
уточнення позовних вимог « 25 березня»
замість « 25 лютого».

Не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1
про виправлення описки в третьому
абзаці описової частини заочного
рішення суду ім»я відповідача-2 за
первинним позовом «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3», у зв»язку з тим, що в цьому
абзаці містить стисле викладення заяви
від 17.06.2013р. позивачем за первісним
позовом про уточнення позовних вимог
де вказано ім»я «ОСОБА_3», тому це не є
опискою суду, відповідно вимоги ОСОБА_1
в цій частині задоволенню не підлягає
(а.с. 183-184).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення в
судовому рішенні описки, - задовольнити
частково.

Виправити описку в Рішенні
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року у справі № 2-1342/11; провадження №
2/173/19/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи: Головне управління
державної міграційної служби в
Дніпропетровській області,
Верхньодніпровська районна спілка
споживчих товариств про усунення
перешкод у здійсненні права власності
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньодніпровської
районної спілки споживчих товариств,
треті особи: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашова Г.В.,
комунальне підприємство
"Верхньодніпровське бюро технічної
інвентаризації", про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Вказати: у вступній частині заочного
рішення суду прізвище відповідача-2 за
первинним позовом «ОСОБА_3» замість
помилково вказаного «ОСОБА_3»;

у другому абзаці описової частини
заочного рішення суду ім»я
відповідача-2 за первинним позовом як
«ОСОБА_3» замість помилково вказаного
«ОСОБА_3»;

у четвертому абзаці описової частини
заочного рішення суду: «Заявою від 25
лютого 2013 року» замість помилково
вказаного « 25 березня 2013 року».

В решті вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова