Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та
піклування Індустріальної районної у
м. Дніпропетровську ради про
позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки та визначення місця
проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась з позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення
батьківських прав, встановлення опіки
та визначення місця проживання.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказала, що з 26 лютого 2013 року з
нею постійно проживає її онук - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його мати ОСОБА_3
ухиляється від виконання своїх
обов'язків, не займається вихованням
та утриманням дитини. Зазначає, що
відповідач ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_4, з
яким постійно зловживає спиртними
напоями, між ними виникають сварки та
бійки, під час яких дитина неодноразово
зазнавала фізичного та психологічного
насильства. Відповідач неодноразово
керувала автомобілем в нетверезому
стані, залишала дитину без догляду в
автомобілю, зачиняла дитину в
квартирі. Відповідач постійно веде
антисоціальний спосіб життя, вдається
до протиправних дій, вживає наркотичні
засоби, 11 липня 2013 року була засуджена
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська. Вважає, що зазначені
нею обставини не тільки суперечать
інтересам малолітнього ОСОБА_2, але й
наражають дитину на небезпеку.
Зазначає, що вона раніше ніколи не була
позбавлена батьківських прав, займала
посаду державного службовця, зараз
знаходиться на пенсії та отримує
щомісячно близько 6 000 грн. та має
бажання виховувати дитину,

В судове засідання з'явився позивач,
підтвердила викладені в позовні заяві
обставини, та просила суд задовольнити
позов в повному обсязі. Додатково
пояснила, що починаючи з 27 лютого 2013
року відповідач взагалі не приймає
участі у вихованні дитини, не
цікавиться її життям, матеріально не
утримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомила, клопотань про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи у
її відсутність не подавала, в зв'язку з
чим, суд, враховуючи заяву позивача,
ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України
проводити заочний розгляд справи з
ухваленням заочного рішення суду.

Представник третьої особи - орган опіки
та піклування в особі управління -
служби у справах дітей Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську ради
до суду з'явився, вважав необхідним
позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Прокурор в судовому засіданні позов
підтримав, зазначивши про доцільність
позбавлення батьківських прав
відповідача ОСОБА_3, щодо задоволення
інших позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
третьої особи, заслухавши думку
прокурора, дослідивши письмові докази
у справі, вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що матір'ю
малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1, виданим
Індустріальним відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області 16 березня 2011
року.

Відповідно до довідки, виданої
начальником Індустріального РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області 26.02.2013 року до зазначеного
органу внутрішніх справ звернулась
ОСОБА_1 із заявою про факт спричинення
тілесних ушкоджень малолітньому
ОСОБА_2

Згідно довідки Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна дитяча
лікарня» приймальне відділення 25.02.2013
року у ОСОБА_2 були зафіксовані забої
м'яких тканей верхніх та нижніх
кінцівок, а також забій правої щоки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з наказом
служби у справах дітей Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську ради
від 04.03.2013 року № 09 було взято на облік
як дитину, яка зазнала фізичного та
психологічного насильства в сім'ї.

Відповідно до довідки Комунального
закладу «Дніпропетровський центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 8» від 14.08.2013 року ОСОБА_2 знаходиться
під наглядом лікаря - невролога з
діагнозом затримка розвитку мови,
невротичні реакції.

Відповідно інформації, наданої 05.12.2013
року Комунальним закладом освіти
«Дошкільний навчальний заклад № 387»
ОСОБА_2 його відвідував з 01.09.2013 року по
28.10.2013 року, а в серпні 2013 року
знаходився на адаптаційному періоді,
та за весь цей час у дошкільний
навчальний заклад приводила та
забирала його бабуся, питання
виховання, здоров'я дитини, а також
оплати за харчування вирішувались з
бабусею ОСОБА_1

Вироком Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11.07.2013 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, було визнано
винною у вчинені злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4
ст. 358 КК України та призначено
покарання із застосуванням ст. 70 КК
України у виді штрафу в розмірі 60
неоподаткованих мінімумів громадян.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані піклуватися
про здоров'я дитини, її фізичний,
духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України
мати може бути позбавлена судом
батьківських прав, якщо він ухиляється
він виконання своїх батьківських
обов'язків.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про
охорону дитинства" передбачено, що на
кожного з батьків покладається
однакова відповідальність за
виховання, навчання і розвиток дитини.
Батьки або особи, які їх замінюють,
мають право і зобов'язані виховувати
дитину, піклуватися про її здоров'я,
фізичний, духовний і моральний
розвиток, навчання, створювати належні
умови для розвитку її природних
здібностей, поважати гідність дитини,
готувати її до самостійного життя та
праці.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Індустріальної районної у
місті ради, який затверджений рішенням
виконавчого комітету Індустріальної
районної у місті ради № 268 від 20.09.2013
року визнано доцільним позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
по відношенню до малолітньої дитини
ОСОБА_2, 27.02.2011 року.

В судовому засіданні було встановлено,
що відповідач ОСОБА_3 неналежним чином
ставиться до виконання своїх
батьківських обов'язків. Зазначені
обставини знайшли своє підтвердження в
поясненнях позивача та наданих в
обґрунтування своїх вимог документах.

При цьому судом не встановлено, що
відповідачу ОСОБА_1 перешкоджали якісь
обставини належним чином виконувати
свої батьківські обов'язки.

Таким чином, враховуючи встановлені у
справі обставини щодо ухилення
відповідача ОСОБА_3 від виконання
батьківських обов'язків по вихованню
сина, суд вважає, що позов щодо
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
підлягає задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про
призначення опікуном ОСОБА_1, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 243 Сімейного кодексу
України опіка, піклування
встановлюється над дітьми - сиротами і
дітьми, позбавленими батьківського
піклування. Опіка встановлюється
органом опіки та піклування, а також
судом у випадках, передбачених
Цивільним кодексом України.

Згідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або
піклувальник призначаються переважно
з осіб, які перебувають у сімейних,
родинних відносинах з підопічним, з
урахуванням особистих стосунків між
ними, можливості особи виконувати
обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з актом обстеження від 27.08.2013
року представниками служби у справах
дітей Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради умов проживання
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 створені всі
умови для виховання та розвитку дитини,
стосунки між бабусею та дитиною добрі.

Згідно з довідкою № 535, виданою 16.09.2013
року КЗ «Дніпропетровській
спеціалізований психоневрологічний
центр «ДОР» ОСОБА_1 під наглядом лікаря
- психіатра не знаходиться.

Згідно довідки № 5403 від 19.09.2013 року,
виданої Комунальним закладом
«Дніпропетровський наркологічний
диспансер» Дніпропетровської обласної
ради» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, під
диспансерно-динамічним наглядом у
лікаря-нарколога не перебуває.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі
м. Дніпропетровська була надана
довідка № 2775 від 09 жовтня 2013 року з
підтвердженням того, що вона
знаходиться на обліку в управлінні та з
інформацією про розмір її пенсії як
працівника Національного Банку
України.

Перешкод для призначення опікуном
ОСОБА_1 над малолітньою дитиною судом
не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 29 ЦК України
місцем проживання недієздатної особи є
місце проживання її опікуна або
місцезнаходження відповідної
організації, яка виконує щодо неї
функції опікуна.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що малолітньому ОСОБА_2
необхідно призначити опікуна ОСОБА_1 та
визначити місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 60, 62, 63 ЦК України, 150, 153,
155, 157, 164, 165 СК України, ст.
12 Закону України "Про охорону
дитинства" ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215, 367
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та
піклування Індустріальної районної у
м. Дніпропетровську ради про
позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки та визначення місця
проживання - задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно
малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
опікуном над малолітнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити місце проживання
малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою:
АДРЕСА_1.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача з поданням такої заяви у
десятиденний термін з дня отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, на рішення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда