overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-п/554/209/2013 17 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Материнко М.О., при секретарі - Гуртовій Т.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'являвся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник вказує, що жодних кредитних договорів з КС «Аккорд» не укладав, грошових коштів не отримував.

КС «Аккорд» заперечувала проти скасування рішення суду на надали фотокопії видаткового касового ордеру
№ 841 від 20.01.2005 року, за яким з каси
Полтавського відділення КС «Аккорд» були видані грошові кошти в розмірі 5 000 грн., касового ордеру № 3331 від 20.10.2005 року про сплату ОСОБА_1 вступного внеску в розмірі 9 грн. та № 3332 від 20.10.2005 року про сплату обов'язкового пайового внеску в розмірі 30 коп.

Враховуючи, що надані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, а в судове засіданні відповідач не прибув, оскільки судова повістка повернулась на адресу суду за строком зберігання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6423/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4632/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської районної ради в м. Кременчуці, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.01.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа № 2-1063/03
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"20" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Гальченко О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Пилипенко А.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1063/2003 ,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Пилипенко А.М звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1063/2003 в зв'язку з втратою оригінала виконавчого документа .

Подання подано з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, а тому може бути прийнято судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Пилипенко А.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1063/2003.

Призначити заяву до судового розгляду на 27.12.2013 року на 09:15 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.
Гальченко
Справа № 550/1383/13-ц
Провадження № 2-о/550/45/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст. 119,

120 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів на підтвердження того, що до її пред'явлення до суду заявник звертався до відповідних організацій за одержанням документів, який посвідчував би такий факт, але йому було в цьому відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виконати, вказані в ухвалі вимоги, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-о-39/12

22 березня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

в складі головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судове засідання заявник не з'явився.

З наданої суду інформації вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується актовим записом про смерть №194 від 14.08.2012 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що справа про визнання фізичної особи
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки підлягає до закриття на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Провадження 2-п/554/229/2013 29 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Материнко М.О., при секретарі - Гуртовій Т.І, розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ОСТРА» про перегляд заочного рішення, -
У листопаді 2013 року ПАТ «СК «ОСТРА» звернулось до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Страхової компанії «Остра», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'являвся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник вказує, що ухвалюючи рішення, суд не взяв до уваги вимоги ч. 3 п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», де вказується, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи, що надані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, а в судове засіданні представник відповідача не прибув, оскільки перебував у відрядженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до Страхової компанії «Остра», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 грудня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/664/13-ц

Рядок статзвіту № 47

12 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/664/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 24 квітня 2013 року о 15:20 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18904/13-ц

30 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18904/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2013 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/2048/2013
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 3292, 24 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова 2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 114, 70 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2013 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2712/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4503/2013
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області,
Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці
Полтавсьбкої області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивач вказує, що 12 листопада 2013 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. З повним текстом рішення ОСОБА_1 ознайомився лише 20 листопада 2013 року, після чого 27 листопада 2013 року подано апеляційну скаргу.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 12 листопада 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 12 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 січня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3483/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4592/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 06 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 січня 2014 року .

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3506/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4598/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В.< По батькові >., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року

по справі за позвоом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.01.2014 року.

Суддя Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку .

Згідно ухвали суду від 02.12.2013 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків . Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 545/1602/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при серетарі - Бутиріну

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 545/1602/13ц, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 07.11.2013 року Полтавським районним судом, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власним житловим будинком.

Встановлено, що заочним рішення
Полтавського районного суду від 07.11.2013 року по цивільній справі № 545/1602/13-ц, провадження № 2/545/878/13 позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власним житловим будинком - позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме зобов'язано
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнити житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій просить скасувати заочне рішення Полтавського районного суду від 07.11.2013р., посилаючи на поважність причин його не явки в судове засідання, що є суттєвими для правильного вирішення справи, а саме в зв"язку з тим, що його донька перебувала на операції 07.11.2013 року , при цоьму відповідач займався питанням її оформлення до дитячої клінічної лікарні м. Полтава, а дружина відповідача пербувала вдома з високою темперетурою , що і стало причиною не явки до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, який був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 545/1602/13ц - задовольнити.

Заочне рішення Полтавського районного суду від 07.11.2013 року по цивільній справі
№ 545/1602/13-ц, провадження № 2/545/878/13 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власним житловим будинком-скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.12.2013 на 14:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк