Справа № 128/4125/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року
місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.,
розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про забезпечення позову
в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1, Товариста з
обмеженою відповідальністю «Приват -
Петрол» про стягнення заборгованості
за договором № 23 -ОКЛ/12 про надання
кредиту у формі овердрафт в сумі 5 044
630,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного
суду перебуває цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1,
Товариста з обмеженою
відповідальністю «Приват - Петрол» про
стягнення заборгованості за договором
№ 23 -ОКЛ/12 про надання кредиту у формі
овердрафт в сумі 5 044 630,04 грн .

16.08.2013р та 27.08.2013 року представник ПАТ
«Альфа - Банк» звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просить накласти арешт на усе виявлене
рухоме та нерухоме майно що належить на
праві власності ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий
Вінницьким РВ УМВС України у
Вінницькій області 29.06.1997р.,
ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_2, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, дослідивши матеріали цивільної
справи, приймаючи до уваги зміст
позовної заяви, врахувавши роз'яснення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову ", суд дійшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача (який може сховати майно,
продати знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суд, врахувавши значну суму позовних
вимог, докази, надані позивачем на
підтвердження своїх вимог та докази
наявності на праві власності майна у
ОСОБА_1, відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати представник позивача
позовним вимогам, пересвідчившись, що
між сторонами дійсно виник судовий
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, тому прийшов до висновку про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21104 , ( 2005
р.в.) , білий , № кузова ХТА 2819 ;

- транспортний засіб марки OPEL ASTRA 1.41 ( 2006
р.в.) , чорний № кузова WOL0AHL .

А також на належні ОСОБА_1 частки в
статутному фонді наступних
підприємств:

- ТОВ «ТОТТІ ОЙЛ» 83095, м. Донецьк,
проспект Семашка, 28, кв. 9. , частка в статутному фонді в
розмірі 31500,00 грн.

- ПП «ТІР-АВТОКЛУБ» 21034, м. Вінниця, вул.
Лебединського, 7. ,
частка в статутному фонді в розмірі
5000,00 грн.

- ТОВ «АНОНЗ», 04214, м. Київ, вул. Героїв
Дніпра, 34-А, кв. 35 , частка
в статутному фонді 510000,00 грн.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяви Публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» про
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на - транспортний засіб
марки ВАЗ 21104 , ( 2005 р.в.) , білий , № кузова
ХТА 2819 ;

- транспортний засіб марки OPEL ASTRA 1.41 ( 2006
р.в.) , чорний № кузова WOL0AHL .

На належні частки в статутному фонді
наступних підприємств:

- ТОВ «ТОТТІ ОЙЛ» 83095, м. Донецьк,
проспект Семашка, 28, кв. 9. , частка в статутному фонді в
розмірі 31500,00 грн.

- ПП «ТІР-АВТОКЛУБ» 21034, м. Вінниця, вул.
Лебединського, 7. ,
частка в статутному фонді в розмірі
5000,00 грн.

- ТОВ «АНОНЗ», 04214, м. Київ, вул. Героїв
Дніпра, 34-А, кв. 35 , частка
в статутному фонді 510000,00 грн.

Копію ухвали направити реєстраційній
службі Вінницького районного
управління юстиції (вул. 50 років
Перемоги, 7, м. Вінниця) МРЕВ УДАІ УМВС
України у Вінницькій області ( м.
Вінниця вул..Ботанічна, 23) - для
виконання.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: