УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 18.09.2013 року був
виданий судовий наказ про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
централізованого опалення та
підігріву води з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа».

Боржником за даним судовим наказом
була подана заява про скасування
вказаного судового наказу, в якій вона
обґрунтовує свої доводи щодо
необхідності такого скасування та
просить скасувати судовий наказ від
18.09.2013 року за № 357/9146/13-ц, 2-Н/357/2048/13 за
заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу
судового наказу.

Заявниця та представник Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» в судове
засідання не з»явилися, про місце та
час розгляду заяви повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до оспорюваного судового
наказу з боржника було стягнуто
заборгованість за надані комунальні
послуги з централізованого опалення та
підігріву води в сумі 2204 грн. 02 коп., та
114 грн. 70 коп. судового збору.

В своїй заяві заявниця просить
скасувати судовий наказ від 18.09.2013 року
за № 357/9146/13-ц, 2-Н/357/2048/13 за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», оскільки
вважає, що дана сума боргу, вказана в
судовому наказі, завищена та не
обґрунтована. Заявниця зазначає, що
сплив строк позовної давності, який
встановлюється у три роки. Крім того,
між нею та стягувачем договір на
надання послуг з централізованого
опалення та підігріву води не
укладений, стягувачем за період
нарахування заборгованості послуги з
централізованого опалення та
підігріву води в повному обсязі не
надавались та ніяких перерахунків в
зв'язку з цим не проводилось.

Відповідно до ст.257 ЦК України позовна
давність встановлюється в три роки. У
відповідності до ст.264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії,
що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку. Відповідно
до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленої до винесення
ним рішення.

Виходячи з того, що стягувачем заявлені
вимоги з пропуском строку позовної
давності, задоволення вимог в порядку
наказного провадження позбавляє права
боржника скористатися своїм правом
передбаченим ст. 267 діючого Цивільного
Кодексу України.

Таким чином, із заяви та поданих
документів вбачається спір про право,
що є підставою для скасування судового
наказу.

Виходячи із зазначеного, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву в повному
обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст.95-106 ЦПК України та на підставі ч. 8
ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 18.09.2013 року
за № 357/9146/13-ц, 2-Н/357/2048/13, про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
централізованого опалення та
підігріву води з ОСОБА_1.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з одержанням
загальних правил щодо пред»явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова