Справа № 2022/2-506/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Л.В.Вовк ,

з участю секретаря -Я.В.Солонецької
- ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
смт.Краснокутськ цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року Публічне акціонерне
товариство «КРЕДОБАНК» , в особі
Харківського відділення Центральної
філії ПАТ «КРЕДОБАНК» , звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В позовній заяві позивач посилався на
те, що 4 квітня 2008 року між ВАТ
« КредоБанк» ,
правонаступником якого є ПАТ «
КредоБанк» , в особі Харківської філії,
яку реорганізовано в Харківське
відділення Центральної філії ПАТ «
КредоБанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №МК-МН-004/08, згідно
якого позивачем надано відповідачу
кредит в сумі 97000,00 доларів США на
поточні потреби на умовах сплати 15%
річних з терміном остаточного
погашення 5 квітня 2013 року. Позивач
свої зобов»язання виконав ,
перерахувавши кредитні кошти у
вищевказаній сумі на рахунок
відповідача , проте відповідач
зобов»язання за договором не виконує ,
не повертає кредитних коштів , не
сплачує нараховані договором відсотки
, в результаті чого утворилась
заборгованість перед позивачем , яка
станом на 5 серпня 2011 року становить
79012,19 доларів США , що є еквівалентом
629821,97 гр., що складається з суми
неповернутого кредиту, суми
несплачених відсотків , суми
несплаченої пені . Позивач звертався до
відповідача з претензією з вимогою
погасити заборгованість за кредитом ,
проте претензія була залишена
боржником без відповіді та
задоволення вимог позивача. В зв»язку з
цим позивач прохав стягнути з
відповідача 629821,97 грн. та сплачені
судові витрати у розмірі 1820 грн. на
користь позивача.

04 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» ,в особі Харківського
відділення Центральної філії ПАТ
«КРЕДОБАНК», про визнання недійсним
кредитного договору № МК-МН-004/08 від 04
квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2
та ВАТ «КРЕДОБАНК», та договору застави
від 04 квітня 2008 року , укладеного між
ТОВ «Ра-2» та ВАТ «КРЕДОБАНК» і
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3. На думку позивача
договір суперечить вимогам чинного
законодавства України, оскільки
передбачає отримання кредиту , його
повернення , сплату процентів та
штрафних санкцій в доларах США без
індивідуальних ліцензій
Національного Банку України.

17 лютого 2012 року ОСОБА_2 доповнив
зустрічну позовну заяву вимогою про
застосування наслідків недійсності
правочину, зобов'язавши кожну із сторін
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання
кредитного договору № МК-МН-004/08 від 04
квітня 2008 року.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року замінено
позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом
Публічне акціонерне товариство
«КРЕДОБАНК» ,в особі Харківського
відділення Центральної філії ПАТ
«КРЕДОБАНК», на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції».

Ухвалою суду від 11.06.2013 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» про
визнання недійсним кредитного
договору, договору застави та
застосування наслідків недійсності
правочину залишено без розгляду.

Представник позивача ТОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» в
судове засідання не з'явився, подав
заяву , в якій просить розглядати
справу у його відсутність, позовні
вимоги підтримує, прохає задовольнити
позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, подав заяву , в якій прохає
слухати справу у його відсутність ,
позов не визнав, прохає в позові
відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного висновку .

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
зокрема: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
випливають зі встановлених обставин;
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 11 ЦПК України визначено
принцип диспозитивності цивільного
судочинства, відповідно до якого суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України, в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів. Жоден доказ
не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх

сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року
між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
МК-МН-004/08, відповідно до умов якого ВАТ
«КРЕДОБАНК» зобов'язується надати у
власність ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі та на умовах, обумовлених цим
Договором, а Позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти. Відповідно до
п.2.1.Договору Банк зобов'язався надати
Позичальникові кредит у сумі 97 000
доларів США на строк до 05.04.2013 року
(а.с.5-7, 94-97).

Крім того, 04 квітня 2008 року між ВАТ
«КРЕДОБАНК», ОСОБА_2 та ТОВ «Ра-2»
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого поручитель ТОВ «Ра-2»
зобов'язується відповідати перед
Кредитором ВАТ «КРЕДОБАНК» за
виконання Боржником ОСОБА_2

зобов'язань в повному обсязі
(повернення кредиту, сплати проценти та
комісію за користування кредитом, пеню,
штрафи, неустойку) за кредитним
договором № МК-МН-004/08 від 04 квітня 2008
року, укладеним між ВАТ «КРЕДОБАНК» та
ОСОБА_2 (а.с.72-73)

Відповідно до положення ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Як вбачається із змісту ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник обов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Особливості
регулювання відносин за договором про
надання споживчого кредиту
встановлені законом.

У забезпечення виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором між
ВАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Ра-2» був
укладений Договір застави від 04 квітня
2008 року. Вказаний договір застави
забезпечує виконання зобов'язання
Заставодавця та вимоги
Заставодержателя за кредитним
договором № МК-МН-004/08 від 04 квітня 2008
року, який укладено між ОСОБА_2 та
Заставодержателем, а також усіх
додаткових договорів до нього, які
можуть бути укладені у майбутньому,
стосовно повернення отриманої суми
кредиту, несплачених процентів
,комісії, штрафів пені та інших видів
неустойки у повному обсязі. Предметом
застави є рухоме майно - обладнання
згідно додатку № 1 до цього договору
(акт перевірки наявності та оцінки
майна, що пропонується в заставу від
04.04.2008 року), який є невід'ємною частиною
цього договору (а.с.61-65).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу», заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Банк свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав, перерахувавши
кредитні кошти в сумі 97 000,00 доларів США
на рахунок ОСОБА_2, що підтверджено
меморіальним ордером від 04.04.2008р. № 149441
(а.с.9) та випискою по особовому рахунку
ОСОБА_2 (а.с.10).

Проте, ОСОБА_2 зобов'язання за договором
не виконує, не повертає кредитні кошти,
не сплачує нараховані згідно умов
кредитного договору відсотки за
користування кредитом та комісію за
управління кредитними коштами, в
результаті чого утворилась
заборгованість перед банком, яка
станом на 05 серпня 2011 року становить 79
012, 19 доларів США, що є еквівалентом 629 821
грн. 97 коп. та складається з наступних
сум: 71 327, 32 доларів США, що є
еквівалентом 568 564 грн. 33 коп. - сума
неповернутого кредиту; 3 032, 25 доларів
США, що еквівалентом 24 170 грн. 67 коп. -
сума несплачених відсотків; 4 652, 62
доларів США, що є еквівалентом 37 086 грн.
96 коп. - сума несплаченої пені, що
підтверджується розрахунком суми
заборгованості (а.с.14-15).

22 вересня 2010 року за вих. № 085 на адресу
ОСОБА_2 банком було надіслано претензію
на суму 613 982 грн. 15 коп., що є
еквівалентом 77 530, 83 доларів США по
курсу НБУ станом на 22 вересня 2010 року
(а.с.13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним свого
зобов'язання.

Статтею 536 ЦПК України визначено, що за
користування чужими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25 жовтня 2011
року в справі за позовом ПАТ
«КРЕДОБАНК» в особі Харківського
відділення Центральної філії ПАТ
«КРЕДОБАНК» до ТОВ «Ра-2», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Фізична особа ОСОБА_2 про стягнення
коштів в розмірі 629 821 грн. 97 коп.,
відмовлено в задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи. Позовні вимоги задоволено у
повному обсязі. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ра-2" на
користь Публічного акціонерного
товариства "КРЕДОБАНК" в особі
Харківського відділення Центральної
Філії ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованість за
кредитом станом на 05.08.2011 року, що
складається зі строкової
заборгованості - 42 952,58 доларів США, що
складає 342 383,61 грн., простроченої
заборгованості - 28 374,74 доларів США, що
складає 226 180,73 грн., нарахованих та
прострочених відсотків по кредиту у
розмірі 3032,25 доларів СІІІА, що складає 24
170,67 грн., а всього на загальну суму 74 359,57
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ станом на 05.08.2011 року складає 592 735,00
грн. та пені в сумі 4 652,62 доларів США, що
в еквіваленті по курсу НБУ станом на
05.08.2011 року складає 37 086,97 грн., витрати
по сплаті державного мита в сумі 6298,22
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236,00 грн. (а.с.76-79,
88-91).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24 січня 2012 року
в справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» в
особі Харківського відділення
Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» до
ТОВ «Ра-2», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Фізична особа
ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі
629 821 грн. 97 коп. в задоволенні
клопотання відповідача ТОВ «Ра-2» про
відкладення розгляду справи
відмовлено. В задоволенні клопотання
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Фізичної особи
ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи
відмовлено. Апеляційну скаргу ТОВ
«Ра-2» задоволено частково. Рішення
господарського суду Харківської
області від 25.10.2011 року у справі №
5023/6804/11 скасовано частково. В частині
позовних вимог про стягнення 1 284, 02
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ станом на 05.08.2011 року є 10 235 грн. 18
коп., простроченої заборгованості за
кредитом 3032, 25 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
05.08.2011 року є 24 170 грн. 67 коп. нарахованих
та прострочених відсотків по кредиту,
та пені у розмірі 4 038, 22 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
05.08.2011 року є 32 189 грн. 46 коп. ,в позові
відмовити. В іншій частині рішення
господарського суду Харківської
області від 25.10.2011 року залишено без
змін. Стягнуто з ТОВ «Ра-2» на користь
ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Харківського
відділення Центральної філії ПАТ
«КРЕДОБАНК» 5 632 грн. 27 коп., витрати по
сплаті державного мита за подання
позову, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 211 грн. 05 коп. та
2 816 грн. 35 коп. державного мита за
подання апеляційної скарги (а.с. 67-71).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01 березня 2012
року в справі за позовом ПАТ
«КРЕДОБАНК» в особі Харківського
відділення Центральної філії ПАТ
«КРЕДОБАНК» до ТОВ «Ра-2», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Фізична особа ОСОБА_2 про стягнення
коштів в розмірі 629 821 грн. 97 коп.
виправлено описки, допущенні в
резолютивній частині постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.11.2011 року по
справі 61/230-10. Резолютивну частину
постанови викладено в наступній
редакції: «В задоволені клопотання
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «РА-2» про
відкладення розгляду справи відмовити.
В задоволені клопотання третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
фізичної особи ОСОБА_2 про відкладення
розгляду справи - відмовити. Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «РА-2» задовольнити
частково. Рішення господарського суду
Харківської області від 25.10.2011 року у
справі №5023/6804/11 скасувати частково.
Позов задовольнити частково. В частині
позовних вимог про стягнення 1284,02
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ станом на 05.08.2011 р. є 10235,18грн.,
простроченої заборгованості за
кредитом 3032,25 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
05.08.2011 р. є 24170,67 грн., нарахованих та
прострочених відсотків по кредиту, та
пені у розмірі 4038,22 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ станом на
05.08.2011 р. є 32189,46 грн., в позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ра-2» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» в особі Харківського
відділення Центральної Філії ПАТ
«Кредобанк» заборгованість за
кредитом в сумі 70043,30 доларів США, що в
еквіваленті є 558329,16 грн., в тому числі:
прострочена заборгованість за
кредитом - 27090,72 доларів США, що в
еквіваленті є 215945,55 грн., строкова
заборгованість за кредитом - 42952,58
доларів США, що в еквіваленті є 342383,61
грн. пені у розмірі 614,40 доларів США, що в
еквіваленті є 4897,51 грн., 5632,27 грн. витрат
по сплаті державного мита за подання
позову, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 211,05 грн. та 2816,35
грн. державного мита за подання
апеляційної скарги. Доручити
господарському суду Харківської
області видати відповідний наказ» (а.с.
74-75).

Постановою державного виконавця
Комінтернівського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції від 13 травня 2013 року
виконавче провадження про стягнення з
ТОВ « Ра-2» на користь ПАТ « Кредобанк»
суми боргу у розмірі 563226,67 грн.
закінчено.

Поряд з цим, 29 листопада 2011 року ПАТ
«КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні ініціативи» уклали договір
факторингу шляхом купівлі права
грошової вимоги, відповідно до п.2.1.3
даного договору станом на дату
укладення цього договору в рамках
Портфеля заборгованості йому належать
719 індивідуальних грошових
заборгованостей у гривнях, доларах США
та євро, що виникли з різних договорів,
укладених банком, на загальну суму,
розраховану згідно із офіційними
курсами обміну долара США та євро,
встановлених Національним банком
України на дату укладення цього
договору, детальний опис яких наведено
в Додатку 1 до цього договору Банк
підтверджує вірність даних, наданих у
Додатку 1 та підтверджує належність
йому всіх Прав, Вимог за Кредитними
Договорами та Забезпечувальними
Документами, зазначеними у Додатку 1 .

Пунктом 3.1 вищевказаного договору
факторингу передбачено, що на умовах
цього договору Банк продає та
відступає Новому Кредитору Права
Вимоги, відповідно, Новий Кредитор, на
умовах цього Договору, цим купує та
приймає від Банку зазначені Права
Вимоги, визначені у Додатку 1.

Також п. 3.2 договору факторингу
визначено, що Відповідно до цього
договору Банк продає та передає Новому
Кредиторові, а Новий Кредитор купує та
приймає Права Вимоги за Кредитними
Договорами та за усіма Забезпеченнями
відповідно до Забезпечувальних
Документів, вказаних у Додатку № 1.
Сторони зобов'язані підписати на дату
надходження Ціни відступлення на
рахунок Банку Акт прийому-передачі
Портфеля Заборгованостей, згідно
Додатку №2 до Договору на
підтвердження зазначеного
приймання-передачі. Даний акт є
фактичним підтвердженням переходу
прав вимоги за Портфелем
Заборгованості відповідно до умов
цього договору. Договір набуває
чинності з моменту підписання даного
Акту.

Крім того, п. 5.3 Новий кредитор
підтверджує отримання від Банку
Комплекту Особових Даних. На
підтвердження отримання Новим
Кредитором від Банку Комплекту
Особових Даних Сторони Договору
підписують Акт прийому - передачі, за
формою наведеною у Додатку № 2 до цього
договору.

В ході судового розгляду,
представником позивача ТОВ «Фінансова
компанія «Приватні ініціативи» не
надано суду Додаток 1 та Додаток 2 до
вищевказаного договору факторингу, що
в свою чергу позбавляє суд можливості
встановити чи були куплені права
грошової вимоги саме по кредитному
договору № МК-МН-004/08, укладеному 04
квітня 2008 року, між ВАТ «КРЕДОБАНК» та
ОСОБА_2, а також чи відбувся фактичний
перехід прав вимоги.

Також, слід зазначити, що наданий суду
акт прийому -передачі портфеля
заборгованостей від 14 грудня 2011 року,
викликає у суду сумніви щодо його
дійсності та відповідності формі,
наведеної у Додатку № 2 до договору
факторингу, який не наданий суду.

Більш того, з даного акту прийому
передачі портфеля заборгованостей від
14 грудня 2011 року, неможливо встановити,
які саме активи були передані ВАТ
«КРЕДОБАНК» та прийняті ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції».

Отже, суд приходить до висновку, що
договір факторингу шляхом купівлі
права грошової вимоги від 29 листопада
2011 року та акт прийому-передачі
портфеля заборгованостей від 14 грудня
2011 року не можуть бути прийняті судом,
як належні та допустимі докази по даній
справі.

Як вбачається з п. 8.6 Договору застави
від 04 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ
«КРЕДОБАНК» та ТОВ «Ра-2» Застава
зберігає силу у випадку, коли у
встановленому законом порядку
відбувається переведення
Заставодавцем боргу за кредитним
договором на іншу особу. Відступлення
прав за цим Договором здійснюється
Заставодержателем без необхідності
отримання згоди Заставодавця, за умови,
що одночасно здійснюється
відступлення права вимоги за Кредитним
договором. Відступлення права
Заставодержателем за цим Договором
здійснюється за правочином про
відступлення прав. Відомості про таке
відступлення підлягають державній
реєстрації у встановленому законом
порядку (якщо така реєстрація була
проведена). Заставодержатель
зобов'язаний письмово у п'ятиденний
строк повідомити Заставодавця про
відступлення прав за цим Договором і
права вимоги за Кредитним договором
(а.с.61-63).

Враховуючи вище викладене, а ні
представником ПАТ «КРЕДОБАНК», а ні
представником ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» не надано суду
доказів повідомлення у п'ятиденний
строк Заставодавця про відступлення
прав за договором застави і права
вимоги за кредитним договором.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що в порушення п. 8.6
Договору застави від 04 квітня 2008 року
відступлення прав за цим договором
було здійснено Заставодержателем,
порушуючи умову щодо одночасного
здійснення відступлення права вимоги
за Кредитним договором.

Так, відступлення прав за кредитним
договором № МК-МН-004/08, укладеним 04
квітня 2008 року, відбулося ніби-то на
підставі договору факторингу шляхом
купівлі права грошової вимоги, який був
укладений 29 листопада 2011 року, акт
прийому передачі портфеля
заборгованостей був підписаний лише 14
грудня 2011 року, в той час, як
відступлення прав за договором застави
відбулося ніби-то 16 грудня 2011 року на
підставі договору про відступлення
прав за договорами іпотеки,
вищевикладене підтверджує факт
порушення умови одночасності.

Відповідно до п. 1.1 договору про
відступлення прав за договорами
іпотеки від 16.12.2011 року, укладеного між
ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» та
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, у зв'язку з укладенням
між первісним іпотекодержателем та
новим іпотекодержателем Договору
факторингу шляхом купівлі права
вимоги грошової вимоги № б/н від 29.11.2011
року, згідно з яким первісний
іпотекодержатель відступив новому
іпотекодержателю всі права вимоги за
договорами, перелік яких наведений в
Додатку № 1 до договору факторингу
шляхом купівлі права грошової вимоги №
б/н від 29.11.2011 року, які укладені між
Первісним іпотекодержателем та
боржниками - перелік яких наведений в
Додатку №1 до договору факторингу
шляхом купівлі права грошової вимоги №
б/н від 29.11.2011 року, первісний
іпотекодержатель відступає, а новий
іпотекодержатель набуває права
первісного іпотекодержателя, належні
первісному іпотекодержателю за
іпотечними договорами, перелік яких
наведений в додатку № 1 до даного
договору. До нового іпотеко держателя
переходять права первісного
іпотекодержателя у зобов'язаннях в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав .

В ході розгляду справи, представником
позивача також не було надано Додаток
№ 1 до договору про відступлення прав
за договорами іпотеки, що позбавляє суд
можливості встановити факт
відступлення прав Публічним
акціонерним товариством «КРЕДОБАНК»
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» за договором
застави від 04 квітня 2008 року,
укладеного між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ
«Ра-2», саме на підставі договору про
відступлення прав за договорами
іпотеки від 16.12.2011 року, укладеного між
ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції».

Слід також зазначити, що всі документи
надані представником
позивача-відповідача ТОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» не
завірені належним чином, не прошиті та
не пронумеровані.

Більш того, ксерокопія договору
факторингу шляхом купівлі права
грошової вимоги від 29 листопада 2011
року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та
ТОВ «Фінансова компанія «Приватні
ініціативи» містить деякі частини
тексту, які навмисне зафарбовані.

В зв'язку з цим, зазначені документи
судом не можуть бути прийняті, як
належні та допустимі докази по справі.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволенню не підлягають в зв'язку з
їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 207, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 526, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про заставу», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити .

Апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. В. Вовк