Провадження №2о/200/226/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2, про
встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на те, що мати заявника
ОСОБА_2 в період з листопаду 1987 року до
липня 2000 року проживала однією сім'єю з
ОСОБА_3. Від цих стосунків у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився заявник
та у зв'язку з невизнанням на той час
ОСОБА_3 свого батьківства заявник в
свідоцтві про народження був записаний
як ОСОБА_4, за заявою матері.

18.07.2007 року ОСОБА_3, усвідомлюючи
родинні зв'язки з заявником, наполіг на
зміні прізвища заявникові з «ОСОБА_3»
на батьківське «ОСОБА_3», про що було
внесено відповідний актовий запис та
видано заявникові повторне свідоцтво
про народження з прізвищем «ОСОБА_3».

Відповідно висновку фахівця лікаря
судово-медичного експерта №199 від
15.11.2010 року встановлено, що ОСОБА_3 може
бути біологічним батьком ОСОБА_1 з
ймовірністю не менше 99,999%.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер. Після його
смерті відкрилась спадщина та
заявникові необхідно визнати факт
батьківства ОСОБА_3 для здійснення
передбачених законом особистих
майнових прав дитини, що має юридичне
значення. Тому заявник просить
встановити факт того, що ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є його батьком.

ОСОБА_1 та його представник до суду
надали заяву про розгляд справи за їх
відсутності, в якій вимоги підтримали в
повному обсязі. Надали висновок
експерта про результати експертизи,
яка проводилась Одеським обласним бюро
медико-судової експертизи в жовтні 2005
року щодо встановлення батьківства
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій не заперечувала
проти задоволення вимог ОСОБА_1 в
повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5, яка є донькою померлого
ОСОБА_3, надала до суду заяву, в якій
вказала, що не заперечує проти
задоволення вимог заявника.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядує справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними
особами.

Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4.

В період з листопаду 1987 року до липня 2000
року мати заявника ОСОБА_2 проживала
однією сім'єю з ОСОБА_3.

Від цих стосунків у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народився заявник, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2
виданого відділом реєстрації актів
цивільного стану Бабушкінського
районного управління юстиції м.
Дніпропетровська від 05.04.2005
року(повторне).

В свідоцтві про народження заявника, в
графі «прізвище, ім'я та по батькові»
зазначено ОСОБА_4, в графі «батько»
зазначений ОСОБА_6. Ці відомості були
внесені до свідоцтва відповідно до ст.55
Кодексу про шлюб та сім'ю України, а
саме за заявою матери.

18.07.2007 року заявник змінив свою
прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про зміну
імені серії НОМЕР_3 виданого
Бабушкінським відділом реєстрації
актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області. Того ж часу ОСОБА_1 отримав
повторне свідоцтво про народження вже
з прізвищем ОСОБА_1 НОМЕР_4 виданого
Бабушкінським відділом реєстрації
актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області від 18.07.2007 року.

Відповідно висновку експерта про
результати експертизи, яка проводилась
Одеським обласним бюро медико-судової
експертизи в травні 2005 року за заявою
ОСОБА_3 щодо встановлення батьківства
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що
ОСОБА_3 може бути батьком ОСОБА_4 з
вірогідністю 99,975%.

Відповідно висновку фахівця лікаря
судово-медичного експерта №199 від
15.11.2010 року встановлено, що ОСОБА_3 може
бути біологічним батьком ОСОБА_1 з
ймовірністю не менше 99,999%.

Вищевказані експертні дослідження
були проведені ще при житті ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5, яка є донькою померлого
ОСОБА_3, надала до суду заяву, в якій
вказала, що не заперечує проти
задоволення вимог заявника, тим самим
визнала факт того, що ОСОБА_3 є батьком
заявника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є
батьком ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3, 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.
Єлісєєва