Справа № 2-2320/12
Провадження по справі № 2/752/1275/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк
К.Г.

при секретарі Денисюк
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід
судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ПАТ
«Дельта Банк» про визнання недійсними
договорів.

Позивачі направили на адресу
суду клопотання про відвід судді
головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., з
тих підстав, що суддя безпідставно
порушує строк розгляду справи,
оскільки відкладення розгляду справи
ініційовані виключно нею. До
відповідача у справі ПАТ «Укрсиббанк»,
який ігнорує суд і не забезпечує явку у
судове засідання представників не
застосовуються заходи
адміністративного впливу, що є
підставою для висновку про
прихильність головуючого судді саме
до сторони відповідача. Крім того, на
протязі останніх чотирьох засідань
ігнорується питання про направлення
справи для проведення
судово-почеркознавчої експертизи до
іншої експертної установи. Головуючий
суддя також ініціює витребування
документів, які уже були досліджені в
судовому засіданні з приводу яких , а
також намагається ініціювати
клопотання з боку представника третьої
особи щодо залучення ПАТ «Дельта банк»
до участі у справі в якості
співвідповідача, що виключить умови
для ухвалення заочного рішення.
Зазначені порушення, що допускаються
головуючим суддею порушують принцип
змагальності та рівності сторін у
судовому засіданні та є такими, що
свідчать про зацікавленість судді в
результатах розгляду справи на користь
відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримала клопотання про відвід
судді Плахотнюк К.Г. від розгляду
справи за її ж позовом до ПАТ
«УкрСиббанк».

Представник позивача ОСОБА_2 також
заявила клопотання про відвід судді
Плахотнюк К.Г. від розгляду справи з
підстав затягування у вирішенні
заявленого спору.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта
Банк» заявлене клопотання просив
вирішити на розсуд суду.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України
з підстав визначених у статтях 20,21 і 22
цього Кодексу, судді може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу
передбачено, що суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо є
обставини, які викликають сумніви в
об»єктивності та неупередженості
судді.

Так, заявляючи клопотання про відвід
судді головуючого у справі - Плахотнюк
К.Г., позивачі та представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 послалися на те, що
головуючим суддею у справі
затягується вирішення заявленого ними
до ПАТ «Укрсиббанк» позову, дії
головуючого судді свідчать про
зацікавленість у вирішенні справи на
користь відповідача.

За правилами ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з»ясуванню
обставин справи: роз»яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов»язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених
цим кодексом.

Справа за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до
ПАТ «УкрСиббанк» перебуває у
провадженні суду тривалий час у
зв»язку з необхідністю проведення
судово-почеркознавчої експертизи з
дотриманням методичних рекомендацій
щодо проведення такого виду експертиз,
а також вимог цивільно-процесуального
закону.

Так, клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про
залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі
у справі в якості співвідповідача було
вирішено судом з урахуванням думки
позивачів, а також на підставі витягу з
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року. ПАТ
«Дельта Банк» було залучено до участі у
справі в якості третьої особи.

У зв»язку з відсутністю у судових
засіданнях представника відповідача
ПАТ «УкрСиббанк» та відсутністю
встановлених законом заходів
адміністративного впливу до сторони у
справі з підстав неявки у судове
засідання, а також відмовою позивачів
оплатити послуги експерта у зв»яку з
необхідністю проведення
судово-почеркознавчої експертизи в
експертній установі на якій наполягав
представник третьої особи ПАТ «Дельта
Банк» судом булдо зобов»язано
останнього надати текст договору
купівлі продажу прав вимоги за
кредитами для вирішення питання про
залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі
у справі в якості співвідповідача в
порядку передбаченому ч. 1 ст. 37ЦПК
України за наявності для цього
підстав.

На разі, зазначені заявниками
клопотання та заявлені представником
позивача у судовому засіданні
обставини, як підстави для відводу
судді не є такими, які викликають
сумніви в об»єктивності та
неупередженості судді, відповідно
заявлене клопотання є необґрунтованим
та не може бути задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,37, 20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя: