overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/949/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту електроенергію. В позові зазначив, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1 за адресою
АДРЕСА_1. Станом на 01.09.2013 року за даним рахунком рахується заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 640 грн. 25 коп., просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, за адресою, вказаною позивачем зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

На підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/947/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту електроенергію. В позові зазначив, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1 за адресою с.Любимівка Снігурівського району.
Станом на 01.09.2013 року за даним рахунком рахується заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 201 грн. 89 коп., просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

На підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 552/8922/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

23.12.2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2013 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 219 грн. 75 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа №784/3961/13 17.10.2013
Провадження №22-ц/784/3190/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 серпня 2013 року по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Ленінського ВДВС ММУЮ.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 20 серпня 2013 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 05 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху(а.с.152), а особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено відповідачу 05 вересня 2013 року (а.с. 153).

16 вересня 2013 року копію ухвали було отримано відповідачем, що вбачається із зворотнього повідомлення (а.с. 154).
Отже, останнім днем для усунення недоліку було 23 вересня 2013 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 05 вересня 2013 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК
України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис О.О. Ямкова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа №784/3553/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/2905/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013

м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(далі - ПАТ «ТЕЦ») на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 витрат на ІТЗ стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 червня 2013 року скаргу
ПАТ «ТЕЦ» задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 1 липня 2013 року Ленінський ВДВС
ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 7 серпня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Копія ухвали судді апеляційного суду
Миколаївської області від 7 серпня 2013 року була отримана Ленінським ВДВС
ММУЮ 12 серпня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 98).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк Ленінський ВДВС ММУЮ судовий збір не сплатив.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.В.
Крамаренко
Провадження №2-о/761/437/2013
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою
Заступника прокурора Автономної республіки Крим Шапкіна І.С., заінтересовані особи: ТОВ
«Поліграфічний дім «Таврида», АТ «Банк
Національний кредит», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 р. заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 р. заяву
Заступника прокурора Автономної республіки Крим Шапкіна І.С., про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 15 жовтня 2013 року.

Станом на даний час Заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 17 вересня 2013 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню
Заявнику згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Заступника прокурора Автономної республіки Крим Шапкіна І.С., заінтересовані особи: ТОВ
«Поліграфічний дім «Таврида», АТ «Банк
Національний кредит», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 372/5847/13-ц
Провадження 2-1959/13 ухвала

06 грудня 2013 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ « Перша Українська
Індустріальна-Інвестеційна Компанія» та ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське
Підприємство «Богдан» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Перша
Українська Індустріальна-Інвестеційна
Компанія» та ЗАТ «Спільне
Українсько-Болгарське Підприємство
«Богдан» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Провадження по справі № 2-н/752/1198/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН
України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Дата документу 10.10.2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна, та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна, та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 у зв'язку з хворобою позивача ОСОБА_1 провадження по даній справі зупинено.

10 жовтня 2013 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з одужанням позивача
ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відсутні, провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна, та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року о 15год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 310/7336/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 12 листопада 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 557/110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2013 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 06.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/1200/13
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л.розглянувши заяву
Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. стягнути з ОСОБА_1 уродженки м.
Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
Державного житлово-комунального підприємства НАН України, код 30573192, рр та кредит», МФО 300937
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 4 884,68 грн. (чотири тисячи вісімсот вісімдесят чотири грн. шістдесят вісім коп.) заборгованості за житлово-комунальні послуги, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
____Хоменко О.Л.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 200___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
__Хоменко О.Л.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________