Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" грудня 2013 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого вказала,
що 25 вересня 2013 року вона уклала з
відповідачкою ОСОБА_2 договір позики на
суму 22500,00 гривень із зазначенням дати
повернення боргу до 25 липня 2014 року. 25
вересня 2013 року відповідачкою було
складено розписку, в якій вона
зобов'язалася повертати борг рівними
частинами по 2250,00 гривень щомісяця до 25
числа кожного місяця. 25 жовтня 2013 року
(на дату внесення чергового
щомісячного платежу з погашення боргу),
грошових коштів від відповідачки не
надійшло. Більш того, відповідачка
перестала відповідати на телефонні
дзвінки. Відповідачкою не виконуються
умови з погашення поточних платежів за
договором позики впродовж двох
місяців. 30 жовтня 2013 року позивачкою
було надіслано відповідачці письмову
вимогу про повернення усієї суми боргу,
яку відповідачка отримала 06 листопада
2013 року. Однак, відповідачка борг не
повернула. Позивачка також вважає, що
відповідачка має нести
відповідальність за несвоєчасне
виконання зобов'язань у вигляді,
передбаченої договором позики пені,
яка визначається у розмірі 1 % від
неповерненої суми за кожен день
прострочення. На час звернення до суду,
сума пені складає 5625,00 гривень. Просила
стягнути з відповідачки на її користь
суму боргу в розмірі 22500, 00 гривень, пеню
в розмірі 5625,00 гривень, а також понесені
судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, підтримала
вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася за невідомих суду причин.
Про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином. Але, надала
суду заяву зі змісту якої слідує, що
вона визнає позов в повному обсязі та
не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає доцільним ухвалити заочне
рішення, оскільки відповідно до статті
224 Цивільного процесуального кодексу
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали,
оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, враховуючи
визнання позову відповідачем, дійшов
висновку про те, що позов знайшов своє
підтвердження представленими доказами
і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно договору позики від 25
вересня 2013 року, ОСОБА_1 надала ОСОБА_2
позику в сумі 22500 гривень строком на
десять місяців. У випадку неповернення
позики в строк, ОСОБА_2 зобов'язалася
сплачувати ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 % від
неповерненої суми за кожен день
прострочення платежу.

Згідно розписок, складених ОСОБА_2
25 вересня 2013 року, остання отримала від
ОСОБА_1 по договору позики від 25 вересня
2013 року грошову суму в розмірі 22500
гривень, зобов'язалася повернути усю
суму боргу до 25 липня 2014 року частинами
- по 2250 гривень щомісячно до 25 числа
кожного чергового місяця до повного
розрахунку.

Суд перевірив та погоджується з
розрахунками пені, наданими позивачем,
відповідно до яких розмір пені, що
відповідачка має сплатити позивачці за
неналежне виконання зобов'язань,
складає 5625 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦПК України за
договором позики одна
сторона(позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів(суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦПК України в
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Суд розглядає справу у межах заявлених
позовних вимог. Таким чином, судом
встановлено, що між сторонами був
укладений вищенаведений договір
позики. Свої зобов'язання по поверненню
грошових коштів, відповідачка не
виконала в повному обсязі, тому вимоги
про стягнення боргу за договором
позики у розмірі 22500 гривень, а також
пені у розмірі 5625 гривень, підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. З матеріалів справи
вбачається, що позивачка сплатила
судовий збір в розмірі 281,25 гривень.

Таким чином з відповідачки також
підлягають стягненню на користь
позивачки судовий збір в розмірі 281,25
гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 625, 1043, 1049, 1050 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг за
договором позики в розмірі 22500 гривень
00 копійок та пеню за прострочення
виконання зобов'язань, в розмірі 5625
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові
витрати в розмірі 281 гривень 25 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його прийняв, за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути
подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької
області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко