АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора «Центральна», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерціна фірма «Граніт»,
комунального підприємства з питань
будівництва житлових будинків
«Житлобудінвест -УКБ» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради, комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» про
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати вказане рішення та
ухвалити нове яким задовольнити
позовні вимоги та стягнути солідарно з
ТОВ «БКФ «Граніт» та КП УЖГ
Шевченківського району м. Києва (КП
«ЦОС»), як співучасників договору 12/01-06
від 12 січня 2006 року на відшкодування
матеріальної шкоди 40105 грн. 55 коп.;
стягнути солідарно з КП УЖГ
Шевченківського району м. Києва, ТОВ
«БКФ «Граніт», КП ЖЕК «Центральна»
моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Посилаються на те, що при ухваленні
рішення суд першої інстанції грубо
порушив норми матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом не було
прийнято до уваги те, що позивачами
подавались уточнені позовні вимоги в
яких просили відшкодувати їм
матеріальну шкоду та моральну шкоду
завдану протиправними діями
відповідачів, оскільки ними за власний
рахунок проведено відновлювальний
ремонт про що надано відповідний
розрахунок, якому суд не дав оцінку.

Посилається на те, що позивачі не
погодились з кошторисом, який був
складений 19 листопада 2005 року комісією
ЖЕК - 1003, оскільки в ньому суттєво
зменшено суму вартості
відновлювального ремонту та не
погоджуються з діями КП УЖГ
Шевченківського району щодо способу
відшкодування шкоди, а саме за рахунок
плати за утримання будинку.

В судовому засіданні представник
позивачів - ОСОБА_3 підтримав
апеляційну скаргу, просив рішення суду
скасувати та ухвали нове про
задоволення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «БКФ
«Граніт» заперечував проти доводів
апеляційної скарги, оскаржуване
рішення вважає законним і
обґрунтованим, просив залишити його
без змін.

Представник відповідача КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» заперечувала
проти доводів апеляційної скарги,
оскаржуване рішення вважає законним і
обґрунтованим, просила залишити його
без змін.

Відповідачі: КП з питань будівництва
житлових будинків «Житлобудінвест
-УКБ» Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради, та КП «ЖЕК
«Центральна» в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, а
тому колегія суддів вважає за можливим
розгляд справи у відсутності осіб, які
не з'явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб які з'явились, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 листопада 2008 року
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_4

10 березня 2009 року рішенням
Апеляційного суду м. Києва вказане
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва скасовано та ухвалено
нове, яким в задоволенні позовних вимог
відмовлено за пропуском строку
позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 червня 2012
року рішення Шевченківського
районного суду м. Києві та рішення
Апеляційного суду м. Києва скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дав вірну оцінку
наявним в матеріалах справи доказів та
виходив з того, що позивачам було
відшкодовано завдані збитки
відповідно до актів та кошторису,
позивачами не надано доказів на
підтвердження заявлених вимог про
відшкодування шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 2001 року по 2005 рік проводилось
будівництво та реконструкція
житлового комплексу по бульвару Т.
Шевченка, 11-а та 11-б. Розробка старої
забудови № 11-а та зведення на її місці
нового багатоповерхового будинку,
спричинили пошкодження квартир
жителів будинку АДРЕСА_1, в тому числі і
квартири позивачів.

Комісією ЖЕК-1003, який на той час був
структурним підрозділом КП УЖГ
Шевченківського району м. Києва
обстежено всі квартири в будинку
АДРЕСА_1 та складені відповідні акти
від 25 серпня 2004 року та зведені
кошторисні розрахунки вартості
будівництва станом на 19 листопада 2005
року відповідно до яких вартість
відновлювальних робіт квартири, яка
належить позивачам становить 2317,00 грн.

12 січня 2006 року між ТОВ «БКФ «Граніт» та
КП УЖГ був укладений договір№ 12/01-06 про
виконання ремонтних робіт житлового
будинку АДРЕСА_1, за умовами п. 3.1.1 якого
ТОВ «БКФ «Граніт» повинноперерахувати
кошти на рахунок КП УЖГ в розмірі 23726,00
грн.

Факт виконання даного зобов'язання
підтверджується платіжним дорученням
№ 120 від 13 січня 2006 року.

Дані обставини також встановлені
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 24 липня 2013 року,
по справі за позовом ОСОБА_5 мешканця
АДРЕСА_1 доТОВ «БКФ «Граніт» третя
особа: КП «ЦОС» про відшкодування
майнової та моральної шкоду, отже, в
силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не
підлягають.

Розпорядженням начальника ЖЕК - 1003 від
28 березня 2007 року«Про проведення
ремонту в окремих квартирах» проведено
перерахунок коштів за виконані
власними силами мешканцями ремонтних
робіт,у зв'язку з пошкодженням квартир,
згідно кошторису - в рахунок квартирної
плати. Тому за рахунок цих коштів з
мешканців квартир, в тому числі з
позивачів, не стягувалась квартирна
плата в межах встановленої суми
матеріального збитку.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України
передбачено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено,
що моральна шкода, завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до загальні підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому доказуванню при
вирішенні спору про відшкодування
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними
діяннями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою особи та завданою шкодою є
обов'язковою умовою відповідальності,
яка передбачає, що шкода стала
об'єктивним наслідком поведінки
заподіювача шкоди. При цьому, розмір
шкоди повинен доводити позивач.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачами не доведено, що їм
спричинена шкода в розмірі 40105,55 грн.

При розгляді справи судом не
встановлено, що позивачам шкода була
спричинена саме неправомірними діями
(бездіяльністю) відповідачів.

Крім того, про повне дотримання
будівельних норм відповідачем ТОВ «БКФ
«Граніт» свідчить акт приймання в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта «Житлового будинку з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення по бул. Т. Шевченка, 11 А, Б, в
м. Києві» зареєстрований 30 березня 2005
року за №89 Управлінням
Держархбудконтролю м. Києва та
складений на підставі висновків
органів державного контролю та нагляду
в будівництві та архітектурі.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про те, що судом
першої інстанції не враховані надані
позивачами докази, а саме копію
зведених витрат на пооб'єктний ремонт
квартири АДРЕСА_1, копію переліку
виконаних робіт, використаних
матеріалів при ремонті квартири
АДРЕСА_1, копію розписки про отримання
грошей за виконані роботи по ремонту
квартири АДРЕСА_1, оскільки зі
зведеного кошторису розрахунку
вартості будівництва ремонту квартири
АДРЕСА_1, затвердженого Начальником
ЖЕК-1003 вбачається, що розмір вартості
будівництва - ремонту квартири
позивачів станом на 19 листопада 2005 року
становить 2317 грн.

Позивачами та їх представником не
заявлялось клопотання про призначення
судової будівельно - технічної
експертизи для визначення розміру
спричиненої шкоди позивачам.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу свої вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України

Відповідно до ст. 212 ЦПК України судом
першої інстанції надано оцінку доказів
з урахуванням їх належності та
допустимості, достовірності кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
є законним та обґрунтованим,
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, внаслідок чого
підстав для його скасування з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/15223/2013
Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.

м. Київ
Доповідач - Борисова
О.В.

У Х
В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора «Центральна», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»,
комунального підприємства з питань
будівництва житлових будинків
«Житлобудінвест -УКБ» Головного
управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради, комунального підприємства «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» про
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: