overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 04 листопада 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 26 листопада 2013 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«Приватбанк»потрібно повернути сплачені ним 297 грн. 28 коп. судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«Приватбанк» двісті дев'яносто сім гривень двадцять вісім копійок оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № ВОООЗВ08GK від 13.09.2013 року в
ГУ ДКСУ у м. Києві на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 323/4531/13-ц провадження №2/323/1172/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/4479/13-ц провадження №2-о/323/131/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Державна реєстраційна служба України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/4181/13-ц провадження №2/323/1095/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 08 годину 30 хвилин 27 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4133/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення с5ереднього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум, не виплачених при звільнені, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення с5ереднього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум, не виплачених при звільнені, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/4133/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8864/13-ц
Провадження № 4-с/500/37/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена скарга розподілена та передана для розгляду по суті судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Присакар О.Я.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 08 січня 2014 року о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Присакар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено які вимоги пред'являються до другого відповідача Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

У зв'язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати заявнику строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Воробйов А.В.
Справа № 323/4719/13-ц
Провадження №2/323/1229/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.
Першотравнева, буд.23 на 26.12.2013 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4338/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про закриття провадження у справі, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 10 грудня 2013 року про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/4338/2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16499/13-ц

Пров. №2/668/4270/13

09.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спільного майна у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спільного майна у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року на 10-30 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 посилаючись на те, що 08.05.2010 року зареєстрували з відповідачем шлюб.
Дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливими. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 перебуває у виправній колонії, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову (а.с.18).

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 08.05.2010 року зареєстрували шлюб, що підтверджується світлокопією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає подальше його збереження таким, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24 105, 109, 110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 74, 77, 169, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис
№.179.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Л. І. Гагут
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/532/13-ц
Провадження № 2/280/292/13
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Василенка
Р.О.,

секретаря - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належної останній земельної ділянки площею 0,1000га що розташована в АДРЕСА_1 зобов'язавши
ОСОБА_4 звільнити вказану земельну ділянку провівши за власні кошти демонтаж належного останньому приміщення, господарських споруд житлового будинку та фундаменту, що розташовані на земельній ділянці
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 107грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
про відкриття провадження по справі 20 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 27 грудня 2013 року о 10-50 годині.
Відповідачу до 27.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
І М Е Н Е М У К Р А Ї про відкриття провадження по справі 20 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „
Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Судове засідання по справі провести 15.01.2014 року о 12-00 годині.
Відповідачу до 15.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 106/8467/2012
УХВАЛА

(вступна резолютивна частина)

20.12.2013 року
Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого - судді Захарової І.О.,

при секретарі -
Климовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про призначення та проведення додаткової судової будівельно-технічної і землевпоряджувальної експертизи,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 150, 168, 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення та проведення додаткової судової будівельно-технічної і землевпоряджувальної експертизи - стороні позивача - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Захарова