overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Пров. №2/668/3321/13 18.12.2013 року Суворовський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та
В судовому засіданні позивач просив
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.03.2011 року
Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради місто Херсон Херсонська область, актовий запис № 16. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна не мають, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 15.03.2011 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради місто Херсон Херсонська область, актовий запис № 16 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15911/13-ц

Пров. №4-с/668/222/13

12.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Рилєєва О.О.,
Трембач М.В., -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам закону.
Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старших державних виконавців відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Рилєєва О.О.,
Трембач М.В.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2013 року на 14-00 год.

Запропонувати особі , дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17185/13-ц

Пров. №2-о/668/229/13

18.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить встановити факт виконання трудових обов'язків, пов'язаних з шкідливими та важками умовами праці, що виконував заявник, під час перебування в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю
"Монтажно-налагоджувальне підприємство "Вектор" на посаді електрогазозварювальника, вказуючи що це передбачено списком № 2 розділу
ХХХІІІ, позиція 33, шифр 7141,2 постанови
КМУ № 36 від 16.01.2003 року, як професія з шкідливими та важкими умовами праці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

29.10.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено ухвалу про відмову в відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвала набрала законної сили та ні ким не оскаржувалась.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самим позовом.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і йому було відмовлено у відкритті провадження по справі, та роз'яснено право звернутись до суду з заявою в позовному провадженні, так як, відповідно до норм чинного законодавства така вимога розглядається виключно в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження: 2-н/643/5370/13
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013

19.11.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9911/13-ц

Пров. №2/668/2862/13

19.12.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд заборонити
ОСОБА_2 вести підприємницьку діяльність з надання послуг домашнім господарством та передати матеріали до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_2 за самоуправство, примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань та до Головного управління міністерства доходів Херсонської області за ухилення від сплати податків, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.08.2013 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

13.12.2013 року позивач отримав копію ухвали, про що свідчить особистий підпис позивача на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 19.12.2013 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16149/13-ц

Пров. №2-с/668/251/13

02.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 30.09.2013 року по справі №668/11888/13ц, мотивуючи тим, що про судовий наказ він дізнався випадково, а копію судового наказу не отримував у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подано після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 105 ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 30.09.2013 року по справі №668/11888/13ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9541/13-ц

Пров. №2/668/2778/13

23.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Однак 23.12.2013 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15871/13-ц

Пров. №2/668/4094/13

19.12.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013р. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.11.2013 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

10.12.2013 року позивач отримав копію ухвали, про що свідчить особистий підпис позивача на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 19.12.2013 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа №668/16400/13-ц

Пров. №2-с/668/253/13

04.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 12.12.2013 року на 10.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяД. О. Гонтар
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/16255/13-ц

Пров. №2/668/4211/13

23.12.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, яка також діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 536, 543, 553, 554, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, Законом України
«Про іпотеку», суд -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, яка також діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEH0GK00000861 від 30.06.2005 року в розмірі 36077,92 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.01.2012 року складає 287901,80 грн., на квартиру загальною площею 56,40 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HEH0GK00000861 від 30.06.2005 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікату правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2879,02 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять грн. дві коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15916/13-ц (провадження № 2/230/3302/2013 ) за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 09:40 20.12.2013 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №668/14400/13-ц

Пров. №2/668/3734/13

19.11.2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар
Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, в заяві відсутні посилання на докази, а саме, що відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, так як відповідно до довідки ВАДР УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_2 в
Херсонській області не зареєстрована, в зв'язку з чим суд не може встановити підсудність даного спору за відсутності належних доказів в матеріалах справи, а саме відсутності відомостей щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного його заняття
(роботи) відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16847/13-ц

Пров. №2/668/4343/13

16.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013р. Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір - суд не вбачає підстав для звільнення від їх сплати,

- немає посилань на докази по кожній обставині справи,

- безпідставно об'єднано в одне провадження 100 позовних вимог за окремими договорами , окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що в більшості відповідачі проживають не на території Суворовського району

- не додано доказів та матеріалів справи по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивача ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14400/13-ц

Пров. №2/668/3734/13

17.12.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2013 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

04.12.2013 року позивач отримав копію ухвали, про що свідчить особистий підпис позивача на супровідному листі, який міститься в матеріалах справи.

Станом на 17.12.2013 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар