overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/891/14
УХВАЛА

23.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Провадження № 2н/645/3487/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Дата документу 29.11.2013
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики в розмірі 45227 грн. 51 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 вересня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши висновок судової будівельно-технічної експертизи, яка надійшла по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про встановлення земельного сервітуту

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу до провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту зі стадії судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 жовтня 2013 року 16 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя :
Проваждення по справі № 2/752/5644/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: житлово-будівельний кооператив
«Дружба» та Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів - стоянок "Маяк» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: житлово-будівельний кооператив
«Дружба» та Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів - стоянок "Маяк» про визнання права власності.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: житлово-будівельний кооператив
«Дружба» та Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів - стоянок "Маяк» про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 24 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь в справі.

Роз`яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Провадження № 22-ц/790/8721/13
Справа № 639/5319/13-ц 1 інстанції - Гаврилюк С.М.
Категорія: «житлові»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Харківського комунального підприємства
«Міськелектротранс», Адміністрації
Московського району Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»,
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №: 2/752/5001/13
У Х В А Л А

17.10.2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права користування земельною ділянкою.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а самеУ

- не додано доказів про сплату судового збору, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» та/або не додано документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Київської міської ради, третя особа -
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Проваждення по справі № 2/752/5001/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Київської міської ради, третя особа:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельну ділянку; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання право користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельну ділянку; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання право користування земельною ділянкою.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Київської міської ради, третя особа:
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельну ділянку; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання право користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 20 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
№ 262/8658/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.12.2013 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
Справа № 128/2672/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 17.00 годин 18.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 108/2382/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Кіровський районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого судді Чулуп
О.С.

при секретарі
Ісмаілова З.З.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 29.04.2006 р. року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що спільно з дружиною не проживає з 2008 року, на примирення з відповідачем не згідний. Від даного шлюбу у сторін дітей не має.

Відповідач позов визнав в заяві поданій суду 12.11.2013р., просив позов розглянути у її відсутності. В заяві відповідач вказує, що з чоловіком не проживає з 2008р., має сім'ю з іншим чоловіком.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.04.2006р., який зареєстровано
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровського районного управління юстиції в АР Крим, актовий запис № 21.

Отже, судом встановлено, що сімейні відносини сторонами припинені, розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги.
Примирення між подружжям не можливе.
Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського районного управління юстиції в АР Крим, актовий запис № 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Автономної
Республіки через Кіровський районний суд.

Суддя
Провадження № 22-ц/790/7830/13
Справа № 643/5768/13-ц 1 інстанції - Омельченко
Категорія: «спадкові»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята
Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 18 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2013 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
П'ята Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -