overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2872/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 грудня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа №545/5123/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128, 130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2013 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.12.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.І.Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4325/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4496/2013
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.01.2014 року.

Суддя Триголов В. М.
Справа №568/1435/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді:
Драновської С.З.

при секретарі Сові Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14.04.2011 року шлюб із відповідачем розірвано.

Від даного шлюбу син
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач по справі не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, а саме не надає матеріальної допомоги в повному обсязі на утримання сина та не проявляє батьківської турботи і не бере участі у його вихованні та не дбає про духовний розвиток дитини.

Позивачка є інвалідом 2-ї групи загального захворювання і власних коштів не вистачає для забезпечення нормальних умов проживання, харчування та культурного розвитку.

Враховуючи, що син перебуває на повному утриманні позивачки, просила стягувати аліменти із відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн. щомісячно. В поданій заяві від 23.12.2013 року змінила вимоги щодо початкового строку стягнення.
Зокрема, ОСОБА_1 просила стягувати аліменти із відповідача, починаючи із 01.11.2013 року, оскільки відповідач частково сплатив кошти на сина в добровільному порядку.

Відповідач в судове засіданні не з'явився і подав заяву про розгляд справи в його відсутність і в заяві ствердив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 350 гривень.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання
ОСОБА_1 №2336 від 20.09.2013 року складеного комісією Бугаївської сільської ради
Радивилівського району Рівненської області доводиться, що син на утриманні позивачки, а відповідач із сім'єю не проживає, участі у вихованні дитини не приймає та матеріальної допомоги не надає на його утримання.(а.с.8).

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, судом враховано матеріальне становище дитини і платника аліментів, розмір прожиткового мінімуму та всі інші обставини справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180-184, 191, СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212,213,215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не працюючого, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи із 01.11.2013 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Драновська С.З.
справа № 563/862/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді -
Загородько Н.А..

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії про усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ
"Укртелеком" про усунення недоліків в судовому наказі Корецького районного суду по справі № 563/862/13-ц від 29.08.2013 року.

В поданій заяві ПАТ
"Укртелеком" просить виправити описку в судовому наказі Корецького районного суду від 29 серпня 2013 року по справі № 563/862/13-ц, а саме вказати адресу боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ
Корецького районного суду Рівненської області від 29.08.2013 року вказавши адресу боржника ОСОБА_1: с.Користь, вул.Київська,3, Корецький район
Рівненська область.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1716/1539/2012
Номер провадження 2/570/131/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "Крона" - Кавлюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Крона" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином - задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 29795
(двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 57 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 - 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - 72450 (сімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 - 72450 (сімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Провадження по справі № 2/752/5841/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова
Н.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м.
Києва з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

З 23.10.2013 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а також передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в яком відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «
Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач подав до суду позовну заяву зі сплатою судового збору у розмірі 120, 18 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачу необхідно сплатити 229,40 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Сальникова
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9680/12
Номер провадження 22-ц/786/4061/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1, приватного підприємства «ДЕА» до відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживача, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2013 року.

Суддя Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Романченку С.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, - про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві та ОСОБА_3, - про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні.

У судове засідання з'явилися: позивач, його представник та представник відповідачки.

Позивач та його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_3, - про визнання права власності на обов'язкову частку в спадковому майні, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2/759/6116/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05.12. 2013 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 05 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №333/4581/13-ц провадження у справі
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 31.07.2013 р. на 16 годину 40 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Провадження по справі № 2/752/5841/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3,107-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, без сплати судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір» за зміненими реквізитами.

Згідно зворотного поштового відправлення /а.с.5/, позивач отримала 19.12.2013 року копію ухвали. Однак, вказані недоліки у визначений в ухвалі судді строк не усунула.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України, а у встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуті, позовна заяв підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова