overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/17431/13-ц

Пров. №2-о/668/232/13

23.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня" Херсонської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Херсонська міська клінічна лікарня"
Херсонської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 27.12.2013 року на 10.30 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.12.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 132/4690/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, оскільки відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини та не приймає участі у її вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2014 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/4716/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернятинської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити своїх спадкових прав, по тій причині, що державний акт на право власності на земельну ділянку був втрачений.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернятинської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 28.10.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 20 800 гривень суми основного боргу, 217,12 грн. три проценти річних від простроченої суми та 7924, 80 гривень неустойки, а також судових витрат в розмірі 229,41 гривень.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 25 жовтня 2013 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 листопада 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 456/6570/13-ц
Провадження № 2/456/2422/2013
У х в а л а

16 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн., суддя

Встановив:

11 грудня 2013 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить суд прийняти рішення про зобов'язання відповідачів звільнити заїзд, який їй належить на праві приватної власності, шляхом знесення фундаменту, перенесення собачої будки, а також клітки для кролів та демонтувати металеву сітку, а також не чинити перешкоди в доступідо земельної ділянки по АДРЕСА_1, а також стягнути 2 000 грн. моральної шкоди та 117.70 грн. судового збору, якого не сплачено.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків:

- Сплатити судовий збір 229.40 грн.

- Долучити докази про порушене право власності позивачки, а також для огляду державний акт на землю в оригіналі, оскільки долучений до справи не читається, ніким не завірений. Вказати з якого часу і чому не користується даною земельною ділянкою. Долучити відповідь та заходи впливу Лисовицької сільської ради по заявах чи скарга ОСОБА_1 про перешкоди в користуванні ділянкою.

- В позовній заяві не вказано число, місяць та рік народження сторін та засоби стаціонарного зв'язку, необхідно долучити копію паспорта позивача для визначення автора позовної заяви;

- До справи долучено копію державного акту, однак довідки з місця проживання та місце реєстрації не долучено, а також що на земельній ділянці позивачки знаходяться вказані речі, які просить знести;

- Позивачка в позовних вимогах просить стягнути 2 000 грн. маральної шкоди, слід уточнити в чому полягає ця морально шкоди та з яких розрахунків позивачяка виходила, визначаючи зазначену суму.

- долучити інші необхідні докази для об'єктивного вирішення даного спору в строки передбачені законом.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн. залишити без руху та надати п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків, але не довше 24 січня 2014 року, інакше позов буде вважатися не поданим і повернений позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Пак
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2013 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді-
Лозинського Б.М.

при секретарі- Волоско
М.Й.

з участю представника позивача-
Волинець І.В.

з участю представника відповідача-
Конихова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластфарма" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 39-1, 97, 103, 249 КзпП України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластфарма" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6 109,50 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 10 211, 11 грн., а всього 16 320, 61 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 459/3532/13-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

02 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка в липні 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був укладений 16.07.2011 року. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того відповідач усиновив її сина від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням суду від 26.02.2012 року з відповідача на її користь стягнено аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку. З березня 2012 року вони з відповідачем разом не проживають, діти перебувають на її повному матеріальному утриманні, відповідач допомогу надає лише деколи. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку
(доходу) до досягнення ними повноліття.

Відповідач 18.09.2013 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи відкласти на 01.11.2013 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/5859/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 11.06.2013 року. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Ще до розірвання шлюбу відповідач не проживав разом з нею та дітьми з лютого 2013 року. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з нею та перебувають на її повному матеріальному утриманні, добровільно відповідач коштів на матеріальне утримання дітей не надає, будучи в стані алкогольного сп'яніння силою забирає в неї дітей і веде в невідомому їй напрямку, деколи на кілька днів. Просить визначити місце проживання дітей залишивши їх на її утриманні та вихованні.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі, а також не долучені документи які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивач повинен оплатити судовий збір в сумі 229,40 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 200/1035/13- ц про відкриття провадження по справі 28 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
Виконавчий комітет Бабушкінської районної ради, третя особа ПАТ
"ДНІПРОСПЕЦБУД", Бабушкінське районні відділення паспортної, імміграційної та реєстраційної роботи про визнання права на користування житловою площею, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 лютого 2013 року о 11:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 173/3233/13-ц
Номер провадження 2-н/173/393/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 459/3532/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Позивачка в липні 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб між нею та відповідачем було укладено 16.07.2011 року.
Рішенням Червоноградського суду
Львівської області від 16.02.2012 року її чоловік ОСОБА_2 усиновив її сина від першого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. з березня 2012 року вона з відповідачем разом не проживає, перейшла з сином проживати до батьків. Рішенням суду від 26.02.2012 року з відповідача стягнено на її користь аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них з відповідачем народилася донька ОСОБА_4.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому вона просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки та сина в сумі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до досягнення ними повноліття.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, так як в позовній заяві місцем реєстрації відповідача вказано вул. Набережна, 9/96 м. Червоноград Львівської області, а як вбачається з довідки № 1705 Управління
ДМСУ у Львівській області
Червоноградський міський сектор від 24.07.2013 року, ОСОБА_2 за обліками
Червоноградського МС ГУДМСУ не значиться

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Номер провадження 6/522/882/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши подання головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст..377-1ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Івченко
В.Б.
Справа № 210/3568/13-ц
Провадження №2-н/210/355/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 9 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Є. Сільченко