Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/2005/13-ц
У Х В А Л А

про залишення
заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В.
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду
з позовною заявою в якій просить в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором
№ HEKWGІ від 04.03.2008 року, в
розмірі 58501,43 грн. - звернути стягнення
на квартиру загальною площею 61,40 кв.м.,
житловою площею 37,90 кв.м. яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх
передбачених нормативно-правовими
атами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
вказаній квартирі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: зміст позовних
вимог; ціну позову щодо вимог майнового
характеру; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені
вимоги ст.119 ЦПК України не були
дотримані.

Зокрема, в позовній заяві позивач
зазначив ціну позову 335345,79 грн., проте
ним не було зазначено та не було додано
до позовної заяви доказів в
обґрунтування ціни позову, а саме: не
було додано розрахунок ціни позову.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягає
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленого статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмету іпотеки для його
подальшої реалізації.

Відповідно до «Узагальнення судової
практики розгляду цивільних справ, що
виникають з кредитних правовідносин»
Судової палати цивільних справ
Верховного суду України від 07.10.2010 року
із змінами і доповненнями, внесеними
повідомленням ВС України від 01.12.2011
року з урахуванням принципу
диспозитивності, передбаченого в ст. 11
ЦПК України, та з метою дотримання
вимог ст. 39 Закону України «Про
заставу» № 898-IV, судді при отриманні
позовних заяв з вимогами про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
керуючись ч. 4 ст. 119 ЦПК України, повинні
вирішувати питання щодо залишення
позовної заяви без руху пропонувати
усунути недоліки щодо відповідності
змісту позовної заяви, у тому числі й
вимогам ст. 39 Закону України «Про
іпотеку».

Крім того, позивач просив витребувати
довідку про склад сім'ї відповідача та
реєстрацію осіб у житловому будинку за
адресою АДРЕСА_2, з метою
з'ясування кола зареєстрованих в
будинку осіб, оскільки має складнощі
при отриманні таких доказів, проте, не
зазначив та не додав до позову доказів
на підтвердження неможливості чи
ускладнень при отриманні вказаних
доказів, тобто доказів того, що він
звертався у вказаний компетентний
орган з приводу отримання зазначених
матеріалів і йому було відмовлено у їх
видачі.

Крім того, позивач не конкретизував
позовні вимоги щодо того, яким саме
способом слід суду дозволити
позивачеві укладати договір
купівлі-продажу предмету іпотеки,
зазначивши лише, що «будь-яким», які
саме «необхідні дії для продажу
предмету іпотеки» слід суду дозволити
здійснити позивачеві.

Позовна заява та додані до неї
додатки зокрема копії договору іпотеки
та кредитного договору виготовлені
неякісно, дрібним шрифтом та не
читаються.

Всупереч вказаних вимог ЦПК, зі змісту
позовної заяви, поданої позивачем до
суду не зрозуміло, з якого моменту та в
якому розмірі припинилися виплати за
кредитом відповідачем ОСОБА_1; в
резолютивній частині позову позивач не
порушує питання про розірвання
кредитного договору та не зазначає
фіксування моменту припинення
стягнення відсотків за користування
кредитом.

Також позивачу необхідно додати до
позовної заяви належним чином
оформлену довідку із зазначенням коли
саме та в якому розмірі відповідачем
ОСОБА_1 вносилися грошові кошти в
рахунок погашення кредиту. Така
довідка має бути додана до позовної
заяви обов'язково. В результаті чого не
зрозуміло, звернення стягнення на
квартиру стосується всієї суми
вартості квартири, чи лише частки
несплаченої суми заборгованості за
кредитом.

Як вбачається із документів, доданих до
позовної заяви, документи банку додані
не в повному обсязі, а саме до позовної
заяви не додано належним чином
оформленої копії статуту банку, а
додано лише перший аркуш копію статуту
в новій редакції, та відсутні посилання
на їх надходження до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України ...
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк», слід залишити без
руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення, залишити без руху.

Надати публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» строк для усунення недоліків
позовної заяви, що зазначені в
мотивувальній частині ухвали в строк
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

У випадку не усунення недоліків,
позовна заява буде вважатися неподаною
і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Скригун