Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Трегубенко Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 28 березня 2013
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», треті особи:
відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання
виконавчого напису від 27.03.2008
зареєстрованого у реєстрі за №984,
таким, що не підлягає виконанню,
недійсним та скасування цього
виконавчого напису.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 28 березня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи:
відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання
виконавчого напису від 27.03.2008 р.,
зареєстрованого у реєстрі за №984,
таким, що не підлягає виконанню,
недійсним та скасування цього
виконавчого напису.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Вважає, що рішення
суду першої інстанції не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. На думку
представника, судом не враховано та не
надано належної оцінки тій обставині,
що для вчинення виконавчого напису
відповідач повинен був надати і не
надав документів первинного
бухгалтерського обліку, які б
підтверджували безспірність
заборгованості позичальника, і за
відсутності таких документів у
нотаріуса не була права вчиняти
виконавчий напис. Посилається на те, що
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог стало застосування
позовної давностіза заявою
представника ПАТ «Укрсиббанк»
ЛісовськогоС.В., якийне мав права
подавати таку заяву, оскільки
довіреність, копія якої знаходиться в
матеріалах справи, на дату подання
заяви про застосування позовної
давності не діяла.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2006 року
позивач уклала з АКІБ «Укрсиббанк»,
правонаступником якого є відповідач
ПАТ «Укрсиббанк», договір іпотеки
№10-9К4/09-2006И, відповідно до якого
передала в іпотеку власну трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, у забезпечення
виконання своїх зобов'язань за
кредитним догвором № 10-9К4/09-2006Ц,
укладеним з банком того ж дня на
отримання кредиту на загальну суму 105 000
дол. США, терміном дії до 20 вересня 2027
року. (а. с. 4-8).

Пунктом 4.2 договору іпотеки
передбачено, що звернення стягнення на
предмет іпотеки може здійснюватись на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса, застереження про
задоволення вимог іпотеко держателя

Відповідно до вимоги №18-11/755 від 23 січня
2008 року ПАТ «УкрСиббанк» повідомив
позивача про необхідність сплатити
заборгованість за кредитним договором
№10-9К/09-2006Ц у повному обсязі протягом 31
дня з моменту отримання вимоги, тобто
за кредитом, нарахованими процентами
та пенею в загальній сумі 105 578 дол. 83
центів США, і попередив, що у разі
виконання вимоги буде вимушений
звернутися, в тому числі до нотаріуса
із заявою про вчинення виконавчого
напису.

31 січня 2008 року позивач отримала вимогу
про усунення порушень, ознайомилася з
розміром заборгованості, застережень
щодо якого не подала, і не виконала
зобов'язання за кредитним договором.

26 березня 2008 року ПАТ «УкрСиббанк»
подав приватному нотаріусу Київського
міського нотаріального округу заяву
про вчинення виконавчого напису,

27 березня 2008 року на підставі заяви
відповідача і доданих у пакеті
документів: оригіналу договору іпотеки
№ 10-9К4/09-2006И від 20.09.2006 р., розрахунку
заборгованості за кредитом, копій
вимоги № 18-11/755 від 23.01.2008 р., кредитного
договору № 10-9К4/09-2006Ц від 20.09.2006 р. і
довіреності представника, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, вчинила
виконавчий напис, зареєстрований у
реєстрі № 984, про звернення стягнення
заборгованості на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що є власністю
позивачки, і була передана в іпотеку,
для погашення заборгованості по
погашенню кредиту станом на 24.03.2008 р. в
розмірі 106 358 дол. 24 центи США. що за
курсом НБУ еквівалентно сумі 537 109 грн. 13
коп.. з яких: за кредитом - 102 438 дол. 04
центи США, що еквівалентно сумі 517 312
грн. 10 коп.; за процентами - 3 077 дол. 96
центів США. що еквівалентно сумі 19 374
грн. коп.; пеня за прострочення сплати
процентів - 49 дол. 81 цент США, що
еквівалентно сумі 171 грн.42 коп.,.

Зазначений виконавчий напис нотаріуса
виконаний у примусовому поряду ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві в межах
виконавчого провадження, належна
позивачці іпотечна трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,5
кв.м, 8 травня 2012 року реалізована з
прилюдних торгів, її власником стала
ОСОБА_5, право власності останньої
зареєстроване Київським БТІ 21 червня
2012 року.

У вересні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з даним позовом до
ПАТ «УкрСиббанк- про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, та недійсним і
скасування цього виконавчого напису. В
обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що за договором від 20
вересня 2006 року отримала від ПАТ
«Укрсиббанк» кредитні кошти у сумі 105 000
дол. США, того ж дня уклала з банком
договір іпотеки у забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, передала в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1. 27 березня 2008 року приватний
нотаріус ОСОБА_4 вчинила виконавчий
напис на договорі іпотеки від 20.09.2006 р.,
яки не підлягає виконанню, оскільки при
його вчиненні нотаріус не дотрималась
вимог і порядку, передбачених Законами
України «Про нотаріат», "Про іпотеку»,
"Про виконавче провадження", ЦК України,
Інструкцією про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України і
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.06.1999 р. № 1172 про затвердження
переліку документів, на підставі яких
стягнення заборгованості провадиться
в безспірному порядку за виконавчими
:написами, не перевірила факту
наявності чи відсутності спору щодо
заборгованості, що суперечить вимогам
ч. І ст. 38 Закону України «Про нотаріат».
Розрахунок заборгованості за
кредитним договором у виконавчому
написі не відповідає фактичній сумі
боргу, здійснений банком без
урахування думки та позиції
позичальника, загальна заборгованість,
зазначена у виконавчому написі, не
відповідає дійсності, є істотно меншою
у зв'язку з частковим погашенням.
Відповідач не проінформував позивача
до моменту вчинення виконавчого напису
про розмір заборгованості, яка набуває
статусу безспірності лише у разі
відсутності заперечень позичальника
після спливу 30 днів з моменту одержання
письмової вимоги, яку позивач не
отримувала. Відповідач, ініціюючи
звернення стягнення на предмет
іпотеки, в порушення вимог Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» не
вніс відповідні відомості до
державного реєстру про початок
процедури звернення стягнення на
предмет обтяження.

Відповідач позов не визнав. Зазначив,
що за матеріалами справи позивач
дізналася 23 травня.2008 року про
виконавчий напис нотаріуса від 27
березня 2008 року, отримавши постанову
про відкриття виконавчого провадження,
звернулась до суду 13 вересня 2012 року з
пропуском позовної давності, просив
застосувати позовну давність і
відмовити у задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу, ОСОБА_4 позов не визнала, у
письмових запереченнях зазначала, що
виконавчий напис вчинений з
дотриманням процедури, визначеної п. 283
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
в межах, встановлених законодавством
України. Нотаріус при вчиненні
виконавчого напису з'ясовує факт
отримання боржником вимоги про
усунення порушень, і відповідно до ст.
284 зазначеної Інструкції вчиняє
виконавчі дії, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості, за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років. Заборгованість
боржника визнається безспірною, якщо
подані документи передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України.
Для одержання виконавчого напису
подаються: оригінал нотаріально
посвідченої угоди; документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочеиня виконання
зобов'язання.

31 січня 2008 року позивач ознайомлена з
вимогою банку про усунення порушень,
виконавчий напис вчинений 27 березня 2008
року, тобто пізніше передбаченого
законом терміну в 30 днів..

Представник третьої особи. ОСОБА_5.
позов не визнав, у письмових поясненнях
зазначив, що довірителька придбала
іпотечну квартиру АДРЕСА_1 з прилюдних
торгів у рамках виконавчого
провадження №16380665 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса, зареєструвала право
власності у встановленому законом
порядку. Виконавчий напис був
виконаний, отже не може бути визнаний
таким, що не підлягає виконанню, а
такий спосіб захисту, як визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, не передбачений
чинним законодавством, зокрема, ст. 50
Закону України «Про нотаріат». Просив
застосувати положення закону про
позовну давність.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з їх
безпідставності, встановивши, що
виконавчий напис був вчинений
нотаріусом у відповідності до вимог
діючого на час вчинення законодавства,
а також з того, що позивачем без
поважних причин пропущений строк
звернення до суду, встановлений ст. 257
ЦК України.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, вважає, що вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
нотаріусу для вчинення виконавчого
напису кредитор повинен був надати
первинні документи бухгалтерського
обліку на підтвердження розміру та
безспірності заборгованості, судова
колегія відхиляє, зважаючи на те,
діючим законодавством подання таких
документів передбачено не було, а також
на ту обставину, що, як встановлено
судом, позивачем після отримання
вимоги кредитора від 31 січня 2008 року з
розрахунком заборгованості,
заперечень проти цього розрахунку і
суми заборгованості надано не було.

Доводи скарги щодо відсутності
повноважень у представника
відповідача Лісовського С.В. на час
подання ним заяви про застосування
позовної давності у зв'язку, що строк
дії виданої йому закінчився, були
перевірені апеляційним судом і не
знайшли свого підтвердження.
Відповідно до дослідженої апеляційним
судом нотаріально посвідченої
довіреності від 18 січня 2013 року
зазначеному представнику відповідач
надав повноваження представляти
інтереси відповідача в судах України з
усіма правами, що надані учасникам
судового розгляду, за виключенням
права зменшення позовних вимог,
відмови від них, визнання позовних
вимог до відповідача, укладання та
підписання мирової угоди. Довіреність
була видана строком до 31 грудня 2013 року
включно, тобто на час подання заяви про
застосування позовної давності - 28
березня 2013 року довіреність була
дійсною.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 28 березня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: