Справа № 226/4192/13-ц
Справа №2 «с»/226/64/2013
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

25 грудня 2013 року Димитровський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування судового
наказу. В обґрунтування вимог
зазначила, що 31 жовтня 2013 року
Димитровським міським судом за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за теплову енергію за
період з 01.10.2008 року по 01.08.2013 року в сумі
9044,73 грн., 3 % річних в сумі 352,94 грн.,
інфляційні збитки в розмірі 55,10 грн. за
період з 21.11.2010 року по 20.07.2013 року. Цим
же наказом з них на користь заявника
було стягнуто судовий збір в розмірі
114,70 грн. Вважаючи, що наказ видано з
порушенням їх права на захист, оскільки
це було зроблено без їх повідомлення та
у їх відсутність, та вказуючи на те, що в
їх квартирі відсутні опалювальні
прилади і послуги з центрального
опалення вони не отримують, заявник
просить суд судовий наказ скасувати.

Ухвалою судді від 18.12.2013 року заява
ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

Сторони до судового засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Дослідивши надані суду докази, суд
вважає, що судовий наказ підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником квартири, розташованої за
адресою:м-н «Молодіжний», 2/31 м.
Димитров, в даній квартирі
зареєстрований та мешкає в якості
члена сім'ї чоловік власника квартири -
ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно з викладеними в заяві
поясненнями заявника та згідно з
актами обстеження квартири АДРЕСА_1, в
квартирі відсутні опалювальні прилади
з 2008 року (а.с.19-24).

Аналіз досліджених доказів свідчить
про суперечність вимог стягувача та
виникнення між сторонами спору про
право.

За таких підстав судовий наказ
підлягає скасуванню із роз'ясненням
стягувачу, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.8 ст. 105-1,293
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Димитровським
міським судом 05 вересня 2013 року у
справі за № 2«Н»/226/1141/2013 за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за

теплову енергію за період з 01.10.2008 року
по 01.08.2013 року в сумі 9044,73 грн., 3 % річних
в сумі 352,94 грн., інфляційні збитки в
розмірі 55,10 грн. за період з 21.11.2010 року
по 20.07.2013 року. та судового збору в
розмірі 114,70 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному проваджені з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
І.Г.Перекупка