Справа № 758/7592/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарях - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Серебрянннікової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про припинення договору поруки,
третя особа: ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про припинення договору
поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що 23
червня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ
«Родовід Банк», правонаступником якого
є ПАТ «Родовід Банк» був укладений
Кредитний договір № 77.1/АА-01110.08.2,
відповідно до якого Банк зобов'язався
відкрити Позичальнику не
відновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 26 813 доларів США 70 центів
на строк до 23 червня 2013 року включно з
оплатою по процентній ставці 13,50
процентів річних.

Зазначає, що в якості забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_4 за
Кредитним договором, 23 червня 2008 року
між ним та Банком було укладено Договір
поруки, умовами якого передбачено, що
Поручитель зобов'язується солідарно
відповідати перед Банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним
договором 77.1/АА-01110.08.2 від 23 червня 2008
року, а також усіх додаткових угод, які
можуть бути укладені до закінчення
строку його дії, що укладені між Банком
та Позичальником.

Посилається на те, що 27.02.2009 року між
Банком і Позичальником було укладено
Додатковий договір № 1 до кредитного
договору № 77.1/АА-01110.08.2 від 23 червня 2008
року, яким п. 3.1.1. Кредитного договору
викладено в новій редакції, і
встановлено, що часткове погашення
заборгованості за кредитом та
нарахованими процентами здійснюється
згідно графіку платежів - додаток №2
«Графік погашення заборгованості» від
27.02.2009 року до кредитного договору, в
якому зафіксовано розмір щомісячного
погашення заборгованості за кредитом з
10.05.2009 року у сумі 464,74 доларів США.

Звертає увагу суду на те, що він не
надавав своєї згоди на зміну графіку
платежів та встановлення з 10.05.2009 року
фіксованого розміру щомісячного
погашення заборгованості за кредитом в
сумі 464,74 доларів США, на які щомісяця
нараховуються відсотки.

Зазначає, що проаналізувавши умови
Кредитного договору в редакції від 23
червня 2008 року та умови Додаткового
договору від 27 лютого 2009 року,
вбачається явне підвищення основного
зобов'язання по Кредитному договору,
оскільки на первинних умовах
Кредитного договору від 23 червня 2008
року було передбачено погашення
основної суми кредиту щомісяця в
розмірі 446,90 доларів США, на які
щомісяця нараховувались відсотки, а
після підписання Додаткового договору
№ 1 від 27 лютого 2009 року до Кредитного
договору розмір щомісячного погашення
основної суми кредиту з 10.05.2009 року
становив 464,74 долари США, на які
щомісяця нараховувались відсотки.

Посилається на те, що таким чином, в
результаті підписання 27.02.2009 року
Додаткового договору № 1 до кредитного
договору № 77.1/АА-01110.08.2 від 23 червня 2008
року, істотно змінились основні умови
Кредитного договору, в результаті чого
збільшився обсяг відповідальності
Поручителя. При цьому Банк і
Позичальник змінили умови Кредитного
договору без повідомлення про такі
зміни Поручителя та без погодження
таких змін з останнім.

В подальшому представник позивача
уточнила позовні вимоги позивача у
зв'язку з тим, що в процесі збирання
доказів на підтвердження своєї
правової позиції їй стало відомо, що
між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 20.11.2008
року була укладена Додаткова угода до
Кредитного договору, в якій
Позичальник та Банк дійшли згоди
збільшити проценту ставку до 16% річних
та виклали розділ «7. Особливі умови»
Кредитного договору в новій редакції.

Зазначає, що з викладеного вбачається,
що Кредитор та Позичальник без
отримання згоди Поручителя, збільшили
обсяг його відповідальності,
підписавши Додатковий правочин 20.11.20108
року, в якому встановили збільшення
процентної ставки за користування
кредитними коштами до 16%.

Враховуючи вищевикладене, а також
керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 553, 558, 599 ЦК
України, просить визнати Договір
поруки від 23.06.2008 року укладений між ВАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_3 припиненим з
20.11.2008 року.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримує з
вищевикладених підстав, обгрунтуваши
поясненнями просить суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти вимог позивача
заперечує, обгрунтуваши поясненнями
просить суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
слухання справи повідомлений вчасно та
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності третьої особи
відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року
між ВАТ «Родовід Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_4 був укладений
Кредитний договір № 77.1/АА-01110.08.2 (а.с. 6-9).

Згідно умов зазначеного Кредитного
договору, Банк зобов'язався відкрити
Позичальнику не відновлювальну
кредитну лінію на загальну суму 26 813
доларів США 70 центів на строк до 23
червня 2013 року включно з оплатою по
процентній ставці 13,50 процентів річних.

23 червня 2008 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_4 за
Кредитним договором № 77.1/АА-01110.08.2, між
ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було
укладено Договір поруки, згідно умов
якого, Поручитель зобов'язався
солідарно відповідати перед Банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_4 за
кредитним договором 77.1/АА-01110.08.2 від 23
червня 2008 року, а також усіх додаткових
угод, які можуть бути укладені до
закінчення строку його дії, що укладені
між Банком та Позичальником (а.с. 15-16).

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.41-42), 20.11.2008 року між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_4 була укладена
Додаткова угода до Кредитного договору
№ 77.1/АА-01110.08.2 від 23.06.2008 року, згідно
умов якої сторони зокрема домовились
викласти пункт 1.5. Кредитного договору
у наступні редакції: «1.5. Процентна
ставка за кредитами за цим Договором
встановлюється в розмірі 16%
(шістнадцять) процентів річних», а
також змінити розділ «7. Особливі
умови».

27.02.2009 року між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_4 було укладено Додатковий довір
№ 1 до Кредитного договору №
77.1/АА-01110.08.2 від 23.06.2008 року, згідно умов
якого сторони домовились викласти
пункт 3.1.1. Кредитного договору у
наступні редакції: «3.1.1. Починаючи з
місяця, наступного за звітним, щомісяця
до «10»-го числа (включно) кожного
календарного місяця, частково погашати
заборгованість за кредитами та
нарахованими процентами згідно з
графіком платежів (додаток №2 «Графік
погашення заборгованості» від 27.02.2009
року до кредитного договору №
77.1/АА-01110.08.2 від «23» червня 2008 року), який
є невід'ємною частиною цього Договору,
шляхом внесення готівкою чи
перерахування зі свого поточного
рахунку на рахунок Банку № 7700.840.
Датою сплати заборгованості за
кредитом та процентами є день
зарахування коштів на рахунки, вказані
у пунктах 1.3, 1.6 цього Договору» (а.с.12).

Як вже зазначалося вище позивач
звертаючись з даним позовом до суду
обґрунтовує його тим, що він не надавав
своєї згоди на внесення будь-яких змін
до умов Кредитного договору та не був
повідомлений про внесення таких змін,
що є підставою для припинення Договору
поруки відповідно до вимог ст. 559 ЦК
України.

Однак з такими твердженнями суд не може
погодитись виходячи з наступних
підстав.

Так частина перша статті 202 ЦК України
визначає, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Як вбачається зі змісту п.п. 7.1., 7.2.
Кредитного договору № 77.1/АА-01110.08.2 (а.с.
8), сторони погодили, що у разі зміни
облікової ставки Національного банку
України, кредитної політики в Україні,
економічної ситуації та кон'юнктури
ринку, Банк має право змінити умови
цього Договору. Банк письмово інформує
Позичальника про зміни умов цього
Договору рекомендованим листом не
пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів
до дня введення у дію нових умов
Документом, що засвідчує виконання
Банком своїх зобов'язань щодо
інформування Позичальника є
повідомлення відділення зв'язку про
відправку рекомендованого листа
Позичальнику за адресою, що вказана ним
у розділі 8 цього Договору.

У разі згоди Позичальника на зміни умов
цього Договору, оформлюється додаткова
угода (правочин) у строк не пізніше
останнього робочого дня, що передує
даті початку дії нової ставки, вказаної
у Повідомленні Банку, до цього
Договору, яку підписують обидві
сторони. Додаткова угода (правочин)
складається у двох примірниках, по
одному примірнику кожній зі сторін.

Як вже зазначалося вище, судом
встановлено, що 20.11.2008 року між ВАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_4 була укладена
Додаткова угода до Кредитного договору
№ 77.1/АА-01110.08.2 від 23.06.2008 року, згідно
умов якої сторони зокрема домовились
викласти розділ «7. Особливі умов»
Кредитного договору в новій редакції:
«7. Особливі умови «7.1. У разі зміни
облікової ставки Національного банку
України, кредитної політики в Україні,
економічної ситуації та кон'юнктури
ринку, Банк має право змінити умови
цього Договору, в тому числі розмір
процентної ставки за користування
кредитом……».

Згідно п.п. 1.1, 1.3., 1.4. спірного Договору
поруки від 23.06.2008 року (а.с.15), у
відповідності з цим Договором
Поручитель зобов'язався солідарно
відповідати перед Банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним
договором № 77.1/АА-01110.08.2 від 23 червня 2008
року, а також усіх додаткових угод, які
можуть бути укладені до закінчення
строку його дії, що укладені між Банком
та Позичальником.

Поручитель бере на себе зобов'язання
відповідати перед Банком в тому ж
обсязі на тих же умовах та в ті ж строки,
що і Позичальник.

Виконання зобов'язань Поручителем за
цим Договором є безумовними.

При системному аналізі зазначених норм
законодавства та умов Договорів, суд
приходить до висновку, що ВАТ «Родовід
Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час
укладення, як основного Кредитного
договору № 77.1/АА-01110.08.2 так і спірного
Договору поруки, було належним чином
погоджено всі істотні умови та будь-які
зміни до основного Кредитного договору
№ 77.1/АА-01110.08.2, про що сторони
засвідчили своїми підписами
проставленими під зазначеними
Договорами. І зазначені умови
Договорів не суперечать вимогам
чинного законодавства.

Крім того, Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 22 своє Постанови № 5 від 30.03.2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
зазначив, що відповідно до частини
першої статті 559 ЦК припинення договору
поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість та безпідставність
вимог позивача.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача не знайшли
своє доведення в судовому засіданні, є
такими, що не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, а тому не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного ст.ст. 3, 8, 9, 16,
203, 215, 207, 553, 554, 559, 627, 638 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику розгляду
судами цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», від 06.11.2009 року
№ 9, Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про припинення договору
поруки, третя особа: ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя В. С. Декаленко