overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/6115/13-ц
Провадження по справі № 2-о/505/221/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа - виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Заявник наполягав на встановленні факту належності йому свідоцтва про право власності на житло
(квартиру АДРЕСА_1) від 28 червня 1999 року, виданий згідно рішення виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області від 24 червня 1999 року
№ 258.

Заявник заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, у судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заявнику та його батьку
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області від 24 червня 1999 року № 258, було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме по ? частини кожному, квартири АДРЕСА_1.

Однак, у зв'язку із непередбаченими обставинами вищевказане свідоцтво було знівечено, тобто в свідоцтві про право власності на житло механічно було закреслено ім'я заявника, що унеможливлює подальше його використання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника
ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії -
НОМЕР_1), після чого відкрилась спадщина на належне йому майно у вигляді ? частини вищевказаної квартири. Але оскільки в свідоцтві про право власності на житло механічно було закреслено ім'я заявника, останній не може належним чином прийняти спадщину; що і змусило заявника звернутися до суду надавши відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 п. 2 ЦПК України з тих підстав, що згідно представлених заявником копій документів: копії паспорту, свідоцтва про народження, копії свідоцтва про смерть, копії свідоцтва про право на житло, копію технічного паспорту на вищевказану квартиру, вбачається, що дійсно зазначене свідоцтво про право на житло належать заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ст.ст. 234 ч. 1 та ч. 2 п. 5 та 256 п. 2 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вважати встановленим факт того, що свідоцтво про право власності на житло (квартиру АДРЕСА_1) від 28 червня 1999 року, видане згідно рішення виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 24 червня 1999 року № 258, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін з дня його проголошення.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
Справа № 495/7727/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7727/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картковий рахунок у сумі 80 691,64 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 256-258, 261, 267, 509, 510, 525, 526, 530, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055
Цивільного кодексу України, п.31
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», абз.1 ч.11 ст.11 та п.7 абз.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 80 691,64
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9798/13-ц
Провадження № 2/520/4853/13
УХВАЛА

07.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу
«Теплодарський професійний ліцей» до
ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад
«Теплодарський професійний ліцей» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

6 серпня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не зареєстрована в Одеській області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного навчального закладу «Теплодарський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів повернути позивачу та роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л. В.
Справа № 2-4000/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 02.09.2013 року відкрито провадження за даним позовом.

04.12.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Надра",
ОСОБА_4 про визнання умови кредитного договору недійсним.

Представник позивача ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, направила до суду свого представника ОСОБА_5, яки надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову не визнав, просив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_4 про визнання умови кредитного договору недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 490/9337/13-ц та матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_4 про визнання умови кредитного договору недійсним, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.ч.2,3 ст. 123 ЦПК України необхідно об’єднати в одне провадження позов ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"Надра", ОСОБА_4 про визнання умови кредитного договору недійсним, оскільки вищевказані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Об’єднати зустрічний позов ОСОБА_3 до
ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 про визнання умови кредитного договору недійсним в одне провадження з первісним позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2014 року на 10.00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
№ 520/7690/13-ц
Провадження № 2/520/4234/13
УХВАЛА

18.06.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

18 червня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 липня 2013 року об 11 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Салтан Л. В.
Справа №487/4408/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/116/14
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Провадження №2/485/1162/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Юр»ївни про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Юр»ївни про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2008 року у розмірі 2964грн.

За повідомлення органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 знята з обліку у зв'язку зі смертю, що підтверджується і актовим записом про смерть №156 від 25 червня 2009 року по Відділу РАЦС
Снігурівського РУЮ Миколаївської області. Спадкова справа після смерті
ОСОБА_1 не заводилася – лист завідуючої
Снігурівською державною нотаріальною конторою від 26.12.2013 року за вих.№2209/01-16.

В силу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Юр»ївни про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачці разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на ім'я апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд протягом п»яти днів після отримання позивачем копії судового рішення.

Суддя
Справа № 505/5880/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.12.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.12.2013 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 521/9540/13-ц
Провадження № 2п/521/188/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Житлово – будівельного кооперативу «Ленінський
– 29» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 229, 230, 231 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
Житлово – будівельного кооперативу
«Ленінський – 29» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків до свого провадження та призначити судовий розгляд справи на 05.09.2013 року о 15:30 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6304/13
УХВАЛА

19.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 725,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 114,71 грн.

Суд вважає, що заява представника
ОСОБА_1 про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року повернуто зазначений позов.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, паспорт серії КЕ № 650585, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 22 травня 1997 року (має право діяти без ідентифікаційного номеру), сплачену суму судового збору в розмірі 725 (сімсот двадцять п’ять) грн. 00 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Салтан Л. В.
Справа №489/8111/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/198/14
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за участю третіх осіб - КП «СКП
«Гуртожиток», Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун
Г.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року скаржник звернувся до суду із вищенаведеною скаргою.

07.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана скарга повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.
За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору в розмірі 229,40 грн.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 495/5986/13-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затоківська селищна рада про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківська селищна рада про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2013 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.08.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: