overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 07.10.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 01.11.2013 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 07 листопада 2013 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Жарікова
Справа №784/4720/13 01.11.2013
Провадження №22 -ц/784/3719/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 жовтня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
У Х В А Л А

02.12.2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. Вивченням поданої зустрічної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, позивачем не оплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 листопада 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху і вказана ухвала направлена ОСОБА_2

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху відповідачем було отримано 20 листопада 2013 року.

Однак, станом на 02 грудня 2013 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

За таких обставин зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_2

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Провадження №22-ц/784/3642/13
У х в а л а

20 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення недійсним, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2013 року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2013 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.

17 жовтня 2013 року, представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності ч. 1 ст. 294 ЦПК
України та надано тридцяти денний строк для виконання вказаних недоліків.

В указаний в ухвалі строк представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надав заяву, в якій просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити його, так як копію повного тексту оскарженого рішення отримав лише 07 жовтня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 вересня 2013 року в судовому засіданні, в якому були присутні позивач та його представник.

Копію повного тексту представник
ОСОБА_2 отримав лише 07 жовтня 2013 року, про що свідчить його підпис на довідковому листі до справи.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року.

Крім того, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 р. Справа №607/23777/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 33945 грн. 81 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак
Справа №: 653/2149/13-ц
УХВАЛА

30.08.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова
Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 вересня 2013 року о 15-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 вересня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Провадження № 2/257/2634/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пряхіної Є.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м.
Донецька заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В цілях забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3.

Враховуючи, що вимоги заяви про забезпечення позову не суперечать вимогам чинного законодавства, та в цілях уникнення уможливлення виконання рішення суду або його ускладнення, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2013 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2013 року на 11.50 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 р. Справа №607/23812/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ДП «Благоустрій-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2084 грн. 39 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
Р.М.Грицак
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/15866/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 08.01.2014р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08.01.2014р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 26.02.2011р. по теперішній час ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.06.1994р. по 25.02.2011р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання по справі на 09 січня 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.12.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15:00хв., 16 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 Справа №607/23033/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяО. М. Вийванко
№ 2/269/2464/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі:
СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП « Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 505/6215/13-ц
Провадження № 2/505/226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.12.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 09.01.2014 р. о 13.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька