АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3912/2013
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Херсона від 31 жовтня 2013 року за
скаргою ОСОБА_5 на дії державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із
скаргою на дії державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, посилаючись на те,
що на виконанні відділу державної
виконавчої служби знаходився
виконавчий лист №2-2729/10 про стягнення з
нього в користь ПАТ «Універсал Банк»
368898,58 грн. заборгованості за кредитним
договором.

Він не отримав у порушення вимог
закону постанову про відкриття
виконавчого провадження від 10.11.2010
року, а також інші документи
виконавчого провадження з якими мав
бути ознайомлений. Виконавче
провадження підлягало закінченню у
зв'язку із закінченням строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення. Державний
виконавець не перевірив його майновий
стан та не звернув стягнення в першу
чергу на кошти та інші цінності, а
реалізував 5.08.2013 року належну йому на
праві власності квартиру АДРЕСА_1 з
прилюдних торгів.

В акті опису й арешту майна
вказані поняті, які не були присутні в
квартирі під час складання акта.
Постанова від 22.01.2013 року про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності не підписана
експертом. На договорі про проведення
незалежної оцінки та акті №24
прийому-передачі по незалежній оцінці
відсутня дата складання та підписи.
Оцінка майна нижча від ринкової його
вартості на 2%, звіт про оцінку майна він
не отримував.

Вважає, що квартиру незаконно було
продано з прилюдних торгів ОСОБА_6 за
105493 грн. 5.08.2013 року, що свідчить про
порушення його прав як сторони
виконавчого провадження.

ОСОБА_5 просив визнати дії
державного виконавця Едігарова Е.М.
такими, що порушують вимоги п.1ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження».

Визнати дії державного виконавця
Златова Д.О. незаконними щодо опису й
арешту квартири АДРЕСА_1, та такими, що
порушують вимоги ст.ст. 51,63 Закону
України «Про виконавче провадження».

Визнати дії державного виконавця
Вдовиченко О.В. щодо винесення
документів направлених на реалізацію
зазначеного в скарзі майна незаконними
та такими, що не відповідають вимогам
ст.ст. 58,62 Закону України «Про виконавче
провадження».

Зобов'язати державних виконавців
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні
усунути порушення та здійснити, у
встановленому законом порядку, заходи
щодо належного виконання зазначеного
виконавчого провадження.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року в
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу
суду ОСОБА_5 просить її скасувати і
постановити нову ухвалу, якою його
вимоги задовольнити.

Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримав з підстав
викладених у ній, вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню як незаконна.

Старший державний виконавець
апеляційну скаргу не визнав, просить її
відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи
відділом державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні 10.11.2010 року було
відкрите виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2729/10 виданого Суворовським
районним судом м. Херсона про стягнення
з ОСОБА_5 в користь ПАТ «Універсал Банк»
368898,58 грн. заборгованості за кредитним
договором.

У добровільному порядку рішення
суду передане на примусове виконання
виконане не було.

26.12.2012 року державний виконавець
наклав арешт на майно боржника належну
йому на праві власності квартиру
АДРЕСА_1

Частиною 1 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
божника у банках та інших фінансових
установах, на рахунках в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів (ч.2 ст.52
цього Закону).

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладене стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_5
в користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 368898,58 грн., на виконання якого
14.09.2010 року Суворовським районним судом
м. Херсона виданий виконавчий лист,
знаходиться на виконанні державної
виконавчої служби з 10.11.2010 року,
боржник достовірно знаючи про
наявність стягненої з нього
заборгованості та про примусове
виконання рішення суду не вживав
заходів щодо добровільного його
виконання, не запропонував державному
виконавцю звернути стягнення на наявне
в нього інше майно для задоволення
вимог стягувача.

А тому 5.08.2013 року в порядку
проведення виконавчих дій арештоване
майно реалізоване з прилюдних торгів,
про що 15.08.2013 року складено відповідний
акт, та переможцем прилюдних торгів
визнано ОСОБА_6

Доводи апелянта про те, що йому не
було відомо про оцінку арештованого
майна спростовуються повідомленням
відправленим державним виконавцем
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від
28.05.2013 року про направлення ОСОБА_5
копії витягу незалежної оцінки
однокімнатної квартири розташованої в
АДРЕСА_1, чеком Укрпошти про
відправлення повідомлення 28.05.2013 року
та рекомендованим повідомленням про
вручення ОСОБА_5 поштового
відправлення 31.05.2013 року.

У липні 2013 року ОСОБА_5
направлявся акт державного виконавця
про уцінку майна.

Доводи апелянта про те, що
державним виконавцем не було
роз'яснено підстав опису й арешту майна
не можуть бути взяті до уваги, оскільки
ОСОБА_5 було відомо про наявність у
нього непогашеної заборгованості
перед банком та про примусове
виконання рішення суду органами
державної виконавчої служби.

Акт опису й арешту майна
підписаний понятими, чим
спростовуються доводи апелянта про те,
що акт був складений у відсутності
понятих.

За таких обставин суд першої
інстанції підставно прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
скарги. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а отже
підстав для скасування постановленої у
справі ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м. Херсона від 31 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: