overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

19 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 04 жовтня 2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 листопада 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку АДРЕСА_1.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в с. Підвальне
Герцаївського району Чернівецької області, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з серпня 2007 року і подень його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Штелик С.П.
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 17 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Рокитнівської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд
АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю
ОСОБА_3, що проживає за даною адресою та
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 17 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Рокитнівської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, що перебуває у спільній сумісній власності відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Ухвала

15 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельний кооператив «Горный-2» на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 10 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом прокурора
Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: обслуговуючий кооператив Дачно-будівельний кооператив «Горный-2», Державне підприємство «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 10 грудня 2012 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: обслуговуючий кооператив Дачно-будівельний кооператив «Горный-2», Державне підприємство «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Витребувати із Балаклавського районного суду м. Севастополя вищезазначену цивільну справу №2-1824/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 10 грудня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просила суд її скасувати .

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано представником ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_4 29 листопада 2013 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Чобіток А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Штойки Людмили
Романівни, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві, щодо відмови в забезпеченні присутності експерта при проведенні виконавчих дій та зобов'язання вчинити певні дії , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Штойки Людмили
Романівни, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві, щодо відмови в забезпеченні присутності експерта при проведенні виконавчих дій та зобов'язання вчинити певні дії , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2013 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15133/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Чобіток А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Чобіток А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2013 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16951/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Ісаєвська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Чобіток А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Бобровник
Доповідач-ЧобітокА.О. 16 грудня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Скрипник
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11 листопада 2013 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати та направити справу за підсудністю.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано
ОСОБА_3 30 листопада 2013 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 грудня 2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Махлай Л.Д., Ратнікової В.М.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року - залишено без змін.

Однак у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали судом було допущено описку наступного змісту: невірно вказано дату ухвалення рішення суду першої інстанції, що оскаржувалося, - замість вірної дати ухвалення «04 жовтня 2013 року» вказано «28 жовтня 2013 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим згідно зі ст. 219
ЦПК України внести виправлення до ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, вказавши вірну дату ухвалення рішення суду першої інстанції, що оскаржується, - 04 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", третя особа:
ОСОБА_2, про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, вказавши у її вступній та резолютивній частинах вірну дату ухвалення рішення
Печерського районного суду м. Києва, що оскаржувалося, - 04 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 128/6040/13-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 09 год.10 хв. 24 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
справа № 619/6322/13-ц провадження 2-н/619/545/13
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми
«Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець