АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2642/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Заїки В.М., Карпусь С.А.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю
представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 листопада
2013 року про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, одночасно подавши заяву про
забезпечення даного позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
на приміщення станції технічного
обслуговування, смт. Ярмолинці
Хмельницької області, по вул. Пушкіна,
134, на автомобілі «TOYOTA Camri» 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 та
«ВАЗ 21063» 1988 року випуску державний
номер НОМЕР_2, а також шляхом заборони
відповідачу вчинення дій по
відчуженню, зменшенню його частки у
статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ДМС» в розмірі 24573181,05 грн., що
становить 99% статутного фонду
юридичної особи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15
листопада 2013 року заяву задоволено
частково. Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, на автомобілі «TOYOTA Camri» 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1 та
«ВАЗ 21063» 1988 року випуску державний
номер НОМЕР_2. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з ухвалою суду в частині
відмови в забезпеченні позову шляхом
заборони ОСОБА_2 вчиняти дії по
відчуженню, зменшення його частки у
статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ДМС» в розмірі 24573181,05, що становить 99%
статутного фонду, вважає незаконною та
просить її скасувати в цій частині.
Вказує, що судом помилково розцінено
такий спосіб забезпечення позову як
втручання у господарську діяльність
товариства. Вважає, що заборона
засновнику товариства з обмеженою
відповідальністю щодо відчуження або
зменшення його частки у статутному
фонді жодним чином не може обмежити
господарську діяльність юридичної
особи, не обмежує можливість
товариства користуватись та
розпоряджатись своїм майном, не
порушує прав інших учасників
товариства та навіть не обмежує прав
безпосередньо відповідача на участь в
управлінні товариством, на одержання
інформації, дивідендів, тощо. Судом не
дотримано положень ч. 3 ст. 151 ЦПК
України та не враховано роз'яснень, що
містяться у п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами
цивільно-процесуального при розгляді
заяв про забезпечення позову».

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

У відповідності з ч. З ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1-2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
може забезпечуватися накладенням
арешту на майно, забороною вчиняти
певні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову ОСОБА_1 посилалася на те, що
існує загроза відчуження, зменшення
частки у статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ДМС», яка належить відповідачу
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 18.09.2013
року і набута ним у період перебування
з нею в шлюбі, що зробить неможливим
виконання рішення суду.

При цьому між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; спірне майно є предметом
позову, а вид забезпечення позову, який
просить застосувати особа, відповідає
заявленим позовним вимогам.

Висновок суду першої інстанції про те,
що заборона засновнику товариства
відчужити або зменшити його частку у
статутному фонді пов'язана з
втручанням у внутрішню господарську
діяльність товариства є помилковим,
адже така заборона не обмежує
господарську діяльність юридичної
особи, можливість товариства
користуватись та розпоряджатись своїм
майном, не порушує прав інших учасників
товариства і не обмежує прав
безпосередньо відповідача на участь в
управлінні товариством, на одержання
інформації, дивідендів, тощо.

Разом з тим, встановлено, що на час
перегляду ухвали суду в апеляційному
порядку відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 12.12.2013
року № 17766758 відповідач не являється
власником частки у статутному фонді
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ДМС» в
розмірі 24573181,05 грн., що становить 99%
статутного фонду юридичної особи, це
корпоративне право перейшло до іншої
особи.

Ця обставина унеможливлює
застосування будь-яких видів
забезпечення позову щодо цього майна,
власником якого відповідач не
являється.

За таких обставин підстав для
скасування оскаржуваної ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарження в касаційному
порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

__________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Мазурок
О.В. Провадження №
22-ц/792/2642/13

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія -
ухвала