Справа №175/1895/13 (арх. №1024/13)
У Х В А Л А

21 жовтня 2012 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 22 липня 2013 року по цивільній
справі №175/1895/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, 3-ті особи:
Дніпропетровський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відділ
опіки та піклування Дніпропетровської
районної державної адміністрації, про
усунення перешкод у користування
домоволодінням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення
Дніпропетровського районного суду від
22 липня 2013 року усунуто ОСОБА_2
перешкоди в користуванні належним їй
на праві власності на підставі
договору дарування житлового будинку
від 15 грудня 1989 року домоволодінням по
АДРЕСА_1, шляхом виселення з будинку
ОСОБА_3, 1977 року народження, ОСОБА_1, 1977
року народження, та неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без надання іншого
приміщення, у зв'язку з неможливістю
спільного проживання; усунуто ОСОБА_2
перешкоди в користуванні належним їй
на праві власності на підставі
договору дарування житлового будинку
від 15 грудня 1989 року домоволодінням по
АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації у
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, 1977 року
народження; зобов'язано
Дніпропетровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстрації у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
1977 року народження; зобов'язано ОСОБА_3,
1977 року народження, ОСОБА_1, 1977 року
народження, та неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ОСОБА_2 ключі від
вхідних дверей будинку АДРЕСА_1, та не
чинити перешкод у вільному доступі та
користуванні домоволодінням АДРЕСА_1.

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву
про скасування зазначеного заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
отримувала судової повістки на
слухання справи відносно неї, а тому з
поважних причин не була присутня на
судових засіданнях.

ОСОБА_2 та її представник у судовому
засіданні просили суд у задоволенні
заяви відмовити, оскільки позивачка не
може спільно мешкати з відповідачами,
та крім того, будинок належить лише їй.
Таким чином суд виніс вірне та
обґрунтоване рішення, підстав для його
скасування не має.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав
заяву ОСОБА_1 та просив суд скасувати
заочне рішення суду від 22 липня 2013 року
та призначити справу до слухання у
загальному порядку.

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 підтримала
заяву та просила суд скасувати заочне
рішення суду від 22 липня 2013 року та
призначити справу до слухання у
загальному порядку. Пояснила, що з 11
липня 2013 року по 27 липня 2013 року вона з
чоловіком та дитиною знаходились на
відпочинку, а тому з поважних причини
не була присутня на засіданні суду.

Представник відділу опіки та
піклування Дніпропетровської районної
державної адміністрації у судове
засідання не з'явився, відповідно до
письмової заяви просив суд розглядати
справу за його відсутності.

Представник Дніпропетровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області у судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, причину
своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши у судовому засіданні
думку сторін, дослідивши докази по
справі, перевіривши матеріали
цивільної справи №175/1895/13-ц, приходить
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те,
що вона не була повідомлена належним
чином про слухання справи
безпідставні.

Небажання відповідачки ОСОБА_1
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими представником
позивача, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 і при подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду не
надала суду доказів, які б мали істотне
значення для правильного, всебічного
та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд
поновити строк для подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду, що
суперечить її твердженню у самому
тексті зави, де відповідачка вказує
коли саме дізналася про існування
заочного рішення суду, що, на думку
суду, свідчить про введення суду в
оману стосовно часу коли відповідачка
дізналася про винесення заочного
рішення суду.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 22 липня 2013 року по
цивільній справі №175/1895/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 3-ті
особи: Дніпропетровський РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
відділ опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, про усунення перешкод у
користування домоволодінням шляхом
виселення, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, а саме рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя Шабанов
А.М.