overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Токмацький районний суд
Запорізької області в складі головуючого: судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб посилаючись на те, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, просить його
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не
Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 25.09.2004 року, який зареєстрований
Остриківською сільською радою
Токмацького району Запорізької області за актовим записом № 04, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 25.09.2004 року.
Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 16.06.2010 року, серії НОМЕР_2 від 03.03.2005 року.
Діти проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою
Остриківської сільської ради від 06.12.2013
№ 964.
Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе.
Шлюбні відносини сторони відновлювати
Спір про поділ спільного майна
За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований Остриківською сільською радою Токмацького району
Запорізької області 25.09.2004 року за актовим записом № 04 - розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 419/1780/13-ц
Провадження № 2/419/482/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа –
Служба у справах дітей Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 45, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 18.12. 2013 року.

Направити відповідачу, третій особі та прокурору Новоайдарського району
Луганської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Мальченко
2/335/2964/2013 УХВАЛА 19 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, оскільки оригінал позовної заяви не містить останнього аркушу з підписом особи, яка її подала, що позбавляє суд вирішити питання про те, чи повноваженою особою подана
Зазначеною ухвалою судді позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви 11 листопада 2013 року відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2013 року отримана ПАТ «Дельта Банк».
За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 335/9934/13-ц 2/335/2647/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство „Основаніє" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.317,319,321,391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.В. Воробйов
рава №2/337/3072/2013р.
УХВАЛА 337/7216/13-ц

03.12.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні данні , що дитина мешкає із позивачем, також до позову не додано довідку , яка вказана в п.6 в додатках до позову, про що працівниками канцелярії було складено акт від 02.12.2013року.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Котляр
Справа № 419/1562/13-ц
Провадження № 2/419/425/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 20.12. 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Мальченко
Справа № 427/4923/13-ц
Провадження № 2/427/1880/13
УХВАЛА

20.06.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахта імені Я.М.Свердлова» про стягнення моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв'язку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «Шахта імені Я.М.Свердлова» про стягнення моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв'язку з професійним захворюванням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_22_» липня 2013 року на 11 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа328/4204/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 20.12.2013р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2013р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Справа № 2/337/2767/2013
УХВАЛА

14.11.2013 року місто
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ПАТ « Дельтабанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв’язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 03.12.2013 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Котляр
Справа № 2/337/2923/2013
УХВАЛА

17.12.2013 року. м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ПАТ
«Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою суду від 27.11.2013р. позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків .

Ухвала заявником була отримана 06.12.2013року особисто.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.М.Котляр
Справа № 2-762/11
Провадження № 22ц/782/4897/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки „Надія" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору
№ 1489 від 27.07.2009 року, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24 квітня 2013 року позовні вимоги Кредитної спілки
„Надія" було задоволено.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що він з 24.04.2013 року по 13.05.2013 року перебував на лікарняному.

Розглянувши заяви, вивчивши подані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції
України одним з основних засад судочинства є принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Дослідивши матеріали справи та причини, з яких апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає, що наведені причини пропуску є поважними та підтверджуються матеріалами справи, відтак, є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки „Надія" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору
№ 1489 від 27.07.2009 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
провадження 2-н/389/692/13
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 грудня 2013 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград”, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 383, 67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство “Дніпро-Кіровоград”, його виробничий структурний підрозділ
Знам'янське виробничо-каналізаційне господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 383, 67 грн..

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград”, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 383, 67 грн.

Призначити розгляд заяви на 17.55 годину 27 грудня 2013 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_1
Справа № 419/1799/13-ц
Провадження № 2-н/419/109/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Мальченко І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 586,22 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 586,22 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Мальченко