Справа № 318/2669/13-ц
Номер провадження №2/318/8/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі:

Судді
Петрова В. В.

За участю секретаря
Александрова М. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Запорізький облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за участю третьої
особи - філії «Кам'янсько-Дніпровський
райавтодор «ДП «Запорізький
облавтодор»

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року, приблизно о 17 години
00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
MAZDA 2, державний номер НОМЕР_1 рухалася в
напрямку м. Енергодар через село Водяне
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області по ділянці
автодороги «Водяне-Іванівка». В районі
буд. АДРЕСА_1, рухаючись по вказаній
автодорозі, позивач потрапила у
дорожньо-транспортну пригоду шляхом
попадання правого переднього колеса
автотранспортного засобу у яму, яка
знаходилась на проїзній частині
дороги. З'їхавши на узбіччя, позивачем
було встановлено, що передню праву шину
її автомобіля пробито, після чого вона
звернулась у ДАІ для оформлення
матеріалів про ДТП. На місце
дорожньо-транспортної пригоди прибули
інспектори ВДАІ
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області Барчук П.І. та
Байдак А.М., які склали протокол огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди,
огляду транспортного засобу, схему до
протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, також
були взяті письмові пояснення від
позивачки. Згідно з актом обстеження
місця ДТП, схеми до протоколу від
25.04.2013року на зазначеній дільниці
дорожнє покриття має пошкодження у
вигляді ямковості у кількості 2 шт. В
районі АДРЕСА_1, на відстані 3,2 метри
від електричної опори №32/160 по напрямку
у бік м. Енергодар, пошкодження має
довжину 99 см, глибину 6 см. В районі буд.
№40, на відстані 3 м від електричної
опори №32/160 160 по напрямку у бік м.
Енергодар, пошкодження має довжину 60
см, глибину 5,5 см. На вказаній ділянці
дорожня розмітка відсутня. Згідно
повідомлення начальника
Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області від
08.05.2013року прийнято рішення про
закриття кримінального провадження на
підставі ч.2 ст.284 КПК України. Також,
інспекторами ВДАІ К-Дніпровського
району Запорізької області було вжито
заходів щодо залучення відповідальної
особи за утримання дороги де було
скоєно ДТП, шляхом повідомлення
чергового УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області. На місце події
прибув та був присутній при складанні
схеми ДТП та інших документів майстер
філії К-Дніпровського райавтодору
ОСОБА_9 Позивач, посилаючись на ст.. 53
Закону України "Про дорожній рух" та
ст.. 1166 ЦК України, вважає, що шкода,
завдана їй, спричинена внаслідок
невиконання відповідачем вимог ст.. 1,
9, 24 Закону України "Про дорожній рух".
Позивач звернулася до суду з позовом
до дочірнього підприємства
"Запорізький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 зазначає, що згідно акту
автотоварознавчого дослідження №18
від 04 червня 2013 року, проведеного
спеціалістом
Консультативно-автоекспертного бюро
ТОВ ПЕП «Стандарт-Сервіс» Козаковим
О.О. (свідоцтво НОМЕР_2 від 05.12.2007р.),
розмір матеріальної шкоди, що був
спричинений її автомобілю внаслідок
ДТП становить 783,0 грн. 22 коп.., крім того,
за проведення авто товарознавчого
дослідження вона сплатила 300 грн. Крім
цього, позивачка, посилаючись на
Правила Дорожнього руху, зокрема: п.31.4.
про заборону експлуатації
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності технічних
несправностей і невідповідності таким
вимогам: 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну
вісь транспортного засобу встановлено
діагональні шини разом з радіальними,
морозостійкі і неморозостійкі, шини
різних розмірів чи конструкцій, а також
шини різних моделей з різними
малюнками протектора для легкових
автомобілів; просила стягнути з
відповідача вартість за дві
автомобільні шини по 830,0 грн., та за
шиномонтаж 84,0 грн., що разом становить
1744,0 грн. Всього їй спричинені прямі
матеріальні збитки в розмірі 2044,0 грн.
Також позивач зазначає, що крім
матеріальної, їй була спричинена і
моральна шкода, яка полягає в тому, що
вона зазнала душевного струсу під час
ДТП, був порушений її звичний устрій
життя, відсутність автомобілю
позбавила її можливої мобільності
виконувати її професійну діяльність,
вона відчуває моральні страждання, які
посилюються внаслідок небажання
відповідача добровільно відшкодувати
завдані збитки.

Позивач просить суд стягнути на її
користь з відповідача:

- 2044,0 грн. в рахунок
відшкодування матеріальних збитків;

- моральну шкоду в розмірі 3000 грн.;

- витрати по сплаті судового збору
в розмірі 229 грн. 40 коп.;

- вартість оплати проїзду на
судові засідання в розмірі 99,94 грн.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю та суду пояснила,
що 25.04.2013 року приблизно о 17 години вона,
керуючи належним їй автомобілем
рухалася в напрямку м. Енергодар через
село Водяне. Дана ділянка автодороги є
дуже вузькою, дорожня розмітка
відсутня, по краям дорожнього покриття
знаходяться ями та вибоїни. Назустріч
їй рухався автомобіль, який виїхав на
зустрічну полосу, в результаті,
позивачка, уникаючи зіткнення,
потрапила правим переднім колесом
автотранспортного засобу у яму, яка
знаходилась на проїзній частині
дороги. В результаті даної події
тілесних ушкоджень вона не отримала,
але автомобіль було пошкоджено -
пробите колесо. Після ДТП вона
викликала працівників ДАІ, які
оглянули місце пригоди, склали
протокол, схему, допитали свідків.
Вважає, що винним у тому, що сталося
ДТП є відповідач, який належним чином
не наглядає за станом доріг. Просить
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача Жук К. В.
вимоги про відшкодування шкоди не
визнала у повному обсязі, вважає, що
вини підприємства у поганому стані
дороги немає, просить суд повністю
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 25.04.2013
року приблизно о 17 годині вона
знаходилась біля свого будинку
АДРЕСА_1, і бачила як автомобіль
позивачки потрапив у яму, що
знаходилась на краю дорожнього
покриття біля її будинку. Також
поясняла, що дана яка на дорозі
знаходиться дуже давно, і в неї також
потрапляли та отримували пошкодження
інші автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 дала суду
свідчення, аналогічні свідченням
свідка ОСОБА_8 Крім того, свідок ОСОБА_6
пояснила, що дорожніми службами дуже
погано обслуговується дана ділянка
дороги, після дощів та снігу
з'являються ями та вибоїни.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що вимоги позивача законні,
обґрунтовані, але підлягають
задоволенню частково.

Згідно ст.. 9 Закону України "Про
дорожній рух" до компетенції
власників автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить: розробка
програм та здійснення заходів щодо
розвитку, удосконалення, ремонту та
утримання у безпечному для
дорожнього руху стані доріг, вулиць та
залізничних переїздів, зон відчуження;
компенсація витрат власникам
транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортні події сталися з
причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, за рішеннями
судових органів; забезпечення
безпечних, економічних та комфортних
умов дорожнього руху; забезпечення
учасників дорожнього руху інформацією
з питань стану аварійності та
дорожнього покриття,
гідрометеорологічних та інших умов;
будівництво, реконструкцію, ремонт та
утримання автомобільних доріг, вулиць
та залізничних переїздів; термінове
усунення пошкоджень на автомобільних
дорогах, вулицях та залізничних
переїздах; виявлення
аварійно-небезпечних ділянок та місць
концентрації дорожньо-транспортних
подій і впровадження у таких
місцях відповідних заходів щодо
удосконалення організації дорожнього
руху; своєчасне виявлення перешкод
дорожньому руху та їх усунення, а у
разі неможливості - невідкладне
позначення дорожніми знаками,
огороджувальними і направляючими
засобами; організація виконання
встановлених вимог щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху;

Пунктом 31.4., підпунктом 31.4.5. (Колеса і
шини) піппідпунктом г) Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ № 1306 від 10. 10. 2001 року
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: на одну
вісь транспортного засобу встановлено
діагональні шини разом з радіальними,
ошиповані і неошиповані, морозостійкі
і неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів. Судом було
встановлено, що внаслідок ДТП шина
автомобіля, що належить позивачеві
була пошкоджена. Оскільки позивач був
позбавлений можливості придбати шину
аналогічної марки з аналогічним ,
зносом, вона була вимушена придбати
дві нових шини, тому витрати в цій
частині підлягають задоволенню.

Той факт, що ДТП сталося не з вини
водія ОСОБА_1, а внаслідок
незадовільного експлуатаційного
утримання відповідачем ділянки
автомобільної дороги, підтверджується
актом обстеження місця ДТП, схеми до
протоколу від 25.04.2013року, протоколом
про адміністративне правопорушення
від 22 травня 2013 року, згідно якого,
майстра філії К-Дніпровської РАД
ОСОБА_9, визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, а саме в порушенні правил, норм
та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
під час утримання дорожнього покриття
по вулиці Миру в с. Водяне
К-Дніпровського району Запорізької
області, що призвело до скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце з автомобілем позивачки
25.04.2013року. (а.с.9, 11-12)

Дочірнє підприємство "Запорізький
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
здійснює будівництво, ремонт та
утримання автомобільних доріг
загального користування, що
відображено в статуті підприємства.
Оскільки судом встановлено, що ДТП
сталося через те, що відповідач не
забезпечив належний стан ділянки
дороги, що створило загрозу для
безпеки руху та призвело до ДТП,
згідно ст. 1166 ЦК України, він повинен
відшкодувати завдані ОСОБА_1 збитки.

Розмір завданих позивачу матеріальних
збитків підтверджується актом
товарознавчого дослідження №18 від 04
червня 2013 року. Те, що ОСОБА_1 сплатила
за проведення товарознавчого
дослідження 300 грн. підтверджується
квитанцією № П601/1567460/1 від 26.04.2013 року.
Витрати на придбання палива в сумі 103
грн. 47 коп. підтверджуються наданими
чеками на придбання бензину, вартість
робіт по шиномонтажу та оплату
вартості двох шин у по 830 грн.
підтверджено товарним чеком від 29. 04.
2012 року (а.с.13-18, 54-55, 57-60, 64-65)

Судові витрати також слід стягнути з
відповідача в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Суд вважає, що відшкодуванню з
відповідача на користь ОСОБА_1 також
підлягає і моральна шкода, завдана їй.
На думку суду, вказана шкода полягає в
тому, що позивач відчував
психологічний дискомфорт, не в змозі
був у повному обсязі займатися своєю
професійною діяльністю, також повинен
був відвідувати правоохоронні органи,
автомайстерні, експертні організації,
що привело до додаткових затрат та
моральних хвилювань. Розмір заявленої
позивачем суми моральної шкоди, на
думку суду, не в повній мірі відповідає
характеру та ступеню його душевних
переживань, викликаних ДТП, в зв'язку з
чим, суд вважає доцільним в цій частині
задовольнити його позовні вимоги
частково, в розмірі 1000 грн., в іншій
частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..
1, 9, 24, 53 Закону України "Про дорожній
рух", ст.. 1166 ЦК України, ст. ст. 209, 213, 214,
215, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити
частково.

Стягнути з дочірнього
підприємства «Запорізький
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 2044 грн. 00 коп.,
вартість проїзду в сумі 103 грн. 47 коп.,
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. та
моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В іншій частині позову -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Запорізької
області через Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, однак не були
присутніми під час проголошення
рішення, - протягом того ж строку з дня
отримання його копії.

Суддя
В. В. Петров