УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.,

за участі секретаря
Бондарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
Комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» на дії Державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Шеремет Ю.М. про скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (надалі по тексту - КП
«Спецжитлофонд») звернулось до
Дніпровського районного суду м. Києва
зі скаргою у якій просить скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. від 30.05.2013
р. про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов»язати Відділ
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві прийняти до
виконання виконавчий лист
Дніпровського районного суду м. Києва
від 14.12.2012 року № 2012.

Вимоги скарги мотивує тим, що
Дніпровським районним судом м. Києва
14.12.2012 року було видано виконавчий лист
№ 2012 на виконання рішення суду
від 08.10.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми
боргу по квартирній платі та платі за
комунальні послуги на користь КП
«Спецжитлофонд» у розмірі 465 грн. 62 коп.
та судових витрат у розмірі 214 грн. 60
коп., який був пред»явлений на
виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Києві. Постановою державного
виконавця від 25.01.2013 р. у відкритті
виконавчого провадження було
відмовлено.

Повторно виконавчий лист до виконання
КП «Спецжитлофонд» був поданий 18.05.2013 р.
Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. від 30.05.2013
р. знову було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки у
виконавчому листі не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або номер і серія паспорта
боржника.

Для з»ясування відомостей щодо
наявного ідентифікаційного номеру
боржника ОСОБА_2 КП «Спецжитлофонд»
30.04.2013 р. звертався з письмовим запитом
до Державної податкової служби, проте
листом від 22.05.2013 р. ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва відмовила у наданні
інформації, посилаючись на її
конфіденційність.

Ухвалою Дніпровського районного сулу
м. Києва від 27.05.2013 р. КП «Спецжитлофонд»
було відмовлено у витребуванні
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника та внесення
виправлення у рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 08.10.2012 р. про
зазначення ідентифікаційного номеру
ОСОБА_2

В судове засіданні представник
скаржника та державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет
Ю.М. не з»явились, про час та місце
розгляду скарги були повідомлені
належним чином, суду надали заяви з
проханням розглянути справу у їхню
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази у їх сукупності,
суд приходить до наступного.

Перелік виконавчих документів за
рішеннями, які підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою, визначений статтею 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
який, серед іншого, містить виконавчі
листи, що видаються судами.

Дніпровським районним судом м. Києва
14.12.2012 року було видано виконавчий лист
№ 012 2012) про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» заборгованості по
квартирній платі та платі за
комунальні послуги в розмірі 465 грн. 62
коп. та судові витрати в розмірі 214 грн.
60 коп. (а.с. 5).

Стягувачем КП «Спецжитлофонд»
виконавчий лист двічі подавався на
примусове виконання до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві. При цьому
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М.
виконавчий лист повертався стягувачу
на підставі винесених постанов від
25.01.2013 р. та від 30.05.2013 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

У поданій скарзі КП «Спецжитлофонд»
просить скасувати постанову
державного виконавця від 30.05.2013 р.

Як убачається зі змісту оскаржуваної
постанови від 30.05.2013 р. підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження № 38213714 по примусовому
виконанню виконавчого листа
Дніпровського районного суду м. Києва
№ 012 про стягнення боргу з ОСОБА_2
на користь КП «Спецжитлофонд» в сумі 680
грн. 22 коп. було те, що у виконавчому
документі не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника або
номер і серія паспорта боржника (а.с. 7).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
редакції, чинній з 08.08.2012 року, якою
встановлені вимоги до виконавчого
документа, у виконавчому документі
зазначаються: назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номер і серія паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Загальні умови та порядок здійснення
виконавчого провадження також
визначається Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 5125.

Пунктом 3.3 вказаної Інструкції
визначено, що виконавчий документ
повинен відповідати вимогам до
виконавчого документа, зазначеним у
статті 18 Закону.

При перевірці відповідності
виконавчого документа вимогам пункту 3
частини першої статті 18 Закону
державний виконавець враховує таке:

а) повне найменування для юридичних
осіб повинно містити інформацію про
організаційно-правову форму такої
особи відповідно до вимог чинного
законодавства;

б) ім'я фізичної особи (яка є
громадянином України) складається з її
прізвища, власного імені та по батькові
(частина перша статті 28 Цивільного
кодексу України). Відповідно до частини
третьої статті 12 Закону України «Про
національні меншини в Україні»
громадяни, в національній традиції
яких немає звичаю зафіксовувати по
батькові, мають право записувати в
паспорті лише ім'я та прізвище, а у
свідоцтві про народження - імена батька
та матері;

в) відсутність коду за Єдиним державним
реєстром підприємств та організацій
України стягувача та боржника (для
юридичних осіб) допускається, якщо
законодавством країни, на території
якої зареєстровано юридичну особу, не
передбачено присвоєння юридичній
особі такого коду;

г) для фізичних осіб реєстраційний
номер облікової картки платника
податків не зазначається у виконавчому
документі, якщо особа є іноземцем та
законодавством країни, на території
якої проживає фізична особа,
встановлено інші форми обліку або якщо
особа відмовилась його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка у паспорті особи;

ґ) реєстраційний номер облікової
картки платника податків або серія і
номер паспорта можуть не зазначатися в
постановах у справах про
адміністративні правопорушення, які
виносяться на місці вчинення
правопорушення або без участі особи.

Як вбачається зі змісту вищевказаного
виконавчого листа № 012 2012) у
ньому відсутня інформація про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника у зв»язку з чим суд вважає, що
державним виконавцем правомірно
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження, так
як виконавчий документ не відповідав
вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» та п. 3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 5125.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов»язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, як роз'яснено у постанові
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" від 26 грудня
2003 року № 14, у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд зобов'язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника. При цьому суд не
вправі зобов'язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які згідно із
Законом України "Про виконавче
провадження" можуть здійснюватися
тільки державним виконавцем або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби.

Отже, вимоги в частині зобов»язання
ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві
прийняти до виконання виконавчий лист
Дніпровського районного суду м. Києва
від 14.02.2012 р. № 2012, з огляду на
вищезазначене, також задоволенню не
підлягають.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що скаржником не доведено факт
наявності у діях державного виконавця
неправомірних дій, у зв»язку з чим
підстави для задоволення скарги
відсутні.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-388
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» на дії Державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Шеремет Ю.М. про скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя