overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/6334/13
УХВАЛА

17.12.2013 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.

17.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 у розмірі 152 грн. 50 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідф.код НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 152 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідф.код
НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 132/4692/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 року

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 23.12.2013 року до досягненням сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/635/4696/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, який складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 229,40 грн. Позивачем зазначена ціна позову 184499 грн., а тому судовий збір складає 1844,99 грн., з яких позивачем сплачено лише 229,41 грн.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, врахувавши матеріальний стан позивача. На підтвердження матеріального стану позивач ОСОБА_1 надає суду довідку про доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, але ж позивач згідно довідки про доходи має постійне місце роботи та регулярний дохід, а тому посилання позивача на неможливість відразу сплатити судовий збір у повному обсязі суд вважає безпідставними. Крім того, згідно відомостей, що містить позовна заява, оспорюване майно було збудовано в тому числі і за кошти позивача, а тому суд вважає, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
Назаренко
О.В.
Справа № 135/2087/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Ладижинського міського суду із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 ВП № 28508050, прийняту головним державним виконавцем ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького міжрайонного управління юстиції Поліщук О.Б. у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 2-37 від 31.03.2011, який виданий Ладижинським міським судом
Вінницької області про звернення стягнення на цілий житловий будинок
АДРЕСА_1, належний на праві власності
ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 25.01.2006 в межах суми 491934 грн 62 коп. Окрім того, просив поновити строк звернення до суду.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119-120, 384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м.
Ладижин, вул. Радянська, 13 на 26.11.2013 року на 12 годин 00 хвилин, про що повідомити заявника, державного виконавця відділу
ДВС Ладижинського МУЮ Поліщук О.Б. та надіслати їй копію скарги та додатки до неї.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Ладижинського МУЮ Поліщук
О.Б. надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-37, виданого 31.03.2013 року Ладижинським міським судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Волошина
№ 2/255/3448/2013
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП
«Донецькміськводоканал» про порушення прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Донецькміськводоканал» про порушення прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Донецькміськводоканал» про порушення прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 05 хвилин 22 січня 2014 року.

Відповідачу в строк до 22 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 636/5346/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Х,арківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 28 листопада 2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 09 грудня 2013 року для усунення недоліків, а саме: копії документів доданих до позовної заяви не завірені належним чином, та виконані неякісно, що ускладнює встановлення їх змісту.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання по справі на 10 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 209/6652/13-ц
Провадження № 6/209/409/13
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

20 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 надав суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-877/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення боргу втрачений, а рішення суду є чинним на теперішній час та може бути звернено до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 березня 2012 року у цивільній справі № 2-877/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради
«Бердянськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП БМР «Бердянськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УМВС
України в Запорізькій області від 23.12.2013 року боржник: ОСОБА_1, за даними адресно-довідкової картотеки не значиться.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви КП БМР «Бердянськовдоконал» про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Бердянської міської ради
«Бердянськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Парій
№ 207/5563/13-ц
№ 2-н/207/993/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 209/6665/13-ц
Провадження № 2-н/209/1618/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд",

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій він просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 43919,93 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

На підставі п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України, робітники і службовці звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 81, 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд".

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, на підставі п.2 ч.3 ст.81
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3654/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

10.12.2013 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Голованя А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Справа № 209/6001/13-ц
Провадження № 2-н/209/1490/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5000,42 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5000,42 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5000,42 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара