Справа пр. №2/756/5086/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі
- Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Головне управління
юстиції у м. Києві, про визнання права
власності на спадщину за законом, -

в
с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Головне управління юстиції у
м. Києві, про визнання права власності
на спадщину за законом.

18.12.2013 року ОСОБА_2 до початку
розгляду справи по суті подано до суду
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - державний
нотаріус П'ятнадцятої Київської
державної нотаріальної контори Малюга
О.А., про визнання права власності на
спадщину за законом.

У судовому засіданні
головуючим суддею на обговорення
учасників процесу було поставлено
питання про можливість залишити
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без
руху, оскільки вона не відповідає
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Представник відповідача
ОСОБА_2 проти залишення без руху
зустрічної позовної заяви його
довірителя не заперечував.

Позивач та його представник
проти залишення без руху зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 не
заперечували.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, третя
особа про час та місце розгляду справи
повідомлялась, про причини неявки в
судове засідання свого представника
суд не повідомила.

Заслухавши думку осіб,
присутніх у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід
залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту
позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру.

Проте ОСОБА_2 вимоги,
передбачені вказаною законодавчою
нормою, не виконані, зокрема, не
зазначено ціну позову, хоча нею
заявляються вимоги майнового
характеру, а саме: визнання права
власності на 2/9 частини квартири
АДРЕСА_1.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.80
ЦПК України ціна позову у позовах про
визнання права власності на майно
визначається вартістю цього майна,
тобто його дійсною вартістю.

Пп. а) п.12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.1995 року
№20 "Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності" визначено, що під дійсною
вартістю майна розуміється грошова
сума, за яку майно може бути продано в
даному населеному пункті чи
місцевості.

Оскільки позивачем
заявляється вимога майнового
характеру про визнання за нею права
власності на 2/9 частини квартири
АДРЕСА_1 то ціна позову повинна
визначатися, виходячи із дійсної
вартості даного майна, а судовий збір
відповідно має сплачуватись, виходячи
зі ставок судового збору, які
встановлені ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до суду
позовної заяви майнового характеру.

Крім того, позивачем також
заявлені позовні вимоги немайнового
характеру.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України
до позовної заяви додається документ,
що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору
визначені ч.2 ст.4 зазначеного Закону.

П.1.1 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" встановлено, що
судовий збір за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
справляється у розмірі 1% ціни позову,
але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

П.2.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що судовий
збір за подання до суду позовної заяви
немайнового характеру справляється у
розмірі 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати.

Таким чином, позивачеві слід
сплатити судовий збір у розмірі,
встановленому ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

Також всупереч вимогам ст.120
ЦПК до копій зустрічної позовної заяви
не було додано копій всіх документів,
що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб,
зазначених у цій позовній заяві.

Крім того, ОСОБА_2 жодним чином
не обгрунтовує необхідність залучення
до участі у розгляді справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
державного нотаріуса П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори Малюги О.А., яким саме чином
рішення у справі вплине на права,
обов'язки чи законні інтереси
державного нотаріуса П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори Малюги О.А.

Ч.1 ст.121 ЦПК України
передбачає, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
позовної заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На виконання зазначеної
ухвали позивач повинна подати до суду
позовну заяву в новій редакції
відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про
усунення недоліків, викладених в цій
ухвалі.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - державний нотаріус
П'ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори Малюга Олена
Анатоліївна, про визнання права
власності на спадщину за законом
залишити без руху та надати позивачу
строк на усунення недоліків у термін до
09 год. 00 хв. 30.12.2013 року.

У випадку, якщо недоліки
позовної заяви у визначений строк не
будуть виправлені, позовна заява
вважатиметься неподаною та буде
повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук