overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4788/13-ц
Провадження№ 2/266/1550/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

23.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, суд -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача.

23.12.2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА
М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з боку відповідача ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виділ у натурі 1/3 частки квартири ,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та не сплачено судовий збір (в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з боку відповідача ОСОБА_3,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виділ у натурі 1/3 частки квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року по справі № Д-8274/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельова М.Є. по справі № Д-8274 /11 від 29 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 9169,11 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 217,54 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2011 року у справі № Д-8274 /11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » заборгованості в сумі 9169,11 (Дев`ять тисяч сто шiстдесят дев`ять гривень 11 копiйок ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 217,54 (Двiстi сiмнадцять гривень 54 копiйки ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
пр. № 2-н/759/1357/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» пр видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернулось до суду із вказаною заявою, просить видати судовий наказ, яким стягнути борг із боржників в сумі по 4314 грн 94 коп.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги, не вказав період, за який бажає стягнути борг, зазначив лише, що такий борг за станом на 09.09.2013 року.

Але розрахунку боргу в повному обсязі не надав, вказав лише, що на кінець 2010 року він становив 2802 грн 06 коп.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржників.

Ухвалою судді заяву залишено без руху, надано заявнику термін до 22.10.2013 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

За станом на 30.12.2013 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись п. 1. ч.1 , ч.2 ст. 98 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1083/2013
Справа № 537/6522/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1424 грн. 06 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржника ОСОБА_1 було знято з реєстрації 16.07.2009 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/1057/2013
Справа № 537/6411/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4272 грн. 68 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23806/13-ц

30 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.364-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 01 жовтня 2013 року по справі № 569/7513/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України і наявні підстави для відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 569/23806/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь у справі.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 04.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 20 грудня 2013р. на 11 годину 00 хв., з викликом
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 20 грудня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 495/4160/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : судді Смаглій М.В.,

при секретарі Корженко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

22 жовтня 2013 року позивач по справі
ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що є таким, що набрало законної сили Заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року по справі № 495/4547/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просить суд розглянути позов тільки в частині поділу майна.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що справу в часині розірвання шлюбу необхідно закрити, оскільки вже існує рішення про розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ :
г Справа № 706/1336/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великосевастянівська сільська рада про про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великосевастянівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 10.10.2013 року о 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
про відкриття провадження по справі 20 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчаску виплату аліментів, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 13:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 335/3683/13-ц 2/335/1429/2013 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів в сфері банківських послуг та визнання договору поруки припиненим, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів в сфері банківських послуг та визнання договору поруки припиненим. В судове засідання, призначене на 18.11.2013 року позивач не з'явилася. Про день, час і місце судового засідання була завчасно сповіщена. Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання, призначене на 10.12.2013 року позивач повторно не з'явилася. Про день, час і місце судового засідання була завчасно сповіщена. Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів в сфері банківських послуг та визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 452/3867/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Містковицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд із позовом до
Містковицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Містковицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Призначити судове засідання на 23.12.2013 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин