УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

28 листопада 2013 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі клопотання
представника позивача про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк «Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції «Райффайзен банк «Аваль»;
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору Товариство з
обмеженою відповідальністю «Петрол»
про визнання договорів поруки
припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовною заявою в якій просить суд
визнати припиненими Договори поруки
№12/3-2/749 від 11.11.2010 р., №12/3-3/742 від 11.11.2010 р.
та №12/3-2/749 від 11.11.2010 р., укладені між ним
та відповідачем, ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль».

29 жовтня 2013 року від представника
позивача до суду надійшло клопотання
про забезпечення доказів, шляхом
витребування у відповідача, ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» кредитних
справ за кредитними договорами
№010/3-0-1/95 від 23.05.2008 р., №010/3-2/454 від 11.11.2010
р. та №015/3-2/455 від 11.11.2010 р., в тому числі
документи, що підтверджують надання і
повернення кредитів, а також надіслані
банком листи Позичальнику з доказами
їх отримання ним.

В обґрунтування клопотання
представник позивача зазначив, що ці
докази є необхідними для вирішення
даної справи, так як без оригіналів
кредитних справ за кредитними
договорами неможливо дізнатися, чи
отримував позичальник грошові кошти за
кредитними договорами у порядку,
передбаченому чинним на момент
укладання договору законодавством, чи
виникли у позичальника зобов'язання з
повернення кредиту і сплати відсотків,
чи було у банку порушене право, яке
потребувало захисту, чи надсилав банк
вимоги до позичальника та чи не
пропущено строк звернення до суду з
вимогами до поручителя. Представник
позивача зазначив, що у позивача
виникли складнощі щодо отримання
вказаних доказів та вони необхідні для
винесення законного та справедливого
рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд не
вбачає необхідності в забезпеченні
доказів шляхом витребування у
відповідача, ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль» кредитних справ за кредитними
договорами №010/3-0-1/95 від 23.05.2008 р.,
№010/3-2/454 від 11.11.2010 р. та №015/3-2/455 від
11.11.2010 р., в тому числі документи, що
підтверджують надання і повернення
кредитів, а також надіслані банком
листи Позичальнику з доказами їх
отримання ним.

Тому суд попереджуючи зловживання
представниками своїми процесуальними
обов'язками та затягування розгляду
справи, вважає за необхідне відмовити у
задоволенні клопотання.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення доказів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк «Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен банк «Аваль»; третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Товариство з обмеженою
відповідальністю «Петрол» про
визнання договорів поруки припиненими
- відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя