Справа № 444/3286/13-ц
Провадження № 2/444/1123/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

25 грудня 2013 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовква Львівської
області в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача мотивуючи свою вимогу тим,
що 26.08.2013р. на автодорозі
Львів-Рава-Руська мала місце
дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в
якій було пошкоджено належний йому
автомобіль марки «Ваз-21093», 1990 року
випуску, ідентифікаційний номер VIN:
НОМЕР_1, номер державної реєстрації
НОМЕР_2 (копія свідоцтва про реєстрацію
ТЗ серія НОМЕР_3 від 11.05.2002 додається).

Згідно протоколів про адміністративні
правопорушення та схеми ДТП і
поясненнями учасників та свідків
пригоди, дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини ОСОБА_2, водія автомобіля
марки «БМВ - 525», 1999 року випуску,
ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4,
номер державної реєстрації НОМЕР_5.
Належність транспортного засобу
-ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ст. 221 КУпАП
справи про адміністративні
правопорушення передбачені ст. ст. 122-4,
124, ч.2 ст.130, ч.І ст.139 КУпАП на даний час
знаходяться на розгляді в Жовківському
районному суді Львівської області,
щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу позивача,
«Ваз-21093», 1990 року випуску,
ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1,
номер державної реєстрації НОМЕР_2
підтверджено Висновком експертного
дослідження «про вартість
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу» від 31.08.2013 за № Ю -00002 становить
31 931,37 грн. На основі п. 8.1 Методики, для
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу, застосовуються
витратний підхід і метод калькуляції
вартості відновлювального ремонту.
Тобто, вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, визначається такою, що дорівнює
ринковій вартості транспортного
засобу, якщо вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу не є
меншою за його ринкову вартість, тобто
21916,98 грн. Отже, вартість матеріального
збитку, завданого мені становить - 21 916,98
грн.

Враховуючи вищенаведені обставини,
ОСОБА_2 є Відповідачем. Отже, з
урахуванням вимог Цивільного кодексу
Відповідач зобов'язаний відшкодувати
заподіяну позивачу шкоду.

Крім того, відшкодуванню на користь
позивача підлягають:

витрати на оплату здійснення
експертного дослідження (оцінку)
транспортного засобу «Ваз-21093», номер
державної реєстрації НОМЕР_2
відповідно до Договору «про проведення
незалежної експертної оцінки
транспортного засобу» (копія
додається), що підтверджуються
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 31 від 30.08.2013 на суму 450,00 грн. ;

витрати на оплату телеграми
направленої гр. ОСОБА_2 щодо проведення
експертизи транспортного засобу
«Ваз-2109», р/н НОМЕР_2, що підтверджується
квитанціями та чеками за №№ 1174, 1176 від
29.08.2013 на загальну суму 73,32 грн.

Таким чином, загальна вартість
матеріального збитку завданого
позивачу становить-22 440,30 грн. Також
позивач просить відшкодувати завдану
йому моральну шкоду, оскільки протягом
тривалого часу у зв'язку з пошкодженням
його автомобіля, позивачу довелося
самостійно шукати гроші для початку
проведення ремонту автомобіля, через
що він тривалий час не міг вночі
спокійно спати. І до того суворий
сімейний бюджет його сім'ї довелося
спрямувати на розпочинання ремонту
пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля. Позивач на даний час не
працює, має дружину ОСОБА_4, яка працює
продавщицею на підприємстві
«Касабланка» та двох дітей: віком 20
років (ОСОБА_5 - тимчасово непрацюючий)
та 15 років (ОСОБА_6 - учень
загальноосвітньої середньої школи № 98
м. Львова). На даний час знаходиться в
селі Мощана Жовківського району, де
допомагає по господарстві своїм
літнім батькам:. Це все спричинило
виникнення пригніченого стану,
внаслідок чого позивач почав до всього
нервово відноситися, крім того це був
перший і улюблений його автомобіль. Від
такого стану та нецільового
використання сімейних грошей
постраждали крім самого позивача і
його сім'я та родина, що призвело до
розладу стосунків.

Крім того, раніше дуже часто на
вихідних позивач із своєю сім'єю
виїжджали з міста на відпочинок від
тяжкого робочого тижня. Також, його
транспортний засіб використовувався
при веденні господарства у його
батьків (перевезення
сільськогосподарської продукції).
Після ДТП, змога на законний відпочинок
та облегшення ведення господарства
зникли.

Крім того, на тривалий час після ДТП,
позивачу та його близьким довелося
пересісти на громадський транспорт, що
викликало суттєві незручності у
пересуванні. Багато справ,
запланованих раніше, що потребували
пересування автотранспортом, довелося
відкласти, а від деяких з них позивач
взагалі змушений був відмовитись, що
спричинило проблеми.

Враховуючи вище викладене, позивач
просить суд стягнути з Відповідача на
його користь 22 440,30 грн. в якості
відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з Відповідача на його користь
10 000 (десять тисяч) гривень
відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з»явився,
однак подав до суду заяву. В якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Просить позов задоволити.
Проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суд не
повідомив, заперечень з приводу позову
не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви, про розгляд
справи у його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані поважними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд дослідивши матеріали справи
та перевіривши їх доказами приходить
до наступного висновку.

Згідно постанови Жовківського
районного суду Львівської області від
17 жовтня 2013 року , ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень передбачених ст.ст. 122-4,
124 КУпАП та накладено на нього
стягнення у вигляді громадських робіт
на строк 40 ( сорок) годин. Постанова не
оскаржувалась та вступила в законну
силу 28.10.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти,
встановлені рішенням чи вироком суду,
що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на
правовій властивості законної сили
судового рішення і визначається його
суб'єктивними і об'єктивними межами, за
якими сторони та інші особи, які брали
участь у розгляді справи, а також їх
правонаступники не можуть знову
оспорювати в іншому процесі
встановлені судовим рішенням у такій
справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов'язковими
для суду, який розглядає справу навіть
у тому випадку, коли він вважає, що вони
встановлені невірно. Таким чином,
законодавець намагається забезпечити
єдність судової практики та запобігти
появі протилежних за змістом судових
рішень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
преюдиційність поширюється не тільки
на осіб, що брали участь у справі, а й на
особу, щодо якої відповідними
рішеннями встановлено певні обставини,
незалежно від того, чи брала вона
участь у справі.

Згідно протоколів про
адміністративні правопорушення:

серія ВСІ № 348753 від 26.08.2013 (зач.2 ст.130
КУпАП); -серія ВСІ № 348754 від 26.08.2013 (зач.1
ст.126 КУпАП);серія ВСІ № 348755 від 26.08.2013
(за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП);

- серія ВСІ № 348756 від 26.08.2013 (за ч.І
ст.139 КУпАП) та схемою ДТП і поясненнями
учасників та свідків пригоди,
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_2, водія автомобіля марки
«БМВ - 525», 1999 року випуску,
ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4,
номер державної реєстрації НОМЕР_5.
Належність транспортного засобу
-ОСОБА_3.

Ст.22 Цивільного кодексу України
передбачено, що збитками, які
підлягають відшкодуванню у повному
обсязі, є „...втрати, яких особа зазнала
у зв язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права...".

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК встановлено, що шкода,
заподіяна при взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, з вини якої шкода була
заподіяна.

Розмір матеріального збитку,
заподіяного транспортному засобу
визначається на підставі Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затвердженої (Наказом Міністерства
юстиції України від 24.11.2003 року за №
142/5/2092 (далі - Методика).

Згідно абз. 2 п. 8.2. Методики вартість
матеріального збитку визначається, як
сума вартості відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу складових
автомобіля та величини ВТВ (втрати
товарної вартості).

Вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу «Ваз-21093», 1990 року
випуску, ідентифікаційний номер VIN:
НОМЕР_1, номер державної реєстрації
НОМЕР_2 підтверджено Висновком
експертного дослідження «про вартість
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу» (далі - Висновок) від 31.08.2013 за №
Ю -00002 (копія додається) і становить 31
931,37 грн. На основі п. 8.1 Методики, для
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу, застосовуються
витратний підхід і метод калькуляції
вартості відновлювального ремонту.
Тобто, вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, визначається такою, що дорівнює
ринковій вартості транспортного
засобу, якщо вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу не є
меншою за його ринкову вартість, тобто
21916,98 грн. Отже, вартість матеріального
збитку, завданого позивачу становить -
21 916,98 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає в душевних
стражданнях, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням
майна і відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Отже, враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 10, 57, 60,88 ч. 1 , 208, 209, 212-215,
218, 224-233 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 22
440, ( двадцять дві тисячі чотириста
сорок грн.) 30 коп. матеріальних
збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2 000
(дві тисячі )грн. відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави
судовий збір 244, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.