УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1751/13Головуючий суду
першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Приходченко А. П.

"24" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна
спільною сумісною власністю та
визнання права власності на 1/2 частку
майна за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 31 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з позовними вимогами до ОСОБА_7
про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю та визнання права
власності на 1/2 частку зазначеного
майна.

Ухвалою Феодосійського міського
суду АР Крим від 31 жовтня 2013 року
залишена без розгляду позовна заява
ОСОБА_6 у зв'язку з другою неявкою
позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі, позивачка
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що вона вперше не з'явилася без
пояснення причин, а її представник
заздалегідь подала заяву про
неможливість прибуття до судового
засідання, але судом це не було
прийнято до уваги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженої ухвали,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_6,
суд виходив з того, що позивач та її
представник повторно не з'явилися в
судове засідання, заяви про розгляд
справи за їх відсутності не надали.

Погодитися з оскарженою ухвалою
суду не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позов надійшов до суду ще 30.07.2013 року,
01.08.2013 року суддею Мурзенка М.В. у справі
відкрите провадження, 06.08.2013 року було
проведене попереднє судове засідання
без участі сторін (а.с. 35, 42).

Слухання справи призначено на
03.09.2013 року про, що була належним
чином повідомлена тільки представник
позивача - адвокат ОСОБА_8 (а.с. 45), судове
засідання не відбулося у зв'язку
зайнятістю судді в іншому процесі (а.с.
47), розгляд справи відкладено на 10.10.2013
року про, що були повідомленні сторони
(а.с. 50, 51), однак розгляд справи не
відбувся у зв'язку з перебуванням судді
у відрядженні (а.с. 53), розгляд справи
відкладено на 22.10.2013 року про, що
належним чином повідомлена
представник позивача та позивачка (а.с.
54, 57). 22.10.2013 року від представника
позивача надійшла заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
її зайнятістю в іншому процесі (а.с. 58).
Справу відкладено на 31.10.2013 року

про, що належним чином повідомлена
представник позивача та відповідач
(а.с. 60, 64-а).

31.10.2013 року представник позивача
надала заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з її хворобою та
лікуванням на денному стаціонарі (а.с.
65).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись цією нормою та залишаючи
позов без розгляду, суд вказав в ухвалі,
що представник позивача та позивач
22.10.2013 року та 31.10.2013 року не з'явилися в
судові засідання і не надали заяву про
розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що позивачка ОСОБА_6 про
день розгляду справи на 31.10.2013 року
повідомлена належним чином не була, а
її представник надала заяву про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачка та
її представник не зловживають своїми
правами наданими їм
цивільно-процесуальним
законодавством.

Приймаючи до уваги те, що судове
засідання 31.10.2013 року не відбулося у
зв'язку з неявкою усіх осіб, які беруть
участь у справі, а в судове засідання
представник позивача не з'явилася з
поважних причин, про що суду повідомила
до початку розгляду справи, позивачка
про день розгляду справи належним
чином повідомлена не була, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
необґрунтовано залишено позов без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Крім того, колегія суддів враховує
також тривалість перебування даної
справи у провадженні суду, те що
неодноразово розгляд справи
відкладався не з вини позивачки і
вважає, що залишення позову без
розгляду у зв'язку з наведеними
обставинами порушує права позивача на
захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин оскаржена
ухвала на підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 311, 313, 314,
315, 319 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду
АР Крим від 31 жовтня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про визнання майна спільною сумісною
власністю та визнання права власності
на 1/2 частку майна направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді:

Приходченко А.П.
Авраміді Т.С. Самойлова
О.В.