Справа № 131/294/13-ц
УХВАЛА

29.01.2013

Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

Головуючого - судді
Волошина С.В.,

при секретарі Бойко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсними договорів
дарування житлового будинку та
земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3, в
судовому засіданні до початку розгляду
справи по суті, подав до суду письмову
заяву про відвід головуючого по справі
судді Волошина С.В., мотивуючи її тим, що
суддею Волошином С.В. не
задовольняються клопотання
представника відповідача, зокрема
29.01.2014 року в судовому засіданні суддею
Волошином С.В. було відмовлено в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову, хоча існує
реальна загроза відчуження спірного
майна на користь третіх осіб, що
викликає у нього сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Позивач по справі ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_4 просили відмовити в
задоволенні вказаного клопотання,
оскільки воно є необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_3, в
судовому засіданні підтримав заявлене
клопотання та просив суд його
задовільнити, оскільки в нього є
реальні підстави вважати, що суддя при
розгляді вказаної цивільної справи є
упередженим та необ'єктивним.

Розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_3, заслухавши його в
судовому засіданні, заслухавши думку
позивача та її представника,
розглянувши матеріали цивільної
справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Заява представника відповідача ОСОБА_3,
про відвід судді розглядається як тиск
на суддю, який приймає передбачені
законом міри для розгляду справи.
Незважаючи на те, що факти наведені в
заяві не є обґрунтованими та не
відповідають дійсності з приводу
можливої необ'єктивності та
упередженості судді Волошина С.В. в
позитивному для позивача результаті
розгляду справи, однак з метою
забезпечення права особи на доступ до
правосуддя, та на розгляд її справи
поза будь - яким сумнівом для
відповідача та її представника щодо
необ'єктивності та неупередженості
складу суду, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення вказаної
заяви, оскільки ці обставини можуть
викликати сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді та прийнятих
рішеннях в даній справі а тому заяву
про відвід судді слід задоволити.

Оскільки після задоволення відводу
судді Волошину С.В. від участі у
розгляді справи у Іллінецькому
районному суді Вінницької області
неможливо утворити новий склад суду
для її розгляду (два інших діючих судді
суду: Дєдов М.С. та Димбіцький Ю.В.
самовідвелись від участі у даній
справі: суддя Димбіцький Ю.В.
самвідвівся 12 лютого 2013 року (т. 2 а.с. 9);
суддя Дєдов М.С. самовідвівся 07 жовтня
2013 року, цивільну справу в порядку
визначення її підсудності належить
передати до найбільш територіально
наближеного до нього суду, яким є
Липовецький районний суд Вінницької
області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 23 - 25, 116, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника
відповідача ОСОБА_3 про відвід судді
Волошина Сергія Васильовича від участі
у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів дарування житлового будинку
та земельних ділянок.

Цивільну справу в порядку визначення
її підсудності у зв'язку із
неможливістю утворити новий склад суду
в Іллінецькому районному суді
Вінницької області передати на розгляд
до Липовецького районного суду
Вінницької області, як найбільш
територіально - наближеного суду.

Копію цієї ухвали вручити учасникам
судового розгляду в судовому
засіданні.

Ухвала в частині задоволення відводу
головуючому по справі оскарженню не
підлягає.

Ухвала в частині визначення
підсудності може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів після її
проголошення через Іллінецький
районний суд Вінницької області. У разі
якщо увалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Волошин С. В.