overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/1012/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Устіченка К.І.,

при секретарі - Шеремет
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Снігурівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди безобліковим споживанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди безобліковим споживанням електроенергії у сумі 248грн.32коп.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Згідно актового запису про смерть №144 від 26 квітня 2013 року, виданого ВДРАЦС Снігурівського районного управління юстиції
Миколаївської області, відповідач по справі ОСОБА_1 помер 26 квітня 2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди безобліковим споживанням електроенергії закрити за смертю відповідача через недопустимість правонаступництва спірних правовідносин.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 472/1730/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 29 жовтня 2013 року позивач ПАТ
«Акцент - Банк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 01 листопада 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 12 грудня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1736/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 30 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 31 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 19.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/2009/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
Ухвала

про залишення подання без руху

13 грудня 2013 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

12 грудня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського РУЮ
Миколаївської області звернувся до
Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В поданні:

- не зазначені докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і наявність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання; - не зазначені та не перелічені державним виконавцем докази на підтвердження того, що ним у відповідності до вимог ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження ” вжито передбачені цим Законом заходи для примусового виконання судового рішення, в тому числі і щодо наявності майна у боржника, яке підлягає опису.

- не зазначено дані про суму заборгованості по аліментним зобов`язанням, а вказано лише про суму боргу, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

- не зазначено опис документів виконавчого провадження

Відповідно до ч.10 ст. 74 Закону України
«про виконавче провадження» не зазначені докази звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення подання без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 119/2467/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 серпня 2013 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 4» до ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2013 в сумі 3415 (три тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 4» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
№2-6003/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва, що постановлене 19.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Миколаївська Універсальна
Товарно-сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні
Центрального районного суду, що постановлене 19.04.2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська Універсальна
Товарно-сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

В судове засідання заявник не з’явився, надав заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки на момент звернення до суду описки у вказаному рішенні були виправлені.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 19.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Миколаївська
Універсальна Товарно-сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва, що постановлене 19.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Миколаївська Універсальна
Товарно-сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2н/712/1119/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 472/1757/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 31 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 01 листопада 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 19.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №478/1892/13-ц пров. №2-о/478/63/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а:

29.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_3, просила встановити факт належності
ОСОБА_3, яка померла 20.11.2002 року,
Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0066595 виданого на підставі рішення Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області за №381-р від 29 жовтня 1996 року, на ім’я ОСОБА_4.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2013 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 12.11.2013 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0124/4924/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06 грудня 2013 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Веденмеєр М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” про усунення перешкод у користуванні власністю ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До заяви додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Підстав для повторного залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, та для призначення заяви до розгляду не має.

При таких обставинах, на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України заява може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364, 364-1
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 31 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в залі № 36 Ялтинського міського суду за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України

СУДДЯ:
Справа № 483/2993/13-ц
Провадження № 2/483/875/2013
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

16 грудня 2013 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Рівненської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до
Рівненської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, в якій просять визнати за ними в рівних долях право власності на земельну ділянку загальною площею 28,50 га, розташовану на території
Рівненської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_4, яка померла 14 квітня 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
– ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на те, що вказані особи є членами фермерського господарства «Іванна», головою якого була ОСОБА_4 і цільовим призначенням спірної земельної ділянки є ведення селянського
(фермерського) господарства.

Також представник позивача вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третіх осіб батьків ОСОБА_4 -
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які відмовилися від спадщини на користь онуків ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обов’язки зазначених вище осіб, вважаю, що клопотання представника позивача про залучення третіх осіб підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Рівненської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом –
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити вищевказаним особам копію позовної заяви та даної ухвали.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
Провадження № 2-с/483/69/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 грудня 2013 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, –

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 61 грн. 46 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 червня 2012 року.

18 грудня 2013 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржниці.

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території – прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2013 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 472/2011/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 12 грудня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 13 грудня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 24.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2