УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1661/13Головуючий суду
першої інстанції:Українець Л.І.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Приходченко А. П.

"10" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитними
договором за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
ухвалу Ленінського районного суду АР
Крим від 30 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» звернувся до
суду з позовними вимогами до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитними договором у розмірі 12668,98
грн.

Ухвалою Ленінського районного
суду АР Крим від 30 жовтня 2013 року
повернута позовна заява ПАТ «Державний
ощадний банк України» на підставі п. 3 ч.
3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що
позовна заява підписана особою,
повноваження якої належним чином не
підтверджені.

В апеляційній скарзі, позивач
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на те, що
суд прийшов до неправильного висновку
стосовно того, що позовна заява
підписана особою, повноваження якої не
підтвердженні, оскільки довіреність
ОСОБА_8 видана начальником Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» ОСОБА_9, який діє від імені
ПАТ «Державний ощадний банк України»
на підставі довіреності, виданої з
правом передоручення. Довіреність
ОСОБА_8 посвідчена ПН
Сімферопольського МНО ОСОБА_10, отже у
ОСОБА_8 є повноваження на підписання та
подачу позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженого рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з
того, що до заяви не додана копія
довіреності, що підтверджує
повноваження начальника філії
Кримського республіканського
управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 діяти
в інтересах позивача ПАТ «Державний
ощадний банк України» та здійснювати
передоручення цих повноважень іншій
особі.

Погодитися з такими висновками не
можна, оскільки суд не розібрався в
поняттях представництва, визначених
главою 17 ЦК України та не взяв до уваги
положення ст.ст.38,42 ЦПК України, якими
регулюється порядок участі
представника у справі та порядок
посвідчення повноважень представника.

Статтею 119 ЦПК України встановлені
вимоги до форми та змісту позовної
заяви, а статтею 121 ЦПК України
передбачені підстави залишення
позовної заяви без руху, в тому числі і
з підстав перевірки чи уточнення
повноважень представника.

Разом з тим, суд, не звертаючи уваги на
вимоги вказаних норм права, не
ознайомившись з текстом довіреності, у
якій передбачено право ОСОБА_9 на
передоручення своїх прав, протиправно
повернув позов на підставі п.3 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржена ухвала на підставі
п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Керуючись статтями 303, 304, 311, 313, 314, 315,
319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду АР
Крим від 30 жовтня 2013 року скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитними договором направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді:

Приходченко А.П.
Авраміді Т.С. Самойлова
О.В.