Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 435/9761/13-ц
Провадження № 22ц/782/4917/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 22 жовтня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Ощадбанк»,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 22 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
(далі позивачка) до ПАТ «Ощадбанк»
(далі відповідач або Банк) про
визнання поруки припиненою,
відмовлено за необґрунтованістю .

В апеляційній скарзі представник
позивачки, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив: рішення скасувати; ухвалити
нове рішення, яким укладений 25 квітня
2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі
Луганського міського відділення № 7511
ВАТ «Ощадбанк» договір поруки, визнати
припиненим з 25 квітня 2009 року. В
обґрунтування своїх доводів апелянт
зазначив: суд помилково встановив, що
твердження позивачки про те, що
договором поруки не визначено строк
його дії, являються безпідставними;
суд помилково встановив, що позивачка
звернулася до суду після спливу
трирічного строку позовної давності.

Заслухавши доповідача, дослідивши
докази, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Під час ухвалення
рішення суд серед інших вирішує
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Вирішуючи спір та відмовляючи по суті
у задоволені позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилалася позивачка не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні; позовні вимоги ОСОБА_2 не
ґрунтуються на вимогах закону.

Вказані висновки суду узгоджуються з
повністю з'ясованими та доведеними
обставинами справи. Суд першої
інстанції повно і всебічно оцінив
надані сторонами докази, правильно
визначив природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що 25 квітня 2008
року між ВАТ «Державний ощадний банк
України», правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
третьою особою - ОСОБА_4 був укладений
Договір відновлюваної кредитної лінії
№ 119/3д/08. За умовам цього договору
ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 289.870,00
гривень, строком на 120 місяців, зі
сплатою 19,2% річних, з остаточним
терміном повернення кредиту до 25
квітня 2018 року.

В забезпечення умов виконання цього
зобов'язання, між ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_2 25 квітня 2008 року укладено
Договір поруки. Згідно пункту 1.1.
Договору поруки поручитель - ОСОБА_2
зобов'язувалася перед ВАТ «Ощадбанк»
відповідати солідарно, в повному
обсязі, за своєчасне та повне
виконання боржником - ОСОБА_4,
зобов'язання за Договором
відновлюваної кредитної лінії № 119/3д/08
від 25 квітня 2008 року.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Луганська від 17.10.2011 року, яке
набрало законної сили 25.04.2012 року, з
боржника - ОСОБА_4 і поручителя - ОСОБА_2
солідарно, на користь Банку стягнуто
заборгованість за Договором
відновлюваної кредитної лінії № 119/3д/08
від 25 квітня 2008 року в сумі 419.902 гривні 63
копійки.

19.09.2012 року державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС Луганського
МУЮ на підставі виконавчого листа,
виданого Ленінським районним судом
міста Луганська, відкрито виконавче
провадження про солідарне стягнення з
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь Банку
заборгованості за договором у розмірі
419.902 гривні 63 копійки.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК
України, якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Строк основного зобов'язання -
повернення ОСОБА_4 кредиту, сплати
процентів, комісійної винагороди,
інших платежів, був встановлений
Договором відновлюваної кредитної
лінії № 119/3д/08 від 25 квітня 2008 року та
визначався кінцевою календарною датою
- 25 квітня 2018 року. Твердження
позивачки про те, що строк виконання
основного зобов'язання був
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, є безпідставними. Викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення висновки про те, що позивачка
звернулася до суду після спливу
трирічного строку позовної давності,
узгоджуються з правильністю та
обґрунтованість самого рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено по суті
заявлених вимог.

Відповідно до статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, правильно застосував
правові норми та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для зміни або
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315 ЦПК
України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 22 жовтня 2013 року, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: