overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6551/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

10 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю представника позивача
Ряшко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Державний
Ощадний банк України" в особі
"Закарпатського обласного управління" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 22 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України"-задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України"в особі
ТВБВ 10006/076 Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" суму 1 000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України"в особі
ТВБВ 10006/076 Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
М.М.Пак
№ справи 1007/8884/2012
№ провадження 2/361/102/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 07 вересня 2012 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судово-генетичної експертизи.

15 січня 2013 р. від експертів надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 09-45 годин 28 лютого 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 303/8104/13-ц
№ 2/303/3997/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Мукачівський МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа :
Мукачівський МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 120, 121, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Мукачівський МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 16 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
№ провадження 2/361/152/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.,

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання боргу по кредитному договору таким, що виплачений повністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання боргу по кредитному договору таким, що виплачений повністю.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ
«Альфа-банк» для огляду в судовому засіданні наступні документи:

- розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» на день укладення договору факторингу 29.12.2008 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи;

- інформацію про сплату кредиту
ОСОБА_1 після укладення договору факторингу та докази на підтвердження прийняття платежів від
ОСОБА_1 по кредитному договору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що у позивача є складнощі в поданні зазначених доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи призначено на 28.03.2013 р. на 13-30 годин.

В порядку забезпечення доказів витребувати від ПАТ «Альфа-Банк»:

- розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» на день укладення договору факторингу 29.12.2008 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи;

- інформацію про сплату кредиту
ОСОБА_1 після укладення договору факторингу та докази на підтвердження прийняття платежів від
ОСОБА_1 по кредитному договору.

Копію ухвали направити для виконання
ПАТ «Альфа-Банк» (01025, м. Київ, вул.
Десятинна, 4/6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Шинкар А. О.
№ справи 1007/9362/2012
№ провадження 2/361/115/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

за участю секретаря: Брейкіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Броварський ЗБК», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та накладення арешту на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Під час судового засідання позивач надала додаткову позовну заяву, в якій йдеться про скасування рішення
Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 25.03.2008 р. за № 158, в частині оформлення на ім»я ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

19 лютого 2013 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співввідповідача виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити Виконавчий комітет
Броварської міської ради Київської області (м. Бровари, бул.Гагаріна, 15 ) у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Броварський ЗБК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та накладення арешту на квартиру - як співідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 березня 2013 року на 16-00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити співвідповідача, надіслати на його адресу копію ухвали, судову повістку з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
№ справи 361/2320/13-ц
№ провадження 2/361/1199/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області, відділу Держземагенства у
Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матеріа ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,46 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Також позивач просить витребувати у відділі Держземагенстві у
Броварському районі Київської області інформацію чи виготовлявся Державний акт на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_2 - члена колективного сільськогосподарського підприємства
КСП «Мічуріна», яке розташовано на території Великодимерської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якщо такий акт існує, то надати його копію або повідомити кадастровий номер земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі ст. ст. 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у відділі Держземагенства у Броварському районі Київської області інформацію щодо виготовлення
Державного акту на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_2 - члена колективного сільськогосподарського підприємства
КСП «Мічуріна», яке розташовано на території Великодимерської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якщо такий акт існує, то надати його копію або повідомити кадастровий номер земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 481 грн. 02 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 303/8915/13-ц
№ провадження у справі та справи до судового розгляду
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Закарпат - Авто", заводу по виробництву автомобілів "Skoda"
"Єврокар" про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ "Закарпат - Авто", заводу по виробництву автомобілів "Skoda"
"Єврокар" про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Дана справа підсудна суду.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Закарпат - Авто", заводу по виробництву автомобілів "Skoda" "Єврокар" про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та
Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.
Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.
Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 303/8507/13-ц
№ 2/303/4166/13 ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до управління
Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 без поважних причин не з'явилася в судове засідання 18 грудня 2013 року та повторно не з'явилася - 26 грудня 2013 року, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.3 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у
Мукачівському районі Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Пак
У Х В А Л А

про повернення справи

26 грудня 2013 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року провадження по даній справі відкрито.

На вказану ухвалу суду першої інстанції апелянтом подано апеляційну скаргу.

Однак, статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження по справі до даного переліку не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з недотримання правил підсудності.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК
України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційні скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог встановлених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293
ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ справи 361/2079/13-ц
№ провадження 2/361/1132/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Зазим»є» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 вересня 2013 року провадження у справі зупинено у зв»язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

08.10.2013 р. від експерта надійшло клопотання про витребування додаткових документів для проведення експертизи та погодження термінів проведення експертизи, про що було повідомлено сторонам.

Оскільки в сторін виникли проблеми з наданням доказів, тому суд вважає за необхідне відновити провадження та провести судове засідання для з»ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом.

Призначити судове засідання на 9-30 годин 08 листопада 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Годіної Алли Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2013 р. заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки копія ухвали суду від 20.09.2013 року вручена заявникові 27.09.2013 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявникові.|ставленні|

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
№ справи 361/2261/13-ц
№ провадження 2/361/1171/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, 10-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з названою позовною заявою, в якій просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності в рівних частинах на житловий будинок по
АДРЕСА_1 та зобов'язати орган влади, що нині діє на підставі законодапвства зареєструвати право власності на будинок.

Відповідно до вимог п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам, позовна заява не містить ціни позову та викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідача
(Міністерства юстиції, 10-ї Київської державної нотаріальної контори).

Також не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності та не зазначено конкретного відповідача по цим вимогам.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вказаних недоліків - зазначити ціну позову, сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову та уточнити відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України, 10-ї
Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.