overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 271/6908/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді: Комарова
В.А., за участю народних засідателів:
Колесниченко Ю.В., Меркур'євої В.А., при секретарі: Бондаренко Ю.Е., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської ради.

10.12.2013 року до суду надійшла заява прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки про допуск до участі у справі представника прокуратури.

Проаналізувавши матеріали справи, суд залучає до участі у розгляді даної справи - прокурора
Червоногвардійського району м.
Макіївки.

Керуючись ст. 45, 46 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради - прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.А. Комаров

Народні засідателі:
Ю.В.
Колесниченко

В.А. Меркур'єва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15337/13-ц за позовом
ПАТ Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 19 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 2104/1212/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04.09 2013 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддею було встановлено, що в сторін по справі є малолітня дитина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1, тобто позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення його дитиною одного року.

Звертаючи увагу на вищевказане суддя приходить до висновку, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Повернення заяви у випадку подання позову про розірвання шлюбу до досягнення дитино одного року передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст.121 п.5 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Справа № 505/3885/13-ц
Провадження № 2/505/1625/2013 року
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

20.12.2013 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс»,

01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить зняти арешт з майна відповідача, а саме: квартири № 156 у будинку 7, що по вул.
Маяковського у м. Житомирі.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2013 р. по цивільній справі за № 295/19943/13-ц, позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1,
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ щодо звільнення майна з під арешту - задоволено повністю. Дане рішення суду ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по даному спору слід відмовити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ, щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна відповідача - відмовити.

Водночас довести до відома позивачу, що згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 122
ЦПК України копію даної ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 505/3723/13-ц
Провадження № 2/505/1558/2013 року
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу 17/100 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований АДРЕСА_1, та визнати право власності на17/100 частин житлового будинку..

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби зв'язку сторін, до заяви не прикріплені копії всіх документів, які додаються, відповідно до числа відповідачів.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У зв'язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1169/13-ц
Ухвала

13.09.2013 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
Сільськогосподарського підприємства
«Злато Таврії» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ
Сільськогосподарського підприємства
«Злато Таврії» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ст.119 ЦПК
України, позивачам було направлено ухвалу судді від 27.08.2013 року для усунення недоліків. Позивачі вимоги ухвали від 27.08.2013 не виконали.
При таких обставинах матеріали справи вважаються не поданими, і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
Сільськогосподарського підприємства
«Злато Таврії» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
СУДДЯ

В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1385/13-ц

Ім»ям
України

05 листопада 2013р. В.Олександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 (бабусі) про визначення місця проживання дитини.

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року співвідповідачкою по справі було залучено ОСОБА_3 (бабусю) у зв»язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_4 фактично проживає у неї.

05 листопада 2013 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні він підтримав вимоги заяви.

Заява є волевиявленням позивача.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5
(бабусі) про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1381/13-ц.

15 жовтня 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з заявою представника
ОСОБА_2 про перегляд рішення
В.Олександрівського районного суду від 13 листопада 2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,

Встановив:

ОСОБА_4, що є представником позивачки
ОСОБА_2 по довіреності, звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути рішення
Великоолександрівського районного суду від 13 листопада 2007 року, яким
ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні її позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди виходячи з мотивації, що позивачкою були допущені прогули з 31.10.04р. по 08.11.04р.

Однак, рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 22.03.11р. було встановлено факт нещасного випадку з
ОСОБА_2 18.10.04р. на виробництві що і є нововиявленою обставиною, бо на момент розгляду позову були відсутні жодні документи, які б підтверджували факт нещасного випадку.

З викладеного вбачається, що представник вважає нововиявленими обставинами підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України-істотні обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Стаття 362 ЦПК України передбачає строки подання заяв про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Це місячний строк з дня встановлення обставини, що є підставою перегляду.

В даному випадку юридичний факт було встановлено рішенням 22.03.11 року, тобто, пройшло більше 2 років. Крім того, ч.2 ст.362 ЦПК України зазначає, що заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України може бути подана не пізніше 3 років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Представник позивачки просить переглянути судове рішення від 13.11.07 року, стаття 362 ЦПК України передбачає, що у разі подання заяви до суду після закінчення 3 річного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене слід відмовити у відкритті провадження за позовною заявою.

Керуючись ст.ст.361, 362 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд рішення В.Олександрівського районного суду від 13 листопада 2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.