Гагарінський районний суд
Справа № 2-1425/2011
Пр. № 2/763/1745/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 грудня 2013 року Гагарінський районний
суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П., Драчук
К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Остапчука І.А.,

представника третьої
особи Коновалової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК
«Севастопольенерго», третьої особи -
Державного підприємства Міністерства
оборони України « 102 підприємство
електричних мереж» про скасування
Угоди до договору про реструктуризацію
заборгованості за спожиту
електроенергію, про стягнення збитків
та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ ЕК «Севастопольенерго» про
скасування Угоди до договору № 13802 від
07.04.2010 року про реструктуризацію
заборгованості за спожиту
електроенергію, стягнення збитків за
зіпсовані продукти у розмірі 9 008 грн. 41
коп., моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.,
витрат на правову допомогу у розмірі 1
400 грн., а всього - 40 408 грн. 41 коп.,
мотивуючи тим, що 10.03.2010 року я отримала
від відповідача попередження про
відкючення від енергопостачання у
випадку несплати за спожиту
електроенергію у розмірі 25 804 грн. 44 коп.
впродовж 30 днів. Відповідач фактично
змусив скласти вищезазначену Угоду від
07.04.2010 року. Заборгованість виникла у
зв»язку з тим, що був обмежений доступ
на ТП 490. Відповідачем була проведена
перевірка здійснених нею платежів і в
результаті виявилось, що
заборгованість за спожиту
електроенергію станом на 02.12.2010 року
складає 3 770 грн. 96 коп. Відключення
електроенергії мало місце 03.11.2010 року
на добу без попередження, незважаючи на
той факт, що з травня у провадженні суду
знаходився позов. 4 листопада у неї День
народження, і вона більше як на 2 000 грн.
закупила продукти, 02.11. була закуплена
м»ясна продукція на місяць вперед на
суму 5 064 грн. 41 коп. Пропали заморожені
фрукти та овочі. Вона отримала стресс,
отримавши про наявність
заборгованості на суму 25 804, 44 грн.,
перенесла моральний тиск на укладення
спірної Угоди. Вона є піклувальником
свого сина-інваліда 2 групи. Відповідач
своїми діями вплинув на стан її
здоров»я. Незаконне відключення від
електромережі мало місце на період
розгляду спору у суді та в День її
народження, коли з різних куточків
України та Росії були запрошені друзі (
більш як 20 осіб). Незаплановане
витрачання сімейних коштів на юридичні
консультації значно погіршило
матеріальне становище її родини.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала і просила
задовольнити.

Представник відповідача з позовом не
згідний і пояснив суду, що позивачем не
надані докази в підтвердження того, що
відключення її домоволодіння від
електромережі виникло за вини
відповідача, що договір № 13802 від 07.04.2010
року був підписаний під впливом тиску
зі сторони відповідача. Позивач
фактично розпочала виконувати
вищевказаний договір, що свідчить про
те, що позивач розуміла суть договору
та визнавала його законність. Не надала
позивач доказів і того, що дійсно мало
місце зіпсування продуктів харчування.
Відсутні і підстави для стягнення з
відповідача моральної шкоди.

Представник третьої особи - Державне
підприємство Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж» - покладається на думку суду і
пояснила суду, що вдключення від
електромережі проводиться ними за
заявкою ПАТ «ЕК «Севастопольенерго». У
зв»язку з закінченням строку позовної
давності документи в ДП « 102
підприємство електричних мереж» не
збереглись.

Вислухавши пояснення сторін, третьої
особи, допитавши свідків та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
проживає в домоволодінні АДРЕСА_1, на її
ім»я відкритий особовий рахунок №
НОМЕР_1 щодо поставки електроенергії до
домоволодіння.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК
України, Законом України «Про
електроенергетику» та Правилами
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМ
України № 1357 від 26.07.1999 року (із змінами
та доповненнями).

Відповідно абз. 5 п. 42 Правил
користування електроенергією для
населення, затверджених постановою КМ
України № 1357 від 26.07.1999 року споживач
електроенергії зобов"язаний
сплачувати спожиту електроенергію.

Згідно п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за:

прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію. …

Згідно п. 27 Правил у разі несплати
за спожиту електричну енергію протягом
10 днів після терміну, зазначеного у
договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту
електричну енергію на 30 день після
отримання споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

З попередження про відключення на
а.с. 8 вбачається, що позивач станом на
10.03.2010 року має заборгованість у
розмірі 25 804 грн. 44 коп. (остання оплата
проведена 10.02.2010 року у розмірі 1 218 грн.).
Із попередження вбачається, що
споживачу роз»яснено про необхідність
проведення оплати заборгованості
протягом 30-ти днів та попереджена про
те, що у випадку несплати
заборгованості, згідно п. 27, 35 Правил
користування електроенергією для
населення постачання електроенергії
буде припинено без додаткового
попередження.

07.04.2010 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ЕК
«Севастопольенерго» ( нині ПАТ «ЕК
«Севастопольенерго») була укладена
Угода про розстрочення оплати за
використану електроенергію.

Згідно п. 1.1 цієї Угоди Споживач
визнає заборгованість за спожиту
електроенергію у сумі 26 094 грн. 98 коп. і
бере на себе зобов»язання провести
оплату заборгованості за графіком,
визначеним в п.2.2 цієї Угоди.

У ході судового слідства не
знайшли підтвердження доводи позивача
про те, що зазначена Угода була
укладена під впливом тиску зі сторони
відповідача та погрозою в відключенні
від електромережі.

Так, позивач не спростувала
зазначену в Угоді суму заборгованості.
І згідно Графіку погашення
заборгованості вбачається, що позивач
зобов»язалася щомісячно з 04.05.2010 року
по 04.04.2011 року проводити оплату
заборгованості у розмірі 2 174 грн. 58 коп.
Згідно наданих документів позивачем
була проведена оплата заборгованості у
зазначеній сумі 12.05.2010 року, 07.06.2010 року
та 10.07.2010 року, в подальшому оплата
проводилась не в повному обсязі. Даний
факт свідчить про те, що позивачем
визнавалась сума заборгованості.

У зв»язку з неоплатою
заборгованості за послуги
електропостачання у повному обсязі
03.11.2010 року домоволодіння позивача було
відключено від електромережі і в той же
день проведено підключенння.

Твердження позивача про те, що
відключення відбулось без
попередження, не відповідає дійсності.
Так, згідно п. 2.3. Угоди від 07.04.2010 року у
випадку прострочення Споживачем
платежів, передбачених цією угодою,
Енергопостачальник має право без
додаткових попереджень припинити
Споживачу поставку електричної
енергії. У даному випадку, як зазначено
вище, позивач з серпня 2010 року не в
повному обсязі погашала
заборгованість за спожиту
електроенергію. І згідно Довідки на а.с.
56 вбачається, що за період з 31.08.2006 року
по 31.10.2010 року було нараховано 49 068 грн. 15
коп., а оплачено 45 253 грн. 04 коп. Отже,
станом на 03.11.2010, на день відключення
від електромережі, заборгованість за
спожиту електроенергію складала 3 815
грн. 11 коп. ( згідно Графіку
заборгованість повинна була
проводитись по 4 число кожного місяця, у
листопаді 2010 року чергова оплата була
проведена 10 числа у розмірі 1 218 грн.).

У зв»язку з викладеним, суд вважає, що
дії відповідача ПАТ ЕК
«Севастопольенерго» щодо процедури
припинення постачання електричної
енергії були правомірними та такими, що
відповідали вимогам діючого
законодавства у галузі
електроенергетики.

У зв»язку з цим, відсутні і підстави для
задоволення позовних вимог про
стягнення збитків за зіпсовані
продукти у розмірі 9 008 грн. 41 коп.,
моральної шкоди у розмірі 30 000 грн..

Крім цього, у ході судового слідства не
знайшли підтвердження докази позивача
про те, що мало місце зіпсування
продуктів харчування. І відповідно до
вимог ст. 57 ЦПК України показання
свідків зі сторони позивача ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 являються недостатніми
доказами в підтвердження цих вимог.

Крім цього, відповідно до п.5 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі мають право на відшкодування
моральної шкоди в разі заподіяння
такої небезпечною для життя і здоров'я
продукцією у випадках, передбачених
законом. У даному випадку таких підстав
судом не встановлено.

Отже, позовні вимоги безпідставні і в
їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України
у зв»язку з відмовою у задоволенні
позову по суті необхідно відмовити і у
стягненні з відповідача витрат на
правову допомогу.

На підставі наведеного і керуючись ст.
57, 60-61, 84, 88, 179, 213-218, 294-296 ЦПК України, ст.
11, 16, 714, 1209, 1210 ЦК України, Правилами
користування електричною енергією для
населення, Законом України «Про захист
прав споживачів», суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ПАТ ЕК «Севастопольенерго», третьої
особи - Державного підприємства
Міністерства оборони України « 102
підприємство електричних мереж» про
скасування Угоди до договору про
реструктуризацію заборгованості за
спожиту електроенергію, про стягнення
збитків та моральної шкоди в і д м о в
и т и.

Рішення може бути оскаржено в
Севастопольський апеляційний суд
через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. У разі
постановлення рішення у відсутність
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному
екземплярі.

Головуючий-суддя: