Справа № 2-565/11 2/335/48/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року
м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя в складі головуючого -
судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства «
Райффайзен банк Аваль» в особі
Запорізького базового відділення
публічного акціонерного товариства «
Райффайзен банк Аваль» про визнання
договору поруки від 17.11.2006 року
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства « Райффайзен
банк Аваль» в особі Запорізького
базового відділення публічного
акціонерного товариства « Райффайзен
банк Аваль» про визнання договору
поруки від 17.11.2006 року недійсним.

В судове засідання, призначене
на 08 травня 2013 року позивач не
з'явився. Про день, час і місце судового
засідання був завчасно сповіщений, про
свідчить поштове повідомлення,
причину не явки суду не повідомив.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі першої
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

В судове засідання, призначене
на 21 травня 2013 року позивач повторно не
з'явився, будучи повідомлений про час
та день судового засідання, надав заяву
про відкладення слухання справи у
зв'язку з відрядженням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутністю.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства « Райффайзен
банк Аваль» в особі Запорізького
базового відділення публічного
акціонерного товариства « Райффайзен
банк Аваль» про визнання договору
поруки від 17.11.2006 року недійсним
підлягає залишенню без розгляду.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви
без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства «
Райффайзен банк Аваль» в особі
Запорізького базового відділення
публічного акціонерного товариства «
Райффайзен банк Аваль» про визнання
договору поруки від 17.11.2006 року
недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

.

Суддя
А.В. Воробйов