overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2013 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Решетилівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу №2/546/23/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

21 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Авто Просто" на користь
ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 12457,73 грн сплачених за угодою від 21 травня 2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року змінено.

Зменшено розмір суми, яка підлягає стягненню з 12457,73 грн до 5352,27 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року та рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року в частині, що залишена без змін апеляційним судом.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 17 червня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг тепло забезпечення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг тепло забезпечення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Первомайського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 421/262/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

15 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 11 жовтня 2013 року в справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова про перегляд рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 вересня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства
України в Чернігівській області про повернення майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2013 року, рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 вересня 2007 року скасовано. Ухвалено в справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 11 жовтня 2013 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2013 року в справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України в
Чернігівській області про повернення майна в натурі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Набіс» про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Набіс» до
ОСОБА_2 про визнання договору позики та додаткової угоди до нього недійсними, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Набіс» про стягнення боргу за договором позики.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Набіс» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики та додаткової угоди до нього недійсними.

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Набіс» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 15 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Набіс» про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Набіс» до ОСОБА_2 про визнання договору позики та додаткової угоди до нього недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Євпаторійської міської ради, треті особи: Кримське Республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.
Євпаторія», комунальне підприємство
«Бюро приватизація», про визнання формулювання у свідоцтві про право власності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Євпаторійської міської ради, треті особи: Кримське Республіканське підприємство «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.
Євпаторія», комунальне підприємство
«Бюро приватизація», про визнання формулювання у свідоцтві про право власності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Центру дитячої творчості "Веселка" та касаційну скаргу
Львівської міської ради на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 25 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 15 листопада 2013 року, стягнуто з Центру дитячої творчості "Веселка" Франківського району м. Львова на користь ОСОБА_2 середній заробіток у сумі 63287,62 грн за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2008 року у справі № 2та 5276,50 грн компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати. Всього стягнуто 68564,12 грн.

У касаційних скаргах заявники, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просять скасувати вказані судові рішення та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заявлених вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційних скарг та доданих до них матеріалів вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Центру дитячої творчості "Веселка" та касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 6/213/329/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши подання
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника по аліментам ОСОБА_2,-

керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника по аліментам ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Ухвала

іменем україни

18 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Поліклініки № 4
Святошинського району м. Києва, державної установи Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії наук України, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Поліклініки № 4
Святошинського району м. Києва, державної установи Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Національної академії наук України, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

30 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її власнику,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її власнику.

Витребувати із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№402/2521/12 (2/171/36/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик