Справа №
Провадження № 6/635/344/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
- Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Тимченка О.С. про
встановлення тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Заявник - державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області Тимченко
О.С. звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, в якому зазначає, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-262/11 від
06 грудня 2011 року, виданого Харківським
районним судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх
видів заробітку щомісячно на утримання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
10 вересня 2008 року і до досягнення
дитиною повноліття. Копія постанови
про відкриття вказаного виконавчого
провадження направлена сторонам
виконавчого провадження. Боржник
постійно ухиляється від сплати
аліментів, про що свідчать
повідомлення стягувача ОСОБА_3 щодо
неотримання аліментів. Боржнику
неодноразово направлявся виклик на
прийом до державного виконавця, на який
він жодного разу не з'явився. Таким
чином, станом на 01 вересня 2013 року
боржник має невиконані зобов'язання на
території України в розмірі 30356,42 грн.
та ухиляється від їх виконання, що є
підставою для обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Представник відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Тимченко О.С. в
судове засідання не з'явився, просив
розглядати справу за відсутності
державного виконавця.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, подання державного виконавця
таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно п.2, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" передбачено,
що обмеження може бути застосовано до
громадянина України, якщо щодо нього
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконанні зобов'язання - до
виконання зобов'язань або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем не надано доказів
на підтвердження його доводів, які
ґрунтуються лише на припущеннях, щодо
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
державним органом, та можливості
боржника виїхати за межі України.

За таких обставин суд не вважає
доцільним тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження", Законом України "Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Тимченка О.С. про
встановлення тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
І.В. Березовська