overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/394/13
УХВАЛА

30.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Одеської міської ради про відшкодування матеріальних збитків та знесення самочинно побудованого другого, третього поверхів та мансарди будинку

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовними вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_3, та треті особи ОСОБА_4 і Одеська міська рада про знесення самочинно побудованих другого. Третього поверхів та мансарди будинку літ. «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивачки звернулась з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/10 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Своє клопотання представник обґрунтовувала тим, що саме на належної відповідачам частині будинку були самочинно добудовані другий та третій поверхи і мансарда, які є предметом спору. Якщо відповідачі під час розгляду справи зможуть відчужити належну їм частину домоволодіння то рішення суду буде неможливо виконати.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають буди спів мірними із заявленими вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя бере до уваги інтереси не тільки позивача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд дослідивши матеріали заяви, доходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 щодо накладення арешту на 3/10 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги до власників вищевказаної частини домоволодіння щодо побудови на належної їм частині другого, третього поверхів та мансарди.
Позивачем ставиться питання про знесення самочинно добудованих поверхів та мансарди, тому можливе відчуження відповідачами вказаної частини будинку утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючі вищенаведене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Одеської міської ради про відшкодування матеріальних збитків та знесення самочинно побудованого другого, третього поверхів та мансарди будинку літ «А», розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Накласти арешт на 3/10 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку, у п'яти денний термін з дня оголошення, або після отримання копії ухвали сторонами, які не були присутні у судовому засідання.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №2о-164/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Кальчук А.П.

При секретарі : Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м.
Черкаси про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

27.09.2011р. Соснівським районним судом м. Черкаси було розглянуто справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Черкаського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною. Рішення по даній справі було оскаржене до апеляційного суду Черкаської області. На підставі цього судом було поставлене питання про зупинення провадження по зазначеній справі до розгляду апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги по справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки розглянути дану справу неможливо до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Соснівської районної ради м. Черкаси про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 219/5633/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2013р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 20.08.2013р. 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н. М.Погрібна
Справа № 233/8828/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року місто
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 233/8049/13-ц від 21.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької 06.12.2013 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу № 233/8049/13-ц від 21.11.2013 року, по справі за заявою
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ухвали від 10.12.2013 року заяву було залишено без руху до 28.12.2013 року, оскільки в заяві не були зазначені повні ім'я (найменування) стягувача та боржника, місцезнаходження стягувача, також не додано копію заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Копію зазначеної ухвали 11.12.2013 року було направлено рекомендованим листом на адресу заявника, вказану в заяві: Донецька область, АДРЕСА_1, та отримано заявником 17.12.2013 року.

З дня отримання копії ухвали сплинуло більше ніж п'ять днів, заявник в установлений строк з урахуванням можливості направлення документів поштою, не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/8049/13-ц від 21.11.2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подана протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
441/1179/13-ц 2/441/558/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді
Перетятько О.В.

з участю секретаря
Сорока М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 06.10.2007р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, оскільки він зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки та конфлікти, наносив їй побої, між ними протягом останнього часу постійні непорозуміння та скандали, з лютого 2013р. проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву в якій позов підтримала, просить про розгляд справи у її відсутності та про задоволення позову (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 18).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З долучених до справи свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4), довідки про склад сім'ї № 950 від 28.05.2013р. (а.с. 7), копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2
(а.с. 6) видно, що сторони з 06.10.2007р. в шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підтримують подружніх стосунків з лютого 2013р., спору щодо майна не мають.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 29.07.2013р. (а.с. 14) сторонам надавався строк на примирення терміном чотири місяці.

Вжиті судом заходи до примирення, позитивного наслідку не дали, позивачка просить шлюб розірвати.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 06.10.2007р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3465.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до
Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд
Львівської області.

СуддяО. В. Перетятько
Провадження № 2/520/6126/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 04.12.2013 р. на 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.12.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1943/13-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області О. Л. Фролов розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП " Байс - Агро", КВФ "Байс", третя особа - відділу Держкомзему у Тальнівському районі про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП " Байс - Агро", КВФ "Байс", третя особа - відділу Держкомзему у Тальнівському районі про визнання договору оренди недійсним з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.01.2014 року на 10:00 год.

Суддя
О. Л. Фролов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 14 листопада 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/7983/13-ц
Провадження №2/210/2265/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевірив виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення основоного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України

У Х
В А Л И В :

1.Прийняти справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення основоного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом .

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 14.00 годину.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
№ 2/269/17/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16 липня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі
КондратьєвійІ.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем до суду було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним.

Згідно довідки начальника
Центрально-Міського районного відділу
ММУ УМВС України у Донецькій області від 25.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до міліції з заявою щодо ОСОБА_4 про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК
України. На даний момент матеріал
ЖРЗСП перенесено в ЄРДР за № 0000650 від 06.03.2013 року та ведеться досудове слідство. За заявою ОСОБА_2 просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за витребування грошей за договором займу.

Ухвалою суду від 05.04.2013 року провадження по справі зупинено до отримання з Центрально-Міського РВ ММУ
УМВС України в Донецької області результатів досудового розслідування по заяві ОСОБА_2 .

Відповідно до листа начальника
Центрально-Міського РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області від 17.06.2013 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 20.05.2013 року закрито за ст.. 284 ч 1 п. 2 КПК
України.

21.06.2013 року провадження по справі поновлено.

Згідно листа прокуратури
Центрально-міського району м. Макіївки
Донецької області від 11.07.2013 року прокуратурою 05.07.2013 року винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 року та в порядку ст.. 36 КПК України надані відповідні вказівки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі до отримання результатів досудового розслідування .

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним зупинити до отримання з Центрально-Міського РВ ММУ УМВС
України в Донецької області результатів досудового розслідування по заяві ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» та
Київської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.09.2013 року було відкрито провадження та призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» та Київської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Однак при виготовленні тексту ухвали в вступній частині було допущено описку, а саме, було помилково зазначено дату винесення ухвали "03 грудня 2013 року" замість "19 вересня 2013 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року про відкриття провадження та призначення до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Київської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, а саме: у вступній частині правильно зазначивши дату винесення ухвали:

19 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 456/322/14-ц
Провадження № 2/456/630/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 06.02.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський