Провадження № 2/225/1911/2013
Головуючий у справі: Челюбєєв Є.В.
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

представника позивача Чеботар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Новгородський комбінат комунального
господарства» до ОСОБА_3 про виселення
з самовільно займаного житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою про виселення
ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідач по справі самовільно
зайняв квартиру АДРЕСА_1, де проживає по
теперішній час. Згідно рішення
Дзержинського міського суду Донецької
області від 07.08.2012 року зазначена
квартира була визнана відумерлою. У
зв'язку з цим передана у власність
територіальної громади с. Новгородська
для повторного заселення громадянами,
які потребують житла в порядку
черговості.

При обстеженні вищевказаної квартири,
робітниками позивача було встановлено,
що в квартирі без будь - яких підстав,
без наявності правовстановлюючих
документів на вселення та користування
квартирою, тобто незаконно проживає
відповідач по справі ОСОБА_3. На вимогу
в добровільному порядку звільнити
самовільно зайняте жиле помешкання,
відповідач відповів відмовою.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала
повністю.

Належно повідомлений відповідач в
судове засідання не з'явився з
невідомих причин, заяву про причини
неявки або про розгляд справи за його
відсутності суду не надавав, тому суд
розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК
України заочно.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та надані докази в їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Дзержинського міського суду Донецької
області від 07.08.2012 року спадщина, яка
залишилась після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді
квартири АДРЕСА_1, визнана відумерлою
та передана у власність територіальної
громади (а.с. 5).

На підставі рішення Новгородської
селищної ради № 6/23-5 від 23.08.2012 року
зазначена квартира прийнята у
власність територіальної громади с.
Новгородське (а.с. 6, 9-11).

Згідно наказу № 245 від 28.05.2013 року та
довідки від 04.11.2013 року спірна квартира
є комунальною власністю і станом на
04.11.2013 року в даному помешканні ніхто не
зареєстрований (а.с. 7-8).

Однак, рішенням Дзержинського міського
суду Донецької області від 17.10.2013 року
був встановлений факт родинних
відносин між фізичними особами, а саме
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 є
рідним дядьком ОСОБА_5 по лінії
спорідненості батька ОСОБА_6 (а.с. ).

Тому при перегляі рішення
Дзержинського міського суду від 07.08.2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, рішенням Дзержинського
міського суду Донецької області від
04.11.2013 року у задоволенні заяви
Новгородської селищної ради про
визнання спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та передачі її у
власність територіальної громади
відмовлено (а.с. ).

Із змісту даного рішення суду
вбачається, що суд своїм рішенням від
21.12.2012 року встановив ОСОБА_5,
племіннику померлого ОСОБА_4
додатковий строк для прийняття всієї
спадщини у відповідності до ст. 1272 ЦК
України. Спадщина на спірну квартиру не
була своєчасно оформлена ОСОБА_5 у
зв'язку з допущеними помилками у
прізвищі померлого, що відповідно до
ст. 61 ч. 3 ЦПК України не підлягає
доказуванню.

Отже, проаналізувавши всі обставини
справи та враховуючи діючі положення
законодавства, суд приходить до
висновку, що на теперішній час існує
спір щодо належності цієї квартири
певній особі, тому ТОВ "Новгородський
ККГ" не має право звертатися до суду з
відповідним позовом про виселення
сооби з квартири.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції
України однією із засад судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Виходячи із цього
принципу, суд не може за власною
ініціативою збирати докази або роботи
інші процесуальні дії, направлені на
збирання доказів, а лише оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з цього, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
виселення ОСОБА_3 з самовільно
займаного житлового приміщення
заявлені позивачем необґрунтовано. За
таких підстав такі вимоги задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новгородський комбінат комунального
господарства» до ОСОБА_3 про виселення
з самовільно займаного приміщення -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Дзержинським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги рішення, якщо
його не було скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції або
Дзержинським міським судом за
наслідками розгляду заяви про перегляд
заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський
міський суд на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: