overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1377/13-ц
Провадження № 2/737/439/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Куликівської селищної рада, юридична адреса:16300, Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Щорса, 93;

Відділ держземагентства в
Куликівському районі, юридична адреса:16300, Чернігівська область, смт
Куликівка, вулиця Щорса, 110;

про скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куликівської селищної рада та відділ держземагентства в
Куликівському районі, в якому просить скасувати державну реєстрацію на право приватної власності на землю серії
ІV-ЧН № 015013 виданого на ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради та відділу держземагентства в Куликівському районі про скасування державної реєстрації на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт
Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 09 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Притягнути в якості третьої особи з боку відповідачів Реєстраційну службу
Куликівського районного управління юстиції, адреса: 16300, Чернігівської області, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 110 та Куликівська районну державну нотаріальну контору.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідачів та третіх осіб.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/10188/13-ц

19.11.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду . Підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Центральному районному суду м. Сімферополя (вул.
Турецька, 21 каб. № 9) на 02.12.2013 року в 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення.

Суддя:
В. В. Малухін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10807/13-ц

05.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В.В. розглянувши заяву КП
ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.11.2013 року звернувся до
Центрального районного суду із вказаною заявою.

Відповідно відомостям адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в АРК встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними, яки надані заявником, не можливо.

Відповідно ст.. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 не підлягає прийняттю до розгляду Центральним районним судом м. Сімферополя та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін
Справа № 764/5163/13-ц
Провадження № 2/764/2233/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Лушніков
В.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №2878, укладений 22.09.2012р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер , площею 0,0846 га за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач також подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження і здійснення будь-яких дій, пов'язаних з перереєстрацією права власності на земельну ділянку, кадастровий номер , площею 0,0846 га за адресою:
АДРЕСА_1, а також будинок, розташований на даній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 до розгляду справи, оскільки невжиття мір по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення, у зв'язку з відчуженням спірного майна.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову у будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки і у разі відчуження відповідачем зазначеного майна виконання рішення суду може бути неможливим, тому необхідно вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення заборони відчуження і здійснення будь-яких дій, пов'язаних з перереєстрацією права власності на земельну ділянку, кадастровий номер , площею 0,0846 га за адресою: АДРЕСА_1; будинок розташований на даній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заборонити відчуження і здійснення будь-яких дій, пов'язаних з перереєстрацією права власності на земельну ділянку, кадастровий номер , площею 0,0846 га за адресою:
АДРЕСА_1, а також будинку, розташованого на даній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити першій
Севастопольській державній нотаріальній конторі, БТІтаДРОНМ м.
Севастополя, Управлінню земельних ресурсів м. Севастополя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1969/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача приватногоакціонерного товариства
"МТС Україна" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі
Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 23 вересня 2013 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10690/13-ц

03.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Малухін В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/124/564/2013 від 04.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року за заявою ДП «Житлова - комунальна контора ВАТ «Кримбуд» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово - комунальні послуги.

Боржниця 25.11.2013 року подала до суду заяву про скасування судового наказу.

В судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала, просила задовольнити.

Представник заявника - ДП «Житлова - комунальна контора ВАТ «Кримбуд» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність,про наявність між заявником та боржником спірних відносин визнає.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ підлягає скасуванню, тому, що між сторонами вбачається спір про право.
При цьому суд роз`яснює, що вказані вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/124/564/2013 від 04.11.2013р. за заявою ДП
«Житлова - комунальна контора ВАТ
«Кримбуд» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ДП «Житлова - комунальна контора ВАТ «Кримбуд» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Малухін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/3368/13-ц

18.12.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі - Сулима Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держкомзему в м.Сімферополі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя знаходиться вказана справа.

18.12.2013 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зв`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ст. 207 ч.2 ЦПК України вказано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему в м.Сімферополі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/11442/13-ц

18.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК Малухін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за вказаним позовом надійшла до Центрального районного суду м. Сімферополя 18.12.2013 року з
Київського районного суду м.
Сімферополя за підсудністю.

Позовна заява підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти к провадженню цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні в Центральному районному суду м. Сімферополя (вул. Турецька, 21 каб. № 9) На 23.01.2014 року в 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Малухін
№ 207/3956/13-ц
№ 2/207/1429/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року . м.
Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 вересня 2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали .
Позивач в зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви , а саме : позивачем не сплачений судовий збір , тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба
Провадження № 2/161/520/14
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач, заявляючи вимогу про визнання права власності на автомобіль та сплативши судовий збір в розмірі 203,87 грн., не підтвердив у встановленому законом порядку ринкову вартість автомобіля станом на 25.12.2013 року, не зазначив ціну позову та не визначив суму судового збору, виходячи з ринкової вартості автомобіля на час звернення до суду з позовом.

Отже, позивачу слід визначити ринкову вартість автомобіля станом на 25.12.2013 року та відповідно до неї, в разі необхідності, доплатити судовий збір на д/р № 0002, одержувач -м. Луцьк 22030001, Банк - ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО-803014.

Оригінали підтверджуючих ринкову вартість автомобіля документів та квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього
Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11206/13-ц

13.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Наш захист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про визнання дій протиправними, припинення протиправних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Наш захист» звернулася до суду з заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про визнання дій протиправними, припинення протиправних дій.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, на яку посилається позивач при подачі позову до Центрального районного суду м. Сімферополя, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як слідує з матеріалів позовної заяви місцезнаходження позивача зареєстровано за адресою: м.
Сімферополь, вул.. Київська, 189, що відноситься до території Київського району м. Сімферополя.

Також з матеріалів позову слідує, що договір між позивачем та відповідачем не укладався, даних про заподіяння шкоди позивачу в матеріалах позову не міститься.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК
України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації
«Наш захист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про визнання дій протиправними, припинення протиправних дій - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. В. Малухін
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, з-я особа: Малоантонівська сільська рада Білоцерківського району
Київської області, про визнання нечинним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7407/13
Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/8674/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Провадження № 2/554/4481/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив
«Протон-2», про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою
Житлово-будівельний кооператив
«Протон-2», про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/13473/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Протон-2», про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 20.12.2013 року по справі
№ 154/3703/13-ц, провадження № 2/154/1077/13 позов було задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1 та зобов"язано зняти її з реєстрації за даною адресою.

Постановляючи рішення у даній справі, суд, у резолютивній частині у третьому абзаці припустився помилки, зазначивши
«Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн.40 коп.», замість «Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн.40 коп.»

Для участі у розгляді питання про виправлення описок сторони не з»явилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану помилку, а саме невірно вказаного стягувача
«держави» замість «Киричука Ігоря
Івановича» слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені в тексті рішення
Володимир-Волинського міського суду від 20.12.2013 року у справі № 154/3703/13-ц, провадження № 2/154/1077/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та при його виконанні замість у резолютивній частині у третьому абзаці замість слів
«Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн.40 коп.» вірним вважати «Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн.40 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко