overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5676/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заперечення представника позивача ОСОБА_1 на дії головуючого-судді Петренко Н.О.

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив заперечення на дії головуючого-судді Петренко Н.О., посилаючись на те, що була порушена таємниця нарадчої кімнати, суддя постановляла ухвалу, знаходячись в залі судового засідання разом з помічником та секретарем.

Представник позивача. ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заперечення представника позивача на дії головуючого-судді Петренко Н.О. суд відхиляє у зв'язку з тим, що головуюча-суддя Петренко Н.О. не порушила норми чинного законодавства та таємницю нарадчої кімнати. Також представник позивача не обґрунтував свої заперечення нормами чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24,209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заперечення представника позивача
ОСОБА_1 на дії головуючого-судді
Петренко Н.О. відхилити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2013 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов"яза А.П.

при секретарі:
Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання державного виконавця Д.В. Слободчика про видачу дубліката виконавчого листа , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Д.В. Слободчик звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-43551999 року.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, подання, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3455/1999 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 04 серпня 1999 року та до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 жовтня 2013 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Онопченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 за ОСОБА_3 та ОСОБА_1, т.т. за кожним, право власності на 36/200 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та на 36/200 частин земельної ділянки по
АДРЕСА_1 від 0,0736 га, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження №2-н/761/1531/2013
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Заявник) 18 грудня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 25 грудня 2013 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

09.12.2013 року
Справа № 133/3730/13-ц

місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/3730/13-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 25.12.2013 року

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул..
Грушевського,64. Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та зобов'язати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

09.12.2013
Справа № 758/8449/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про повторне виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи для з'ясування обставин чи змінювались замки у квартирі АДРЕСА_1 після січня 2010 року і чи можливе відкриття дверей квартири ключами, які є у сторін.

Представник ОСОБА_1 і неповнолітнього
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно не обґрунтоване.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи не матимуть жодного значення для вирішення по суті заяви, що розглядається судом, а саме - про повторне виселення відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2013 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов"яза А.П.,

при секретарі -
Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про повернення судового збору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

02.12.2013 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з*явились, про час та день слухання заяви повідомлялись належним чином, в зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 207,ст.ст. 209-210 ЦПК України ,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк» судовий збір сплачений по платіжному дорученню № В0909В0940 від 19.09.2013 на р/р 0002 ПАТ КБ «Приват
Банк», код 14360570, МФО 305299 в сумі 307,12
(триста сім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Онопченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»
(код 03150071) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6 167 гривень 94 копійки (шість тисяч сто шістдесят сім гривень дев'яносто чотири копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»
(код 03150071) на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 січня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 759/5327/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2013 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов"яза А.П.,

при секретарі -
Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення судового збору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

06.12.2013 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору .

В судове засідання сторони не з*явились, про час та день слухання заяви повідомлялись належним чином, в зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 207,ст.ст. 209-210 ЦПК України ,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта банк» судовий збір сплачений по платіжному дорученню № 21183434 від 01.04.2013 на р/р АТ « Дельта
Банк», код 34047020, МФО 380236 в сумі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одина) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №2/761/9487/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 30 хвилин 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 2-7327/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Солом'янського районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Солом'янського районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу в судове засідання на 11.02.2014 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
пр. № 2/759/6935/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- я особа : Святошинське РУГУ
МВС України в м.Києві в особі Відділу громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з квартири.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача:

- зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні ( лише є акти та довідка по Ф 3 ) ,

- вказати вірно учасників процесу ,

- роз*єднати вимоги про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зобов*язання зняти з реєстрації , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов .

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті.

29.11.2013 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням. В іншій частині вимоги ухвали від 20.11.2013 року не виконано.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Як вбачається з матеріалів справи від позивача не надходило заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/6904/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.12.2013р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.12.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/761/9715/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 11 годині 30 хвилин 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула