overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1369/13-ц
Провадження № 2д/391/3/13 23.12.2013 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши матеріали судового доручення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про допит свідків,
До Компаніївського районного суду
Кіровоградської області надійшло судове доручення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про допит в якості свідків
Водянського сільського голову ОСОБА_2, його матір ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в зв'язку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про оголошення померлим
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.
Керуючись ст.132 ЦПК України суд,
Доручення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про допит в якості свідків
Водянського сільського голову ОСОБА_2, його матір ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 прийняти до виконання, викликавши вказаних осіб в судове засідання для відібрання вказаних у дорученні пояснень на 15.01.2014 року о 14:00 год., яке відбудеться в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Ревякіна
Справа № 387/25/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 січня 2013 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши заяву прокурора
Добровеличківського району
Кіровоградської області в інтересах
Троянської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області, заінтересована особа
Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах Троянської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначив, що 25.01.2002 року в селі Трояни
Добровеличківського району померла
ОСОБА_1, яка за життя мала право на земельну частку (пай) площею 5,65 гектара.
Станом на 13.11.2013 року вказане майно ніким не успадковано, заповіт на земельну ділянку Троянською сільською радою не посвідчувався. Інформація у
Спадковому реєстрі (заповіти/спадкові договори) та Спадковому реєстрі
(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) відносно ОСОБА_1 відсутня. За таких обставин прокурор вважає, що спадщину необхідно визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах Троянської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області, заінтересована особа
Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою .

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 396/3366/13-ц
Провадження № 2/396/937/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 10.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.12.2013 року на 09:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 396/2400/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ "Оксамитсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу упущеної угоди,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 04.10.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 04.10.2013 року на 12:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 451/904/13-ц
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2013 року

Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 Василівани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про закриття справи за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона з відповідачем помирилася, і від заявленого позову відмовляється.

При подачі заяви позивач ОСОБА_1, згідно квитанції № К 55/А/46 від 10 червня 2013 року оплатила судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Норма ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вказує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Оплачений по справі, згідно квитанції
№ К55/А/46 від 10 червня 2013 року судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., повернути
ОСОБА_1 в зв»язку з закриттям провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Крет
Справа № 1316/4668/12 Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"13" лютого 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 15 хв. 13 лютого 2013 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно відкласти на 18 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6459/13-ц
Провадження № 2-н/488/680/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 2475,40 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ПАТ "Будівельне управління № 1", третя особа - ПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі,

про встановлення факту, зобов'язання до вчинення дій, визнання недійсною довідки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, зобов'язання до вчинення дій, визнання недійсною довідки.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 09-00 годину 16.12.2013 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 450/4300/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства «500» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ЛКП «500» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку.

Встановлено, що ухвалою
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 15.10.2013 року, котра не оскаржувалася та набрала законної сили, було відмовлено у прийнятті заяви ЛКП «500» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У відповідності із положеннями ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до вимог ст.122 ч.2 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ЛКП «500» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 101 ч.2, 122 ч.2 п.2 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Львівського комунального підприємства «500» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 459/5561/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 133 року
Червоноградський міський суд
Львівської області складі:

головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Пущик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обов'язків - задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. с.м.т. Гірник,
Львівської області - 9000 (дев'ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я, внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М. Д. Новосад
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

24 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні платежі за водопостачання, -

встановив:

Розглянувши заяву Державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні платежі за водопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 23.12.2013 року боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою в прописці не значиться, а тому відповідно до ч.6 ст.100
ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні платежі за водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Приступа Д.І.
Справа № 1316/4668/12 Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" січня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 16 січня 2013 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно відкласти на 13 лютого 2013 року о 11 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 456/5980/13-ц
Провадження № 4-с/456/23/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" грудня 2013 р.Стрийським міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді
Пака В.М.

при секретарі
Петренко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до
ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили.

Питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 208 ч.2 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Суд вважає, що слід оголосити перерву в розгляді справи повторити виклик учасників судового засідання про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції на дії та бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до слухання на 15 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Поновити виклик учасників судового засідання.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 1316/4668/12 Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"11" листопада 2013 р. устомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 10 год. 15 хв. 11 листопада 2013 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно відкласти на 27 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський