overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи137/441/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У позовній заяві порушується питання про визнання громадян: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Відповідачі для розгляду справи не з"явилися, хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, про причини неявки не повідомили та не надали до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 391 ЦК
України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України, - власник. який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку (а.с.6-7) ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.10-13) ОСОБА_1 являється власником будинку по
АДРЕСА_1. Даний факт також підтверджує і довідка видана
Селищенською сільською радою (а.с.14).

Згідно довідки Селищенської сільської ради Літинського району
№179 (а.с. 15) за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд вважає, позов слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визнати громадян: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :

Сільченко О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.03.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Літинського району
Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 до Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення виплати невплаченої вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся прокурор Літинського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 із позовною заявою до
Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення виплати невплаченої вихідної допомоги.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Літинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до
Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення виплати невплаченої вихідної допомоги.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

09 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької складі: головуючого судді: Сільченка при секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору; 05.04.2013 року судом постановлено ухвалу, якою провадження по справі було зупинено до вирішення кримінального провадження.
Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Літинським районним судом
Вінницької області кримінальне провадження, яке було підставою для зупинення провадження у цій справі вирішене, що свідчить про усунення обставин, що викликали його
Керуючись ст. 204 ЦПК України;
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2013 року на 09
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
УХВАЛА

20 грудня 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі № 2-н/0202/1061/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Номер справи137/439/13-ц
Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 27.02.2013 р. цей позов заявлено до суду.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 08.11.2008 року, так як шлюбні відносини погіршилися останній період часу і вони припинили проживання однією
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомив та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 08 листопада 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Під час розгляду справи встановлено, що сім»я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм
СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Від шлюбу є неповнолітні діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати із позивачем. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Виконавчим комітетом
Позівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області, 08 листопада 2008 року, актовий запис № 05.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко О.
В.
У Х В А Л А

11.11.2013р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву представника АТ «Ощадбанк»
Романюка Б.І. про виправлення помилки у виконавчому листі від 30 вересня 2013 року по справі №137/494/13 за позовом АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору;

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла до суду 24.10.2013 року.

В заяві представник позивача АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просив внести виправлення у виконавчий лист Літинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2013 року по справі №137/494/13, де зазначено у ньому номер справи
№137/944/13, зазначивши номер справи № 137/494/13-ц, крім цього невірно зазначена назва банку ЗАТ «Ощадбанк» а потрібно
ПАТ «Ощадбанк» філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк».
Окрім цього представник позивача просив зазначити у вище вказаному виконавчому листі поштову адресу стягувача (м. Вінниця, вул. Соборна,71, індекс 21050).

Дослідивши матеріали вирішуємого питання, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який виданий виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Ураховуючи, що у виконавчому листові допущено описки щодо зазначення номеру справи та назви стягувача із його поштовою адресою, що не збігається із змістом рішення суду, то вказані описки у виконавчому листі слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Романюка
Богдана Івановича про виправлення помилок у виконавчому листі від 30 вересня 2013 року по справі №137/494/13 за позовом АТ «Ощадбанк» в особі -
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору задовільнити.

У виконавчому листі виданому
Літинським районним судом Вінницької області від 30 вересня 2013 року по справі №137/494/13-ц за позовом АТ
«Ощадбанк» в особі - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, вказати, що номер виконавчого листа є №137/494/13-ц, назва стягувача ПАТ
«Ощадбанк» філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», поштова адреса: м.Вінниця, вул. Соборна,71, індекс 21050.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.02.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною сумісною власністю подружжя, та визнання права власност.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

02 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/2569/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка
Д.Я.,

при секретарі -
Чайковській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, третя особи Малиновського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 12.09.2013 року та 28.10.2013 року позивач повторно не з'явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду через повторну неявку позивачів, оскільки її було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Малиновського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/6112/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі -
Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду було надано заяву від позивача в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До суду було надано заяву від позивача в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі № 2-н/0202/1219/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

18.12.2013 Справа №607/23616/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.
пр. № 2-о/759/381/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявники звернулись до суду із зазначеною спільною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 01.11.2013 на 12 год 30 хв.

Сторони мають право подати свої заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Суддя
Провадження № 2/754/6879/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

23 грудня 2013 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року.

Відповідачу у строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.03.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

04 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.02.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

02 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: