overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4142/13 04.12.2013 04.12.2013 04.12.2013
Провадження №22-ц/784/3309/13
Справа № 22-ц/784/3309/13
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, від 04 червня 2013 року, постановлену у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі
ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення районним судом правил підсудності, просив скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ПАТ КБ «Приват Банк» є звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним сторонами 01 лютого 2008 р. іпотечним договором, а саме - нежитлову будівлю, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, тобто, у Центральному районі м.
Миколаєва.

Отже, даний позов виник з приводу нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини та положення закону, суддя Центрального районного суду м. Миколаєва відкрив провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 з дотриманням правил ст. 114 ЦПК України щодо підсудності спору.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 108, 110-114 цього Кодексу не передбачено інше.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/784/4351/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу та перенесення паркану,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалась на те, що копію повного тексту рішення отримала 2 грудня 2013 року (а.с.112).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73
ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №486/985/13-ц 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/3990/13
Провадження 22-ц/784/3990/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Провадження № 2-н/764/777/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Рубан
М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати за спожитий природний газ з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Севастопольгаз"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/923/13-ц
Провадження № 2/673/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Провадження №2/485/32/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковської З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року позивачці встановлено строк усунення недоліку в частині обов'язковості зазначення місця проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача.

Копія ухвали судді вручена позивачці 23 грудня 2013 року.

У встановлений семиденний строк недоліки позовної заяви позивачкою не усунено.

На підставі викладеного, у відповідності до п.8 ч.1 ст.208 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена позивачкою до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/485/1201/13
Ухвала

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Кішковська З.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

24 грудня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
Справа № 486/2928/13-ц

17 грудня 2013 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 грудня 2013 року о 08:10.

Про розгляд справи повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3361/13-ц
Провадження № 2/497/1018/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" грудня 2013 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, Калібова М. М. , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

04.12.2013 позивач звернувся до
Болградського районного суду Одеської обалсті з позовом до відповідачки
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05.12.2013 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачки
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/3351/13-ц
Провадження № 2-о/497/107/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.12.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області
Калібова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заїнтересовані особи- Болградська міська рада та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заїнтересовані особи-
Болградська міська рада та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 12.12.2013 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Калібова.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3364/13-ц
Провадження № 2/497/1021/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"16" грудня 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області
Калібова М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Залізничненської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
До початку судового засідання позивачі подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів - задвольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Залізничненської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.Калібова
Провадження №2/485/878/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судове засідання на 24 вересня 2013 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08:20 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2939/13-ц

25 грудня 2013 року м. Южноукраїнську

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 січня 2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/2936/13-ц

23.12.2013 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 960,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 960,89 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 960,89 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Справа №489/5569/13-ц 17.12.2013
Провадження №22-ц/784/4131/13
У х в а л а

17 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2013 р. по справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В.
Коломієць
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1795/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну Управління
Пенсійного фонду України в
Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1 « про стягнення переплати пенсії в сумі 407 грн. 60 коп.»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь переплачену пенсію в сумі 407 грн. 60 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Березівському районі
Одеської області до ОСОБА_1 «про стягнення переплати пенсії в сумі 407 грн. 60 коп.» та призначити судове засідання на 11 січня 2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6320/13
УХВАЛА

08.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовну заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.