overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9809/13-ц
Провадження № 2/727/2303/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачів
ОСОБА_2, ЧМР.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9809/13-ц, провадження
№ 2/727/2303/13 року за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2013 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 727/8854/13-ц
Провадження № 2/727/2118/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, ОСОБА_1 про надання Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «
ПриватБанк» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом про надання ПАТ КБ « ПриватБанк» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до відповідачів
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8854/13-ц, провадження
№ 2/727/2118/13 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 про надання Публічному акціонерному товариству Комерційного банку « ПриватБанк» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2013 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Провадження № 2/727/2385/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання батьківства до відповідача ОСОБА_2, де третьою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10251/13-ц, провадження № 2/727/2385/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу та треті особі.

СУДДЯ:
Справа № 209/2461/13-ц
Провадження № 2/209/1008/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача
Крамар О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів, спонукання скоїти певні дії у захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, що виникли внаслідок порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів, спонукання скоїти певні дії у захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, що виникли внаслідок порушення прав споживача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 209/1765/13-ц
Провадження № 2/209/819/13
УХВАЛА

про виправлення описки

03 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Байбара Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську питання про виправлення описки у рішенні від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Придніпровська товарна біржа, Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 01 жовтня 2013 року виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Придніпровська товарна біржа,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за законом.

В судовому рішення було допущено описку. В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_1, відповідно 48,5 кв.м. та 35,1 кв.м.", в той час, як в дійсності загальна площа квартири становить 43,6 кв.м., а житлова площа 28,1 кв.м.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи № 209/1765/13-ц, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Придніпровська товарна біржа, Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за законом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Придніпровська товарна біржа, Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за законом, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення загальну площу квартири АДРЕСА_1 - "43,6 кв.м." замість "48,5 кв.м.", а житлову площу квартири - "28,1 кв.м." замість "35,1 кв.м".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.
Провадження № 2-н/727/1182/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 210/8476/13-ц
Провадження №2-н/210/1209/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 7 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 171/2294/13-ц
УХВАЛА

іменем України

16.10.2013 м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В.,

при секретарі -
Мірошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

16.10.2013 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи у справі, на вирішення експертів просила поставити питання:

- Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1,
Апостолівський район Дніпропетровська область, після залиття для приведення її у відповідність з санітарними нормами для проживання в квартирі ?

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання позивача не заперечувала.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, яка проти задоволення клопотання заперечувала, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно ЦПК України сторони мають право заявити клопотання про призначення експертизи, питання поставлені у клопотанні про призначення експертизи потребують спеціальних знань.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому по даній справі слід призначити експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця
Набережна Леніна, 17.

Керуючись ст. 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1,
Апостолівський район Дніпропетровська область, після залиття для приведення її у відповідність з санітарними нормами для проживання в квартирі ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця
Набережна Леніна, 17.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та по необхідності матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), роз'яснити їй положення статті 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.
В.
№ 207/4515/13-ц
№ 2/207/1615/13 11 грудня 2013 року .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У жовтні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 20 лютого 2007 року відповідачка отримала кредит у сумі 250 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 20 лютого 2007 року відповідачка отримала кредит у сумі 250 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала , у зв'язку з чим виникла заборгованість за копійка , яка складається з : 36 копійок , заборгованості по процентам 5063 гривні 39 копійок , заборгованості по комісії 3046 гривень 64 копійки , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 1031 гривня 22
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором складається з : заборгованості за заборгованості по процентам 5063 гривні 39 копійок , заборгованості по комісії 3046 гривень 64 копійки , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 1031 гривня 22 копійки ; судові витрати 229 гривні 40
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження № 2-н/727/1206/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/1223/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
« Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: