Справа № 683/2713/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі
Васічевій О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Філдес
Україна», третя особа - Хмельницьке
обласне управління захисту прав
споживачів, про захист прав споживачів
та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Приватного акціонерного товариства
«Філдес Україна» про захист прав
споживачів та повернення коштів.

В обґрунтування заявленого позову
вказує, що 18 травня 2011 року уклала з
відповідачем договір (контракт) № 0701712
про надання послуг з метою придбання
легкового автомобіля «ВАЗ 21101»
вартістю 70700 грн. На виконання своїх
зобов'язань, станом на 01.07.2013 року,
сплатила відповідачу 98356,36 гривень, але
сам автомобіль так і не отримала та
зазначає, що відповідач не виконує
взяті на себе зобов'язання за
контрактом, а тому звернулася до суду
за захистом своїх порушених прав.

Позивач та представник позивача за
договором про правову допомогу - ОСОБА_2
в судовому засіданні позов підтримали
та уточнили, що станом на 01.07.2013 року
сплатили відповідачу 89356 грн. 36 коп., які
просять стягнути.

Відповідач, який у встановленому
порядку оповіщений про час і місце
судового засідання, до суду не з'явився.
У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних в ній даних та
доказів - в порядку заочного розгляду.

Третя особа - Хмельницьке обласне
управління захисту прав споживачів до
суду не з'явилися, про причини не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 травня
2011 року уклала з відповідачем договір
(контракт) № 0701712 про надання послуг з
метою придбання легкового автомобіля
«ВАЗ 21101» вартістю 70700 грн. 4 червня 2008
року до вказаного контракту укладено
додаткову угоду. За умовами контракту
ОСОБА_1, як клієнт, вступає в систему
після сплати вступного внеску та
поточного щомісячного внеску.

На виконання своїх зобов'язань, ОСОБА_1,
як клієнт системи, сплачувала вступний
внесок та кошти відповідно у строк,
встановлений контрактом, але сам
автомобіль так і не отримала.

В подальшому, згідно результатів
акту визнання від 28.09.2012 року за
позивачкою було визнано автомобіль та
сплачено ще 39742,68 грн.( 02.10.2013 р.-31486,20 грн.;
03.10.2013 р. - 7753, 20 грн.; 11.01.2013 р. - 503, 28 грн.). 28
січня 2013 року ОСОБА_1 направила
Претензію з приводу виконання
відповідачем оскаржуваного договору
(контракту), проте відповідач заявив на
отриману претензію, що не має
можливості виконати договір (контракт),
оскільки автомобіль, який визначений
контрактом, а саме «ВАЗ 21101» знятий із
виробництва.

Судом встановлено, що система
придбання автомобіля побудована так,
що один клієнт за свої власні кошти без
інвестування коштів відповідача
оплачує вартість автомобіля іншому
клієнту системи.

На виконання своїх зобов'язань,
станом на 01.07.2013 року, ОСОБА_1 сплатила
відповідачу 89356,36 гривень, але сам
автомобіль так і не отримала.

Дані обставини підтверджуються:
копіями банківських квитанцій про
перерахунок коштів у кількості 24 шт.;
паспортними даними позивачки;
повідомленням приватного акціонерного
товариства «Філдес Україна» №64 від
04.03.2013 р. та №188 від 01.07.2013 року;
Контрактом № 0701712 від 18.05.2011 р.;
додатковою угодою до контракту №0701712
від 18.05.2011 р.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає в себе
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив
недійсність правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів із метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,
ч.5 та ч.6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

За правилами ст. 204 ЦК України правочин
вважається правомірним не лише тоді,
коли не визнаний судом недійсним, але й
у тому випадку, коли його недійсність
прямо не встановлена законом.

Таким чином, зі змісту зазначених норм
вбачається, що правочин, недійсність
якого прямо встановлена законом, є
нікчемним. Визнання нікчемного
правочину судом недійсним законом не
вимагається, тобто для сторін
правочину він не спричиняє правових
наслідків, крім наслідків його
недійсності.

Відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Постановою судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
23.05.2012 р., ухваленою за наслідками
перегляду ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.11.2011р. у справі за позовом
фізичної особи до ПАТ «Філдес Україна»
про визнання договору недійсним,
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди встановлено, що
контракт, укладений між фізичною
особою та ПАТ «Філдес Україна», не
можна вважати угодою про посередницьку
діяльність, яка не порушує права
фізичної особи, а діяльність ПАТ
«Філдес Україна» такою, що не порушує
права споживачів та не вводить
останніх в оману.

Вказане випливає з того, що відповідно
до умов контракту (угоди) фізична особа
сплачує кошти не за сам товар, а за
можливість одержання права на його
купівлю.

При цьому ПАТ «Філдес Україна», яке
нібито здійснює посередницьку
діяльність, без залучення власних
коштів формує групи клієнтів, за
рахунок внесків яких здійснюється
передача права на купівлю товару
одному з учасників групи, що є
компенсацією за рахунок коштів інших
учасників групи.

Тому, при укладенні контракту
одночасно порушенні вимоги ст. 18 ЗУ
«Про захист прав споживачів» щодо
включення в нього умов, що є
несправедливими, тобто такими, що
вносять істотний дисбаланс договірних
прав та обов'язків на шкоду споживачу, а
також встановлена його нікчемність в
силу ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 цього ж закону.

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.216
ЦК України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Філдес
Україна» на користь ОСОБА_1 89 356 грн. 36
коп.

При вирішенні питання про судові
витрати, суд виходить із положень ч.3 ст.
88 ЦПК України, згідно якої якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог та стягує з Приватного
акціонерного товариства «Філдес
Україна» 893 грн. 56 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України,
ч.1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного
товариства «Філдес Україна» (м. Одеса,
вул. Мала Арнаутська, б. 12-14;
ідентифікаційний код юридичної особи
26343631; розрахунковий рахунок №1675 в
філіалі Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк»;
розрахунковий рахунок №3 у ООДАТ
«Райффайзенбанк Аваль»; МФО 328845) на
користь ОСОБА_1 89 356 грн. 36 коп.
(вісімдесят дев'ять тисяч триста
п'ятдесят шість гривень 36 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Філдес Україна» (м. Одеса,
вул. Мала Арнаутська, б. 12-14;
ідентифікаційний код юридичної особи
26343631; розрахунковий рахунок № 1675
в філіалі Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк»;
розрахунковий рахунок №3 у ООДАТ
«Райффайзенбанк Аваль»; МФО 328845) на
користь держави судовий збір в сумі 893
грн. 56 коп.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, позивачем може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Лише у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя