РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Воронкова Д.В

при секретарі
Рябцеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Державний
ощадний банк України» про виділ частки
боржника у спільній власності,

ВСТАНОВИВ

04.09.2013 року позивачка звернулася
до суду з вказаним позовом, на
обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 19.08.2011 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки було ухвалено рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на її користь 5000 дол.
США та суми судових витрат. На
виконання вказаного рішення
Червоногвардійським ВДВС було
порушено виконавче провадження, у ході
якого розшук майна та грошевих коштів
ОСОБА_2 не дав результатів, рішення суду
не виконано. ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_2
та є власницею квартири АДРЕСА_1.
Вказана квартира була придбана під
часу шлюбу останніх, а тому, на думку
позивача, є їх спільною власністю. На
підставі ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 60,73 СК України, ст. 364,
366, 370 ЦК України прохала суд виділити у
натурі з загальної сумісної власності
у вигляді вказаної квартири, частку
відповідача та звернути стягнення на
цю частку шляхом її продажу з публічних
торгів.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Просила позов задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явилися, надали заяву
про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_5, у
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечувала, просила у позові
відмовити та вказала, що на теперішній
час на спірну квартиру накладено
обтяження у відповідності до договору
іпотеки. Крім того, виділ в натурі
частки спірної квартири, яка
розташована на 9-тому поверсі
багатоквартирного будинку, як того
вимагає позивачка, не є можливим.
Звернула увагу на необґрунтованість
посилання позивачки на вимоги ЗУ « Про
виконавче провадження» та норм ЦК
України. Визнала той факт, що спірна
квартира дійсно була придбана ОСОБА_3
під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, у
якому вони перебувають до тепер.

Представник третьої особи ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
судового засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, заяв про
відкладання судового розгляду не
надав. Суд вважає можливим розглядати
справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи і
дослідивши надані докази, суд, в межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України), установив наступне.

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 19.08.2011
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 5000 дол. США та суми судових
витрат.

Постановами державного виконавця
Червоногвардійського ВДВС від 19.01.2012
року було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчих
листів, виданих на підставі
зазначеного судового рішення.

У судовому засіданні встановлено, та
вказані обставини не заперечуються
сторонами, що на теперішній час вказане
рішення суду не виконано.

Також сторонами не заперечується
і той факт, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_2
та є власницею квартири АДРЕСА_1, яка
була придбана під часу шлюбу останніх.

Враховуючи викладені обставини,
приймаючи до уваги вимоги ст. 60 СК
України, 368 ЦК України, суд набуває
висновку, що квартира АДРЕСА_1, має
ознаки спільної сумісної власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно частини 1 ст. 366 ЦК України
кредитор співвласника майна, що є у
спільній частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

Проте, звертаючись до суду з вказаним
позовом, позивачка ставить питання про
виділ у натурі частки відповідача, що
належить останньому у спірній
квартирі. Згідно постанови Пленуму ВСУ
№ 7 від 04.10.1991 року "Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на житловий будинок" при
розгляді справ про виділ в натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, судам належить
мати на увазі, що це можливо, якщо
кожній із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходам (квартиру). Виділ
також можливий за наявності технічної
можливості переобладнання приміщення
в ізольовані квартири.

Як вбачається з технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1, що міститься у
матеріалах справи, спірна квартира
знаходиться на 9 поверсі 9-ти
поверхового будинку, складається з
трьох кімнат житловою площею 40,50 кв.м., а
отже, виділити з неї у натурі частку, що
належить відповідачу, не є можливим.

Крім того, згідно іпотечного договору
№3953/1 від 21.11.2007 року, укладеного між ВАТ
"Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_3, яка є майновим поручителем за
ОСОБА_2 вбачається, що квартира АДРЕСА_1,
є предметом іпотеки. Даний іпотечний
договір укладений з метою забезпечення
належного виконання зобов'язання, що
випливає з Кредитного договору №3953 від
21.11.2007 року, укладеного між ВАТ
"Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_2

Згідно довідки №1570 від 13 листопада 2013
року станом на 13.11.2013 року кредит не
погашено.

21.11.2007 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 накладено заборону
відчуження зазначеної в договорі
іпотеки квартири, яка належить ОСОБА_3,
до припинення договору іпотеки.
Зареєстровано в реєстрі за №10/5072. На
даний час заборона відчуження
нотаріусом не знята.

Відповідно до п.2.2 зазначеного
Іпотечного договору Іпотекодавець не
повинен без згоди Іпотекодержателя
розпоряджатись будь-яким чином
Предметом іпотеки або його частиною, а
також укладати стосовно Предмета
іпотеки будь-які договори, що
встановлюють обтяження Предмета
іпотеки. Також згідно з п. 2.3
зазначеного договору наступні іпотеки
Предмету іпотеки не допускаються.

Статтею 1,3 Закону України "Про іпотеку"
зазначено пріоритет - переважне право
однієї особи відносно права іншої
особи на те ж саме нерухоме майно. Право
чи вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки. Право
вимоги у позивачки виникло після
державної реєстрації іпотеки та після
накладання нотаріусом заборони
відчуження спірної квартири.

Посилання позивачки на вимоги ЗУ «Про
виконавче провадження», а також на
вимоги ст. 364, 370 ЦК України, є
помилковими, оскільки позивачка не є
суб'єктом, якого вказані норми закону
наділяють правом ставити питання про
виділення частки майн у натурі.

З оглядом на наведене суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими,
недоведеними та відмовляє у їх
задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
виділ частки боржника у спільній
власності, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя

271/4909/13-ц

2/271/2150/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

16 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Воронкова Д.В

при секретарі
Рябцеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Державний
ощадний банк України» про виділ частки
боржника у спільній власності,

ВСТАНОВИВ

На підставі ст. 209 ЦПК України суд
оголошує вступну та резолютивну
частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
виділ частки боржника у спільній
власності, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя