overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/756/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

13 грудня 2013 року
Нетішинський міський суду
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Гаврищук
Л. П.,

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились.

Враховуючи, що у сторін по справі є неповнолітня дитина, з метою збереження сім’ї, суд вважає доцільним надати їм строк для примирення на один місяць.

На підставні викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надати подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Гаврищук Л.П.
Справа № 681/2371/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник
Л.А.,

з участю сторін.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 21 березня 1981 року перебувають в зареєстрованому
Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова шлюбі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через різні характери, психологічну несумісність, відповідач залишив сім"ю і вже понад вісім років проживає однією сім"єю з іншою жінкою, з якою мають спільну дитину.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги пояснивши, що на протязі восьми років з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що з 2005 року з позивачкою не проживає, має іншу сім"ю та має намір узаконити стосунки з іншою жінкою з якою мають спільну дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 2005 року не підтримують шлюбних стосунків, спроб до примирення не приймали, проживають окремо, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 1981 року
Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 268, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Н.А.Горгулько
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 21.01.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Провадження № 2н/645/3546/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за вивезення побутових
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (р/р № НОМЕР_1, бан одержувача ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код розмірі 1045 грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (р/р № НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код грн. 67 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження: 2-н/643/5620/13
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П. Короткий
Справа № 673/1718/13-ц
Провадження № 2/673/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 00 хв. 4 грудня 2013 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Cправа № 644/6210/13-ц
У Х В А Л А Справа
№ 644/6210/13-ц.

2/644/1894/13

23.12.2013 рік

м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Маслова М.І.

при секретарі – Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом, за клопотанням позивачки, надавався строк для примирення в 1 місяць. Після закінчення строку для примирення судом неодноразово призначалась справа до слухання, але в судові засідання 05.11.2013 р., 23.12.2013 р., позивачка не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач не з’являється до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Маслов М.І.
Справа № 1305/12/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5491/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні ним та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 21 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2090/13-ц
У Х В А Л А

31.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

встановив :

02.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, як подану з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

В зазначений термін позивач недоліків не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121, ст.294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2н/645/3217/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-с/643/16/14
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.12.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7062,86грн.

Боржники звернулись 20.12.2013 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за період з 01.12.2009 по 31.05.2013 у них є, але в значно меншому розмірі, про що свідчать квитанції про сплату за надані послуги
КП «ХТМ», окрім того КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з опалення та подачі гарячої води не належної якості, про що неодноразово сповіщали КП «ХТМ», в зв’язку з чим заявники вважають за необхідне скасувати судовий наказ, виник спір про право.

Вказаний судовий наказ порушує їх права та винесений з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу 643/12743/13-ц від 21.11.2013, призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 січня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Скотар А.Ю.
Справа № 676/9454/13-ц
Номер провадження 2/676/3382/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 26 » грудня 2013 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особбі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міського відділу державної виконавчої служби
Кам’янець – Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено попередній судовий розгляд та встановлено строки подання заперечень з боку відповідача, визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 208 – 210 , 156
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді в залі суду на 03 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
О
Справа № 673/1347/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання
– Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв’язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з моменту її отримання до
Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 459/3552/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 04.08.2013 року о 11:20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/3552/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20.09.2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:           головуючого – судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк
Ю.М.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідачки

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 12.08.1978 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від подружнього життя у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Протягом їхнього подружнього життя у них з відповідачкою часто виникали сварки на побутовому грунті, а також через те, що у них різні характери. Протягом року вони разом як сім’я не проживають.
Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що шлюб з відповідачкою був укладений 12.08.1978 року, від подружнього життя у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Через часті сварки та непорозуміння, а також через різні характери вони майже рік як сім’я не проживають. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, на розірвання шлюбу не згодна, вважає, що сім’ю можна зберегти. Заявила клопотання про надання строку для примирення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження сім’ї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки задоволити.

Надати сторонам строк на примирення - два місяці.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 673/1675/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого – судді           Коваля Ф.І., при секретарі           Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання її однією сім’єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2, який помер 12 липня 2013 року.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спадкоємцями першої черги до майна померлого ОСОБА_2 за законом є його діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а тому маються підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_5