overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1724/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1»

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про тимчасове обмеження особі – боржнику
ОСОБА_1, 05.05.1987 р. н., громадянину України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов’язань по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 1504/191/2012 від 09.04.2012 року виданий
Березівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина: Миколи – 14.12.2009 р. н., в розмірі ? частина його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.02.2012 року і до його повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за Поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 09:00 год.

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Провадження № 2/522/8371/13
УХВАЛА

19 грудня 2013р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі – Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кей-Колект” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача 16.05.2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17.05.2013 року провадження по зазначеній справі було відкрито
(головуючий суддя Терьохін С.Є.).

01.11.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В., у зв’язку зі складанням повноважень судді Терьохіна С.Є..

25.11.2013 року та 19.12.2013 року представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України – суд визнає, що позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин .

Відповідно до вимог п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

Домусч і Л.В.

19.12.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1,

при секретарі – Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 – про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними в яких просить стягнути з
ОСОБА_4 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 10600 гривень.

Позивач та її представник звернулись до суду з клопотанням про забезпечення позовних вимог та просять накласти арешт автомобіль ВАЗ 21074, який належить відповідачу, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити його виконання неможливим.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що позивачем не надано доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду, накладання арешту на автомобіль не є співмірним видом забезпечення позовних вимог по відношенню до розміру грошової суми, яка підлягає стягненню.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позовна заява забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог на даній стадій розгляду справи в наступному може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача суд відхиляє в зв’язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ21074, р/н 23201ОЕ, 1998 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для її виконання направити до відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи управління ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області (м. Одеса, вул. Ак.
Корольова,5).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя –
Справа № 483/2789/13-ц
Провадження 2/483/822/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2А, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №4-32 від 24 червня 1997 року житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.
Василівка, вул. Слобідська, буд. 8 та визнати за нею право власності на вище зазначений житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 20 травня 2001 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 10:00 год. 02 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 10.12.2013
Справа № 501/1104/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2013 року по справі №501/1104/13-ц затверджено мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до умов якої ОСОБА_1 передає у власність частину належної йому квартири №49 по вул.Г.Сталінграда, буд.1-В, в м.Іллічівську Одеської області ОСОБА_2, а ОСОБА_2 передає у власність частину належного їй домоволодіння, розташованого по вул. Карла Маркса 42-А в с.Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області. Витрати пов’язані з переоформленням квартири несе ОСОБА_2, домоволодіння – ОСОБА_1

02 грудня 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою в якій просить суд роз’яснити вказане рішення, посилаючись на те, в ухвалі суду не зазначено яку саме частину домоволодіння розташованого по вул.
Карла Маркса 42-А в с.Великодолинське,
Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 передає у власністю
ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зави про роз’яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Роз’яснити, що на підставі ухвали Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 вересня 2013 року про затвердження мирової угоди між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (справа №501/1104/13-ц, провадження №2/501/781/13) - ОСОБА_1 отримує у особисту приватну власність 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Карла Маркса 42-А в с.Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.В. Пушкарський
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Феодосійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи – Перша феодосійська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
“Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації”, Реєстраційна служба
Феодосійського міського управління юстиції АР Крим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Феодосійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи – Перша феодосійська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
“Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації”, Реєстраційна служба
Феодосійського міського управління юстиції АР Крим.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим 19 червня 2013 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений строк недоліки позивачем були усунуті.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи – Перша феодосійська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство “Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації”, Реєстраційна служба
Феодосійського міського управління юстиції АР Крим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул.
Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 30 липня 2013 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя:
Секретар:
Справа № 483/3021/13-ц
Провадження 2/483/878/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.<
По-батькові >, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 представник
ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0794 га, яка розташована за адресою:
Миколаївська область, м. Очаків, віл.
Короткова, 23.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/2408/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

23 грудня 2013 року

м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого – Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
„Миколаївгаз” (далі – Товариство) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий          природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року Товариство звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилалися на те, що ОСОБА_1 є абонентом Товариства, як споживач природного газу, який є власником житлового будинку № 17, розташованого по вул. Жукова в с. Сухий
Єланець Новоодеського району
Миколаївської області і користується газовою плитою та котлом для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження
Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.

У період з грудня 2012 р. по травень 2013 р. у відповідача існує борг по поточним платежам за спожитий газ у сумі 743,66 грн. Просили стягнути з відповідача вказану суму боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача через канцелярію суду надала суду письмову заяву, зі змісту якої відмовляється від заявлених позовних вимог до відповідача, оскільки той добровільно погасив борг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі подання позивачем заяви про відмову від позову і якщо вона прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Прийняти від публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз” відмову від цивільного позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, а справу провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 483/3381/13-ц
Провадження 2/483/986/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
Очаківського міжрайонного прокурора
Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, та з доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2013 року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації
Миколаївської області звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на користь фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації
Миколаївської області 4278 грн. 76 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 16 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 119/5536/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

12 серпня 2013 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю представника позивача
Євсєєва О. В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Теодосія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 121/7940/12
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р.

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Карадазького природного заповідника
НАН України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 15 жовтня 2012 року у справі
№ 121/7940/12 2/121/2334/12 за позовом
Карадазького природного заповідника
НАН України до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку позовні вимоги задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення, так як при подачі позову до суду ним помилково було зазначено адрес гуртожитку.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим адрес гуртожитку з якого позивач просив виселити ОСОБА_2 зазначений: АР
Крим, м. Феодосія, с. Курортне, провулок
Горний, буд. 6, кім 2 (а.с. 29), тоді коли гуртожиток розташований за адресою: АР
Крим, м. Феодосія, смт. Курортне, провулок Гірський, буд. 5, що підтверджується копією витягу КП
«ФМБРТІ» про реєстрацію права власності та копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно
(а.с.39, 40).

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 15 жовтня 2012 року у справі № 121/7940/12 2/121/2334/12 та зазначити адресу гуртожитку: АР Крим, м. Феодосія, смт.
Курортне, провулок Гірський, буд. 5, кім. 2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар: