overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 11 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива
Переяславщини", третя особа: відділ державної реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію речового права оренди, за зустрічним позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба", 1, третя особа: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива
Переяславщини",про встановлення нікчемними та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/7916/13
Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/2074/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
про відкриття провадження у справі 28 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Водоканал» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Тищенко
Р.В., зацікавлена особа ОСОБА_2, -
До суду надійшла скарга Комунального підприємства «Водоканал» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Тищенко
Р.В., зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця щодо відмови у відкриті виконавчого провадження неправомірними; скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Відкрити провадження по скарзі
Комунального підприємства «Водоканал» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Тищенко
Р.В., зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця щодо відмови у відкриті виконавчого провадження неправомірними; скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження.
Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга та зацікавлену
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
справа №176/3122/13-ц провадження №2-о/176/40/13 у х в а л а

06 листопада 2013 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявниця звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким встановити факт, що
ОСОБА_1 є рідною матір'ю померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрите провадження,

Керуючись ст. ст. 122, 127,128,131 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 30.01.2014 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

09.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участі секретаря Котовича
І.О.розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є сварки, конфлікти, непорозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, суперечить його інтересам.
За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 лютого 2005 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, а/з № 173. (а.с.5)

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26 лютого 2005 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, а/з № 173, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий 27.11.2013 року позивач звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок. 29.11.2013 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач в порушення вимог 119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначено номер засобів зв'язку відповідача, не вказана ціна позову. Крім того, посилаючись на ст. 392 ЦК України зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи оспорюється або не визнається відповідачем право власності позивача, і не викладені обставини визначені ст.220 ЦК України, на яку посилається позивач, а саме не зазначено доказів, які підтверджують факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Окрім того не визначено ціну позову та не повністю сплачений судовий збір.
Ухвала суду від 29.11.2013 року згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, отримано позивачем 06.12.2013 року. Однак на теперішній час, недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що заявник не усунув недоліки заяви, суд вважає за необхідне, визнати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок - визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа держаний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Кавраська О.С. на дії державного виконавця, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа держаний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Кавраська О.С. на дії державного виконавця з заявою про поновлення строку для подання строку.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Призначити судове за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Кавраської О.С. від 27.09.2013 року на 15 січня 2014 року о 09-00 годині.
У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.
Апаллонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул.
Театральна, 54) 01.07.2013 року о 09 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/5756/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2013 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи:
Червоноградський міський сектор головного управління державної міграційної служби України у
Львівської області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі крім неї ще зареєстрований відповідач, який протягом тривалого часу (5 років) в ній не проживає, що стверджується актами складеними представниками ЖЕД.
Відповідач комунальних послуг не сплачує, а вона не має змоги сплачувати будь-які додаткові витрати на утримання квартири. Просить визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти його з реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, так як позивачка до позовної заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.1 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивач повинен оплатити судовий збір в сумі 229,40 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачкою ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 335/7650/13-ц 2/335/118/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 жовтня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав. 20.09.2013 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів.
Ухвалою суду від 20.09.2013 року заява про забезпечення доказів залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків чотириденний строк з моменту проголошення. Вказана ухвала отримана
ОСОБА_2 особисто 20.09.2013 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 134 ЦПК
України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам закону, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.
Оскільки, у зазначений строк
ОСОБА_2 не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді від 20.09.2013 року, станом на 04.10.2013 року недоліки заяви не усунула, заява про забезпечення доказів відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України визнається неподаною і підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 134 , ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною
Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 460/4306/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Гоцко В. І. ,

розглянувши позовну заяву позивача
Львівський Державний Університет
Внутрішніх Справ до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Яворівський районний суд
Львівської області у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України -суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до та , які є суб'єктами владних повноважень і вимоги до яких пред'являються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу Львівський Державний
Університет Внутрішніх Справ відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до та про про стягнення заборгованості за навчання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В. І. Гоцко