overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1749/13-Ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально -
Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/25390/13-ц за позовною заявою
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на « 29» листопада 2013 року о « 10» годині « 30» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(вул. Балківська, 33).

Пропоную відповідачам подати до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

17.10.2013
Справа № 219/9622/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16-15 годину 12 грудня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О. О.Худіна
Дата документу 26.12.2013
Справа № 517/1109/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

26 грудня 2013 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 16:00 год. 16 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 16 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/4846/13-ц
Номер провадження № 2/229/1181/2013
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2013 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А. Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася 02 грудня 2013 року, 09 грудня 2013 року, 20 грудня 2013 року , про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки до суду не повідомила .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя
А.Л.Гонтар
Справа № 1527/4153/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко
І.Г.,

при секретарі: Вовкович
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» оригіналу договору поруки №
SR-502/069/2007 від 19 грудня 2007 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кредитному договору № ML-502/069/2007 від 19 грудня 2007 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» оригінал договору поруки №
SR-502/069/2007 від 19 грудня 2007 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кредитному договору № ML-502/069/2007 від 19 грудня 2007 року.

Копію ухвали направити до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/1519/8827/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

« 02» грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02.11.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси. Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року зазначена цивільна справа направлена за підсудністю до
Миколаївського районного суду
Одеської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, суддя приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси та підлягає направленню до належного суду, згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року.

Також суд зазначає, що порушення правил виключної підсудності є безумовної підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115,121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті до провадження цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, роз'яснивши позивачу про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 219/9622/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору по справі про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

ОСОБА_4 подаючи заяву про залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору не надав заяву про пред'явлення ним позову та відповідні документи в обґрунтування пред'явленого ним позову.

З огляду на зазначене суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 про залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 34, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним клопотанням після усунення підстав, які стали підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Худіна
Справа № 229/2658/13-ц
Номер провадження № 2/229/651/2013
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2013 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А. Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася 22 липня 2013 року, 29 липня 2013 року, 11 вересня 2013 року, 09 жовтня 2013 року, 05 листопаду 2013 року, 03 грудня 2013 року, 19 грудня 2013 року , про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки .

08 листопаду 2013 року позивач надала заяву про відкладення розгляду справи після нового року.

22 липня 2013 року, 11 вересня 2013 року, 09 жовтня 2013 року у судове засідання з'являлась представник позивача ОСОБА_3 29 липня 2013 року, 5 листопаду 2013 року, 03 грудня 2013 року, 19 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 припинила з'являтися у судове засідання, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4 22 липня 2013 року,29 липня 2013 року,09 жовтня 2013 року, 05 листопаду 2013 року, 03 грудня 2013 року, 19 грудня 2013 року у судове засідання не прибув, був у судовому засіданні 11 вересня 2013 року.

Про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За таких обставин, суд, вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя
А.Л.Гонтар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 р.
Справа № 2-н/257/2343/13

257/11214/13-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2758/13-ц
Провадження № 2/234/1475/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2013 року о 09 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору по вимогам про розірвання шлюбу у розмірі 229,40 грн. Однак по вимогам про визначення місця проживання неповнолітньої дитини судовий збір не сплачено. Тому позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Крім того зміст і форма поданої заяви не відповідають вимогам
Цивільно-процесуального кодексу
України, оскільки позивачка заявляючи вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини не виклала обставини в обгрунтування зазначених вимог та не надала відповідні докази на їх підтвердження.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.Худіна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2013 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Комунального підприємства
«Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "3" грудня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Добропільський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Діденко С.О. представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у 25 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. 13 грудня 2013 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення цивільної справи про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду. 24 грудня 2013 року суд вислухавши думку учасників судового засідання - відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_3
У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,- залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -
Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/3289/13
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК ПП НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК ПП НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК ПП НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою м. Донецьк вул. центральному регіональному відділенні заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3402 грн. 53 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 120 грн. 24 коп. та сума індексу інфляції у розмірі 02 грн. 34 коп., сплачені при зверненні до суду витрати на судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
Всього стягнути - 3639 грн. (три тисячі шістсот тридцять девять) грн. 81 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: