Справа № 119/2432/13-ц
УХВАЛА

15.08.2013
м. м. Феодосія

15 серпня 2013 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна
із спільної часткової власності,
стягнення компенсації вартості частки,
припинення права спільної часткової
власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Феодосійського міського
суду Автономної Республіки Крим
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна
із спільної часткової власності,
стягнення компенсації вартості частки,
припинення права спільної часткової
власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
сторонам по справі на праві спільної
часткової власності в рівних частках
належить однокімнатна квартира за
адресою: АДРЕСА_1. позивач не має змоги
користуватись зазначеною квартирою,
виділ його частки в натурі є
неможливим, у зв’язку із чим просить
суд стягнути на його користь з
відповідача вартість належної йому
частки, право спільної часткової
власності припинити.

До суду надійшла заява відповідача про
відвід головуючому судді Мурзенко М. В.
Заява мотивована тим, що при розгляді
справи ухвалою від 27.03.2013 було
задоволено клопотання представника
позивача про витребування від
реєстраційної служби Макіївського МУЮ
Донецької області, БТІ м. Макиївки
відомості про наявне у власності
відповідача нерухоме майно, зазначена
ухвала була оскаржена в апеляційному
порядку й скасована, однак судом було
задоволено аналогічне клопотання
позивача про витребування зазначених
відомостей від реєстраційної служби
Феодосійського МУЮ АР Крим, що, на думку
позивача, свідчить про особисту
заінтересованість головуючого судді.

В судовому засіданні відповідач заяву
про відвід підтримала.

Позивач проти задоволення заяви
заперечував.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

27 березня 2013 року в судовому засіданні
було задоволено клопотання
представника позивача про
витребування відомостей про належне
відповідачу нерухоме майно. Вказану
ухвалу було оскаржено в апеляційному
порядку й ухвалою Апеляційного суду АР
Крим від 17 квітня 2013 року скасовано в
цій частині, з журналу судового
засідання вбачається, що розгляд
скарги почато в 12 год. 51 хв., закінчено в
13 год. 18 хв., матеріали апеляційного
оскарження надійшли до Феодосійського
міського суду АР Крим 24.04.2013.

Також, в судовому засіданні 17.04.2013 судом
було задоволено клопотання позивача
про витребування відомостей про
нерухоме майно відповідача з
реєстраційної служби Феодосійського
міського управління юстиції АР Крим. З
журналу судового засідання вбачається,
що засідання було почато о 9 год. 55 хв.,
ухвалу про забезпечення доказів
постановлено о 10 год. 49 хв. Зазначену
ухвалу сторонами по справі не
оскаржено.

Враховуючи викладене, обставини, на які
посилається відповідач в
обґрунтування заяви про відвід, не є
такими, що викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, у зв’язку із чим заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Мурзенко