Дата документу 21.11.2013 Справа № 554/9546/13-ц
Справа № 2/554/3533/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

21 листопада 2013 року

м.Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі головуючого - судді
Блажко І.О. розглянувши у м.Полтава
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про відшкодування матеріальних
збитків від злочину ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року в провадження
судді надійшла позовна заява ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» в особі газопромислового
управління «Полтавагазвидобування» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальних збитків від злочину. У
кримінальній справі №1622/2748/2012; 1/1622/286/2012
цивільним позивачем ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» в особі філії Газопромилового
управління «Полтавагазвидобування»
заявлено цивільний позов на суму 1 448 547
грн. 27 коп., який складається з : 3 680 грн.
19 коп. вартості робіт по ліквідації
врізки; 67 149 грн. 31 коп. вартості
газового конденсату, який передано на
зберігання; 122 687 грн. 78 коп. витрат,
понесених на зберігання вилучених в
ході досудового слідства автомобілів і
причепів; 1 194 421 грн. 84 коп. вартості
викраденого конденсату; 59 752 грн. 12 коп.
вартості втрати 15,7 т. газового
конденсату та ліквідації врізки; 856 грн.
03 коп. вартості ліквідації врізки. 10
серпня 2012 року вироком Октябрського
районного суду м.Полтави у
кримінальній справі №1622/2748/2012; 1/1622/286/2012
цивільний позов заявлений ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» в особі філії Газопромилового
управління
«Полтаванафтогазвидобування» на суму
122 687 грн. 78 коп. за зберігання
автомобілів залишено без розгляду,
оскільки він заявлений не до належного
відповідача, а в іншій частині в
задоволенні позовних вимог відмовлено
за безпідставністю. 17 січня 2013 року
ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у справі №11/786/1175/84/2013 апеляційну скаргу
ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» задоволено частково. Вирок
Октябрського районного суду м.Полтави
від 10 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 у частині залишення без
розгляду цивільного позову ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» в особі філії
Газопромислового управління
«Полтавагазвидобування» на суму 122 687
грн. 78 коп. за зберігання автомобілів
скасовано і справу в цій частині
направлено на новий судовий розгляд у
порядку цивільного судочинства. В
іншій частині вирок суду залишено без
змін.

Позивач неодноразово змінював позовні
вимоги та остаточно прохав: стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ
«Укргазвидобування» в особі
Газопромилового управління
«Полтавагазвидобування» вартість
витрат позивача по зберіганню
автомобілів: бензовоза марки
«Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з
напівпричепом з автоцистерною без
державних номерних знаків, та
автомобіля марки МАЗ НОМЕР_2 з
автоцистерною НОМЕР_3 в сумі 122 687
гривень 78 коп.

Представник позивача ПАТ
«Укргазвидобування» Ємець А.М. в судове
засідання не з'явився, надавши суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, зазначивши, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 будучи повідомлені шляхом
надіслання судової повістки на останню
відому судові адресу, котра вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не
знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, будучи належним чином
повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час
та місце розгляду справи в судове
засідання не з*явилися та не надали
суду дані про причину неявки.

Відповідачу ОСОБА_2, повістку
вручено під розписку адміністарцією
місця утримання про що надіслано
розписку, згідно ч.6 ст.76 КПК України.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, кримінальної справи, приходить
до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 10 серпня 2012
року вироком Октябрського районного
суду м.Полтави у кримінальній справі
№1622/2748/2012; 1/1622/286/2012 ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, засуджено їх та призначено
покарання. Закрито справу щодо ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в зв'язку з
зміною обстановки, звільнивши їх від
кримінальної відповідальності за ч.2
ст.15, ст. 198 КК України на підставі ст.7
КПК України та ст. 48 КК України.

17 січня 2013 року ухвалою колегії
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області апеляційну скаргу
ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» задоволено частково, Вирок
Октябрського районного суду м.Полтави
від 10 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 у частині залишення без
розгляду цивільного позову ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» в особі філії
Газопромислового управління
«Полтавагазвидобування» на суму 122 687
грн. 78 коп. за зберігання автомобілів
скасовано і справу в цій частині
направлено на новий судовий розгляд у
порядку цивільного судочинства. В
іншій частині вирок суду залишено без
змін.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов»язкова для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чим мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29 грудня 1976
року №11 «Про судове рішення» при
розгляді справи про цивільно-правові
наслідки дій особи, відносно якої є
вирок, який набрав законної сили, даний
вирок є для них обов»язковим лише у
питаннях, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони даною особою. Тому
розглядаючи позов про стягнення
збитків, який випливає з кримінальної
справи, суд не вправі обговорювати вину
відповідача. На підтвердження висновку
суду щодо розміру відшкодування
збитків у рішенні, крім посилання на
вирок у кримінальній справі, необхідно
також наводити докази, представлені
сторонами або зібрані з ініціативи
суду при розгляді цивільної справи.

Вироком Октябрського районного суду
м.Полтава від 10 серпня 2012 року та
ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
від 17 січня 2013 року встановлено, що
ОСОБА_1 повторно, у складі
організованої групи з ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_3, а також за попередньою змовою
із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у період з
кінця травня по 21 серпня 2010 року
вчинили крадіжку газового конденсату
ГПУ «Полтавагазвидобування» у
загальній кількості 327,88 т на суму 1 94 421
грн. 84 коп. із розрахунку станом на
кінець травня 2010 року 3 200 грн. за 1 т
газоконденсату.

Таким чином, вина ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, доведена
вироком Октябрського районного суду
м.Полтави від року від 10 серпня 2012 року
та ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
від 17 січня 2013 року.

Згідно п.2 ст.91 КПК України (1960
року), що застосовується до даних
правовідносин по зберіганню речових
доказів, судові витрати складаються із
сум, витрачених на зберігання,
пересилання і дослідження речових
доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК
України, збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України,
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Як вбачається із кримінальної
справи бензовоз марки «Мерседес-бенц»
д.н.з.НОМЕР_1 з напівпричепом з
автоцистерною без державних номерних
знаків та автомобіль марки МАЗ д.н.з.
НОМЕР_2 з автоцистерною д.н.з. НОМЕР_3
постановою слідчого визнані речовими
доказами та передані на зберігання на
території Машівського цеху з видобутку
нафти та газу ГПУ
«Полтавагазвидобування» та в ГС
«Солоха» відповідно. Зберігання
вказаних автомобілів здійснювалося з 23
серпня 2010 року. Станом на 14 березня 2012
року ДК «Укргазвидобування» НАК
«Нафтогаз України» були понесені
додаткові витрати по зберіганню
речових доказів на суму 122 687 грн. 78 коп.,
тобто 107 грн. 81 коп. за кожен день
зберігання одного автомобіля.

Відповідно до калькуляції
вартості зберігання одного автомобіля
за одну добу на об'єкті
«Полтавагазвидобування» складає 107
грн.81 коп.

Автомобілі бензовоза марки
«Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з
напівпричепом з автоцистерною без
державних номерних знаків та
автомобіля марки МАЗ НОМЕР_2 з
автоцистерною НОМЕР_3 перебували на
зберіганні ГПУ
«Полтавагазвидобування» з 23 серпня 2010
року по 14 березня 2012 року включно
(усього 569 днів).

Згідно з розрахунком ГПУ
«Полтавагазвитдобування» за термін
зберігання автомобілів бензовоза
марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з
напівпричепом з автоцистерною без
державних номерних знаків та
автомобіля марки МАЗ НОМЕР_2 з
автоцистерною НОМЕР_3 з 23 серпня 2010 року
по 14 березня 2012 року включно, (усього 569
днів), ГПУ «Полтавагазвидобування»
були понесені додаткові витрати по
зберіганню вищезазначених автомобілів
на суму 122 687 грн. 78 коп. (107,81 грн. х 569 х 2),
що підтверджується розрахунком.

Таким чином, майнова шкода
підтверджена матеріалами справ
повністю.

Відповідно до Розпорядження
Кабінету Міністрів України від 13
червня 2012 року №360-р та Наказу
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 18 липня 2012
року №529 прийнято рішення щодо
припинення діяльності Дочірньої
компанії «Укргазвидобування» шляхом
її реорганізації (перетворення) у
публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування». Згідно п.п.1.2.
Статуту ПАТ «Укргазвидобування»,
товариство є правонаступником усіх
майнових та немайнових прав і
обов»язків Дочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтобаз
України».

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про задоволення
позову та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 на користь ПАТ
«Укргазвидобування» витрат по
зберіганню автомобілів: бензовоза
марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з
напівпричепом з автоцистерною без
державних номерних знаків, та
автомобіля марки МАЗ НОМЕР_2 з
автоцистерною НОМЕР_3 в сумі 122 687
гривень 78 коп.

Крім цього, при подачі до суду
матеріалів позовної заяви позивач був
звільнений від сплати судового збору,
які відповідно до ст.88 ЦПК України, слід
стягнути з відповідачів на користь
держави.

Керуючись ст.ст.60, 61, 76, 77, 88, 213, 215, 224,
226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальних збитків від злочину -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця м.Полтави, мешканця АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, уродженця і мешканця АДРЕСА_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
Російської Федерації, уродженця і
мешканця АДРЕСА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянина України, уродженця
м.Алаверди Вірменія, мешканця АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина
Російської Федерації, уродженця і
мешканця АДРЕСА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
громадянина України, уродженця
с.Ленінське, Красноградського району,
Харківської області, мешканця АДРЕСА_6,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина
України, уродженця і мешканця АДРЕСА_7
на користь публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування»
вартість витрат по зберіганню
автомобілів сумі 122 687 (сто двадцять дві
тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень
78 (сімдесят вісім) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь держави 1 226 (одна
тисяча двісті двадцять шість) грн. 87
(вісімдесят сім) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його отримання,
якщо не буде оскаржено у встановленому
порядку.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом 10
днів зо дня отримання ним копії
рішення.

СуддяІ. О. Блажко