Справа № 755/4418/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
22.12.2010 року в с. Скибин Броварського
району Київської області ОСОБА_4,
керуючи автомобілем Мерседес Бенц 1840,
д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з.
НОМЕР_2, скоїв наїзд на пішохода -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перетинав
проїжджу частину дороги. Після наїзду
вантажного автомобіля на тіло ОСОБА_6
було скоєно наїзд зустрічним легковим
автомобілем ВАЗ-210990, д.н.з. НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_3 Внаслідок вказаної
ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження,
від яких помер на місці пригоди. За
фактом даної ДТП за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.268 КК України 01.01.2011
року була порушена кримінальна справа.
Висновком комісійної судово-медичної
експертизи №132/к від 23.11.2011 року
встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6
стали тілесні ушкодження, пов'язані із
травмою грудей та живота. Дані травми
виникли від контактів з тупими
предметами, які діяли із значною силою
і могли утворитися при здавленні
грудей і живота між тупими предметами,
з одного боку - дорожнє покриття, а з
другого - колесо/колеса автомобіля
внаслідок переїзду тіла під час ДТП.
Він (позивач) є сином ОСОБА_6 Після
дворічного досудового розслідування
05.11.2012 року слідчим була направлена
йому (позивачу) поштою копія постанови
про закриття кримінальної справи у
зв'язку з відсутністю складу злочину,
яку він (позивач) отримав 12.11.2012 року. У
зв'язку зі смертю батька він (позивач)
поніс матеріальну шкоду та зазнав
моральної шкоди, що і стало підставою
для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали викладені в
позовній заяві обґрунтування та
просили задовольнити позовні вимоги,
викладені в заяві про уточнення
розміру позовних вимог, а саме: просили
стягнути з відповідачів витрати на
виготовлення та встановлення
пам'ятника на могилі батька в розмірі 6
700 грн.; витрати на судово-медичне
дослідження та підготовку тіла до
поховання у розмірі 833 грн. 75 коп.,
витрати на придбання труни, хреста та
вінків для поховання в розмірі 1 695 грн.,
а разом 9 228 грн. 75 коп. З вказаної суми -
суму 2 550 грн. матеріальної шкоди
просили стягнути з відповідача СК
"Універсальна" в межах встановленого
законодавством ліміту
відповідальності, а решту 6 678 грн. 75 коп.
- з відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку згідно ст.1190 ЦК
України. Крім цього, просили стягнути з
відповідачів моральну шкоду у розмірі
50 000 грн., з яких - 2 550 грн. з відповідача
СК "Універсальна" в межах встановленого
законодавством ліміту
відповідальності 5%, решту - 47 450 грн. з
відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку. Моральну шкоду
обґрунтували тим, що внаслідок ДТП було
скоєно наїзд на батька, що призвело до
його смерті. Він (позивач) разом із
сім'єю пережили та продовжують
переживати сильні душевні страждання,
завдані трагічною загибеллю рідного
батька. Завдана моральна шкода полягає
в перенесеному величезному душевному
стражданні та нервовому потрясінні, у
постійному відчутті нестерпного
глибокого душевного болю, який напевно
вже ніколи не покине. Це призвело до
значного погіршення психічного стану,
адже передчасна та раптова загибель
рідного батька, є подією, що не може не
залишити сліду в душі. Він тривалий час
перебував у стані депресії, намагався
відійти від реальності та забути про
болючу втрату. Однак, біль та
страждання повертаються знову й знову.
Смерть батька для нього та всієї їх
родини стала важкою та непоправною
втратою. З моменту трагедії він
постійно переживає моральні
страждання.

В судове засідання відповідач ФОП
ОСОБА_2 не з'явився, до матеріалів
справи надано письмові заперечення, в
яких він просить відмовити у
задоволенні позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився, до матеріалів справи
надано письмові заперечення, в яких він
просить відмовити у задоволенні
позову.

В судове засідання представник
відповідач ПАТ «СК «Універсальна» не
з'явився, до матеріалів справи надано
письмові заперечення, в яких він
просить відмовити у задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи, матеріали
кримінальної справи № 27-1452, суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що 22.12.2010 року в с.
Скибин Броварського району Київської
області ОСОБА_4, керуючи автомобілем
Мерседес Бенц 1840, д.н.з. НОМЕР_1 із
напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, скоїв наїзд
на пішохода - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
перетинав проїжджу частину дороги.
Після наїзду вантажного автомобіля на
тіло ОСОБА_6 було скоєно наїзд
зустрічним легковим автомобілем
ВАЗ-210990, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_3 Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6
отримав тілесні ушкодження, від яких
помер на місці пригоди.

За фактом ДТП за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України
01.01.2011 року була порушена кримінальна
справа. Висновком комісійної
судово-медичної експертизи №132/к від
23.11.2011 року встановлено, що причиною
смерті ОСОБА_6 стали тілесні
ушкодження, пов'язані із травмою грудей
та живота. Дані травми виникли від
контактів з тупими предметами, які
діяли із значною силою і могли
утворитися при здавленні грудей і
живота між тупими предметами, з одного
боку - дорожнє покриття, а з другого -
колесо/колеса автомобіля внаслідок
переїзду тіла під час ДТП.

20.09.2012 року кримінальна справа № 27-1452 по
факту ДТП була закрита у зв'язку з
відсутністю в діях водіїв ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.
2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
потерпілим у справі визнано сина
померлого ОСОБА_6, ОСОБА_1

На момент дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_4 перебував у трудових
відносинах з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та виконував
роботу водія.

Власником транспортного засобу
«Мерседес Бенц 1840», державний номер
НОМЕР_1, є ОСОБА_2

Відповідно до полісу № ВЕ/4060693
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ОСОБА_2 застрахував
транспортний засіб «Мерседес Бенц 1840»,
державний номер НОМЕР_1, в ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна», строк дії
договору з 01 вересня 2010 рок по 31 серпня
2011 року, лімітом відповідальності за
шкоду, заподіяну життю та здоров'ю (на
одного потерпілого) 51 000,00 грн., за шкоду,
заподіяну майну (на одного потерпілого)
25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок непереборної сили,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України
моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловікові (дружині), батькам
(усиновлювачам), дітям (усиновленим), а
також особам, які проживали з нею
однією сім'єю.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням,
зберіганням хімічних, радіоактивних,
вибухо - і вогненебезпечних та інших
речовин, утриманням диких звірів,
службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа,
яка завдала шкоди смертю потерпілого,
зобов'язана відшкодувати особі, яка
зробила необхідні витрати на поховання
та на спорудження надгробного
пам'ятника, ці витрати.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим. За
заявою потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини.

Відповідно до ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 27 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховик відшкодовує
моральну шкоду, заподіяну смертю
фізичної особи, її чоловіку (дружині),
батькам (усиновлювачам) та дітям
(усиновленим). Загальний розмір
такого страхового відшкодування
(регламентної виплати) цим особам
стосовно одного померлого становить 12
мінімальних заробітних плат у
місячному розмірі, встановлених
законодавством на день настання
страхового випадку, і виплачується
рівними частинами. Страховик здійснює
відшкодування особі, яка здійснила
витрати на поховання та на
спорудження надгробного пам'ятника, за
умови надання страховику документів,
що підтверджують такі витрати, та
пред'явлення оригіналу свідоцтва про
смерть. Загальний розмір такого
відшкодування стосовно одного
померлого не може перевищувати 12
мінімальних заробітних плат у
місячному розмірі, встановлених
законом на день настання страхового
випадку. Відшкодування шкоди,
пов'язаної із смертю потерпілого, може
бути виплачено у вигляді одноразової
виплати. Загальний розмір усіх
здійснених страхових відшкодувань
(регламентних виплат) за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю однієї
особи, не може перевищувати страхову
суму за таку шкоду.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
цивільних справ про відшкодування
шкоди" від 27.03.1992 року № 6 роз'яснено, що
при заподіянні шкоди джерелом
підвищеної небезпеки на його
володільця не може бути покладено
обов'язок по її відшкодуванню, якщо
вона виникла внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого, а у
випадках, передбачених спеціальним
законом, - тільки умислу потерпілого.
Якщо груба необережність потерпілого
сприяла виникненню або збільшенню
шкоди, то залежно від ступеня вини
потерпілого, коли іншого не
встановлено законом, розмір належного
з володільця джерела підвищеної
небезпеки відшкодування має бути
зменшений або у відшкодуванні шкоди
має бути відмовлено.

Заперечення відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 судом не приймаються до уваги,
оскільки ними не було надано суду
будь-яких належних доказів того, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу ОСОБА_6

Відповідно до постанов заступника
начальника ВР ДТП СУ ГУ МВС України в
Київській області від 20 вересня 2012 року
дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення вимог Правил
дорожнього руху України зі сторони
пішохода ОСОБА_6, в діях водіїв ОСОБА_4
та ОСОБА_3 не вбачається порушень
правил дорожнього руху, які
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди
наслідками, а отже і складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, встановлення вини ОСОБА_6 у
вчиненні дорожньо-транспорті пригоди
не може слугувати підставою для
відмови у задоволенні позову, оскільки
шкода, завдана смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки відшкодовують без
урахування вини особи відповідно до
змісту ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в поновному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. В даному випадку з відповідача
ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави
має бути стягнуто судового збору в
розмірі 166,25 грн., з відповідача ПАТ «СК
«Універсальна» в розмірі 63,15 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1190, 1201 ЦК
України, ст.ст. 22, 27 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ про
відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6,
ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,
суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду - 2 550 грн., моральну
шкоду - 2 550 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна " в доход держави судові
витрати - 63 грн. 15 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно матеріальну
шкоду 6 678 грн. 75 коп., моральну шкоду 47 450
грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в доход
держави судові витрати - 166 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: