№ 2/679/556/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
Нетішинський
міський суд Хмельницької області у
складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при
секретарі Ткачук Т.А.,Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, реєстраційної служби
Нетішинського міського управління
юстиції Хмельницької області,
гаражного кооперативу "Автолюбитель",
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
членства в гаражному кооперативі
"Автолюбитель", визнання права
власності на гараж та земельну ділянку
під ним, скасування свідоцтва про право
власності на гараж, визнання ОСОБА_2
таким, що станом на 2012 рік втратив
членство в гаражному кооперативі
"Автолюбитель" та право власності на
земельну ділянку в даному гаражному
кооперативі, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
реєстраційна служба Нетішинського
міського управління юстиції
Хмельницької обаласті, гаражний
кооператив "Автолюбитель" про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
відшкодування завданої цим моральної
шкоди, зобов'язання демонтувати
самоправно встановленні замки на
вхідних дверях гаража, стягнення
вартості пошкоджених вхідних дверей
гаража та демонтованого замка, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та заяви про
збільшення позовних вимог, позивачка -
відповідачка просить визнати її
членство в ГК "Автолюбитель" м.Нетішин,
визнати за нею право власності на гараж
№ НОМЕР_1 в ГК "Автолюбитель" м.Нетішин
та право власності на земельну ділянку
площею 0,0023 га, яка знаходиться під ним,
скасувати свідоцтво про право
власності від 16.08.2013 року, індексний
номер 8088503 на нерухоме майно, а саме:
гараж НОМЕР_1 в ГК Автолюбитель",
визнати ОСОБА_2 таким, що станом на 2012
рік втратив членство в ГК
"Автолюбитель" м.Нетішин, визнати
ОСОБА_2 таким, що станом на 2012 рік
втратив право власності на земельну
ділянку площею 0,0023 га, яка знаходиться
під гаражем в ГК Автолюбитель"
м.Нетішин.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2
подав зустрічний позов до ОСОБА_1, треті
особи - реєстраційна служба
Нетішинського міського управління
юстиції, ГК Автолюбитель", в якому
просить зобов'язати ОСОБА_1 не чинити
йому перешкод у здійсненні права
приватної власності на гараж № НОМЕР_1
в ГК "Автолюбитель" та усіма власними
речами, що знаходяться в гаражі,
стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі
10000 гривень, зобов'язати ОСОБА_1
демонтувати самоправно встановлені
замки на вхідних дверях гаража №
НОМЕР_1 в ГК "Автолюбитель", стягнути з
ОСОБА_1 вартість пошкоджених вхідних
дверей та демонтованого замка, що був
встановлений ним на вхідних дверях
гаража в сумі 500 гривень.

Ухвалою Нетішинського міського суду
від 06 вересня 2013 року вказаний
зустрічний позов об'єднано в одне
провадження з первісним позовом ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог в
поданому позові та в судовому
засіданні позивачка - відповідачка
ОСОБА_1 пояснила, що 29.04.2013 року на
підставі заяви представника члена
гаражного кооперативу "Автолюбитель"
(далі - кооператив) ОСОБА_3 про вихід з
членів кооперативу та її заяви про
вступ в члени кооперативу, вона стала
членом кооперативу, власником гаража №
НОМЕР_1 і земельної ділянки під ним,
сплатила вступний внесок та членські
внески за 2013 рік. В обліковій картці на
гараж записали її прізвище. Вважала, що
законних підставах набула право
власності на гараж. Після цього
встановила на вхідних дверях гаража
свої замки, старий замок не знімала. На
момент переоформлення гаража вважала,
що його власником є ОСОБА_3, про те, що це
власність ОСОБА_2 її ніхто не
повідомляв. Дізнавшись про те, що для
приватизації гаража необхідно подати
документ, що посвідчує право власності
на земельну ділянку, що розташована під
ним, позивачка - відповідачка
звернулася в гаражний кооператив з
проханням надати довідку про своє
членство в ньому. 14.05.2013 року бухгалтер
кооперативу видала їй довідку про те,
що вона дійсно є членом ГК
"Автомолюбитель" та їй виділена
земельна ділянка під будівництво
гаража № НОМЕР_1, який на час видачі
довідки - добудований, яку подала у
виконавчий комітет Нетішинської
міської ради для оформлення
приватизації земельної ділянки під
гаражем. Рішенням Нетішинської міської
ради № 46/1003 від 07.08.2013 року позивачці -
відповідачці надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,0023 га. під
гараж для передачі її у власність. В
серпні 2013 року позивачка - відповідачка
дізналася від ОСОБА_2, що він є
власником гаража НОМЕР_1 в ГК
"Автолюбитель" і це підтверджується
свідоцтвом про право власності від
16.08.2013 року. Позивачка - відповідачка
зазначає, що на момент видачі свідоцтва
вона була і залишається членом ГК
"Автомолюбитель" та власником гаража
НОМЕР_1, про що свідчить довідка
кооперативу від 14.05.2013 року, тому дане
свідоцтво про право власності порушує
її права як члена гаражного
кооперативу та підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_2, будучи членом ГК
"Автолюбитель" станом на грудень 2012
року мав постійну заборгованість зі
сплати членських внесків приблизно за 7
років, у зв'язку з чим керівництвом
кооперативу на його адресу
направлялися листи з вимогою сплатити
членські внески та повідомлення про
можливість виключення з членів
кооперативу. Однак відповіді від нього
не надійшло, як і документального
підтвердження поважності несплати
членських внесків. Позивачка -
відповідачка вважає, що згідно Статуту
ГК "Автолюбитель" ОСОБА_2 станом на 2012
рік втратив членство в кооперативі та
підлягав виключенню з нього, однак в
порушення п.п.11.2.1, 11.2.2 Статуту
правління не прийняло такого рішення.
Також, гараж № НОМЕР_1 будувався ОСОБА_2
під час спільного проживання в шлюбі з
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
він був спільною власністю подружжя.
Після її смерті гараж став спільною
частковою власністю ОСОБА_2 та їх дітей
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Позивачка -
відповідачка зазначає, що таким чином
третя особа ОСОБА_3 мала майнові права
на гараж, тому були всі підстави для її
включення в члени ГК "Автолюбитель", що
й було зроблено. Вказані обставини
підтверджують факт виключення ОСОБА_2 з
членів кооперативу. Крім того,
втративши членство в кооперативі
ОСОБА_2 втратив і право власності на
земельну ділянку під ним, що була
передана йому у власність рішенням
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради № 225 від 17.07.1997 року.

На підставі наведеного, позивачка -
відповідачка просить задоволити її
позов. В задоволенні зустрічного
позову просить відмовити, оскільки
вважає, що переоформила гараж та
користувалася ним законно.

Представник позивачки - відповідачки
та третьої особи ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
ОСОБА_1, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, заяві про
збільшення позовних вимог та письмових
запереченнях. В задоволенні
зустрічного позову просив відмовити.
Крім того пояснив, що відповідачем -
позивачем не надано доказів заподіяння
йому ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки
вона жодних протиправних дій не
вчиняла, була переконана, що
користується гаражем на законних
підставах. Вважає, що за встановлених
обставин саме дії посадових осіб
кооперативу призвели до створення йому
перешкод в користуванні гаражем.

Згідно зустрічного позову відповідача
- позивача та пояснень його
представника в судовому засіданні, з 1985
року ОСОБА_2 є членом ГК "Автолюбитель",
від своїх прав як члена не відмовлявся.
Рішенням Нетішинської міської ради від
17.07.1997 року № 225 йому як члену
кооперативу передано у приватну
власність земельну ділянку під гаражем
НОМЕР_1 площею 24 кв.м. В кінці липня 2013
року ОСОБА_2 дізнався, що належний йому
гараж був проданий ОСОБА_1
представником ОСОБА_3 Зібравши всі
необхідні документи, відповідач -
позивач 16.08.2013 року отримав свідоцтво
про право власності на гараж № НОМЕР_1 в
ГК "Автолюбитель", зустрівся з ОСОБА_1 та
повідомив їй, що є власником гаража і
просив його звільнити. Однак вона не
погодилася, пояснивши, що гараж
належить їй. На даний час відповідач -
позивач позбавлений можливості
користуватися гаражем та мати доступ
до власних речей, що там знаходяться,
оскільки ОСОБА_1 чинить йому перешкоди,
самовільно, без законних підстав
змінила замки на вхідних дверях, на
неодноразові звернення та пояснення
про неправомірність таких дій не
реагує. Такими діями ОСОБА_1 завдала
моральну шкоду ОСОБА_2, яку він оцінює в
10000 гривень. Розмір моральної шкоди
розрахований з врахуванням тривалої
неможливості користуватися гаражем та
іншими речами, що створило додаткові
незручності і витрати, ступеня
протиправності дій ОСОБА_1 та її
безпосередньої вини, порушення права
власності, погіршення стану здоров'я
відповідача - позивача, глибини його
страждань. Представник також пояснив,
що ОСОБА_2 не сплачував членські внески,
оскільки проживає в Російській
Федерації та з 2006 року не мав
можливості приїхати в Україну.

Представник відповідача - позивача
підтримав вимоги зустрічного позову, в
задоволенні первісного позову просив
відмовити за його безпідставністю.

В судовому засіданні представник ГК
"Автолюбитель" просив відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 та підтримав
зустрічний позов ОСОБА_2 Пояснив, що в
листопаді 2012 року до нього, як голови
кооперативу, звернулася ОСОБА_3 з
приводу переоформлення на неї гаража
батька, який можливо батько помер,
оскільки тривалий час від нього немає
жодних відомостей. Він їй повідомив, що
для цього необхідна заява її батька,
або свідоцтво про його смерть, або
нотаріально посвідчений договір
купівлі - продажу. Вона пообіцяла
привезти один з таких документів та
написала заяву про вступ в члени
кооперативу. Правлінням кооперативу
було вирішено прийняти її в члени
умовно, оскільки вона заплатила борги
батька, вступний внесок, але не надала
довідки про смерть батька чи його заяви
про виключення з членів кооперативу.
Пояснив, що в кооперативі існує
практика приймати в члени умовно, якщо
до них є якісь зауваження, хоча
статутом це не передбачено.

Пізніше, представник ОСОБА_3 написав
заяву про виключення її з членів
кооперативу, а ОСОБА_1 написала заяву
про вступ в члени кооперативу.
Представник кооперативу пояснив, що
заяву ОСОБА_1 прийняв, але не підписав і
не виносив для затвердження на
правління кооперативу, оскільки не
було встановлено право власності на
гараж за ОСОБА_3, тому позивачка -
відповідачка не є членом кооперативу.
Членом гаражного кооперативу і
власником гаража НОМЕР_1 є ОСОБА_2, його
не виключали з членів кооперативу.
Дійсно тривалий час він не платив
членські внески, з цього приводу на
його адресу направлялися
рекомендовані листи, але він їх не
отримував, тому на думку представника
кооперативу, не будо підстав для його
виключення. 14.05.2013 року довідку ОСОБА_1
про членство в кооперативі видала та
підписала бухгалтер, хоча її право
підписувати такі довідки від імені
кооперативу жодним документом не
передбачено. Крім того, дана довідка не
відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1
не є членом кооперативу.

Представник реєстраційної служби
Нетішинського міського управління
юстиції Хмельницької області в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні первісного позову, при
вирішення зустрічного позову поклався
на думку суду. Пояснив, що 16.08.2013 року на
підставі довідки ГК "Автолюбитель" про
членство в ньому, витягу зі списку
членів кооперативу, технічного
паспорта на гараж, ОСОБА_2 видано
свідоцтво про право власності на гараж
№ НОМЕР_1 в ГК "Автолюбитель" та
проведено державну реєстрацію
речового права на об'єкт нерухомого
майна. На момент видачі даного
свідоцтва були відсутні будь - які
обмеження щодо оформлення права
власності на спірний гараж, а також
підстави для відмови в реєстрації
права власності на гараж. Вважає, що
свідоцтво на гараж № НОМЕР_1 в ГК
"Автолюбитель" видано законно, з
дотриманням всіх вимог чинного
законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового засідання, свідка, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що в
задоволенні первісного позову слід
відмовити, а зустрічний позов -
задоволити частково з наступних
підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 -
бухгалтер ГК "Автолюбитель" показала,
що гараж № НОМЕР_1 рахувався за ОСОБА_2 В
кінці 2012 року в кооператив звернулася
його дочка ОСОБА_3 з проханням
переоформити даний гараж на неї,
заплатила заборгованість по членських
внесках, вступний внесок та написала
заяву про прийняття її в члени
кооперативу, пояснила, що батька немає,
він в Росії і пообіцяла принести
довідку про його смерть, але більше не
приходила. Її прийняли в члени
кооперативу умовно, поки вона не
надасть довідку про смерть батька.
Після цього в кооператив прийшов
представник ОСОБА_3 по довіреності та
пояснив, що продає гараж № НОМЕР_1
ОСОБА_1 Для цього він написав від імені
ОСОБА_3 заяву про виключення її з членів
кооперативу, на якій голова
кооперативу поставив резолюцію
"виключити із членів ГК", а ОСОБА_1
написала заяву про вступ в члени
кооперативу, але голова кооперативу не
поставив на ній резолюцію "прийняти в
члени ГК". Дані заяви прийняли, але на
правлінні кооперативу не розглядали.
Свідок також пояснила, що 14.05.2013 року
видала ОСОБА_1 довідку про те, що вона є
членом ГК "Автомобіліст" на підставі її
заяви про вступ в члени кооперативу,
але при цьому не перевірила чи є
протокол правління про прийняття її в
члени кооперативу. Пізніше з'ясувалося,
що такого протоколу правління немає.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 15.05.1985
року, довідки ДО "Автомотолюбитель
УССР" від 15.05.1985 року, витягу зі списку
членів ГК "Автолюбитель", пропуску від
14.11.1987 року та довідок ГК "Автолюбитель"
від 13.08.2013 року, від 15.08.2013 року, ОСОБА_2
дійсно є членом гаражного кооперативу
"Автолюбитель" з 1986 року, має гараж за №
НОМЕР_1, який збудований у 1986 році не за
кошти кооперативу, йому виділена
земельна ділянка під будівництво
індивідуального гаража за № НОМЕР_1.

Згідно рішення виконавчого комітету
Нетішинської міської ради № 225 від
17.07.1997 року та додатку до нього, члену
гаражного кооперативу "Автолюбитель"
ОСОБА_2 передано у приватну власність
під індивідуальний гараж земельну
ділянку площею 24 кв.м.

Згідно п.4.5.2.6, п.4.3.4.1 Статуту ГК
"Автолюбитель", голова кооперативу
приймає рішення про прийняття в члени
кооперативу і про виключення з нього
при виконанні всіх необхідних для
цього умов і вимог, визначених дійсним
статутом. Рішення голови про прийняття
в члени кооперативу чи виключення з
нього повинні бути в місячний термін
затверджені правлінням кооперативу.

З пояснень представника ГК
"Автолюбитель" та представника
відповідача - позивача встановлено, що
ОСОБА_2 з 2007 року по 2012 рік не сплачував
членські внески, з цього приводу на
його адресу направлялися
рекомендовані листи, однак він їх не
отримував, оскільки знаходився в
Російській Федерації. Документів, які б
підтверджували тривалу невиплату ним
членських внесків без поважних причин
в кооперативу немає. Рішення про
виключення ОСОБА_2 з членів кооперативу
головою та правлінням не приймалося.

Згідно п.11.2 Статуту ГК "Автолюбитель",
член кооперативу втрачає членство в
кооперативі і підлягає виключенню з
кооперативу, зокрема у випадку
тривалої невиплати без поважних
причин, підтверджених документально,
членських внесків (два роки і більше
часу зборів коштів). Рішення про
виключення з кооперативу на основі
причин вказаних в п.11.2 Статуту
приймаються правлінням кооперативу,
яке зобов'язано письмово повідомити
члена кооперативу про порушення проти
нього питання про виключення його з
членів кооперативу.

Аналіз зазначених вимог Статуту
свідчить про те, що голова кооперативу
та правління мають право, а не
зобов'язані прийняти рішення про
виключення члена з кооперативу, за
наявності підстав викладених в п.11.2
Статуту.

На підставі наведеного, суд вважає, що
відсутні підстави для визнання ОСОБА_2
таким, що втратив членство в ГК
"Автолюбитель".

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь - які відомості про те, що ОСОБА_2
оформив право власності на земельну
ділянку під гаражем відповідно до
вимог Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", а отже він не
набув права власності на неї, тому
відсутні підстави для визнання його
таким, що втратив це право.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 таким, що станом на
2012 рік втратив членство в ГК
"Автолюбитель" та визнання його таким,
що станом на 2012 рік втратив право
власності на земельну ділянку площею
0,0023 га, яка знаходиться під гаражем в ГК
Автолюбитель" м.Нетішин слід відмовити.

Згідно п.п.7.1 - 7.3 Статуту ГК
"Автолюбитель", членами кооперативу
можуть бути фізичні особи, які досягли
18 - ти літнього віку, що безумовно
виконують вимоги Статуту, рішення
зборів, правління кооперативу.
Членство в кооперативі здійснюється на
договірній основі. Для того, щоб стати
членом кооперативу, кожен повинен
заплатити вступний внесок і укласти з
кооперативом договір, в якому
конкретно обговорені усі права і
обов'язки члена кооперативу та
наслідки і санкції за невиконання
обов'язків.

Розділ 11 Статуту ГК "Автолюбитель"
встановлює порядок зміни в складі
членів кооперативу.

Так, в п.11.1 Статуту ГК "Автолюбитель"
зазначено. що для переоформлення
гаража (ділянки) на нового власника
необхідно: заява про виключення з
кооперативу від попереднього власника
у встановленій правлінням кооперативу
формі, наявність заяви про вступ до
кооперативу нового власника гаража
(ділянки) у встановленій правлінням
кооперативу формі і вступного внеску,
відсутність будь - яких боргів по
виплаті членських внесків по гаражу
(ділянці), який переоформляється,
наявність оформленого та підписаного
договору між кооперативом і новим
власником гаража (ділянки). В місячний
термін рішення голови кооперативу про
переоформлення гаража (ділянки) на
нового власника повинно бути
розглянуто і затверджено правлінням
кооперативу.

Згідно заяви ОСОБА_3 та квитанції ГК
"Автолюбитель" від 30.11.2012 року, ОСОБА_3
сплатила членські внески з 2007 по 2012 рік
за гараж № НОМЕР_1, вступний внесок та
звернулася з заявою до правління ГК
"Автолюбитель" з проханням прийняти її
в члени кооперативу і дозволити
переоформити гараж № НОМЕР_1 у батька.
На вказаній заяві міститься резолюція
голови кооперативу "прийняти в члени
кооперативу".

Як вбачається з протоколу № 16
засідання правління ГК "Автолюбитель"
від 22.02.2013 року, вирішено прийняти
умовно в члени кооперативу ОСОБА_3 -
гараж НОМЕР_1, оскільки немає довідки
про смерть батька ОСОБА_2, немає заяви
від батька про виключення з
кооперативу і передання гаража дочці,
рекомендований лист на ОСОБА_2
повернувся з відміткою "не проживає".
Зазначено, що необхідно чекати 6
місяців (можливо з'являться інші
спадкоємці), потім винести це питання
на загальні збори, а після цього
звернутися в суд про визнання права
ОСОБА_3 на гараж. Однак в даному
протоколі не зазначено, що правління
кооперативу дозволяє ОСОБА_3
переоформити гараж з батька на неї.

Суд вважає, що вказане рішення
правління кооперативу прийнято з
порушенням вимог Статуту ГК
"Автолюбитель", оскільки ним не
передбачено можливості прийняття в
члени кооперативу умовно.

Крім того, суду не надано жодних
доказів того, що ОСОБА_3 набула права
власності на спірний гараж, тому вона
не мала права переоформляти його на
іншу особу чи продавати.

25.04.2013 року представник ОСОБА_3 по
довіреності - ОСОБА_7 звернувся до
правління ГК "Автолюбитель" з заявою, в
якій просив виключити ОСОБА_3 з членів
кооперативу і дозволити продати гараж
ОСОБА_1 На даній заяві міститься
резолюція голови кооперативу
"виключити ОСОБА_3"

Однак ОСОБА_3 була виключена з членів
кооперативу рішенням правління
кооперативу лише 06.12.2013 року.

25.04.2013 року ОСОБА_1 сплатила вступний
внесок та звернулася з заявою до
правління ГК "Автолюбитель", в якій
просила прийняти її в члени
кооперативу і дозволити купити гараж №
НОМЕР_1 у ОСОБА_3 На вказаній заяві
відсутня резолюція голови кооперативу
"прийняти в члени ГК".

Суд не приймає до уваги довідку ГК
Автолюбитель" від 14.05.2013 року, видану
ОСОБА_1 про те, що вона являється членом
кооперативу з 1992 року і їй виділена
земельна ділянка для будівництва
індивідуального гаража № НОМЕР_1,
оскільки вона видана бухгалтером, яка
не наділена повноваженнями
підписувати будь - які документи від
імені кооперативу, а відомості, що
містяться в ній не відповідають
дійсності, так як ні голова, ні
правління кооперативу не приймали
рішення про прийняття ОСОБА_1 в члени
кооперативу.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, поясненнями голови
кооперативу та свідка ОСОБА_6

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 не є членом ГК
"Автолюбитель", оскільки рішення про її
прийняття в члени головою кооперативу
не приймалося та не затверджувалося
правлінням кооперативу. Відповідно до
Статуту, сплата вступного внеску не
свідчить про вступ ОСОБА_1 в члени
гаражного кооперативу.

Таким чином, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання її членства в ГК
"Автолюбитель" м.Нетішин слід
відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право
власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі
в особі органів, уповноважених
управляти державним майном, іноземцям
та особам без громадянства, іноземним
юридичним особам, міжнародним
організаціям, іноземним державам, а
також територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема: право власності на нерухоме
майно.

Відповідно до ст.15 вищевказаного
Закону, державна реєстрація прав та
їх обтяжень проводиться в такому
порядку: прийняття і перевірка
документів, що подаються для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, реєстрація заяви;
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
відмову в ній або зупинення державної
реєстрації; внесення записів до
Державного реєстру прав; видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у випадах,
встановлених статтею 18 цього Закону;
надання витягів з Державного
реєстру прав про зареєстровані права
та/або їх обтяження.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 16.08.2013 року та
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень від 16.08.2013 року,
гараж з підвальним приміщенням №
НОМЕР_1, що знаходиться в ГК
"Автолюбитель" м.Нетішин Хмельницької
області, належить на праві приватної
власності ОСОБА_2

Судом не встановлено та позивачкою -
відповідачкою не надано належних і
допустимих доказів того, що
вищевказане свідоцтво видано з
порушенням вимог чинного
законодавства України.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про скасування свідоцтво
про право власності від 16.08.2013 року на
нерухоме майно - гараж № НОМЕР_1 в ГК
Автолюбитель" та визнання за нею право
власності на даний гараж є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Згідно ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка
набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Суд не приймає до уваги рішенням
Нетішинської міської ради № 46/1003 від
07.08.2013 року, яким ОСОБА_1 надано дозвіл
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,0023 га. для індивідуального гаражного
будівництва, яка розташована в ГК
Автолюбитель", для передачі її у
власність, оскільки в ньому не
визначено конкретну земельну ділянку і
воно не може бути підставою для
визнання за ОСОБА_1 права власності на
земельну ділянку під гаражем № НОМЕР_1
в ГК "Автолюбитель".

Враховуючи наведене, суд вважає, що
слід відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права
власності на земельну ділянку площею
0,0023 га, яка знаходиться гаражем №
НОМЕР_1 в ГК Автолюбитель" м.Нетішин.

Відповідно ч.1, 2 ст.319, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК
України, власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

З показів позивачки - відповідачки,
представника відповідача - позивача та
голови ГК "Автолюбитель" встановлено,
що ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_2 в
користуванні належним йому гаражем №
НОМЕР_1, оскільки вона встановила на
вхідних дверях власні замки,
відмовляється звільнити гараж,
внаслідок чого він позбавлений
безперешкодного доступу до свого
майна.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що права ОСОБА_2 як власника підлягають
захисту шляхом зобов'язання ОСОБА_1 не
чинити йому перешкод у здійсненні
права приватної власності на гараж №
НОМЕР_1 в ГК "Автолюбитель" м.Нетішин та
усі належні йому речі, що знаходяться в
гаражі, а також демонтувати
встановлені нею замки на вхідних
дверях даного гаража.

Водночас суд вважає, що слід відмовити
в задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1
вартості пошкоджених вхідних дверей та
демонтованого з них замка в сумі 500
гривень, оскільки відповідачем -
позивачем не надано жодних доказів
вчинення нею таких дій та
підтвердження розміру завданої шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідачу - позивачу ОСОБА_2 завдана
моральна шкода не з вини ОСОБА_1,
оскільки вона, будучи юридично не
обізнаною, вважала, що на законних
підставах набула права власності на
спірний гараж, тому й продовжувала
користуватися ним.

Отже, суд приходить до висновку, що
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в
сумі 10000 гривень задоволенню не
підлягають.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_1
слід стягнути на користь ОСОБА_2
судовий взбір пропорційно до частини
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.331, 319, 321, 377, 391 ЦК
України, Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", статтями 3, 10, 60, 88,
208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
реєстраційної служби Нетішинського
міського управління юстиції
Хмельницької області, гаражного
кооперативу "Автолюбитель", третя особа
- ОСОБА_3 про визнання членства в
гаражному кооперативі "Автолюбитель",
визнання права власності на гараж та
земельну ділянку під ним, скасування
свідоцтва про право власності на гараж,
визнання ОСОБА_2 таким, що станом на 2012
рік втратив членство в гаражному
кооперативі "Автолюбитель" та право
власності на земельну ділянку в даному
гаражному кооперативі - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи - реєстраційна служба
Нетішинського міського управління
юстиції Хмельницької обаласті,
гаражний кооператив "Автолюбитель" про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, відшкодування завданої цим
моральної шкоди, зобов'язання
демонтувати самоправно встановленні
замки на вхідних дверях гаража,
стягнення вартості пошкоджених
вхідних дверей гаража та демонтованого
замка - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_2 у здійсненні права приватної
власності на гараж № НОМЕР_1, що
розташований в гаражному кооперативі
"Автолюбитель" в м.Нетішин Хмельницької
області та усі належні йому речі, що
знаходяться в гаражі.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати
встановлені нею замки на вхідних
дверях гаража № НОМЕР_1, що
розташований в гаражному кооперативі
"Автолюбитель" в м.Нетішин Хмельницької
області та належить на праві приватної
власності ОСОБА_2.

В задоволенні інших позовних вимог
зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 114 гривень 70
копійок.

Після набрання рішенням законної сили
скасувати накладене ухвалою суду від 22
серпня 2013 року забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на гараж з
підвальним приміщенням № НОМЕР_1
загальною площею 40,1 кв.м., що
розташований в гаражному кооперативі
«Автолюбитель» в м.Нетішин
Хмельницької області і належить на
праві приватної власності ОСОБА_2;
заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії
щодо оформлення та відчуження
земельної ділянки площею 0,0023 га, яка
знаходиться під гаражем з підвальним
приміщенням № НОМЕР_1 загальною площею
40,1 кв.м., що розташований в гаражному
кооперативі «Автолюбитель» в м.Нетішин
Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча:
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя:
Фурсевич
О.В.