overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя.

Призначити розгляд справи на 10 січня 2014 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/230/3303/2013
У Х В А Л А

17.12.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2013 на 08:40 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження № 2/230/2782/2013
УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р., суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мірошкін О. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 17.10.2013 року позивачу був наданий строк до 29.10.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України в заяві не вказано перелік документів, що додаються до заяви; не вказано яке прізвище залишити позивачу після розірвання шлюбу; не розбірливо написано.

29.10.2013 року позивачка надала суду заяву,
В якій вказує перелік доданих до позову документів; вказала яке прізвище залишити після розірвання шлюбу.

Оскільки позивачка не повністю виконала вимоги по усуненню недоліків, які були зазначені в ухвалі суду, вважати недоліки такими, що не були усунуті.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМірошкін О. І.
Провадження №2/263/4855/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з даним позовом до відповідачки про стягнення з останньої на його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються до суду за місцем їх мешкання.

Статтею 110 ЦПК України передбачено можливість подання позовів за місцем мешкання саме позивача у разі пред'явлення позивних вимог щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та інше.

Зі змісту позову вбачається, що позивач та відповідачка, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіальністю відноситься до
Приморського району м. Маріуполя, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями паспортів сторін. Також позивачем зазначено фактичне місце його мешкання: АДРЕСА_3, а фактичне місце мешкання відповідачки - АДРЕСА_2, які в свою чергу за територіальністю відносяться до Жовтневого району м.
Маріуполя. Проте позивачем також додано до позивної заяви копію довідки
ККП «КК« Приморська» від 04.12.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та до членів його сім'ї входять: відповідачка та діти.

Враховуючи вищевикладене суд вважає не доведеним з боку позивача можливість подання даного позову саме до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Таким чином суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позивну заяву слід повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позову заяву до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дитини, що продовжує навчання.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони на квартиру, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4933/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони на квартиру, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2013 року о 11:50 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15862/13-ц (провадження № 2/230/3293/2013 ) за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 08:50 16.12.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву
Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 2н/257/3243/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 не зареєстрован за зазначеною у заяві адресою: АДРЕСА_1 та його реєстрація невідома.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ провадження: 2/230/2830/2013 21 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка звернулась до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його прибутків щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач який був належним чином повідомлений про день розгляду справи до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі явних у справі доказів.
Вислухав позивачку, вивчив матеріали справу, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому такі, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати її матеріально
Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Єнакієве
Донецької області, не працюючого, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його прибутку, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 22 жовтня 2013 року, до повноліття доньки.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/13789/13-ц (провадження № 2/230/2976/2013 ) за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 14.11.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство
«Маріупольське БТІ»,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Маріупольське БТІ».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2013 р. о «10» год. « 00»хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Пропонувати зацікавленій особі подати у строк до 20.12.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
№2/263/4861/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Жовтневий-143», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даний позовом про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

26.12.2013 року від позивачки надійшла заяви про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1. ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивачки, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позову заяву до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-143».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Помогайбо
Справа
№ провадження: 2/230/2985/2013 н е м У к р а ї н и 02 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони вступили до шлюбу 29 грудня 2010 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті
Юнокомунарівської міської Ради міста
Єнакієве Донецької області, актовий запис №-244. Прізвище дружини до шлюбу
ОСОБА_1. Шлюб у обох перший.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з червня 2011 року, бо не зійшлися
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить шлюб розірвати просила прізвище залишити
ОСОБА_2, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалася та шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, 1982 року народження та
ОСОБА_1, 1985 року народження, що мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, зареєстрований 29 грудня 2010 року у виконавчому комітеті
Юнокомунарівської міської Ради міста
Єнакієве Донецької області, актовий запис №-244, розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
провадження № 4-с/251/31/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2013 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Іванової
О.С., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Іванової О.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі 2/0521/2269/2012 від 19.12.2012 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09.10.2013 року о 16-05 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської Дивізії, 79
(кабінет № 23).

Направити державному виконавцю
Івановій О.С. копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», державному виконавцю Івановій О.С. та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хомченко Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/1992/13

9 серпня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника. заборгованості.

До заяви заявник не надав квитанції про сплату судового збору, яка станом на час подання заяви складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи обставини справи, а також те, що вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору набрали чинності лише 1 листопада 2011 року, вважаю можливим розстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" сплату судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості до ухвалення судового рішення.

Суддя
Павленко Л.М.
Справа № 2н257129313
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр « Магістр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлово - комунальними послугами,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр « Магістр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлово - комунальними послугами.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко