overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9674/13-ц
Провадження № 2/265/3584/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13 січня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 266/2258/13-ц
№ 2/266/840/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

25.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2013 року о 15-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 433/1442/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року, Троїцький районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказала, що 08.02.2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.
Від даного шлюбу вони мають одну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя. Вона та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна не має. В подальшому збереження шлюбу не можливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та залишити шлюбне прізвище.

Позивач в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Відповідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.02.2003 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 10).

Відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, донька
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 щодо надалі іменуватися шлюбним прізвищем
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.02.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 61.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися шлюбним прізвищем
«ОСОБА_1».

Копію рішення направити в Троїцький відділ РАЦС для виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.І.
Бондаренко
Провадження2/258/3484/13
Провадження № 2/258/3484/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 31 жовтня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29 жовтня 2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «07» листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження2/258/3279/13
Провадження № 2/258/3279/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 04 жовтня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04 жовтня 2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання права власності в порядку спадкування».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «11» жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження2/258/3453/13
Провадження № 2/258/3453/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 30 жовтня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25 жовтня 2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «06» листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №266/3373/13-ц
Провадження№ 2/266/1169/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, та виключення його з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, та виключення його з акту опису й арешту майна.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачем не сплачено судовий збір і не вказана ціна позову.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається від суми, яка стягується.

Позивач просить визнати право власності на господарські-побутові будівлі та споруди.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається від вартості майна.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 229,40 гривень до 3441 гривень.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, враховуючи ціну позову.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, та виключення його з акту опису й арешту майна- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 266/5410/13-ц
Провадженя№ 2/266/1731/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

17.12.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, забов*язання не чинити перешкод в користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, забов*язання не чинити перешкод в користуванні приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, забов*язання не чинити перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Справа №266/5585/13-ц
Провадження№ 2-н/266/865/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
№ 2/269/2062/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2, представник позивача: ТОВ «Юридична компанія
«Гарант-Правосуддя» до ДП «Маквугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2062/2013 за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ТОВ «Юридична компанія «Гарант-Правосуддя» до ДП
«Маквугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 09:05 годині 07.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 07.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 433/1440/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року, Троїцький районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко О.І.

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт.
Троїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернулась позивач, в обгрунтування якого вказала, що 18.10.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Троїцьким відділом
РАЦС за актовим записом № 43. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбно-сімейні відносини не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя. З відповідачем вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про розподіл майна немає, тому просить суд шлюб розірвати і залишити прізвище шлюбне.

Позивач в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України.

Відповідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.10.2008 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8).

Суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо надалі іменуватися шлюбним прізвищем «ОСОБА_1», так як відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105,110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10,57-60,64, 209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 жовтня 2008 року і зареєстрований відділом РАЦС
Троїцького РУЮ за актовим записом № 43.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися шлюбним прізвищем
«ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Троїцького районного управління юстиції у Луганській області

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Л.І.Бондаренко
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/197/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2013

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до
Троїцького районного суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 433/197/13-ц-6/433/5/13 за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та державного мита. В огрунтування заявлених вимог зазначив, що під час оформлення виконавчого документа, судом не зазначено ідентифікаційний номер боржника та стягувача, що не відповідає вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та унеможливлює виконання судового рішення. Тому представник ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» просить внести виправлення до виконавчого листа у справі № 433/197/13-ц-6/433/5/13, виданого
Троїцьким районним судом Луганської області, а саме: зазначити ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Представник ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Рішенням Троїцького районного суду
Луганської області від 08.07.2005 року позов ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено (а.с. 52).

В матеріалах справи міститься копія дублікату виконавчого листа, виданого 11.03.2013 року Троїцьким районним судом
Луганської області, де міститься помилка відносно не зазначення номеру ідентифікаційного коду відповідача
ОСОБА_1 (а.с.53).

Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилки у виконавчому листі №433/197/13-ц-6/433/15/13, що був виданий
Троїцьким районним судом Луганської області.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити в повному обсязі.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 2-632/05, зазначивши в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районной суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.І. Бондаренко