АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2267/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Кізюн О.Ю.,
Переверзєвої Н.І.,

при секретарі - Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 серпня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

В липні 2012 року позивач ПАТ
«Комерційний банк «Надра» звернувся до
суду з позовом, просив стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Комерційний банк "Надра"
заборгованість за договором
«Автопакет» №09/11/2007/840-К/198 від 09.11.2007
року, яка складає 16274,35 доларів США та
судовий збір у розмірі 1300грн.73коп. В
обґрунтування позовних вимог вказав,
що 09.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 був укладений договір
«Автопакет» №09/11/2007/840-К/198, у
відповідності до умов якого банк надав
позичальнику грошові кошти у сумі 9690
доларів США зі сплатою 18,10% річних за
користування кредитним коштами з
терміном погашення кредиту до 08.11.2012
року. Згідно п.3.2.1 договору ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 поручилися за належне виконання
ОСОБА_2 взятих зобов'язань. У зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_2
зобов'язань по кредитному договору
станом на 19.06.2012 року загальний розмір
заборгованості становить 16274,35 доларів
США, що еквівалентно 130072грн.74коп., а
саме заборгованість по тілу кредиту
становить 8459,49 доларів США, що
еквівалентно 67612грн.47коп.;
заборгованість по відсотках - 3881,28
доларів США, що еквівалентно
31021грн.12коп.; пеня - 2964,58 доларів США, що
еквівалентно23694грн.37коп.; штраф - 969
доларів США, що еквівалентно
7744грн.73коп.

Представник позивача ПАТ «Комерційний
банк «Надра» у судовому засіданні
зменшив розмір пені та просив стягнути
пеню у розмірі 1252,50 доларів США.

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Логінова
С.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 27

Заочним рішенням (повторним)
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 серпня 2013
року позов ПАТ КБ "Надра" задоволено
частково та стягнуто на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 солідарно заборгованість за
кредитним договором від 9 листопада 2007
р., а саме: заборгованість за тілом
кредиту у розмірі 8459,49 доларів США, що
еквівалентно 67591грн.33коп.,
заборгованість за відсотками - 3881,28
доларів США, що еквівалентно
31011грн.43коп., пеню у сумі 10007грн.48коп.;
стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно
заборгованість за кредитним договором
від 9.11.2007р., а саме: заборгованість за
тілом кредиту у розмірі 8459,49 доларів
США, що еквівалентно 67591грн.33коп.,
заборгованість за відсотками - 3881,28
доларів США, що еквівалентно
31011грн.43коп., пеню у сумі 10007грн.48коп., з
урахуванням сплачених сум, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. У решті позову відмовлено.
Вирішено питання про стягнення
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
зазначає, що судом не враховано те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
документи, що підтверджують виконання
кредитного договору банком, а саме
відсутні фінансові документи про
видачу коштів у сумі 9690 доларів США чи
перерахунок їх на розрахунковий
рахунок позичальника відповідно до
умов кредитного договору. Крім того,
позивачем невірно проведено
розрахунок заборгованості по кредиту,
оскільки відповідно до умов кредитного
договору, а саме п.1.1.3.1 розмір відсотків
складає 18,10% річних, тоді як у
розрахунку вказано 13,65% річних. Апелянт
вказує на те, що судом порушено її
процесуальні права, оскільки не
вручено заяву позивача про зміну
позовних вимог.

Апелянт ОСОБА_1 повідомлена належним
чином про час і місце слухання справи, у
судове засідання не з'явилася, причини
неявки не повідомила.

Позивач - представник ПАТ КБ «Надра»
повідомлений належним чином про час і
місце слухання справи, у судове
засідання не з'явився, подав заяву про
слухання справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені
належним чином про час і місце слухання
справи, у судове засідання не з'явилися,
причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що 9.11.2007р. між ВАТ
комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_2, як
позичальником, та ОСОБА_1, як
поручителем, укладено кредитний
договір «Автопакет» №09/11/2007/840-К/198,
відповідно до умов якого банк надає
позичальнику у кредит грошові кошти у
сумі 9690 доларів США на придбання
автотранспортного засобу з терміном
погашення кредиту по 8 листопада 2012р.

Відповідно до п.1.1.3.1, 1.1.3.2 відсотки за
користування кредитом розраховуються
банком у розмірі 18,10% річних.
Нарахування відсотків за користування
кредитом здійснюється за фактичну
кількість днів на залишок
заборгованості. Комісія за розрахунки
за цим договором складає 2% від суми
кредиту і сплачується одноразово на
дату видачі/перерахування кредитних
коштів.

Відповідно до п.2.1 вказаного кредитного
договору надання кредиту проводиться
шляхом видачі готівки позичальнику
через касу Банку при наявності
належним чином оформленої заяви на
видачу готівки, сума у якій зазначена у
валюті України - гривнях /іноземній
валюті- доларах США/ євро;
перерахуванням коштів, за реквізитами,
вказаними позичальником письмово або
перерахуванням коштів на поточний
рахунок позичальника, за реквізитами,
вказаними позичальником.

Згідно з п.3.2.1 кредитного договора
«Автопакет» №09/11/2007/840-К/198 від 09.11.2007
року поручитель ОСОБА_1 зобов'язується
відповідати за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з цього
договору.

09.11.2007 року між ВАТ комерційний банк
«Надра» та ОСОБА_3 укладено договір
поруки №К/198-1, відповідно до якого
ОСОБА_3 зобов'язувався відповідати за
належне виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з цього договору.

09.11.2007 року кредитні кошти у сумі
48934грн.50коп. були перераховані на
придбання ОСОБА_2 автомобіля, що
підтверджується квитанцією від 09.11.2007р.
(а.с.14)., договором купівлі-продажу
автомобіля №9163 від 01.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1
ст. 530 ЦК України).

В результаті неналежного виконання
ОСОБА_2 умов кредитного договору
«Автопакет» станом на 19 червня 2012 року
виникла заборгованість за тілом
кредиту складає 8459,49 доларів США,
заборгованість за відсотками складає
3881,28 доларів США, пеня - 10007грн.48коп.,
штраф - 969 доларів США

З матеріалів справи вбачається, що
розрахунок заборгованості по
відсоткам, наданий банком (а.с.8-9), є
чіткими, зрозумілими та завірений
печаткою. Разом з тим, відповідачами не
надано своїх розрахунків, які б
спростовували розрахунки
заборгованості по кредиту, надані
банківською установою. Нарахування
відсотків за користування кредитними
коштами, виходячи з відсоткової ставки
у розмірі 13,65%, а не у розмірі,
передбаченому договором - 18,10% не
порушують прав апелянта, а тому в цій
частині доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позову про стягнення
заборгованості за кредитним договором
«Автопакет» №09/11/2007/840-К/198 від 09.11.2007
року, та врахував, що відносно фізичних
осіб - поручителів солідарна
відповідальність має місце за кожним
договором поруки окремо, а тому
відповідно до норм законодавства у
такому випадку кредитор має право
пред'явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі окремого
договору, а кожен з поручителів
відповідає перед кредитором разом з
боржником як солідарні боржники.

При цьому суд правильно визначив
розмір стягуваних з відповідача
коштів. Судом також враховується, що
невручення ОСОБА_1 копії заяви про
зміну позовних вимог не призвело до
неправильного вирішення справи.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції й інші доводи апеляційної
скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова