overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/1101/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 грудня 2013 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Чукановій О.А.

за участі представника позивача Сідельник А.О.,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» його виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-, -

В И Р І Ш И В :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» його виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Саратова Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» його виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
(р/р 1021 в ПАТ КБ «Приватбанк»
МФО 323583), заборгованість у розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривен 02 копійки.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Саратова Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» його виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
(р/р 1043 в ПАТ КБ «Приватбанк»
МФО 323583), сплачений судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривен 70 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Справа №: 398/7839/13-цУХВАЛА
"01" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 березня 2012 р.. на суму 1399 грн. 97 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 березня 2012 р. на суму 1399
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2013р. 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/9326/13-цУХВАЛА
"22" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 грудня 2013р. 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.12.2013
Справа № 334/8213/13-ц
Провадження № 2-о/334/149/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Солодуненко В.М.,
Касай О.І.,

при секретарі - Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та витребування з Органу опіки та піклування подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та витребування з Органу опіки та піклування подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Однак в судовому засіданні заявник просила суд заяву в частині витребування з Органу опіки та піклування подання про призначення
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Заперечень проти залишення заяви без розгляду в частині витребування подання з Органу опіки та піклування не надійшло.

Суд, вважає, що в частині вимог про витребування з Органу опіки та піклування подання про призначення
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення частини вимог без розгляду.

Таким чином, згідно ч 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, маються підстави для залишення частини зазначених вимог заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради, в частині витребування з Органу опіки та піклування подання про призначення
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Савченко Г. В.
Справа №: 398/9703/13-цСУДОВИЙ
"09" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 448 грн. 23 коп. станом на 01 листопада 2013 року, на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: на користь комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (р/р адресою: м.Кіровоград, вул.50 років
Жовтня,19/а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 448 грн. 23 коп.( чотириста сорок вісім гривень двадцять три копійки) станом на 01 листопада 2013 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/9579/13-цУХВАЛА
"23" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 2 грудня 2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, позивач не зазначив повне місце проживання відповідача; не вказав поштові індекси сторін; номери засобів звязку. Позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.
Крім того, позивач не сплатив судовий збір та не додав документ, що підтверджує його сплату.
Також позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачеві.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №: 398/6419/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової
О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 вересня 2003 р. вони одружилися.
Неповнолітніх дітей вони не мають.
Спільне проживання припинили в вересні 2005 р. через відсутність взаєморозуміння. Він, позивач, втратив почуття любові та поваги до дружини, подальше спільне сумісне проживання вважає неможливим.
Розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка не бажає.

До судового розгляду справи від позивача надійшла заяви з проханням розглядати справу за його відсутності.
Позов він підтримує.

Відповідачка, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки не повідомила, заперечень проти позову , заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 вересня 2003 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 394). Подружжя неповнолітніх дітей не має. Спільне сумісне проживання припинило ще в вересні 2005 р. через відсутність взаєморозуміння і на даний час проживає нарізно. Шлюб існує формально.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК
України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2003 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 394).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 462/8995/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1028,21 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/8445/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1290,27 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

ух в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 387/39/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 січня 2013 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, в якому зазначила, що їй належить житловий будинок розташований за адресою село
Скопіївка, Добровеличківського району,
АДРЕСА_1. У вказаному будинку проживають сторони та їх неповнолітня дитина. ОСОБА_2 є колишнім членом сім'ї позивача, зловживає алкогольними напоями, застосовіє відносно
ОСОБА_1 психологічне насилля, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Така поведінка ОСОБА_2 унеможливлює спільне проживання сторін, однак виселитися з будинку в добровільному порядку відповідач не бажає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на10 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 335/1528/13-ц 2/335/997/2013 Р І Ш
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про визнання кредитного договору
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215
ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Креді Агріколь Банк" про визнання кредитного договору неукладеним -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.В. Воробйов
провадження № 2-о/389/133/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А., розглянувши заяву Знам'янського дитячого будинку - інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради
Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить ухвалити рішення яким визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, призначивши опікуном директора Знам'янського дитячого будинку - інтернату ІІІ-ІУ профілю, в особі ОСОБА_2, оскільки унаслідок захворювання, він не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Дана заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Знам'янського дитячого будинку - інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 6 грудня 2013 року в залі судового засідання Знам'янського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області головуючого - судді Петрової при секретарі - Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 25 листопада 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області за заявою комунального підприємства "Житлогосп" про стягнення з неї заборгованості за квартирну плату на суму 1013 грн. 89 коп. станом на 1 вересня 2013 р.
Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що вона оплачує житлово-комунальні послуги з врахуванням сум призначеної їй субсидії, заборгованість перед комунальним підприємством «Житлогосп» у неї відсутня, що підтверджується розрахунковою книжкою та повідомленням про надання субсидій.
Оцінюючи доводи заявника, оглянувши долучені до заяви повідомлення про надання субсидій, копії квитанцій по оплаті за надані послуги КП «Житлогосп», ознайомившись з матеріалами наказного провадження, суд вважає, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з оплати комунальних послуг, який може бути вирішено в порядку позовного
На підставі викладеного, керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 1013 грн. 89 коп., а також судових витрат на суму 114 грн. 70
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя