overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/5825/13
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1283/13Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В. "09" вересня 2013 р. 09 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку домоволодіння, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 08 серпня 2013 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 08 серпня 2013 року заяву представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на ? частку спірного житлового будинку за адресою м. Керч
АРК провулок Балаклавський, 21.

На зазначену ухвалу представником відповідача - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
? частку домоволодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Керченського міського суду АР
Крим від 08 серпня 2013 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 23 вересня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи: витребувати з Керченського міського суду АР Крим інформацію в якій стадії судового розгляду знаходиться справа, по якій винесено ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1100/13Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"29" липня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, за апеляційною скаргою ТОВ «Кримтеплопостачання» на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

На зазначене рішення представник позивача ТОВ «Кримтеплопостачання» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, за апеляційною скаргою ТОВ «Кримтеплопостачання» в особі Керченського відділу збуту на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 08 липня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 09 серпня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Смолянської сільської ради
Кодимського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділ
Держземагенства в Кодимському районі
Одеської області, про визнання в порядку спадкування за заповітом права приватної власності на спадкове майно,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Смолянської сільської ради
Кодимського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділ
Держземагенства в Кодимському районі
Одеської області, про визнання в порядку спадкування за заповітом права приватної власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.02.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Номер провадження № 22-ц/785/9860/13
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14.01.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
справа № 6/267/506/13
УХВАЛА

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

26 липня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про внесення виправлень до виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

26 липня 2013 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду з вказаною заявою про внесення виправлень до виконавчого документа.

Відповідно до вимог статті 369 частина 1
ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Вимоги, які пред'являються до виконавчого документу, передбачені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, у виконавчому документі зазначаються … для фізичних осіб стягувача і боржника їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника...

Суд вважає, що необхідно витребувати з
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження",

у х в а л и в :

Витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання докази.

Суддя:
Провадження № 2/234/5023/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 листопада 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання правочинну недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Будівельник» до
ОСОБА_1 про визнання правочинну недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 18.11.2013 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1234/13Головуючий суду першої інстанції:Чулуп О.С. Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В.

"23" серпня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Романова Л.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського районного суду Автономної Республіки
Крим від 30 липня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ СП
«Хлібороб» про розірвання договору оренди землі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій просить суд поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на причини пропуску строку, зокрема отримання повного тексту рішення суду 08.08.2013 року, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачено судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ Сільськогосподарське підприємство
«Хлібороб» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки
Крим від 30 липня 2013 року.

3. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 19 вересня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати відповідача надати копію довідки з ЄДРПОУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Номер провадження № 22-ц/785/9039/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції,
Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі
Одеської області про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.02.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Справа №
Провадження № 2/314/1088/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:20 год.
Дата призначення до судового розгляду 04.12.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 20.11.2013
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 8525,58 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код за теплопостачання в розмірі 8525,58 тгрн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9867/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.02.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра