Провадження № 2/638/1017/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого: судді
Грищенко І.О.

при секретарі:
Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "НЕМО ЛТД", ПАТ
"Харківська Муніципальна Страхова
компанія", ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ "НЕМО
ЛТД", ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
на його користь з відповідача ТОВ "НЕМО
ЛТД" в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП суму в розмірі 11 647,17 грн.
Стягнути на його користь з відповідача
ТОВ "НЕМО ЛТД" в рахунок відшкодування
моральної шкоди суму в розмірі 5 000 грн.
Стягнути на його користь з відповідача
ТОВ "НЕМО ЛТД" вартість юридичних
послуг та участі юриста у цивільної
справі в розмірі 4 000 грн., згідно
договору. Стягнути на його користь з
відповідача ТОВ "НЕМО ЛТД", судові
витрати в сумі 206.47 грн. Стягнути на його
користь з відповідача ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди суму
в розмірі 11 647.17 грн. Стягнути на його
користь з відповідача ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 5 000 грн. Стягнути на його
користь з відповідача ОСОБА_2 вартість
юридичних послуг та участі юриста в
сумі 4 000 грн., згідно договору. Стягнути
на його користь з відповідача ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 206.47 грн.
Всього стягнути на його користь
солідарно з відповідачів ТОВ "НЕМО ЛТД"
в особі генерального директора
Гальченка Є.В. та з відповідача ОСОБА_2
суму в розмірі 20853.64 грн.

В процесі розгляду справи позивач
неодноразово уточняв позовні вимоги:
04.04.2013 року через уповноваженого
представника - ОСОБА_5 подав заяву про
зміну позовних вимог, в якій просить
стягнути на його користь з відповідача
ТОВ "НЕМО ЛТД" в рахунок відшкодування
матеріальної та моральної шкоди суму в
розмірі 41 707,28 грн. Стягнути на його
користь з відповідача ТОВ "НЕМО ЛТД" в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди суму в розмірі 23 294,34 грн. Стягнути
на його користь з відповідача ТОВ "НЕМО
ЛТД" в рахунок відшкодування моральної
шкоди суму в розмірі 100 00 грн. Стягнути
на його користь з відповідача ТОВ "НЕМО
ЛТД" вартість юридичних послуг та
участі юриста суму в розмірі 8 000 грн.
Стягнути на його користь з відповідача
ТОВ "НЕМО ЛТД" судові витрати в розмірі
412,94 грн.

14.05.2013 року позивач через свого
уповноваженого представника ОСОБА_5
подав заяву про зміну позовних вимог в
частині збільшення розміру вимог щодо
його витрат на юридичну допомогу , в
якій просить стягнути на його користь
з відповідача ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП суму в
розмірі 23294,34 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 10 000 грн., вартість юридичних
послуг та участі юриста в розгляді
справи - в розмірі 11500 грн. та судові
витрати в розмірі 412,94 грн.

02.10.2013 року позивач через свого
уповноваженого представника - ОСОБА_5
подав заяву про виключення з числа
відповідачів ТОВ "НЕМО ЛТД" та залучити
до участі у справі в якості третьої
особи, посилаючись на те, що згідно п.5.2
Договору оренди автомобілю з екіпажем
від 01.12.2010 року Орендодавець ОСОБА_2
несе матеріальну та кримінальну
відповідальність в усіх випадках ДТП,
згідно діючого законодавства України
та подав заяву про зміну позовних
вимог, де звертається з позовом до
ОСОБА_2, треті особи ПАТ "Харківська
Муніципальна страхова компанія",
ОСОБА_3, ТОВ "НЕМО ЛТД", в якій просить
стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2 рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП суму в розмірі 23 294,34
грн., в рахунок відшкодування моральної
шкоди суму в розмірі 100 00 грн., вартість
юридичних послуг та участі юриста - в
розмірі 11 500 грн. та судові витрати в
розмірі 412,94 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 20.01.2011 року біля 07:45 години на
перехресті вул. Білгородське шосе та
вул. Макаренка в м. Харкові сталося
зіткнення автомобілів «Богдан 09201 А»
д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
«SKODA OCTAVIA», д.н НОМЕР_2 під його
керуванням. ДТП сталася в результаті
недотримання водієм ОСОБА_3 безпечної
дистанції та швидкості руху, порушення
вимог п.п.13.1, 12.1 ПДР України, внаслідок
чого, транспортні засобі отримали
механічні пошкодження. Постановою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12.03.2011 року справа №3-974/11
ОСОБА_3, визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП, притягнутий
до адміністративної відповідальності
та на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. ОСОБА_3, на час скоєння
адміністративного правопорушення
працював водієм в ТОВ «НЕМО ЛТД». Він -
ОСОБА_1 на момент ДТП був застрахований
в страховій компанії «ОРАНТА», на
підставі полісу №ВЕ/1296145 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. 31.03.2011 року він
звернувся з заявою на ім'я керівника
правління ПАТ « ХМСК» про
перерахування страхового
відшкодування, в результаті ДТП, однак
в отриманому листі від ПАТ «ХМСК»
зазначалося, що відповідно до ч.І.ст.1187
Цивільного кодексу України, джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів.
На момент ДТП, власником транспортного
засобу Богдан А 09201, державний номер
НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_2 та відповідно до
договору оренди автомобіля з екіпажем
№4249 від 01.12.2009 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ТОВ «НЕМО ЛТД», за умовами п.5.2
якого «Орендодавець» несе матеріальну
та кримінальну відповідальність у всіх
випадках ДТП згідно діючого
законодавства України. Таким чином, на
час ДТП настала цивільна правова
відповідальність гр. ОСОБА_2, як
власника джерела підвищеної небезпеки.
У застрахованого в ПАО «ХМСК» ЗАО
«Автострада»(поліс №ВС/3155164) по даному
ДТП цивільної правовій
відповідальності не наступила.
Правових підстав визнати дане ДТП
страховим випадком відсутні. ОСОБА_2, як
власник автомобіля „Богдан А 09201",
державний номерний знак НОМЕР_1,
передав право користування зазначеним
автомобілем ТОВ «НЕМО ЛТД» (договір
оренди автомобіля з екіпажем). ОСОБА_3,
на момент ДТП працював водієм в ТОВ
«НЕМО ЛТД». Ремонтно-відновлювані
роботи після ДТП автомобіля «SKODA OCTAVIA»,
д.н НОМЕР_2, позивач робив за свій
особистий рахунок. Згідно складених
рахунків ТОВ "АТЛАНТ-М на Гагаріна"
встановлено, вартість відновлюваного
ремонту пошкодженого автомобіля
складає разом 23 294.34 грн. Крім того, він
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
завдану в результаті ДТП моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн., яку він
обґрунтовує тим, що через втрату
автомобіля та тривалим часом його
ремонту не зміг скористатися
можливістю на час відпустки, разом з
родиною відпочити на березі моря та
взагалі не зміг працювати в
нормальному режимі, що відобразилося
на матеріальному стані його родини, що
призвело до емоційних та душевних
страждань, які довелося перенести та
витрат, пов'язаних з відновленням
психічного стану. Також, він поніс
витрати, які пов"язані зі зверненням
позову до суду, оскільки в
добровільному порядку відповідач не
відшкодовує завдану матеріальну та
моральну шкоду. Ці витрати складаються
з юридичної допомоги, наданої
спеціалістом в галузі права та його
участю в судовому засідання, що
складаються суму в розмірі 11 500 грн. та
витрат на оплату судового збору при
зверненні з позовом до суду, що
складають суму в розмірі 412,94 грн. В
зв'язку з тим, що відповідач не має
наміру в добровільному порядку
відшкодувати завдану в результаті ДТП
шкоду, він вимушений звернутися з даним
позовом до суду.

В судовому засіданні уповноважений
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
що діє на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, підтримав
позовні вимоги свого довірителя, з
урахуванням поданих змін та уточнень
до позовних вимог, просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 на судове засідання
не з"явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, що
підтверджується рекомендованою
кореспонденцією, яку долучено до
матеріалів справи. Доказів, що
підтверджують поважність причини
неявки на судове засідання, заяви про
перенесення слухання справи або про
розгляд справи за його відсутністю, не
надав. Представника, який би діяв від
його імені до суду не направив.

Уповноважений представник третьої
особи - ТОВ "НЕМО ЛТД" Радигін Є.С., що діє
на підставі довіреності, на судове
засідання не з"явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, що
підтверджується рекомендованою
кореспонденцією, яку долучено до
матеріалів справи, подав письмові
заперечення на позовну заяву та
просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
01.12.2010 року між ТОВ "НЕМО ЛТД" та ОСОБА_2
укладено договір оренди автомобіля з
екіпажем, за умовами якого: п. 1.1.
«Орендодавець» (ОСОБА_2.) здав, а
«Орендар» (ТОВ "НЕМО ЛТД") прийняв в
оренду автомобіль марки А, модель 09201
Богдан, тип ТЗ Автобус -Б, реєстраційний
номер НОМЕР_1 разом з екіпажем. П. 1.2.
Керування та технічне обслуговування
автомобіля, що орендується, буде
здійснюватися екіпажем «Орендодавця»
(ОСОБА_2.) в робочі дні та у вихідні дні
для здійснення пасажирських
перевезень на маршрутах. П. 1.3.
«Орендодавець» (ОСОБА_2.) не припиняє
трудових, відношень з екіпажем. Всі
витрати на утримання водіїв несе
«Орендодавець» (ОСОБА_2.). П 5.2.
«Орендодавець» (ОСОБА_2.) несе
матеріальну та кримінальну
відповідальність у всіх випадках ДТП
згідно діючого законодавства України.
Тобто ОСОБА_2 у відповідності до вище
наведених умов договору оренди з
екіпажем узяв на себе усю
відповідальність за дії водіїв
екіпажу, який надавався разом з
автомобілем, за нанесену матеріальну
та кримінальну відповідальність у всіх
випадках ДТП. Водій ОСОБА_3 ніколи не
був робітником ТОВ «НЕМО ЛТД», а був
саме тим водієм, який надавався з
автомобілем в складі екіпажу. В
матеріалах справи відсутні докази у
розумінні ст.ст. 58, 59, 60, 64 ЦПК України,
які би підтверджували розмір понесених
позивачем в результаті ДТП збитків
(матеріальної шкоди) та вказували на
зв'язок між збитками (матеріальною
шкодою) і протиправній поведінкою. До
позову позивачем надано документи у
яких вказується тільки на той факт, що
він витратив гроші на ремонт
автомобіля. Але понесені витрати на
ремонт не дають обґрунтування розміру
матеріальної шкоди, яка могла бути йому
завдана в результаті ДТП, не доводять
вони і зв'язок між понесеними витратами
та можливою матеріальною шкодою..
Відтак, позовні вимоги не визнає та
просить відмовити в задоволенні
позову.

Представник третьої особи - ПАТ
"Харківська Муніципальна Страхова
компанія" на судове засідання не
з"явився, про день час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, що підтверджується
рекомендованою кореспонденцією, яку
долучено до матеріалів справи, подав
письмові пояснення щодо пред"явленого
позову де зазначає, що за результатами
звернення позивача з заявою про
страхове відшкодування, останньому
було відмовлено з підстав того, що на
момент ДТП орендатором (законним
володільцем) транспортного засобу
"Богдан А 09202", держ номер НОМЕР_1,
являвся ТОВ "НЕМО ЛТД" на підставі
договору оренди №4249 від 01.12.2009 року,
тобто наступила цивільно-правова
відповідальність ТОВ "НЕМО ЛТД", як
власника джерела підвищеної небезпеки,
яке з ПАТ "Харківська Муніципальна
страхова компанія" договору
цивільно-правової відповідальності не
укладало. У ТОВ "Автострада", яке
застраховано в ПАТ "ХМСК" на підставі
полісу №ВС/3155164 по даному ДТП
цивільно-правова відповідальність не
настала. Правові підстави визнавати
дане ДТП страховим випадком відсутні.
Просять справу розглядати без участі
представника ПАТ "ХМСК".

Третя особа - ОСОБА_3 на судове
засідання не з"явився, про причину
неявки суд не повідомив, про день, час
та місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, що
підтверджується рекомендованою
кореспонденцією, яку долучено до
матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення
уповноваженого представника позивача,
дослідивши матеріали справи та докази,
наведені в обґрунтування позову,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено,
що 20.01.2011 року біля 07:45 години на
перехресті вул. Білгородське шосе та
вул. Макаренка в м. Харкові сталося
зіткнення автомобілів «Богдан 09201 А»
д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
«SKODA OCTAVIA», д.н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1

ДТП сталася в результаті недотримання
водієм ОСОБА_3 безпечної дистанції та
швидкості руху, порушення вимог п.п.13.1,
12.1 ПДР України, внаслідок чого,
транспортні засобі отримали механічні
пошкодження.

Постановою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12.03.2011
року (справа №3-974/11) ОСОБА_3, визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, притягнутий до адміністративної
відповідальності та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Вимогами ст. 61 ЦПК України передбачено,
що постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
обов`язкова для суду, що розглядає
справи про цивільно-правові наслідки
дії особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_3, на час скоєння
адміністративного правопорушення
працював водієм в ТОВ «НЕМО ЛТД».

Позивач ОСОБА_1 на момент ДТП був
застрахований в страховій компанії
«ОРАНТА», на підставі полісу №ВЕ/1296145
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

31.03.2011 року позивач звернувся з заявою
на ім'я керівника правління ПАТ «ХМСК»
про перерахування страхового
відшкодування, в результаті ДТП.

Однак, позивачу було відмовлено в
виплаті страхового відшкодування, з
підстав того, що на момент ДТП
орендатором (законним володільцем)
транспортного засобу "Богдан А 09202",
держ номер НОМЕР_1, являвся ТОВ "НЕМО
ЛТД" на підставі договору оренди №4249
від 01.12.2009 року, тобто наступила
цивільно-правова відповідальність ТОВ
"НЕМО ЛТД", як власника джерела
підвищеної небезпеки, яке з ПАТ
"Харківська Муніципальна страхова
компанія" договору цивільно-правової
відповідальності не укладало. У ТОВ
"Автострада", яке застраховано в ПАТ
"ХМСК" на підставі полісу №ВС/3155164 по
даному ДТП цивільно-правова
відповідальність не настала. Правові
підстави визнавати дане ДТП страховим
випадком відсутні.

На момент ДТП, власником транспортного
засобу Богдан А 09201, державний номер
НОМЕР_1 був відповідач ОСОБА_2 та
відповідно до договору оренди
автомобіля з екіпажем №4249 від 01.12.2009
року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ
«НЕМО ЛТД», за умовами п.5.2 якого
«Орендодавець» несе матеріальну та
кримінальну відповідальність у всіх
випадках ДТП згідно діючого
законодавства України.

Таким чином, на час ДТП настала
цивільна правова відповідальність гр.
ОСОБА_2, як власника джерела підвищеної
небезпеки.

Ремонтно-відновлювані роботи
автомобілю «SKODA OCTAVIA», д.н НОМЕР_2,
позивач робив за власні кошти та
перераховував гроші на рахунок ТОВ
"Атлант-М на Гагаріна", який проводив
ремонт автомобілю.

На підтвердження розміру заявленої
матеріальної шкоди позивачем надано до
матеріалів справи копії 2-х квитанцій
ТОВ "АТЛАНТ-М на Гагаріна" про
перерахування сум в розмірі 13 294,34 грн.
та 10 000 грн. Надано акт виконаних робіт.

Згідно даних довідки відділу
Державтоінспекції, внаслідок ДТП
транспортний засіб отримав такі
механічні пошкодження: деформування з
пошкодженням ЛФП кришки багажнику;
розбито правий ліхтар та задній бампер.
Інших пошкоджень не визначено.

За даними переліку використаних
запчастин, зазначено деякі запчастини,
пошкодження яких не підтверджено
належними доказами. Так, мала місце
заміна двох задніх ліхтарів, замість
одного, заміна кришки багажнику, при
цьому не визначено технічною
документацією необхідності заміни цих
агрегатів.

Відтак, суд вважає, що сума оплати,
яка була внесена позивачем, не
обґрунтована в повному обсязі і
підлягає зменшенню на вартість
вказаних запчастин, тобто (кришка
багажнику - 3 134,11 грн. + задній ліхтар -
698,88 грн., що разом складає 3 832,99 грн.).
Саме на цю суму необхідно зменшити суму
матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Вимогами ст. 1166 ЦК України передбачено,
що шкода, заподіяна майну громадянина
підлягає відшкодуванню особою, що
заподіяла шкоду в повному обсязі, якщо
особа, яка завдала шкоду, не доведе, що
шкода спричинена не з її вини.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, сума матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП , складає 19
461,35 грн. та підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Крім того, в результаті неправомірних
дій з боку відповідача, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди,
позивачу завдано моральної шкоди, яку
він оцінює в розмірі 10 000 грн. та
зазначає, що ця сума враховує в себе
порушення звичайного способу життя та
негативний вплив на стан його здоров"я,
однак дані фактори не знайшли свого
підтвердження, через що суд вважає, що
сума моральної шкоди позивачем
завищена та підлягає частковому
задоволенню.

Згідно з положеннями п. 1 ч.2 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
фізичної особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки.

Вимога позивача про стягнення на його
користь з відповідача витрат,
пов'язаних з наданням правової
допомоги в розмірі 11 500 грн. підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, до витрат
на правову допомогу віднесено витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права.

Судом визначено розмір заподіяної
матеріальної шкоди в сумі 19461,35 грн., при
цьому позивачем заявлено вимогу про
відшкодування витрат, пов"язаних з
наданням юридичної допомоги в розмірі
11 500 грн.

Суд вважає, що розмір витрат, пов"язаних
з наданням юридичної допомоги, занадто
завищений та не співмірний з розміром
заподіяної шкоди, а тому підлягає
зменшенню до суми в розмірі 5 000 грн.

Відтак, зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність
підстав для стягнення з відповідача на
користь позивача суми матеріальної
шкоди в розмірі 19461,35 грн., моральної
шкоди в розмірі 5 000 грн. та витрат,
пов"язаних з наданням юридичної
допомоги в розмірі 5000 грн.

З відповідача, згідно з вимогами ст. 88
ЦПК України, на користь позивача
належить стягнути судовий збір
пропорційно до частки задоволених
вимог, що складає суму в розмірі 214,60
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, ст. 61, ст.. 88, ст. 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року із
змінами "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової ) шкоди", суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди суму
в розмірі 19461,35 грн. (дев"ятнадцять
тисяч чотириста шістдесят одна грн. 35
коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 витрати,
пов"язані з наданням юридичної
допомоги в розмірі 5000 грн. (п"ять тисяч
грн).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять
грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в 10
денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
в той же строк з дня отримання його
копії.

Головуючий: суддя:
І.О.Грищенко