АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3943/2013
Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, захист немайнових прав та
стягнення моральної шкоди, зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
захист немайнових прав,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що вона є власником
54/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1,
що розташований на земельній ділянці
площею 907 кв.м. В 2010 році позивач за
власні кошти за згодою відповідача, що
проживає в сусідньому будинку АДРЕСА_2
на межі загального користування їх
земельних ділянок побудувала паркан. В
2012 році ОСОБА_7 закріпила на
зазначеному паркані надземний
газопровід, чим порушує право
власності позивача та приводить до
руйнації паркана і здійснює перешкоди
в користуванні та володінні її
особистою власністю. Окрім того,
відповідачем без відповідної згоди
розміщено відеокамери, які мають
широкий кут обзору та дають можливість
спостерігати за двором ОСОБА_6 та
входом до нього. В зв'язку з порушенням
майнових та немайнових прав, просила
суд зобов'язати ОСОБА_7 усунути
перешкоди у користуванні парканом,
розташованим на межі домоволодінь
АДРЕСА_1 шляхом демонтажу надземного
газопроводу та приведення паркану до
первісного стану; зобов'язати змінити
розташування камер відео
спостереження таким чином, щоб під
відео спостереження не підпадали вхід
з вулиці до двору позивача та його двір.
Після збільшення позовних вимог,
просила також зобов'язати усунути
перешкоди у користуванні тротуарною
доріжкою по АДРЕСА_1 шляхом її
відновлення, а також стягнути на її
користь моральну шкоду в розмірі 1500
грн. та судові витрати 1864,70 грн.

ОСОБА_7 звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою,
посилаючись на те, ОСОБА_6 в супереч
будівельно-технічної документації, без
погодження з сусідами збудувала
дворовий туалет з вигрібною ямою на
відстані 0,6 м від будинку відповідача,
чим порушила санітарні та будівельні
норми. Окрім того, зводячи паркан
позивач вийшла за межі та збільшила
розмір своєї земельної ділянки за
рахунок ділянки ОСОБА_7 Враховуючи
викладене, просила суд зобов'язати
ОСОБА_6 знести самовільно збудований
туалет та паркан, а також привести у
належний стан дану територію (очистити
вигрібну яму, прибрати будівельне
сміття) і стягнути судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення суду в частині відмови
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
скасувати та ухвалити нове про
задоволення цих вимог.

В письмових запереченнях ОСОБА_7
просить не брати до уваги доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість судової
ухвали в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Рішення переглядається апеляційним
судом в межах доводів апеляційної
скарги в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 Законність
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 апеляційним судом не
оскаржується та законність рішення у
цій частині не перевіряється.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
дійшов висновку про недоведеність
порушеного права позивача.

Висновки суду відповідають вимогам
закону.

ОСОБА_6 є власницею 54/100 частин жилого
будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною
господарських будівель і споруд на
земельній ділянці площею 907,9 кв.м. (а.с.7).

Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_7
придбала житловий будинок АДРЕСА_2
(а.с.43-44).

За згодою ОСОБА_7 на межі ОСОБА_6
зведено паркан , по якому з боку
домоволодіння ОСОБА_7 проведено
газопровід, вказані обставини
сторонами не оспорюються.

В ході апеляційного розгляду судом
оглянуто оригінал проекту газопроводу,
згідно якого газопровід ОСОБА_7
кріпиться по паркану та межі належної
їй земельної ділянки.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
про усунення перешкод у користуванні
парканом шляхом демонтажу надземного
газопроводу ОСОБА_7, оскільки не
доведено порушень при проведенні
газопроводу по паркану, що знаходиться
на межі між суміжними
землекористувачами та відсутні докази
його руйнації внаслідок цього і отже не
встановлено порушення прав ОСОБА_6

Також не доведено порушення прав
ОСОБА_6 в зв'язку з встановленим
відеокамер на подвір'ї ОСОБА_7 Окрім
того , згідно відповіді КП електричних
мереж зовнішнього освітлення
«Херсонміськсвітло» від 27.06.2012 року
демонтовано дві відеокамери,
встановлені в безпосередній
близькості від будинку АДРЕСА_2 (а.с.11).

Позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_7
відновити тротуарну доріжку біля
будинку ОСОБА_6 не підтверджені
належними та допустимими доказами. З
наданих суду світлин, що є в матеріалах
справи, неможливо встановити існування
тротуарної доріжки до пошкодження та
факт її пошкодження саме ОСОБА_7, в
зв'язку з чим суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
цих вимог.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_6,
оскільки доводи про порушення її прав з
боку ОСОБА_7 засновані на припущеннях
та не підтверджені належними та
допустимими доказами.

Належні та допустимі докази на
підтвердження обставин, викладених у
позові, не надані ОСОБА_6 як в суді
першої, так і апеляційної інстанції.

Оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 10,60
ЦПК України, позивач не довів
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог, судова колегія
погоджується із висновками суду першої
інстанції про надоведеність позовних
вимог та відмову у їх задоволенні.

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює
та відмовив у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується із висновками суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого по справі
рішення та до уваги судовою колегією не
приймаються.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що на вимогу ст.
60 ЦПК України апелянтом не доведено
обставин, на які він посилається як на
підставу для задоволення заявлених
позовних вимог та які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване і має бути залишено без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
судова колегія ,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в
інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року,-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: