АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3882/2013
інстанції Таранцов С.П. Категорія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 02» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В., Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від « 17» жовтня 2013р. у справі за
позовом ОСОБА_5 до Малокаховської
сільської ради про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 17.10.2013р.
позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною
і їй повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила
ухвалу суду скасувати, направити її
позовну заяву до місцевого суду,
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду
апелянт не з'явилася, про час і місце
слухання справи повідомлена належним
чином.

Заслухавши доповідача, представників
відповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою від 30.08.2013р. суддя залишив
позовну заяву ОСОБА_5 без руху як таку,
що подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Зокрема, зазначив, що позивач
не вказала засоби зв'язку сторін, дату
отримання копії наказу про звільнення
та трудової книжки, не додає докази.

Строк для усунення недоліків
встановлено - 5 днів з дня отримання
ухвали.

Позивач отримала вказану ухвалу
20.09.2013р. і 23.09.2013р. здала на пошту заяву
про виправлення недоліків, в додатку до
якої надала копії письмових доказів.

Ухвалою від 17.10.2013р. суддя вважав
позовну заяву неподаною і повернув
ОСОБА_5, оскільки вона неповністю
усунула недоліки заяви, а саме: не
зазначила засоби зв'язку відповідача
та не зазначила дату отримання
трудової книжки.

З таким висновком суду погодитися
неможливо, оскільки він не ґрунтується
на нормах процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Згідно ч.1 ст. 233 КЗпП України перебіг
строку звернення до суду у справах про
звільнення починається з дня вручення
копії наказу про звільнення або з дня
видачі трудової книжки.

Оскільки позивач до заяви про
виправлення недоліків додає копію
наказу про звільнення з відміткою про
дату його вручення, то висновок суду
про необхідність надання ще й даних про
отримання трудової книжки є
неправомірним.

Так як судом повернуто позовну заяву
позивачу, а в наданій нею копії заяви
засоби зв'язку відповідача зазначено,
то колегія суддів позбавлена
можливості перевірити наявність таких
відомостей на час подання позовної
заяви до суду.

Крім того, як випливає зі змісту п.2 ч.2
ст.119 ЦПК України, вимога до позовної
заяви у вигляді номерів засобів зв'язку
не є абсолютною, недодержання якої саме
по собі може тягнути визнання позовної
заяви неподаною.

Оскільки оскаржувана ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального закону, то її слід
скасувати, а позовну заяву направити до
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,315, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 17 жовтня
2013 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Цуканова