overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії державного підприємства
«Науково-технічного центру «ОРТ»
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії державного підприємства
«Науково-технічного центру «ОРТ»
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України, третя особа: Секретаріат
Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

Ліквідаційна комісія державного підприємства «Науково-технічного центру «ОРТ» Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету
Міністрів України подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Ліквідаційної комісії державного підприємства
«Науково-технічного центру «ОРТ»
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії державного підприємства
«Науково-технічного центру «ОРТ»
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії державного підприємства
«Науково-технічного центру «ОРТ»
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України, третя особа: Секретаріат
Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільнені, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2014 р.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2420/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закінчення підготовчого провадження призначення справи до судового розгляду)

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сьомої Донецької державної нотаріальної контори,
Ленінської районної у м. Донецьку Ради, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Донецька про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Сьомої Донецької державної нотаріальної контори, Ленінської районної у м. Донецьку Ради, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Донецька про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності.

При підготовці справи до судового розгляду, з'ясовані усі питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України. Підготовка справи до судового розгляду закінчена та справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сьомої Донецької державної нотаріальної контори,
Ленінської районної у м. Донецьку Ради, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Донецька про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2230/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Донецьку Ради,
Донецької міської Ради, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби м. Донецька про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку Ради, Донецької міської Ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби м.
Донецька про визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог та заміну первісних відповідачів Ленінську районну у м. Донецьку Раду, Донецьку міську Раду на належних відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог та замінити первісних відповідачів Ленінську районну у м.
Донецьку Раду, Донецьку міську Раду на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Замінити по справі первісних відповідачів Ленінську районну у м.
Донецьку Раду, Донецьку міську Раду на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2352/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства Московський комерційний банк «Москомприватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача Круподьорової
О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Московський комерційний банк «Москомприватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя
С.Г. Пронін
Провадження по справі № 4-с/260/72/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати сторонам надати до суду в строк до 17 січня 2014 року всі необхідні докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення по справі.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Пронін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2013 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

16 січня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту та електричну енергію на 18 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6849/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом
Підприємства споживчої кооперації
«Харківський завод металевих конструкцій Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором постачання продукції № 09.П.02-21 від 14.09.2010 року в розмірі 3755,00 грн. та за договором постачання продукції № 09.П.02-22 від 14.09.2010 року в розмірі 20255,00 грн., а також судові витрати.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають залишити без розгляду відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Підприємства споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій Гефест» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Провадження по справі № 2/260/2156/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» «про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою вказуючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі також зареєстрований, але не проживає відповідач по справі ОСОБА_2 З липня 2007р. відповідач зібрав свої речі та виїхала з квартири і почала проживати за іншою адресою. На даний час його місце знаходження невідомо. Позивач змушена сплачувати комунальні послуги за не проживаючого мешканця. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Через такі обставини суд вважає, що при наявних у справі матеріалах можливо розглянути справу без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Представник Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, суду представив заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 не проживе з липня 2007 року і його місце знаходження невідомо.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_4

Згідно зі ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користу вання цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовле ністю між ним і власником житла або законом.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач у зазначеної квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, не відносяться до спірного житла як до місця свого постійного проживання, у зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК України, ст.405ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартири АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2484/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2/260/871/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залучення до участі у справі у якості третьої особи)

29 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

за участю представників сторін
Франкфурт В.В., ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 оскільки на даний час вона є власницею квартири, що є предметом іпотеки по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити
ОСОБА_5 до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, оскільки рішення по цій справі може вплинути на її права і обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору,
ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Направити третій особі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/260/160/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Донецьку ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2014 р. об 11.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові - копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Справа № 216/7242/13-ц
Провадження № 2/216/2092/13
У Х В А Л А

04.11.2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про вставновлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про вставновлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 22 жовтня 2013 року для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України виконані не були

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про вставновлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.