справа № 691/1561/13-ц
провадження № 2/691/606/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 рокуГородищенський
районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді
Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань
Римар Т.Є.

з участю:

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
Лесечка О.В.

провівши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи,яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Черкаське обласне управління про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в
и в :

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, за участю
третьої особи,яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Черкаське обласне управління про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на те, що рішенням
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 29 грудня 2012
року задоволено його позов, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Черкаське обласне управління до
відділу державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції, приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 24
приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
ОСОБА_2, про визнання аукціону та
протоколу про його проведення
недійсним. Відповідно до рішення суду
визнано недійсними протокол аукціону
від 18 жовтня 2012 року та результати
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, а саме легковий
автомобіль Хюндай Туксон,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який було
проведено приватним підприємством
«НИВА-В.Ш.» в особі філії 24 приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.». 18 жовтня 2012
року в м.Черкаси по вуд Смілянська,168,
відповідно до протоколу проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, що належить позивачу,
відповідач ОСОБА_2, як переможець
відновленого аукціону, придбав
легковий автомобіль марки Хюндай
Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 20 лютого 2013 року апеляційну
скаргу приватного підприємства
«НИВА-В.Ш» відхилено, а рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 29 грудня 2012
року про визнання аукціону та
протоколу про його проведення
недійсним залишено без змін. Рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 29.12.2012 року
та ухвала Апеляційного суду Черкаської
області від 23.02. 2013 року набрали
законної сили 20 лютого 2013 року. Ухвалою
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 червня 2013 року касаційну
скаргу приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» відхилено, а рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 29 грудня 2012
року та ухвалу Апеляційного суду
Черкаської області від 20 лютого 2013 року
залишено без змін. Ухвалою
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 20 березня
2013 року було визнано неправомірною
діяльність старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного
управляння юстиції Пилипенко О.В.. та
зобов»язано його винести постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Дана ухвала
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 20 березня
2013 року набрала законної сили 26 березня
2013 року. 04 квітня 2013 року виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 28.10.2009 року
завершено, про що старшим державним
виконавцем Пилипенком О.В. ВДВС
Корсунь-Шевченківського РУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу. Вищевказаний
автомобіль належить позивачу і
знаходиться в заставі публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Черкаське обласне управління, але на
даний час перебуває в чужому
незаконному володінні у відповідача
ОСОБА_2. Витребування від відповідача
автомобіля необхідне йому для
невідкладної передачі транспортного
засобу заставодержателю. Звернувся до
суду за захистом своїх прав.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим про слухання справи, в
судове засідання не з»явився, але надав
суду заяву за вх.№6171 від 10.12.2013 року, в
якій просить розглянути позовну заяву
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю.

Відповідач позовні вимоги позивача
визнав повністю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача,
позовні вимоги підтримав.

Суд, розглянувши позов в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
заяву позивача, вислухавши
відповідача, який позов визнав,
представника третьої особи, який
підтримав позовні вимоги позивача,
вивчивши наявні у матеріалах справи
докази, з врахуванням того, що у
відповідності із вимогами ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову, вважає, що позов є
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 15,16 Цивільного Кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів
зазначеною статтею передбачено
визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
здійсненні.

У відповідності до ст.387 ЦК України
власник має право реалізувати своє
право на захист шляхом звернення до
суду з вимогою про витребування свого
майна з чужого незаконного володіння з
дотриманням вимог, передбачених ЦК
України. Згідно зазначеної статті
власник може вимагати повернення свого
майна за цим позовом лише в тому
випадку, якщо інша особа володіє його
майном незаконно.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, 18 жовтня 2012 року в
м.Черкаси по вул.Смілянська, 168,
відповідно до протоколу №2412215-01/1
проведено аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належало позивачу ОСОБА_4, а саме
автомобіль марки Хюндай Туксон
державний номер НОМЕР_1. Відповідач
ОСОБА_2, як переможець відновленого
аукціону, придбав вище зазначений
транспортний засіб. Згідно рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 29 грудня 2012
року, аукціон, протокол про його
проведення та результати аукціону з
реалізації арештованого майна визнано
недійсними. Ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 20 лютого 2013 року
рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду від 29 грудня 2013 року
залишено без змін. 10 червня 2013 року
ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 29 грудня 2012
року та ухвалу Апеляційного суду
Черкаської області від 20 лютого 2013 року
залишено без змін. Ухвалою
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 20 березня
2013 року визнано неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського РУЮ Пилипенко
О.В. щодо винесення ним постанови про
повернення виконавчого документа
стягувану та не повернення ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Черкаське обласне
управління, виконавчого документа -
судового наказу
Корсунь-Шевченківського районного
суду від 28.1.2009 рокупо справі №2-11-42/09 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Черкаське обласне
управління боргу в сумі 163 690 грн. 13 коп.
та зобов»язано винести постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу. 04 квітня 2013 року старшим
державним виконавцем
Корсунь-Шевченківського РУЮ Пилипенко
О.В. винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу. Цією
ж постановою припинено чинність арешту
майна ОСОБА_4 та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення.
Відповідно до договору застави майна
№154-07/001 від 27 липня 2007 року автомобіль
марки Хюндай Туксон державний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип
ТЗ-легковий універсал-В, синього
кольору, 2007 року випуску знаходиться в
заставі ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Черкаське
обласне управління та забезпечує
виконання зобов»язань позивача по
кредитному договору. Згідно договору
купівлі-продажу С0717-6 від 17 липня 2007
року вартість зазначеного автомобіля
становить 125 800 грн 00 коп.. Як вбачається
із свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 25.07.2007 року
виданого РЕГ З МВ ДАІ м.
Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС
України автомобіль на праві власності
належить позивачу ОСОБА_4 і, в силу вище
наведеного, має бути витребуваний від
відповідача ОСОБА_2, як особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Враховуючи те, що у зв'язку із
розглядом справи в суді позивач, поніс
судові витрати в розмірі 1258,00 грн., а
саме, сплатив судовий збір, суд стягує
вищенаведені витрати у повному обсязі,
на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК
України - стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, так як, вважає їх
підтвердженими у відповідності із
цивільно - процесуальним
законодавством України.

Позов підтверджується копіями: рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 29.12.2012 року,
ухвали Апеляційного суду Черкаської
області від 20.02.2013 року, ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.06.2013 року, ухвали
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 20.03.2013 року,
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 04.04.2013 року,
договору купівлі-продажу С0717-6 від 17
липня 2007 року, свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_4, договору
застави майна №154-07/001 від 27 липня 2007
року.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 321, 387 Цивільного Кодексу України,
та ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи,яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Черкаське обласне управління про
витребування майна із чужого
незаконного володіння - задоволити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 автомобіль марки
Хюндай Туксон державний номер НОМЕР_1,
шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, тип
ТЗ-легковий універсал-В, синього
кольору, 2007 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителя АДРЕСА_2, судові витрати в
розмірі 1258 ( одна тисяча двісті
п»ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції, шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення,
апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко