Справа № 456/6354/13-ц
Провадження № 8/456/19/2013
УХВАЛА

про повернення заяви

25 грудня 2013 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області Гула Л. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить переглянути рішення
Стрийського міськрайонного суду від
15.06.2011 року по цивільній справі № 2-129/11
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
дарування квартири та зобов'язання
повернути у спільну сумісну власність
квартиру, на підставі експертного
дослідження, що підтверджує той факт,
що угоди, які проводилися по даній
справі, були проведені добровільно зі
сторони ОСОБА_3, а інші учасники процесу
набули дане житло як добросовісні
набувачі.

Оскільки заява всупереч ст., ст. 362, 364, 121
ЦПК України не відповідає встановленим
законом вимогам, ухвалою від 10 грудня
2013 року дану заяву залишено без руху і
надано заявниці п'ятиденний строк з дня
отримання ухвали для усунення
недоліків.

ОСОБА_1 на виконання вказаних недоліків
23.12.2013 року подала заяву, в якій
зазначила, що криміналістичне
дослідження, що підтверджує факт
набуття нею житла як добросовісним
набувачем, вона отримала у Стрийському
МВ ГУМВС України у Львівській області,
під час розгляду кримінального
провадження у листопаді місяці 2013 року,
після чого одразу подала заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами протягом
трьох місяців, що відповідає вимогам
ст. 364 ЦПК України. Даний висновок
спеціаліста № 14 від 26.05.2012 року
підтверджує, що підписи в заяві до
договору дарування та в договорі
дарування належать ОСОБА_3

Суд, дослідивши вищезазначену заяву,
дійшов висновку, що заявниця не усунула
недоліки поданої заяви, а саме : не
зазначає істотних для справи обставин,
що могли вплинути на судове рішення,
але не були відомі та не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, під час вирішення справи,
оскільки обставини, на які послалася
ОСОБА_1, а саме, що підпис у заяві при
посвідченні договору дарування
квартири по вул. Б. Хмельницького, 27/32 в
м. Стрию від 15.09.2004 року та підпис у
договорі дарування від 15.09.2004 року від
імені ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_3, що
додатково підтверджується висновком
спеціаліста № 14 від 26.05.2012 року,
досліджувалися Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області від 15.06.2011 року /Т.2 а.с. 158-161/,
були відомі заявниці під час розгляду
справи, на них вона посилалася у своїх
заявах /Т.3 а.с. 59, 64, 119-121, 146-149/ та
касаційній скарзі на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15.06.2011 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 20.12.2011 року /Т.3 а.с. 209-212/, а
також і в самій заяві про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Інших істотних для справи
обставин заявниця не зазначила.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що заявниця недоліки заяви не
усунула, а тому дану заяву слід вважати
неподаною і повернути заявниці.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК
України, якщо заявниця у встановлений
строк не усунула недоліки заяви, яку
залишено без руху, заява вважається
неподаною і повертається заявниці.
Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.,ст. 121, 364, 364-1 ч. 3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
вважати неподаною і повернути
заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Л.В. Гула