Справа № 667/9791/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із
заявою про забезпечення доказів, а
саме: просить суд в порядку
забезпечення доказів до подання
позовної заяви в суд призначити
автотоварознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання: яка
вартість матеріального збитку завдана
власнику транспортного засобу
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті аварійного пошкодження на
день його аварійного пошкодження.

На обґрунтування необхідності
забезпечення доказу (призначення авто
товарознавчої експертизи) заявник
послався на такі обставини:

27 квітня 2013 року на автодорозі
Томина Балка - Кизомис мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу Toyota Soarer
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4, транспортного
засобу Toyota Celica реєстраційний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5,
транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням заявника.

Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди
Білозерським РВ УМВС України в
Херсонській області було відкрито
кримінальне провадження за фактом
пошкодження електроопори.

Транспортний засіб Hyundai Genesis Coupe,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є заявник, отримав значні
пошкодження.

В даний час заявник змушений
проводити відновлювальний ремонт
належного йому транспортного засобу
внаслідок чого контактування
транспортних засобів та завданого
збитку будуть знешкоджені, проте
відповідачами не відшкодовано
завданих збитків.

Як на правову підставу заявлених
вимог заявник послався на ч.ч.3,4 ст.133
ЦПК України.

У судовому засіданні заявник та
його представник підтримали заяву,
просили суд її задовільнити.

Заслухавши пояснення заявника та
його представника, дослідивши додані
до заяви документи, суд прийшов до
висновку, що клопотання задоволенню не
підлягає.

До такого висновку суд прийшов з
урахуванням наступних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України
за заявою заінтересованої особи суд
може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову.

Згідно вимог ст.134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити, обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами, обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявник, звернувшись до суду із
заявою про забезпечення експертизи, не
зазначив у якій справі та для якої мети
йому необхідно визначити вартість
відновлювального ремонту автомобіля,
тоді як ст.134 ЦПК України чітко
визначає, що в заяві має бути зазначено
справу, у якій потрібні ці докази, та з
якою метою.

У судовому засіданні представник
заявника пояснював, що призначення
експертизи є необхідним для визначення
вартості відновлювального ремонту,
оскільки без наявності вартості
відновлювального ремонту неможливо
звернутися до суду із позовом, а саме:
неможливо визначити ціну позову для
сплати судового збору.

Суд вважає такі обставини є
надуманими, оскільки відповідно до ч.2
ст.80 ЦПК України, якщо на момент
пред'явлення позову встановити точну
ціну позову неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленого судом при
вирішенні справи.

Таким чином, неможливість
визначення ціни позову на час його
подачі не є перешкодою для звернення із
позовом до суду.

Посилання заявника на наявність
кримінального провадження ставить під
сумнів необхідність призначення
експертизи з метою подання позову до
суду.

У частині першій статті 134 ЦПК
України визначено, що у заяві про
забезпечення доказів має бути
зазначено, що подання потрібних
доказів може стати неможливим або
ускладненим.

У заяві не зазначено, і в судовому
засіданні заявником та його
представником не було доведено, що
подання доказів, тобто призначення
експертизи, стане неможливим або
ускладненим, а відповідно до ст.143 ЦПК
України експертиза може бути
призначена судом за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, протягом
всього часу розгляду справи.

У заяві зазначено, що можуть бути
знешкоджені сліди контактування.

З урахуванням того, що заявник
вказує про сліди контактування і про
участь у ДТП трьох автомобілів, то
вказана експертиза має бути призначена
тільки при розгляді справи, з
урахуванням думки всіх осіб, які беруть
участь у справі, та надання їм
можливості поставити експерту свої
питання.

До того ж проведення експертизи
суд доручає експерту, а заявник чомусь
просить призначити проведення
експертизи оцінювачу, що може
поставити під сумнів витребуваний
доказ.

На обґрунтування обставин,
зазначених у заяві, заявником не додано
жодного доказу, зокрема наявності ДТП
за участю вищезазначених автомобілів
не додано жодного документу із натяком
на винність осіб, зазначених можливими
відповідачами.

Відповідно до ст.135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів
розглядається судом, який розглядає
справу, а якщо позов ще не пред'явлено -
місцевим загальним судом, у межах
територіальної підсудності якого
можуть бути вчинені процесуальні дії
щодо забезпечення доказів.

У заяві заявник не обґрунтував
чому саме із заявою про забезпечення
доказів він звертається до
Комсомольського районного суду м.
Херсона, а в судовому засіданні
звернення до Комсомольського
районного суду м. Херсона обґрунтувати
не зміг.

Згідно змісту заяви відповідачі
проживають у Суворовському та
Дніпровському районі м. Херсона,
дорожньо-транспортна пригода сталася
на автодорозі Томина Балка -Кизомис,
тобто у Білозерському районі
Херсонської області.

При зазначених обставинах з
урахуванням правил підсудності,
визначених ст.ст.109,110 ЦПК України,
розгляд справи Комсомольським
районним судом м. Херсона виключається,
а тому Комсомольський районний суд м.
Херсона не уповноважений вирішувати
питання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.133,134. ст.209, п.1 ч.1
ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про забезпечення доказів.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде
виготовлено 12 грудня 2013 року.

Суддя О. Л. Черниш