overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.
Справа № 126/4589/13-ц

Провадження № 2/126/1379/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Устянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на житловий будинок ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним - спадкоємцем першої черги за законом, право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., що позначається літерою "А" з відповідними господарськими будівлями та спорудами: вхідний майданчик - літера "а", сарай - літера "Б", огорожа - 1-3, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Даний позов ухвалою суду від 03.12.2013 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які позивачем усунуто відповідно до заяви, поданої 23.12.2013 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.12.2013 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
України

"24" грудня 2013 р. 126/4410/13-ц

2/126/1339/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі служби у справах дітей
Бершадської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі служби у справах дітей
Бершадської РДА, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 2-73/2011
Номер рядка звіту 26 номер провадження 2/279/4/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т
А Н О В И В :

оскільки для виготовлення повного рішення необхідний час,
Коростенський міськрайонний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 213 - 218, 88, 209 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 553, 554
Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 117198,11 грн. заборгованість за кредитом та 867,98 грн. судових витрат, а всього 118066,09 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 27 серпня 2013 року.

Суддя:
Справа № 505/5588/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.12.2013 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
№2/712/4199/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління Державної міграційної служби у Черкаській області про примусове виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2, третя особа : Управління
Державної міграційної служби у
Черкаській області про примусове виселення з квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління Державної міграційної служби у Черкаській області про примусове виселення з квартири.

Призначити по справі судове засідання на

23 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Провадження 2/127/6042/13
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернова В.
В. ,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та припинення права власності на 3/8 частки у спільному майні,-

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та припинення права власності на 3/8 частки у спільному майні.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів по вищезазначеній справі, шляхом витребування у відповідних державних установах інформації, чи зареєстровано будь - яке нерухоме майно за ОСОБА_4.

Згідно положень ч.1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, зважаючи на положення ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи вимоги зави слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області (24600
Вінницька область, смт. Крижопіль, вул.
Леніна, 20), реєстраційну службу
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (21050 м.
Вінниця, вул. Соборна, 64), КП
„Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (23600
Вінницька область, м. Тульчин, вул. 1-го
Травня, 21) надати на адресу суду інформацію, чи зареєстровано будь - яке нерухоме майно за громадянином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа328/4491/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 23.12.2013р. з 10-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6574/13-ц
№: 2/332/2231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста
Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем і стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сумісної неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Разом з тим, розірвання шлюбу та стягнення аліментів є різними предметами спору і не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

У зв'язку з чим, суд у відповідності до ст.126 ЦПК України вважає за необхідне роз'єднати поєднані в одному провадженні позовні вимого щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у самостійні провадження.

Провадження щодо розірвання шлюбу прийняти до провадження та назначити к слуханню, провадження щодо стягнення аліментів, повернути для канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст.111
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів роз'єднати в окремі провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 9.40 годину 27 грудня 2013 року в приміщенні Заводського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Лізи
Чайкіної, 65), надавши можливість відповідачеві подати заперечення проти позову та докази їх обґрунтування.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст.111 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Федоренко
Провадження № 2-н/638/5732/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року заявник в особі КП
"Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

21.11.13 надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 452/3679/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
№: 2/332/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 9.20 годину 27 грудня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7562/13-ц
Провадження № 2-п/552/42/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Звагольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в інтересах про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.03.2011 року по справі за позовом ТОВ
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, не міг надати суду докази по справі, заперечення проти позову, а також на те, що він не згоден з нарахованими штрафними санкціями, оскільки до них необхідно застосовувати строки позовної давності.

У судовому засідання представник заявника підтримав заяву , просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

ТОВ «Український промисловий банк» свого представника у судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що заочним рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 2 березня 2011 року повністю задоволені позовні вимоги ТОВ
«Український промисловий банк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості по кредитному договору у розмірі 2 024 663.01 грн. та судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, шо відповідач неотримував судові повістки, що були йому направлені за місцем його реєстрації, вони повертались з відміткою « адресат не проживає».

Відповідно до вимог ч. 1 статті 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Київського районного суду м. Полтави від 2 березня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 29 листопада 2013 року на 13.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5296/13-ц
Провадження №: 2-к/332/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 р. м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

Черкашин І.І. діючи на підставі довіреності в інтересах Відкритого акціонерного товариства
«Ураленергочермет» м. Екатеринбург звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
Російської Федерації від 1.3.2013 року по справі № 155/201 про стягнення з
Товариства обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
«Дніпроенергосталь» м.Запоріжжя 559680 руб.

З посиланням на ч.4 ст.389-7 ЦПК
України просить надати дозвіл на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Ознайомившись з клопотанням, перевіривши додані матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.4 ст.389-7 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.

Як зазначено в клопотання і згідно наданих документів Міжнародний комерційний арбітражний суд при
Торгівельно-промисловій палаті
Російської Федерації, про примусове виконання рішення якого, йдеться в заяві, розташований в м. Москві, що не є територією України.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до змісту ч.4 ст.389-7 ЦПК
України суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийнятті вищезазначеного клопотання до розгляду.

Керуючись ст.389-7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийомі клопотання Черкашина
І.І. в інтересах Відкритого акціонерного товариства
«Ураленергочермет» м. Екатеринбург про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
Російської Федерації від 1.3.2013 року по справі № 155/201 про стягнення з
Товариства обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
«Дніпроенергосталь» м.Запоріжжя 559680 руб. - відмовити, клопотання повернути.

Сплачений, згідно квитанції № к5/8/54 від 8.10.2013 року судовий збір в розмірі 114,71 грн. - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко