Справа № 495/8784/13-ц
Ухвала

іменем україни

29 листопада 2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровський
скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
відділ ДВС Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, відділ державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області в особі державного виконавця
Захарової Б.Ю., стягувач -
Білгород-Дністровська міжрайонна
прокуратура Одеської області в порядку
статей 383-389 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на
дії державного виконавця відділу ДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області, посилаючись на те, що відділом
ДВС були відкриті виконавчі
провадження на підставі виконавчих
листів Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.08.2013 року № 39673076 про зобов'язання
ОСОБА_1 знести самочинно споруджену
будівлю на АДРЕСА_1 та № 39673006 про
зобов'язання ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1,
однак на адресу боржника постанови про
відкриття виконавчого провадження не
надсилались.

Про існування виконавчих листів
боржнику стало відомо після отримання
від відділу ДВС Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області постанов від 09.10.2013 року про
прийняття до виконання виконавчих
проваджень № 39673076 та № 39673006. У зв'язку
з тим, що відділом ДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ в
Одеській області не було направлено на
адресу боржника постанови про
відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернулась до суду з
відповідною скаргою та просить суд:
визнати неправомірною бездіяльність
відділу ДВС Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області у зв'язку з не
направленням ОСОБА_1 постанов про
відкриття виконавчих проваджень №
39673076, № 39673006 та зобов'язати відділ ДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської
області направити на адресу заявника
постанови про відкриття виконавчих
проваджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
надала заяву з проханням розглянути
скаргу за її відсутністю та
задовольнити її.

Представники відділу ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного та Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області у судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
слухання справи сповіщались.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1
доказами не доведена та протиправність
в діях державного виконавця не
вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, що
27.08.2013 року Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
видав виконавчий лист № 2-5232 про
зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно
споруджену будівлю на АДРЕСА_1 та
виконавчий лист про зобов'язання
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, яка
розташована на АДРЕСА_1.

24.09.2013 року постановами начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про передачу
виконавчого провадження до
Овідіопольського районного управління
юстиції, виконавчі провадження № 39673006
та № 39673076, що були відкриті відділом
ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ
Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частина 5: копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Під час судового розгляду скарги
ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу
того, що державний виконавець дійсно не
направляв на її адресу копію постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, проаналізувавши обставини
справи та вимоги законодавства, що
регулює такого роду відносини,
вбачається, що заявник не вказує на
негативні наслідки які були породжені
не направленням на її адресу постанов
про відкриття виконавчих проваджень,
навіть якщо такі обставини дійсно мали
місце. Тим самим, ОСОБА_1 не підтверджує
правомірність вимоги про визнання дій
державного виконавця неправомірними.

Суд, також, зазначає, що хоча
законодавством передбачений порядок
оскарження дій державного виконавця у
випадку порушення ним правил відкриття
виконавчого провадження, заявник не
має наміру скасовувати постанови про
відкриття виконавчих проваджень.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов
висновку про необхідність відмовити в
задоволенні скарги про визнання дій та
бездіяльності протиправними та
скасування постанови про накладання
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
60 ЦПК України, ст. 25, 31 Закону України
«Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя