overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5057/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 08 січня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 524/5871/13-ц
Провадження № 2/524/2119/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Середа
А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не з'являється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6005/13-ц
Провадження № 2/524/2185/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі:

Головуючого судді
Середа А.В.,

при секретарі
Кот А.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не з'являється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4555/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору доручення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору доручення.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду і не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору доручення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 2н-368/12
Провадження № 6/524/531/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ
«Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2н-368/2012, який набрав чинності 03.09.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ
Автозаводським районним судом м.
Кременчука був виданий заявникові лише 25.10.2013 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2н-368/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 2н-368/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 524/6260/13-ц
Провадження № 2/524/2257/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судові засідання призначені на 15 жовтня 2013 року та 08 листопада 2013 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225
ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакіївської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14965/13-ц (провадження № 2-н/230/4449/2013 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакіївської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження № 2/369/4586/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 1601/6675/2012
Провадження №6/524/564/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ
«Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 1601/6675/2012, який набрав чинності 31.08.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ
Автозаводським районним судом м.
Кременчука був виданий заявникові лише 25.10.2013 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 1601/6675/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 1601/6675/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
"13" листопада 2013 р.
Справа № 363/4300/13-ц
Справа №363/4300/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2013 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - житлово-будівельний кооператив
«Маяк-2» про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - житлово-будівельний кооператив
«Маяк-2» про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 05 грудня 2013 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 2н-305/12
Провадження № 6/524/539/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ
«Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2н-305/2012, який набрав чинності 02.08.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ
Автозаводським районним судом м.
Кременчука був виданий заявникові лише 25.10.2013 року.

Тому, ПАТ «Полтаваобленерго» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2н-305/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 2н-305/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Провадження № 2/369/4555/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору доручення,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Публічного акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна механізована колона 501» ухвалою судді від 26 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 26 листопада 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 26 листопада 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору доручення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 368/2403/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти
Т.Є

при секретарі Мозгова
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 22.11.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так як відповідачка порушує умови договору то станом на 09.09.2013 року утворилася заборгованість в сумі 24091,01 грн., яку просять стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити з слідуючи підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у м.Києві, № 21771 від 06.12.2013 року
ОСОБА_1 знята з реєстрації 11.03.2008 року так як померла.

Згідно актового запису про смерть № 3 від 07.02.2008 року виданого
Стайківською сільською радою
Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому, провадження по справі слід закрити у зв"язку зі смертю відповідача, що відповідає вимогам ст.. 205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України, суд,-

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 240,91 грн. сплачений згідно платіжного доручення № ВО159ВО8М5 від 19.09.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя: Т. Є. Іванюта