Справа № 209/5601/13-ц
Провадження № 2/209/1749/13
РІШЕННЯ

іменем України

"13" січня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Брусніка О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського
державного технічного університету,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
незаконними та скасування
дисциплінарних стягнень, наказу про
звільнення; поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому
засіданні позов по суті та за
обставинами справи не визнав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дніпродзержинського державного
технічного університету, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання незаконним та
скасування дисциплінарних стягнень,
наказу про звільнення та відновлення
на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу. В
обґрунтування позову посилається на
те, що вона працює в
Дніпродзержинському державному
технічному університеті (ДДТУ) на
посаді старшого викладача кафедри
вищої математики. За 25 років
викладацької роботи вона не мала
жодного дисциплінарного стягнення.
Наказом № 733 від 26 листопада 2012 року
ректора ДДТУ ОСОБА_4 їй оголошено
догану за порушення, начебто, своїх
трудових обов'язків, що виразилися в
незаконних діях щодо самовільного
прийому іспиту, без будь-яких правових
підстав та перевищення своїх
службових повноважень. В провадженні
Дніпровського районного суду
знаходиться цивільна справа щодо
оскарження цього наказу. Наказом №
156-04/1пвс від 06 вересня 2013 року ректору
ДДТУ ОСОБА_4 за порушення п. 6.2 Правил
внутрішнього трудового розпорядку та
п.п.5,8 розділу 2 посадової інструкції ,
відповідно до пункту 8.1 (частина друга)
Правил внутрішнього трудового
розпорядку їй оголошено догану.
Наказом № 171-04/1пвс від 20 вересня 2013 року
ректора ДДТУ ОСОБА_4 їй оголошено
догану за порушення ст. 139 КЗпП України -
невиконання покладених на неї трудових
обов'язків, своїх посадових обов'язків
та Правил внутрішнього трудового
розпорядку. Наказом № 173-04/1пвс від 20
вересня 2013 року ректора ДДТУ ОСОБА_4 в
зв'язку із систематичним невиконанням
та порушенням нею без поважних причин
обов'язків, покладених на неї трудовим
договором та правилами внутрішнього
трудового розпорядку, що є порушенням
трудової дисципліни, що виразилося в
наступному: невиконання
індивідуального плану за 2012-2013 учбовий
рік (наказ по ДДТУ № 156-04/1пвс від 06
вересня 2013 року; невиконання своїх
трудових обов'язків 09 вересня 2013 року
(наказ по ДДТУ № 171-04/1пвс від 20 вересня
2013 року); порушення своїх трудових
обов'язків (не проведення занять 19
вересня 2013 року), вона звільнена 23
вересня 2013 року із займаної посади за
систематичне невиконання працівником
без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором
та правилами внутрішнього трудового
розпорядку відповідно з п.3 ст. 40 КЗпП
України. Вважає, що дисциплінарні
стягнення у вигляді оголошення їй
догани та звільнення є незаконними та
підлягають скасуванню з наступних
підстав. Для звільнення працівника за
порушення трудової дисципліни
необхідно, щоб він скоїв конкретний
дисциплінарний проступок, тобто
допустив невиконання або неналежне
виконання трудових обов'язків, щоб
невиконання або неналежне виконання
обов'язків було протиправним та
винуватим, мало систематичний
характер. Відповідно до ст. 149 КЗпП
України для застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
потребувати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду покарання власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
врахувати ступінь тяжкості скоєного
проступку та завдану ним шкоду,
обставини, за яких скоєний проступок,
та попередню роботу працівника.
Пояснення в нею відібрали тільки за 09
вересня 2013 року, більше в неї пояснень
не відбирали и не пропонували цього
зробити. Підстави оголошення їй доган є
надуманими і не відповідають
фактичним обставинам. Накази, що
оскаржують ся, викладені в загальних
формулюваннях, без вказівок на
конкретні обставини проступків, а тому
підлягають скасуванню. Просить суд
визнати незаконними та скасувати
накази № 156-04/1пвс від 06 вересня 2013 року,
№ 171-04/1пвс від 20 вересня 2013 року, №
173-04/1пвс від 20 вересня 2013 року ректора
Дніпродзержинського державного
технічного університету про
накладення на неї дисциплінарних
стягнень у вигляді доган та звільнення,
відновити її на роботі на тій же
посаді, стягнути з відповідача на її
користь середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 23 вересня 2013 року
до дня відновлення на роботі (а.с. 196).

До судового розгляду справи від
Дніпродзержинського державного
технічного університету надійшли
письмові заперечення проти позову,
підписані в.о. ректора ДДТУ ОСОБА_4, в
яких відповідач зазначив, що заперечує
проти позовних вимог ОСОБА_1 в повному
обсязі, та вважає позовні вимоги
безпідставними, необґрунтованими, а
позовну заяву такою, що подана без
обґрунтування її належними та
допустимими доказами. 23 вересня 2013
року наказом до ДДТУ № 173-04/1ПВС від 20
вересня 2013 року ОСОБА_1 була звільнена з
роботи за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених
на неї трудовим договором та
правилами внутрішнього трудового
розпорядку відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП
України, з яким позивач була
ознайомлена 23 вересня 2013 року, і на
адресу ОСОБА_1 був направлений лист про
необхідність отримання трудової
книжки або надання згоди на її
пересилку поштою в зв'язку з відмовою
позивача отримати трудову книжку. З
позивачем було проведено повний
розрахунок та сплачена компенсація за
невикористану відпустку. 19 вересня 2013
року на ім'я першого проректора ДДТУ
ОСОБА_6 надійшла службова записка
декана енергетичного факультету
ОСОБА_7 про неправомірну поведінку
ОСОБА_1 при проведенні занять в групі
ЕМ-13-1д та зриву навчального процесу в
групі, яка була складена на підставі
звернення студентів цієї групи від 19
вересня 2013 року, в яких вони повідомили
декана про відмову ОСОБА_1 проводити
заняття без наявності журналу
академічної групи, який знаходився на
перевірці, про залякування ОСОБА_1
студентів та обвинувачення в підробці
документів. 19 вересня 2013 року першим
проректором ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_1 була
написана службова записка про
необхідність надання нею письмових
пояснень відносно конфліктної
ситуації на практичних заняттях групи
ЕМ-13-1д. В той же день, 19 вересня 2013 року,
ОСОБА_1 надала пояснювальну записку, в
якій повідомила, що заняття були
зірвані деканом енергетичного
факультету ОСОБА_7, додавши до свого
пояснення скаргу на ім'я прокурора
Дніпровського району Біленко О.А. з
приводу зриву занять від 19 вересня 2013
року. Вважають, що позивач порушила
розділ 4 Правил внутрішнього трудового
розпорядку. 20 вересня 2013 року наказом
по ДДТУ від 20 вересня 2013 року позивачу
була оголошена догана за невиконання
покладених на неї трудових обов'язків
та Правил внутрішнього трудового
розпорядку на підставі службової
записки від 20 вересня 2013 року першого
проректора ОСОБА_6, службових записок
декана факультету ЕКТ ОСОБА_8 від 11
вересня 2013 року та 09 вересня 2013 року,
які свідчать про відсутність ОСОБА_1 на
робочому місці 09 вересня 2013 року з 09.00
до 13.30 годин, про що був складений
відповідний акт, і також складений акт
про невиконання позивачем своїх
посадових обов'язків. 09 вересня 2013 року
від декана факультету ЕКТ ОСОБА_8 на
ім'я ОСОБА_1 надійшла пропозиція у
наданні пояснень з приводу відсутності
її на робочому місці 09 вересня 2013 року.
10 вересня 2013 року позивач надала
пояснювальну записку, в якій вона
повідомила, що вона знаходилася на
території університету і займалася
питаннями розкриття корупційних схем
в ДДТУ та надання їй навчального
навантаження. Вважають, що своїми
діями позивач порушила Правила
внутрішнього трудового розпорядку
ДДТУ, норми наказу Міністерства освіти
і науки України від 07 серпня 2002 року №
450 «Про затвердження норм часу для
планування і обліку навчальної роботи
та переліків основаних видів
методичної, наукової й організаційної
роботи педагогічних і
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів», оскільки
її дії 09 вересня 2013 року не
відносяться до жодного виду робіт, які
передбачені вищевказаним наказом. 06
вересня 2013 року наказом до ДДТУ № 156-04/1
пвс ОСОБА_1 було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
порушення п.6.2 Правил внутрішнього
трудового розпорядку та п. 5.8 розділу 2
її посадової інструкції, п. 8.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку за
невиконання нею індивідуального плану
за 2012/2013 навчальний рік. 03 вересня 2013
року на ім'я ректора ДДТУ від декана
факультету ЕКТ ОСОБА_8 надійшла
службова записка, в якій він повідомив
про відсутність робочої програми,
доповідей на наукових конференціях та
наукових статей, які були заплановані
та зазначені ОСОБА_1 в її
індивідуальному плані. 30 серпня 2013 року
від декана факультету ЕКТ ОСОБА_8 на
ім'я ОСОБА_1 надійшла пропозиція
надати письмові пояснення з приводу
невиконання нею індивідуального плану
за 2012-2013 навчальний рік. 30 серпня 2013
року та 02 вересня 2013 року від позивача
надійшли письмові пояснення, в яких
вона зазначила, що повністю виконала
свій індивідуальний план. Але згідно
службової записки зав. кафедрою вищої
математики ОСОБА_9 від 29 серпня 2013 року
та від 03 червня 2013 року про відмову
ОСОБА_1 звітувати за виконання
індивідуального плану та його
невиконання з її боку, пояснювальної
записки секретаря кафедри ОСОБА_10 від
03 вересня 2013 року, протоколу №1
засідання кафедри від 29 серпня 2013 року
вбачаються факти невиконання ОСОБА_1
її індивідуального плану. Форма
індивідуального плану роботи
викладача та її облік затверджено
наказом міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України від 29 березня
2012 року № 384, який заповнюється
відповідачем на початку навчального
року і надається на підпис завідуючому
кафедрою. Двічі на рік викладач
письмово звітує про свою
науково-дослідну й науково-методичну
роботу (перелік виданих наукових та
методичних публікацій, інформація про
участь в конференціях. До звіту
додаються примірники публікацій. В
період з 09 вересня 2013 року по 18 вересня
2013 року в ДДТУ Державною інспекцією
навчальних закладів України за
дорученням Міністра освіти і науки
України від 21 червня 2013 року за
інформацією, викладеною в телеграмі
ОСОБА_1 щодо порушення законності
проведення акредитації та
ліцензування ДДТУ була проведена
планова перевірка додержання вимог
законодавства про вищу освіту. В акті
комісія зазначила, що в колективі
склалася напружена атмосфера,
передусім через конфліктну поведінку
ОСОБА_1, якій було винесено догану 26
листопада 2012 року, а також встановлено,
що позивач відмовилася від звіту за
своїм індивідуальним планом на 2012-2013
н.р., а відповідно до відомостей можна
зробити висновок про його неповне
виконання. Також в акті зазначено, що
у позивача відсутня робоча програма з
дисципліни «Вища математика» для
напрямку «Теплоенергетика», відсутні
відомості про проведену наукову роботу
(із за планових 4 наукових статей та 2
тез доповідей у науково-дослідній
частині ДДТУ не зареєстровано жодної
наукової роботи ОСОБА_1 за звітний
період), інші недоліки стосовно змін у
навчальному навантаженні, у позивача,
єдиної із співробітників кафедри,
відсутні дані про підвищення її
кваліфікації. З 18 вересня по 19 вересня
2013 року на вимогу прокуратури
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська Територіальною
державною інспекцією з питань праці у
Дніпропетровській області було
проведено позапланову перевірку ДДТУ
з питань додержання законодавства про
працю щодо трудових відносин з ОСОБА_1,
про що складений відповідний акт, яким
встановлено дотримання ДДТУ
законодавства про працю по відношенню
до позивача. З 15 листопада 2013 року по 19
листопада 2013 року, тобто після
звільнення позивача з роботи,
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області було проведено планову
перевірку ДДТУ з питань додержання
законодавства про працю, про що також
складений акт, згідно якого жодного
порушення з боку університету по
відношенню до ОСОБА_1 не виявлено. 20
вересня 2013 року наказом до ДТУ № 173-04/1
ПВС ОСОБА_1 23 вересня 2013 року звільнена
з роботи за систематичне невиконання
без поважних причин обов'язків.
покладених на неї трудовим договором
та правилами внутрішнього трудового
розпорядку відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП
України. Після час винесення наказу про
звільнення, відповідачем було
враховано, що позивач притягується до
дисциплінарного стягнення за останній
рік в четвертий раз. Не зважаючи на
застосовані заходи дисциплінарного
впливу до ОСОБА_1, вона належних
висновків не зробила і на протязі року
після їх застосування продовжувала
систематично, грубо порушувати
обов'язки старшого викладача,
покладені на неї трудовим договором та
посадовою інструкцією, ігнорувала
законні вимоги керівництва ДДТУ, і
урахуванням характеру та тяжкості
допущених порушень була звільнена з
роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Крім
цього позивач не зазначила, яке
конкретно її суб'єктивне право
порушено і на підставі чого вона
спростовує законність дій
відповідача. Просять відмовити ОСОБА_1
в задоволенні її позовних вимог в
повному обсязі.

25 грудня 2013 року відповідач надав
додаткові заперечення проти позову, в
яких зазначив, що 23 вересня 2013 року
ОСОБА_1 наказом до ДДТУ № 173-04/1 від 20
вересня 2013 року була звільнена з
роботи за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених
на неї трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового розпорядку
відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України, з
урахуванням неодноразового
притягнення позивача за останній рік
до дисциплінарної відповідальності,
відсутності в неї заохочень, і яка
була виключена із членів первинної
профспілкової організації ДДТУ за її
особистою заявою від 06 червня 2012 року.

Третя особа ОСОБА_11 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
також зазначив, що проти позовних вимог
ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі,
наполягає на відмові в їх задоволенні,
погоджується з правовою позицією,
викладеною в запереченнях
Дніпродзержинського державного
технічного університету за його
підписом.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності третьої особи
ОСОБА_11 відповідно до вимог ч.2 ст. 158
КЗпП України , відповідно до якої
особа, яке бере участь у справі може
заяви клопотання про розгляд справи за
її відсутності.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1
свій позов по суті та за обставинами
справи підтримала у повному обсязі та
пояснила суду, що відповідач
відмовляв їй у видачі навчального
навантаження, його видали їй тільки 10
вересня 2013 року, що підтверджується
підписом завідуючого кафедрою на
тексті навантаження. В неї
відбиралися пояснення, вона їх
надавала. В наказі не конкретизовано,
за які дії їй оголошена догана. Вона
вирішила залишити профспілку за
власним бажанням, так як їй була надана
мізерна допомога в сумі 200 грн, писала
заяву рік тому, бажала повернутися про
профспілки, але її не прийняли. Вважає,
що індивідуальний план - нормативний
документ, згідно якого їй
нараховується заробітна плата.
Просить позов задовольнити в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 по суті
та за обставинами справи підтримав в
повному обсязі, вважає, що позивач
незаконно була звільнена з роботи, в
наказах не конкретизовані дії, за які
позивач була звільнена з роботи,
просить скасувати накази про
оголошення позивачу доган та про
звільнення позивач з посади старшого
викладача кафедри вищої математики
ДТУ і відновити ОСОБА_1 на роботі,
стягнувши заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, яке відбулося 20
грудня 2012 року, представник
відповідача ОСОБА_12 позов ОСОБА_1 по
суті та за обставинами справи не
визнала та суду пояснила, що наказ від 06
вересня 2013 року про оголошення
позивачу догани був виданий за
порушення нею правил трудового
розпорядку, вона, як юрист, ставить
свій підпис на наказах. Наказ від 20
вересня 2013 року був виданий в зв'язку
з невиконанням позивачем взагалі
ніяких своїх обов'язків 19 вересня 2013
року, в цей день вона перебувала на
тротуарі біля ДДТУ. Законодавством не
передбачена конкретна форма тексту
наказів. Крім того, відповідно до
Інструкції з діловодства у
Міністерстві освіти і науки України, що
затверджена Наказом міністерства
освіти і науки України 09 квітня 2013
року № 424 при складенні кадрових
наказів констатуюча частина, як
правило не зазначається, а внутрішні
визи на наказі залишаються в
організації.

Накази виготовляла начальник відділу
кадрів ДДТУ ОСОБА_13 Позивач була
звільнена з роботи за невиконання
індивідуального плану та порушення
правил внутрішнього трудового
розпорядку.

В судовому засіданні, яке відбулося 20
грудня 2013 року, представник
відповідача ОСОБА_13 позов ОСОБА_1 по
суті та за обставинами справи не
визнала та суду пояснила, що ОСОБА_1
звільнена з роботи 23 вересня 2013 року,
також зазначила, що за невиконання
наукової роботи не передбачена
невиплата заробітної плати.
Індивідуальний план на наступний
навчальний рік складається наприкінці
навчального року, що закінчується, і
корегується наприкінці року. До
відділу кадрів надається весь пакет
документів з резолюцією декана або
службовою запискою, і потім все це
передається ректору, який дає
письмову вказівку підготувати наказ
про звільнення і потім підписує наказ.
В серпні 2013 року ними було виявлено
невиконання ОСОБА_1 свого
індивідуального плану. При
виготовленні наказів вона, ОСОБА_13,
керувалася всіма документами, які були
їй надані, і в наказах про оголошення
позивачу догани вона не зобов'язана
вказувати статті КЗпП, вона не
відображала конкретні дії особи, так
це не є обов'язковою вимогою для
наказу.

В судовому засіданні представник
відповідача та третьої особи Бруснік
&nbsp;О.І. позов ОСОБА_1 по суті та за
обставинами справи не визнав та суду
пояснив, що вважає дії ДДТУ щодо
винесення ОСОБА_1 доган та її
звільнення з роботи законними, і
просить суд відмовити позивачу в
задоволенні її позовних вимог в
повному обсязі.

Судом досліджені такі докази у справі
шляхом їх оголошення в судовому
засіданні:

- наказ № 156-04/1пвс від 06 вересня 2013
року (а.с. 4, 79, 214), яким підтверджується
факт оголошення старшому викладачу
кафедри вищої математики ОСОБА_1
догани за порушення п.6.2 Правил
внутрішнього трудового розпорядку та
п.п.5,8 розділу 2 посадової інструкції,
відповідно до пункту 8,1 (частина друга)
Правил внутрішнього трудового
розпорядку;

- наказ № 171-04/1пвс від 20 вересня 2013
року (а.с. 5, 61, 213), яким підтверджується
факт оголошення старшому викладачу
кафедри вищої математики факультету
електроніки та комп'ютерної техніки
ОСОБА_1 догани за порушення ст. 139 КЗпП
України - невиконання покладених на неї
трудових обов'язків, своїх посадових
обов'язків та Правил внутрішнього
трудового розпорядку, за невиконання
09 вересня 2013 року обов'язків,
передбачених її посадовою інструкцією;

- наказ № 173-04/1пвс від 20 вересня 2013
року (а.с. 6-7, 33-34, 212), яким
підтверджується факт звільнення
старшого викладача кафедри вищої
математики ОСОБА_1, 23 вересня 2013 року, із
займаної посади за систематичне
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового розпорядку
відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України в
зв'язку із невиконанням
індивідуального плану на 2012-2013
навчальний рік, невиконанням своїх
трудових обов'язків 09 вересня 2013 року,
порушенням своїх посадових обов'язків
(не проведення занять 09 вересня 2013 року)
та факт ознайомлення 23 вересня 2013 року
позивача із зазначеним наказом;

- службова записка першого
проректора ОСОБА_6 ( а.с. 35), якою
підтверджується факт його звернення
до ректора ДДТУ ОСОБА_4 із службовою
запискою з приводу непроведення
ОСОБА_1 19 вересня 2013 року практичних
занять з дисципліни «Вища математика»
в групі ЕМ-13-1д;

- службова записка декана
енергетичного факультету ОСОБА_7 (а.с.
36), якою підтверджується факт його
звернення до першого проректора ДДТУ
ОСОБА_6 із службовою запискою з
приводу зриву навчального процесу на
1-му курсі у групі ЕМ-13-1д старшим
викладачем кафедри вищої математики
ОСОБА_1 19 вересня 2013 року;

- колективна заява студентів І-го
курсу енергетичного факультету групи
ЕМ-13-1д від 19 вересня 2013 року ( а.с. 37),
якою підтверджується факт звернення
студентів зазначеної групи до декана
енергетичного факультету ОСОБА_7 з
приводу недопущення їх групи
викладачем ОСОБА_1 до занять без
наявності журналу відвідування і її
вимог щодо присутності на заняттях
декана енергетичного факультету,
комісії та прокуратури;

- заяви студентів І-го курсу
енергетичного факультету групи ЕМ-13-1д
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 від 19 вересня
2013 року (а.с. 38-48), якими підтверджується
факт їх звернення до декана
енергетичного факультету ОСОБА_7 з
приводу зриву 19 вересня 2013 року, з вини
позивача, практичних занять з вищої
математики, оскільки викладач ОСОБА_1
не допустила їх групу на 2-у пару без
наявності журналу відвідувань,
зізналася, що на попередніх заняттях
записувала студентів на диктофон,
звинувачувала декана в підробці
документів і відмовилася проводити
заняття без присутності прокуратури
та комісії;

- пояснювальна записка ОСОБА_1 від
19 вересня 2013 року (а.с. 49), якою
підтверджується факт надання
позивачем першому проректору ОСОБА_6
пояснювальної записки, в якій
зазначила, що 19 вересня 2013 року під час
проведення нею практичних занять з
вищої математики в ауд. 419 із
студентами 1-го курсу групи ЕМ-13-1д,
через старосту групи декан ОСОБА_7
надала наказ студентам групи
залишити аудиторію;

- скарга ОСОБА_1 від 19 вересня 2013
року (а.с. 50) якою підтверджується факт
звернення позивача до прокурора
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська Біленко О.А. зі
скаргою з приводу не надання їй
журналу обліку роботи академічної
групи ЕМ-13-1д 19 вересня 2013 року;

- журнал обліку роботи академічної
групи ЕМ-13-2д АН 2013-2014 н.р. ( а.с. 53), яким
підтверджується факт ведення
зазначеного журналу в період часу з 09
вересня 2013 року до 13 вересня 2013 року;

- письмовий перелік студентів гр.
ЕМ-13-1д, складений старостою групи
ОСОБА_19 ( а.с. 56), яким підтверджуються
відомості про явку студентів групи на
заняттях з вищої математики 18 вересня
2013 року та факт відсутності журналу
обліку роботи групи на заняттях 18
вересня 2013 року;

- акт від 23 вересня 2013 року (а.с. 57),
яким підтверджується складення акту
провідним фахівцем відділу кадрів
Сорокою О.В., старшим інспектором
відділу кадрів Івановою І.Г.,
інспектором відділу кадрів Сущик В.В. з
приводу відмови ОСОБА_1 від отримання
своєї трудової книжки, від особистого
підпису про звільнення в особовій
картці та від отримання коштів в
бухгалтерії ДДТУ;

- акт від 23 вересня 2013 року (а.с. 58),
яким підтверджується факт
повідомлення ОСОБА_1 про необхідність
отримання в касі університету повного
розрахунку заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку відповідно до наказу від 23
вересня 2013 року № 173-04/1ПВС та факт
неотримання позивачем зазначених
грошових коштів станом на 17.00 годину 23
вересня 2013 року;

- повідомлення на ім'я ОСОБА_1 від 23
вересня 2013 року, рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 59,60), якими
підтверджується факт письмового
звернення провідного фахівця ВК
Сорока О.В. до позивача про явку до
ДДТУ для отримання трудової книжки та
факт отримання цього повідомлення
особисто ОСОБА_1 25 вересня 2013 року;

- службова записка першого
проректора ОСОБА_6 від 20 вересня 2013 року
( а.с. 62). якою підтверджується факт його
звернення до ректора ДДТУ ОСОБА_4 з
приводу не виконання позивачем 09
вересня 2013 року обов'язків,
передбачених її посадовою інструкцією
та Правилами внутрішнього трудового
розпорядку, в зв'язку із проведенням
нею незареєстрованої акції перед
входом до університету з 09.00 години до
13.00 години;

- службові записки декана
факультету електроніки та комп'ютерної
техніки від 11 вересня 2013 року, від 09
вересня 2013 року ОСОБА_8 (а.с. 63, 64), якими
підтверджується факт його звернення до
ректора ДДТУ ОСОБА_4 з приводу
відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 09
вересня 2013 року з 09.00 години до 13.00
години;

- акт від 09 вересня 2013 року (а.с. 65),
яким підтверджується факт складення
акту деканом факультету ЕКТ ОСОБА_8,
завідувачем кафедри ВМ ОСОБА_9,
провідним фахівцем ВК Сорока О.В.,
провідним фахівцем ВВА Шевченко К.М.,
діловодом загального відділу
Дібрівною С.О. з приводу відсутності
ОСОБА_1 на робочому місці 09 вересня 2013
року з 09.00 годин до 13.00 години;

- акт від 09 вересня 2013 року ( а.с. 66),
яким підтверджується факт складення
акту деканом факультету ЕКТ ОСОБА_8,
начальником навчального відділу
Добрик Л.О., доцентом кафедри фінансів
та кредиту ОСОБА_32 з приводу
відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 09
вересня 2013 року з 09.00 години до 13.00
години, факт її знаходження в цей час
біля входу в університет по вул.
Дніпробудівській, 2, факт відмови
позивача повернутися на робоче місце
для виконанням своїх посадових
обов'язків старшого викладача кафедри
вищої математики;

- письмове повідомлення на ім'я
позивача від 09 вересня 2013 року (а.с. 67),
яким підтверджується факт звернення
декана факультету ЕКТ ОСОБА_8 09
вересня 2013 року до позивача з
проханням надати пояснення з приводу
її відсутності на робочому місці 09
вересня 2013 року з 09.00 години до 13.00
години;

- пояснювальна записка ОСОБА_1 від
10 вересня 2013 року (а.с. 68), якою
підтверджується факт надання
позивачем пояснювальної записки із
підтвердженням нею факту її
перебування 09 вересня 2013 року з 09.00 до
13.00 години на території ДДТУі, де
наряду з іншими питаннями вона
займалася масштабними системними
корупційними схемами в ДДТУ та
питаннями щодо ненадання їй
навантаження;

- витяг із газети «Собитіє» від 11
вересня 2013 року (а.с. 70-72), яким
підтверджується факт перебування
ОСОБА_1 09 вересня 2013 року перед парадним
входом до ДДТУ із заявою про
голодування;

- службова записка декана
факультету ЕКТ ОСОБА_8 від 03 вересня 2013
року ( а.с. 74). якою підтверджується факт
його звернення до ректора ДДТУ ОСОБА_4
з приводу невиконання ОСОБА_1 її
індивідуального плану роботи та її
відмови звітувати за його виконання,
що свідчить про порушення нею своїх
посадових обов'язків;

- службові записки зав. кафедрою
вищої математики ОСОБА_9 від 29 серпня 2013
року (а.с. 75, 76), якими підтверджується
факт його звернення до ректора ДДТУ
ОСОБА_4 з приводу невиконання ОСОБА_1
свого індивідуального плану роботи
викладача за 2012-2013 н.р. та факт відмови
позивача від звітування за виконання
свого індивідуального плану роботи
викладача;

- запит декана факультету ЕКТ
ОСОБА_8 від 29 серпня 2013 року ( а.с. 77),
яким підтверджується факт його
звернення до ОСОБА_1 з приводу надання
пояснень на витяг з протоколу
засідання кафедри вищої математики
від 29 серпня 2013 року, яке отримане
позивачем 29 серпня 2013 року в 14.23 години;

- пояснення ОСОБА_1 від 30 серпня 2013
року (а.с. 78-79), яким підтверджується
факт надання позивачем письмових
пояснень на ім'я декана факультету ЕКТ
ОСОБА_8, в яких вона рекомендує декану
звернутися щодо надання пояснень на
витяг з протоколу до ОСОБА_9 та
секретаря ОСОБА_10;

- письмове повідомлення декану
факультету ОСОБА_8 від 30 серпня 2013 року
( а.с. 80), яким підтверджується факт його
звернення до позивача з проханням
надати письмові пояснення з приводу
порушення нею розділу 2 Посадової
інструкції старшого викладача кафедри
вищої математики, які полягають у
невиконання нею свого індивідуального
плану за 2012-2013 навчальний рік;

- пояснення ОСОБА_1 від 02 вересня
2013 року (а.с. 81-82). яким підтверджується
факт надання позивачем письмових
пояснень на ім'я декана факультету ЕКТ
ОСОБА_8, в яких вона рекомендує декану
звернутися щодо надання пояснень з
приводу виконання індивідуального
плану до зав кафедрою вищої
математики ОСОБА_9;

- протокол №1 засідання кафедри
вищої математики факультету
електроніки та комп'ютерної техніки
від 29 серпня 2013 року ( а.с. 83-84), яким
підтверджується факт проведення 29
серпня 2013 року засідання кафедри з
приводу, серед інших питань, про
виконання індивідуального плану за
2012-2013 н.р. ОСОБА_1, і факт її відмови від
звітування за виконання
індивідуального плану з повідомленням
про її намір доповідати про виконання
індивідуального плану перед
Міністерством науки та освіти України;

- пояснювальна записка секретаря
кафедри вищої математики ОСОБА_10 від
03 вересня 2013 року ( а.с. 85), якою
підтверджується факт надання нею
записки ректору ДДТУ з приводу
попередження ОСОБА_1 про її
звітування за виконання
індивідуального плану на засіданні
кафедри 29 серпня 2013 року;

- службова записка декана
енергетичного факультету ОСОБА_7 від 03
вересня 2013 року ( а.с. 86), якою
підтверджується факт його звернення
до ОСОБА_8 з приводу відсутності в неї
відомостей щодо робочої програми
позивача у 2011-2013 н.р.;

- індивідуальний план роботи
викладача ОСОБА_1 та її облік на 2012-2013
н.р. ( а.с. 87-97), яким підтверджується
складення позивачем свого
індивідуального плану із зазначенням
взятих на себе зобов'язань щодо
виконання методичної роботи, наукової
роботи, перелік змін у плані роботи
викладача;

- наказ № 733 від 26 листопада 2012
року (а.с. 98), яким підтверджується факт
оголошення старшому викладачеві
кафедри вищої математики ОСОБА_1
догани за порушення своїх трудових
обов'язків, які виявилися в незаконних
діях з самовільного прийому іспитів в
гр. ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у без будь-яких
правових підстав та перевищення нею
своїх службових повноважень;

- доповідна записка викладача
кафедри вищої математики ОСОБА_1 20
листопада 2012 року (а.с. 99-100), якою
підтверджується факт надання
позивачем першому проректору ДДТУ
ОСОБА_6 доповідної записки з приводу
обставин прийняття нею іспиту 17
листопада 2012 року у студентів гр.
ТУЗ-12-1у та прийняття нею додаткового
іспиту 19 листопада 2012 року у студентів
групи МБ-12-1у за вказівкою ОСОБА_9, яка
була надана їй по телефону;

- колективна заява студентів
групи ТУЗ-12-1-у від 17 листопада 2013 року (
а.с. 10-102), якою підтверджується факт їх
звернення по першого проректора ДДТУ
ОСОБА_6 із скаргою із зазначенням
обставин прийняття іспиту з вищої
математики 17 листопада 2012 року
викладачем ОСОБА_1;

- посадова інструкція старшого
викладача кафедри математики ОСОБА_1 (
а.с. 103-106), якою підтверджуються
посадові обов'язки позивача, її права,
відповідальність, обсяг законів та
нормативних актів, що повинний знати
позивач, відповідальність позивача
щодо організації роботи з охорони
праці та її взаємовідносини та
підпорядкування;

- Акт перевірки додержання
суб'єктами господарювання, що надають
послуги у сфері освіти, вимог
законодавства про вищу освіту №
01-13/232-03-06/1 (а.с. 107-111), яким
підтверджується факт проведення
комплексної перевірки
Дніпродзержинського державного
технічного університету Державною
інспекцією навчальних закладів
України за інформацією, що була
викладена у зверненні ОСОБА_1 до
Міністерства освіти та науки України
14 травня 2013 року, і зазначення в акті
відомостей про напружену обстановку
в колективі через конфліктну
поведінку ОСОБА_1, про відмову
позивача від звітування за своїм
індивідуальним планом на 2012-2013 н.р.;

- Акт перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування ( а.с. 112-125), яким
підтверджується факт проведення
перевірки Дніпродзержинського
державного технічного університету
Територіальною державною інспекцією
з питань праці у Дніпропетровській
області в період часу з 18 вересня до 19
вересня 2013 року на вимогу прокуратури
Дніпровського районного м.
Дніпродзержинська, та становлення
факту дотримання відповідачем
законодавства про працю України у
питанні трудових відносин та оплати
праці ОСОБА_1;

- Акт перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування ( а.с. 126 -138), яким
підтверджується факт проведення
перевірки Дніпродзержинського
державного технічного університету
Територіальною державною інспекцією
з питань праці у Дніпропетровській
області в період часу з 15 листопада по
19 листопада 2013 року;

- припис Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області від 19
листопада 2013 року ( а.с. 139-140), яким
підтверджується факт встановлення
порушення ДДТУ вимог діючого
законодавства та приписано: заробітну
плату працівникам виплачувати в
строки, встановлені ст. 115 КЗпП України,
письмово повідомляти працівників про
дату щорічної відпустки не пізніше, ніж
за тижні; взяти під особистий контроль
та дотримуватися графіку надання
відпусток, додержуватися нормативу
робочих місць для працевлаштування
інвалідів, відшкодовувати працівникам
витрати в зв'язку із службовими
відрядженнями;

- Правила внутрішнього трудового
розпорядку ДДТУ (а.с. 141 - 154), якими
підтверджується визначення обов'язків
та прав працівників університету,
забезпечення трудової дисципліни,
раціонального використання робочого
часу, підвищення якості й
продуктивності праці, свідомого і
сумлінного виконання працівниками
своїх трудових обов'язків, порядок
прийняття та звільнення працівників,
основних обов'язків роботодавця,
робочого часу та його використання,
заохочення за успіхи в роботі,
стягнення за порушення трудової
дисципліни, порядок організації та
здійснення начального процесу;

- Положення про організацію
навчального процесу у вищих
навчальних закладах, затвердженого
наказом № 161 від 02 червня 1993 року
Міністерством освіти України,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23 листопада 1993 року за
№ 173 ( а.с. 155-169), яким визначається
робочий час викладача, графік робочого
часу викладача ( розділ 5);

- Наказ Міністерства освіти і
науки України від 07 серпня 2002 року № 450 (
а.с. 169), Норми часу (а.с. 173-179), якими
підтверджується затвердження норм
часу для планування і обліку
навчальної роботи педагогічних і
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів;

- Переліки основних видів
методичної, наукової, організаційної
роботи педагогічних і
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів,
затверджених наказами Міністерства
освіти і науки України 07 серпня 2002 року
№ 450, 21 серпня 2002 року № 700/6988 (а.с. 170 172),
якими підтверджується визначення
назви видів зазначених робіт;

- Примітки (а.с. 180), Форма
індивідуального плану роботи
викладача та її облік, затверджена
Наказом міністерства освіти і науки,
молоді та спорту 29 березня 2012 року № 384
(а.с. 187-195), якими підтверджується
вимоги щодо оформлення
індивідуального плану роботи
викладача, його складення, розгляду,
затвердження, письмового
відзвітування про виконання двічі на
рік;

- довідка № 384 від 05 листопада 2013
року (а.с. 197), якою підтверджується
розмір середньої заробітної плати
позивача на період з 01 липня 2013 року по
31 серпня 2013 року;

- листок непрацездатності, виданий
КЗ «Центром первинної
медико-санітарної допомоги №1» (а.с. 198),
яким підтверджується факт перебування
позивача на лікарняному з 11 вересня 2013
року до 17 вересня 2013 року з приводу
загального захворювання;

- довідка ДДТУ від 23 грудня 2013 року
(а.с. 208), якою підтверджується факт
відсутності застосування заохочень до
колишнього працівника ОСОБА_1 в період
часу з 01 листопада 2010 року до 23 вересня
2013 року;

- повідомлення голови профкому
ППО ДДТУ Губарєва І.В., Витяг з
протоколу № 6 від 11 вересня 2012 року
засідання профспілкового комітету ППО
ДДТУ, заява ОСОБА_1 від 06 червня 2012 року
(а.с. 209-211), якими підтверджується факт
виключення позивача із членів
первинної профспілкової організації
ДДТУ на підставі особисто написаної
заяви від 06 червня 2012 року.

Вислухав позивача, її
представника, представників
відповідача та третьої особи, вивчивши
письмові докази та матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 з 09 листопада 1988 року, в тому
числі: на посаді асистента кафедри
«Прикладна математика та
обчислювальна техніка» - з 01 вересня 1990
року, на посаді старшого викладача
кафедри «Вища математика» - з 12 червня
2003 року працювала в
Дніпродзержинському державному
технічному університеті. За період
роботи з 01 листопада 2010 року по 23
вересня 2013 року заохочення до неї не
застосовувались.

Наказом до ДДТУ № 173-04/1 ПВС від 20
вересня 2013 року «Про застосування
дисциплінарного стягнення та
розірвання строкового трудового
договору» ОСОБА_1, старший викладач
кафедри вищої математики, 23 вересня 2013
року була звільнена з займаної посади
за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених
на неї трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового розпорядку. В
констатуючій частині наказу було
зазначено, що в зв'язку з систематичним
невиконанням та порушенням старшим
викладачем кафедри вищої математики
ОСОБА_1 без поважних причин обов'язків,
покладених на неї трудовим договором
та правилами внутрішнього трудового
розпорядку, що є порушенням трудової
дисципліни, які виявилися в наступному:
1. Невиконання індивідуального плану за
2012-2013 навчальний рік (наказ до ДТУ №
156-04/1пвс від 06 вересня 2013 року). 2.
Невиконання своїх трудових обов'язків
09 вересня 2013 року (наказ по ДДТУ №
171-04/1пвс від 20 вересня 2013 року). 3.
Порушення своїх посадових обов'язків
(не проведення занять 19 вересня 2013 року)
( а.с. 6). За своєю формою та змістом
наказ про звільнення позивача із
займаної посади повністю відповідає
вимогам, що викладені в Інструкції з
діловодства у Міністерстві освіти і
науки України, що затверджена Наказом
міністерства освіти і науки України 09
квітня 2013 року № 424, складення наказів.

Як встановлено судом, наказом
Міністерства освіти і науки України
від 07 серпня 2002 року № 450 був
затверджений Перелік основних видів
методичної, наукової та
організаційної роботи педагогічних і
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів (а.с. 169- 172).
Згідно Інструкції щодо оформлення
індивідуального плану роботи
викладача, форма якого затверджена
Наказом Міністерства освіти і науки
молоді та спорту України 29 вересня 2012
року № 384 ( а.с. 187 -195), індивідуальний
план роботи викладача та її облік є
одним із основних документів
планування та звітності щодо різних
видів діяльності викладача впродовж
навчального року, який складається під
керівництвом завідувача кафедри,
розглядається на засіданні кафедри та
затверджується (підписується)
завідувачем кафедри. По завершенні
навчального року (терміну дії угоди)
завідувач кафедри робить висновок
щодо виконання викладачем
індивідуального плану роботи за
навчальний рік.

Тобто наявність індивідуального
плану та його виконання є обов'язковою
для всіх педагогічних і
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів.

Відповідно до зазначеної вище
Інструкції на початку навчального року
викладач повинен заповнити свій
індивідуальний план на (весь рік) і
надати його на підпис завідувача
кафедри до 29 серпня. Допускається
тимчасове не заповнення розділу
«учбове навантаження», якщо за
поважними причинами навантаження не є
остаточним. Викладач повинен письмово
відзвітуватися про виконання свого
індивідуального плану і подати його на
перевірку завідувачу кафедри двічі на
рік: до 01 лютого, до 28 червня.
Індивідуальний план є основним
документом викладача, на підставі
якого оцінюється його робота,
подається щомісячний рапорт у
бухгалтерію про нарахування зарплати,
ведеться перевірка КРУ. Двічі на рік
на (до 01 грудня і до 01 червня) викладач
письмово звітує про свою
наукову-дослідну й науково-методичну
роботу (перелік виданих наукових та
методичних публікацій, інформація про
участь у конференціях). До звіту
додаються примірники публікацій або
їх ксерокопії (для статей, тез) у 2
примірниках із вихідними даними. Весь
підзвітний матеріал повинен
зберігатися на кафедрах у папках з
індивідуальним планом і бути готовим
до негайної перевірки.

Позивачем ОСОБА_1, як старшим
викладачем кафедри вищої математики
факультету електроніки та комп'ютерної
техніки Дніпродзержинського
державного технічного університету, у
відповідності до вимог наказів
Міністерства освіти і науки України,
такий індивідуальний план роботи
викладача та її облік на 2012/2013
навчальний рік було складено, він був
затверджений першим проректором ДДТУ,
і пронумерований та прошитий на 12
аркушах начальником навчального
відділу Добрик Л.О. (ас. 87-97). В своєму
індивідуальному плані ОСОБА_1
зазначила, що протягом 2012/2013
навчального року вона зобов'язується
з Методичної роботи: підготуватися до
навчальних занять, розробити робочу
програму з вищої математики, виконати
самостійну роботу з підвищення
кваліфікації, скласти екзаменаційні
білети, з Наукової роботи: написати та
подати наукову статтю, підготовитися
до наукової доповіді на Міжнародну
конференцію МПТМ - 2013, здійснити
керівництво науковою роботою
студентів з підготовки доповіді на
Міжнародну науково конференцію МПТМ -
2013.

Згідно п. 2 посадової інструкції
старшого викладача кафедри вищої
математики ОСОБА_1 (а.с. 103-106), на
позивача були покладені такі посадові
обов'язки: проводити лабораторні та
практичні заняття, семінари та лекції
відповідно до вимог державних
стандартів, організовувати та
контролювати самостійну роботу
студентів, використовувати найбільш
ефективні форми, методи та засоби
навчання, нові педагогічні технології,
формувати у студентів професійні
вміння та навички, готувати їх до
застосування в практичній діяльності,
брати участь в розробці навчальних
програм, нести відповідальність за їх
реалізацію…., забезпечувати виконання
учбових планів і програм, ….. постійно
підвищувати свій професійний рівень,
педагогічну майстерність, загальну
культуру, забезпечувати високий
науково-теоретичний і методичний
рівень викладання дисциплін у повному
обсязі освітньої програми відповідної
спеціальності, додержуватися норм
педагогічної етики, моралі, поважати
гідність осіб, які навчаються в
університеті……

Пунктом 6.2 Правил внутрішнього
трудового розпорядку
Дніпродзержинського державного
технічного університету (а.с. 141-154),
встановлюється графік робочого часу
працівників
професорсько-викладацького складу та
педагогічного складу відокремлених
підрозділів, який визначається
розкладом аудиторних навчальних
занять і консультацій, розкладом або
графіком контрольних заходів та іншими
видами робіт, передбачених
індивідуальним робочим планом, і
робочий час викладача визначається:
обсягом навчальної роботи, методичною
роботою, науковою роботою,
організаційною роботою .

Але позивач порушила зазначені
вище посадові обов'язки та правила
внутрішнього трудового розпорядку,
оскільки дійсно не виконала свій
індивідуальний план роботи викладача
на 2012/2013 н.р. Окрім цього, вона
відмовилася звітувати за його
виконання Це підтверджується наданими
відповідачем та дослідженими судом
доказами: службовими записками (а.с. 74
-76), особистими письмовими поясненнями
позивача з приводу невиконання
індивідуального плану, в яких вину за
невиконання нею індивідуального плану
вона покладає на завідуючого кафедри
вищої математики ОСОБА_9 (а.с. 78-781-82),
протоколом №1 засідання кафедри вищої
математики факультету електроніки та
комп'ютерної техніки від 29 серпня 2013
року (а.с. 83-84), пояснювальною запискою
секретаря кафедри ( а.с. 85).

Як вбачається із вищевказаних
документів, після остаточної (третьої)
перевірки виконання індивідуальних
планів роботи викладача виявлено, що
ОСОБА_1 самовільно змінила навчальне
навантаження, які особисто зафіксувала
у своєму індивідуальному плані, які
стосуються самовільного проведення
екзамену з вищої математики у групах
ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у 17 листопада 2012 року,
перевірки контрольних робіт з вищої
математики - 87 годин замість перевірки
контрольних робіт магістрів з
математичного моделювання
технологічних процесі - 87 годин, крім
цього, не підготувала робочу
навчальну програму для спеціальності
ТЕП, що була запланована на 1 семестр
2012/2013 н.р., не підготувала дві
заплановані доповіді на наукові
конференції, не підготувала
заплановані 4 наукові статті. В зв'язку
з чим кафедра дійшла до висновку про
невиконання позивачем свого
індивідуального плану роботи
викладача на 2012/2013 н.р., який є одним із
основних документів планування та
звітності щодо різних видів
діяльності викладача впродовж
навчального року.

Не зважаючи на запевнення
позивача щодо повного виконання нею
свого індивідуального плану, вона
ніяким чином не підтвердила
зазначені нею обставини і не надала
суду будь-яких доказів на наявність у
неї наукових статей, доповідей на
наукових конференціях, наявності
робочої програми зі спеціальності
«Теплоенергетика», які були
заплановані в її індивідуальному
плані.

Факт невиконання позивачем свого
індивідуального плану на 2012/2013 н.р.
підтверджується і Актом перевірки
додержання суб'єктами господарювання,
що надають послуги у сфері освіти,
вимог законодавства про вищу освіту №
01-13/232-03-06/1 (а.с. 107-111), який був складений
внаслідок планової, комплексної,
виїзної перевірки
Дніпродзержинського державного
технічного університету Державною
інспекцією навчальних закладів
України за інформацією, що була
викладена у зверненні ОСОБА_1 до
Міністерства освіти та науки України
14 травня 2013 року, в якому було
зазначено, що внаслідок перевірки
встановлено: існування напруженої
обстановки в колективі через
конфліктну поведінку ОСОБА_1, та факт
відмови ОСОБА_1 від звіту за своїм
індивідуальним планом, а відповідно до
відомостей, приведених в її
індивідуальному плані, можна зробити
висновок про неповне його виконання:
зокрема: відсутня робоча програма з
дисципліни «Вища математика» для
напряму «Теплоенергетика», відсутні
відомості про проведену наукову роботу
(із запланованих 4 наукових статей та 2
тез доповідей у науково-дослідній
частині не зареєстровано жодної
наукової роботи за звітній період) та
інші недоліки стосовно змін у
навчальному навантаженні, за що
позивачу за порушення Правил
внутрішнього трудового розпорядку
винесено догану.

А тому суд вважає, що 06 вересня
2013 року Ректором Дніпродзержинського
державного університету ОСОБА_4 було
правомірно та законно видано наказ №
156-04/1 пвс про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності й
оголошено догану за порушення
позивачем п. 6.2 Правил внутрішнього
трудового розпорядку та п.п.5.8 розділу 2
посадової інструкції відповідно до
пункту 8.1 (частина друга) Правил
внутрішнього трудового розпорядку, з
яким ОСОБА_1 особисто була
ознайомлена 10 вересня 2013 року ( а.с. 73).

А отже відсутні підстави для
скасування зазначеного наказу,
оскільки судом встановлено його
законність, правомірність та
відповідність діючому трудовому
законодавству.

Також судом встановлено, що 09
вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 дійсно
була відсутня на робочому місці - на
кафедрі вищої математики факультету
ЕКТ з 09.00 до 13.00 годині, що
підтверджується актом від 09 вересня
2013 року про відсутність працівника на
робочому місці (а.с. 65), актом від 09
вересня 2013 року про невиконання своїх
посадових обов'язків старшим
викладачем кафедри вищої математики
ОСОБА_1 (а.с. 66). Як зазначено у вказаних
актах, 09 вересня 2013 року позивач була
відсутня на робочому місці з 09.00 годині
до 13.10 години, і в цей час перебувала
біля входу в університет по вул.
Дніпробудівській, 2, не займалася
виконанням своїх посадових обов'язків
старшого викладача кафедри вищої
математики ДДТУ, на пропозицію
повернутися на робоче місце та
зайнятися виконанням своїх посадових
обов'язків ОСОБА_1 відмовилася, факт її
відсутності на робочому місці та
причину невиконання своїх обов'язків
позивач пояснила вирішенням більш
важливих питань, таких як розкриття
нею масштабних системних корупційних
схем в ДДТУ.

Також факт відсутності позивача
в зазначений час на робочому місці
підтверджується: її особистою
пояснювальною запискою від 10 вересня
2013 року (а.с. 68), в якій вона зазначила,
що знаходилася на території ДДТУ і
вирішувала масштабні системні
корупційні схеми в ДДТУ і займалася
питаннями щодо ненадання їй учбового
навантаження; витягом із місцевої
газети «Собитіє» від 11 вересня 2013 року
(а.с. 69 -72), в публікації якої
зафіксований факт перебування ОСОБА_1
09 вересня 2013 року біля парадного входу
ДДТУ із таблицею про голодування в
знак протесту проти масштабних
корупційних схем в ДДТУ та
бездіяльності правоохоронних
органів, які відкрито прикривають
корупцію в ДДТУ; службовою запискою
першого проректора ОСОБА_6 (а.с. 62),
службовими записками декана
факультету ЕКТ ОСОБА_8 (а.с. 63, 64),
письмовим зверненням до позивача
декана факультету ЕКТ ОСОБА_8 про
надання письмових пояснень з приводу
відсутності на робочому місці 09
вересня 2013 року ( а.с. 67).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
09 вересня 2013 року, протягом більше, ніж
три години, позивач дійсно була
відсутньою на робочому місці без
поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не
надані будь-які докази на
підтвердження поважності причин її
відсутності на робочому місці, а факт
її перебування на не санкціонованому
протесті голодування біля парадного
входу в університет з надуманих нею
причин, які не підтверджені належними
документами, повністю знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні, що
свідчить про порушення позивачем
Правил внутрішнього трудового
розпорядку ДДТУ.

Пунктом 4.1 Правил внутрішнього
трудового розпорядку
Дніпродзержинського державного
технічного університету, затверджених
26 грудня 2012 року ректором Коробочокою
О.М. та головою профкому ППО ДДТУ
Губарєвим І.В. (а.с. 141-154), передбачено,
що працівники ДДТУ зобов'язані
працювати чесно та сумлінно,
додержуватися дисципліни праці, а
також виконувати функції, що визначені
трудовим договором та посадовими
інструкціями, дотримуватися Правил
внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно п.7 Правил порушення
працівниками ДДТУ трудової дисципліни
визнається дисциплінарним проступком
і є підставою для застосування
дисциплінарної відповідальності,
механізм її застосування базується на
правових нормах, визначених статями
147-152 КЗпП України. Порушення трудової
дисципліни визначається як
невиконання чи не належне виконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором, посадовою
інструкцією, індивідуальним планом
роботи викладача або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно п. 8.5 факт вчинення
дисциплінарного проступку має бути
належним чином зафіксований актами,
довідками, доповідними записками,
протоколами засідань кафедр, циклових
комісій тощо.

Відповідно до п.3.1 посадової інструкції
старшого викладача кафедри вищої
математики ОСОБА_1 ( а.с. 103-106), старший
викладач несе відповідальність за
неналежне виконання або невиконання
своїх посадових обов'язків, що
передбаченій даною посадовою
інструкцією, - межах передбачених
діючим трудовим законодавством
України.

Суд також встановив, що з 18 вересня по 19
вересня 2013 року, тобто після звільнення
позивача, Територіальною державної
інспекцією з питань праці у
Дніпропетровській області за вимогою
прокуратури Дніпровського району
міста Дніпродзержинська від 17 вересня
2013 року проводилася позапланова
сумісна перевірка
Дніпродзержинського державного
технічного університету з питань
додержання законодавства про працю
стосовно трудових відносин з ОСОБА_1

Згідно Акту перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 04-03-05/70
Дніпродзержинського державного
технічного університету, що був
складений Територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Дніпропетровській області (а.с. 112),
порушення трудового законодавства
щодо трудових відносин з ОСОБА_1 з боку
ДДТУ виявлені не були.

Таким чином, суд вважає законним та
таким, що повністю відповідає вимогам
діючого законодавства про працю,
виданий 20 вересня 2013 року Ректором
Дніпродзержинського державного
університету ОСОБА_4 наказ № 171-04/1 пвс
про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення їй догани за
невиконання позивачем 09 вересня 2013
року покладених на неї трудових
обов'язків, своїх посадових обов'язків
та Правил внутрішнього трудового
розпорядку, тобто за порушення вимог
ст. 139 КЗпП України (а.с.5).

20 вересня 2013 року о 14.39 годині
ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом №
171-04/1ПВС від 20 вересня 2013 року, що
підтверджується її особистим підписом
на оригіналі наказу ( а.с. 5, 61).

Враховуючі, що позивачем, в порушення
вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано
належних доказів на підтвердження
необґрунтованості винесення
зазначених наказів про оголошення їй
двох доган протягом одного місяця,
суд дійшов до висновку, що
дисциплінарні стягнення до позивача
були застосовані правомірно.

19 листопада 2013 року позивач
повинна була проводити практичні
заняття з дисципліни «Вища
математика» на 2-й парі для студентів
1-го курсу групи ЕМ-13-1д. Але ОСОБА_1
відмовилася проводити ці практичні
заняття через відсутність журналу
академічної групи, який в той час
знаходився на перевірці декана
факультету ОСОБА_7 та членів комісії,
що працювала в ДДТУ за клопотанням
позивача, що спричинило зрив графіку
навчального процесу та невиконання
ОСОБА_1 п.1, п.4, п.7, п 12. розділу 2 її
посадової інструкції старшого
викладача кафедри вищої математики.
Крім цього, позивач, повідомила
студентам неправдиві відомості щодо
декана факультету ОСОБА_7,
звинувативши її у підробці
документів, висунула вимоги до
студентів щодо проведення занять
тільки в присутності декану факультету
та членів комісії, а також заявила, що
попередні заняття з практичної
математики, які проводилися нею із
студентами цієї ж групи 18 листопада 2013
року, вона записувала на диктофон.

Внаслідок дій позивача студенти
групи ЕМ-13-1у були вимушені залиши
аудиторію № 419 корп.3, та звернутися до
декана енергетичного факультету із
заявами та скаргами на дії їх викладача
ОСОБА_1

Зазначені вище обставини
підтверджуються: службовою запискою
першого проректора ОСОБА_6, від 20
вересня 2013 року (а.с. 35), службовою
запискою декана енергетичного
факультету ОСОБА_7 (а.с. 36); колективною
заявою студентів групи ЕМ-13-1д від 19
вересня 2013 року (а.с. 37); особистими
заявами студентів групи ЕМ-13-1д від 19
вересня 2013 року (а.с. 38-48); особистою
пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 19
вересня 2013 року (а.с. 49); скаргою
позивача на ім'я прокурора
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська від 19 вересня 2013
року (а.с. 50-52), в яких вона підтверджує
факт відсутності занять в групі ЕМ-13-1д
19 вересня 2013 року та факт перебування
журналу обліку роботи академічної
групи на перевірці у декана факультету
ОСОБА_7

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 дійсно 19 вересня 2013 року
порушила свої посадові обов'язки,
відмовившись проводити практичні
заняття з дисципліни «Вища математика»
для студентів групи МБ-13-1д.

Пунктами 17(а), 28(а), 28 (в) наказу від 20
грудня 1993 року № 455 «Про типові правила
внутрішнього розпорядку для
працівників навчально-виховних
закладів системи Міністерства освіти
України, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02 червня
1994 року № 121/330, встановлено, то
працівники закладу освіти зобов'язані
виконувати навчальний режим і правила
внутрішнього трудового розпорядку;
педагогічним працівникам
забороняється змінювати на свій
розсуд розлад занять та графіки
роботи; передоручати виконання
трудових обов'язків.

Відповідно до наказу п. 34 від 20
грудня 1993 року № 455 «Про типові правила
внутрішнього розпорядку для
працівників навчально-виховних
закладів системи Міністерства освіти
України», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02 червня
1994 року № 121/330, дисциплінарні
стягнення застосовуються органом,
якому надано право прийняття на роботу
(обрання, затвердження, призначення на
посаду) даного працівника.

Наказом Дніпродзержинського
державного університету від 20 вересня
2013 року № 173-04/1ПВС ОСОБА_1, старший
викладач кафедри вищої математики, 23
вересня 2013 року, була звільнена з
займаної посади за систематичне
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на неї
трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового розпорядку
відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України на
підставі службової записки проректора
вх.№802 від 20 вересня 2013 року.

Звільнення позивача відбулося без
узгодження з профспілковим комітетом
ДДТУ, оскільки на підставі особисто
наданої заяви ОСОБА_1 від 06 червня 2012
року вона була виключена з членів
первинної профспілкової організації
ДДТУ, що підтверджується Витягом
протоколу № 6 від 11 вересня 2012 року
засідання профспілкового комітету ППО
ДДТУ ( а.с. 211) та копією заяви ОСОБА_1 від
06 червня 2012 року ( а.с. 209).

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 була
ознайомлена з наказом № 173-04/1 ПВС про
її звільнення, на оригіналі якого
власноручно написала: « з наказом не
згодна, як це ніщо інше як протиправні
дії адміністрації щодо неї» (а.с. 33- 34).

Згідно Акту від 23 вересня 2013 року,
складеного провідним фахівцем відділу
кадрів Сорока О.В., старшим інспектором
ВК Іванова І.Г., інспектором ВК Сущик
В.В. ( а.с. 57), ОСОБА_1 23 вересня 2013 року, о
09.14 годині, відмовилася від отримання
своєї трудової книжки, від особистого
підпису про звільнення в особовій
картці НОМЕР_1 та від отримання коштів
в бухгалтерії ДДТУ, в зв'язку з чим в
цей же день ОСОБА_1 за її місцем
проживання - АДРЕСА_1 було відправлено
письмове повідомлення за підписом
провідного фахівця ВК Сорока О.В. про
необхідність явки до відділу кадрів
ДДТУ для отримання трудової книжки,
яке було особисто отримане позивачем 25
вересня 2013 року, що підтверджується
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення ( а.с.
59, 60).

23 вересня 2013 року з телефонного номеру
головного бухгалтера ДДТУ Худолій Н.Г.
(НОМЕР_2) позивач була повідомлена про
необхідність отримання нею повного
розрахунку заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку в сумі 767,43 грн., та 630,30 грн.
відповідно до наказу № 173-04/1ПВС від 20
вересня 2013 року в касі університету в
період з 23 вересня 2013 року до 25 вересня
2013 року, що підтверджується актом
комісії ДДТУ від 23 вересня 2013 року ( а.с.
58).

Зазначені дії фахівців відділу
кадрів ДДТУ свідчать про дотримання
відповідачем вимог діючого
законодавства про працю щодо порядку
видачі позивачу трудової книжки при
звільненні працівника та щодо повного
розрахунку з нею при звільненні.

Про дотримання відповідачем
вимог трудового законодавства при
притягненні позивача до
дисциплінарних стягнень та при
звільненні, свідчить також Акт
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (а.с. 126-138), який
був складений після проведення з 15
листопада по 19 листопада 2013 року
планової перевірки
Дніпродзержинського державного
технічного університету
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області, в результаті якої не було
виявлено порушень законодавства про
працю з боку відповідача по
відношенню до ОСОБА_1

З огляду на досліджені докази,
підстави та порядок застосування
дисциплінарних стягнень відповідачем
щодо кожного порушення з боку позивача;
ті обставини, що позивач не надала
жодних доказів поважності невиконання
свого індивідуального плану,
невиконання своїх обов'язків за
трудовим договором, порушення своїх
посадових обов'язків, суд дійшов до
обґрунтованого висновку про
систематичне невиконання позивачем,
без поважних причин, обов'язків, які
покладено на неї трудовим договором та
Правилами внутрішнього трудового
розпорядку, а тому звільнення з роботи
ОСОБА_1 є законним, що є підставою для
відмови позивачу в задоволенні її
позовних вимог в повному обсязі.

Суд критично оцінює доводи
позивача щодо відібрання в неї
пояснень лише 09 вересня 2013 року,
оскільки вони не відповідають
дійсності та спростовуються наданими
відповідачем та дослідженими судом
доказами.

Також суд вважає, що при обранні виду
стягнень до позивача відповідачем
було враховано ступінь тяжкості
вчинених проступків, відсутність
поважності причин, за яких вчинені
проступки, і попередню роботу ОСОБА_1,
яка протягом року більше двох разів
була притягнута до дисциплінарної
відповідальності.

Що стосується доводів позивача щодо
форми складання наказів про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності в узагальнених
формулюваннях та відсутності
внутрішнього погодження (візування) на
засвідчених копіях документів, які
були надані їй при звільненні, то ці
доводи не можуть бути прийняті судом до
уваги, оскільки діючим законодавством
не передбачена точна форма складання
наказів про звільненні. А відповідно
до п. 5, 25 Національного стандарту
України - ДСТУ 4163-2003, затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07 квітня 2003 року
№ 55, візи ставляться на примірниках
документів, що залишаються в
організації.

Крім того, згідно до п. 27.1.13 наказу
Міносвіти і науки України від 03.04.2013
року № 424, яким затверджена Інструкція
з діловодства в міністерстві,
зазначено, що накази складаються з
констатуючої та резолютивної частини,
і згідно до п. 27.1.10 цього наказу кадрові
накази, як правило, не повинні містити
констатуючої частини, а лише його
розпорядчу частину.

Суд вважає встановленим
наявність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги позивача, з
таких мотивів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідно до ст.21 КЗпП України
трудовий договір - це угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи та
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності
можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення. Систематичними порушниками
трудової дисципліни визнаються
працівники, що мали дисциплінарне чи
громадське стягнення за порушення
трудової дисципліни і порушили її
знову протягом року з дня застосування
стягнення за перше порушення.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» за передбаченими п. 3
ст. 40 КЗпП підставами працівник може
бути звільнений лише за проступок на
роботі, вчинений після застосування до
нього дисциплінарного або
громадського стягнення за невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором
або правилами внутрішнього трудового
розпорядку. У таких випадках
враховуються ті заходи
дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або зняті достроково і ті громадські
стягнення, які застосовані до
працівника за порушення трудової
дисципліни у відповідності до
положення або статуту, що визначає
діяльність громадської організації, і
з дня накладення яких до видання наказу
про звільнення минулого не більше
одного року. З наведеного вбачається,
що такими, що систематично порушують
трудову дисципліну визнаються
працівники, які мають дисциплінарне
стягнення за порушення трудової
дисципліни та порушили її знову
протягом року з дня застосування
стягнення за перше порушення.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Відповідно до ст. 140 КзПпП України
трудова дисципліна на підприємствах, в
установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохоченням за сумлінну працю. У
трудових колективах створюється
обстановка нетерпимості до порушень
трудової дисципліни, суворої
товариської вимогливості до
працівників, які несумлінно виконують
трудові обов'язки. Щодо окремих
несумлінних працівників
застосовуються в необхідних випадках
заходи дисциплінарного і громадського
впливу.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України
трудовий розпорядок на підприємствах,
в установах, організаціях визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються
трудовими колективами за поданням
власника або уповноваженого ним органу
і виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником) на
основі типових правил.

Відповідно до ст. 147 КзпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1)догана, 2) звільнення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі(розпорядженні) і повідомляється
і повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку (стаття 148).

Відповідно до 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен отримати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Враховуючи те, що судом не встановлено
фактів порушення з боку відповідача
законних прав позивача при її
звільненні, то суд підстав для
стягнення середньої заробітної плати
з відповідача на користь позивача за
час вимушеного прогулу не вбачає, а
тому в задоволенні позову в цій частині
необхідно також відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Дніпродзержинського державного
технічного університету про визнання
незаконним та скасування
дисциплінарних стягнень, наказу про
звільнення, відновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної за час
вимушеного прогулу слід відмовити за
безпідставністю вимог.

На підставі п.3 ст. 40, ст.ст.139, 142, 147, 147-1,
148, 149 КЗпП України, ст.237-1 ЦК України,
керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до
Дніпродзержинського державного
технічного університету, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання незаконними та
скасування дисциплінарних стягнень,
наказу про звільнення; поновлення на
роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
Ковальова А.Б.