Справа №2-5911/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 грудня 2013 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді - Г.О.
Козленко

за участю секретаря - Т.В. Лісовій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
який діє від імені та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Житло-Експлуатаційна Контора
«Житлоексплуатація», Орган опіки та
піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, Служба
у справах дітей Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського
районного суду м. Києва з зазначеною
позовною заявою до ОСОБА_2, який діє від
імені та в інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, треті особи: ТОВ
«Житло-Експлуатаційна Контора
«Житлоексплуатація», Орган опіки та
піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, Служби
у справах дітей Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2, в якій просила суд визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.1996
відділом реєстрації актів
громадянського стану Луцьким РУЮ був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Від шлюбу у сторін народилась
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно
витягу з протоколу №8 засідання
житлово-побутової комісії ГУ
внутрішніх військ МВС України від
17.09.2004 «Про надання житлової площі
військовослужбовцям внутрішніх військ
у м. Києві» Печерською районною у м.
Києві державною адміністрацією був
виданий ордер №000619 серія «Б» на право
зайняття для сім'ї з чотирьох осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

У грудні 2011 року позивачу від
працівників обслуговуючої та
експлуатуючої організації буд. АДРЕСА_1
ТОВ «ЖЕК «Житлоексплуатація» стало
відомо, що 23.09.2011 чоловік позивача -
ОСОБА_2 зареєстрував за зазначеною
адресою свою позашлюбну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент вказаної
реєстрації позивач перебувала за
кордоном. Позивач також зазначила, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 не
проживає, особисті речі в квартирі
відсутні. Нарахування за комунальні
послуги на ОСОБА_3 не проводяться. В І
поліклініці ДКЛ №3 в м. Києві ОСОБА_3 за
місцем реєстрації не ставала, за
медичною допомогою не зверталась. Тому,
позивач вважає, що реєстрація місця
проживання неповнолітньої ОСОБА_3
відбулась формально.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, надала на адресу
суду заяву, у якій позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила
справу розглядати у її відсутність,
проти винесення заочного рішення не
заперечувала.

ОСОБА_2, який діє від імені та в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ ЖЕ
«Житлоексплуатація» в судове
засідання не з'явився, про день час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надавши до суду
клопотання, в якому просив справу
розглядати за його відсутності, в
зв'язку з неможливістю направлення
представника на розгляд справи.

Представник третьої особи Органу опіки
та піклування Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації в
судове засідання не з'явився, про день
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. В
матеріалах справи міститься лист,
згідно якого Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації просив
слухати справу за відсутності
представника свого представника у
відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України.

Представник третьої особи Служба у
справах дітей Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації в
судове засідання не з'явився, про день
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у їх відсутність, оскільки
неявка відповідачів не перешкоджає
постановленню заочного рішення, проти
чого не заперечував представник
позивача.

З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до
вимог ст.224 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечує, суд, на підставі ч.1
ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК
України, постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2002 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб
відділом реєстрації актів
громадянського стану Луцького МУЮ, про
що зроблено актовий запис №1158, що
підтверджується копією свідоцтва про
одруження серія НОМЕР_1 ( а.с.8).

Відповідно до витягу з протоколу від
17.09.2204 ОСОБА_2 було надано трикімнатну
кв.АДРЕСА_1 на родину складом 4-х осіб (
а.с.9).

23.03.2006 ОСОБА_2 була надана для
проживання кв. АДРЕСА_1 з сім'єю з
чотирьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, що підтверджується ордером
№000619 серія Б від 23.03.2006(а.с.10).

Згідно довідки форми №3, виданої ТОВ
«ЖЕК «Житлоексплуатація» від 09.09.2013, в
кв.АДРЕСА_1 зареєстровано 5 чоловік. (
а.с.14).

Як встановлено матеріалами справи, а
саме, довідками Форми № 3 від 03.09.2012,
23.11.2012, 15.08.2013, 09.09.2013, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована в кв.АДРЕСА_1 з 23.09.2011 (
а.с.11-13).

Згідно довідки №15/08 від 15.08.2013, виданої
ТОВ «ЖЕК «Житлоексплуатація»
нарахування на ОСОБА_3, зареєстровану
за адресою: АДРЕСА_1 не проводяться,
пільги на неї не надаються. Оплата за
комунальні послуги за неї не
здійснюється ( а.с.22).

Також, матеріалами справи встановлено,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
обслуговувані в І поліклініку ДКЛ № 3 м.
Києва не ставала, за медичною допомогою
не зверталась, що підтверджується
довідкою № 351 від 22.11.2012 ( а.с.23).

Згідно актів, складених комісією в
складі: заступника директора ТОВ «ЖЕК
«Житлоексплуатація», заступника
головного бухгалтера, консьєржа
буд.АДРЕСА_1 від 07.05.2012, 09.08.2012, 20.11.2012,
19.02.2013, виявлено, що ОСОБА_3 не проживає
в кв.АДРЕСА_1, її особистих речей в
квартирі не має ( а.с.15-20).

Відповідно до акту обстеження умов
проживання від 13.09.2013, затвердженого
начальником служби у справах дітей
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, в АДРЕСА_1
проживають ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім`ї за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки провадиться в
судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.71 ЖК України
жиле приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім`ї понад шість місяців
у випадку влаштування дитини на
виховання до родичів, опікуна чи
піклувальника протягом усього часу їх
перебування у родичів, опікуна чи
піклувальника.

З огляду на викладене, на підставі
аналізу зібраних по справі доказів, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, а відповідач - визнанню
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку стягнення з
відповідача на користь держави
судового збору у розмір 229 грн 40 коп.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 3,
4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який
діє від імені та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Житло-Експлуатаційна Контора
«Житлоексплуатація», Орган опіки та
піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, Служба
у справах дітей Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, який діє від імені та
в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
у розмір 229,40 грн.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя -
Г.О.
Козленко