Провадження по справі № 2-н/752/1158/13
У Х В А Л А

22.11.2013 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,
ознайомившись з матеріалами заяви
комунального підприємства «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги відносно ОСОБА_1,

встановив:

22.11.2013 року до провадження судді
передано матеріали заяви комунального
підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського
району» про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги відносно
ОСОБА_1.

Як видно зі змісту заяви та доданих до
неї додатків, КП «ЖЕО-107 Голосіївського
району» просить видати судовий наказ
щодо стягнення з боржника
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, що надавалися останньому за
адресою - АДРЕСА_1, а на підтвердження
заявлених вимог до заяви додано -
довідку форми №3 на квартиру АДРЕСА_1 ,
та розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій , що
містяться в п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення і радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК України),
судовий наказ може бути видано за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг. Крім
того, заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості по квартирній платі та
за надані комунальні послуги відносно
ОСОБА_3, КП «ЖЕО-107 Голосіївського
району» не додано до заяви відповідних
договорів про надання послуг або ж
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг.

Наразі з поданої КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» заяви про
видачу судового наказу і поданих
документів вбачається спір про право,
що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, відповідно заявлений спір має
бути вирішений у порядку позовного
провадження, а тому у прийнятті заяви
про видачу судового наказу з приводу
заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу необхідно
постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до
правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви
комунального підприємства «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя