overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/4094/13-ц
№ провадження 2/647/1257/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.12.2013 о 11:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 647/3153/13-ц
№ провадження 2/647/1015/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2013 року
Бериславський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого судді -
В.С.Миргород при секретарі Л.М.Павлович

за участю представника позивача Г.М.Присяжнюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
Комунального підприємства
«Бериславський ЖЕК-1» Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по оплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території, суд -

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України про приватизацію державного житлового фонду, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених
Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Бериславська ЖЕК - 1» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Бериславська ЖЕК - 1» заборгованість по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинковоїї території в сумі 2282-10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Бериславська ЖЕК - 1» судовий збір в сумі 214-60 грн, на користь держави судовий збір в сумі -14-80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 647/4320/13-ц
№ провадження 2/647/1311/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одрадокам'янської сільської ради про встановлення факту належності правовостановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одрадокам'янської сільської ради про встановлення факту належності правовостановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.12.2013 о 08:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 647/3783/13-ц
№ провадження 2/647/1161/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 06 вересня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8).
Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 79 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 408/1108/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна,-

в с т а н о в и в :

10.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна, придбаного під час шлюбу.

Ухвалою судді від 11 листопада 2013року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які на даний час частково усунуті. При наданні до суду довідки про вартість спірного майна подружжя- приватного будинку з господарськими будівлями на час звернення до суду з позовом , позивачем не доплачений судовий збір в сумі 520,60грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06.12 .2013 року на 8-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов*язати позивача доплатити судовий збір в сумі 520,60ггрн та надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/3416/13-ц
Провадження 2/483/997/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про зобов'язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер», в якій просить зобов'язати відповідача виконати умови додаткової угоди № 1 від 09 грудня 2008 року до договору оренди земельної ділянки, а саме сплатити орендну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «Талмер» знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» перебуває поза межами юрисдикції
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області та відсутні підстави, викладені в ст.ст. 110, 114 ЦПК
України, позовна заява не може бути прийнята до провадження Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області і вона підлягає поверненню позивачці для подання до суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про зобов'язання виконати умови договору -повернути за непідсудністю.

Роз'яснити позивачці її право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 682/3946/13-ц
Провадження № 2-о/682/115/2013
У Х В А Л А

11.12.2013 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.258 ЦПК України, п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявницею не додано до справи довідок про неможливість внесення змін в
Державний акт на право власності на земельну ділянку державними органами, які видавали цей акт - Славутською райдержадміністрацією та управлінням
Держземагенства.

Крім того, зацікавленою особою вказана реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції, яка не є юридичною особою. Згідно діючого цивільно процесуального законодавства в цивільному процесі відсутні зацікавлені особи, а є заінтересовані особи.

Таким чином є підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків, а саме надання довідок про неможливість внесення змін в Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.119,121,258 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до
Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання ухвали суду протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3936/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про стягнення матеріальних збитків,завданих незаконними діями працівника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль",

В С Т
А Н О В И Л А :

22.10.2013р. Новотроїцький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк "Аваль" подало апеляційну скаргу, до якої додано заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин. В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області ухвалено 22 жовтня 2013 року, а копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом лише 30 жовтня 2013 року. Крім того, представник відповідача до 02 листопада 2013 року перебував у щорічній відпусці, у зв'язку з чим пропущено строк оскарження.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк "Аваль" строк на апеляційне оскарження рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22.10.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.10.2013р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про стягнення матеріальних збитків,завданих незаконними діями працівника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль".

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3936/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3997/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2013р. Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 29.10.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3997/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
пр № 2-о/464/160/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 235, 258 ЦПК України, а саме: у заяві конкретно не зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою; не зазначено докази, що підтверджують факт; не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за заяву в справах окремого провадження справляється в розмірі 114,70 грн. Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: одержувач:
УДКСУ у Сихівського району м. Львова; ; банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Сихівському районі м. Львова; МФО 825014; рахунок: 0008

У ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом. Так, відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210, 235, 258
ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявникові строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Роз'яснити заявникові, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 647/3845/13-ц
Провадження № 2/647/1179/2013
У Х В А Л А

06.12.2013 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді
Миргород В.С.

при секретарі -
Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні надала заперечення на позовну заяву.

Відповідно п. 4.2 кредитного договору, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір у порядку договірної підсудності, передбаченої ст.. 112 ЦПК України, розглядається
Печерським районним судом міста Києва, - за місцезнаходженням банку.

На час укладання договору діяла ст. 112
ЦПК України (в редакції 2009 року) договірна підсудність, сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно передати Печерському районному суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ст. 112, ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати
Печерському районному суду міста Києва для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 667/8080/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 14 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак