Справа № 101/5435/13-ц
Алуштинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Крименерго» в особі структурного
підрозділу Алуштинського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди, мотивуючи свої
Відповідач проживає у АДРЕСА_1.
Споживає електричну енергію без
договору і оформлення облікового
рахунку, шляхом самовільного
підключення свого об`єкту до
електромереж позивача. Згідно акту №
248701 від 29.07.2013 року був виявлений факт
самовільного підключення, у
присутності ОСОБА_1 був складений акт
порушення правил електричної енергії,
проте від підпису в ньому він
відмовився. Даний акт був розглянутий
комісією, було прийнято рішення про
стягнення з відповідача суми
заподіяної шкоди - 5 159 грн. з
врахуванням ПДВ. Добровільно
відповідач вказану суму не
відшкодовує, а тому вони вимушені
звернутися до суду та просять стягнути
її з відповідача, а також суму
сплаченого судового збору.
Представник ВАТ «Кримненерго» в особі
структурного підрозділу Алуштинського
РЕМ - Ільмінська В.В. у суді позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити. Оскільки відповідач був
повідомлений належним чином просила
розглянути справу в заочному порядку.
Крім того пояснила, що на кануні
судового засідання його бачила, він про
розгляд справи у суді знав.
Відповідач в судове засідання не
з`явився, причини неявки суду не
повідомив. Про час та місце розгляду
справи повідомлявся належно.
Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.
Обовязок доказування відповідно зі
статтею 10 ЦПК України покладений на
сторони у справі. Крім того, відповідно
до статті 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно зі статтею 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, обєктивному та
безпосередньому їх дослідженні.
Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються ст. 714 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), ст. ст. 24 - 27
Закону України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією (далі - ПКЕЕ) для населення.
Вказані правовідносини є договірними.
З наданих суду доказів убачається, що
відповідач здійснив самовільне
підключення до мереж відповідача, та
підтверджено фототаблицею (а.с. 10).
З приводу самовільного підключення був
складений акт № 248701 29.07.2013 року, в якому
зазначено, що виявлений накид проводів
навантаження на мережу електропередач,
користувач не зареєстрований.
Самовільно підключився до мережі
електропередач самовільно (а.с. 5-6). Акт
було складено при відповідачі, проте
той від його підпису відмовився (а.с. 9)
Підстави та порядок складання акта про
порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі
актів, що засвідчують факти її
розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53
зазначених вище Правил.
Відповідно до п. 9 ПКЕЕ споживання
електроенергії без приладів обліку не
допускається, крім випадків,
передбачених цими правилами.
Згідно ч. 2 ст. 27 ЗУ України «Про
електроенергетику» , п. 48 ПКЕЕ споживач
несе відповідальність за крадіжку
електроенергії, самовільне
підключення до об`єктів
електроенергетики і користування
електроенергією без приладів обліку.
Що також випливає з п. 2 ч. 8 ПКЕЕ.
Боржник, що порушив зобов`язання,
повинен відшкодувати кредитору
заподіяну шкоду, що відповідає вимогам
ст.ст. 623 та 1166 ЦК України.
За результатами розгляду акту
проведено засідання комісії від 13.08.2013
року (а.с. 7), яким було вирішено стягнути
з ОСОБА_1 нарахувань за актом про
порушення на суму 5 159 грн. з
Оскільки відповідачем не надано
доказів на підтвердження протилежного,
ця сума збитків підлягає стягненню на
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.623, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Крименерго»
в особі структурного підрозділу
Алуштинського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Крименерго» в особі структурного
підрозділу Алуштинського району
електричних мереж 5 159 (п'ять тисяч сто
п'ятдесят дев`ять) грн. суми заподіяної
шкоди на р/р зі спеціальним режимом
Кримського РУ АТ державного Ощадного
банку в АР Крим. МФО 324805, код ОКПО 00131400.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Крименерго» в особі структурного
підрозділу Алуштинського району
електричних мереж судовий збір у сумі
229 (двісті двадцять дев`ять), 40 грн. на
Ощадбанку м. Сімферополя.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського міського суду
І.П.Шустова