У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 29 березня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Українська
страхова група» про визнання
протиправною відмови у виплаті
страхового відшкодування та
зобов'язання вчинити виплату такого,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням вищевказаний
позов задоволено: визнано протиправною
відмову Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» у виплаті
ОСОБА_1 страхового відшкодування за
пошкодження 21 серпня 2009 року
застрахованого за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 28-0701-0600 від 10.08.09
транспортного засобу «DACIA Logan», реєстр.
н/з «НОМЕР_1»; зобов'язано Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Українська страхова група»
здійснити розрахунок розміру
належного ОСОБА_1 страхового
відшкодування на даний час та
здійснити на її користь виплату такого
відшкодування, за пошкодження 21 серпня
2009 року застрахованого за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № 28-0701-0600 від 10.08.09
транспортного засобу "DACIA Logan", реєстр.
н/з «НОМЕР_1». Також стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» судові витрати.

ПАТ «Страхова компанія «Українська
страхова група» оскаржило це рішення в
апеляційному порядку, порушило питання
про його скасування та ухвалення
нового рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушенням судом
першої інстанції норм матеріального
права.

Сторони в судове засідання не явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Тому суд
розглянув справу у їх відсутності
відповідно до ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача та дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наданих
позивачкою доказів участі її ТЗ у
дорожньо-транспортній пригоді,
отримання ним механічних пошкоджень у
цьому ДТП та факту заподіяння
позивачці матеріального збитку. Такими
доказами є відповідні матеріали органу
ДАІ (належного уповноваженого органу),
а саме довідка про ДТП, схема ДТП,
пояснення учасника ДТП і протокол про
адміністративне правопорушення. З
урахуванням цього суд першої інстанції
прийшов до висновку про доведеність
факту пошкодження належного позивачці
ТЗ у ДТП, яка мала місце 21.08.2009 р., тобто
настання страхового випадку, у зв'язку
з чим визнав відмову Страховика у
виплаті страхового відшкодування
безпідставною.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що суд при дослідженні листа
Львівського НДІСЕ від 14.03.11 №1346 не
врахував, що таке проведено
Українсько-німецьким підприємством
«Декра Експерт» та підписано
Радкевичем Д.А. як спеціалістом, а не
судовим експертом; також суд
неправильно оцінив висновки
транспортно-трасологічної експертизи,
що призвело до прийняття незаконного
рішення по справі; крім цього, до
позовної заяви ОСОБА_1 не додано
жодного доказу на підтвердження її
позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 10
серпня 2009 року між позивачкою та
Закритим акціонерним товариством
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (Страховиком) укладено
Договір, за яким позивачка
застрахувала належний їй ТЗ, а саме "DACIA
Logan", реєстр. н/з «НОМЕР_1». 21 серпня 2009
року на автодорозі Ужгород-Самбір
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю вказаного ТЗ. Позивачка
звернулася до Страховика із заявою про
виплату страхового відшкодування,
однак його листом від 02.12.2009р. №736/09 у
цьому відмовлено. Відмовляючи у
виплаті страхового відшкодування,
Страховик, із посиланням на висновок
ТОВ «Декра Експерт» від 23.11.09 №ДА/122-11-09,
зазначив, що позивачка надала
неправдиві відомості щодо настання
страхового випадку, що відповідно до
п.17.1.4 Договору є підставою для відмови
у виплаті страхового відшкодування.

Як вбачається з висновку
№ДА/122-11-09 спеціаліста з
траснпортно-трасологічного
дослідження за матеріалами
дорожньо-транспортної пригоди за
участю автомобіля "DACIA Logan", реєстр. н/з
«НОМЕР_1» від 23 листопада 2009 року
пошкодження автомобіля та слідові
обстановка на місці ДТП (згідно схеми
до протоколу огляду місця події та
фактичного розміщення об'єктів ДТП) не
відповідають обставинам настання ДТП,
вказаних в поясненнях водія ОСОБА_1 з
причин, у п.3 дослідницької частини. Це
свідчить про те, що пошкодження
автомобіля "DACIA Logan", реєстр. н/з
«НОМЕР_1» були отриманні за інших
обставин.

Однак, вищевказаний висновок
експертизи не може бути прийнято до
уваги оскільки, з листа Львівського
НДІСЕ від 14.03.11 №1346 слідує, що судовий
експерт Радкевич Д.А. не має правових
підстав використовувати своє
свідоцтво про присвоєння кваліфікації
судового експерта при проведенні
вищевказаної експертизи.

Крім цього, не приймається до уваги
висновок №3210
транспортно-трасологічної експертизи,
складений судовим експертом Щукіним
О.Ю. від 13 листопада 2012 року, оскільки
такий складений з допущенням
неточностей, взаємовиключень та не
може бути належним та допустимим
доказом.

Разом з тим, позивачка, на
підтвердження своїх вимог, надала суду
в якості доказів відповідні матеріли
органу ДАІ, а саме: довідка про ДТП,
схема ДТП, пояснення учасника ДТП і
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно з ст.8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок - це
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.9 цього Закону
страхове відшкодування - страхова
виплата, яка здійснюється страховиком
у межах страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку, і така виплата є
грошовою сумою, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування.

Інших доводів, які б мали правове
значення для вирішення справи,
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів
констатує, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група»
відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 29 березня 2013 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :