overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/3028/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2014 р. на 12 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/645/2516/13
№ 645/5783/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТзДВ «Вітос» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де предметом спору є акції
ТзДВ «Вітос».

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом між тими ж сторонами про визначення часток у спадковому майні.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі, в зв*язку з неможливістю її розгляду до вирішення спору щодо наявності у
ОСОБА_2 права на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзДВ «Вітос» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
пр. № 2/759/6857/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву
Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

До суду звернулась вказана особа.

Позовна заява підписана директором департаменту М.Поворозник.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підписується позивачем чи його представником із зазначенням дати її підписання.

В позовні заяві допущена низка недоліків.

Позивач не надав обґрунтування позовних вимог та не визначив їх конкретно.

Так, зі змісту позовних вимог видно, що позивач бажає стягнути пеню із відповідача за невиконання певних зобов*язань.

Тому слід надати розрахунки пені у тексті позовної заяви, а не в додатках , які не є зрозумілими.

Тобто, слід зазначити період нарахування пені, її розмір, її суму.

Позивач просить поновити строк позовної давності, але не вказує обгрунтувань поновлення.

Позивач пред*являє вимог до відповідача, вказуючи, що він проживає у АДРЕСА_1, яка до Святошинського району м.Києва не належить.

Тому йому слід надати обгрунтування підсудності спору Святошинському районному суду м.Києва, враховуючи, що вимоги щодо пені не стосуються об*єкта нерухомості взагалі, а є окремими вимогами щодо окремого предмета договірних відносин між сторонами: сплати внеску для створення соціальної та інженерно-транспортної структури м.
Києва (а не Святошинського району м.Києва).

Позивачу слід мати на увазі, що у випадку недоведеності підсудності спору позовна заява буде також повернена позивачу.

За таких обставин відповідно до ст. 121
ЦПК України позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

18.12.2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) до
ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути йому.

Повернути Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради Київської міської державної адміністрації сплачений ним 11.11.2013 року за платіжним дорученням ГУДКСУ у м.Києві
№145966 на користь отримувача УДКСУ у
Святошинському районі м.Києва судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/9116/13
Провадження № 2/645/2485/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.05.2003 року Дзержинським районним судом м.Харкова було постановлено рішення про стягнення аліментів з відповідача , одна відповідач ніколи не виконував рішення суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/645/2940/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття любові та поваги втрачені. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2014 р. на 09 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
№
№ пр.2/645/2716/2013
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 14.08.2010 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з того приводу, що відсутнє взаєморозуміння та спільні погляди на життя. Між ними часто виникають конфлікти та непорозуміння з різних питань сім*ї та побуту, відповідач пішов з сім*ї.
Внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини були припинені з вересня 2011 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та просили суд про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 14.08.2010 року
Роганською селищною радою
Харківського району та області, актовий запис № 26.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з вересня 2011 р.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.08.2010 року Роганською селищною радою
Харківського району та області, актовий запис № 26 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий -суддя : (підпис). Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Рішення не набрало законної сили.

Суддя:

Виконавець Шевченко К.В.
Справа № 645/2189/2013
Провадження № 2/645/2938/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-тя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що він не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не спілкується з ним, не займається його вихованням, не піклується його здоров*ям, фізичним , духовним та моральним розвитком. Не виконує свої батьківськи обов*язки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Фрунзенського району м.Харкова
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2014 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1579/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Новицькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживання, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1 та зняття його з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом, яким просить встановити йому сервітут
(право користування чужим майном) - кімнатою, площею 12,2 кв.м в АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 без визначення строку користування, зобов*язавши його проізводити оплату за користування даним житловим приміщенням - кімнатою, та відповідних комунальних платежів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне об'єднати зустрічний позов із первісним позовом, виходячи з наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Предметом спору первісних та зустрічних позовних вимог є житлове приміщення - АДРЕСА_1, позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин: а саме правовідносин щодо реалізації права власності.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про житловий сервітут.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про житловий сервітут об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації місця проживання.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 січня 2014 р. до 09.30 години.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8302/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 р. дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Копія ухвали від 08 жовтня 2013 р. було вручено особисто позивачу 12 листопада 2013 р., що підтверджується відповідною розпискою про вручення у матеріалах справи. Однак ухвала суду про усунення недоліків не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15762/13-ц

Пров. №2/668/4083/13

16.12.2013 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

за участю секретаря
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 03.12.2013р. позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні,
Філія 22 Приватного підприємства "Нива -
В.Ш.", ПАТ "Фідокомбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, повернуто позивачеві, у зв'язку із не підсудністю справи даному суду.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд повернути суму судового збору в розмірі 229,40 грн. та 114,70 грн. згідно до Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ст. 7 п. 1 ч. 2 на підставі Ухвали від 03.12.2013 р. про повернення заяви, у зв'язку із у зв'язку із не підсудністю справи даному суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до квитанції161553 від 21.11.2013 року позивачем було сплачено 229,40 грн. судовий збір за позовні вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними та відповідно до квитанції № 161552 від 20.11.2013 року 114,70 грн. судовий збір по заяві про забезпечення позову.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ОСОБА_1, судовий збір за квитанцією № 161553 від 21.11.2013 року у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) та квитанцією № 161552 від 20.11.2013 року 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження № 2/645/2905/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що між ними був укладений кредитний договір, але відповідач свої зобов*язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.12.2013 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2694/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6172/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12.12. 2013 року о 12год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 12 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: