overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9696/13-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_2 до державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірини
Валентинівни, тертя особа - ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом -,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом державного нотаріуса
Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори
Одеської області Кушнір Ірини
Валентинівни, тертя особа - ОСОБА_1 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні третя особа -
ОСОБА_1 в цілях всебічного та об'єктивного розгляду справи заявила клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати у відповідача належним чином завірену копію спадкової справи №54/1991 після померлого ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином завірену копію спадкової справи №87/2010 після померлої ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи - ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області:

- належним чином завірену копію спадкової справи №54/1991, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- належним чином завірену копію спадкової справи №87/2010, заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Приватне акціонерне товариство 'українська страхова компанія' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство 'українська страхова компанія' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2014 року о 10:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження №2-о/193/74/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Софіївська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 січня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
Справа №784/3290/13 20.08.2013
Провадження №22-ц/784/2667/13
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївською міського управління юстиції (далі - відділ Ленінський ВДВС
ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Миколаївська ТЕЦ» на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа -ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною та скасовано її. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 29 липня 2013 року апеляційну скаргу Ленінського
ВДВС ММУЮ залишено без руху через недоплату ним судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу Ленінський ВДВС ММУЮ отримав 02 серпня 2013 року (а.с.58).

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її иостановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
1490/5873/12 25.02.2013
Провадження № 22ц/784/253/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - спільне
Українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - спільне
Українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»
(далі - ТОВ СП «Євролакт») про стягнення заборгованості із оплати виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2012 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ СП «Євролакт» стягнення заборгованості із оплати виконаних робіт.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року позов
Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ СП «Євролакт» на користь ОСОБА_1 3090 грн. 83 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду представник ТОВ СП
«Євролакт» надіслав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 17 грудня 2012 року апеляційна скарга ТОВ СП
«Євролакт» залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України та апелянту надано строк, для усунення недоліку, а саме подання належно оформленої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали 24 грудня 2012 року було направлено на адресу ТОВ СП
«Євролакт», а отримано 01 лютого 2013 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Між тим, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2012 року недолік
ТОВ СП «Євролакт» усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - спільне
Українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №784/3230/13 20.08.2013
Провадження №22-ц/784/2616/13
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ Ленінський ВДВС
ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Миколаївська ТЕЦ» на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого докумен ту стягувачеві, винесену державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною, зобов'язано її скасувати.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 26 липня 2013 року апеляційну скаргу Ленінського
ВДВС ММУЮ залишено без руху через недоплату ним судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу Ленінський ВДВС ММУЮ отримав 30 липня 2013 року (а.с.74).

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В.
Самчишина
Справа №784/3292/13 20.01.2013
Провадження №22-ц/784/2669/13
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина II.В., розглянувши . еляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ Ленінський ВДВС
ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Миколаївська ТНЦ» на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем . ^нінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська
ТЕІД», визнано постанову про повернення зиконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною, зобов'язано її скасувати.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 29 липня 2013 року апеляційну скаргу Ленінського
ВДВС ММУЮ залишено без руху через недоплату ним судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу Ленінський ВДВС ММУЮ отримав 02 серпня 2013 року (а.с.63).

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не сунув недоліки, то скарга вважається нсподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Провадження №2-о/193/75/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Софіївської селищної ради - орган опіки та піклування, Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року о 14:00 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 грудня 2013 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
Справа №784/1294/13 22.04.2013
Провадження № 22ц/784/1339/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк»), третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору поруки.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06 лютого 2013 року вказану цивільну справу передано до розгляду до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, на підставі ч. 2 ст. 116
ЦПК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 18 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК
України та апелянту надано строк, для усунення недоліку, а саме сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали 19 березня 2013 року було направлено як на адресу ОСОБА_1 так і на адресу її представника - ОСОБА_3
(а.с. 38). Копію ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року ОСОБА_1 отримала 02 квітня 2013 року, а її представник 28 березня 2013 року, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 39, 40).

Між тим, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року недолік
ОСОБА_1 усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С.
Довжук
Справа № 101/5548/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року Алуштинським міським судом був виданий судовий наказ за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомунерго» в особі
Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомунерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1066,53 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу який був виданий Алуштинським міським судом 05.11.2013 року .

Повідомити сторони, що розгляд заяви відбудеться 22.01.2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Алуштинського міського суду (м. Алушта вул.Леніна,23) каб. №13.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у якій повідомлено про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 183/8186/13-ц
№ 2/183/4087/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 04 грудня 2013 року о 14.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати попереднього розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій
С. О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 18 грудня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але 14 січня 2009 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій