Справа №173/2389/13-ц
Провадження №2/173/1024/2013
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Шевченко О.Ю.
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до Верхньодніпровського
районного суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначено, що
відповідно до умов договору від 6 січня
2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
7577 грн. 68 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Позичальник порушив умови
договору, у зв'язку з чим станом на 5
червня 2013 року заборгованість за
кредитним договором становить 117002 грн.
88 коп., в тому числі: 7531 грн. 87 коп. -
коп. - заборгованість за процентами за
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язання; 500 грн. - штраф (фіксована
частка); 5547 грн. 76 коп. - штраф (процентна
складова), яку позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь.
Також позивач просив стягнути з
відповідача понесені ним судові
витрати, а саме судовий збір, сплачений
ним під час подання позовної заяви.
Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, суду
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи у відповідності до ч. 9 ст. 74
Цивільного кодексу України
повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутності не надав.
В порядку ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України судом
було постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.
6 січня 2006 року між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» (правонаступник -
закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк») (Банк)
та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено
договір № DNН4КР50690294, згідно з умовами
якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
7577 грн. 68 коп. на строк до 7 січня 2008 року
з умовами сплати відсотків за його
користування у розмірі 2,09 % в місяць.
Позичальник взяв на себе зобов'язання
щодо повернення суми кредиту,
відсотків, винагороди, штрафних
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Уклавши із закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
ОСОБА_1 порушив договірні зобов`язання,
що призвело до виникненя
заборгованості, яка згідно з
розрахунком позивача станом на 5 червня
грн.87 коп. - заборгованість за кредитом;
процентами за користування кредитом
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
Умовами договору передбачено
відповідальність за невиконання
зобов'язання. Так п. 5.1 Умов надання
споживчого кредиту, які є невід'ємною
частиною кредитного договору
передбачено, що при порушенні
позичальником будь-якого із
зобов'язань передбачених умовами
договору, Банк має право нарахувати, а
позичальник зобов'язується сплатити
Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми
простроченого платежу, але не менше 1
гривні за кожний день прострочки
платежу. Згідно з розрахунком позивача
(а.с.6-7) за порушення строків повернення
кредиту та сплаті відсотків за
користування кредитом відповідно до
умов договору станом на 5 червня 2013 року
нараховано пеню в сумі 66 797 грн. 43 коп.
Доказів повернення кредиту на день
ухвалення рішення сторонами суду не
надано. У зв'язку з цим суд вважає
вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача на користь Банку
заборгованості за кредитом, процентами
за користування кредитними коштами та
пені законними та обґрунтованими.
Суд приймає до уваги те, що розмір пені
значно перевищує розмір збитків, проте
за відсутності відповідної заяви
відповідача про її зменшення, сума пені
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача в повному обсязі.
Пунктом 5.3 Умов надання споживчого
кредиту також передбачено, що у випадку
порушення Позичальником строків
платежів за будь-яким з грошових
зобов'язань, передбачених договором,
більше ніж на 30 днів Позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості (а.с. 16).
Позивачем надано розрахунок
штрафу: 500 грн. (фіксована частина) та 5547
грн. 76 коп. (процентна складова). При
цьому процентна складова, а саме 5% від
суми заборгованості, розрахована, в
тому числі, на суму пені.
Судом встановлено, що умовами
договору передбачено нарахування
штрафу у виді 5% від суми
Відповідно до ст. 549 Цивільного
кодексу України пеня є видом
забезпечення виконання зобов'язання, а
не сумою заборгованості. У зв'язку з
цим, суд вважає, що штраф у виді 5% від
суми заборгованості може бути
нарахований лише на суму
заборгованості по кредиту, процентах
за користування кредитними коштами.
Окрім того, нарахування штрафу у
виді 5% від суми пені є по суті
нарахуванням процентів на неустойку,
що згідно з ч. 2 ст. 550 Цивільного кодексу
України не допустимо.
У зв'язку з цим суд вважає вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми штрафу у виді процентної
складової 5% від суми нарахованої пені
необґрунтованими, оскільки вони не
відповідають вимогам діючого
Вирішуючи питання про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
штрафу суд виходить з наступного
розрахунку: 500 грн. - фіксована складова
штрафу та 5% від суми заборгованості (
суми штрафу підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості підлягають
частковому задоволенню.
Суд також приймає до уваги те, що позов
заявлено в межах строків позовної
давності, оскільки позивачем надано
докази погашення ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 37
грн. 10 коп. 9 квітня 2010 року, що свідчить
про визнання ним свого боргу та є
підставою для переривання перебігу
позовної давності у відповідності до ч.
1 ст. 264 Цивільного кодексу України.
Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд приймає до уваги, що позов
задоволено частково, а тому згідно з ч.1
ст. 88 Цивільного процесуального
кодексу України судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
які підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 526, 530, 549, 550, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215, 224-233
Цивільного процесуального кодексу
Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
кредитним договором у розмірі грн. 87 коп. - заборгованість за
процентами за користування кредитом;
виконання зобов'язань за договором;
500 грн. - штраф (фіксована частка);
2207 грн. 88 коп. - штраф (процентна
та судові витрати у розмірі 1136 грн. 63
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити рішення
суду шляхом подання апеляційної скарги
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко