overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/5846/13
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013

05.12.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Справа № 370/2892/13-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява надійшла до суду 02.10.2013 року.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

У порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не повністю вказав поштову адресу відповідача у справі (відсутній поштовий індекс).

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вимоги п.3 позовної заяви не узгоджені із способами захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК України та нормами СК України.

Згідно ст. 19 СК України такий орган як
Служба у справах дітей не є третьою особою, а її правовий статус як учасника цивільного процесу визначений в ст. 45 ЦПК України.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду недоліки слід виправити шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви, остання буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК
України, суд

-у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, залишити без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, остання вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Тандир
Справа № 2/534/23/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду до ОСОБА_3 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою від 20.03.2012 року про відмову від позовних вимог в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, в зв»язку з відсутністю доказів видачі
Комсомольською державною нотаріальною конторою відповідачу ОСОБА_3 зазначеного правоустановлюючого документа на нерухоме майно та просять закрити провадження по справі. В іншій частині позовні вимоги підтримала повністю. Наслідки закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК
України їм роз»яснені та зрозумілі.

В судове засідання сторони та їх представники не з»явилась. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні від 15.10.2013 року суд не розглянув зазначену заяву і не вирішив питання про закриття провадження в цій частині , в зв»язку з відмовою позивачів та їх представника від позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивачів та їх представника від позовних вимог в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.205, ст. 206, 220 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя:
І.М. Таранкова
Справа № 101/5920/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Шустова
І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Пред'явлений до суду позов є майнового характеру.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовів майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2
(229,40 гривень) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 (3441 гривень) розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з квитанцією, яку заявник надав разом з позовною заявою, ним сплачено 229 грн. 41 коп.. Оскільки спірне майно підлягає реальній ринковій оцінці, існуючій на момент звернення з позовом до суду, недоплачена заявником сума складає 3211 грн. 59 коп., яка має бути сплачена позивачами, відповідно до частки заявлених кожним з них вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, - залишити без руху, повідомивши про це позивача.

Встановити позивачам строк, не пізніш двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачам, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя
Справа № 101/5870/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 16.12.2013 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Справа № 101/5835/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою і вселення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою і вселення.

Попереднє засідання по цивільній справі призначити на 28.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 13
Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачам.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, третім особам та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5411/13
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013

19.11.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа №2/534/150/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Ващенко А.М.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представників відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 1760,00грн.

Ухвалою судді від 21.11.2013 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 18.12.2013 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Справа № 2/262/2176/2013

05.11.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Кирилюк Н.А. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в:

29.10.2013 року позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовною заявою «про стягнення заборгованості за кредитним договором» до ОСОБА_1.

Провадження у вищевказаній цивільній справі не відрито.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, в зв'язку з чим заява з усіма додатками до неї підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

За наведених обставин, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Справа № 534/2150/13-ц
Провадження 2/534/894/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третьої особи Комсомольської універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

- про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду від 30 вересня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи
Комсомольської універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

В зазначеному рішенні у вступній і резолютивній частині була допущені описки та невірно зазначено по-батькові позивача, замість «ОСОБА_1»,
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», «ОСОБА_1» та в мотивувальній частині рішення неправильно зазначено «ОСОБА_1.» замість « ОСОБА_1.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення в рішенні Комсомольського міського суду від 30 вересня 2013 року описки її по-батькові з « ОСОБА_1» на «
ОСОБА_1».

Розглянувши заву ОСОБА_1 у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що були в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення щодо допущених описок у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні
Комсомольського міського суду від 30 вересня 2013 року по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи Комсомольської універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

У вступній частині рішення виправити описку по-батькові заявника з «ОСОБА_1 на «ОСОБА_1 ».

В мотивувальній частині рішення в 1-ому та 9-ому абзаці виправити описку з «ОСОБА_1.» на « ОСОБА_1.»

В 1-ому абзаці резолютивної частини рішення виправити описку з «ОСОБА_1» на
« ОСОБА_1», в 2-ому абзаці резолютивної частини рішення виправити описку з «
ОСОБА_1» на « ОСОБА_1» .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 496/5573/13-ц провадження № 2/496/2269/13
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року о 12:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 101/5875/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 16.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя: