overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/4961/13
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2013

08.11.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження № 2-н/645/2991/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 623/1444/13-ц
Головуючий у І інстанції - Бутенко В.М.
Провадження: 22-ц/790/413/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Збільшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 012 року із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 до 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 14.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229,40 коп.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суддя -
Справа № 2-н/489/1741/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-н/645/3162/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5212/13
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2013

14.11.2013 р.

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Номер провадження 2/123/4238/2013
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто заявлені вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.).

Позивачем визначена ціна позову в розмірі 420021,50 грн., отже, судовий збір за подання цього позову становить 3441,00 грн.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» належить усунути вищевказані недоліки заяви, сплатити судовий збір у розмірі 3441,00 грн., надавши судові оригінал платіжного документу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/11411/12

пр. № 2/759/427/13

25 грудня 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельної компанія
"Артлайн", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ТПГ
«Євробудмайстер», Приватне підприємство " МК Азовсталь", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АВАКО", Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Києві про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов*язання провести розслідування та скласти акт по формі
Н-5 та акт про нещасний випадок по формі Н-1, стягнення коштів,

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд прогололшує вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст.. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Зобов*язати товариство з обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельної компанія
"Артлайн" ( юридична адреса: м.Київ, вул.Теремківська, 7, кВ. 76, Код ) скласти акт про нещасний випадок за встановленою законодавством формою «Н-1» та акт за формою «Н-5», що стався 09.06.2011 року в період робочого часу із працівником вказаного товариства оператором гідростреса ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_2), який виконував роботи за трудовим договором у зазначеному товаристві ( виконувуав роботи по демонтажу (вежі (резервуару) запасів морської води на території Приватного акціонерного товариства «Азовсталь» по вул. Лепорського, 1 у м.Маріуполі
Донецької області та отримав під час виконання вказаних робіт травми у вигляді тілесних ушкоджень: відчленіння пальця правої рукит та відчленіння пальця лівої руки, що сталось в результаті його роботи із механізмом, з допомогою якого виконував роботи ОСОБА_1 та надати вказані акти ОСОБА_1

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельної компанія
"Артлайн" ( юридична адреса: м.Київ, вул.Теремківська, 7, кВ. 76, Код ) на користь ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_2) 1763 грн 13 коп, понесених ним витратна лікування.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельної компанія
"Артлайн" ( юридична адреса: м.Київ, вул.Теремківська, 7, кВ. 76, Код ) на користь держави судовий збір в загальній сумі 321 грн 90 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-574/11
Головуючий у І інстанції - Сугачова
Провадження: 22-ц/790/8643/13
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» про виправлення описки у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен банк
Аваль» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Автосервіс -
АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року заяву
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про виправлення описки у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі обласної дирекції «Райффайзен банк
Аваль» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Автосервіс -
АТП 16327» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення.

Суддя -
Провадження № 2н/645/3799/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/645/3244/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № загальну суму боргу в розмірі 424 грн. 42
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 00 грн. 26 коп. та суму 3% річних в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
"29" листопада 2013 р.
Справа № 638/1973/13-ц пр. № 2/638/6330/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної дирекції ВАТ
НАСК «Оранта», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року о 15:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/761/1250/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/645/3250/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 1955 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № загальну суму боргу в розмірі 299 грн. 95
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 00 грн. 39 коп. та суму 3% річних в розмірі 12 грн. 29 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

На платіжному дорученні відсутня печатка банку та підписи посадових осіб банку на підтвердження перерахування коштів в дохід держави.

Крім цього, до заяви не додано оригіналу рішення третейського суду, або належним чином завіреної його копії, яка має бути завірена головою постійно діючого третейського суду.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Заявником не надано доказів про направлення відповідачу пропозиції щодо добровільного виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, доказів про отримання відповідачем пропозиції щодо добровільного виконання рішення третейського суду та не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8
ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Враховуючи вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про третейські суди», статтями 121, 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейсьгого суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко