overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/3058/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради,
Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУДМС
України в Харківській області, третя особа: комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази на підтвердження того, що позивача звільнено від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду копій позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Г.С. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1478/13-ц

Справа № 2-о/600/156/2013

14 листопада 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, що земельна ділянка, площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР № 016849 від 19 жовтня 2000 року, розташована в АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, дана справа підсудна
Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1478/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту і призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
Копія: Справа № 696/1308/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі -
Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2008 року відділом реєстраціїї актів цивільного стану Кам'янського районного
Управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 73. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки.
Сімейно-шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу, пояснивши, що примирення не можливе.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що шлюб розривати не хоче, але якщо позивач наполягає, він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2008 року відділом реєстраціїї актів цивільного стану Кам'янського районного
Управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 73, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Кам'янського райсуду
М.М. Чебану
Справа № 206/7160/13-ц
Провадження № 2/206/49/14
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря:
Щербини Є.С.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, треті особи: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013р. позивач ОСОБА_3 звернулась до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, треті особи: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності

6 листопада 2013р. представник позивача в судовому засіданні подала клопотання про виключення із числа відповідачів
Дніпропетровську міську раду.

Вислухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Вилучити Дніпропетровську міську раду з числа відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, треті особи: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Провадження № 2/641/3417/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 року на 15-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 645/9728/13
Провадження № 2н/645/2861/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № 351823) загальну суму боргу в розмірі 486
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0 грн. 40 коп. та суму 3% річних в розмірі 16 грн. 92
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Провадж № 2/646/2584/2013
Червонозаводський районний суд м. у складі: головуючого судді - при секретарі - Черняк К.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності в порядку спадкування за
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні позивачкою
ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування відомостей з Першої державної нотаріальної контори м.
Харкова відомостей, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
Оскільки Перша нотаріальна контора м. Харкова добровільно не надає таких даних, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.
На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Харкова чи звертався хто-небудь до Першої державної нотаріальної контори м.
Харкова з заявами про прийняття спадщини аба відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Шуліка
Справа № 638/2057/13-ц
Провадження № 2/638/5534/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року

20 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Купіної М.А.

при секретарі: Саєнко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ по цивільній справі зa позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, та зміну порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із клопотанням про об'єднання даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Позивач та її представник залишали питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги по даним цивільним справам однорідні, а їх спільний розгляд є доцільним.

У зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об*єднати в одне провадження цивільні справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, та зміну порядку спадкування за №2/638/5534/13 та за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності за номером 2/638/1814/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/3259/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.10.2013 року на 14-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1558/13-ц

Справа № 2/600/521/2013

03 грудня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2010 року в сумі 7002,81 грн., 229,40 грн. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/1558/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 грудня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
пр. № 2/759/6242/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10.12. 2013 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 10 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №256/2879/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Домарєва
О.В., при секретарі Вашкулатової Н.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання спільної власності та визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила: визнати квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування від 10.12.2003 року(реєстровий
№9625), спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею право власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування від 10.12.2003 року (реєстровий
№9625).

Також у судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з постановкою конкретних питань.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у праві зупинено.

Враховуючи, що на теперішній час обставини для зупинення розгляду справи усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання спільної власності та визнання права власності».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

06.12.2013
"16" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 29 листопада 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з нього заборгованості за квартирну плату на суму 2 301 грн. 00
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК
України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 листопада 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з нього заборгованості за квартирну плату на суму 2 301 грн. 00
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 27 січня 2014 р. 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя