АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц/791/2862/2013 р.
Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого:Борка А.Л.
Суддів:Кузнецової О.А. Приходько Л.А.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
21 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до відкритого акціонерного
товариства телерадіокомпанія
«Вікторія», управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховка про
встановлення юридичного факту та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся із
позовом до відкритого акціонерного
товариства телерадіокомпанія
«Вікторія», управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховка про
встановлення юридичного факту та
зобов'язання вчинити дії, мотивуючи
свої вимоги тим, що він досяг
пенсійного віку у зв'язку із чим у
грудні 2011 року звернувся до управління
Пенсійного фонду в м. Нова Каховка для
призначення пенсії за віком. Однак
управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка не призначило йому
пенсію з урахуванням його заробітної
плати за період 1979 - 1980 р.р. в порушення
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 919, та не врахувало довідку про
заробітну плату при призначенні йому
пенсії посилаючись на той факт,що за
період його роботи у

1979-1980 р.р. він мав кваліфікаційний
розряд радіомеханіка 4 та 5 розряду. У
зв язку із зазначеним вище ОСОБА_5
просив суд встановити юридичний факт,
що наявність четвертого, п'ятого та
шостого розряду радіомеханіка за
період 1979-1980 року не впливає на
нарахування заробітної плати та просив
зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок
пенсії за віком з урахуванням довідки
№ 29 від 21.03.2012 року .

Рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від
21 червня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_5 подав на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
та матеріального права, просив рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Пенсійний фонд України вказує на те, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги просить не брати до уваги .

У судове засідання ОСОБА_5 не з' явився,
був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, надав
письмові заперечення на апеляційну
скаргу та просить колегію суддів
розглянути апеляцію без його участі,
рішення суду першої інстанції
просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст.256 ЦПК передбачений
перелік юридичних фактів, які можуть
бути встановлені у судовому порядку.
Зазначений перелік є вичерпним.

Зі змісту позовної заяви вбачається ,
ОСОБА_5 просить встановити факт, що
розряд радіомеханіка четвертого,
п'ятого та шостого розряду за період
1979-1980 років не впливав на нарахування
йому заробітної плати .

З довідки №29 від 21.03.2012 року вбачається
,що розмір заробітної плати зазначений
в ній,розрахований відповідно до
посади радіомеханіка 6 розряду. Проте
за даними трудової книжки ОСОБА_5 у
зазначений період часу працював
радіомеханіком 5 розряду і тільки
04.01.1981 року йому присвоєно 6 розряд.

Отже ,встановлення вказаного факт
позивачу фактично необхідно для
підтвердження його трудового стажу на
посаді радіомеханіка 6 розряду.

Згідно з Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 р. № 637, для підтвердження
наявного трудового стажу встановлений
інший ,не судовий порядок його
підтвердження , а саме - органами
Пенсійного фонду України.

В судовому порядку встановлюється лише
факт належності документа про трудовий
стаж, якщо ім'я, по батькові або
прізвище в ньому не збігається з тими,
що зазначені у паспорті або свідоцтві
про народження.

Порядок підтвердження розміру
заробітної плати для обчислення
пенсій, визначений Постановою КМУ № 919
від 05.07.2006 року «Про затвердження
Порядку визначення заробітної плати (
доходу ) для обчислення
пенсії,визначається виходячи з
розміру середньої заробітної плати за
відповідною професією ( посадою) на
підприємстві,що складалася у кожному
місяці роботи,за який втрачено
документи про нарахування та виплату
заробітної плати. За даними трудової
книжки, ОСОБА_5 працював радіомеханіком
5 розряду і тільки 04.01.1981 року йому
присвоєно шостий кваліфікаційний
розряд радіомеханіка.

Судовий порядок підтвердження
розміру заробітної плати також не
передбачений.

Враховуючи наведене , колегія суддів
приходить до висновку ,що позовні
вимоги щодо встановлення юридичного
факту не підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства ,а
тому ухвалене по справі рішення
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі на підставі п.1
ч.1 ст.205 та ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції не
враховано, що ОСОБА_5 до ухвалення
рішення по справі судом першої
інстанції надано заяву про залишення
без розгляду його вимог про зобов
язання управління Пенсійного фонду
України в м.Нова Каховка здійснити
перерахунок пенсії за віком ( а.с.41 ).

Наслідком подачі такої заяви є,
відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, залишення цих позовних вимог
без розгляду.

Суд першої інстанції на це уваги
не звернув ,та розглянув позовні
вимоги по суті.

Зважаючи на наявність підстав для
залишення частини позовних вимог без
розгляду, рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про здійснення перерахунку пенсії за
віком, з підстав визначених ст.310 ЦПК
України слід скасувати, позовні
вимоги про зобов язання управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка здійснити перерахунок пенсії
за віком залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.1 ст.205,ч.1 п.5
ст.207,ст.ст.303, 307, 310 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2013
року скасувати.

Провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного
товариства телерадіокомпанії
«Вікторія», управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховка про
встановлення юридичного факту -
закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Відкритого
акціонерного товариства
телерадіокомпанія «Вікторія»,
управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м.Нова Каховка здійснити перерахунок
пенсії за віком залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :