overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.08.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним

Призначити судове засідання на 26.09.2013 року о 10:50 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

08.08.2013
Справа № 307/309/14-ц
Провадження № 2/307/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.50 год. 3 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 447/4036/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.12.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 16.12.2013 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
№ 2-н/269/1367/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 04 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрованаа за
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Макіївка, АДРЕСА_1, проте мешкає та є
· суму заборгованості у розмірі 635 грн. 30 коп. за період з 24.02.2012 року по 09.02.2013 рік за особистим рахунком №
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний РЄМ» на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі
ВП «Макіївський об»єднаний РЄМ» на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
№ 2/269/1859/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій
І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП „Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію призначити до судового розгляду відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 11.11.2013 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 459/5124/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 о 16:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 456/3409/13-ц
Провадження № 2/456/1471/2013
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Завод Веста" про стягнення невиплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

позивач просить стягнути невиплачену заробітну плату в сумі 1100 гривень 61 коп., середній заробіток за час затримки та судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 8 грудня 2000 року вирішено стягнути з Стрийського ВАТ завод
«Веста» в користь ОСОБА_2 суму в розмірі 1100 гривень 61 коп. заборгованості по зарплаті.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1100 гривень 61 коп., слід закрити, оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду від 8 грудня 2000 року дані позовні вимоги вирішені.

Керуючись ст., п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Завод Веста" про стягнення невиплачену заробітну плату в сумі 1100 гривень 61 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя І. М. Микитчин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6742/11
Провадження № 2/520/2202/14
УХВАЛА

22.02.2013

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Малярчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання права власності та поділ майна

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна та стягнення в порядку поділу майна грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа № 2-6742/11 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна та стягнення в порядку поділу майна грошових коштів.

В судовому засіданні 22 лютого 2013 року
ОСОБА_2 повторно подала головуючому судді у справі заяву про відвід, мотивуючи її тим, що у неї виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2, є надуманими та безпідставними, а також не наведена жодна обставина, яка передбачена ст. 20
ЦПК України.

Суд звертає увагу ОСОБА_2, що суд протягом тривалого строку не може перейти до розгляду справи по суті саме через її дії, які полягають у неодноразових уточненнях позову, в якій змінюється як предмет так і його підстави, у численних зверненнях до суду із заявами про виклик свідків, забезпечення доказів шляхом витребування документів, призначення комплексних експертиз тощо.

Щодо строків розгляду справи, суд додатково звертає увагу ОСОБА_2, що дана справа вже двічі перебувала на розгляді у суді апеляційної інстанції з 16.05.2012 року до 01.08.2012 року та з 21.11.2012 року до 11.01.2013 року, за апеляційними скаргами як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2, а тому її посилання на упередженість суду та затягування судом першої інстанції розгляду справи є неспроможними.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 452/3795/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2013 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 459/5141/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Прокурора м.Червонограда вінтересах
Червоноградської ЦМЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м.Червонограда вінтересах Червоноградської ЦМЛ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 05.12.2013 о 14:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 210/241/13- ц
Провадження № 2/210/732/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович
Н.Ю

при секретарі - Гульковій
О.І.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідача- Якименко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідані у залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Газета "Газета Домашня" про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивачів ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головного редактора газети"Газета Домашня" ОСОБА_4.

Позивачі підтримали вищевказане клопотання їх представника.

Представник відповідача Якименко
С.Г. заперечував проти задоволення клопотання. вважає його безпідставним.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухав думку сторін, суд вважає за можливе залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного редактора газети "Газета Домашня" ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
№ 2/269/2161/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2161/13 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання на 10.00 годину 29.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-н/269/1333/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 04 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Макіївка,
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.
· суму збитків завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_1 по акту № коп. на користь Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний РЄМ" на р/р 260001258
ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
НП "Макіївський об'єднаний РЄМ" на 260001258
ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

02.12.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року о 12:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

02.12.2013