overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1966/13-ц
Номер провадження 2/341/768/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2013 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують особисте немайнове право на свободу та особисту недоторканість, на недоторканість особистого і сімейного життя, на недоторканість житла, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують особисте немайнове право на свободу та особисту недоторканість, на недоторканість особистого і сімейного життя, на недоторканість житла, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Згідно отриманої інформації, в
Галицькому районному секторі управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2 відомості відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно доданих до позовної заяви додатків, зокрема копії заяви відповідача, вбачається, що правильне прізвище відповідача «ОСОБА_2», однак в позовній заяві зазначено «ОСОБА_2», що вказує на можливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, а тому позивачу слід надати час на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують особисте немайнове право на свободу та особисту недоторканість, на недоторканість особистого і сімейного життя, на недоторканість житла, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 342/1976/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ТзОВ "АВЕ
Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 342/2032/13-ц
УХВАЛА

28 грудня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області, Корюкіна М.
П., ознайомившись із позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 68055 грн. 49 коп. заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення 68055 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором
№ IFXRRX07900093 від 24.09.2007 року.

28.12.2013 року від представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" до суду поступила заява про повернення позовної заяви.

Підстави для неприйняття заяви, судом не встановлені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення стягнення 68055 грн. 49 коп. заборгованості, повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в Городенківському районі повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 680 грн. 55 коп. (шістсот вісімдесят гривень п'ятдесят п'ять копійок), відповідно до платіжного доручення №
ІНМ98ВOCAN від 18.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 342/1878/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 листопада 2006 р. Від шлюбу подружжя має двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги мотивувала тим, що між сторонами почали виникати непорозуміння, відповідач почав застосовувати фізичну розправу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що протягом останніх 4 місяців сторони спільно не проживають, діти живуть з нею.

Відповідач позов не визнав, вважає, що причиною припинення спільного проживання та непорозумінь в сім'ї є поведінка позивачки.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Ст.111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження застосування відповідачем фізичної розправи. З метою збереження сім'ї суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення - два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293 ЦПК України суд

У Х В А Л
И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження № 2-н/344/1309/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення в розмірі 1987,03 грн, -

В С Т А Н О В И В:

ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення в розмірі 1987,03 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачу 05 грудня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 22 листопада 2013 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення в розмірі 1987,03 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 342/1755/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до
Серафинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/1971/13-ц
Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ТзОВ "АВЕ
Івано-Франківськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1038 грн. 22 коп., відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, ідент. код: НОМЕР_1, на користь ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" 1038 грн. 22 коп. (одна тисяча тридцять вісім гривень двадцять дві копійки) заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.
Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»
______________ 2014 року.
Суддя
Місце печатки суду
Провадження № 2/344/6413/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру загальною площею 39,30 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки; виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані в квартирі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 81, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено представника заявника 11 грудня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 29 листопада 2013 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Провадження № 2/344/6161/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7970,17 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено представнику позивача 20 листопада 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 342/1721/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Незвиська сільська рада, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа 2н/237/1511/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 25.12.2013
Справа № 467/1870/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2013 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кірімової О.М.

за участю секретаря
Торби А.В.

представника позивача
Шелуткевича М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» до
ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Кавунівська сільська рада, Арбузинське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Арбузинського РУЮ
Миколаївської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання майна цілою часткою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кавунівська сільська рада, Арбузинське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба
Арбузинського РУЮ Миколаївської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання майна цілою часткою.

До судового засідання представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог а саме в частині визнання 5/29 часток комплексу, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 цілою часткою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву та просив закрити провадження у справі в частині визнання 5/29 часток комплексу, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 цілою часткою в зв'язку з відмовою від даної частини позовних вимог.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Кавунівська сільська рада, Арбузинське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Арбузинського РУЮ
Миколаївської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання майна цілою часткою закрити щодо позовних вимог в частині визнання 5/29 часток комплексу, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 цілою часткою.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.
Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова