overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6566/13-ц
Провадження № 4-с/333/49/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, на дії приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 незаконними.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-385 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/6566/13-ц за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, на дії приватного нотаріуса, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя
(м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7) на 15 годину 15 хвилин 12 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати у судове засідання матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

14.11.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 січня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 2/334/4198/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, ОСОБА_2 з 23.08.2012р. зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у зв'язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в
Запорізькій області, )
ПАТ „КБ „Приват Банк" суму коштів на оплату судового збору в розмірі 229,40грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40коп.) згідно платіжного доручення № ВО905B0CE0 від 05.12.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 23.12.2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що він, ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 24 січня 2014 року о 12 годині 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 12.12.2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1789,15 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 004-07911-110308 від 11.03.2008 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір по справі, який був сплачений при зверненні до суду з позовом.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 11 грудня 2013 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 грудня 2013 року на 09-15 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 402/1925/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача: ОСОБА_2 до відповідача:
Ульяновської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Ульяновської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.01.2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 333/4929/13-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя № 333/4929/13-ц ( пр.2-н/333/590/13) виданого за заявою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 1227,54 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя на підставі заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області було видано судовий наказ № 333/4929/13-ц ( пр.2-н/333/590/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 1227,54 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

16.09.2013 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу не є безспірними.

Представник стягувача та заявниця в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником виник спір щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 333/4929/13-ц ( пр.2-н/333/590/13) виданий Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 18.07.2013 року на підставі заяви
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 1227,54 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа № 333/5797/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/5797/13-ц (пр.№2-н/333/743/13) від 23.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу. Дана заява відповідає вимогам встановленим ст. 105
ЦПК України

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/5797/13-ц
(пр.№2-н/333/743/13) від 23.09.2013 р. до розгляду.

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. на 16.10.2013 р.

В судове засідання викликати стягувача та представника боржника.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа328/4331/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 20.12.2013р. з 11-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2013р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Справа № 450/4321/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у межах виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Львів» про заміну стягувача у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу
№2-н-131/09 від 12.09.2009 року. У межах вказаного провадження стягувачем виступає Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Львів», а боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження має державний виконавець, або одна із сторін такого, в той час, коли заявник є правонаступником і не вправі звертатися із відповідною заявою.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у межах виконавчого провадження - вважати неподаними та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 488/6731/13-ц
Провадження № 2-н/488/795/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 333/5098/13-ц про залишення позовної заяви без
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пшенична К.О. звернулася до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.
Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа333/7152/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової
І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 06.12.2013 року на 09-30 год. позивач, не з'явився. Про час та місце розгляду справи був своєчасно належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням від 14.11.2013 року про отримання судової повістки. Неявка позивача була визнана судом не поважною.

20.12.2013 року в судове засідання позивач повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи був своєчасно належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явилися до суду без повноважних причин.

За викладених обставин суд доходить висновку про те, що позивач зловживає наданими їй в силу Закону процесуальними правами, чим затягує розгляд справи, та можливим застосувати положення ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя
І.Й. Наумова
Справа328/4311/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Токмацького районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Токмацького районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 24.12.2013р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.