overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7573/13-ц
Провадження № 4-с/270/69/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», заінтересована особа - державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Ідіятуллова Д.Р. про визнання дій незаконними, визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, покладання зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося до суду зі скаргою на незаконність дій державного виконавця
Ідіятуллової Д.Р. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № 41090318 від 21.11.2013 року, та виконавчого провадження
№ 41090229 від 21.11.2013 року за виконавчими листами Центрально-Міського районного суду міста Макіївки по справі № 270/1898/13-ц, незаконність винесених постанов та покладання зобов'язання на державного виконавця відкрити виконавчі провадження по зазначеним виконавчим листам.

Скарга подана і оформлена в порядку та строки, передбачені статтями 383-385
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що порушенні заявником питання щодо зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження безпосередньо стосуються прав та обов'язків боржника
ОСОБА_3, вважаю необхідним відповідно до статті 26 ЦПК України залучити боржника ОСОБА_3 до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 26, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 270/7573/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», заінтересована особа - державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Ідіятуллова Д.Р. про визнання дій незаконними, визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, покладання зобов'язання вчинити певні дії.

Залучити ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи.

Судове засідання призначити в залі судових засідань №10 на 10 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин за участю заявника та заінтересованих осіб.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати державному виконавцю надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази у строк до 10 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5389/13-ц
Провадження № 2/270/2120/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/5297/13-ц провадження № 2/270/2086/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 24 жовтня 2013 року о 09 год. 40 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 21 жовтня 2013 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя

М.О. Попшой
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Бердянського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 січня 2014 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянський міський відділ Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 22 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6487/13-ц
№: 2/332/2214/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 11.12.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз " в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 463,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз " в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 463,69 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 333/8580/13-ц
№2-о/333/231/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя

ОСОБА_2
Справа 688/5512/13-ц
№ 2/688/1362/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Шепетівської міської ради,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шепетівка
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6790/13-ц
Провадження № 2-н/270/1478/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВСЬКИЙ
МІСЬКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП «МАКІЇВСЬКИЙ
МІСЬКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

У зазначеній заяві вказано, що боржники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП
«МАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Мащенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3393/13-ц
Провадження №: 2/332/1214/13
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі
– Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився.

Відповідач також в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п’ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя:

Л.О.Мєркулова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6809/13-ц
Провадження № 2-н/270/1495/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВСЬКИЙ
МІСЬКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП «МАКІЇВСЬКИЙ
МІСЬКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецької області, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як убачається з частини 4 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, зазначена заява не підсудна Центрально - Міському районному суду м. Макіївки.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що за таких обставин заяву КП
«МАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 100, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Мащенко