overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія № 1
Керченський міський суд Автономної
Провадження № 2-н/107/1275/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013 року м.
Керч

Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву
Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водовикористання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за водокористування та водовідведення, а також сплаченого судового збору.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржників підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро Головного управління Державної міграційної служби України в АРК.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додано документ, який свідчить про сплату судового збору при подачі заяви.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання боржнику.

Підстави для залишення заяви без руху та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кримського республіканського підприємства
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя підпис

Ю.М.Чеснокова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4157/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4157/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
№ 207/5553/13-ц
№ 2-н/207/987/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді
Колупаева В.В.

при секретарі
Четвертуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4463/10,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4463/10 про стягнення аліментів на її користь з
ОСОБА_2 з тих підстав, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, поскільки встановолено те, що оригінал виконавчого листа по даній справі дійсно не виконаний та втрачений.

Згідно ст.370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається при втраті оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились. Про слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.369,370 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати по цивільній справі № 2-4463/10 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина-
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 28.09.2010 року і до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 545/4775/13-ц
Провадження № 2/545/2069/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "КПЦ "Юрстандарт- 2012
" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "КПЦ "Юрстандарт - 2012 " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.12.2013 року о 13:30 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.12.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Провадження №2/761/1356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 14 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 128/5528/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 23.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4322/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда» про розірвання договорів оренди землі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4322/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа № 221/2448//2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.02.2013 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 04 травня 2012 року та справу призначено до розгляду.

04 серпня 2012 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням по справі експертизи.

12 лютого 2013 року справа повернулась з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється

ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В.Антонюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5692/13
УХВАЛА

24.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 грудня 2013 року о 14 годині 50 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "ВЖЕРЕП №3"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ВЖЕРЕП №3" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ВЖЕРЕП №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/8599/13- ц
Провадження № 2/263/3316/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про вселення в квартиру.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.09.2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Провадження № 2/234/5532/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Позов подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, не додано переліку документів в обґрунтування позову та копії позову та доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду
О.М.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення неустойки відповідно до попереднього договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/117634/2013Головуючий у суді першої інстанції: Бовкун
О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
Справа № 197/1737/13-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Калюжної Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке подання державного виконавця
ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 0445/973/2012 від 22.11.2012 року, ухваленого
Широківським районним судом
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний сплатити на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором
№ KRKRRX0965631 від 11.10.2006 року у сумі 20977, 55 грн.;

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, місцеперебування якого невідоме.

Оскільки, представник ВДВС, стягувач, боржник не з'явилися в судове засідання, за аналогією закону розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 375, 197 ч. 2 ЦПК
України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

При встановленні його місця перебування повідомити суду, ВДВС
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, стягувачу.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Широківському РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО