overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали, для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних доказів, які б свідчили, що позивачка дійсно перебуває в зареєстровану шлюбі із відповідачем та вони мають неповнолітню дитину і їм, як це передбаченим чинним законодавством
України, видавались відповідні свідоцтва про шлюб та народження дитини і чим це конкретно підтверджується.

Не додано таких доказів і до самого позову.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позов поданий в одному примірнику, без його копії для відповідача.

Копію ухвали від 28.11.2013 року, позивачка отримала 07.12.2013 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, а заяву про усунення недоліків разом із додатками, подала 16.12.2013 року, тобто, з пропуском п'ятиденного строку.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/752/1352/13 25.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/754/6377/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон
О.Б., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 715/1244/13-ц
Провадження № 2/715/488/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 04 вересня 2003 року між нею та відповідачем у відділі РАГС
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області було зареєстровано шлюб, актовий запис №59.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 04 вересня 2003 року у відділі РАГС
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №59 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2627/13-ц
Провадження №2/726/610/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав. Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його дитини ОСОБА_3 та стягнути з нього на користь позивача на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак дані вимоги позивачем не виконані. Під час перевірки дотримання вимог ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання.

Крім того не виконано вимогу ст. 120 ЦПК
України, а саме: не додано копії позовної заяви з додатками відповідно для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків – 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №: 2-о/752/298/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 30 січня 2007 року по 10 жовтня 2012 року. В обґрунтування вимог, викладених у заяві, зазначила про те, що встановлення даного факту необхідно для розподілу спільного сумісного майна, набутого під час спільного проживання, в порядку діючого законодавства України.

Згідно положень ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, зі змінами, в порядку окремого провадження розглядаються заяви про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з поданої заяви встановлення факту проживання однією сім'єю заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 30 січня 2007 року по 10 жовтня 2012 року, без шлюбу, необхідно заявнику ОСОБА_1 для вирішення в подальшому питання про розподіл спільного сумісного майна, тобто, з поданої ОСОБА_1заяви вбачається спір про право.

Відповідно до положень частини третьої статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги ту обставину, що встановлення факту, що має юридичне значення, підвідомчого суду, пов'язане з вирішенням спору про право, надходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 753/9526/13-ц
Провадження № 2н/753/581/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 4360,30 грн. з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дарницький районний суд м. Києва
Справа № 753/8929/13-ц
Провадження № 2/753/4901/13
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н. < По батькові >.

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

29.07.2013 року представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із добровільним врегулюванням спору.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлен, тому суд вважає задовольнити заяву представника позивача та залишити позову заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Кириченко
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, який на пошту був зданий 31.10.2013 року, посилається на порушення свого права власності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 1 ст. 29, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, щодо наявності правових підстав для залучення до участі в справі, в якості відповідача - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім і не може бути самостійним учасником судового процесу.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позову не додано оригіналу документа, що підтверджує повну сплату судового збору, ставка якого, становить: 229 грн. 40 коп..

До позову додано платіжне доручення № 1780/22 від 24.10.2013 року про сплату лише 114 грн. 70 коп..

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Ухвалу від 15.11.2013 року позивач отримав 25.11.2013 року і у наданий строк, недоліки позову не усунуто.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла та усунення перешкод у користуванні майном, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/754/6415/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2014р. о 14 год. 45 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Деснянський відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання права на проживання в житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Деснянський відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання права на проживання в житловому приміщенні.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. « 17» грудня 2013 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2/2604/6006/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Яськовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року вищезазначена позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Під час винесення ухвали була допущена описка, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково було зазначено сторін позову, тобто замість «Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування» вказано «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в допущену в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року описку, а саме: у першому абзаці мотивувальної частини ухвали сторони позову з «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» виправити на «Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 753/9397/13-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "СК
"Страховий капітал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "СК "Страховий капітал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, до неї додані всі копії.
Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

СУДДЯ: