overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

9.08.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 20.08.2013 р. на 17 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Справа № 370/2355/13-ц

про повернення заяви про видачу судового наказу

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98, 99, 103 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року заявнику було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, яку представник заявника отримав 04.11.2013 року.

Проте, вказані в ухвалі суду від 28 жовтня 2013 року недоліки у визначений судом строк заявником не були усунуті, а саме не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника відповідно до вимог ч.2 ст.103 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.100, 101, 209-210, 293 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3633/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ " Дельта Банк " подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 29 жовтня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ " Дельта Банк " отримало 31 жовтня 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ "
Дельта Банк " на ухвалу від 27.03.2013, що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
С.В.
Радченко
справа № 2302/2060/2012 провадження № 2/2302/753/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
Римар Т.Є.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2013 року, згідно заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ від 19.03.2013 року, повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки, у резолютивній частині ухвали допущено технічну помилку в написанні дати платіжного доручення, а саме зазначено «05.06.2012 року», в той час, як вірним є «19.09.2012 року», позивач звернувся із заявою про виправлення описки.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надіслав заяву від 24.09.2013 року за вх.№4791 про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка позивача не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

Із змісту ухвали Городищенського районного суду від 04 квітня 2013 року про повернення судового збору, дійсно вбачається, що допущено описку в написанні дати платіжного доручення, а саме зазначено « 05.06.2012 року», в той час, як вірним є «19.09.2012 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвала:

Виправити описку в ухвалі
Городищенського районного суду
Черкаської області від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати, вірним в ухвалі
Городищенського районного суду
Черкаської області від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості дату платіжного доручення «19.09.2012 року».

Про виправлення описки в ухвалі
Городищенського районного суду
Черкаської області від 04 квітня 2013 року по цивільній справі повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Савенко
№
У Х В А Л А

25.12.2013 року року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва Сальникова Н.М., вивчивши позовну заяву КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року позивач КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст.119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї. Однак, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивачем в порушення вимог не надано відповідачу всіх додатків до позивної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в зв'язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині « 26» грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м.
Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз'яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 686/8203/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

5 вересня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Хмельницького питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 29 cерпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог - Давидковецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 cерпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог - Давидковецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду датовано 28.08.2013 р., хоча постановлене 29.08.2013 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом об'єктивно встановлено, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 р. датоване 28.08.2013 р.

Суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід було зазначити дату - 29 серпня 2013 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог -
Давидковецької сільської ради
Хмельницького району про визнання права власності внести наступні виправлення:

дату постановлення рішення 28.08.2013 р. замінити на дату 29.08.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження № 2/531/510/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП-Банк», з участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ПАТ «ОТП-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою від 12.08.2013 р. даний позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

15.08.2013 р. недоліки було виправлено.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП-Банк», з участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2013 року на 11:30 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу , третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач, третя ососба має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості за послуги з теплопостачання та закриття провадження по справі, також просить повернути судовий збір.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмову від позову міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» прийняти, закрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Повернути міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» в повному розмірі сплачений судовий збір.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» (ВАТ
«Ощадбанк», код ЗКПО 03356571, МФО 315784, р/р 1233) судовий збір судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 23149 від 31.07.2013 року на суму 114 грн. 70 коп. (одержувач -
УДКСУ у Хмельницькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, рах. № 0490 та платіжного доручення № 22081 від 04.04.2013 року на суму 114 грн. 70 коп. (одержувач -
УДКСУ у Хмельницькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, рах. № 0490.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін по справі та їхні засоби зв'язку, якщо такі є та такі відомі.

Крім того, до заяви не долучено її копії, копії додатків до неї для направлення відповідачу та не надано документу на підтвердження сплати судового збору.

Також позивачці слід уточнити вимоги в частині стягнення коштів, оскільки сума щодо такого стягнення не зазначена.

В підтвердження цих вимог необхідно зазначити докази.

Позивачкою заявлені майнові та не майнові вимоги, проте заява не містить ціни позову.

Згідного ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2013 року становить в межах сум від 229 грн. 40 коп. до 3 441 грн. 00 коп.

За вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір, що з 23.10.2013 року становить 229 грн. 40 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Києва, .

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 27 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Справа № 210/5887/13-ц
Провадження №2-н/210/647/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник 13 » про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , суд -

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко