overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №638/19949/13-ц

2-з/638/84/13

19 грудня 2013 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати арешт, накладений Дзержинським районним судом м. Харкова в рамках цивільної справи №23338/06.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_1 на підставі ст. 207
ЦПК України про залишення без розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року, яке набрало чинності, скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1.

При таких обставинах суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

28 серпня 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 611/ 577/13-ц
Провадження № 2/611/173/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали о шлюб 14.10.1995 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і сварки, шлюбні відносини припинені з 2007 року, спільне господарство не ведеться.
Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.
Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному
З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2007 р., спільне господарство
Позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення з відповідачем неможливе.
За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 1995 року Слов'янським міським відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 785.
Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 611/90/13-ц
Провадження № 2/611/46/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2013 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гусарівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гусарівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують ціну позову на час звернення до суду, від якої залежить розмір сплати судового збору, а також порушення права позивача - відмову йому в оформленні спадщини в передбаченому чинним законодавством порядку, квитанція про сплату судового збору не завірена належним чином.

В зв'язку з цим позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гусарівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 29 січня 2013 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК
України, а саме: вказати ціну позову
(вартість земельної ділянки) на час звернення до суду та зазначити докази, що її підтверджують, зазначити докази, які підтверджують порушення його права - відмову в оформленні спадщини в передбаченому чинним законодавством порядку, а також завірити належним чином квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8868/13-ц
Провадження № 2/552/3021/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 05.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А. Божук
Справа № 611/452/13
Провадження № 2-о/611/16/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

народних засідателів - Коваленко М.В.

Склярової
Л.В.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Барвінкового справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Великокомишуваська сільська рада Барвінківського району
Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, і встановити над ним опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його сестру
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов

Народні засідателі
М.В.Коваленко

Л.В.Склярова
справа №638/5721/13-Ц провадження №2/638/3204/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Благовєщенського відділення ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк», третя особа Реєстраційна служба ХМУЮ про визнання договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року позивач, в особі
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений між, Акціонерним комерційним банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 від 05.04.2007 року №831/4/27/31/7-056, реєстраційний номер 1219, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений між,
Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ
АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 від 24.06.2008 року №831/4/27/31/8-149 (з наступною іпотекою), реєстраційний номер 1890, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Зобов'язати Реєстраційну службу ХМУЮ вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та записи (обтяження) про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1

30.05.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», третя особа Реєстраційна служба ХМУЮ про визнання договорів іпотеки недійсними.

Призначити попереднє засідання на 11-00 годину, 10 червня 2013 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4727/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про змінення статусу домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про змінення статусу домоволодіння.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про змінення статусу домоволодіння.

Слухання справи призначити до слухання у відкритому судове засідання на 25.01.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа №642/1877/13-ц
Провадження №2/642/568/13
УХВАЛА

17 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у справі ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у зв»язку зі смертю позивачки
ОСОБА_1 до встановлення її правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити у зв»язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 до встановлення її правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 1527/2-92/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Шепітко І.Г.

при секретарі
Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/2968/13-ц
Провадження № 2/493/1197/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, стверджуючи, що вона, як член житлово-будівельного кооперативу
«Балтський», сплатила повну вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у розмірі 11800 карбованців, про що їй було видано кооперативом відповідну довідку, крім того, 09.01.1989 року на підставі рішення №6 від 05.01.1989 року виконавчим комітетом Балтської ради народних депутатів на її ім'я було видано ордер №601 на вище вказану квартиру.

З того часу позивач вважає себе власником квартири і по теперішній час постійно проживає в ній разом із своєю сім'єю, проводе в ній ремонті роботи, сплачує комунальні послуги, але нещодавно їй в КП «Техінвентаризатор» було повідомлено про необхідність отримання правовстановлюючого документа на квартиру, оскільки своєчасно вона його не отримала, а житлово-будівельного кооперативу
«Балтський» на сьогоднішній день вже не існує.

Вказані вище обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися належною їй квартирою, з приводу чого позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 була членом житлово-будівельного кооперативу «Балтський», сплатила повну вартість двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 11800 карбованців, що підтверджується довідкою №6 від 24.06.1988 року, що на підставі рішення №6 від 05.01.1989 року виконавчим комітетом
Балтської ради народних депутатів на її ім'я було видано ордер №601 на вище вказану квартиру, що з того часу і по сьогоднішній день позивач разом з своєю сім'єю постійно проживає в квартирі, проводе в ній ремонті роботи, сплачує комунальні послуги, що позивач добросовісно набув право власності на вище вказане нерухоме майно і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 587/3033/13-ц
Провадження № 2/587/1012/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Степанівської селищної ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визначити йому та його брату
ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви до Сумської райдержнотконтори про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батька ОСОБА_3.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко