overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/2111/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Скрипник В.Ф.

при секретареві -
Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жашків подання відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України (боржника)
ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням нею зобов'язань зі сплати боргу,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції знаходиться постанова № 114/90200/13 від 25.07.2013 року видана Черкаською митницею
«Про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 8500,00 грн. штрафу».

Боржник - ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1).

Боржником в термін встановлений державним виконавцем для самостійного виконання постанови не виконано, на вимоги державного виконавця боржник не реагує, шраф не сплачує.

На підставі викладеного ВДВС
Жашківського РУЮ просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 у зв'язку з не виконанням ним зобов'язань зі сплати боргу.

Представник відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції в судове засідання не з?явився по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги викладені в поданні та тимчасово обмежити ОСОБА_1 права у виїзді за межі України, виходячи із того, що він, згідно постанови № 114/90200/13 від 25.07.2013 року видана Черкаською митницею, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави борг 8500,00 грн. штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, адреса: АДРЕСА_1 паспорт
НОМЕР_1 виданого 26.02.2005 року Жашківським
РВ УМВС України в Черкаській області, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань покладених відповідно до рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2-о/635/207/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи на території України, заінтересовані особи: Липецьке відділення ГУДМС України в Харківській області, Головне управління Державної міграційної служби України у
Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт його постійного проживання на території
України за станом на 24 серпня 1991 року.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи на території України, заінтересовані особи: Липецьке відділення ГУДМС України в Харківській області, Головне управління Державної міграційної служби України у
Харківській області та призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2013 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 2-5888/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми переплати пенсії в розмірі 39 263 грн 41 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманих судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми переплати пенсії - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Дніпровського районного суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Г.О. Козленко
Справа № 693/2035/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести відкрите судове засідання 10.01.2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 693/2059/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді -
Скрипник В.Ф.

при секретарі - Рогоз
Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Жашківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в :

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що являється власником житлового будинку АДРЕСА_1

У будинку зареєстрований його брат,
ОСОБА_2, який з серпня 2010 року за місцем реєстрації не проживає.

Він працює та отримує малу заробітну плату, а тому вимушений звернутися до управління праці та соціального захисту населення з приводу отримання державної допомоги - субсидії. При отриманні субсидії враховується сукупний дохід всіх членів сім'ї, які зареєстровані в будинку.

ОСОБА_2 більше трьох років в будинку не проживає, але зареєстрований, ОСОБА_1 не може отримати державну допомогу - субсидію та не має бажання самостійно знятися з реєстраційного обліку.

23.12.2013 року адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду, так як не встановлено місце проживання відповідача по справі
ОСОБА_2, .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жашківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку - про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 536/2683/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста
Кременчука за № 196, укладеного 24 червня 2008 року з Кременчуцькою міською радою.
Позивач зобов'язання виконав належним чином та надав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав та станом на 30 квітня 2013 року допустив заборгованість в сумі 1 807,20 грн., яку і просили стягнути та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулося з заявою про забезпечення доказів посилаючись, що у них відсутня інформація про осіб, яким належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 з 01 березня 2011 року і по даний час, що унеможливлює визначити відповідачів по справі та обставини предмета доказування, тому просили витребувати з Комунального підприємства
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та
Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області інформацію про власників даної квартири з указанням часток кожного з них та правовстановлюючого документа на підставі якого здійснювалася реєстрація.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробит» не сплачений, тому позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» про необхідність виправити недоліки заяви та сплатити судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030001.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їм повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
пр. № 6/759/848/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м.Києва про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Заявник звернувся із вказаним поданням, в якому просить про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Подання мотивував тим, що останній не виконує судове рішення Святошинського районного суду м.Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу 2511924 грн.

В судове засіданнря представник відділу ДВС не прибув, просить розглядати справу у його відсутність, тому суд розглядає справу його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходження органу
ДВС.

Згідно з п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» (надалі -
Закон) державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Із матеріалів, наданих заявником видно, що у відповідача наявні земельні ділянки, на яких,очевидно, може бути звернено стягнення при виконанні судового рішення.

Заявником не надано жодних достовірних доказів про те, що боржник за неповажними причинами не виконує судове рішення.

Відповідно до п. 11 Закону державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу

виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а

в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про

його привід через органи внутрішніх справ, а згідно з п.13 вказаної норми - накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних,

юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Державний виконавець у поданні не надав інформації про застосування, викладених у зазначених нормах заходів для виконання судового рішення.

Враховуючи, що у наданих матеріалах немає інформації про виклик боржника до державного виконавця, його пояснень з приводу несплати боргу, то докази про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням відсутні.

За таких обставин задоволення подання не відповідає приписам Закону
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного ууду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 693/1755/13-ц
У Х В А Л А

27.11.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді -
Скрипник В.Ф.

при секретарі - Рогоз Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Глорія» про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що має у власність земельну ділянку(пай), яка була нею передана на умовах оренди
Відповідачів. Перед укладенням договорів оренди влітку 2008 року між ними, власником земельної ділянки та орендарем-відповідачем по справі, була досягнута домовленість про передачу земельних ділянок в оренду терміном на п'ять років - до літа 2013 року. Договори оренди виготовляв та оформляв відповідач, він же проводив їх реєстрацію.

Оформлені та підписані примірники договорів оренди їм не видавали, всі вони зберігались у відповідача.

Влітку 2013 року, коли мав закінчитися строк оренди їх земельних ділянок, ОСОБА_1 звернулася до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія» з проханням не обробляти її земельну ділянку після збирання врожаю та повернути її їм, оскільки вона збиралася обробляти свою земельну ділянку від 27.06.2008 року, в пункті 8 яких стояв термін оренди не 5, а 10 років, що є порушенням домовленостей, досягнутих при укладанні договорів. .

Згідно заяви від 27.11.2013 року
ОСОБА_1 до ПСП «Глорія» написала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач під час судового засідання заявив про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Глорія» про визнання договору оренди землі недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов
С.М.

№ провадження 22-ц/780/7639/13
Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/7635/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа №485/2245/13-ц 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/187/14
Провадження 22-ц/784/4176/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Снігурівської гідрогеолого-меліоративної партії
(далі Снігурівської ГМП) про скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги відповідача надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 08 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
пр. № 2/759/6472/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Авіатор-5", про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру в частині виправлення описок у рішенні суду,

встановив:

24.12.2013 року Святошинським районним судом м.Києва постановлено рішення, яким за ОСОБА_1, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

У тексті рішення суду від 24.12.2013 року при виготовленні його з допомогою комп*ютера помилково внесено речення:
"В матеріалах спадкової справи немає даних щодо наявності заповіту після смерті ОСОБА_2". Крім того помилково внесено слова «та гараж» у реченні:

«За таких обставин суд, враховуючи, що позивач звернулась за спадщиною до нотаріуса у встановлений 6-місячний строк, визнає за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру та гараж.».

Помилково вказані слова «та
ГБК» у реченні:

«Вимоги позивача також підтверджуються свідоцтвом про смерть, про родинні стосунки позивача із померлим, довідками ЖБК та ГБК».

Також невірно вказано дату смерті чоловіка позивачки " ІНФОРМАЦІЯ_1", слід вказати вірну дату в цій частині - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд розглядає питання про виправлення описок за власносю ініціативою без участі сторін, які повідомлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив:

У рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Авіатор-5", про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру

виправити описки, а саме:

- виключити із тексту вказаного рішення суду речення: "В матеріалах спадкової справи немає даних щодо наявності заповіту після смерті
ОСОБА_2";

- виключити із тексту вказаного рішення суду слова «та гараж» у реченні:

«За таких обставин суд, враховуючи, що позивач звернулась за спадщиною до нотаріуса у встановлений 6-місячний строк, визнає за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру та гараж.».

- виключити із тексту вказаного рішення суду слова «та ГБК» у реченні:

«Вимоги позивача також підтверджуються свідоцтвом про смерть, про родинні стосунки позивача із померлим, довідками ЖБК та ГБК».

- вказати вірну дату смерті чоловіка позивачки - ОСОБА_3 - " ІНФОРМАЦІЯ_2", виключивши із тексту рішення помилково вказану дату - "
ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: