overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як такого, що вчинений шляхом обману, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як такого, що вчинений шляхом обману.

Позовна заява подана до суду 12 грудня 2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як такого, що вчинений шляхом обману.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Провадження №2о/255/200/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали заяви
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про розкриття філією ПАТ «КБ
«Надра» Донецьке РУ, інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про розкриття філією ПАТ
«КБ «Надра» Донецьке РУ, інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про розкриття філією ПАТ «КБ «Надра»
Донецьке РУ, інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 25 січня 2014 року о 08:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Справа № 626/2352/13-ц
Провадження № 2/626/636/2013
УХВАЛА

29.10.3013 року К расноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі
Дерівінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

у с т а н о в и л:

Сторони в судове засідання не з'явились,

Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно малолітнього ОСОБА_3. На даний час ухвалою Красноградського районного суду від 17.09.2013 року відкрито провадження за вказаним позовом и
ОСОБА_4 вказаний позов визнала. Рішення по вказаній справі судом до цього часу не постановлено.

Дослідивши заяву представника відповідача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Стаття 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 .про оспорювання батьківства не можливо розглянути справу про стягнення аліментів на дітей, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.через
Красноградський райсуд.

Суддя
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "У моря" про примусове виконання договірних зобов`язань та витребування майна, яке набуте за рахунок іншої особи,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий
Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
"У моря" про примусове виконання договірних зобов`язань та витребування майна, яке набуте за рахунок іншої особи.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-30 годину 08.01.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кічмаренко С.М.

27.12.2013
Провадження № 2/522/8902/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 08.08.2013 року о 12:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

11.07.2013
Справа
№ 2/267/496/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Макіївтепломережа» про захист цивільного права,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП
«Макіївтепломережа» про захист цивільного права.

15 квітня 2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позову до КП
«Макіївтепломережа» про захист цивільного права.

В судовому засіданні позивача - ОСОБА_1 підтримала вказану заяву і просила залишити без розгляду її позов до КП «Макіївтепломережа» про захист цивільного права.

Вказана заява позивача є підставою для залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Макіївтепломережа» про захист цивільного права.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/267/2534/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 22 листопада 2013 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В. Помогаєв
Провадження № 2-н/645/3623/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 779 гривень 20 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 26 грудня 2013 року судом була отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги з газопостачання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/6299/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013

17.12.2013 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Пров. № 2п/254/97/2013
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

« 18» грудня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Трофимової І.В.,

за участю заявника:
ОСОБА_1,

заінтересованої особи:
ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 липня 2013 року по цивільній справі за номером провадження 2/254/53/2013, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 липня 2013 року по цивільній справі за номером провадження 2/254/53/2013 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку до
Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя:
Провадження 2/255/3322/2013
РІШЕННЯ

іменем України

( Вступна та резолютивна частина )

13 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у сумі 9 098 гривень, моральну шкоду у сумі 2 000 гривень та судові витрати у сумі 458,80 гривень, а всього 11 556,80 ( одинадцять тисяч п»ятсот п»ятьдесят шість гривень вісімдесят копійок ).

В решті позовних вимог, - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

О.І. Орєхов
Справа № 2-с/267/150/13
У Х В А Л А

"Про залишення без руху заяви про скасування судового наказу "

23 травня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2-н/0510/2015/2012 від 20 грудня 2012 року,

В с т а н о в и в :

Згідно судового наказу № 2-н/0510/2015/2012 від 20 грудня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ"стягнуто заборгованість за спожиту, але не враховану електричну енергію у сумі 10194,26 гривень та судовий збір у розмірі 107,30 гривень;

22 травня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу.

Проте, вказана заява за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місце знаходження; у заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, додані ксерокопії документів, що містяться у справі, не обумовлено для чого саме ці документи і що вони підтверджують.

Крім, того, у порушення вимог ст. 105 ч.4 ЦПК України, заява подана ОСОБА_3 без її копії та без копій документів, доданих до заяви, для направлення стягувачу.

Згідно ст. 105 ч.6 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Оскільки заявником неналежно оформлена заява про скасування судового наказу, то цю заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків і роз'яснити, що інакше його заява буде вважатися неподаною і повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/0510/2015/2012 від 20 грудня 2012 року, до усунення недоліків вказаної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання боржником копії цієї ухвали, та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/712/1089/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради,- « Про визнання будівлі житловим будинком та зобов'язання внести зміни до охоронюваного договору»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати будинок, який належить позивачу на праві приватної власності, розташований за адресою: АДРЕСА_1, житловим будинком, зведеним в якості частини садиби
ОСОБА_3 по проекту ОСОБА_2; зобов'язати відповідача внести зміни до охоронюваного договору № 13-12/Н-1 від 13.12.2006 року, виклавши п. 1 в наступній редакції: « Власник бере на себе зобов'язання відносно охорони житлового будинку -пам'ятника загальною площею 334,3 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 ( колишня садиба ОСОБА_3), збудованого в 1896-1898 р.р. по проекту архітектора ОСОБА_2…далі по тексту.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради,- «Про визнання будівлі житловим будинком та зобов'язання внести зміни до охоронюваного договору».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 04 лютого 2014 року на 16 годин 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження 2/255/3450/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року позивач звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 16 січня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу у строк до 16 січня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов