overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9552/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дотини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 листопада 2013 року о 13:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/272/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

03.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 14.02.2014 року.

3. На судове засідання викликати заявника (його представника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 216/8687/13-ц провадження № 2/216/2515/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє
Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту
№012-003420/11-00938-вкл-к від 08.11.2011 р., за договором про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 від 08.11.2011 р., та надання і використання платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту
№012-003420/11-00938-вкл-к від 08.11.2011 р., за договором про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 від 08.11.2011 р., та надання і використання платіжної картки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) у порушення п. 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості; 2) відсутня печатка юридичної особи на підпису представника позивача у позові; 3) надані суду докази, незавірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №012-003420/11-00938-вкл-к від 08.11.2011 р., за договором про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 від 08.11.2011 р., та надання і використання платіжної картки залишити без руху, надати позивачу строк до 02 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/7758/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 187 841,40 гривень та судові витрати в розмірі 1 878,41 грн. 07.12.2012 року по справі постановлено заочне рішення, яке ухвалою суду від 12.08.2013 року було скасовано.

В судове засідання представник позивача неодноразово не з'являвся.

Представник позивача належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи на - 03 вересня 2013 року на 14 годин 15 хвилин, 26 вересня 2013 року на 15 годину 00 хвилин, 21 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин, 14 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин, 26 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин, 10 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, 08 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, 27 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин. Ухвалою суду явка позивача в судове засідання була визнана обов'язковою.

Позивачу було відомо про дату та час розгляду справ, про що є розписки. повідомлявся про ату розгляду справи.
Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідач надала до справи докази та письмові заперечення,де зазначила, що позов не визнає та вказала, що договір кредиту вона складала з ПАТ
«Укрпромбанк». Про те що ПАТ «Дельта
Банк» є правонаступником її ніхто не повідомив, реквізити про сплату кредитних внесків ніхто не повідомляв,вона регулярно сплачувала кредитні кошти за договором кредит, тому у позивача не має підстав просити про дострокове повернення кредиту.
Розрахунок заборгованості наданий позивачем невірно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 535/877/13-ц
Провадження № 2/535/272/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Відділ Держземагентства у
Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, та просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом, право приватної власності на земельну ділянку площею 4,13 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та знаходиться на території
Котелевської селищної ради
Полтавської області та до дня смерті належала на праві приватної власності
ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Відділ Держземагентства у
Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2013 року о 09.00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони, направивши копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/931/13-ц
Провадження № 2/535/278/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на свою користь та на своє утримання щомісячно у розмірі 573 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно матеріалів справи позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2013 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати суду копію паспорту, копію ідентифікаційного коду та довідку про заробітну плату.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/941/13-ц
Провадження № 2/535/282/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Більської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Більської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину нерухомого майна, що складається з жилого будинку (літ. А-1), та господарчих будівель: літньої кухні (літ. Б), сараю ( літ. В), погреба ( літ. в), сараю ( літ в1), сараю ( літ Г), гаража ( літ г), колодязя № 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належали до дня смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району
Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/943/13-ц
Провадження № 2/535/284/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом відновлення істинної спільної межі між земельними ділянками, що відповідає Державному акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом відновлення істинної спільної межі між земельними ділянками, що відповідає
Державному акту на право приватної власності на землю: кадастровий номер :30:003:0635, площею 0, 175 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом відновлення істинної спільної межі між земельними ділянками, що відповідає Державному акту на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23640/13-ц

27 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23640/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю.

Судове засідання призначити на 28 січня 204 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6352/13
УХВАЛА

09.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній квартирі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній квартирі.

Позивач надав до суду заяву про витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи є доцільним витребувати зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завіреної копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Салтан Л. В.