АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3352/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Кальчук А. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
26 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Дмитренко М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
рішення Соснівського районного суду
міста Черкаси від 16 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя
особа: Черкаська міська рада про
розподіл земельної ділянки відповідно
до ідеальних часток будинковолодіння
та встановлення меж, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року позивачі звернулися до
суду з позовом до відповідачів, третя
особа: Черкаська міська рада про
розподіл земельної ділянки відповідно
до ідеальних часток будинковолодіння
та встановлення меж, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що їм на праві
приватної власності належить 43/100
частки будинковолодіння АДРЕСА_1, а
саме: ОСОБА_6 - 43/400 частки згідно
свідоцтва про право на спадщину та 43/400
частки згідно договору обміну від 04
червня 1996 року; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 43/400
частки кожному відповідно до договору
обміну від 04 червня 1996 року.

Відповідачу ОСОБА_9 на підставі
договору дарування від 09.06.2010 року на
праві приватної власності належить 1/5
частки будинковолодіння АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_10 на підставі
договору купівлі - продажу від 11.07.1980
року на праві приватної власності
належить 9/50 частки вищевказаного
будинковолодіння, а відповідачу
ОСОБА_11 на підставі договору купівлі -
продажу від 19.08.2005 року на праві
приватної власності належить 19/100
частки даного будинковолодіння.

Згідно довідки, виданої «Черкаським
Обласним Об'єднаним Бюро Технічної
Інвентаризації» № 85а-4460-26 від 14 грудня
2011 року за будинковолодінням
закріплена у постійному користуванні
земельна ділянка площею 559 кв. м.

Відповідач ОСОБА_10 звернулась до
адміністратора Єдиного центру
оформлення дозвільних документів у
сфері господарської діяльності з
письмовою заявою про передачу у
приватну власність присадибної
ділянки по провулку АДРЕСА_1.

Згідно проекту акту встановлення та
погодження меж земельної ділянки в
натурі у власність позивачам повинно
бути передано 172 кв. м. земельної
ділянки, відповідачу ОСОБА_9 -131 кв. м.,
відповідачу ОСОБА_10 - 107 кв. м., а ОСОБА_11
- 183 кв.м.

Після перевірки вказаних документів
було встановлено, що запропонований
варіант розподілу земельної ділянки
проведено з порушенням інтересів
позивачів і не у відповідності до їхніх
часток.

Крім цього, між співвласниками
будинковолодіння ніколи не було
розподілу меж земельної ділянки, тому
для визначення розподілу земельної
ділянки та меж необхідно спеціальні
знання, проведення судової експертизи.
При цьому позивачі зазначають, що їм
повинно бути передано у власність
земельну ділянку площею 254,99 кв. м., а
інша земельна ділянка площею 338,01 кв. м.
повинна бути розподілена між
відповідачами.

А тому, позивачі просили суд розділити
земельну ділянку, закріплену за
будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно
до ідеальних часток кожного
співвласника між позивачами та
відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
та визначити межі земельного
розподілу.

В жовтні 2013 року позивачі звернулися до
суду із заявою про уточнення позовних
вимог в якій просили суд розділити
земельну ділянку та встановити порядок
користування: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 земельною
ділянкою площею 593 кв. м. домоволодіння
по АДРЕСА_1 в натурі по І варіанту
розподілу земельної ділянки висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №17 се - 12 від 25 грудня 2012
року.

Виділити в користування співвласникам
частки 43/100 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
земельну ділянку пофарбовану жовтим
кольором, що становить 255,0 м. кв.

Виділити в користування співвласнику
частки 19/100 ОСОБА_11 земельну ділянку
пофарбовану рожевим кольором, що
становить 113,0 м. кв.

Виділити в користування співвласникам
частки 9/50 ОСОБА_10 земельну ділянку
пофарбовану зеленим кольором, що
становить 107,0 м. кв. (в окреме
користування 103,5 м.кв. + в спільне
користування 1,7+1,9).

Виділити в користування співвласникам
частки 1/5 ОСОБА_9 земельну ділянку
пофарбовану синім кольором, що
становить 118,0 м. кв. (в окреме
користування 114 м. кв. + в спільне
користування 1,7+1,9).

Виділити земельну ділянку в спільне
користування ОСОБА_10 та ОСОБА_9, площею
7,2 м. кв. заштрихована на схемі
визначення порядку користування
земельною ділянкою (варіант №1). Судові
витрати по справі стягнути з
відповідачів.

Рішенням Соснівського районного суду
міста Черкаси від 16 жовтня 2013 року в
задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи та
порушення норми матеріального і
процесуального права, просили
скасувати рішення районного суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги позивачів і
розділити земельну ділянку та
встановити порядок користування між
позивачами та відповідачами земельною
ділянкою площею 593 кв.м. домоволодіння
по АДРЕСА_1 в натурі по І або по ІІ
варіанту розподілу земельної ділянки
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 17 се - 12 від 25
грудня 2012 року .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції судова колегія проходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін , якщо визнає ,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права .
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що
будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1
зареєстровано на праві спільної
часткової власності за ОСОБА_9 в частці
15, ОСОБА_10 в частці 9/50, ОСОБА_11 в частці
19100, ОСОБА_6 в частці 86400, ОСОБА_7 в частці
43400, ОСОБА_8 в частці 43400.

В п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 16.04.2004 року «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» роз'яснено, що у
справах про встановлення порядку
користування земельною ділянкою
співвласників жилого будинку
необхідно витребовувати в тому числі
угоду чи рішення суду про поділ будинку
в натурі або визначення порядку
користування ним.

Будинок між співвласниками в натурі не
ділився, не визначався також і порядок
користування ним ні угодою, ні рішенням
суду. Будинок є одноквартирним, що
знаходиться в спільній частковій
власності, , рішенням №963 від 15.12.1955 року
за будинком закріплена земельна
ділянка площею 540 кв.м., що вбачається з
технічного паспорта та висновку №17се-12
судової будівельно-технічної
експертизи від 25.12.2012 року.

З даної експертизи та матеріалів
справи вбачається, що фактично в
користуванні знаходиться земельна
ділянка площею 593 кв.м.

Відповідно до пункту в частини 1 статті
12 ЗК України до повноважень сільських,
селищних, міських рад в галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу.

Земельна ділянка площею 593-540=53 кв.м.
уповноваженим органом ані сторонам,
ані попереднім власникам не
надавалась, відповідно щодо такої
земельної ділянки не може
встановлюватись порядок користування.

Тому за варіантами №1,2 запропонованих
експертом у висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№17се-12, та за якими просять встановити
порядок користування позивачі, не може
бути встановлений, з цих самих підстав
не може бути встановлений порядок
користування за варіантом №5.

Не може бути встановлений порядок
користування земельної ділянкою за
варіантами 3,4 з тих підстав, що будинок
між співвласниками в натурі не ділився,
не визначався також і порядок
користування ним ні угодою, ні рішенням
суду, що зазначалось вище, а також, як
вбачається з експертизи при
встановленні порядку користування за
вказаними варіантами, частина будівель
літ.л,з , залишаться поза межами
земельної ділянки.

Не може бути взятий до уваги
варіант №6, оскільки вказаний варіант
наданий експертом з порушенням ст..150
ЦПК України без призначення судом
додаткової експертизи.

Безпідставним є посилання
апелянтів на п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 16.04.2004
року «Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», оскільки в самому
даному пункті зазначено, що це правило
стосується тих випадків, коли жилий
будинок було поділено в натурі.

Крім того така вимога як поділ
відноситься до вимог щодо майна яке
перебуває у власності. Спірна земельна
ділянка не перебуває у власності
позивачів, а тому така вимога не може
бути задоволена.

Таким чином рішення суду першої
інстанції по суті є правильним, а тому
колегія суддів, не вбачає підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст..ст.303,304,307,308,313,314,315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду
міста Черкаси від 16 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі 20 днів.

Головуючий :

Судді :