Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу в м. Донецьку
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення,

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» на заочне
рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки від 07 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення за період з
березня 2003 року по вересень 2010 року в
розмірі 5 325 грн.73 коп., 3 % річних, що
складають 815 грн. 98 коп., та суму
інфляційних нарахувань - 60 грн. 36 коп.,
мотивуючи вимоги ти, що споживач ОСОБА_1
за вказаний період не оплатив вартість
послуг з централізованого опалення за
адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Микитівського
районного суду м. Горлівки від 07 серпня
2013 року в задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (далі - ПрАТ
«Горлівськтепломережа») відмовлено.

З вказаним заочним рішенням не
погодився позивач та подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ПрАТ «Горлівськтепломережа» в
повному обсязі.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
зазначив, що згідно з договором
купівлі-продажу від 07 вересня 2010 року
ОСОБА_1 був власником квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідно до пункту 4.3 вказаного
договору, борги за комунальні послуги,
що виникли станом на 07 вересня 2010 року,
залишаються за продавцем, тобто
відповідачем.

У зв'язку з тим, що оплата за послуги з
теплопостачання в квартирі за
вищевказаною адресою не здійснювалася,
то за період з березня 2003 року по
вересень 2010 року виникла
заборгованість з їх оплати в розмірі 5
325 грн. 73 коп.

Крім цього, на думку позивача,
відповідно до вимог ст. 625 ЦК УССР, за
порушення виконання грошового
зобов'язання зі сплати послуг з
централізованого опалення за цей
період з відповідача слід стягнути 3 %
річних в розмірі 815грн.98 коп.та
інфляційні нарахування в сумі 60 грн. 36
коп.

Представник позивача - ПрАТ
«Горлівськтепломережа» Єжова Н.С. в
судовому засіданні апеляційного суду
доводи апеляційної скарги підтримала
та просила скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи повідомлений листом та
електронним повідомленням через
адміністрацію Макієвської виправній
колонії № 32, де відбуває покарання в
якості засудженого (а.с. 90, 91, 92, 93, 94 ).

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходе до висновку, що скарга підлягає
часткомову задоволенню, а рішення суду
- скасуванню, з уваленням нового
рішення про часткове задоволення
позову, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.303 ч.1 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Як зазначено в ст.309 ч.1п.3 та п.4 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

За приписами ч.3 ст.309 ЦПК України,
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що позивач ПрАТ
«Горлівськтепломережа» надавав
послуги з централізованого опалення за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з повідомленням Комунального
підприємства «Горлівське міське БТІ»
від 3 червня 2013 року за № 1394, з 31 серпня
2010 року право власності на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 30 серпня 2010
року, виданого Третьою Горлівською
державною нотаріальною конторою та
зареєстрованого в реєстрі за № 1-4659. 7
вересня 2010 року ОСОБА_1 продав вказану
квартиру іншій особі, про що свідчить
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу вказаного житла (а.с.
8,16, 32).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що оскільки з березня 2003
року по 31 серпня 2010 року відповідач не
був споживачем послуг, а з 31 серпня по 07
вересня 2010 року заборгованість за
послуги з теплопостачання за
розрахунками позивача відсутня, та
позов не заявлено з підстав виникнення
зобов`язаня сплатити борг за
комунальні послуги з договору
купівлі-продажу, то відсутні підстави
для задоволення заявленого позову.

Однак, погодитись з таким висновком
суду неможна, виходячи з наступного.

Як вбачається з наведеного вище
повідомлення Комунального
підприємства «Горлівське міське БТІ»,
з 25 березня 2009 року за ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу від
28 лютого 2009 року було зареєстровано
право власності на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, а з 31
серпня 2010 року право власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстровано за відповідачем
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 30 серпня 2010
року, яке було видано Третьою
Горлівською державною нотаріальною
конторою та зареєстровано в реєстрі за
№ 1-4659 (а.с.32).

Судом встановлено, що відповідач
успадкував квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 30 серпня 2010 року (а.с. 8,16, 32).

За приписами ст.1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обовя`зки, що належали спадкодацеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України,
спадкоємці зобов`язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов`язаний
задовольнити вимоги кредитора осбисто,
у розмірі, який відповідає його частці
у спадщині.

Зазначені вимоги закону не врахував
суд першої інстнації та дійшов
помилкового висновку про відмову в
задоволенні позову теплопостачальній
організації.

Окрім цього, за умовами пункту 4.3
договору купівлі-продажу квартири,
борги за комунальні послуги, що виникли
станом на 07 вересня 2010 року,
залишаються за продавцем, тобто
відповідачем ОСОБА_1 Загальна вартість
квартири складає 21 333 грн., за яку й
здійснено її продаж (а.с.16).

Разом з тим, апеляціний суд вважає, що з
01 квітня 2003 року до 01 січня 2004 року слід
застосувати позовну давність на
підставі ст. 71 ЦК УРСР (1963 року), а тому з
загальної суми заборгованості за
послуги з центрального опалення 5 325
грн. 35 коп. слід відрахувати
заборгованість, що виникла за період з
березня по грудень 2003 року в сумі 210 грн.
02 коп. (а.с.4). Різниця вказаної
заборгованності складає 5 115 грн. 71 коп.,
яку й належить стагнути з відповідача
на користь позивача.

Також, посилаючись на ст. 625 ЦК України,
яка набула чинності з 1 січня 2004 року,
позивач безпідставно просив стягнути 3
% річних та суму інфляційних втрат за
період з березня 2003 року до січня 2004
року, скільки вказана норма до 1 січня
2004 року не діяла. А тому позов в частині
стягнення 3 % річних та суми інфляційних
втрат за період з березня 2003 року по 31
грудня 2013 року задоволенню не підлягає,
в зв`язку з відсутністю правових
підстав для їх стягнення в цей період.

Таким чином, виходячи з розрахунків, за
період з січня 2004 року по вересень 2010
року 3 % річних від суми заборгованості
в 5 115 грн. 71 коп. складають 756 грн. 65 коп. ,
а інфляційні нарахування - 58 грн. 61 коп.

Оскільки при ухваленні рішення суд
першої інстанції допустив
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушив норми
матеріального і процесуального права,
то рішення суду слід скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов ПрАТ
«Горлівськтепломережа» задовольнити
частково та стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за послуги з
центрального опалення за період з
січня 2004 року по вересень 2010 року в сумі
5 115 грн. 71 коп., 3 % річних в сумі 756 грн. 65
коп. та 58 грн. 61 коп. інфляційних
нарахувань.

Одночасно на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України, на користь позивача слід
стяргнути судовий збір в розмірі 229 грн.
40 коп.

В іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» задовольнити.

Заочне рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки від 07 липня
2013 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»
заборгованість за послуги з
центрального опалення за період з
січня 2004 року по вересень 2010 року в сумі
5115 (п'ять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 71
коп., 3 % річних в сумі 756 (сімсот
п'ятдесят шість) грн. 65 коп. та 58
(п'ятдесят вісім) грн. 61 коп. -
інфляційних нарахувань та судовий збір
- 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді: