overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1597/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

12.12.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний позовом.

Місце проживання відповідача в позовній заяві зазначено с.М.Нехвороща,
Машівський район, Полтавська область.

Згідно повідомлення завідувача
Машівського РС УДМС України в
Полтавській області № 845 від 17.12.2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраціного обліку 16.12.2011 року у зв"язку з вибуттям за адресою:
Полтавська область, Новосанжарський район, с.Нехвороща.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Косик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду головуючої судді Блажко
І.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокаптіал 3000», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ТОВ «Агрокаптіал 3000»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Агрокаптіал 3000»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Агрокаптіал 3000», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки не надано доказів того, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокаптіал 3000», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмоивти.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши подання головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Шеремет О.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року в провадження судді надійшло подання головного державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Шеремет О.А. про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, за адресою, де зареєстрований
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначив, що на виконанні у
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-а-44869 виданий Октябрським районним судом м.Полтава 26 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Полтавського міського центру зайнятості заборгованість 3 850 грн. 73 коп. Боржником по даному виконавчому документу є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник рішення суду в добровільному порядку не виконує, на вимоги державного виконавця не з'являється. 28 жовтня 2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1.
Боржник вдома відсутній, двері ніхто не відчинив. Для забезпечення виконання рішення суду необхідно перевірити майновий стан за місцем проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду подання по суті, згідно ч.2 ст.376 ЦПК України.

Суд, дослідивши подання головного державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Шеремет О.А. про примусове входження до житла боржника приходить до висновку про задоволення подання та дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, за адресою, де зареєстрований ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 376 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Шеремет О.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, за адресою, де зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду
Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 26.12.2013 Справа № 554/6746/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 26» грудня 2013 року
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши подання начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за
В С Т А Н О В И Л А:
Начальник Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Усатий С.М. у грудні 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.
Перешкод до прийняття подання немає.
Форма і зміст відповідає вимогам
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі
№№554/6746/13-ц, 6/554/2822/2013 за поданням начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за
Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 01» листопада 2013 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у жовтні 2013 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача -
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5884,34 грн. та судовий збір.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/14073/13-ц, 2/554/4676/2013 за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 12» листопада 2013 року на 13 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 листопада 2013 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 540/1644/13-ц
Номер провадження 2/540/485/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою від імені позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК", в якій просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 15.03.2010 року в розмірі 20 508,65 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна зява подана без дотримання вимог, викладених в статті 119 ЦПК
України, а саме, до позовної заяви не додано належним чином завірену довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, як таку, що подана від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненя заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 540/1558/13-ц
Номер провадження 2-н/540/39/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилася за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2013 р., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5 380 (п"ять тисяч триста вісімдесят) гривень 11 копійок. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, судовий збір в сумі по 57 (п"ятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «
_____ » ___________________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « ____ »
__________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ___________20_____ року.
Суддя
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2013 року
Справа №2-н-554/1796/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 листопада 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2011 року по 01 серпня 2013 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Синява, Рокитянський район,
Київської області, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) гривні 84
(вісімдесят чотири) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, індексу інфляції в сумі 4 (чотири) гривні 83
(вісімдесят три) копійки, трьох процентів річних в сумі 90 (дев'яносто) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Синява, Рокитянський район,
Київської області зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2013 року
СуддяІ. О. Блажко
№6/554/669/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву начальника Полтавського міського управління юстиції Київського ВДВС
Р.М.Паращак про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 24.09.2004 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14.10.2013 року до суду надійшла заява начальника Полтавського міського управління юстиції Київського ВДВС
Р.М.Паращак про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із втратою його оригіналу при пересилці.

16.10.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у зв»язку з його втратою.

25.10.2013 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_2 було задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки дана заява судом розглянута та винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви начальника
Полтавського міського управління юстиції Київського ВДВС Р.М.Паращак про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяК.М. Сорока
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7926/13-ц
Провадження № 2-н/552/1002/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Божук
Дата документу 29.10.2013 Справа № 554/7361/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Радченко
В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - 11 червня 2013 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Радченко В.В., погоджене в.о. начальника Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Нагній В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2
Ухвалою судді від 11 червня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків шляхом надання : документів підтверджуючих, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, оскільки до суду подана копія постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Коноз В.М., а з поданням звертається старший державний виконавець Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Радченко В.В.; документів виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням; зазначення в поданні заходів (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити; зазначення в поданні повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду. 22 жовтня 2013 року Октябрський ВДВС отримав ухвалу суду від 11 червня 2013 року, але недоліки зазначені в ухвалі
Оскільки Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ не усунув недоліки подання у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення
На підставі викладеного та керуючись
ЗУ «Про виконавче провадження»,
Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5,ст.ст.121, 377-1 ЦПК
Подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Радченко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко