overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/796/7768/2013
Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко
Доповідач Котула Л.Г. 08 травня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом»янського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2013 року.
Суддя
Справа № 22-ц/796/7100/2013
Головуючий в 1 інстанції -Нборозняк М.І.
Доповідач - Котула Л.Г.
УХВАЛА

21 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК
України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи
Публічне акціонерне товариство
«Банк»БІГ Енергія», ВГІРФО
Святошинського району м. Києва про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року.

Суддя:
Котула Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Ліквідатора Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"
Молчанова А.Г. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом ліквідатора
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" Архипової
Ліани Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 у задоволені позовних вимог ліквідатора Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"
Архипової Ліани Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На зазначене рішення ліквідатор
АКБ"Східно-Європейський банк" (далі
Банк)Молчанов А.Г. подав апеляційну скаргу та заяву , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що копію рішення отримано АКБ"Східно-Європейський" лише 19 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2013 року судом було направлено Ліквідатору
АКБ"Східно-Європейський банк" копію оскаржуваного рішення (а.с.89).

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
Ліквідатор Банку додав копію поштового конверту із зворотнім повідомленням про отримання копії зазначеного рішення "19 серпня 2013 року"
(а.с.91-92).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України (текст статті 294 в редакції
Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 ) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Беручи до уваги наведене, вважаю заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини свідчать про поважність пропуску Банком строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга Ліквідатора
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" Молчанова
А.Г. відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити Ліквідатору
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" Молчанову
А.Г. строк на подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Ліквідатора
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" Молчанова
А.Г. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Чуняк Наталії
Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/9076/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа
Страхування", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного м.
Києва від 19 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ
"Страхова компанія "Альфа Страхування", третя особа: ПАТ "Альфа-Банк", про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, на зазначене рішення суду, проте судовий збір за її подання оплатила не на той розрахунковий рахунок, на який необхідно було його сплатити.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів
УДКС у Солом'янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Укрпериклаз" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/ 9076/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", третя особа : Публічне акціонерне товариство
"Альфа - Банк " про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ
"Страхова компанія "Альфа Страхування", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк " про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди відмовлено.

На зазначене рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, проте судовий збір оплатила не на той розрахунковий рахунок, на який необхідно було його сплатити.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 06 червня 2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишена без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків.

Незважаючи на те, що 20 червня 2013 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали копію зазначеної ухвали, проте недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунуто.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, відповідно до якої у разі невиконання вимог про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року в справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору ,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Редакція газети "Факти та коментарі" третя особа, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто.

13 серпня 2013 року ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ять днів для усунення недоліків вказаної ухвали (а.с. 23).

15.10.2013 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору до закінчення судового розгляду.

Відповідно до положень статті 82
ЦПК України, статті 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим , ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження такого майнового стану, які дають підстави відстрочити йому сплату судового збору у розмірі 114, 70 грн.

А відтак , клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_7 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ЗАТ"Океан" про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2009 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ЗАТ"Океан" про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

12 вересня 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який встановлений
Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1610 грн. 30 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_7 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2009 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа,
Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні майном, виселення, вселення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди повернуто заявниками разом з доданими до неї матеріалами.

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, проте судовий збір не сплатила.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Незважаючи на те, що 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк вона не усунула (а.с.171).

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Юрія
Сулеймановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до будинку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відмовлено у задоволені подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до будинку.

На зазначену ухвалу, 12 вересня 2013 року головний державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю.С. подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Крім того, головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Мазур Ю.С. не додав до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреністьабо інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися

Враховуючи наведене та вимоги ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мазура Юрія
Сулеймановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: