overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 Справа №607/22573/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з Жара
М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за скаргою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради на постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернувся в суд із скаргою про визнання постанови
Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною.

Представник заявника у судовому засіданні подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради на постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради на постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/5403/13Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Чистякова
Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну
«Військторгсервіс» на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну
«Військторгсервіс», Концерну
«Військторгсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до філії «Кримське управління військової торгівлі»
Концерну «Військторгсервіс», Концерну
«Військторгсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення Концерном
«Військторгсервіс» подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
Концерну «Військторгсервіс» на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну
«Військторгсервіс», Концерну
«Військторгсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 18.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Чистякова
Провадження № 2-о/127/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Агрономічної сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Агрономічної сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порушенні вимог процесуального закону, прохальна частина заяви не відповідає положенням ст.256 ЦПК
України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Агрономічної сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали, шляхом подання до суду заяви у новій редакції У разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кашпрук Геннадій
Миколайович
Провадження по справі № 2-о/752/61/14
У Х В А Л А

30.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2013 року на 09.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Провадження № 2/127/6099/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Вінниці
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 13/50 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме на самочинно переобладнану квартиру № 2 в підвалі, позначеному на технічному плані будинку літерою «п/А», загальною площею 37,0 кв. м., яка складається з наступних приміщень: входу до підвалу 2-1, площею 4,6 м?, комори - 2-2 площею1,7 м?, кухні -2-3 площею 7,9 м?, кімнати 2-4 площею 22,8 м?, всього загальною площею 37 м?, вартістю 127 281 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 296/7197/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування та призначити її до розгляду на 11:45 30.09.2013, зал № 3 К , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
О. П. Сингаївський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4953/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві питання про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_2 інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП
«Путна», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права на майнові права та право власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 липня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описок в резолютивній частині рішення від 23 липня 2013 року і цією заявою просить виправити в зазначеному рішенні суду описки та зазначити адресу реєстрації проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 замість
АДРЕСА_2 на підставі даних, які зазначені в його паспорті громадянина
України, що містяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити в резолютивній частині рішення суду від 23 липня 2013 року допущені описки у реєстрації
ОСОБА_4 та зазначити АДРЕСА_1 замість
АДРЕСА_2, оскільки ця адреса реєстрації проживання зазначена в його паспорті громадянина України копії якого знаходяться в матеріалах справи ( а. с. 53 ).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 липня 2013 року допущені описки у реєстрації ОСОБА_4 та зазначити АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №503/2371/13-ц
У Х В А Л А

21.11.2013 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 листопада 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2371/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
Провадження № 2/127/7239/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справа до судового розгляду призначалася на 14 год. 30 хв. 19.11.2013р., 14 год. 15 хв. 03.12.2013 р., а також на 11 год. 00 хв. 17.12.2013 року.

Позивач повторно, без поважних причин, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що причина повторної неявки позивача не є поважною і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність, або ж забезпечити явку в судове засідання представника. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-о/123/349/2013
УХВАЛА

31.12.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Жолуденко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про усунення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2013 року звернувся до суду із заявою про усунення описки, допущену в ухвалі Київського районного суду м.
Сімферополя від 26 грудня 2013 р. по цивільній справі №123/11392/13-ц, провадження №2о/123/349/2013 за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Друга сімферопольська нотаріальна контора, а саме замість помилково наведеного в ухвалі ініціалів зацікавленої особи
«ОСОБА_1» читати «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, вказана описка знайшла своє підтвердження.

Так, в ухвалі суду ініціали зацікавленої особи наведені як
«ОСОБА_1» в той час, як за паспортними даними слід було вказати «ОСОБА_1».

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення у справі, суд на підставі ст.219 ЦПК
України задовольняє дану вимогу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки задовольнити.

Усунути описку в ухвалі Київського районного суду м. Сімферополя від 26 грудня 2013р., постановленої в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме замість помилково наведених в ухвалі особових даних зацікавленої особи «ОСОБА_1» читати «
ОСОБА_1», по всьому тексту ухвали у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК відповідно до положень ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Суддя
М.Ф. Сенько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.11.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Росоха Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"ВТБ Банк" в особі Відділення
«Закарпатська регіональна дирекція
ПАТ ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" в особі
Відділення «Закарпатська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі
Відділення «Закарпатська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R4В від 24.02.2012 р. в сумі 266 970,58 (двісті шістдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят гривень, 58 коп.), з яких: 17 779,20 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень 20 коп.), - прострочена заборгованість по кредиту; 202 313,03 (двісті дві тисячі триста тринадцять гривень, 03 коп.) - поточна заборгованість за кредитом; 13,51
(тринадцять гривень, 51 коп.) - інфляційні витрати; 106,71 (сто шість гривень 71 коп.) - 3% річних; 28 133,56 (двадцять вісім тисяч сто тридцять три гривень 56 коп.) - прострочена заборгованість за відсотками за період з 11.12.2012 р по 24.04.2013 р; 22,67 (двадцять дві гривні, 67 коп.) - інфляційні витрати; 173,26(сто сімдесят три гривні, 26 коп.) - 3% річних; 18 428,64
(вісімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень, 64 коп.) - пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" в особі
Відділення «Закарпатська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 2 669,71 грн.( дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять гривень, 71 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца