Справа № 444/1328/13-ц
Провадження № 2/444/570/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ СК
"Провідна" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ЗАТ СК « Провідна»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.Позов
мотивує тим, що вироком Жовківського
районного суду Львівської області від
29.12.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.
286 КК України до 4-х років позбавлення
волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами. На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_2, звільнений від
відбування покарання з випробуванням
на строк 2 роки.

ОСОБА_2, засуджений за те, що 06.12.2008 року
біля 06 год. ,керуючи автомобілем ВАЗ 2106
по дорозі Львів-Рава-Руська і
знаходячись на відрізку дороги 58 км+300
м, порушуючи вимоги п.п. 1.5; 1.10 стосовно
термінів «дорожні умови» «дорожня
обстановка», «небезпека для руху» 2.3 б:
та 12.3 Правил дорожнього руху України,
рухаючись в темну пору доби ,не
врахував сукупність факторів (пору
року, період доби,освітленість дороги),
що в загальному характеризують
видимість у напрямку руху,стан
поверхні проїзної частини при виборі
безпечної швидкості не врахував
наявність дорожньої розмітки,дорожніх
знаків, інтенсивність та організацію
дорожнього руху на даній ділянці
дороги, під час керування автомобілем
,водій ОСОБА_2, не проявив належної
уважності, не стежив за дорожньою
обстановкою, відповідно не відреагував
на її зміну,яка виразилась в тому, що в
попутному напрямку по смузі руху його
автомобіля рухалась гужова підвода в
якій знаходилася позивач та її чоловік
ОСОБА_3, водій ОСОБА_2, маючи об'єктивну
можливість виявити під час роз»їзду із
зустрічним автомобілем, кінну підводу,
порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України не
вжив всіх заходів до застосування
своєчасного екстреного гальмування, в
результаті чого вчинив ДТП,а саме,
зіткнення з підводою, що стверджено
висновком судової -автотехнічної
експертизи №1/291 від 06.09.2010 року,яка
знаходиться в кримінальній справі.

Внаслідок зіткненням ОСОБА_1,яка була
пасажиром підводи, отримала тілесні
ушкодження, а саме - лінійний перелом
тім»яної кістки черепа, забій
головного мозку середнього ступеня,
субарахноїдальний крововилив,
закритий уламковий перелом обох кісток
лівої гомілки, перелом внутрішнього
виростка правої стегнової кістки,
забійну рану потиличної ділянки, які
утворилися від контакту з тупими
предметами та спричинені 6.12.2008 року при
падінні з гужової підводи під час ДТП
та відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень по ознаці небезпеки для
життя позивачки в момент спричинення,
що стверджено висновком судово -
медичної експертизи №962/08 від 30.12.2008
року,листком непрацездатності від
26.01.2009 року серії АБЮ № 007877, які
долучено до кримінальної справи.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2,
позивачці завдано матеріальних та
моральних збитків так як через
отримані тілесні ушкодження , вона
тривалий час відновлювала здоров»я.
Під час лікування нею витрачено 100001
(сто одна тисяча) гривень.

Крім того позивачка стверджує, що їй
завдано і моральної шкоди, оскільки
через отримані тяжкі тілесні
ушкодження вона терпіла сильний
фізичний біль, тривалий час не могла
рухатися, з трудом пересувається по
даний час. Під час лікування позивачку
доглядали знайомі, родичі. Вона
постійно знаходиться в нервовому
стані, постійно терпить болі голови,
через травму порушено її спосіб життя,
позивачка на тривалий час втратила і
життєві зв'язки , не могла працювати.
Травму і труднощі терпіли і її родичі,
які щоденно вимушені були доглядати
позивачку, їздити до неї в лікарню до м.
Львова на відстані 50 км. В один бік,
витрачати кошти на оплату за проїзд, на
придбання покращеного харчування,
ліків і т.п.

У зв'язку із вищевикладеним, позивачка
просить суд стягнути в її користь із
ЗАТ «СК Провідна» 51,000 тисячу грн.
(п'ятдесят одну тисячу гривень)
матеріальної шкоди та 2550 грн. (дві
тисячі.п'ятсот п'ятдесят гривнь)
моральої шкоди всього 53550 грн.
(п'ятдесят три тисячі п'ятсот пятдесят
гривень). Стягнути в її користь з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 50000 грн.
(п'ятдесят тисяч гривень) та 57 450 грн (
п'ятдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят
гривень) моральної шкоди, всього 107 450
грн. (сто сім тисяч чотириста п'ятдесят
гривень.)

Позивач в судовому засіданні
позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти позову
заперечив в повному обсязі.

Представник відповідача ЗАТ СК «
Провідна» в судове засідання не
з»явився, однак подав до суду
заперечення проти позову, в яких
вказав, що на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 дійсно була застрахована в ПрАТ
«СК «Провідна» відповідно до полісу
№ВВ/6008283.

Ні ОСОБА_2, ні Позивач ОСОБА_1 після ДПТ
із будь-якими заявами в ПрАТ «СК
«Провідна» не зверталися .Страховик
(ПрАТ «СК «Провідна») здійснює
відшкодування шкоди, на умовах
визначених Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.04 р. № 1961 -IV .

Зі змісту ст. З Закону вбачається мета
здійснення обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, а
саме: обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Статтею 1.3. Закону визначено, що
потерпілі - треті юридичні та фізичні
особи, життю, здоров'ю та/або майну яких
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортним засобом
заподіяна шкода, цивільно-правову
відповідальність за яку несе власник
цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 35, 36, 37 Закону для
отримання страхового відшкодування,
особа яка має право на відшкодування,
подає страховику відповідну заяву та
інші документи, передбачені ст. 35
Закону. У заяві, зокрема, мають
міститися: розмір шкоди, обставини,
якими заявник обґрунтовує свою вимогу
та докази, що підтверджують її,
відповідно до законодавства.

Як вбачається зі змісту ст. 35 Закону
обов'язок по обґрунтуванню вимоги
заявника та надання доказів, що
підтверджують заявлені вимоги
відповідно покладений саме на
заявника, тобто в даному випадку на
Позивача.

Ст. 36 Закону передбачено, що Страховик
після розгляду наданих йому визначених
у статті 35 цього Закону документів про
дорожньо-транспортну пригоду приймає
рішення про виплату страхового
відшкодування або відмову у виплаті
страхового відшкодування».

Стаття 990 ЦКУ регламентує, що Страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Позивач в ПрАТ «СК «Провідна» з заявою
про настання страхового випадку, та про
відшкодування шкоди не звертався.

Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Провідна»
діє на умовах, визначених Законом,
обов'язок щодо прийняття рішення
стосовно виплати страхового
відшкодування виникає у ПрАТ «СК
«Провідна» лише після наданих йому
визначених у ст.35 Закону документів про
ДТП.

Відповідно до ч.І ст.530 Цивільного
кодексу України: якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з настання
цієї події.

Нормами ст.ст.15 та 16 ЦКУ передбачено, що
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене, - ПрАТ «СК
«Провідна» жодним чином не порушувало
право Позивача на отримання
відшкодування у порядку встановленому
Законом, не вчиняло дій, які свідчили б
про невизнання або оспорювання такого
права, тому позовні вимоги щодо ПрАТ
«СК «Провідна» відповідач вважає є
безпідставними та передчасними.

За таких обставин, Позивач має право в
загальному порядку звернутися в ПрАТ
«СК «Провідна» з заявою про настання
страхового випадку з зазначенням про
нанесення шкоди його майну, подати
необхідний комплект документів,
дочекатися рішення про виплату
страхового відшкодування, та отримати
таке відшкодування. Лише у випадку
відмови Страховика від виплати
страхового відшкодування, або виплати
його в розмірі з яким Потерпілий не
погодиться, така особа має право
звернутися з позовом в суд.

Відповідно до ст. 24 Закону, у зв'язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обгрунтовані витрати,
які пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням
та реабілітацією потерпілого у
відповідному закладі охорони здоров'я,
медичним піклуванням у домашніх умовах
та купівлею лікарських препаратів.
Зазначені витрати мають бути
підтверджені документально,
відповідним медичним закладом.

Зважаючи на встановлений статтею 35
Закону, обов'язок особи, яка має право
на отримання відшкодування, Позивачеві
необхідно звернутись до страховика із
відповідною заявою про виплату
страхового відшкодування у зв'язку з
лікуванням та надати документи на
підтвердження своїх вимог, а саме копію
паспорту, копію ідентифікаційного
коду, копію довідки ДАІ, копію
постанови про визнання особи
потерпілою, копію обвинувального
висновку, а також чеки, накладні,
квитанції, які підтверджують витрати
на придбання ліків на лікування. Також
позивачеві необхідно надати
страховику витяг з історії хвороби із
зазначенням курсу лікування, кількістю
та дозуванням медичних препаратів
призначених лікарем із зазначенням
причини призначення (зв'язок з ДТП),
завірені належним чином відповідним
медичним закладом (підписом та
печаткою головного лікаря), копії
листків непрацездатності.

На адресу ПрАТ «СК «Провідна» не
надходило копій чеків на придбання
ліків на заявлену суму позовних вимог,
тому висловити свою позицію стосовно
таких документів в представника ПрАТ
«СК «Провідна» не має можливості.

Згідно п. З ст. 22 Закону потерпілому
відшкодовується моральна шкода,
передбачена п.1,2 ч.2 ст.23 Цивільного
кодексу України (потерпілому
відшкодовується моральна шкода, яка
полягала у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я). Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог ст. 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5 %
ліміту, визначеного у п. 9.3 ст.9 цього
Закону. Різницю між сумою
відшкодування, визначеною судом, та
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Таким чином, особа, на яку покладено
рішенням суду відшкодувати потерпілій
стороні моральну шкоду, після набрання
законної сили рішенням суду може з
даним рішенням звернутись до
відповідно страховика або МТСБУ для
відшкодування моральної шкоди,
відповідно до вимог Закону, за умови, що
в рішенні суду буде визначена моральна
шкода на підставі пп. 1,2 ч. 1 ст. 23 ЦК
України.

Отже, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» може
відшкодувати Позивачці лише моральну
шкоду завдану фізичним болем та
стражданнями внаслідок ушкодження
здоров'я в межах ліміту
відповідальності, на підставі
вищевказаних норм.

Відповідно до ч.1.ст.143 Цивільного
процесуального кодексу України: «Для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Позивач не надав доказів що володіє
спеціальними знаннями які допомогли
йому оцінити розмір понесених
моральних страждань. Тому належним
підтвердженням завданої позивачеві
моральної шкоди може бути лише
висновок судово-психологічної
експертизи.

Відповідно до положень ст.33.1.4. Закону,
(в редакції чинній станом на день
настання страхового випадку): Водій
причетного до ДТП транспортного засобу
зобов'язаний не пізніше трьох робочих
днів, письмово повідомити страховика, з
яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
про настання дорожньо-транспортної
пригоди.

ОСОБА_2 з повідомленням про настання
ДПТ в ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» не звертався.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 33.1.4.
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01.07.04 р. №
1961-IV (далі - Закон), яким передбачено, що
водій транспортного засобу, причетний
до такої пригоди, зобов'язаний не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, письмово надати страховику
повідомлення про ДТП.

Представник відповідача просить суд
взяти до уваги, що на підставі ст.26 ЗУ
«Про страхування» страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування при несвоєчасному
повідомленні страхувальником про
настання страхового випадку без
поважних на це причин.

Таким чином на підставі ст.26 ЗУ «Про
страхування» ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» має
право відмовити Позивачеві у виплаті
страхового відшкодування.

Окрім того, відповідно до п.16 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», - у разі
невиконання особою, відповідальність
якої застрахована, обов'язку
письмового надання страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у передбачених
випадках - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, шкода
відшкодовується завдавачем шкоди.

Таким чином, враховуючи не
повідомлення ОСОБА_2 - ПрАТ «СК
«Провідна» про настання страхового
випадку, вся шкода що була заподіяна
ним Позивачці, сплачується
безпосередньо ОСОБА_2 Жодних правових
підстав для задоволення позову за
рахунок ПрАТ «СК «Провідна» не має.

Отже, виходячи з викладеного вище,
представник відповідача просить
відмовити позивачеві в задоволенні
позовних вимог за рахунок ПрАТ «СК
«Провідна».

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази приходить до наступного
висновку.

Як видно з вироку Жовківського
районного суду Львівської області від
29.12.2011 року , ОСОБА_2 засуджений за ч. 2
ч. 286 КК України до 4 років позбавлення
волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами. На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_2 звільнений від
відбування покарання з випробуванням
тривалістю на два роки.

Факт отримання потерпілою
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
спричинених внаслідок ДТП вбачається
з вироку Жовківського районного суду
Львівської області від 29.12.2011 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти,
встановлені рішенням чи вироком суду,
що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на
правовій властивості законної сили
судового рішення і визначається його
суб'єктивними і об'єктивними межами, за
якими сторони та інші особи, які брали
участь у розгляді справи, а також їх
правонаступники не можуть знову
оспорювати в іншому процесі
встановлені судовим рішенням у такій
справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов'язковими
для суду, який розглядає справу навіть
у тому випадку, коли він вважає, що вони
встановлені невірно. Таким чином,
законодавець намагається забезпечити
єдність судової практики та запобігти
появі протилежних за змістом судових
рішень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
преюдиційність поширюється не тільки
на осіб, що брали участь у справі, а й на
особу, щодо якої відповідними
рішеннями встановлено певні обставини,
незалежно від того, чи брала вона
участь у справі.

Згідно квитанцій, наявних в
матеріалах кримінальної справи № 1-89/11
р. та в матеріалах цивільної справи №
444/1328/13-ц. позивачка зазнала
матеріальної шкоди в розмірі 9 924 грн. 47
коп.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об"єктом. використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небепеку.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов"язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою ( страховим
відшкодуванням).

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209
ч.3,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ЗАТ СК "Провідна" в користь
ОСОБА_1 9924.47 грн. матеріальної шкоди та
2550 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2500
грн. завданої моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.