overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7932/13-ц
Провадження № 2/500/3450/13
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району)
ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 02.12.2013 р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16.01.2013 року - 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
провадження №2/638/6463/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року позивач, в особі
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму в розмірі 19 646, 76 грн.; витребувати з
Шостої Державної нотаріальної контори довідку про те, хто звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1. та хто є нащадками; витребувати з міського
РАГСа копію актового запису про смерть
ОСОБА_4, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.12.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, призначити у судове засідання на 10-00 годину, 27 січня 2014 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 1505/7135/2012 рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Матюшенко
Л.А.,

адвоката відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Тіра-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знос самовільно збудованої споруди складу, звільнення земельних ділянок та усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.181, 376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Тіра - 2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про знос самовільно збудованої споруди складу, звільнення земельних ділянок та усунення перешкод - задовольнити.

Зобовязати ОСББ «Тіра - 2» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою і веденню будівництва гаражів
ОСОБА_4 на першому машино-місці, ОСОБА_7 на другому машино-місці, ОСОБА_9 на третьому машино-місці, ОСОБА_8 на четвертому машино-місці, ОСОБА_5 на п'ятому машино-місці, ОСОБА_6 на шостому машино-місці блоку гаражів №04, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСББ «Тіра - 2» звільнити земельну ділянку, призначену для будівництва гаражів блоку №04 з першого по шосте мшино-місце, яка розташована по АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану за власний рахунок.

Знести самочинно збудовану споруду складу по АДРЕСА_1 за рахунок ОСББ «Тіра -2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 496/5346/13-ц провадження № 2п/496/35/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2013 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи у зв'язку з чим не змогла висловити свої заперечення стосовно позовних вимог.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримала заяву та просили скасувати заочне рішення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник отримала судовий виклик в день судового засідання, а тому не мала змоги з'явитися до суду, що дає підстави вважати, що відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання (а.с. 35).

У відповідності до ст.231 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст.210,231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 жовтня 2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 годин 10 січня 2013 року (з урахування завантаженості судді)в приміщенні
Біляївського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич О.П.

"29" листопада 2013 р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/3393/13-ц
Провадження № 2-о/497/109/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2013 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Болградському районі про встановлення факту приналежності пенсійної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства
Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Болградському районі про встановлення факту приналежності пенсійної справи.

Попереднє судове засідання призначити на 30.12.2013 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 496/5629/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1479,87 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 05.12.2013 о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 грудня 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Провадження 2-н/638/5186/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 14.10.2013 року з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані в
Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5542/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором "Кредитування комерційного автотранспорту"
№068-МКЦ/2008-980 від 26.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" №068-МКЦ/2008-980 від 26.08.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором
"Кредитування комерційного автотранспорту" №068-МКЦ/2008-980 від 26.08.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 05.12.2013 о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 грудня 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 497/1978/13-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/590/13
УХВАЛА

21.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу № 497/1978/13-ц, провадження
№2/497/590/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши рішення суду від 03.09.2013 року, матеріали справи, суд з власної ініціативи постановляє ухвалу про виправлення описок в рішення по справі
№497/1978/13-ц, провадження №2/497/590/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому помилково ім'я позивачки зазначено «ОСОБА_1», при тому, що правильним є «ОСОБА_1», що підтверджено матеріалами справи та копією паспорту громадянина України серії КК №795904, виданого Болградським
РВ УМВС України в Одеській області 26.12.2001 року.

Враховуючи вищенаведене, переучись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ім'я позивачки, яке зазначено «ОСОБА_1» вважати «ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2013 р.

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Здравремстрой-1», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванівського районного суду
Одеської області від 16 листопада 2010 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту робочого стажу .

Судом встановлена та обставина, що справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПК
«Здороврембуд-1», управління пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області про встановлення юридичного факту робочого стажу провадженням закінчена, 12 вересня 2013 року Іванівським районним судом винесена ухвала про залишення даного позову без розгляду. Ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене суд з власної ініціативи, вважає за можливе відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу
«Здравремстрой-1», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати , оскільки усунуті , обставини , які викликали його зупинення та призначити справу слуханням з викликом сторін по справі.

Керуючись ст..204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Здравремстрой-1», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати відновити , справу слухання призначити на 22 листопада 2013 року 14.30 год , викликати сторони по справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 496/5695/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої на свою користь заборгованість в розмірі 5092,00 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 05.12.2013 о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 грудня 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 645/1911/13-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги за опалення
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: