overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1965/2013
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 18 червня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 годину 50 хвилин 18 липня 2013 року.
Відповідачам в строк до 18 липня 2013 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа 237/6222/13-ц
Номер провадження 2-н/237/1400/13
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2013 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 13.12.2013
Провадження № 2/754/7218/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 січня 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 4-с/122/99/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді - Корогодіної О.Е., при секретарі -
Житєлєві К.А., розглянувши|розгледівши| матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах скарги після викладу обставин не вказано що просить заявник .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позов буде вважитися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 0107/5113/2012
Провадження по справі 6/122/520/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Корогодіна
О.Е., розглянувши|розгледівши| матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи - ПАТ «Міжнародний аеропорт
«Сімферополь» та Залізничний відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції, старший державний виконавець
Зейтуллаєв А.Е., про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, зацікавлені особи - ПАТ
«Міжнародний аеропорт «Сімферополь» та Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Зейтуллаєв А.Е. звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заява підписується заявником з зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи - ПАТ
«Міжнародний аеропорт «Сімферополь» та Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Зейтуллаєв А.Е., про розстрочку виконання рішення - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позов буде вважитися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Корогодіна
О.Е.
Провадження по справі 6/122/276/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Корогодіної О.Е.

при секретарі - Житєлєві К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-122/358/2013 за позовом ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
«Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості.

Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ м. Сімферополя, згідно відповіді якої, ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 2-122/358/2013 за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі
СП ПАТ «ДТЕК «Крименерго» СМЕМ до
ОСОБА_2 про стягнення вартості, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 265/9719/13-ц
Провадження № 2/265/3613/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 21.01.2014 року о « 11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
"22" листопада 2013 р. пр. № 2/638/5899/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2013 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 16:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/427/3317/13
УХВАЛА

29.11.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_27_» грудня 2013 року на 09 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа 237/6439/13-ц
Номер провадження 2-н/237/1448/13
У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2013 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 25.12.2013
Справа № 249/5397/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Шахтарської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Шахтарської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 07.10.2013 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Провадження по справі 2-д/122/4/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Житєлєві К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового доручення Жовтневого районного суду м.
Луганська про допит в порядку судового доручення представника відповідача -
Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшло судове доручення Жовтневого районного суду м.
Луганська про допит в порядку судового доручення представника відповідача -
Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

У судовому дорученні ставиться питання про допит в порядку судового доручення представника відповідача - Управління
ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, та вручення йому копії адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС
України в АР Крим, інспектора взводу
ДПС з обслуговування поста № 4 на автомагістралі Харків-Алушта-Ялта, старшого сержанту міліції Оранського
Дмитра Леонідовича на постанову про адміністративне правопорушення № 391047 від 06.04.2013р., а також вирішення питання, чи визнає відповідач позов та чи згоден на розгляд справу у відсутність представника відповідача.

До судового засідання представник
Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, копію адміністративного позову отримав, про що наявна розписка, направив до суду заперечення на адміністративний позов з доданими до нього документами, клопотання в порядку ч. 3 ст. 71 КАС
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Розгляд судового доручення був призначений до судового засідання на 30 вересня 2013 року, представник відповідача Управління ДАІ ГУ МВС
України в АР Крим та відповідач
Оранський Д.Л. в судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність з додавання заперечень та доказів.

За таких підстав, суд вважає, що матеріали судового доручення слід повернути до Жовтневого районного суду м. Луганська, як виконане, для вирішення питання щодо залучення заперечень на адміністративний позов з доданими до них документами та доказами, розписки про отримання адміністративного позову, до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали виконаного судового доручення Жовтневого районного суду м. Луганська про допит в порядку судового доручення представника відповідача - Управління
ДАІ ГУ МВС України в АР Крим - до
Жовтневого районного суду м. Луганська, для вирішення питання щодо залучення заперечень на адміністративний позов з доданими до них документами та доказами, розписки про отримання адміністративного позову, до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 0107/5113/2012
Провадження по справі 6/122/520/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Корогодіна О.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи - ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» та Залізничний відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції, старший державний виконавець
Зейтуллаєв А.Е., про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2, зацікавлені особи - ПАТ
«Міжнародний аеропорт «Сімферополь» та Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Зейтуллаєв А.Е., звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що: заява підписується заявником з зазначенням дати її подання.

Станом на 05 грудня 2013 року, недоліки позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи - ПАТ «Міжнародний аеропорт
«Сімферополь» та Залізничний відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції, старший державний виконавець
Зейтуллаєв А.Е., про розстрочку виконання рішення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: