Провадження №6/755/5948/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі - Яськовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві,
цивільну справу заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські новітні телекомунікації»,
боржник: ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку по справі №
2604/11801/2012 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські новітні телекомунікації»
про видачу судового наказу про
стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українські новітні
телекомунікації», звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою, в якій просить суд визнати
судом причини пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання поважними та поновити строк
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що заявою
від 21 березня 2012 року вих.. № 22-151/12
заявник звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості з боржника у розмірі
5763,83 гривень відповідно до договору про
надання послуг мобільного зв'язку від 16
квітня 2009 року № 12/09 та судовий збір на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські новітні
телекомунікації» у розмірі 107,30
гривень. Вказана вище заява з усіма
додатками була направлена
рекомендованою кореспонденцією на
адресу Дніпровського районного суду м.
Києва 16 травня 2012 року. Станом на 13
березня 2013 року у заявника були
відсутні будь-які документи, що
свідчили б про розгляд вказаної вище
заяви. У зв'язку з цим, заявник
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Києва з клопотанням від 13
березня 2013 року про видачу судового
наказу щодо стягнення з боржника
заборгованості відповідно до договору
про надання послуг мобільного зв'язку
від 16 квітня 2009 року № 12/09 в розмірі 5763,83
гривень на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські новітні телекомунікації»,
а також стягнення з боржника судовий
збір на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські новітні
технології» у розмірі 107,30 гривень, яке
було отримано Дніпровським районним
судом м. Києва 18 березня 2013 року. 15
квітня 2013 року поштою отримано
повідомлення Дніпровського районного
суду м. Києва від 08 квітня 2013 року, про
можливість отримання судового наказу в
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, в цивільній канцелярії,
каб. 16, в приймальні дні. 14 червня 2013
року представнику заявника під підпис
у приміщенні суду було вручено судовий
наказ від 28 травня 2012 року по справі №
2604/11801/2012, в якому було зазначено, що
судовий наказ набрав законної сили 08
червня 2012 року, строк пред'явлення до
виконання 1 рік, тобто фактично 08 червня
2013 року строк пред'явлення до виконання
промайнув. У зв'язку з тим, що заявник не
володів інформацією щодо розгляду
заяви від 21 березня 2012 року вих. № 22-151/12,
про що було викладено у клопотанні від
13 березня 2013 року, а також пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
провадження до виконання.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
травня 2012 року Дніпровським районним
судом м. Києва було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські новітні
технології» 5763,83 гривень, а також
судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання,
вирішує місцевий суд, який розглянув
справу. За кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій
справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
червня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські новітні
технології» про поновлення
пропущеного строку по справі №
2604/11801/2012 з аналогічними вимогами з боку
заявника.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 серпня 2013 року заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські новітні
технології» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
була задоволена. Поновлено Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Українські новітні технології» строк
пред'явлення виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми
боргу в розмірі 5763,83 гривень та судовий
збір в розмірі 107,30 гривень - до
виконання.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене
стає очевидним наявність судового
рішення з приводу поновлення заявнику
строку для пред'явлення судового
наказу для виконання, а отже повторне
задоволення даної заяви є неможливим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 210, 368, 371 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські новітні телекомунікації»,
боржник: ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку по справі №
2604/11801/2012 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські новітні телекомунікації»
про видачу судового наказу про
стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: