overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2013 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 25 хвилин, « 27» січня 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» 01. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі
Л.В.

20.12.2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- « Про визначення місця проживання малолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 в
Одесі та Одеській області не зареєстрований , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « Про визначення місця проживання малолітньої дитини»,-повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа №
Провадження № 2/648/1594/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Держави в особі
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Держави в особі
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 15 січня 2014 року на 16-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 15.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- « про стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 16 000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 230 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про стягнення боргу».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 18 лютого 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1964/13-ц
Провадження по справі № 2/514/577/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Надрічненської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 січня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 574/972/13-ц
Провадження 2/574/302/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.10.2013 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1980/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2013 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
«Український Страховий Дім» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на його користь компенсації завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6823,30 грн. та судових витрат по справі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24 грудня 2013 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати в строк до 24 грудня 2013 року у Кролевецькій РДНК:

- інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 16 березня 2012 року в м.Кролевець, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після його смерті, та дані про наявність його заповіту.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 591/8705/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/2872/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 06 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії
«Сумигазмаш» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 08 » січня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" січня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ВАТ виробничо-енергетичну компанію
«Сумигазмаш» (а.с. 31).

Головуючий -

Судді -
Справа № 574/984/13-ц
Провадження 2/574/305/2013
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 30.09.2013 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/648/1570/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 14 січня 2014 року на 14-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 14.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа № 589/7822/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/2/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового

наказу до розгляду

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2013 року по справі № 589/7179/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за надані послуги в розмірі 1804,42 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з наступних причин: заявник в заяві про стягнення заборгованості за надані послуги не визначає долю кожного з солідарних боржників, тому не зрозуміло яку суму повинен сплачувати кожен із зазначених боржників. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі відмовляються сплачувати кошти за комунальні послуги. Заявник також вказує, що на час звернення із заявою про скасування судового наказу в Шосткинському міськрайонному суді вже розглядається справа про зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому в цій ситуації існує спір про право та оспорюванні цивільно-правові відносини.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2013 року по справі № 589/7179/13-ц та призначити до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2014 року письмові заперечення, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2013 року на 12.10 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/1379/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по квартирній платі в розмірі 3125,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року Южним міським судом
Одеської області видано судовий наказ по цивільній справі №519/1379/13-ц за заявою комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по квартирній платі в розмірі 3125,89 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині судового наказу допущена описка, а саме було помилково вказано заборгованість по квартирній платі « 3782,20 грн.» замість « 3125,89 грн.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу, вважати вірним заборгованість по квартирній платі в розмірі « 3125,89 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Южного міського суду від 24.09.2013 року по цивільній справі №519/1379/13-ц за заявою комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по квартирній платі в розмірі 3125,89 грн.

Вважати вірним в резолютивній частині судового наказу: «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр”, 65481,
АДРЕСА_1, (р/р 1, в ПАТ “МАРФІН
БАНК” м. Іллічівськ, МФО 328168, ЄРДПОУ 37672841) заборгованість по квартирній платі в розмірі 3125,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр”, 65481,
АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 114,70 грн. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк –з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує –з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2