АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ін.- Макаренко
Доповідач - Слободянюк
03 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Слободянюк
суддів - Оніщука М.І., Українець
при секретарі - Телятник І.М.,
при участі прокурора - Стретович М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 09 серпня 2013 року у справі за позовом
заступника Прокурора Дарницького
району м.Києва в інтересах держави в
особі Міністерства фінансів,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Головне
управління юстиції у м.Києві про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в межах вартості спадкового
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року заступник Прокурора
Дарницького району м.Києва в інтересах
держави в особі Міністерства фінансів,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
(далі БАНК) звернулись з позовом до
ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги (т.2
а.с.102), просили суд стягнути
заборгованість в сумі 1 668 009,26 грн. за
кредитним договором, укладеним 07
лютого 2008 року між ОСОБА_4 і БАНКом,
шляхом звернення стягнення на спадкове
майна, за рахунок 1/3 частини АДРЕСА_1.
Рішенням Дарницького районного суду
м.Києв від 09 серпня 2013 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь БАНКу заборгованість за
кредитним договором № 15 від 07 лютого
2008 року на ім.*я ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1 668 009,26 грн. шляхом
звернення стягнення на спадкове мано,
за рахунок 1/3 частини АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення ухвалення
нового - про відмову у позові.

В судому засіданні ОСОБА_5, діючи в
інтересах ОСОБА_2 та інтересах ОСОБА_3
(довіреності від 06 травня, 20 жовтня 2011
року т.2 а.с.139,141), підтримав апеляційну
скаргу, представники прокуратури та
БАНКу скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
лютого 2008 року між Акціонерним
комерційним банк «Київ»,
правонаступником (т.1 а.с.141,142) якого є
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
(далі Банк) та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 15, відповідно до
якого останній надано кредит в сумі 2
031 000,00 грн. зі сплатою 18, 5 % річних
строком до 06 серпня 2008 року (т.1 а.с.5-8).
Додатковою угодою від 06 серпня 2008 року
сторони за основним кредитним
договором обумовили строк погашення
кредиту до 05 серпня 2009 року (т.1 а.с.9).

З копії матеріалів спадкової справи
№ 231/2011 (т.1 а.с.172-190) вбачається наступне.

Позичальник за вказаним кредитним
договором - ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 (син померлої) 24
березня 2011 року звернувся до Сьомої
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини (після
смерті матері ОСОБА_4), яка складається
з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,
зазначаючи про відсутність інших
спадкоємців.

В нотаріальну контору 12 квітня 2011 року
звернувся із заявою ОСОБА_3 (третя особа
у справі, чоловік померлої) про відмову
від належної йому частки спадщини на
користь сина ОСОБА_2 (відповідача у
справі), на отримання свідоцтва про
право власності останній не претендує.

Матеріали спадкової справи містять
лист БАНКу до нотаріальної контори
претензію-вимогу для відома
спадкоємців, які прийняли спадщину
після померлої ОСОБА_4, наявність у
спадкодавця боргу перед БАНКом в сумі 1
670 625,00 грн. (т.1 а.с.182).

Згідно витягу із Спадкового реєстру
(заповіти/спадкові договори) від 04
березня 2011 року (т.1 а.с.180 об.) заповіт
ОСОБА_4 не складала.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
кредиту позичальнику у розмірі та на
умовах встановлених поговором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За матеріалами справи отримання
позивальником грошових коштів
підтверджується випискою з особового
рахунку від 07 лютого 2008 року (т.1
а.с.117-140).

Положення ст..1281 ЦК України
регламентують порядок пред*явлення
вимог кредиторів до спадкоємців
боржника.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку,
задовольнивши позовні вимоги щодо
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором на 1/3 частину квартири
частина квартири АДРЕСА_1, яка прийнята
спадкоємцем ОСОБА_2

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги стосовно того, що
відповідач ОСОБА_2 не отримав свідоцтво
про право власності на 1/3 частину
вказаної квартири та відсутність даних
щодо вартості 1/3 частини квартири з
таких підстав.

Відповідно до положення ч.1 ст.1282 ЦК
України спадкоємці зобов*язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах майна, одержаного
у спадщину.

Відповідач ОСОБА_2 від прийняття
спадщини після померлої не відмовився,
тому суд не мав можливості встановити
вартість спадкового майна.

Відповідач не був позбавлений
можливості здійснити через
компетентні установи оцінку вартості
спадкового майна.

Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України
відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця
права на спадщину.

Статтями 1297 та 1299 ЦК України
передбачено що спадкоємець, який
прийняв спадщину, у складі якого є
нерухоме майно, зобов*язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно та зобов*язаний
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють держану
реєстрацію нерухомого майна.

Невиконання спадкодавцем вимог
закону щодо оформлення та реєстрації
спадкового майна не є підставою для
відмови у задоволенні позову в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 18 грудня 2012 року ,
залишеним без змін ухвалою Апеляційної
суду м.Києва від 03 квітня 2013 року ( т.2
а.с.82-88), відмовлено у позові ОСОБА_3 до
БАНКу про визнання недійсним
кредитного договору № 15 від 07 лютого 2008
року, який укладався ОСОБА_4 з БАНКом.

В рамках розгляду даної справи судом
призначалась почеркознавча
експертиза. Судом було встановлено, що
померлою ОСОБА_4 підписувались
кредитний договір № 15 від 07 лютого 2008
року та додаткова угода до нього.

Доводи апеляційної скарги щодо не
отримання ОСОБА_4 кредитних коштів
спростовуються матеріалами справи,
виписка з особового рахунку (т.

т.1 а.с.117-140, виписка
банківських операцій т.2 а.с.67-71).

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення без змін
оскаржуваного рішення, яке ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 09 серпня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: