overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 116/7341/13-ц

Провадження № 4-с/116/70/13

12.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання постанови начальника ВДВС Сімферопольського РУЮ
АР Крим незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 ОСОБА_1 про визнання постанови начальника ВДВС Сімферопольського РУЮ
АР Крим незаконною та її скасування.

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою в порядку цивільного судочинства згідно правил цивільної юрисдикції, викладених у ст. 15 ЦПК
України.

Недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 02.12.2013 року, усунено.

Зазначена скарга по формі і змісту відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210, 383-385 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови начальника ВДВС
Сімферопольського РУЮ АР Крим незаконною та її скасування.
Призначити зазначену скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки та повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Довести до відома сторін, що якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу можу бути розглянуто за участю їх представників.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття до провадження скарги.
Державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 121/7415/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2013 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши заяву
Державної житлово-експлуатаційної організації «Масандра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2012 року по 01 липня 2013 року на загальну суму 2239 грн. 10 коп.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Судовий сбір сплачений у порядку та розмірах встановлених ст. 99 ЦПК
України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96
ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або для відмови в відкриті наказного провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,98,100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державної житлово-експлуатаційної організації «Масандра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності та відмови у прийнятті заяви в частині заявлених вимог в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294- 296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3650/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

28.11.2013 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» на рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» на рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. Л. Карпенко
Справа № 310/7045/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2, про поновлення строку позовної давності, визнання не чинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення строку позовної давності, визнання не чинним та скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 459 від 02.09.2009 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.10.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2, про поновлення строку позовної давності, визнання не чинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 жовтня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5831/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 3 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 р. Справа №607/20303/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяО. М. Вийванко
Провадження № 2/727/2545/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідачки і з якого часу проведено нарахування відсотків та комісії;

- в позовній заяві не зазначено строк дії кредитного договору, та коли відповідачка мала здійснити останній платіж по кредитному договору;

- в позовній заяві позивач посилається на п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, в якому зазначено, що договір дії протягом 12 місяців з моменту його підписання, якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін, проте в позовні заяві не зазначає чи продовжувався строк дії кредитного договору № б/н від 13.07.2007 року, та строк його дії.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 10 грудня 2013 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1420/13 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 11.10 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 30 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила застосувати наслідки недійсності правочину (двосторонню реституцію) та стягнути з відповідача суму безпідставно набутих коштів в розмірі 64000 грн. та 3% річних у розмірі 3029,92 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити судове засідання на 17 годину 27 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 182/5884/13-ц
Провадження № 2-о/0182/147/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

У провадження судді справа надійшла 01.07.2013 року.

02.07.2013 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою була залишена без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, у звязку з тим, що до заяви долучена квитанція від 26.06.2013 року на суму 114 грн.70 коп. про сплату судового збору ОСОБА_2, який не є заявником у справі.

Заявнику судом було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів від дня отримання даної ухвали.

У встановлений строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику звернутися повторно до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 2/593/578/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 жовтня 2013 року на 15 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
УХВАЛА

27 листопада 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивача, але в позовної заяві відсутні відомості щодо імені представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце знаходження, поштовий індекс; не сплачено судовий збір код призначення платежу 22030001 ; судовий збір Приморський р/с 0008 , за вид звернення (позов, скарги і т.д., пункт) в обсязі передбаченому законом України «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2011 року
(0,1 розміру мінімальної заробітної плати), а спір має немайновий характер судовий збір для якого становить 229,40 грн. Таким чином позивач ОСОБА_1 повинен сплатити 229,40 грн.

Суд вказує також що для розгляду питання щодо відстрочення сплати судового збору не надано жодних доказів та обґрунтовувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

27.11.2013
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

30 грудня 2013 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачки відповідно до якого просить зменшити розмір аліментів, які було стягнуто з позивача на підставі рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя від 22.07.2008 року на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/8 частки заробітку
ОСОБА_1 щомісячно.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК
України) позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звертається з позовною заявою до ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.
Маріуполь, вул. Новоросійська, 16-2, що за теріторіальністю відноситься до
Приморського району м. Маріуполя.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачам для подання до належного суду.

Ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 приходжу до переконання, що вказаний позов поданий позивачем до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя із порушення встановлених діючим законодавством правил територіальної підсудності, оскільки відповідачка у справі мешкає у Приморському районі м.
Маріуполя, отже справа не підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

З огляду на викладене вищезазначений позов підлягає поверненню позивачу відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України. Позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтневого районного

суду м.
Маріуполя
О.
Л. Соловйов