overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства заборгованості за водопостачання та водовідведення, експлуатаційні витрати в сумі 3052 грн. 46 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої по на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за водопостачання та водовідведення, експлуатаційні витрати в розмірі 3052 (три тисячі п'ятдесят дві) гривні 46 копійок. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, на користь житлово-комунального підприємства
"Пісківське", судові витрати в сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ _____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-339/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді -
Скарлат О.І.

при секретарі -
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, звільнення приміщення та вчинення дій,

В С Т А Н О В И
Л А :

В провадженні суду перебуває цивільна справа справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, звільнення приміщення та вчинення дій.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 13 серпня 2013 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено розгляд справи на час проведення експертизи.

Повідомленням № 8586/8587/13-32 від 12.11.2013 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказано, що надати висновок судово-почеркознавчої експертизи неможливо.

20 листопада 2013 року цивільну справу № 2-339/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, звільнення приміщення та вчинення дій повернуто до Вишгородського районного суду
Київської області.

Позивач та відповідач у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203, ст.. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, звільнення приміщення та вчинення дій - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4441/13
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2013 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, у якій він просив залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Щодо вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду, то суд відмовляє у задоволенні даної вимоги, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір» в разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача судовий збір судом не повертається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

У решті заяви щодо повернення судового збору відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
провадження № 2-н/361/1166/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Калитянський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства
"Калитянський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження № 2/369/700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» в особі Печерської філії
«ПРИВАТБАНКУ» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» в особі Печерської філії
«ПРИВАТБАНКУ» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» в особі Печерської філії «ПРИВАТБАНКУ» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства заборгованості за водопостачання та водовідведення, експлуатаційні витрати в сумі 1866 грн. 85 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер ДРФОПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер ДРФОПП НОМЕР_2), зареєстрованих та проживаючих по АДРЕСА_1 солідарно. на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за водопостачання та водовідведення, експлуатаційні витрати в розмірі 1866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 85 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь житлово-комунального підприємства "Пісківське", судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ _____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№ 536/3096/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , КЖЕП № 4 про зміну договору найму,зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , КЖЕП № 4 про зміну договору найму,зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2013 року на 08 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року м.
Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2398/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 03 січня 2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
С.Г.
Сімонова
Справа № 545/5123/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, ч. 6 ст. 235, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 155 ч. 3 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 16.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Стахова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 23 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 525/1486/13-ц
Провадження №2/525/397/2013
У Х В А Л А

28.11.2013 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 14 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З повідомлення
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманого 27 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в с. Білоцерківка
Великобагачанського району
Полтавської області.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 8 годин 20 хвилин 16 грудня 2013 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 грудня 2013 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -