Справа № 459/4508/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а
н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ,
звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 38945 грн.98 коп. ,покликаючись на
те, що ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1
01.06.2006 р. було укладено кредитний
договір №DNН4КР21770426, згідно якого
позивач надав кредит в розмірі 2480 грн.40
коп. відповідачу зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 25,08 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом .

В порушення норм закону та умов
договору відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

Оскільки відповідачем не виконуються
зобов'язання, просить стягнути з
останнього 38945 грн. 98 коп.
заборгованості та судові витрати по
справі 389 грн. 46 коп..

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлені.

Представник позивача
надіслав на адресу суду заяву в якій
просить справу розглянути у його
відсутності , та не заперечує щодо
винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі за адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені документи
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Копією кредитного договору
№DNН4КР21770426 від 01.06.2006 року
стверджується, що ОСОБА_1 01.06.2006 р. уклав
договір та отримав кредит у розмірі
2480грн. 40 коп., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним кредитним договором належним
чином не виконав, у зв'язку з цим,
позивач має право вимагати
дострокового повернення всієї суми
кредиту.

Згідно поданого розрахунку
заборгованості борг відповідача
ОСОБА_1 станом на 02.07.2013 року становить
38945 грн. 98 коп. , який складається із суми
заборгованості по кредиту ,
заборгованості по процентам за
користування кредитом ,заборгованості
по комісії за користування кредитом ,
штрафів .

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054
ЦК України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання, щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту
.

В порушення умов кредитного
договору та вказаних норм Закону
позичальник ( відповідач ОСОБА_1.) свої
зобов'язання не виконав .

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 589, 590, 1050,1054 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку « ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
№DNН4КР21770426 від 01.06.2006 року в розмірі
38945( тридцять вісім тисяч дев*ятсот
сорок п*ять ) грн. 98 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку « ПРИВАТБАНК» 389 (
триста вісімдесят дев*ять ) грн. 46 коп.
сплаченого судового збору.

Копію рішення направити
сторонам.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня його проголошення, а особами, які
не були присутні під час проголошення
рішення - протягом цього ж строку з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
С. І. Мелешко