overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5506/13
УХВАЛА

24.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про зобов’язання надати доступ,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов’язання надати доступ.

24 вересня 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви КП «ЖКС
«Вузівський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов’язання надати доступ.

Судове засідання призначити на 7 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5819/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82 ч.2, 209 ч.3, 213 - 215, 294, ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1258, 1261, 1268, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 63,11 кв. м, житловою площею 39,54 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5528/13
УХВАЛА

13.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

13 вересня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня підтвердження сплати судового збору.

Позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Проте, суд вважає, що зазначений пункт
Закону не поширюється на суть позовних вимог, які просить задовольнити позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Са лтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5912/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л. В.
Справа № 574/957/13-ц
Провадження 2/574/298/2013
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 20.09.2013 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8602/13-ц
Провадження № 2-н/520/1113/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПетроваАДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7407,65 грн. та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ПетроваАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МарфінБанк в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 353033608 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7407,65 грн. (сім тисяч чотириста сім гривень 65 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1014/14
УХВАЛА

13.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання по справі призначити на 13 січня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7911/13-ц
Провадження № 2/520/4300/13
УХВАЛА

05.07.1013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

4 липня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_3 знятий з реєстрації та реєстрації немає, останнє місце реєстрації: м. Одеса, вул.
Сахарова, 42.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача..

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку повернути позивачу та роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л. В.
Справа № 574/948/13-ц
Провадження 2/574/293/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 13.09.2013 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1385/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2013 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2293/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3503,07 грн. та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3503,07 грн. (три тисячі п’ятсот три гривні 07 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 505/6085/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.01.2014 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 09.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8699/13-ц
Провадження № 2/520/4593/13
УХВАЛА

18.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

17 липня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/5933/13
УХВАЛА

19.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Міська поліклініка
№ 20», КУ «Міська клінічна лікарня № 10»,
Головний лікар Київської міжрайонної
МСЕК ОСОБА_2, КУ «Міслька клінічна лікарня № 1» та Управління охорони здоров’я Одеської обласної державної адміністрації про визнання медичної допомоги, висновків, розробку індивідуальних програм реабілітації інвалідів наданими із порушеннями чинних стандартів та вимог законодавства України та порушення права про інформацію та вимог Закону
України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до КУ
«Міська поліклініка № 20», КУ «Міська клінічна лікарня № 10», Головний лікар
Київської міжрайонної МСЕК ОСОБА_2, КУ
«Міслька клінічна лікарня № 1» та
Управління охорони здоров’я Одеської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати, що медична допомога, медичне обслуговування, медичний огляд інвалідів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 надані відповідачами із порушеннями сучасних медичних стандартів здоров’я та медичної допомоги; визнати, що надані відповідачами медична допомога, медичне обслуговування, медичний огляд та лікування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є неефективними та не результативними; визнати, що висновок про смерть ОСОБА_3 наданий із порушенням сучасних медичних стандартів та законодавства
України, без встановлення всіх обставин справи про смерть інваліда; визнати, що виконання відповідачами індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_3 здійснено із порушенням чинних вимог законодавства
України; визнати, що відповідачами порушено право ОСОБА_1 на інформації, а також відповідне Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», яке надано законодавством України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Міська поліклініка № 20», КУ «Міська клінічна лікарня № 10», Головний лікар Київської міжрайонної МСЕК ОСОБА_2, КУ «Міслька клінічна лікарня № 1» та Управління охорони здоров’я Одеської обласної державної адміністрації про визнання медичної допомоги, висновків, розробку індивідуальних програм реабілітації інвалідів наданими із порушеннями чинних стандартів та вимог законодавства України та порушення права про інформацію та вимог Закону
України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л. В.