overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2н/1051/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 5239,46 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надану теплову енергію.

Суддя

Івченко В.Б.
Провадження № 2-н/161/2445/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ПАТ СК «Український страховий стандарт»,

04119, м. Київ, вул.Зоологічна,5 А,

до ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1.

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 07.11.2013 р. о 16-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Провадження № 2/161/693/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н

(вступна тарезолютивна частина)

23 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Данилюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_3 до релігійної громади помісної церкви християн віри євангельської п'ятидесятників «Сіон», треті особи на стороні відповідача -
Волинське об'єднання церков християн віри Євангельської П'ятидесятників,
Сектор у справах релігії та національностей управління інформаційної діяльності і комунікацій з громадськістю
Волинської обласної державної адміністрації, про скасування рішення загальних зборів.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213-215, ЦПК
України, ст.ст.7, 12, 13 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення загальних зборів релігійної громади Помісної Церкви
Християн Віри Євангельської
П'ятидесятників «Благодать» (код 26516391, м. Луцьк, вул. Глушець, 4), що оформлені протоколом №1 від 25 квітня 2012р. та протоколом №2 від 06 травня 2012р.

Стягнути з релігійної громади Помісної
Церкви Християн Віри Євангельської
П'ятидесятників «Сіон» (код 26516391, м.
Луцьк, вул. Глушець, 4) в користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 26 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 1073
(одна тисяча сімдесят три) грн. 75 коп. заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, а також сплачений судовий збір в 114 (сто чотирнадцять) грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК 1. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, які проживають в АДРЕСА_1, на користь стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс»
Філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три)
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, які проживають в АДРЕСА_1, на користь стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс»
Філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної
Суддя Луцького міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/16032/13-ц (провадження № 2/230/3333/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 27.12.2013 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 159/453/13- ц
Провадження № 2/159/280/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 19.12.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного закладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці», Міністерства охорони здоров»я України, державного закладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» про стягнення грошових сум, належних до виплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов»язання про вчинення дій, - ліквідаційної комісії державного закладу
«Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Львівській залізниці» про роз»яснення рішення суду,

встановив:

Відповідач - ліквідаційна комісія держзакладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» 19.12.13 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак, вказана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 221
ЦПК України, а саме:

- заява подана одна стосовно п»яти різних справ без зазначення осіб, які брали участь у справі та даних про те судове рішення, про роз»яснення якого подана заява;

- відсутні відомості про те, що судове рішення, про роз»яснення якого подана заява, ще не виконане.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 221 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому вважаю, що заяву слід залишити без руху для усунення вищезазначених її недоліків.

Відповідно, заявникові слід подати заяву такого характеру окремо щодо кожного із судових рішень, про роз»яснення яких він зазначив у вказаній заяві, вказавши осіб, які брали участь у справі; дані про судове рішення, про роз»яснення якого подана заява, та те, чи воно не є виконаним.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ліквідаційної комісії держзакладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» залишити без руху, надавши заявникові строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз"яснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 119, 221 ЦПК України вимоги, його заява буде, як неподана, повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2-п/161/388/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

28.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заяву мотивує тим, що він не був присутнім в судовому засіданні 14 серпня 2013 року, оскільки перебував в Росії, на даний час не в змозі сплачувати аліменти на дитину в сумі 600 гривень, оскільки ніде не працює.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав заяву з наведених у ній мотивів.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 заперечувала щодо скасування вищевказаного рішення суду та пояснила, що заявник знав про розгляд справи 14 серпня 2013 року, телефонував їй з цього приводу та свідомо не з'явився в судове засідання, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено. Суд вирішив: стягувати з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600грн.
(шістсот), щомісячно, починаючи з 13 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Судом встановлено, що заявник
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, про що свідчить розписка у повідомленні про вручення повістки.

Посилання заявника на те, що він на даний час ніде не працює і не в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі 600 гривень не можуть бути підставою для скасування вищевказаного рішення суду.

Крім цього, судом встановлено, що заявник є працездатним, інших утриманців немає. Зазначені ОСОБА_1 в заяві доводи щодо необґрунтованості рішення суду, суд не вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаного рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 279/7380/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1937/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
'Акцент - Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акцент - Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити о 08:40 год. 16.12.2013 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 159/457/13- ц
Провадження № 2/159/284/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 19.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного закладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці», Міністерства охорони здоров»я України, державного закладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» про стягнення грошових сум, належних до виплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов»язання про вчинення дій, - ліквідаційної комісії державного закладу
«Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Львівській залізниці» про роз»яснення рішення суду,

встановив:

Відповідач - ліквідаційна комісія держзакладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» 19.12.13 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак, вказана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 221
ЦПК України, а саме:

- заява подана одна стосовно п»яти різних справ без зазначення осіб, які брали участь у справі та даних про те судове рішення, про роз»яснення якого подана заява;

- відсутні відомості про те, що судове рішення, про роз»яснення якого подана заява, ще не виконане.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 221 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому вважаю, що заяву слід залишити без руху для усунення вищезазначених її недоліків.

Відповідно, заявникові слід подати заяву такого характеру окремо щодо кожного із судових рішень, про роз»яснення яких він зазначив у вказаній заяві, вказавши осіб, які брали участь у справі; дані про судове рішення, про роз»яснення якого подана заява, та те, чи воно не є виконаним.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ліквідаційної комісії держзакладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» залишити без руху, надавши заявникові строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз"яснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 119, 221 ЦПК України вимоги, його заява буде, як неподана, повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2-н/161/2455/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 159/440/13- ц
Провадження № 2/159/274/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 19.12.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного закладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці», Міністерства охорони здоров»я України, державного закладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» про стягнення грошових сум, належних до виплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов»язання про вчинення дій, - ліквідаційної комісії державного закладу
«Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Львівській залізниці» про роз»яснення рішення суду,

встановив:

Відповідач - ліквідаційна комісія держзакладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» 19.12.13 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак, вказана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 221
ЦПК України, а саме:

- заява подана одна стосовно п»яти різних справ без зазначення осіб, які брали участь у справі та даних про те судове рішення, про роз»яснення якого подана заява;

- відсутні відомості про те, що судове рішення, про роз»яснення якого подана заява, ще не виконане.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 221 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому вважаю, що заяву слід залишити без руху для усунення вищезазначених її недоліків.

Відповідно, заявникові слід подати заяву такого характеру окремо щодо кожного із судових рішень, про роз»яснення яких він зазначив у вказаній заяві, вказавши осіб, які брали участь у справі; дані про судове рішення, про роз»яснення якого подана заява, та те, чи воно не є виконаним.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ліквідаційної комісії держзакладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» залишити без руху, надавши заявникові строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз"яснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 119, 221 ЦПК України вимоги, його заява буде, як неподана, повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду /підпис/
І.М. Логвинюк

З оригіналом згідно:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк