overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, Управління
Державної казначейської служби
України в м.Костянтинівці Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства,

В С Т А Н О В И
В:

26 червня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, Управління
Державної казначейської служби
України в м.Костянтинівці Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву із проханням залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського
МВ ГУМВС України в Донецькій області,
Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці
Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р. Справа №607/23180/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 766 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак
Справа № 725/6769/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2013 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду вищевказану цивільну справу на 06 грудня 2013 року о 11:00 год.

В судове сторони не з'явилися. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 12 грудня 2013року о 11:30 год .

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Провадження №2/592/2989/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Сумської міської ради про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою і просить виключити його батьківство з актового запису № 744 від 07.04. 2010 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_4.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. Однак з 23.10.2013 р. до Закону України «Про судовий збір» було внесено зміни, відповідно до яких було змінено ставки судового збору. За подання до суду позову немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - доплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код - 37970593, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 0004, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи
ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 333/5102/13-ц про залишення позовної заяви без
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пшенична К.О. звернулася до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.
Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 279/8411/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2н/645/3249/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 509 грн.93
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 30.01.1998 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_2, виданий 27.07.2000 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), місце роботи боржників невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
АТ «Ощадбанк», МФО № 351823 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 жовтня 2010 р. по 01 жовтня 2013 р. у розмірі 489 грн.72
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 30.01.1998 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_2, виданий 27.07.2000 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), місце роботи боржників невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764), індекс інфляції в розмірі 0,77 грн. та суму 3 % річних в розмірі 19,44 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 30.01.1998 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_2, виданий 27.07.2000 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), місце роботи боржників невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 гривень 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
Провадження № 2н/645/3094/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 341 грн.84 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 січня 2012 р. по 01 жовтня 2013 р. у розмірі 341 грн.84коп., з яких: 333,21н. - сума основного боргу; 8,63 грн. - 3 % річних.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 341 грн.84 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/3674/13-ц провадження у справі
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 02.07.2013 р.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа № 209/5728/13-ц
Провадження № 2-н/209/1354/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 15500,42 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

2. Зобов'язати Дніпродзержинську
ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1.

Суддя
Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 р. Справа №607/24181/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ПП «Загребелля» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1801 грн. 34 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
Р.М.Грицак
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1857/13
Справа № 279/6971/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 22.01.2014 року на 08 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис:

Копія вірно: Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/2174/13
Справа № 279/8867/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Призначити по справі судове засідання 03.02.2014 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

Копія вірно: Суддя:
Справа № 209/5792/13-ц
Провадження № 2-н/209/1416/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 9136,45 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

2. Зобов'язати Дніпродзержинську
ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1.

Суддя
Байбара Г.А.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1915/13
Справа № 279/7339/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Каса народної допомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ "Каса народної допомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 10.12.2013 року 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис:

Копія вірно: Суддя:
Справа № 694/2013/13-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Єврожек» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з урахуванням пені та 3% річних від простроченої суми,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Єврожек» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з урахуванням пені та 3% річних від простроченої суми.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2014 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.