overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1319/13 16 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, та судових витрат по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.96, ст..ст. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути в із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району
Києві, ЄДРПОУ- 36037999, МФО 321767 суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2012 р. - по 31.05.2013 року в розмірі 1123 грн 40 коп, та по 114 грн 70 коп витрат по сплаті судового збору .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«_______»__________ р.

Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.

Суддя: М. І. Наборозняк

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.


Провадження №2/761/6738/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним та застосування реституції,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним та застосування реституції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року позов
ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк ОСОБА_1 усунув недоліки, а тому заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним та застосування реституції.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Саадулаєв
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 27 грудня 2013 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 2/756/4111/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Богдан О.О.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1510/13 27 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, та судових витрат по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.96, ст..ст. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути в із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району
Києві, ЄДРПОУ- 36037999, МФО 321767 суму заборгованості за надання житлово-комунальних становм на 01.10.2013 р. в розмірі 3346 грн 83 коп, та по 114 грн 70 коп витрат по сплаті судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«_______»__________ р.

Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.

Суддя: М. І. Наборозняк

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.


Справа № 106/8442/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2013 року Євпаторійській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

при секретарі -
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 07 жовтня 2013 року по справі № 106/6977/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 228 - 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 07 жовтня 2013 року по справі № 106/6977/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Куликовська
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9516/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Сяйво'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 509, 610,611 ЦК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за на користь ЛКП ,,Сяйво'' м. Львів, вул. Сяйво, 21
Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674 заборгованість в розмірі 2042 (дві тисячі сорок дві) грн. 86 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9545/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Скнилівок'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія
НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія
НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП ,,Скнилівок'' м. Львів, вул. Петлюти, 36
Харкові, МФО 351629, ЗКПО 20826417 борг в розмірі 9 706 (дев'ять тисяч сімсот 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 145/617/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

встановив:

Під час попереднього судового засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Селищенська с/рада про виділ ? частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі , вважає за можливе задоволити клопотання .

Відповідно до ст. 23 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного сумісного розгляду з первісним позовом якщо позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин .

Пред'явлений зустрічний та первісний позови стосуються одного і того ж майна, в позовах приймають участь одні і ті ж особи, їх спільний розгляд є доцільним .

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір сплачено частково, так як ціну позову визначити неможливо на час заявлення позовної заяви, вона буде визначена після проведення експертної оцінки майна.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 130 ЦПК
України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Селищенська с/рада про виділ ? частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 203/7243/13-ц
Номер провадження 2/0203/2346/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ФОП ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7243/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 27 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Мамедової Л.М.

при секретарі
Федоровій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 05.11.2013 року від
ОСОБА_1 на адресу відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця. Останній повідомляє, що ним до відділу державної виконавчої служби пред'явлено до виконання виконавчий лист № 2/512/552/12, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 27.02.2012 року про стягнення з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч) грн.
ОСОБА_1 вказав на невірне віднесення виконавчого документа до 3 черги вимог стягувачів, вважає, що його вимоги пов'язані з інвалідністю й ушкодженням здоров'я на виробництві тобто, повинні належати до 2-ї черги визначеної нормами ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Начальник відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції просить встановити або змінити спосіб або порядок виконання виконавчого листа
№№ 2/512/552/12, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 27.02.2012 року про стягнення з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч) грн.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених вимог треба відмовити з наступних підстав.

Начальник відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивувальна частина вказаної заяви містить в собі посилання на вимоги, які не відносяться до ст.373 ЦПК України. З іншого боку, в прохальній частині заяви заявник посилається на ст.373 ЦПК України, яка передбачає зміну способу виконання рішення суду у випадках, таких як хвороба тощо.

Крім того, 12.11.2013 року ухвалою
Дзержинського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про заяви про роз`яснення порядку виконання рішення суду від 06.02.2012 року.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 119,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 06.02.2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Дзержинськвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 472/1430/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2013 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Орленко Л.О.

при секретарі -
Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", р/р № 0473, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020, заборгованість по кредитному договору № 003-14568-060911 від 6 вересня 2011 року в сумі 3 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 45
(сорок п'ять) копійок станом на 15.07.2013 року, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3108 грн. 42 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 0 грн. 13 коп., заборгованості за комісіями в розмірі 155 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", р/р № ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за , судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок ) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Л.О. Орленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г. О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Астрабанк» про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 364 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 10, 361-365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк», Публічне акціонерне товариство «Астрабанк» про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2013 р. о 10:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя