АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3383/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 24 Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. УХВАЛА
26 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Магда Л. Ф. суддів
Сіренко Ю. В. , Трюхан Г. М. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 15
листопада 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,
вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Комунальне підприємство
«Черкасиводоканал» 18 липня 2013 р.
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за водопостачання та
В позовній заяві зазначалось, що КП
«Черкасиводоканал» надає населенню
міста Черкаси послуги з водопостачання
та водовідведення відповідно до
законодавства України, що регулює
відносини, які виникають між
виконавцями житлово-комунальних
послуг та їх споживачами.
Всупереч вимогам чинного
законодавства, відповідачі своєчасно
та в повному обсязі не оплачують надані
позивачем послуги, внаслідок чого
станом на 1 липня 2013 р. утворилась
заборгованість за надані послуги з
водопостачання в сумі 6 005,14 грн. та
водовідведення в сумі 1 243,14 грн., а
всього на загальну суму 10 193,19 грн.
Попередження абонентного відділу КП
«Черкасиводоканал» про необхідність
сплатити борг і пропозиція на
поступове погашення заборгованості
при відсутності необхідних коштів
відповідачами проігноровані.
Позивач також зазначав, що невиконання
відповідачами обов'язків, прямо
передбачених законодавством, по оплаті
послуг з водопостачання та
водовідведення зачіпає інтереси не
тільки позивача, а й держави, оскільки
вона не отримує прибутку від
діяльності підприємства та втрачає
можливість своєчасно проводити заходи
по раціональному відтворенню водних
ресурсів, а позивач позбавлений
можливості своєчасно проводити
ремонтні роботи, направлені на
поліпшення якості питної води та
гарантоване водопостачання.
30 вересня 2011 р. Соснівським районним
судом м. Черкаси по справі № 2н-1719/11 було
видано судовий наказ про стягнення з
відповідачів заборгованості за
послуги водопостачання та
водовідведення станом на 1 липня 2011 р. в
Вказаний судовий наказ було скасовано
ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 16 грудня 2011 р. № 2с-75/11.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
заявник має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному
Тому позивач просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської
ради заборгованість за надані послуги
водопостачання 6 005,14 грн. та
водовідведення в сумі 4 88,05 грн., а
всього на загальну суму 10 193,19 грн. та
стягнути солідарно з відповідачів на
користь КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради витрати по
оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
28 жовтня 2013 р. представник позивача
надав суду заяву про уточнення
позовних вимог та просив стягнути
заборгованість з відповідачів станом
на 1 жовтня 2013 р.: за послуги
водопостачання - 5 822,46 грн., за послуги
водовідведення - 3 995,01 грн., а всього на
загальну суму 9 817,47 грн. з врахуванням
корегування щодо ОСОБА_7, який на даний
час перебуває в місцях позбавлення
волі, та судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 15 листопада 2013 року
стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
солідарно на користь КП
«Черкасиводоканал» заборгованість,
станом на 1 жовтня 2013 р., за послуги
водопостачання в сумі 5 822,46 грн., за
послуги водовідведення 3 995,01 грн. та
судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього
10 046,87 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій
просить про його скасування і
ухвалення по справі нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
процесуального законодавства,
висновки суду не ґрунтуються на
наявних в матеріалах справи доказах.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом не враховано в повній мірі доводи
відповідачів про не проживання ОСОБА_7
в квартирі на протязі тривалого часу та
безпідставного нарахування на нього
суми боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6,
яка підтримала апеляційну скаргу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач таких послуг
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно із вимогами ст. 32 вказаного
Закону плата за житлово-комунальні
послуги нараховується щомісячно
відповідно до умов договору.

Розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Судом в ході розгляду справи було
встановлено, що тарифи на послуги
водопостачання та водовідведення КП
«Черкасиводоканал» встановлювались та
змінювались в установленому законом
порядку шляхом прийняття постанов
Національної комісії регулювання
ринку комунальних послуг України та
рішень Виконавчого комітету
Черкаської міської ради.

Відповідачі у справі являються
споживачами послуг КП
«Черкасиводоканал» з водопостачання
та водовідведення і зобов'язані
щомісячно здійснювати оплату таких
послуг згідно із встановленими
тарифами з розрахунку на 4 осіб,
зважаючи на те, що в квартирі проживає
неповнолітня ОСОБА_9

Виходячи з наведеного, суд
обґрунтовано стягнув з відповідачів
суму боргу, з врахуванням уточнених
позовних вимог КП «Черкасиводоканал»,
яке було здійснено на підставі наданих
суду доказів про перебування ОСОБА_7 в
місцях позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги про те,
що судом не було враховано пояснень
апелянта під час розгляду справи про
те, що якість води не відповідає
встановленим вимогам, а її постачання
здійснюється нерегулярно, колегія
суддів не може прийняти до уваги з тих
підстав, що жодних доказів на
підтвердження таких пояснень ОСОБА_6 ні
суду першої інстанції, ні апеляційному
суду не надала.

Не можуть бути прийняті до уваги і
доводи апелянта про те, що підприємство
завищує норми споживання води на 1
особу, оскільки такі норми споживання
води, за відсутності у споживача
приладів вимірювання, та тарифи з
оплати послуг з водопостачання та
водовідведення встановлюються не
підприємством - позивачем у справі, а
відповідними, визначеними законом,
органами, про що зазначалося вище.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне нарахування суми боргу за
користування послугами ОСОБА_7, який
тривалий час не проживає в квартирі у
зв'язку з ув'язненням, також не
приймаються колегією суддів до уваги,
бо, як пояснила ОСОБА_6 під час розгляду
справи в апеляційному суді, вона не
зверталася до КП «Черкасиводоканал» із
відповідною заявою про припинення
нарахування оплати послуг з
водопостачання та водовідведення на
ОСОБА_7

Про відсутність ОСОБА_7 у зв'язку з
перебуванням в місцях позбавлення волі
підприємству стало відомо тільки під
час розгляду справи в суді та було
здійснено частковий перерахунок суми
боргу.

Не заслуговують на увагу і доводи
апелянта про те, що суд безпідставно не
застосував до вимог позивача строку
позовної давності, про що вона просила,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

З матеріалів справи, зокрема з
розрахунку суми боргу, наданого
позивачем, вбачається, що нараховані з
2001 р. борги за користування послугами з
водопостачання та водовідведення
частково погашалися відповідачами у 2003
р., 2006-2008 р. р., а у 2011 р. підприємство
зверталося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
відповідачів суми боргу.

30 вересня 2011 р. Соснівським районним
судом було видано наказ про стягнення з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суми боргу в
сумі 6857 грн. 87 коп.

Проте пізніше, 16 грудня 2011 р. ухвалою
Соснівського райсуду вказаний наказ за
заявою відповідачів був скасований, а
КП «Черкасиводоканал» роз'яснено право
на звернення з такою вимогою до суду у
позовному провадженні, що підприємство
і здійснило, звернувшись до суду з
даним позовом.

Зазначені вище обставини свідчать про
те, що строк позовної давності у даній
справі неодноразово переривався і на
час ухвалення рішення, як правильно
вказав суд, пропущений не був.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
підстав для скасування чи зміни
рішення суду, яке відповідає вимогам
закону, немає. Доводи апеляційної
скарги ОСОБА_6 висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 листопада 2013 року по
справі за позовом Комунального
підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за водопостачання та
водовідведення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :