overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з наданої суду інформації адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в
Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою, вказаною у позові у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Калюжна
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна
В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з
Позивач в позові вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
Згідно відповіді адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області від 28.11.2013 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.
З'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, пов'язані зі зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Зобов'язати фінансовий орган - ГУДКСУ у
Запорізькій області повернути ПАТ КБ
„ПриватБанк" сплачений за платіжним дорученням № BO900B0AUH від 30.10.2013 року
(платник: ПАТ КБ „ПриватБанк", отримувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району м. код отримувача 38025409, банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.В. Калюжна
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова
В..М., за участі секретаря судового засідання Симоненко В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід,-

В С Т А Н О В И В:

В цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Курдюкову
В.М. мотивуючи це тим, що від позивача
ОСОБА_2 їй відомо, про її домовленість та домовленість між нею, відповідачем
ОСОБА_3 та головуючим у справі суддею
Курдюковим В.М. про задоволення позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 свою домовленість не підтвердили, інших об'єктивних підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі викладеного, суд вважає заяву не обґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 20, ст..ст. 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заявленого відповідачем
ОСОБА_1 відводу головуючого у справі судді Курдюкова В.М. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2н /534/177/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжній В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання
Позивач звернулася до суду з позовом до
Відповідача про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.
В судове засідання 26.12.2013 року позивач не з'явилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без фіксації судового процесу, у якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про встановлення місця
В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги про встановлення місця проживання дитини, та роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Калюжна
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним
Позивач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.
Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з
Позивач в позові вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового сектору
УДМС України в Запорізькій області від 27.11.2013 року, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.
З'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, пов'язані зі зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Зобов'язати фінансовий орган - ГУДКСУ у
Запорізькій області повернути ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" сплачений за платіжним дорученням № 222172 від 03.10.2013 року (платник: ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль", отримувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району м. код отримувача 38025409, банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 709
(сімсот дев'ять) гривень 17 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.В. Калюжна
Провадження № 2-н/537/1046/2013
Справа № 537/6380/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 537/6380/13-ц м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років
Жовтня, 8 борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6478 (шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 17
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, встановлений індекс інфляції у розмірі 56 (п»ятдесят шість) грн. 95 (дев»яносто п»ять) коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 11 (одинадцять) коп. та судовий збір 331401, код 25717118 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «Полтаваобленерго», м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 395/1769/13-ц
Провадження № 2-о/395/43/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

16 грудня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 234-235, 256-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (надалі -заявник, ОСОБА_1.), заінтересована особа: Новомиргородська міська рада
Кіровоградської області, ОСОБА_2 (далі - заінтересована особа,
Новомиргородська міська рада, ОСОБА_2.) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новомиргородська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120, 234-235, 256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 234-235, 256-258, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новомиргородська міська рада
Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання 26 грудня 2013 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП „Водоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації адресно-довідковим сектором УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
„Водоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
Пр. 2-н/336/599/2013
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє», юридична адреса: м.
«Банк фінанси та кредит», МФО 313731, утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 12 737 (дванадцять тисяч сімсот тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє», юридична адреса: м.
«Банк фінанси та кредит», МФО 313731, збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Ю.А.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Ю.А.
Справа № 2о-/534/61 /13 У Х В
А Л А 534/1805/13 про відкриття провадження у справі 10 м.Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши клопотання В.о. головного лікаря Комсомольської міської лікарні Семенюченко І.І. про примусову госпіталізацію на стаціонарне лікування ОСОБА_2 . в с т а н о в и в : Дана справа підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням В.о. головного лікаря Комсомольської міської лікарні Семенюченко І.І. про примусову госпіталізацію на стаціонарне лікування ОСОБА_2 .
Призначити судове засідання на 11 червня 2013 року на 14 год 20 хв Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Прокурора м.
Комсомольська в інтересах
Комсомольської міської лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора м.
Комсомольська в інтересах
Комсомольської міської лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину .

Призначити до судового розгляду на 08 липня 2013 року на 10 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6205/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «КСС» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «КСС» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду СФГ «КСС» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «КСС» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «КСС» про визнання договору оренди недійсним,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08 січня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/6205/2013

У Х В А Л А

24 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «КСС» про визнання договору оренди недійсним, з апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «КСС» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду СФГ «КСС» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «КСС» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «КСС» про визнання договору оренди недійсним, призначити до розгляду на 16 січня 2014 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: