overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7137/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/113/13
УХВАЛА

25.11.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Шосткинська міська рада в особі органу опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності громадянина, встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 р на 10.00, з участю народних засідателів.

Направити заінтересованій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 484/5234/13-цр.
Провадження №2/484/1976/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Довгопристанської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Довгопристанської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.12.2013 р. на 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 486/2887/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 10 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам
ЦПК України, а саме: додана копія договору між Комунальним підприємством "Теплопостачання та водо-каналізаціне господарство" та
ОСОБА_1 про надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення від 03.01.2003 року, яка не завірена належним чином, а тому не може бути належним та допустимим доказом права вимоги заявника.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк що не перевищує пяти днів з моменту отримання ухвали, які заявник не виконалаю.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаціне господарство" ро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернути Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаціне господарство" судовий збір сплачений при подачі заяви в сумі 114 гривень 70 копійок за платіжним дорученням №311 від 02 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2949/13-ц

23 грудня 2013 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства
"Тепличний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства
"Тепличний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 грудня 2013 року о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2957/13-ц

25 грудня 2013 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 січня 2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалал оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №784/5088/13 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/4239/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Чорноморського державного університету імені Петра
Могили на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року за матеріалами заяви
Чорноморського державного університету імені Петра Могили
(далі-ЧДУ ім.. П. Могили)про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, оскільки заявником копія оскаржуваної ухвали отримав 29 листопада 2013 року (а.с.54), то він звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 3 грудня 2013 року, в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Чорноморського державного університету імені Петра Могили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 589/6573/13-ц р.
Провадження № 2/589/1444/13
УХВАЛА

14.11.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредит ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2013 р на 08.40

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/5921/13-ц р.
Провадження № 2/589/1294/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Шпак З.П. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

При подачі позову надала заяву про забезпечення позову. А саме, просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме спірний автомобіль «ВАЗ 210994-20 ЗНГ», легковий-седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, заборонивши відчудження
ОСОБА_2

Відповідно довідки з центрального сервера бази даних УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області, даний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його.

З матеріалів справи, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на:

- транспортний засіб «ВАЗ 210994-20 ЗНГ», легковий-седан, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_4, номер двигуна
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, мешкає
АДРЕСА_1;

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний суд на протязі 5 діб.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/7456/13-ц р.
Провадження № 2/589/1606/13
УХВАЛА

10.12.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом Органа опіки та піклування Шосткинської міської ради , яка дієв інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2013 р на 16.30

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/7431/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/124/13
УХВАЛА

10.12.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи управління
Пенсійного фонду у місті Шостці та
Шосткінському районі, виконавчий комітет Богданівської сільради про встановлення факту постійного проживання на певній території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2013 р на 8.30

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/7319/13-ц р.
Провадження № 2/589/1564/13
УХВАЛА

18.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до … про … ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 04.12.2013 р була залишена без руху для усунення недоліків, які зазначались в ухвалі, та був установлений термін для усунення цих недоліків. У зазначений строк недоліки не усунені.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до .. про.. - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/7581/13-ц р.
Провадження № 2/589/1639/13
УХВАЛА

16.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до виконкому Шосткинської міськради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки померлого ,встановлення факту належності на праві власності померлому частки квартири та визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.12.2013 р. на 11.20 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/6870/13-ц р.
Провадження № 2/589/1487/13
УХВАЛА

15.11.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2013 р на 08.20

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/7431/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Шпак З.П., при секретарі
Нагорній Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткінському районі , виконком Богданівської сільради про встановлення факту постійного проживання на певній території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить встановити той факт, що він, мешкаючи в селі Пирогівка
Шосткинського району, яке відноситься до переліку населених пунктів , що постраждали від Чорнобильської катастрофи, мав би пільги при оформленні пенсії. Але в УПФ м. Шостці та Шосткинському районі зажадали від нього надання доказів його постійного проживання на території села. Просить суд встановити той факт, що він постійно проживав з 14.03.1988 р по 31.05.1989 р на території села Пирогівка.
Встановлення цього факту йому необхідно для призначення пільгової пенсії.

Заінтересована особа УПФ України в м.Шосці та Шосткинському районі в судове засідання не з»явились, надали заяву про слухання справи у їх відсутності , надавши відгук на заяву, з якою вони не згодні.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду.

Згідно до п.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.6 ст.235 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - УПФ України в м. Шостці та
Шосткинському районі, виконком
Богданівської сільради про встановлення факту постійного проживання на певній території в певний час - залишити без розгляду та роз»яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 16 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:О. Б. Спічак
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
УХВАЛА

11 листопада 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача -
Демчука Ю.О.,

та представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до

ОСОБА_3, Першого міського відділу ДВС
Хмельницького МРУЮ

про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із позовом про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду щодо заявлених вимог.

Представник Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ не заперечує про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3, Першого міського відділу ДВС
Хмельницького МРУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :