Справа №521/8943/13-ц
Номер провадження №2/521/4953/13
УХВАЛА

« 05» червня 2013 року
м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши
матеріали заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ «КБ
«Надра» із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зазначаючи, що між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 26.10.2007 року був
укладений кредитний договір
№126-МКЦ/2007-840 про надання кредиту, за
умовами якого ВАТ КБ «Надра» надало
ОСОБА_1 кредит в розмірі 40000 доларів США,
а ОСОБА_1 зобов’язалась щомісячно
сплачувати проценти за користування
кредитом у розмірі 15% річних, а також
здійснювати щомісячне погашення
кредиту у строк до 26.10.2012 року.

В якості забезпечення зобов’язання по
кредитному договору ОСОБА_3 передала в
заставу банку наступні транспортні
засоби: вантажний сідловий тягач E VOLVO
F10, 1992 року випуску, червоного кольору,
реєстраційний № НОМЕР_1; напівпричіп
контейнеровоз марки BLUMHARDT, 1989 року
випуску, синього кольору,
реєстраційний № НОМЕР_2; вантажний
сідловий тягач Е INTERNATIONAL 9600, 1993 року
випуску, синього кольору,
реєстраційний № НОМЕР_3; вантажний
сідловий тягач Е INTERNATIONAL 9600, 1993 року
випуску, синього кольору,
реєстраційний № НОМЕР_4; напівпричіп
контейнеровоз марки FRUEHAUF, 1991 року
випуску, червоного кольору,
реєстраційний №ВН 9716 ХТ.

Крім того, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
був укладений договір поруки, за
умовами якого, ОСОБА_2 зобов’язався
відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за
належне виконання ОСОБА_1 виниклого
зобов’язання по кредитному договору
№126-МКЦ/2007-840.

Позивач зазначає, що відповідачі не
виконали свої зобов’язання по
кредитному договору, у зв’язку з чим,
просить стягнути заборгованість за
кредитним договором у розмірі 76634,80
доларів США, що еквівалентно 612541,96
гривень, та судові витрати.

В якості забезпечення позовних вимог
ПАТ «КБ «Надра» просить накласти арешт
та оголосити у розшук транспортні
засоби, належні на праві приватної
власності ОСОБА_1, а саме: вантажний
сідловий тягач E VOLVO F10, 1992 року випуску,
червоного кольору, реєстраційний №
НОМЕР_1; напівпричіп контейнеровоз
марки BLUMHARDT, 1989 року випуску, синього
кольору, реєстраційний № НОМЕР_2;
вантажний сідловий тягач Е INTERNATIONAL 9600,
1993 року випуску, синього кольору,
реєстраційний № НОМЕР_3; вантажний
сідловий тягач Е INTERNATIONAL 9600, 1993 року
випуску, синього кольору,
реєстраційний № НОМЕР_4; напівпричіп
контейнеровоз марки FRUEHAUF, 1991 року
випуску, червоного кольору,
реєстраційний №ВН 9716 ХТ. Після
затримки зазначених транспортних
засобів, вилучити та передати їх на
відповідальне зберігання представнику
ПАТ КБ «Надра».

Дослідивши заяву про забезпечення
позову, суд вважає, що підстави для її
задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову,
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб.

Позивачем не було надано відомостей
про належність відповідачу ОСОБА_1 в
даний час на праві власності
транспортних засобів, на які ПАТ «КБ
«Надра» просить накласти арешт,
оголосити у розшук, вилучити та
передати їх на відповідальне
зберігання представнику ПАТ КБ
«Надра».

Крім того, позивач не заявив в порядку
ст.ст. 133, 137 ЦПК України клопотання про
забезпечення доказів, шляхом
витребування таких відомостей судом з
компетентних установ.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві позивача про забезпечення
позову, позбавляє суд дійти висновку
про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

З урахуванням вищевикладеного заява
ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення
позову не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Л.В. Жуган