overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4960/13 19.11.2013
Провадження № 22ц/784/3880/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та зобов'язання зробити перерахунок , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Мурлигіна О.Я.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2013 року м. ЮжноукраїнськСправа
№ 486/2954/13-ц Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. , заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопетрівка
Новоодеського району Миколаївської області, який проживає АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
Миколаївської області, вул. Паркова, 5,
Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461
ОКПО 31537375) 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. 82 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з липня 2012 року по 25 грудня 2013 року та 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, а всього 660 (шістсот шістдесят)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа №489/6406/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/4266/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам: КП
СКП «Гуртожиток», орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №: 486/2414/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №18.

У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що вони із відповідачем припинили шлюбні стосунки через непорозуміння та різними поглядами на життя та проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що вони з позивачкою проживають окремо з та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, суд вважає за доцільне на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

адати сторонам строк для примирення тривалістю у - 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Провадження №22-ц/784/4034/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 листопада 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №2-1015/11 24.12.2013
Провадження №22-ц/784/4101/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 495/7458/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на „09" жовтня 2013 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02" жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 589/6716/13-ц р.
Провадження № 6/589/213/13
УХВАЛА

18.11.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого - судді
Шпак З.П., при секретарі - Нагорній Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу дублікатів виконавчих листів ,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Данехно І.Г. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі 2-3198/07, за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку боргу в сумі 1060,91 грн.

Свою заяву мотивує тим, що оригінали виконавчих листів втрачені під час пересилки.

На розгляд заяви, представник ТОВ
«Харківенергоремонт» не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, т.я. у судовому засіданні встановлено, що дійсно Шосткинським міськрайонним судом 24.12.2007 року приймалось рішення по цивільній справі
№ 2-3198/07 та були видані згідно рішення три виконавчих лита про стягнення в солідарному порядку боргу в сумі 1060,91 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та виконавчі листи були направлені на виконання.

Отже вбачається, що виконавчі листи були втрачені під час пересилки і тому є необхідність у видачі їх дублікатів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» дублікати виконавчих листів у цивільній справі 2-3198/07, за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку боргу в сумі 1060,91 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа №784/4858/13 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/3812/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №490/159/13- ц 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/4224/13
У х в а л а

19 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2013 р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 18 листопада 2013 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просила про його поновлення. Апелянт вказувала, що пропустила строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що хоча і була присутня у судовому засіданні, але копію повного тексту рішення отримала лише 06 листопада 2013 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2013 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа №484/5565/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/4375/13
У х в а л а

27 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Первомайського районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В.
Коломієць
Справа № 496/6134/13-ц
Провадження№2-о/496/140/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран
В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Василівська сільська рада
Біляївського району Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Заява ухвалою від 06 грудня 2013 року була залишена без руху.

На виконання ухвали суду заявник виправила вказані в ухвалі недоліки і тому заява вважається поданою в день первісного подання до суду.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Василівська сільська рада Біляївського району
Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року о 11:00 год.

Заінтересованій особі пропонується подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали з додатковими документами направити сторонам по справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 496/6584/13-ц
Провадження№2/496/2618/13
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 500/5021/13-ц
Провадження № 2/500/2536/13
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної
Г.І.,

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Суд роз'яснює позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 589/5917/13-ц р.
Провадження № 2/589/1290/13
УХВАЛА

14.10.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2013 р на 08.40

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа №487/8978/13-ц 19.12.2013
Провадження №22-ц/784/4217/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 4 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 21 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2014 року.

4) Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 21 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (№ 2/1412/3291/12).
Вказану справу надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 10 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська