Справа № 226/3473/13-ц
Справа № 2/226/1081/2013
10 грудня 2013 року Димитровській
міській суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Рибкіна О.А.,
при секретарях Орловій О.В., Пікало К.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Димитров Донецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
В обґрунтування вимог вказав, що з
14 листопада 2008 року він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. В
період шлюбу в них народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В жовтні 2011 року
рішенням Димитровської міської ради
Донецької області йому було видано
ордер на двокімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначена квартира оформлена на його
ім'я, особові рахунки оформлені на його
ім'я, але відповідно до законодавства
набуте майно подружжя під час шлюбу є
спільною сумісною власністю і кожний з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження майном,
тому він має право власності на ?
частину спірної квартири. Квартира не
приватизована. На даний час вони не
ведуть спільного господарства і він
мешкає окремо, зі своїми батьками.
Відповідачка не пускає його до
спільної квартири, змінила замки на
вхідних дверях, не надає йому
можливості вже півроку здійснювати
комунальні платежі. Всі документи на
квартиру і ордер знаходяться у
відповідачки, вона йому їх не повертає.
Він вважає, що відповідачка має намір
виписати його з квартири та оформити її
на своє ім'я, оскільки він там не
проживає вже більше півроку. Іншої
квартири він не має. Без постійного
місця мешкання він не зможе залишитися
проживати у м. Димитров і має намір
скористатися своїм правом на
проживання у спільній з відповідачкою
квартирі та потім розділити особові
рахунки. Враховуючи факт, того, що на
сьогодення вони з відповідачкою не
розлученні, між ними склалися
неприязні стосунки, з метою внесення
якості у відносини володіння ними
спільної сумісної власності, а також
для захисту його приватного життя,
просить суд визначити між ним і
відповідачем порядок користування
спірною квартирою. Просить суд
визначити його як власника ? частини
квартири АДРЕСА_1, встановити між ним і
відповідачкою порядок користування
квартирою, яка належить їм на праві
спільної сумісної власності,
встановивши за ним право користування
спальною кімнатою, а за відповідачкою
встановити право користування зальною
кімнатою, кухню, коридор, ванну, туалет
залишити у спільному користуванні.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги,
обґрунтовуючи їх викладеними в
позовній заяві обставинами. Крім того
пояснив, що він не проживає в квартирі
АДРЕСА_1 з травня 2012 року, оскільки в них
з відповідачкою склалися неприязні
стосунки, в них постійно відбувалися
сварки, все це бачила їхня дитина і тому
йому довелося піти з квартири та жити
окремо. Він зараз проживає у
тимчасовому житлі та бажає, щоб за ним
було закріплено право на вказану
квартиру. Їм з відповідачем ця квартира
була видана виконкомом Димитровської
міської ради, квартира була повністю
розбита, він сам робив там ремонт, в
квартирі залишились його речі.
Квартиру вони не приватизували.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала і пояснила,
що відповідач не проживає в квартирі
АДРЕСА_1 вже півтора роки. Він сам пішов
з квартири, в нього зараз інша сім'я, де
в нього вже народилася дитина. Вона
сама оплачує комунальні платежі по
вказаній квартирі усі ці півтора роки.
Вона зберігає цю квартиру для їхньої
дитини. Вказану квартиру вони отримали
з позивачем у 2011 році на підставі
ордера на сім'ю. Зараз в цій квартирі
мешкає вона та їхня з позивачем дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 та
мають малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5).

Позивач є наймачем квартири
АДРЕСА_1, яка була видана на підставі
ордера № 455, виданого виконавчим
комітетом Димитровської міської ради
20.04.2011 року на сім'ю із трьох осіб:
ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_2 та їхньої
дитини ОСОБА_3

Ці особи зареєстровані в зазначеній
квартирі (а.с. 6, 31).

Вказана квартира не
приватизована (а.с.23, 24, 26).

Таким чином, судом встановлено, що
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, належить до державного
житлового фонду. Квартира видана
виконавчим комітетом Димитровської
міської ради на підставі ордера № 455
від 20.04.2011 року для проживання сім'ї із
трьох осіб: позивача ОСОБА_1, його
дружини ОСОБА_2 та їхньої дитини ОСОБА_3,
наймачем квартири є позивач. На даний
час позивач не проживає у вказаній
квартирі.

Суд вважає, що позовні вимоги про
визначення позивача як власника ?
частини квартири та встановлення
порядку користування квартирою
задоволенню не підлягають, оскільки
чинним законодавством не передбачена
можливість встановлення порядку
користування квартирою, яка належить
до державного житлового фонду.
Посилання позивачем в обґрунтування
позову на законодавство, яке регулює
захист права власності, в даному
випадку є безпідставним, оскільки
вказана квартира не належить сторонам
на праві власності і законодавство, яке
регулює здійснення і захист права
власності, не регулює правовідносини
щодо користування спірною квартирою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст.4-6, 61-117 ЖК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88,
213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування
квартирою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя