overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2698/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.389-1, 389-2 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст .389-1- 389-3, ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-00 год. 31 грудня 2013 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
рава № 646/6232/13-ц
Провадження 2/646/1666/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

11.12.2013 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Червонозаводський районний відділ в м.Харкові Головного управління міграційної служби України в
Харківській області, про усунення перешкод користування нерухомим майном шляхом виселення та анулювання реєстрації, –

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування нерухомим майном шляхом виселення та анулювання реєстрації.

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом
Харківської області скарги ОСОБА_4 на заочне (повторне) рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ"
АТ "Банк фінанси та кредит" до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та до розгляду
Червонозаводським районним судом м.Харкова цивільної справи № 646/4843/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ВАТ "Банк фінанси та кредит" в особі філії
"Слобожанське РУ" АТ "Банк фінанси та кредит", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

10 грудня 2013 року до суду надійшло належним чином завірена копія заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ВАТ "Банк фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк фінанси та кредит", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та копія ухвали
Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2013 року по розгляду скарги
ОСОБА_4 на заочне (повторне) рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ"
АТ "Банк фінанси та кредит" до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський районний відділ в м.Харкові Головного управління міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод користування нерухомим майном шляхом виселення та анулювання реєстрації.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 14 січня року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
№ провадження 2/646/2615/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В с т а н о в и в :

У провадження судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Прошутя І.Д. 13 червня 2013 року було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов залишено без розгляду Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 13.06.2013 року скасовано, а справу повернуто до районного суду для продовження розгляду.

Тому, вважаю правильним прийняти дану позовну заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним, враховуючи тривалість часу її перебування в провадженні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 10-15 годину 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Подільського територіального відокремленого безбалансового відділення - Філії №5393/0473 Відкритого
Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 80, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Подільського територіального відокремленого без балансового відділення - Філії №5393/0473
Відкритого Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України»,
Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року - три місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 2-с/646/58/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.12.2013 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.09.2013р. № 646/8407/13-ц, виданого за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

08.11.2013р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка 08.11.2013р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки позивачем не були додані документи, які підтверджують дату отримання наказу для вирішення питання про строк подачі заяви про його скасування; не вказано ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження, не додано копії заяви та документів стягувачу.

Заявнику було надано час для усунення цього недоліку- протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. 14.12.2013р. зазначена ухвала суду від 08.11.2013р. була отримана заявником, але вищезазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що заявником не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.11.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, не додасть до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути заявникові – ОСОБА_1 його заяву про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.09.2013р. № 646/8407/13-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Блага І.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1026/2013
Справа № 537/6326/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи – комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – фізичної особи – ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва,
“Полтава-банк”, МФО 331489, ), заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4381 (чотири тисячі триста вісімдесят одну) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго» 114 гривень 70 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу “________”
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______”
_______________ 2013 року
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 758/9954/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Приватного
Акціонерного Товариства «страхова компанія «АХА Страхування» (р/р 0311, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) страхове відшкодування в розмірі 3 780
(три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Приватного
Акціонерного Товариства «страхова компанія «АХА Страхування» (р/р 0311, в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
Провадження №2-5659/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Ібіс» про відшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ПП «Ібіс» про відшкодування шкоди було задоволено.

При написанні рішення суду з технічних причин в другому абзаці резолютивної частини було вказано розмір франшизи без зазначення одиниць її виміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 28 жовтня 2013 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка в зазначенні одиниці виміру франшизи.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ібіс» про відшкодування шкоди.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ПП «Ібіс» на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. франшизи та 229, 40 грн. судового збору.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: