overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-п/752/137/13
У Х В А Л А

01.08.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 254/9859/13-ц
Провадження № 2/254/2446/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря: Доброрез
А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Представник Будьоннівської районної у м. Донецьку ради надання додаткового строку для прийняття спадщини у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомил, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради надання додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2013 року о 12 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 521/5575/13-ц
Провадження № 2/521/4273/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі -
Чайковській О.В., Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

До суду було надано заяву від представника позивача в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До суду було надано заяву від позивача в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_4 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним,

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ВАТ НАСК
«Оранта» (за адресою вул.Гайдара, 4, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою с.Грозинці, Хотинського р-ну), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1).

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надіслати ВАТ НАСК
«Оранта» (за адресою вул.Гайдара, 4, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2),
ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_3) встановивши строк до 15 січня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/2065/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву Прокурора
Рокитнівського району, в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" 3706,87 гривень нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рокитнівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" 3706,87 гривень нарахованої за період з 1 грудня 2012 року по 21 жовтня 2013 року, але не виплаченої заробітної плати.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України справа підсудна
Рокитнівському районному суду
Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні немає.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 571/2065/13-ц за заявою Прокурора
Рокитнівського району, в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" 3706,87 гривень нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя
Т.С. Феха.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4305/13-ц
Провадження № 4-с/553/184/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук
Р.І.

при секретарі: Васильєва
Д.М.

розглянувши справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-149/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 2930,31 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 30,00 грн. судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2013 року представник ПАТ
«Полтавагаз» звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-149/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 2930,31 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 30,00 грн. судових витрат.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява - клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-149/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 2930,31 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 30,00 грн. судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3865/13
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
УХВАЛА

18.12.2013 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до СФГ «Дєдов» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Дєдов» про визнання договорів оренди землі недійсними та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Справа № 455/1155/13-ц
Провадження № 2/455/395/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 05.11.1994 року у
Стрільбицькій сільській раді
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 12.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:15 год. 29 листопада 2013 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання угоди купівлі-продажу дійсною.
Призначити розгляд справи на 09.01.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 446/2302/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Самсін Маркіян Леонович

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 26.07.2004 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у
Жовтанецькій сільській раді
Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 09.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, між ними немає спілкування та взаєморозуміння, тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має.
Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки..

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів.
Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 липня 2004 р. у Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району
Львівської області, актовий запис № 09.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення набрало законної сили 23.12.2013 р.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили, оригінал рішення знаходиться у справі № 446/2302/13-ц в Кам»янка-Бузькому районному суді
Львівської області.

Суддя :

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6938/13
Гол. 1 інст. - Гетьман
Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду від 10 листопада 2009 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволені.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 15.11.2013 року залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 подана заява про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан.16 грудня 2013 року ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду
Харківської області надала довідки з
Управління пенсійного фонду
Дзержинського району м. Харкова про отримання мінімальної пенсії.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплату судового збору.

За таких підстав, з урахуванням майнового стану ОСОБА_2, вважаю за необхідне звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплату судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Н.О. Міненкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Попереднє судове засідання провести 16 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Провадження № 2/217/751/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Авдіївської міської ради, КП "Служба
Єдиного Замовника" Авдіївської міської ради про визнання членом сім"ї наймача, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання членом сім"ї наймача, зобов"язання вчинити певні дії.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 17 жовтня 2013 року о 09.30 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: