Справа № 22-ц-238/12
Головуючий у 1 інстанції: Бораковський
Провадження № 22-ц/783/17/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів: Тропак
О.В., Цяцяка Р.П.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 13 квітня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської
житлово-експлуатаційної контори №4,
третя особа - Стрийська міська рада
Львівської області про стягнення
майнової та моральної шкоди, -

в с
т а н о в и л а:

У вересні 2008 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулися з позовом до Стрийської
житлово-експлуатаційної контори № 4, з
участю третьої особи Стрийської
міської ради Львівської області, в
якому просили стягнути на свою користь
майнову шкоду в сумі 27728 грн., моральну
шкоду в розмірі 1700 грн. та судові
витрати. В обґрунтування позовних
вимог посилалися на те, що проживають у
власній квартирі АДРЕСА_1. Будинок
знаходиться на балансі відповідача,
їхня квартира на останньому поверсі
дев'ятиповерхового будинку. Покрівля
даху протікає і внаслідок залиття
квартири пошкоджено, як саму квартиру,
так і наявне в ній майно. На
неодноразові звернення відповідач не
реагує, шкода не відшкодована.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 13 квітня 2011
р. позов задоволено частково. Стягнуто
з Стрийської житлово-експлуатаційної
контори № 4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 2000
грн. майнової шкоди, 1700 грн. моральної
шкоди, 98 грн. судових витрат та 100 грн.
витрат на правову допомогу, а разом 3898
грн.

Рішення суду оскаржили позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначають, що
рішення суду незаконне, ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Суд безпідставно
визнав майнову шкоду в розмірі 2000 грн.,
не взявши до уваги представлений
кошторис необхідних витрат на ремонт
квартири, складений незацікавленим
спеціалістом. Крім того, судом не
наведено мотивів задоволення шкоди в
цьому розмірі.

Просять рішення суду в частині
стягнення майнової шкоди скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_3, представник
відповідача Садловська Г.Є. і третя
особа належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення та
повідомленням про перерву в розгляді
справи, їх неявка, відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, пояснення у
попередньому судовому засіданні
представника відповідача на
заперечення скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

За вимогами статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними посадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції повністю не відповідає.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить позивачам на праві приватної
спільної часткової власності. Покрівля
даху будинку протікає, відповідач із-за
відсутності коштів ремонт не
проводить, що спричинило залиття
зазначеної квартири, пошкодження її. На
численні звернення щодо проведення
ремонту покрівлі і відшкодування шкоди
відповідач не реагує.

Задовольняючи позов частково і
стягуючи з відповідача на користь
позивачів майнову шкоду в сумі 2000 грн.
суд першої інстанції виходив з того, що
кошторис, на який посилалися позивачі
щодо розміру відшкодування майнової
шкоди, не є висновком експертизи про
вартість заподіяної шкоди, а
розрахунок не відповідає дійсній
майновій шкоді, заподіяній позивачам
залиттям квартири. При цьому суд взяв
до уваги згоду відповідача на
відшкодування саме такої суми майнової
шкоди.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції повністю не
можна.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» (далі
Закон) предметом регулювання цього
Закону є правовідносини, що виникають
між виробниками, виконавцями,
споживачами у процесі створення,
надання та споживання
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.24 Закону
балансоутримувач зобов'язаний
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонту відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;
забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

Матеріалами справи безспірно
встановлено, що стан покрівлі даху
будинку № 122 по вул. Грабовецькій в м.
Стрию перебував у незадовільному
стані, потребував ремонту, такий
відповідачем не проводився, що
спричинило залиття квартири позивачів,
пошкодження її і завдало останнім
шкоду. Зазначений будинок належить до
житлового фонду Стрийської міської
ради і перебуває на балансі Стрийської
ЖЕК № 4.Задовольняючи позов частково,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що відповідає неналежним чином
виконував статутні обов'язки, що
призвело до затоплення квартири
стічними водами.

Матеріалами справи безспірно
встановлено, що балансоутримувачем
будинку та виконавцем
житлово-комунальних послуг з утримання
будинку є Стрийська ЖЕК №4, між нею та
позивачкою, як споживачем
житлово-комунальних послуг укладався
договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Відтак, колегія суддів вважає, що
відповідальність за спричинену
позивачам шкоду повинен нести
відповідач.

Колегія суддів вважає, що відповідач
Стрийська ЖЕК № 4, є організацією, яка
здійснює експлуатацію будинку, в якому
проживають позивачі і саме на
відповідачу лежить обов'язок
контролювати стан будівлі, проводити
відповідний ремонт покрівлі даху,
здійснення заходів по запобіганню
аварійних ситуацій, пов'язаних із
залиттям помешкань будинку. Неналежне
виконання відповідачем статутних
обов'язків спричинило залиття квартири
позивачів і завдання їм шкоди.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Статуту
Стрийської ЖЕК № 4 основними
завданнями останньої є підвищення
ефективності роботи по експлуатації
житла, поліпшення обслуговування
населення з житлових питань. ЖЕК
проводить біжучі та капітальні ремонти
будівель, які знаходяться на її
балансі.

Колегія суддів вважає, що зазначені
обов'язки відповідачем щодо спірного
будинку належно не виконувались, що
призвело до залиття квартири позивачів
і заподіяння їм шкоди.

Представником відповідача не надано
належних та допустимих доказів,
відповідно до ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України,
які давали б підстави для звільнення
Стрийської ЖЕК № 4 від
відповідальності за спричинення
позивачам шкоди залиттям їх квартири.

З метою встановлення причини залиття
квартири позивачів та встановлення
вартості проведеного ремонту
зазначеної квартири після її залиття
(розміру спричиненої шкоди) за
клопотанням представника відповідача
судовою колегією було призначено по
справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої було
доручено експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Згідно висновку № 2191 судової
будівельно-технічної експертизи від 17
жовтня 2013 р. причиною затоплення
квартири АДРЕСА_1 є затікання з даху
через неналежний експлуатаційний стан
дахового покриття.

Визначити вартість проведеного
ремонту в зазначеній квартирі після її
затоплення неможливо, оскільки
експертові не відомо в якому стані була
квартира до проведення ремонту, а також
які будівельно-ремонтні роботи були
фактично виконані мешканцями квартири.

Зазначеним висновком стверджується, що
відповідачем, як балансоутримувачем
будинку, неналежно проводився контроль
за станом покрівлі даху будинку,
несвоєчасно проводився біжучий і
капітальний ремонт покрівлі будинку,
що є порушенням правил і норм технічної
експлуатації житлового фонду.

Приймаючи до уваги, що експертизою не
визнано вартість проведеного у
квартирі позивачів ремонту, а разом з
тим не встановлено розміру майнової
шкоди, тому колегія суддів приймає до
уваги локальний кошторис № 2-1-1 на
ремонтно-відновлювальні роботи у
квартирі позивачів від 12 серпня 2008 р.

При цьому враховує визначені цим
кошторисом прямі витрати будівельних
робіт 12237 грн. за мінусом суцільного
вирівнювання бетонних поверхонь стін
1837 грн. і суцільного вирівнювання
бетонних поверхонь стель 891 грн., що
становить (12237 - 1837 - 891 = 9509) 9509,00 грн.
майнової шкоди.

Відтак суму майнової шкоди на користь
позивачів слід збільшити з 2000,00 грн. до
9509,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати становлять 139,67 грн. замість
визначених судом 198,00 грн.

Судове рішення в частині стягнення
моральної шкоди 1700,00 грн. не
оскаржувалось, тому в цій частині
рішення слід залишити без змін. Разом
на користь позивачів слід стягнути з
відповідача 11348,67 грн., в решті позовних
вимог відмовити.

З врахуванням наведеного рішення суду
першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 13 квітня 2011
року в частині стягнення з Стрийської
житлово-експлуатаційної контори №4 на
користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 2000,00 грн.
майнової шкоди та в частині стягнення 68
грн. сплаченого судового збору, 30 грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи, 100 грн. на
правову допомогу змінити, збільшивши
суму майнової шкоди з 2000,00 грн. до 9509,00
грн., зменшивши суму судових витрат з
198,00 грн. до 139,67 грн. В частині стягнення
1700 грн. на відшкодування моральної
шкоди рішення суду залишити без змін.

А разом стягнути 11 348 (одинадцять тисяч
триста сорок вісім) грн. 67 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Тропак О.В.

Цяцяк Р.П.