overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/2327/13
У Х В А Л А 257/8507/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі погодженою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі погодженою.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі погодженою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013 року о 09.00 год в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/5543/13-ц; 2/401/1877/13 16.12.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Ухвалою від 04 грудня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька призначити до судового розгляду на 10.01.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20.12.2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 604.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Дата документу 24.12.2013
Провадження № 2/334/3732/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Турбіна
Т.Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, який 05.11.2013 переданий для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 06.11.2013р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача. 14.11.2013р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про смерть відповідача ОСОБА_2.

24.12.2013 року до суду від Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 №870 від 14.02.2013 року

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою суд повинен відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 6/257/813/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 жовтня 2013 року Київський районний суду м. Донецька у складі : головуючого судді при секретарі Муха І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ РАЦС
Київського районного управління юстиції м. Донецька про визнання
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, відділ РАЦС Київського районного управління юстиції м.
Донецька про визнання батьківства, задоволено.

24.09.2013 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що допущені недоліки в рішенні суду, підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Виправити описку у рішенні
Київського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ РАЦС
Київського районного управління юстиції м. Донецька про визнання батьківства.

Вважати правильним - найменування позивача - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4462/13
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної
Комунального підприємства «ЖЕО 105
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно даних Адресного бюро міста Києва, наданих на запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не належить до
Голосіївського району м. Києва.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО 105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг повернути для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 115, 208, 294-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО 105 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу матеріали позовної заяви разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 12 квітня 2013 року по справі № 270/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. по справі № 270/13 від 12 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 231 091,36 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 2 710,91 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 квітня 2013 року у справі № 270/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 231 091 (двісті тридцять одна тисяча девяносто одна гривня 36 копiйок) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 2 710 (дві тисячі сімсот десять гривень 91 копiйку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Справа № 334/9807/13-ц
Номер провадження 2/334/3651/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2013 о 09:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Турбіна Т.Ф.
Дата документу 06.12.2013
Справа № 334/6644/13-ц
Провадження № 2/334/2678/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Якушеві Р.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Номер провадження 2/334/3716/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

05.11.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

06.11.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 18.11.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 о 10:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Турбіна Т.Ф.
Дата документу 05.12.2013
Справа № 334/7076/13-ц
Провадження № 2/334/2822/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Якушеві Р.С., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

У серпні 2013 року КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

29.11.2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа №333/8228/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04.11.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 20 листопада 2013 року о 16 год. 55 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа № 333/9154/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня ст.Запоріжжя-2» ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2013 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 19.12.2013 року.

Таким чином позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11.12.2013 р.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Державного закладу
«Відділкова клінічна лікарня ст.Запоріжжя-2» ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.Й. Наумова