overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 18 грудня 2013 року, не з'явився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

26 грудня 2013 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков
справа № 208/7997/13-ц
№ провадження 2/208/2538/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованності за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованності за кредитними договорами.

Згідно ухвали суду від 16 жовтня 2013 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору

- позивачем до позовної заяви не додані копії позовної заяви та додатків для направлення відповідачам.

Про необхідність виправити зазначені недоліки заяви було повідомлено позивача належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та йому повернута, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

Так, відповідно, до ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119,ст. 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованності за кредитними договорами, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
№ 207/3374/13-ц
№ 2-н/207/652/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "
Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «
Дніпропетровськгаз » до Саранчук
Ігоря Олександровича про стянення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
Саранчук Ігоря Олександровича.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "
Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до
Саранчук Ігоря Олександровича про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1862-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 грудня 2013 року о "15-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 26 міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
(утримання будинку та території) та комунальні (водопостачання та відведення; електроенергія; технічне обслуговування ліфтів) послуги з
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 26 міста
Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні (утримання будинку та території) та комунальні
(водопостачання та відведення; електроенергія; технічне обслуговування ліфтів) послуги з
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
№ 207/3598/13-ц
№ 2-н/207/691/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвинчук В.П.
Справа № 488/6443/13-ц
Провадження № 2-н/488/672/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6308/13-ц
Провадження № 2-н/488/630/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 2118,01 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.

Строк пред'явлення до виконання «________»
_________________ 20_____року.

Суддя _______________________ В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4553/13-ц
Провадження № 2/209/1517/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки в сумі 6299, 54 грн., витрати по справі 229,40 грн., сплати судового збору, покласти на відповідача.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання. Прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання на 09 січня 2013 року о 11.30 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Справу в судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч. ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 2-175/2414/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання права власності на реєстрацію права власності, звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання права власності на реєстрацію права власності, звернення стягнення на заставлене майно. 11 червня 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 22 липня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 22 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 173/3401/13-ц
Номер провадження 2/173/1334/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 серпня 2006р. вони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу дітей не мають, але відповідач не бажає звернутися до відділу РАЦС для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу. У травні 2013р. вони припинили шлюбні відносини, по причині,що у них було відсутнє взаємопорозуміння та різності поглядів на сімейне життя, на підставі чого просить розірватишлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "12" лютого 2014 року о "11" годині "20" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"12" лютого 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа 2-6601/11
УХВАЛА

30 серпня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова
Є.А.

при секретарі - Куляба Ю.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, а саме заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі було винесене рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

26.08.2013 р. до суду надійшла заява від позивачки з проханням виправити описку у рішенні суду від 04.01.2011р., оскільки в четвертому абзаці резолютивної частині рішення допущено помилку, а саме: невірно вказано площа будинку, який був спірним об'єктом нерухомості.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщені, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що дійсно в четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 04.01.2011 року допущена описка.

За таких підстав, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 січня 2011 року, у вищевказаній цивільній справі, вказавши вірно: «Визнати право власності за ОСОБА_1 (інн № НОМЕР_1 паспорт серія АН виданий Жовтневим РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13 липня 2002 року) на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 літ. А-2, підвали літ.
Г,Д, ін. споруди № 1-8, змощення літ. І, житловою площею 94,3 м. кв., загальною площею 624,2 м. кв., та таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом, без акту введення в експлуатацію», замість «Визнати право власності за ОСОБА_1 (інн № НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 виданий Жовтневим
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 13 липня 2002 року) на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 літ. А-2, підвали літ. Г,Д, ін. споруди № 1-8, змощення літ. І, житловою площею 94,3 м. кв., загальною площею 611,5 м. кв., та таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом, без акту введення в експлуатацію».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2011 року, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати право власності за ОСОБА_1 (інн
№ НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 13 липня 2002 року) на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 літ. А-2, підвали літ. Г,Д, ін. споруди № 1-8, змощення літ. І, житловою площею 94,3 м. кв., загальною площею 624,2 м. кв., та таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом, без акту введення в експлуатацію».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.А. Башмаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне-товариство
«Наукове-виробниче об'єднання
«СОЗИДАТЕЛЬ» про визнання права власності на нерухоме майно - паркувальне місце, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне-товариство
«Наукове-виробниче об'єднання
«СОЗИДАТЕЛЬ» про визнання права власності на нерухоме майно - паркувальне місце.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне-товариство
«Наукове-виробниче об'єднання
«СОЗИДАТЕЛЬ» про визнання права власності на нерухоме майно - паркувальне місце.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 23 на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А.
Башмаков