Справа № 466/6907/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

у с т
а н о в и в:

09.09.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якому просить ухвалити рішення про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
в сумі 4482,31 грн., а також витрат по
сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 20.11.2011 року між
ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта") та відповідачем
фізичною-особою резидентом України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено кредитний
договір № 001-13001-201111, умови якого
відповідачем порушені. Внаслідок чого
у відповідача наявна заборгованість
перед позивачем.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився, у позовній заяві
просили розгляд справи провести без
представника позивача, вказали, що
позовні вимоги підтримують в повному
обсязі та не заперечують проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився повторно з невідомих суду
причин, хоча належним чином
повідомлялася про час та місце
розгляду справи, що стверджується
відмітками у журналі реєстрації
вихідної кореспонденції, та
повідомлення про вручення поштового
рекомендованого відправлення,
заперечень на позовну заяву
відповідачем до суду подано не було, а
тому оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для розгляду справи
без її участі, представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд у відповідності до вимог
ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
повно та всебічно дослідивши зібрані
по справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав та
мотивів.

Так, судом встановлено та підтверджено
письмовими доказами, що 20.11.2011 року між
позивачем ПАТ "Дельта Банк"
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта") та фізичною особою -
відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
укладено кредитний договір №001-13001-201111
(копія кредитного договору №001-13001-201111
від 20.11.2011р.)

Відповідно до пункту 1.1 Договору,
Позивач (кредитор) зобов'язується
надати Відповідачеві (позичальникові)
кредит у сумі 3 797 грн. на придбання
певного майна/послуг, на умовах
визначених Договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору за
користування Кредитом Відповідач
сплачує Кредитору проценти, виходячи
із ставки 36.5 % в рік. А також, за ведення
кредитної справи Відповідач сплачує
Кредитору плату в розмірі 0,00 % в місяць,
п. 2.5 Договору.

За умовами договору позивач надав
відповідачу кредит у сумі 3 797 грн., про
що свідчить меморіальний ордер № 41400612
від 21.11.2011 року та рахунок-фактура №
ФГ-3749 від 20.11.2011року. Відповідач
отримав у своє розпорядження майно, що
підтверджується накладною ФГ-26018 від
20.11.2011 року.

Відповідач станом на 15.07.2013 р. порушив
умови кредитного договору і має
прострочену заборгованість, що
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов»язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений
про виникнення заборгованості по
оплаті передбачених Договором
платежів перед ТОВ "Комерційний банк
"Дельта". Однак на даний час кредитна
заборгованість Позичальником погашена
не була.

Станом на 15.07.2013 року за Відповідачем по
укладеному з ТОВ "Комерційний банк
"Дельта" Кредитному договору №001-13001-201111
від 20.11.2011 року рахується
заборгованість на загальну суму 4482,31
грн., яка складається з заборгованості
за сумою кредиту: 3760,85 грн.;
заборгованість за відсотками: 721,46 грн.;
заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов є підставним та підлягає до
задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 22, 525, 526, 530, 1046-
1054 ЦК України, суд,-

в и
р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р №
0447, МФО 380236, ідентифікаційний код
за ) заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
4482,31 грн. (чотири тисячі чотириста
вісімдесят дві гривні 31 копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р №
0447, МФО 380236, ідентифікаційний код
за ) судовий збір у розмірі
229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять
гривень 40 копійок).

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подання в десятиденний термін з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер