overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/2838/2013
УХВАЛА

05.12.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мірошкіна О.І., при секретарі Панової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судовогорішення виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 10 981,06 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікатау виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат виконавчого листа № 2-13234/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 10981,06 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Мірошкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4252/13
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 15.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергос» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

15.11.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Оскільки, повний текст оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримав лише 25.11.2013 року.
Просив строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15.11.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 15.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергос» про визнання недійсним договору оренди землі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.01.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/4252/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
А.Г.
Колісниченко
Дата документу 07.08.2013
Справа № 320/7493/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. в сумі 845,28грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. в сумі 845,28грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 Справа №607/22512/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 грудня 2013 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року дану заяву залишено без руху із наданням позивачу п'ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

25 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява у якій позивач виклала свої пояснення, щодо вимог суду зазначених у його ухвалі від 03 грудня 2013 року про залишення її позову без розгляду та надання строку для усунення недоліків, однак не усунула їх, а саме не надала документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та доказів, що стверджували б правильність його визначення

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на викладене вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
Єдиний унікальний номер 0904/1276/12
Номер провадження 2/341/29/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді -
Мельника І.І.

секретаря -
Матейко О.С.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про виселення з приватного будинку та зняття з реєстрації, -

На підставі вищенаведеного, ст. 405 ЦК
України, ст. 167 Житлового кодексу
України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_3 та зняти їх з реєстрації у вказаному будинку.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:І. І. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.
Справа № 126/4826/13-ц

Провадження № 2/126/1455/13

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 255 грн.00 коп.,

в с т а н о в и в:

Державне агентство рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області мзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 255 грн., в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 255 грн. 00 коп. та судовий збір.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання до
ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 255 грн.00 коп. .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.01.2014 року о 09 год. 20 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.01.2014 р. .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/990/13-ц
Провадження по справі №2/150/321/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву представника
СФГ «Оріон» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся представник СФГ «Оріон» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/321/13 за позовом представника СФГ «Оріон» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 6 листопада 2013 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

В. о. голови Чернівецького районного суду СУПЕРСОН С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 Справа №607/18019/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Позивач у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року, повторно не з'явився. Заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду та роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 111315613-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30 грудня 2013 року Ленінський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого: судді Красіков С.І.

при секретарі: Бураковій
Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Леніне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про розподіл жилого будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розподіл жилого будинку в натурі. Вимоги мотивовані тим,що позивач є власником 1/2 частки жилого будинку АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_3та ОСОБА_4 є власниками іншої 1/2частки зазначеного будинку. Добровільно здійснити розподіл майна в натурі відповідачі відмовляються.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 14 листопада 2013року призначено судову будівельно- технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

30 грудня 203 року на адресу
Ленінського районного суду АР Крим надійшли матеріали експертизи .

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадженні по цієї справі перестали існувати, то є усі підстави для відновлення провадження по справі.

Згідно з вимогами ст. 293 ЦПК
України ухвала про відновлення провадження по справі оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про розподіл жилого будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 09-00 годин.

Попередити сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красіков С.І.
Справа № 146/2027/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ «Зелений клин» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/2027/13-ц, номер провадження 2/146/705/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ
«Зелений клин» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 30.12.2013 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 246/1817/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 січня 2014 року на 08:40 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/791/3831/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», правонаступника ПАТ
«ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт копію рішення отримав лише 03 жовтня 2013 року, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», правонаступника ПАТ
«ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2013 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/3831/2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лісова
Г.Є.