"29" листопада 2013 р.
Провадження №2-о/642/143/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі судді Скляренка С.О., при
секретарі Кротенко А.І., розглянувши у
судовому засіданні у м. Харкові справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Друга Харківська державна нотаріальна
контора Головного управління юстиції в
Харківській області про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, в якій
зазначив, що вона є дружиною та
відповідно спадкоємицею першої черги
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 чоловіка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно
проживав в АДРЕСА_1. До складу спадщини,
яка залишилась після нього, входить 1/2
частина будинку з відповідною частиною
надвірних будівель по АДРЕСА_1, що
належала спадкодавцеві на підставі
Договору купівлі-продажу, посвідченого
13.05.1976 року за реєстром №2-4229 державним
нотаріусом Другої Харківської
державної нотаріальної контори,
Укр.РСР. Д'яченко О.Л. 20.08.1983 року
зазначений державний нотаріус видав
ОСОБА_3 дублікат вказаного договору
купівлі-продажу замість втраченого,
реєстровий №2-1232, що має силу оригіналу.
Дублікат договору купівлі-продажу
зареєстровано в Харківському міському
бюро технічної інвентаризації за №3815
від 14.02.1984 року, однак прізвище в ньому
вказано українською мовою як «ОСОБА_1».
При посвідченні договору
купівлі-продажу особу покупця
(чоловіка заявниці) було встановлено за
паспортом громадянина УРСР, де
прізвище було вказано російською
мовою. В свідоцтві про смерть Серії
НОМЕР_1 від 18.11.2012 року прізвище
чоловіка вірно вказано як «ОСОБА_1».
Наявність різниці в написанні прізвища
чоловіка позбавляє заявницю
можливості оформити спадкові права
після його смерті та отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом. У зв'язку з цим заявниця як
спадкоємець першої черги після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд встановити
факт належності її чоловікові - ОСОБА_3
правовстановлюючого документу -
дублікату договору купівлі-продажу 1/2
частини будинку з відповідною частиною
надвірних будівель по АДРЕСА_1 від
20.08.1983 року, реєстровий №2-1232, виданого
державним нотаріусом Другої
Харківської державної нотаріальної
контори. Д'яченко О.Л.

В судове засідання заявниця з'явилася,
доводи заяви підтримала повністю,
просила суд заяву задовольнити, надала
копію постанови про відмову Другої
Харківської державної нотаріальної
контори в видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи -
Другої Харківської державної
нотаріальної контори Головного
управління юстиції в Харківській
області в судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи
повідомлений був належним чином,
надали заяву з проханям розглядати
справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
дружиною, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2
від 30.09.1976 року, та відповідно
спадкоємицею першої черги після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та
мешкаючого по АДРЕСА_1.

До складу спадщини ОСОБА_3 входить 1/2
частина будинку з відповідною частиною
надвірних будівель по АДРЕСА_1, яка
належала йому на підставі Договору
купівлі-продажу, посвідченого 13.05.1976
року за реєстром №2-4229., державним
нотаріусом Другої Харківської
державної нотаріальної контори
Укр.РСР. Д'яченко О.Л

20.08.1983 року державним нотаріусом 2-ї
Харківської державної нотаріальної
контори Д'яченко О.Л. був виданий ОСОБА_3
дублікат вказаного договору
купівлі-продажу, реєстровий №2-1232.
Дублікат договору купівлі-продажу
зареєстровано в Харківському міському
бюро технічної інвентаризації за №3815
від 14.02.1984 року. У зазначеному договорі
купівлі-продажу прізвище вказано
українською мовою як «ОСОБА_1».

Згідно паспорту НОМЕР_3, виданого 19.07.1996
року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, прізвище чоловіка
заявниці зазначено як «ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про смерть
Серії НОМЕР_1 від 18.11.2012 року, прізвище
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 чоловіка
заявниці теж зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі №33827087 від 20.04.2013
року, за спадкодавцем ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заведена спадкова справа
№54410575.

Відповідно до листа Другої Харківської
державної нотаріальної контори №0116/1219
від 04.06.2013 року, ОСОБА_1 було відмовлено
у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_3 на ? частину будинку АДРЕСА_1 у
зв'язку з різницею у написані прізвища
померлого і власника зазначеного
будинку.

19.11.2013 року державним нотаріусом Другої
Харківської державної нотаріальної
контори Вільховим Р.М. була ухвалена
постанова про відмову вчиненні
вказаної нотаріальної дії.

Отже, наявність різниці в написанні
прізвища чоловіка позбавляє заявницю
можливості оформити спадкові права
після смерті чоловіка та отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом.

Згідно ст. 28 ЦК України фізична особа
набуває прав та обов'язків і здійснює
їх від свого імені, яке складається із
прізвища, власного імені та по
батькові.

За змістом ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадянина, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

У відповідності до ч.2 ст.258 ЦПК України
до заяви додаються докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, і довідка про неможливість
відновлення втра чених документів.

В пункті 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" зазначено, що при розгляді
справи про встановлення відповідно до
п. 6 ст.273 ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Згідно листа Верховного Суду України
від 01.01.2012 року "Судова практика
розгляду справ про встановлення
фактів, що мають юридичне значення",
заяву про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа можуть подавати, зокрема
спадкоємці померлої особи - власника
цього документа для оформлення
спадкових прав.

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 як
спадкоємець першої черги після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 чоловіка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наділена правом
подання даної заяви в порядку окремого
провадження з метою оформлення своїх
спадкових прав.

Враховуючи викладене, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на
те, що у дублікаті договору
купівлі-продажу 1/2 частини будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель по АДРЕСА_1 від 20.08.1983 року,
реєстровий №2-1232, виданого державним
нотаріусом Другої Харківської
державної нотаріальної контори
Д'яченко О.Л., була зроблена помилка в
написанні прізвища покупця як «ОСОБА_1»
замість вірного «ОСОБА_1».

Встановлення факту належності
вказаного договору купівлі-продажу має
для заявниці юридичне значення та
тягне за собою юридичні наслідки,
оскільки необхідне для оформлення
спадщини після смерті чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 60, 209, 212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, ст.
28 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга
Харківська державна нотаріальна
контора Головного управління юстиції в
Харківській області про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_4,
правовстановлюючого документу -
дублікату договору купівлі-продажу 1/2
частини будинку з відповідною частиною
надвірних будівель по АДРЕСА_1 від
20.08.1983 року, реєстровий №2-1232, виданого
державним нотаріусом Другої
Харківської державної нотаріальної
контори Д'яченко О.Л.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко