Справа № 2213/1162/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року
Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі–Олійник Л.А,

за участю представника позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,
представника Полонської міської ради
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полонне цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Полонської міської ради, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_7, Відкрите акціонерне
товариство «Полонський райавтодор»,
Відкрите акціонерне товариство
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», Дочірнє
підприємство «Хмельницький
облавтодор» Відкрите акціонерне
товариство «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України», ОСОБА_8 про визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому від 20 грудня 2000 року та 17
січня 2001 року та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_9, Полонської міської
ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, філії «Полонський
райавтодор», Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України», Дочірнього підприємства
«Хмельницький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», треті особи: ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визнання незаконними
рішень сесії Полонської міської ради
та визнання незаконним зруйнування
гаражу та самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до виконкому Полонської
міської ради, ОСОБА_4 про визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому від 20 грудня 2000 року та 17
січня 2001 року.

В обґрунтування позовних вимог
вказувала на те, що вона являється
співвласником частини будинку АДРЕСА_1.
Біля даного будинку знаходиться
земельна ділянка якою вона
користується з 1994 р. Рішеннями
виконкому Полонської міської ради від
20 грудня 2000 року та 17 січня 2001 року
земельна ділянка без її згоди була
вилучена та передана ОСОБА_4 для
будівництва житлового будинку і
ведення підсобного господарства.

В свою чергу ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_9, Полонської міської ради,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, філії «Полонський
райавтодор», Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України», Дочірнього підприємства
«Хмельницький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» та, з урахуванням
пред'явлення нових позовних вимог
зустрічної заяви просив скасувати
рішення сесії Полонської міської ради
від 12.03 та 09.08.2002 р., якими без його згоди
вилучені належні йому земельні ділянки
та надані для ОСОБА_2, також просив
визнати незаконним самочинне
зруйнування ОСОБА_2 та ОСОБА_9 гаража, що
належав ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України» ДП «Хмельницький облавтодор»
і був розміщений на земельній ділянці,
яка є в спільному користуванні
мешканців трьохквартирного житлового
будинку АДРЕСА_1; визнати незаконним,
самочинним будівництво ОСОБА_2 та
ОСОБА_9 гаражу на місці ними самочинно
зруйнованого гаражу; відновити
порушенні права землекористувачів,
квартиронаймачів АДРЕСА_1 та усунути
перешкоди в користуванні спільним
двором (земельною ділянкою), туалетом
загального користування та визнати
незаконною заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в
користуванні спільним подвір'ям
мешканцям АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_1, в
тому числі для проходу мешканців
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 позовні вимоги
позову ОСОБА_2 підтримали, проти
задоволення позову ОСОБА_4 заперечили.

Представник Полонської міської
ради ОСОБА_6 позов ОСОБА_2 підтримав,
проти задоволення позову ОСОБА_4
заперечив.

ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5
проти позову ОСОБА_2 заперечили, позов
ОСОБА_4 підтримали.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
в судове засідання не з'явилися, про
день, місце, час розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причини неявки не повідомляли.

Представник ВАТ «Полонський
райавтодор», ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України», ДП «Хмельницький
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» ОСОБА_13 вказав, що до
позовних вимог ОСОБА_2 їх підприємства
ніякого відношення немають, проти
позову ОСОБА_4 заперечив.

ОСОБА_9 в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву в якій
заперечив проти задоволення позову
ОСОБА_4

Заслухавши пояснення і доводи сторін,
свідка ОСОБА_14, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку що
позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в
повному обсязі, а позов ОСОБА_4 підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та
ВАТ «Полонський райавтодор» являлися
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1, який був розташований на
земельній ділянці загальною площею
68341,0 кв.м. Частина спірних земельних
ділянок перебувала у користуванні
ОСОБА_2, ОСОБА_7, крім знаходження у
приватній власності, та ОСОБА_12, який
був наймачем квартири. На земельні
ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 набули права у
зв'язку з переходом права власності на
частини житлового будинку, а ОСОБА_4 на
підставі рішень виконкому Полонської
міської ради від 20.12.2000 р. та 17.01.2001 р.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4
самовільно без встановлення меж на
місцевості виділеної йому земельної
ділянки приступив до її використання.

А отже, порядок вилучення та надання
земельних ділянок у приватну власність
та користування, а також встановлення
та закріплення меж прибудинкових
територій, вилучення та надання
земельних ділянок для ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
а також встановлення та закріплення
земельної ділянки за будинком
виконкомом Полонської міської ради та
сесією цієї ж ради були порушені вимоги
ч.ч. 6,8 ст.17, ч.ч.12-16 ст.19,22, ч.ч.1,6 ст.31 ЗК
України 1991 року, чинного на час
винесення рішень та Положення про
порядок встановлення та закріплення
існуючого житлового фонду та надання у
спільне користування або спільну
власність земельних ділянок для
спорудження житлових будинків, тому
вони підлягають скасуванню.

Щодо вимог про визнання незаконним
зруйнування гаражу та самочинного
будівництва, суд вважає, що таке право
вимоги має Автодор, оскільки даний
гараж належав ВАТ «Полонський
райавтодор», тому в цій частині
позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України,
підлягають стягненню понесені
сторонами судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Рішення виконавчого комітету
Полонської міської ради №555 від 20
грудня 2000 року та №578 від 17 січня 2001
року про вилучення та надання ОСОБА_4
земельних ділянок 0,10 га та 0,02 га в
користування скасувати.

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення сесії Полонської міської ради
№14 від 12 березня та №14 від 9 серпня 2002
року про закріплення за житловим
будинком по АДРЕСА_1 земельної ділянки
у приватну власність площею 0,269 га
скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 45,50
грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 15
грн. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду
Н.Горгулько