overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2013 року та додаткове рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки "Проскурівська" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою кредитної спілки
"Проскурівська" на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2013 року у названій справі.

У листопаді 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2013 року, здана до поштового відділення 04 листопада 2013 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2013 року та додаткове рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки "Проскурівська" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 05 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 1227/9078/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7861/13
Головуючий 1 інст. -
Справа 614/1297/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Борівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови ВДВС Борівського
РУЮ Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Добробут плюс» 7385,04грн. та постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 21 листопада 2013 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Борівського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови ВДВС Борівського
РУЮ Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Добробут плюс» 7385,04грн. та постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» на рішення апеляційного суду
Донецької області від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 11510,60 грн боргу за кредитним договором, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 21 грудня 2011 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Донецької області від 24 жовтня 2013 року скасувати, а рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2011 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Кредитної спілки «Аккорд» на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

23 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора «Діброва» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17032,27 грн на відшкодування майнової шкоди та 500,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
Житлово-експлуатаційна контора
«Діброва» про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

18 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Держави Україна в особі
Лубенського МВ УМВС України у
Полтавській області, Державного казначейства України, третя особа -
Лубенська міжрайонна прокуратура, про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 83,59 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 4500,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 2000,00 грн на відшкодування витрат на юридичну допомогу.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2013 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини судового рішення посилання на положення ст. 1174 ЦК України та доповнено резолютивну частину судового рішення посиланням на стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України списати в безспірному порядку присуджені кошти з
Єдиного казначейського рахунку
Державного бюджету України.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року, зміненого рішенням апеляційного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної казначейської служби
України на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Держави Україна в особі Лубенського МВ УМВС України у
Полтавській області, Державного казначейства України, третя особа -
Лубенська міжрайонна прокуратура, про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

16 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №1512/7944/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8520/13 інстанції - Донець О.В.
Справа № 2-4234/07/04
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги КП
«Жилкомсервіс» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 16 серпня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж інв.. № 3-156, загальною площею 29,0 кв. м., розташований у дворі житлового будинку АДРЕСА_1.

03 грудня 2013 року КП «Жилкомсервіс» подано апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Апелянт посилається на те, що був позбавлений можливості взяти участь в суді першої інстанції, про винесення оскаржуваного рішення дізнався наприкінці жовтня 2013 року, а ознайомитися з матеріалами справи представник зміг лише 26 листопада 2013 року.

Клопотання КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 серпня 2007 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Жилкомсервіс» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Амеліна
В.І.,

Карпенко
С.О.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, до
Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Укртрансгаз», служба у справах дітей
Васильківської міської ради Київської області, про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та ордеру на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду
Київської області від 17 грудня 2012 року залишено без змін.

Разом з тим, у вступній частині ухвали суду касаційної інстанції від 21 березня 2013 року помилково зазначено третьою особою дочірню компанію «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна», тоді як ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2013 року залучено до участі у справі її правонаступника - публічне акціонерне товариство
«Укртрансгаз».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 21 березня 2013 року, зазначивши у вступній частині ухвали третьою особою публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2013 року та зазначити у вступній частині ухвали третьою особою публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.П.
Гончар

В.І. Амелін

С.О. Карпенко
Ухвала

іменем україни

18 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суд Івано-Франківської області від 19 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суд Івано-Франківської області від 19 вересня 2013 року, позовні вимоги ПАТ"Банк Форум" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ"Банк
Форум" заборгованість за кредитним договором у розмірі 561197,55 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 22 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суд Івано-Франківської області від 19 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

09 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу
№219/6847/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик