overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/6268/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до адресної довідки від 04.12.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виписаний в смт. Делятин,
Надвірнянського району
Івано-Франківської області 18.01.2013 року.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (78400, м.
Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи, 35).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги
– після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 сумі 2592,74 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 сумі 2592,74 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сумі 2592,74 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/5175/13-ц 2/335/1687/2013 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,- 24.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.
Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2013 р. на 10 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 20 червня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.
В. Гашук
Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 591, 98 грн. та судових витрат.

Згідно довідки Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 13.11.2013 року, у зв'язку зі смертю, актовий запис про смерть № 1686.

Вважаю, що в даному випадку мають місце підстави для відмови у прийнятті судом заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник помер.

Згідно ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки наявні обставини, зазначені п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

Згідно ст. 101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ч.3 п.3,122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 591, 98 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту та зняття розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького
МУЮ про звільнення майна з-під арешту та зняття розшуку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2013 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 18 листопада 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа № 333/7392/13-ц
Провадження № 2/333/3199/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та
Запорізька міська рада МКП
«Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та
Запорізька міська рада МКП
«Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19.09.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.
Згідно поштової відмітки на конверті, направленого судом на адресу позивача, вказаної ним у своїй позовній заяві
(АДРЕСА_1), рекомендоване повідомлення повернулося до суду з відміткою
«отримано 09.12.2013 року».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.09.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7033/13-ц
Провадження № 2-н/270/1578/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про видачу судового наказу КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП
«Макіївтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 грудня 2004 року по 01 листопада 2013 року у розмірі 19603,27 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Із аналізу тексту заяви КП
«Макіївтепломережа» та розрахунку доданого до заяви вбачається, що заборгованість боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відпущену теплову енергію склалась за період з 01 грудня 2004 року по 01 листопада 2013 року, що виходить за межі позовної давності.

Приймаючи до уваги, що заявником пред'явлена вимога про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію виходить за межі позовної давності, тобто мається спір про право, вважаю за необхідне у прийнятті заяви
КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за відпущену теплову енергію, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 100, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 257 ЦК України, п. 9
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами у порядку наказного провадження», суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Мащенко
Дата документу 23.12.2013
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 11.2013 року в сумі 2286, 11 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 11.2013 року в сумі 2286, 11 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 333/5794/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

23.07.2013 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2012 року позивач звернувся до
Запорізького районного суду
Запорізької області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.07.2013 року вищезазначена справа надійшла від судді Запорізького районного суду Запорізької області –
Ачкасова О.М. за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 07.10.2013 р. о 16-00 год.

Суддя

А.І.Боровікова
Дата документу 16.12.2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Справа № 249/5816/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання членом сім'ї та визнання факту проживання однією родиною, виділення частки із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сім'ї та визнання факту проживання однією родиною, виділення частки із спільної сумісної власності прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 05 хвилин 25.10.2013 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.