Провадження по справі № 2-п/752/198/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого, судді - Калініченко Л. С.,
при секретарі - Руденко М. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Києві заяву
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14.11.2013 року по цивільній справі №
752/3291/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «НТС» про визнання
дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року Голосіївським районним
судом м. Києва було ухвалено заочне
рішення, яким позов Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «НТС» про визнання
дій протиправними задоволено.

29.11.2013 року приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення суду, в якій ним
зазначено, що про існування заочного
рішення яке він просить переглянути,
відповідачу стало відомо 22.11.2013 року, що
підтверджено відповідною довідкою
відділення поштового зв'язку.
Зазначає, що позовні вимоги Позивача є
повністю незаконними і
необґрунтованими, задоволенню не
підлягають, а заочне рішення підлягає
скасуванню. Просив скасувати
зазначене заочне рішення і прийняти
нове рішення, яким у позові відмовити.

В судове засідання заявник -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 -
не з'явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлений належним чином,
будь-яких клопотань або заяв від нього
не надходило, про причини неявки суду
не повідомив. Неявка заявника не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення з огляду на
положення ч. 1 ст. 231 Цивільного
процесуального кодексу України.

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - Іванов А. О. -
заперечував з приводу заявлених у
заяві вимог, посилаючись на те, що
відповідач був належним чином
повідомлений про судовий розгляд
справи за позовними вимогами
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», судові
виклики надсилалися останньому та були
отримані відповідачем за його місцем
знаходження. Також, послався на те, що
відповідач в заяві про перегляд
заочного рішення не вказав на докази,
які мають істотне значення для
вирішення справи та не були досліджені
судом через його відсутність у
судовому засіданні. Просив заяву
відповідача приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Ліквідатор Товариства з
обмеженою відповідальністю «НТС» -
Козаренко Є. В. - в судовому засіданні
заперечував з приводу заявлених у
заяві вимог посилаючись на те, що
відповідач належним чином був
обізнаний про судовий розгляд справи
за позовними вимогами Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», судові виклики
надсилалися останньому та були
отримані відповідачем за його місцем
знаходження. Також, послався на те, що
відповідач в заяві про перегляд
заочного рішення не вказав на докази,
які мають істотне значення для
вирішення справи та не були досліджені
судом через його відсутність у
судовому засіданні. Просив заяву
відповідача приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Заслухавши думку представника
позивача Іванова А. О., третьої особи -
ліквідатора Козаренка Є. В.,
перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив суд
про причини неявки з поважних причин
і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

14.11.2013 року Голосіївським
районним судом м. Києва ухвалено заочне
рішення, яким позов Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «НТС» про визнання
дій протиправними задоволено. (а.с. 127-133)

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 в
судові засідання 29.08.2013 р. та 14.11.2013 року
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить його розписка
про отримання судового виклику (а. с. 102),
причини своєї неявки суду не повідомив,
письмових пояснень або заперечень на
позов суду не надав. Копію заочного
рішення ним було отримано 22.11.2013 року.
(а.с. 162)

Звертаючись до суд із заявою про
перегляд заочного рішення, заявником
не лише не наведено доказів поважності
причин неявки у судове засідання та
неповідомлення про такі причини, а й
взагалі не наведено інформації щодо
наявності таких поважних причин.

Крім того, заява приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення не містить
посилання на докази, які мають істотне
значення для вирішення справи та не
були досліджені судом при ухваленні
заочного рішення через відсутність
відповідача в судовому засіданні.

Так, відповідно до положень ст. 74
Закону України «Про нотаріат», п.п. 5.1.
глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (у
редакціях, що діяли на час вчинення
оскаржуваних дій), заборону відчуження
майна має право зняти виключно той
нотаріус, який накладав заборону.

Зняття заборони іншим нотаріусом
ані Законом України «Про нотаріат», ані
Порядком вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 № 296/5 у редакціях, що діяли на
час вчинення оскаржуваних дій, не
передбачено.

Зважаючи на те, що постанова
Господарського суду АР Крим від 03.05.2012
року по справі № 5002-19/4287-2010 була
ухвалена 03.05.2012 року, перебування
нотаріуса, що накладав заборону, з
01.11.2013 року у відпустці не позбавляло
заявника права звернутися до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
до початку або після закінчення його
відпустки.

З довідки, на яку посилається
Відповідач, не вбачається, що нотаріуса
заміщено, або його діяльність
припинено, або документи передані до
державного нотаріального архіву.

Таким чином, нотаріус, що накладав
заборону, не був позбавлений
можливості зняти її, а отже підстави
для зняття заборони іншим нотаріусом,
були відсутні.

Крім того, приватний нотаріус
ОСОБА_1 мав відмовити заявнику у
вчиненні дій щодо зняття обтяження на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про нотаріат» та п.п. 3 п. 1 глави 13
розділу І Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 у
редакціях, що діяли на час вчинення
оскаржуваних дій.

Зважаючи на те, що відповідач
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
не з'явився в судове засідання 29.08.2013 р.
та 14.11.2013 року та не повідомив суд про
причини неявки, а посилання на докази
які мали б істотне значення для
правильного вирішення справи відсутні,
оскільки на них не вказано
представниками заявника у судовому
засіданні, то заявлені вимоги про
скасування заочного рішення
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 14.11.2013 року по цивільній
справі № 752/3291/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «НТС», про визнання
дій протиправними - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 14.11.2013 року
по цивільній справі № 752/3291/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «НТС», про визнання
дій протиправними може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва в
загальному порядку.

Суддя