overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2330/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.04.2013 року та на ухвалу суду про перегляд заочного рішення від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Заочним рішенням суду від 16.04.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено.

08.08.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка була залишена судом без задоволення, про що отримав відповідну ухвалу.

11.10.2013 року ОСОБА_1 подала на дану ухвалу апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, суддею апеляційного суду
Миколаївської області 18.10.2013 року постановлено ухвалу про повернення цивільної справи з вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 до
Центрального районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України апеляційні скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, але ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутня в цьому переліку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути скаргу
ОСОБА_1 як таку, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про перегляд заочного рішення від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Подзігун
Г.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Веденмеєр М.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України та вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в:

До Ялтинського міського суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документу.

Подання по формі і змісту відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження та для призначення заяви до розгляду не має.

При таких обставинах, на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України заява може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364, 364-1
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документу.

Судове засідання призначити на 10 січня 2014 року на 09 годин 20 хвилин в залі № 36
Ялтинського міського суду за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України

СУДДЯ:
Справа №474/1025/13-ц
Провадження №2/474/460/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.12.2013 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14.00 год. 27.12.2013 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 27.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 483/2790/13-ц
Провадження № 2/483/832/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Очаків

Головуючий у справі – суддя
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Ухвалою від 25 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення наданий подружжю сплив, по справі необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1717/13Головуючий суду першої інстанції:Григор`євська І.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "24" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія
Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Керченський рибокомбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат» на рішення Керченського міського суду
АР Крим від 14 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 14 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Керченський рибокомбінат» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити в частині нарахування середнього заробітку за весь час затримки.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії від 11 грудня 2013 року апеляційна скарга відповідача залишалася без руху. Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі своєчасно усунені.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Керченський рибокомбінат» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат» на рішення Керченського міського суду
АР Крим від 14 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Справа № 1423/7005/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26листопада 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Г олубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0 від 31.08.2005 року в розмірі 727035,69 грн. При цьому в позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Центрального району м.Миколаєва.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун
Г.В. від 03.09.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Як з’ясувалося в судовому засіданні 26.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Корабельного району м.Миколаєва.

Представник позивача в в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти передачі справи за підсудністю не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив передати справу за підсудністю до
Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Корабельному районному суду м.
Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та
Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 13.08.2013 року о 09.00 годин представник позивача не з’явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином листом із зворотнім повідомленням 01.08.2013 року.

У судове засідання 30.10.2013 року о 09.40 годин представник позивача не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином під підпис 16.09.2013 року.

У судове засідання 27.11.2013 року о 15.00 годин представник позивача не з’явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином листом із зворотнім повідомленням 18.11.2013 року.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 472/1683/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 28 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 03.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто. 11 грудня 2013 року представником ДВС було надано уточнене подання, але недоліки не усунуто в
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1656/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 24 жовтня 2013 року позивач ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 28 жовтня 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 12 грудня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту. що має юридичне значення.

У судове засідання 29.10.2013 року о 16.00 годин заявник не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином .

У судове засідання 27.11.2013 року о 14.00 годин заявник не з’явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності заявника суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений заявник повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1640/13Головуючий суду першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "17" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 08 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 08 листопада 2013 року позов
ПАТ «ДТЕК Крименерго» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 2275,45 грн. збитків, заподіяних порушенням правил користування електроенергією та 48,93 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати зазначене рішення із ухваленням нового про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії від 25 листопада 2013 року апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК
Крименерго» залишалася без руху.
Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі усунені.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР
Крим від 08 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Справа № 121/8941/12
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі головуючого судді Мурзенка М.
В.,

при секретарі Маричевій С. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи
Феодосійська міська рада, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи
Феодосійська міська рада, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 440 кв. м. за адресою: м. Феодосія, вул.Борисова/Поперечна, 5/18, зобов’язання ОСОБА_5 знести самовільну збудовану цегляну стіну, звільнити земельну ділянку під цією стіною, привести її в придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року позовну заяву в частині вимог про виділ в натурі належної позивачу 1/4 частки домоволодіння за адресою: м. Феодосія, вул.Борисова/Поперечна, 5/18 залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Феодосія, вул.Борисова/Поперечна, 5/18.

Інші особи, що беруть участь у справі проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Феодосія, вул.Борисова/Поперечна, 5/18 не порушує прав позивача та інших осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Феодосійська міська рада, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов’язання вчинити певні дії, в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Феодосія, вул.Борисова/Поперечна, 5/18— залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
М. В. Мурзенко

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Секретар: