________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/5483/2012
Провадження № 2-з/520/226/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
„Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року представник заявників
звернувся до суду з заявою, в якій
просить суд скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
20.04.2012 року.

В своїй заяві посилається на те,
що в провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа № 1512/5483/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк „Південний" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

Під час розгляду справи ухвалою
суду від 20 квітня 2012 року було вжито
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак, представник заявників
зазначає, що після винесення рішення
судом по справі пройшла заміна
кредиторів за Кредитним договором № В
345 від 14.07.2006 року. Згідно до договору
відступлення права вимоги від 20.06.2012
року старий кредитор за Кредитним
договором № В345 від 14.07.2006 року - ПАТ АБ
«Південний» передав права вимоги за
вищевказаним договором новому
кредитору - ПАТ «ЗНВКІФ «Вермонт».
Таким чином представник заявників
вважає, що підстави для існування
заходів забезпечення позову, що вжиті
судом в інтересах ПАТ АБ «Південний»,
перестали існувати, що і стало
підставою для звернення до суду з даною
заявою.

Особи, що беруть участь у справі,
про час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання з'явився
представник заявників, подану заяву
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
заяві.

Представник зацікавленої особи
ПАТ «ЗНВКІФ «Вермонт» у судовому
засіданні проти задоволення заяви не
заперечував, однак просив суд змінити
захід забезпечення позову, скасувавши
ухвалу суду про вжиття заходів
забезпечення позову від 20.04.2012 року по
справі № 1512/5483/2012 та накласти арешт: на
нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_1); на дачний будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що
належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_2); на ? частини квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_1); на ? частини квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_1).

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь в справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
1512/5483/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк „Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 08 червня 2012, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
27 грудня 2012 року року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк „Південний" -
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце
проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код: НОМЕР_2; місце
проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний код: НОМЕР_3; місце
проживання: АДРЕСА_1) солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Південний"(ідентифікаційний номер:
20953647; місцезнаходження: 65059, м. Одеса,
вул. Краснова, 6/1) заборгованість за
Кредитним договором №В345 від 14.07.2006
року складала 1 197 705,82 (один мільйон сто
дев'яносто сім тисяч сімсот п'ять, 82)
доларів США, що за курсом Національного
банку України на день винесення
рішення (100 доларів США=799,25грн.)
становить 9 572 663,76 (дев'ять мільйонів
п'ятсот сімдесят дві тисячі шістьсот
шістьдесят три, 76) гривень. Стягнуто з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1;
місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код: НОМЕР_2; місце
проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний код: НОМЕР_3; місце
проживання: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк
"Південний"(ідентифікаційний номер:
20953647; місцезнаходження: 65059, м. Одеса,
вул. Краснова, 6/1) витрати на сплату
судового збору у сумі 3 282,00 (три тисячі
двісті вісімдесят два, 00) гривень.

Під час розгляду справи ухвалою
суду від 20 квітня 2012 року було вжито
заходи забезпечення позову - накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також тимчасово
обмежено даних осіб в праві виїзду за
кордон з вилученням паспорту
громадянина України для закордонних
поїздок.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, представник ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржив її в
апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
13 листопада 2013 року апеляційну скаргу
представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково,
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20.04.2013 року в частині
тимчасового обмеження в праві виїзду
за кордон з вилученням паспорту
громадянина України для закордонних
поїздок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
скасована, в іншій частині ухвалу
залишено без змін.

Вирішуючи питання, щодо
скасування заходів забезпечення
позову, суд враховує той факт, що 20.06.2012
року між ТОВ «Фінансова компанія
«Центр» та ПАТ «ВЕРМОНТ» було укладено
договір відступлення права вимоги,
згідно умов якого ТОВ «Фінансова
компанія «Центр» передало ПАТ
«ВЕРМОНТ» усі права вимоги за
Кредитним договором № В 345 від 15.07.2006
року, божником за яким є відповідач
ОСОБА_1, а також за забезпечувальними
договорами, Іпотечним договором,
Договорами поруки.

В свою чергу права вимоги за
вказаним договором належали ТОВ
«Фінансова компанія «Центр» на
підставі Договору відступлення права
вимоги від 20.06.2012 року, укладеного з ПАТ
АБ «Південний», що посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстраційним № 5111.

Як вбачається з довідки про стан
заборгованості за кредитним договором
№ В 345 від 14.07.2006 року станом на 01.11.2013
року заборгованість Відповідачів
перед «ВЕРМОНД» складає 500 000 доларів
США.

Таким чином, зважаючи на те, що
розмір заборгованості Відповідачів за
кредитним договором №В 345 від 14.07.2006
року перед ПАТ «ВЕРМОНД» значно
зменшився у порівнянні з розміром
заборгованості станом на дату
постановлення ухвали про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
вважає за можливе скасувати заходи
забезпечення позову, що вжиті ухвалою
суду від 20.04.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Проте враховуючи той факт, що
заборгованість Відповідачів перед ПАТ
«ВЕРМОНТ» за кредитним договором у
розмірі 500 000 доларів США на даний час
залишається непогашеною, з метою
належного захисту прав стягувача - ПАТ
«ВЕРМОНТ», суд вважає за необхідне
накласти арешт на конкретно визначене
майно Відповідачів, а саме: на
нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_1); на дачну будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що
належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_2); на ? частини квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_1); на ? частини квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК
України суд може за заявою однієї із
сторін і зважаючи на пояснення другої
сторони допустити заміну одного
способу забезпечення позову іншим.

Пунктом 8 Пленуму Верховного Суду
України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
встановлене, що згідно зі ст. 154 ЦПК суд
за заявою однієї зі сторін і зважаючи
на пояснення другої сторони, вправі
допустити заміну одного виду
забезпечення позову іншим. Відповідну
заяву необхідно розглядати в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. При цьому слід
мати на увазі, що замінити спосіб
забезпечення позову за заявою
відповідача можна тільки за згодою
позивача, за винятком випадку, коли
відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із
дозволу суду замість допущеного виду
забезпечення позову про стягнення
грошових коштів внесе на депозитний
рахунок суду суму, зазначену в позовній
заяві.

Згідно пункту 4 вказаної
Постанови Пленуму: «розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Виходячи з положень вказаних норм суд
вважає, що суд вправі замінити вид
забезпечення позову, коли відпаде
потреба в обраному виді забезпечення
позову. Це обумовлено метою
призначення конкретного виду
забезпечення і можливими змінами в
ході провадження по справі обставин, з
урахуванням яких обирався певний вид
забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи вказане, а також з
метою попередження можливості
відчуження майна Відповідачами та для
належного захисту прав ПАТ «ВЕРМОНД»,
суд вважає необхідним змінити заході
забезпечення позову та скасувати
заходи забезпечення позову вжиті
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.04.2012 року.

Відповідно до змісту положень ч.
ч. 9, 12 ст. 153 ЦПК України ухвала про
заміну одного виду забезпечення
позову на інший вид забезпечення
позову, що застосовує суд, як і ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно у порядку встановленому для
виконання судових рішень. Особи, винні
в порушенні заходів забезпечення
позову, несуть відповідальність,
встановлену законом.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
„Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором- задовольнити
частково.

Здійснити заміну заходів
забезпечення позову, вжитих по справі.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Київського
районного суду м.Одеси від 20.04.2012 року,
по цивільній справі № 1512/5483/2012 за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
„Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Зняти арешт з всього майна, що
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце
проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний
код: НОМЕР_3; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Накласти арешт на:

Нежитлове приміщення офісу
АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1);

Дачний будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2
(ідентифікаційний код: НОМЕР_2);

? частини квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1);

? частини квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.