АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3511/2013
Головуючий в І інстанції
Радченко Г.А. Категорія 23
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 20.08.2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про
повернення безпідставно набутого
майна та за зустрічним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про визнання договору оренди
недійсним та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20.08.2013 року у
задоволенні позовів первинного позову
ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_6
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилався
на те, що судом не повно з'ясував
обставини справи,які мали значення для
справи, що призвело до ухвалення
незаконного рішення. Крім того,
висновок суду про ненадання ОСОБА_5
належних і допустимих доказів сплати 13
000 грн. орендної плати відповідачці
ОСОБА_6 є хибним та таким, що суперечить
матеріалам справи. Зокрема, в період з
20.08.2011 року по 01.03.2012 року ОСОБА_5 сплатив
відповідачці 13 000 грн. орендної плати,
що підтверджується витягом з книги
обліку доходів та видатків, де
зазначено: дата платежу,цільове
призначення коштів та підпис
отримувача грошей. Просив рішення суду
скасувати в частині відмови у
задоволенні первісного позову та
ухвали в цій частині нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в
повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію,
ОСОБА_6, зазначає, що доводи апелянта
про наявність належних і допустимих
доказів сплати ним орендної плати в
сумі 13 000 грн. є необґрунтованими. Також
доводи ОСОБА_5, що ремонті роботи в кафе
в період дії договору від 20.08.2011 року
були здійсненні ним за погодженням з
ФОП ОСОБА_6 не відповідають дійсності,
оскільки укладений сторонами договір
цього не передбачає. Крім того,
здійснену ОСОБА_5 переплату за
електроенергію в сумі 1500 грн. була
отримана не відповідачем, а
підприємством «Херсонобленерго», тому
її стягнення повинно здійснюватися з
отримувача цих коштів, а не з
відповідача. Просила апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково,
рішення суду частково змінити,
задовольнивши позовні вимоги ФОП
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в частині визнання
договору оренди кафе «Надія» від 20.08.2011
року недійсним.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому
засіданні на задоволенні апеляції
наполягав, з підстав зазначених у
скарзі.

ОСОБА_6 та її представники ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, у судовому засіданні просили
апеляційну скаргу залишити без
задоволення в частині задоволення
первісного позову.

ОСОБА_5, до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів, вважає
за можливе розглянути справу без його
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 20.08.2011 року укладено
договір оренди приміщення кафе,
розташованого на розі АДРЕСА_1. Згідно з
п.1.4 зазначеного договору майно , що є
об'єктом договору оренди повинно бути
передано орендодавцем і прийнято
орендарем відповідно до акту
приймання-передачі. Договір оренди
вступає в силу після підписання
сторонами акту приймання передачі.
Пункт 3.2 договору пов'язує момент
набрання чинності договором з моментом
надання ОСОБА_6 всіх необхідних
документів(договору оренди земельної
ділянки, дозвіл санепідстанції,
міськводоканалу тощо). Згідно з п.3.4
договору оренди від 20.08.2011 року орендна
плата нараховується орендареві з
моменту підписання акту прийому
передачі майна та надання ОСОБА_6
необхідних дозвільних документів. З
наведеного випливає висновок, що
надрання чинності договором
нерозривно пов'язано з фактичною
передачею майна від орендодавця
орендарю та наданням орендодавцем
необхідного пакету дозвільних
документів. Як свідчать матеріали
справи акт прийому передачі був
складений і підписаний сторонами,
однак пакет дозвільних документів
ОСОБА_6 так не було передано. Даний факт
визнається обома сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином у відповідності до умов
договору. Оскільки ОСОБА_6 не було
належним чином виконано її
зобов'язання щодо передачі пакету
дозвільних документів, у зв'язку із чим
позивач не міг розпочати свою
діяльність, то колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про безпідставність вимог
ОСОБА_6 щодо стягнення заборгованості з
орендної плати.

Правильним є і висновок суду першої
інстанції щодо відсутності
передбачених законом підстав і для
задоволення вимог ОСОБА_6 про визнання
договору оренди недійсним., оскільки як
правильно відзначив суд, наявність чи
відсутність у орендаря статусу
підприємця не впливає на дійсність
договору оренди. Доводи
відповідачки-позивачки про введення її
в оману ОСОБА_5 доказами не
підтверджені, а тому суд правильно їх
відхилив.

Правильно також відмовлено у позовних
вимогах ОСОБА_5 щодо стягнення 13 000 грн.
сплачених ним за час оренди приміщення
кафе через відсутність достовірних
доказів здійснення їх оплати, оскільки
копія виписок із книги обліку доходів,
яку вів сам позивач не може слугувати
беззаперечним доказом вказаної
обставини, ОСОБА_6 категорично
заперечувала як сам факт отримання
таких коштів так і свої підписи у
названій книзі. Інших доказів ОСОБА_5
надано не було.

Погоджується колегія суддів також і
висновком суду першої інстанції про
недоведеність інших позовних вимог,
заявлених ОСОБА_5

Доводи апелянта щодо неправильної
оцінки доказів здійснення ним витрат
на проведення ремонтних робіт у кафе з
посиланням на наявність актів
виконаних робіт, які містяться на
зворотній стороні трудових угод ,
колегією відхиляються, оскільки дані
документи не містять інформації щодо
конкретного об'єкту, на яких були
здійснені роботи, а тому такі докази не
містять інформації щодо предмету
доказування і є неналежними. Також
колегія суддів звертає увагу на те, що
дата виконання робіт містить явні
виправлення на обох трудових угодах, що
викликає сумнів також і у
достовірності таких доказів. Тим
більше , що орендні відносини з приводу
приміщення кафе мали місце ще у 2008 році
і у додаткових угодах до договору від
24.03.2008 року узгоджувалось проведення
робіт з ремонту кафе (а.с.124-130).

Інші доводи також відхиляються,
оскільки вони не спростовують
висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20.08.2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: