overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3842/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь збитки, завдані внаслідок ДТП в розмірі 16 804,16 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні відповідач повторно заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи на предмет встановлення вартості матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля
«Субару» д.н. НОМЕР_4 під час ДТП, що мала місце 30.03.2010 року, з вини відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідно встановити розмір заподіяної позивачеві шкоди в результаті пошкодження його автомобіля під час
ДТП, з урахуванням його технічного стану, для чого слід призначити комплексну судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 86, 144, 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу комплексну судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Субару» державний номер НОМЕР_4, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, без врахування ПДВ станом на 30.03.2010 року?

2. Під впливом яких причин відбулося запотівання лівої передньої фари автомобіля марки «Субару» державний номер НОМЕР_4

3. Чи є причиною запотівання лівої передньої фари автомобіля марки
«Субару» державний номер НОМЕР_4 удар, отриманий автомобілем у праву передню частину під час ДТП, що сталося за участю автомобіля «Опель» державний номер НОМЕР_3?

4. Чи можливо було усунути запотівання лівої передньої фари автомобіля марки «Субару» державний номер НОМЕР_4 без її заміни?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 вул.
Смоленська, 6 м. Київ), в розпорядження якого надати матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючої: 02002
АДРЕСА_1, зобов'язавши провести оплату у місячний строк.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/21942/13-ц

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2.

Однак, за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Рівненській області боржник на даний час зареєстрована(ний) за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувач при подачі заяви не вірно визначив боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення ухвали шляхом подання уточнюючої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/21234/13-ц

09 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бутрака
Андрія Степановича про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 383- 385 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бутрака Андрія Степановича про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2013 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, Сихівському
ВДВС -також копію скарги з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа № 1716/3801/2012
Номер провадження 2/570/288/2013
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна
О.С.

при секретарі Соломицька
Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів - адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
ОСОБА_5, третя особа: Олександрійська сільська рада Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та виділ часток із спільного домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідані представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовної вимоги про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Позивач ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 за довіреністю заяву підтримала, просила позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання права власності на самочинно збудовані споруди залишити без розгляду.

Представники відповідачів щодо залишення позовної заяви в частині позовної вимоги про визнання права власності на самочинно збудовані споруди не заперечили.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та виділ часток із спільного домоволодіння в натурі - залишити без розгляду в частині позовної вимоги про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Провадження № 2/461/2759/13
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Лярен" про розірвання договору,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Лярен" про розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2013 о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Р.Волоско
Справа № 2/463/1954/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю представника позивача -
Яцини Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31376,53 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29.05.2006 року в розмірі 29906 (двадцять дев»ять тисяч дев»ятсот шість) гривень, 22 копійки та 299 (двісті дев»яносто дев»ять) гривень, 06 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/21813/13-ц

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1

Однак, за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Рівненській області боржник на даний час зареєстрована(ний) за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувач при подачі заяви не вірно визначив боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення ухвали шляхом подання уточнюючої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.
Справа № 1716/2860/2012
Номер провадження 2/570/229/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника віповідача - Жуковського
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Національної акціонерної страхової компанії (НАСК) "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором страхування у повному розмірі, трьох процентів річних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії (НАСК)
"Оранта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором страхування у повному розмірі, трьох процентів річних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - задоволити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії (НАСК) "ОРАНТА" на користь ОСОБА_4 4763 грн. 91 коп. в рахунок сплати страхового відшкодування.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії (НАСК) "ОРАНТА" на користь ОСОБА_4 три проценти річних від простроченої суми страхового відшкодування у розмірі 218 грн. 10 коп..

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії (НАСК) "ОРАНТА" на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у повному розмірі відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 1079 грн. 62 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 510 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування франшизи.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії (НАСК) "ОРАНТА" на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме: 160 грн. 95 коп. - 1/2 частина сплаченого судового збору; 2150 грн. 00 коп. - витрати пов`язані із отриманням правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме: 160 грн. 95 коп. - 1/2 частина сплаченого судового збору; 2150 грн. 00 коп. - витрати пов`язані із отриманням правової допомоги.

Повернути ОСОБА_2 44 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Провадження № 2/461/2705/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2013 о 10:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Провадження № 2/461/2776/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2013 о 11:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Провадження № 2/461/2693/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 о 11:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.