overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1155/13-ц
Провадження № 2/535/361/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 163427 гривень 20 копійок за кредитним договором № Ск-1369-022067/8-2008 від 12 серпня 2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ - світлокопію платіжного доручення № BUD. 328865.122790 від 12 вересня 2013 року про сплату судового збору в сумі 1634,27 грн., що не є первісним документом та не підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» , за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представником позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві зазначений перелік документів, що додаються до заяви, однак при вивченні матеріалів справи, вбачається що відсутні - розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 12 серпня 2013 року та копія листа вимоги від 24.05.2011 року, про що працівниками канцелярії
Котелевського районного суду
Полтавської області складено акт від 28 листопада 2013 року.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк» про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута; при виконанні вимог у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19143/13-ц

23 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Номер справи
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги дотримані вимоги ст.ст. 107, 119-120, 384 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти скарги, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 441/2482/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Городоцької міської ради
Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30.12.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу, третій особі позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова - Онуфер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Козлової Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача Молодецький О.С. до початку розгляду справи по суті надав уточнену позовну заяву в частині виселення про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів наступних осіб:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які також зареєстровані у спірній квартирі, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Служби у справах дітей
Вінницької міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог у зв'язку з тим, що згідно довідки №4476 від 17.09.2013 року наданої КП «ЖЕК №12» за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, та задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача служби у справах дітей ВМР, оскільки на утриманні відповідача є малолітня дитина, яка користуються житловим приміщенням, яке є предметом іпотеки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Уточнену позовну заяву в частині виселення про залучення до участі у справі співвідповідачів прийняти до провадження. Наступне судове засідання призначити на 04 листопада 2013 року на 15.00 в залі судових засідань № 15.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про виселення наступних співвідповідачів:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Клопотання про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3992/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3992/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
УХВАЛА

Справа № 2/262/2325/2013

29.11.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис
І.В. Ульяніч

Копія вірна. Суддя:
Секретар:
Справа № 249/2617/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шахтарської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Шахтарської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08.11.2013 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова, у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань
Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, так як рішення суду від 16 серпня 2013 року виконане і сумі вказані в рішення виплачені у повному обсязі і тому відпала необхідність в забезпеченні позов.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК
України - заходи в забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Провірив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

21.05.2013 року було винесена ухвала про забезпечення позову за клопотанням позивача , а саме: був накладеній арешт на нежитлову будівлю літ. « К-1», загальною площею 135,0 кв. м. по АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

Рішення Фрунзенського райсуду м.
Харкова від 21.05.2013 року було задоволено позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Харківської міської ради збитки в розмірі 141 631,31 грн. Вказана сума відповідачем сплачена в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами, тому відпала необхідність в забезпечені позову

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК
України ,суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Зняти арешт з нежитлової будівлі літ. « К-1», загальною площею 135,0 кв. м. що розташована за адресою по
АДРЕСА_1, (власник ОСОБА_2), накладений згідно ухвали суду від 21.05.2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №784/5081/13 19.12.2013
Провадження №22-ц/784/4205/13
У х в а л а

19 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 листопада 2013 р. по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати стягувачу, заявнику.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В.
Коломієць
Справа № 530/2661/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

26.12.2013 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання,

В
С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з"явилась позивачка ОСОБА_1, направила в адрес суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання не з"явився відповідач ОСОБА_2, направивши в адрес суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимог визнає частково.

Справа розглядалась в прядку ст.197
ЦПК України. Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено.

Позивачка просить суд винести рішення про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання.Заявлені вимоги обгрунторує слідуючим 30 грудня 1995 року між заявницею та відповідачем було зареєстровано шлюб.26.06.2001 року шлюб було розірвано та видано свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_2 видане відділом РАГС Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області від 26.06.2001 року.Від цього шлюбу заявниця народила сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,в свідоцтві про народження якому записаний батько відповідач
ОСОБА_2.На даний момент повнолітній син навчається в Зіньківському професійному аграрному ліцеї з трирічним терміном навчання по спіціальності електромонтер,водій автотранспортного засобу категорії "
С".Строк навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року.

Заявниця неодноразово зверталася до свого колишнього чоловіка щоб він добровільно сплачував аліменти,але ніякої допомоги в утриманні і вихованні сина відповідач не надав.

Згідно ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітній син чи дочка продовжують навчатися і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу .

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.198- 201 Сімейного кодексу України,ст.ст. 197,212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовільнити частково.

Стягти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та жителя АДРЕСА_1,не працюючий,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 жит.АДРЕСА_2 на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 ( сто грн.),щомісячно починаючи з 29 листопада 2013 року народження та до закінчення навчання до 30.06.2015 року або досягнення ним 23-х річного віку.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 2о/522/237/13 справа №
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, та просить встановити, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин « 30» травня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК
України), шляхом подання через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.