overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2710/13-ц
Провадження № 2/280/89/14
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16.01.2014 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.01.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.О.
Василенко
2/279/1507/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Копія. Справа № 279/5056/13-ц
Провадження № 2/279/1507/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець
І.А.,

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду немає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

суддя Коростенського міськрайонного суду
І.А.Моголівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8587/13
Головуючий 1 інстанції Труханович
Справа № 639/7182/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: розірвання шлюбу
УХВАЛА

30 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікова А.І.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/161/5405/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 24 січня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Копія. Справа № 279/7001/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А., розглянувши в м.Коростені матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

10.12.2013 р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду немає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 2-339/13
УХВАЛА

02 липня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Багінській
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, звільнення приміщення та вчинення дій,

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_2 в грудні 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно .

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, звільнення приміщення та вчинення дій.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 21 березня 2013 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено розгляд справи на час проведення експертизи.

Відповідно до листа директора
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 червня 2013 року №3038/13-32/3039/13-33/3040/13-34 ухвала Вишгородського районного суду від 21.03.2013 року залишається без виконання, оскільки клопотання експерта про надання додаткових документів від 17 квітня 2013 року виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203, ст.. 204
ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, звільнення приміщення та вчинення дій- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
№ 536/2872/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись, що 15 березня 2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років
Жовтня біля зупинки «Міський сад», відповідач, керуючи автомобілем
ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з його автомобілем LIFAN
№? 520 GX реєстраційний номер НОМЕР_2, коли він рухався в зустрічному напрямку, чим порушив Правила дорожнього руху, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови
Кременчуцького районного суду від 30 травня 2013 року. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав пошкоджень, які унеможливили його подальше використання. Вважає, що йому була спричинена моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, він вимушений був змінити свій звичний образ життя, його заробітна плата зменшилася, оскільки його робота пов'язана з поїздками. Тому просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 10 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 287/621/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жубровицької сільської ради
Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не повністю сплатив судовий збір, оскільки за позовну вимогу майнового характеру, ставка якого визначається з урахуванням ціни позову, яка встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жубровицької сільської ради Олевського району
Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
справа № 361/8635/13-ц провадження № 2/361/3033/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 15 листопада 2013 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 534/3554/13-ц
Провадження №2/534/1258/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу у її відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сімї виникали часті сварки і скандали через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання та поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 21.08.2010 р. у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис за № 243, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу прізвище відповідачу залишити
«ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ підпис
Т.О.КУЦ

З оригіналом вірно:

СУДДЯ
Т.О. КУЦ
справа №545/2079/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації про визнання правочину удаваним та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину удаваним та розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації про визнання правочину удаваним та розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2013 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 563/861/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013

м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. ., розглянувши заяву
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 559, 74 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації юридичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 69-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 559, 74 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5325/11
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, як правонаступника у порядку ст. 37 ЦПК України померлої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об'єкти нерухомого майна», - про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2011 р. в справі за позовом ОСОБА_1, як правонаступника у порядку ст. 37 ЦПК
України померлої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об'єкти нерухомого майна», - про визнання договору дарування недійсним, - провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа 13.05.2013 р. повернулась з
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком №278 посмертної судово-психіатричної експертизи, складеної 05.04.2013 р., і відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити у зв'язку з отриманням висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, як правонаступника у порядку ст. 37 ЦПК
України померлої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та об'єкти нерухомого майна», - про визнання договору дарування недійсним, - відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2013 року о 11 год. 30 хв..

СуддяЛ. О. Трегубенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1796/13-ц
Провадження № 6/280/103/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева заяву про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП
«Коростишівська комунальна служба» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки відсутні ідентифікуючі дані боржника, що є обов'язковою вимогою до виконавчого документа.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у заяві КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 не було вказано ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою КП
«Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний