АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції Фролова
Доповідач: Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" Хімчак
Тетяни Василівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
територіально - галузевого об'єднання
"Південно - Західна залізниця" про
стягнення матеріальної допомоги,-

в с т а н о в и л а:

Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року позов
ОСОБА_2 до Державного територіально -
галузевого об'єднання "Південно -
Західна залізниця" про стягнення
матеріальної допомоги задоволено.

Стягнуто з Державного
територіального галузевого об'єднання
"Південно- Західна залізниця" на
користь ОСОБА_2 10 192, 29 грн. суми
матеріальної допомоги при народженні
дитини.

У апеляційній скарзі представник
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
Хімчак Т.В. просить рішення суду
скасувати та ухвалите нове, яким
відмовити у задоволені позовних вимог
в повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача
АндрощукаЯ.П. , який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити з підстав, викладених у
ній , ОСОБА_2, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги ,
вказуючи на те , що він вчасно звернувся
до відповідача за вирішенням спірного
питання , проте йому було відмовлено,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 10 КЗпП України колективний
договір укладається на основі чинного
законодавства, прийнятих сторонами
зобов'язань з метою регулювання
виробничих, трудових і
соціально-економічних відносин і
узгодження інтересів трудящих,
власників та уповноважених ними
органів.

Відповідно ст. 18 КЗпП України
положення колективного договору
поширюються на всіх працівників
підприємства, установи, організації
незалежно від того, чи є вони членами
професійної спілки, і є обов'язковими
як для власника або уповноваженого ним
органу, так і для працівників
підприємства, установи, організації.

Судом встановлено , що позивач з 15
грудня 2004 року по 18.09.2012 року працював
провідником пасажирських вагонів
відокремленого підрозділу Вагонної
дільниці Київ -пасажирський
Державного Територріального
галузевого об'єднання "
Південно-Західна залізниця".
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у нього народився син
ОСОБА_4.(а.с. 13)

Пунктом 7.12 Колективного договору між
адміністрацією та трудовим
колективом Вагонної дільниці станції
Київ-пасажирський на 2012-2015 роки
передбачено надання додаткової
матеріальної допомоги в розмірі трьох
середньомісячних заробітків при
народженні , всиновленні дитини.( а.с. 38)

18.09.2012 року , в день свого звільнення
,ОСОБА_2 звернувся до в.о. начальника
Вагонної дільниці станції
Київ-пасажирський Ясинецького  О.В. з
заявою про надання матеріальної
допомоги , у зв'язку з народженням
дитини( а.с.14).

Профспілковий комітет підтримав
заяву позивача і клопотав про її
задоволення.

З пояснень позивача випливає, що йому
було відмовлено у прийнятті заяви, а
тому він змушений звернутися до суду
за захистом порушеного права.

Представник відповідача не
заперечував , що при звільненні
позивачу не було виплачено
матеріальну допомогу при народженні
дитини передбачену 7.12 Колективного
договору.

В той же час , умови колективного
договору щодо виплати додаткової
допомоги при народженні дитини є
обов'язковими для виконання
відповідачем і за невиконання цих умов
наступає відповідальність
передбачена ст. 18 Закону України " Про
колективні договори і угоди ".

За таких обставин , суд обґрунтовано
задовольнив вимоги позивача та стягнув
з відповідача на користь позивача
додаткову матеріальну допомогу у
розмірі трьох середньомісячних
заробітків позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд безпідставно прийняв справу до
свого провадження, оскільки зазначений
спір підлягає розгляду в порядку
передбаченому ст. 19 КЗпП України , не
заслуговують на увагу , оскільки
положення зазначеної статті регулює
порядок контролю за виконання умов
колективного договору сторонами , що
його уклали і не позбавляє позивача
відповідно до ст.3 ЦПК України у
встановленого законом порядку
звернутися до суду за захистом
порушених прав щодо отримання
додаткової матеріальної допомоги
передбаченої умовами колективного
договору.

Разом з тим , колегія суддів вважає , що
рішення суду необхідно змінити ,
виключивши з мотивувальної частини
рішення посилання на ч.1 ст. 559 ЦК
України , як на правову підставу
вирішення спору, оскільки зазначена
стаття не підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, так як питання
обов'язковості виконання сторонами
умов колективного договору
регулюється законом України " Про
колективні договори і угоди " .

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України ,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
Хімчак Тетяни Василівни задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 вересня 2013 року
змінити , виключивши з мотивувальної
частини рішення посилання суду на ч.1
ст. 559 ЦК України , як на правову
підставу .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: