Справа № 265/5868/13-ц
Провадження № 2/265/2295/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за
Актом за без облікове користування
електричною енергією

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» (надалі за текстом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернувся
до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1
про стягнення нарахувань за Актом за
без облікове користування електричною
енергією. В обґрунтування своїх
позовних вимог вказував, що 22.03.2013 року
представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за фактом
виявленого порушення складений акт №
182442 про порушення Правил користування
електричною енергією, а саме
самовільне підключення
електроустановок, без договірне
споживання електричною енергією. На
підставі вказаного акту про порушення
ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг
та вартість спожитої, але неврахованої
електричної енергії, внаслідок
порушення, на загальну суму 7223,94 грн.
Також зазначено, що складений акт про
порушення ПКЕЕН, а також розрахунок
заборгованості за спожиту, але
невраховану приладом обліку
електричну енергію відповідачкою не
оскаржувався, що свідчить про визнання
факту порушення з боку відповідача, а
також згоду із складеним актом та
нарахованою сумою заборгованості.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
нарахувань за Актом за без облікове
користування електричною енергією в
сумі 7223,94 грн., також судові витрати в
сумі 229,40 грн.

Представники позивача Рожкова Л.О.,
Кабанова Л.О., які діють на підставі
довіреності повністю підтримали
позовні вимоги, надавши пояснення
аналогічні викладеним у позивної
заяви. Додатково представник Рожкова
Л.О. вказувала, що 22.03.2013 року при
обстеженні об'єкту споживача по
АДРЕСА_1 було встановлено, що за даною
адресою проживають дві сім'ї, прибор
обліку, який був встановлений на
частині будинку, який належить
відповідачки не був прийнятий в
експлуатацію позивачем, особовий
рахунок не був відкритий, однак
електричною енергією вона
користувалася, тобто було виявлено без
облікове споживання електроенергії
відповідачкою. У присутності споживача
був складений акт, з яким вона була
ознайомлена під розпис, ніяких
заперечень з її боку в акт внесено не
було. На засідання комісії РЕС, яке
відбулося 11.04.2013 року відповідачка не
з'явилася, тому рішення було направлено
їй поштою і вона його отримала 17.04.2013
року. Комісією було зроблено
нарахування за без облікове споживання
електроенергією в сумі 7223,94 грн., які
відповідачкою сплачені не були, тому
позивач звернувся до суду та просив
стягнути дану суму із ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник
адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі
договору про надання юридичних послуг
позовні вимоги не визнали, пояснив, що
проживати у АДРЕСА_1 вона почала після
смерті батько, тобто з 30.09.2011 року.
Власником 3/5 частини будинку АДРЕСА_1
вона стала на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
27.06.2012 року. З моменту проживання в
даному будинку вона проводила оплати
за використану електричну енергію за
тим особовим рахунком і квитанціями,
які залишилися після смерті батько, про
те ще вона оплачувала на особовий
рахунок другого власника будинку вона
не знала. Не заперечує, що до цього часу
не зверталася до позивача про
укладання договору із позивачем та
оформлення особового рахунку на своє
ім'я, так як не знала, що прилад обліку
електроенергії, який розташований на
фасаді будинку не був офіційно
підключений позивачем до
електромережі. Вважає, що не повинна
нести відповідальність за дії
померлого батько, так як саме при його
житті був встановлений лічильник, при
яких обставинах їй не відомо. Просили в
задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює в
ПАТ «Донецькобленерго» на посаді
електромонтера. Він дійсно проводив
перевірку у складі бригади в кількості
чотирьох осіб по АДРЕСА_1. В ранці вони
вирішили перевірити оплату і
правильність споживання
електроенергії за даною адресою. У ході
перевірки було встановлено, що в
будинку два власника. При перевірці
лічильника, який знаходився у будинку,
було виявлено приховане розкрадання
електроенергії, другий лічильник, який
знаходився на фасаді будинку не був
прийнятий в експлуатацію
енергопостачальником, при цьому
власник користувався електроенергією.
Ними були складені два акта про
порушення користування
електроенергією. При цьому коли вони
складали акт про без облікове
споживання електроенергії, то
відповідачка була присутня, ні яких
заперечень в зміст акту вона не
вносила, тільки підписала його.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює
в ПАТ «Донецькобленерго» на посаді
електромонтера. Вона приймала участь в
рейдової бригаді по нічним замірам
електроенергії, ї їх зацікавив будинок
АДРЕСА_1. Вона пам'ятає, що на будинок
йде звичайний провід і два введення,
тобто має бути два лічильника. Один
лічильник знаходився всередині
будинку, другий був на фасаді будинку.
Вони звернули увагу, що на лічильник,
який знаходиться на фасаді
навантаження напруги не йшлося. Коли
почали розбиратися, то з'ясували, що
будинок на два господаря, той
лічильник, який знаходиться на фасаді
не був прийнятий в експлуатацію
енергопостачальником, відповідно не
було і особового рахунку, однак
відповідачка оплачувала
електроенергію на той лічильник, який
знаходиться в іншої частині будинку і
належить іншому власнику на її
особовий рахунок. Вона складала акт про
виявлені порушення, відповідачка
поставила свою підпис, однак ні яких
зауважень в зміст акту не внесла.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог за
наступних підстав.

Згідно ст..509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства тощо.

Як встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи
ОСОБА_1 є власником 3/5 частини будинку
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
27.06.2012 року (а.с.57-58).

22.03.2013 року працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в частині житлового
будинку відповідачки в результаті
перевірки було встановлено порушення у
вигляді самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі енергопостачальника з
порушенням схеми обліку. Особовий
рахунок не оформлений, договір на
користування електроенергією не
укладено. Електроенергія споживається,
лічильником не враховується, що
втілено у змісті акту № 182442,
підписаного відповідачкою ОСОБА_1
Будь-яких зауважень з боку споживача до
акту не внесено (а.с.3-4).

Відповідно до протоколу засідання
комісії РЕС від 11.04.2013 року з розгляду
акту № 182442, призведене нарахування
збитків у сумі 7223,94 грн., заподіяних
енергопостачальникові споживачем
ОСОБА_1, відповідно до п.2.7 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією. Нараховану суму збитків
відповідачка в позасудовому порядку не
сплатила (а.с.6).

За змістом пункту 8 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 в
редакції станом на момент складання
акту (далі за текстом - Правила), прилади
обліку електричної енергії мають бути
придбані, встановлені, підключені
енергопостачальником.

За пунктом 7 Правил, для споживання
електроенергії новий наймач (власник)
квартири або іншого об'єкта повинен
звернутися до енергопостачальника для
укладання договору про користування
електричною енергією. Після чого
енергопостачальник протягом 3 днів у
містах та 7 днів у сільської місцевості
підключає квартиру або об'єкт
споживача до електропостачання.

За пунктом 9 Правил споживання
електричної енергії без приладів
обліку не допускається. За наявності
декількох наймачів (власників)
квартири прилад обліку встановлюється
для кожного з них.

Згідно п. 42 Правил користування
споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі
або в іншому об'єкті споживача,
узгоджувати з енергопостачальником
нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки,
здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності,
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або іншого об'єкту для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки,
оплачувати спожиту електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил.

В розумінні наведених положень,
підключення приладу обліку має бути
узгоджене, виконане із
енергопостачальником, якій і має
підключати прилад обліку до
енергомережі у встановленому порядку.

Як було встановлено судом відповідачка
на даний час не знаходиться в
договірних відносинах з позивачем,
проте являється користувачем послуг по
поставці електричної енергії. Однак до
енергопостачальної організації
(позивача) із заявою про встановлення
приладу обліку електроенергії на її
частині будинку, ввід його в
експлуатацію та відкриття на неї, як
нового власника особового рахунку, не
зверталася, що не заперечувала у
судовому засіданні.

Посилання відповідачки на те, що вона
проводила оплату за використану
електричну енергію
енергопостачальнику відповідно до
квитанцій за особовим рахунком, який
знайшла в квитанціях свого померлого
батько, не заслуговує до уваги, так як у
судовому засіданні було встановлено,
що особовий рахунок за яким проводила
оплату відповідачка належить іншому
співвласнику будинку, і як вказував у
судовому засіданні позивач якщо б
відповідачка вірно вказувала покази
лічильника, то енергопостачальник
відразу не прийняв платіж.

Крім того, відповідачкою не надано
суду переконливих доказів на
підтвердження того, що з її боку не було
допущено зазначених порушень, а саме
користування електричною енергією
поза приладу обліку. Також, вона не
зверталася з заявою про визнання Акту,
складеного енергопостачальником
недійсним і дії робітників ПЕМ не
оспорювала. На даний час Акт від 22
березня 2013 року не скасовано.

За таких обставин у суду немає сумнівів
в об'єктивності викладених позивачем
фактів щодо безоблікового
використання відповідачкою
електроенергії.

Аналізуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в
порушенні Правил користування
електричної енергії для населення
доведена, а тому остання повинна нести
відповідальність до п.48 ПКЕЕН.

Пунктом 48,53 Правил користування
електроенергією передбачена
відповідальність споживача за їх
порушення. У разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
різновидом якої є розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку, розмір
завданих останньому збитків
розраховується відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 р. № 562 (з подальшими змінами).

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року,
встановлює обсяг електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, визначається за
величиною розрахункового споживання
електричної енергії протягом періоду
порушення на підставі акта виявлених
порушень, складеного відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
не облікованої електричної енергії ,
затвердженої Постановою НКРЕ України
від 04.05.2006р. № 562 (далі за текстом -
Методика).

Пунктом 1.2 Методики визначено, що вона
застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом при визначенні обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією та/або виявлення фактів
крадіжки електричної енергії ,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Згідно п.п. 4 п.3.1 Методики, яка
застосовується у разі самовільного
підключення споживачем
електроустановок, струмоприймачів та
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку. Пунктом 3.3 Методики
встановлено, що розрахунок обсягу та
вартості недорахованої електричної
енергії здійснюється за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії, за тарифами для
населення, що діяли у період порушення
та за кількістю днів, яка відповідно до
даного випадку визначається згідно з
п.п «б» п. 3.3 Методики, а саме: із дня
набуття права власності на
електроустановку або із дня здійснення
останньої технічної перевірки
електричної мережі, до якої було
здійснене самовільне підключення, але
не більше сумарної кількості днів за
дванадцять календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення, та
до усунення порушення. Пунктом 3.4
Методики передбачено, що за
відсутності договору про постачання
електричної енергії добовий обсяг
самовільного споживання електричної
енергії розраховується, у разі
підключення до однофазної
електромережі як добуток сили струму,
визначеної згідно з Правилами
улаштування електроустановок, напруги
та косинусу ф. Потужність самовільного
споживання становить 4,95 кВт = 25 А * 0,22 кВ
* 0,9. Добовий обсяг самовільно спожитої
електроенергії складає 39,60кВт/год = 4,95
кВт * 8 год (формула 2.7 Методики). З
урахуванням періоду від дати набуття
права власності на електроустановку з
27 червня 2012 року по 22 березня 2013 року та
тарифами, що діяли за період порушення,
вартість недорахованої електроенергії
становить 5941,02 грн. Виходячи з
вищенаведеного та наявних у матеріалах
справи доказів вбачається, що
розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії ОСОБА_1 має бути
здійснений за період з 01 жовтня 2008 р.
(дата набуття права власності) по 22
березня 2013 р. (дата складання акту та
здійснення відключення). Вартість не
облікованої електричної енергії
становить 11619,56 гривень. Суд прийшов
подібного висновку виходячи з того, що
ОСОБА_1 стала власницею будинку лише з
27.06.2012 року, а позивачем розрахунок
недорахованої електроенергії
здійснений з 22.03.2012року по 22.03.2013 року.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» підлягають
частковому задоволенню.

Оскільки суд визнав доведеними факти
порушення відповідачкою Правил
користування електричною енергією, то
відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідачки на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в
сумі 229,40 грн.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 88, 212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення нарахувань за Актом за без
облікове користування електричною
енергією, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
юридична адреса: 84601 місто Горлівка,
проспект Леніна, 11, р/р 8048/980 Філіал
«Центрально-міського відділення ПАТ
Промінвестбанку у м. Горлівка
Донецької області», МФО 334464, , свідоцтво № 200039637, ІПН 35
нарахування за Актом № 182442 за без
облікове користування електричною
енергією в сумі 5711,62 гривен, судовий
збір в сумі 229,40 грн., всього 5941 (п'ять
тисяч дев'ятсот сорок одна) гривна 02
копійки.

В решті позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.