overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/764/723/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Лушніков В.Ф. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.
Згідно зі ст.68 ЖК України та ст. 20 ч.3 п.5
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. №572, п.п.29,34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 р. №476, споживач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок плату за надані послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 68 ЖК України та ст. 20 ч.3 п.5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), котра проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" заборгованість за оплату послуг з газопостачання за період з 01.12.2010р. по 01.09.2013р. в сумі 577,21 грн., інфляційні витрати в сумі 2,18 грн., а також 3% річних в сумі 15,16 грн. на рр 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Севастопольгаз" судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р
„Надра" Кримське РУ м. Севастополь, МФО 380764, ОКПО 03358305. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Провадження №2/359/3482/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.192 СК України, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215 та 218 ЦПК
України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змен-шення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на під-ставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частки його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що-місячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протя-гом 10 днів з дня оголошення судового рішення, відповідачем - протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №635/8181/13-ц
Провадження 2-н/635/1194/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року пос.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року до суду подано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що справа не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, так як відповідач по справі, згідно відомостей адресно-довідкового бюро не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. ст. 97, 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №1294 від 30 липня 2013 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа №635/8045/13-ц
Провадження 2-н/635/1167/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року пос.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року до суду подано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що справа не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, так як відповідач по справі, згідно відомостей адресно-довідкового бюро не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. ст. 97, 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №1292 від 30 липня 2013 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа №635/8139/13-ц
Провадження 2-н/635/1185/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року пос. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
«ПАТ Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року до суду подано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
«ПАТ Харківгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Судом встановлено, що справа не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, так як відповідач по справі, згідно відомостей адресно-довідкового бюро знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. ст. 97, 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії «ПАТ Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №2879 від 04 липня 2013 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа №635/8112/13-ц
Провадження 2-н/635/1177/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року пос.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року до суду подано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що справа не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, так як відповідач по справі, згідно відомостей адресно-довідкового бюро не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. ст. 97, 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №1299 від 30 липня 2013 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа №635/8779/13-ц
Провадження 2-н/635/1304/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року пос. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до суду подано заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що справа не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, так як відповідач по справі, згідно відомостей адресно-довідкового бюро знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. ст. 97, 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №2315 від 29 липня 2013 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа №635/8220/13-ц
Провадження 2-н/635/1206/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року пос. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року до суду подано заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що справа не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, так як відповідач по справі, згідно відомостей адресно-довідкового бюро зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

У відповідності до ст. ст. 97, 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №2236 від 29 липня 2013 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 635/7880/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа №489/5904/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/275/14
Провадження №22-ц/784/4283/13 23 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2)Копію апеляційної скарги надіслати
ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №: 398/9660/13-цУХВАЛА
"04" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 грудня 2013р. 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Желепа
УХВАЛА

12 грудня 2013 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 грудня 2013 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Провадження №2-н/761/1217/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених ст. 100 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Голік Н.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 219/9687/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року на 14-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.
В.Шевченко