overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/3732/13
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

1. Слід уточнити позовні вимоги, оскільки відповідно до норм Житлового кодексу України особа може бути виселена з наданням іншого житлового приміщення або без, а в позові це не вказано. Крім того, необхідно вказати третьою особою ОСОБА_5, який є співвласником квартири АДРЕСА_1 та надати для нього копію позову з додатками.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.
Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання останнім ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, роз'яснивши, що уразі не усунення недоліків, позов буде вважатися не поданим та підлягає поверненню.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Провадження № 2-н/487/1754/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 2217,90 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Як встановлено судом, згідно рішення
Миколаївської Міської Ради №1078 від
«Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.
Зобов'язання по постачанню теплової енергії підприємство виконало, однак абонент свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 01.09.2013 р. у сумі 2217,90 гривень, з яких сума основного боргу - 2135,93 грн., 81,97 грн. - 3%
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі ст.ст.156,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН надати не має можливості), які мешкають за адресою: м Миколаїв, АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання в розмірі 2217,90 грн., судовий збір в рівних частках по 57,35 грн. з кожного. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 189/600/13-ц
У Х В А Л А

25.04.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ
Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Ухвалою судді від 09.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник ТОВ "СФГ Булах" надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.04.2013 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
К. С. Лукінова
Справа №2/487/3732/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Вказані недоліки в мотивувальний частині ухвали позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення - повернути заявнику, роз'яснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа №6/487/1211/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожин В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/930/13 від 29.07.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.07.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/930/13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3833,09 грн., 26,61. грн. - збитки від інфляцій, 100,42 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та вважає необхідним виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати у судовому наказі №2-н-487/930/13 від 29.07.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: судді Заворотної О.Л.,

з участю секретаря - Шклярука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
№686/17277/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Надра» про визнання договору недійсним,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Надра» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2013 року провадження по справі зупинено, оскільки по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На даний час відсутні обставини, які стали підставою для зупинення справи, оскільки проведено судову почеркознавчу експертизу, що підтверджується висновком експерта
№103П від 22.11.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі №686/17277/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Надра» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м.
Хмельницький вул. Кам'янецька, 117 каб. 9.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

02 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19372/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за
Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), 14 жовтня 2013 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1092/13-Ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів, постійних сварок. В сім'ї відсутне взаємопорозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає
Сторони з 26.11.2011р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі.
Від цього шлюбу сторони мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011року, однак разом вони прожили пів року в його батьків, напротязі півтора роки вони разом не проживають, при народжені доньки відповідач не забрав її з пологового будинку і на даний час вона проживає у своїх батьків , її батько наполіг на розлученні з відповідачем.
Примирення з відповідачем я не бажаю, при розлученні прошу залишити прізвище
„ ОСОБА_1". Відповідач у судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його
Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, вимоги позивачки є обгрунтованими суд вважає доцільним
Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та
Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Брускінської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області, актовий запис № 5.
Відповідачці залишити прізвище „
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ
Справа №6/487/302/13
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожин В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилки, допущеної в судовому наказі
№2-н-700/08 від 04.12.2007 року за заявою ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у судовому наказі №2-н-700/08 від 04.12.2007 року про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в розмірі 492,09 грн.

Судом встановлено, 04.12.2007 року було винесено судовий наказ №2-н-700/08, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ», правонаступником якого є ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» в розмірі 492,09 грн. за теплову енергію та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, в судовому наказі помилково вказано прізвище боржника як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку та вказати в судовому наказі прізвище боржника «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі №2-н-700/08 від 04.12.2007 року, виданому
Заводським районним судом м.
Миколаєва, вказавши прізвище боржника як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Номер провадження 2п/522/587/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04.12.2013 року до суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин « 18» грудня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко
Справа № 271/6908/13-ц
Провадження № 2-о/271/232/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано із дотриманням вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До судового розгляду слід провести попередню підготовку справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, щодо необхідності призначення судово-психіатричної експертизи по справі.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне витребувати з Макіївської міської психіатричної лікарні № 1 медичні документи відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 год. 00 хв. 13 грудня 2013 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м.
Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Зобов'язати головного лікаря
Макіївської міської психіатричної лікарні № 1 надати суду медичні документи (медичну картку, історію хвороби, довідки, тощо) відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на обліку в Макіївській міській психіатричній лікарні № 1. Після проведення судово-психіатричної експертизи документи будуть повернуті.

Попередити головного лікаря
Макіївської міської психіатричної лікарні № 1 про відповідальність, встановлену Законом, за невиконання даної ухвали суду.

Заінтересована особа має право надати у зазначений строк письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Провадження № 2-н/487/1730/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з
ТОВ «Николаевдомсервис» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1223,03 грн., судовий збір в розмірі 114,70
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ТОВ «Николаевдомсервис», що розташовано за адресою: м. Миколаїв,
«Укрексімбанк» МФО326739 ОКПО35066112) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1223,03 грн., витрати на судовий збір в розмірі 114,70 грн. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 570/4761/13-ц
Номер провадження 2/570/1774/2013
У х в а л А

18 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду, судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

В силу вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області від 11.11.2013 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно позов підлягає розгляду
Гощанським районним судом Рівненської області.

Згідно ст.116 ЦПК України суд виявивши, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності передає її на розгляд іншого суду відповідно до правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд Гощанському районному суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.