Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
408/305/13-ц

(№ 2/408/117/13)

категорія 2-26

19 грудня 2013 року
Біловодський районний суд Луганської
області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря : Торби Т.Є.

розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_1
до гр. ОСОБА_2, фермерського
господарства «Гарант» Біловодського
району Луганської області про
стягнення боргу в сумі 670000 гривень,
семи відсотків річних в розмірі 46900
гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В
И В :

29 березня 2013 року позивач гр.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до гр.
ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідно
письмового договору позики в сумі за
ціною позову 1386900 гривень, , що разом
складається з суми 670000 гривень за
договором позики ,з семи відсотків
від суми позики в розмірі 46900 гривень,
та 716900 гривень збитків за обман як суму
боргу та відсотки в подвійному розмірі(
670000+46900), та моральну шкоду в розмірі
100000 гривень, тому що відповідач брав у
нього в борг грошові кошти 03.09.2011 року
для розвитку фермерського
господарства «Гарант» та зобов'язався
повернути разом з відсотками до 20.12.2011
року. 14 червня 2013 року за ухвалою суду
було залучено співвідповідача в особі
фермерського господарства «Гарант»,
керівником та власником якого раніше
був вказаний гр. ОСОБА_2 (а.с. 38,39,43).
Позивач 29.11.2013 року в судове засідання
не прибув, надіслав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, свої
позовні вимоги зменшив , по факсу
надіслав заяву про зменшення позовних
вимог, які були прийнятими до
провадження за ухвалою суду ,
відповідно до яких підтримані позовні
вимоги про стягнення з відповідачів
670000( шістсот сімдесят тисяч гривень), в
тому числі сім відсотків річних .

Представник відповідача в особі голови
фермерського господарства «Гарант» гр.
ОСОБА_3, який є головою вказаного
господарства з 11.12.2013 року, позовні
вимоги визнав. А відповідач гр. ОСОБА_2
судовому засіданні позовні вимоги на
початку розгляду справи визнав
частково та подав свої заперечення про
те, що він не має у власності ніякої
сільськогосподарської техніки, про що
надав довідку від 20.05.2013 року про те, що
за даними головного спеціаліста
відділу технічного нагляду ДІСГ в
Луганській області гр. ОСОБА_4 за ним,
як гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
зареєстровано жодної одиниці
сільськогосподарської техніки, та
також він вказав, що частина позовних
вимог за позовом позивача гр. ОСОБА_1
була вирішена при розгляді іншої
цивільної справи, а ці позовні вимоги
безпідставно не були об'єднаними в одну
цивільну справу, тому на підтвердження
своїх доводів він надасть суду копію
рішення суду, на яке зараз посилається.
Після оголошення перерви гр. ОСОБА_2
надав суду в копії ухвали колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області,
за якою залишено в силі ухвалу
Біловодського районного суду від 08
травня 2013 року , відповідно до якої було
накладено арешт на трактор та причіп в
забезпечення позову, який за доводами
гр. ОСОБА_2, належить жителю села
Брусівка Біловодського району з
прізвищем ОСОБА_2.

Оглянувши позовну заяву позивача, який
наполягає на задоволенні позову про
стягнення боргу та семи відсотків
річних з відповідача в особі
фермерського господарства та з
співвідповідача як громадянина гр.
ОСОБА_2 , останній з яких визнає
позовні вимоги частково, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав:

Із оригіналу договору позики від 03
вересня 2011 року (а.с.5) вбачається, що
відповідач гр. ОСОБА_2 як голова
фермерського господарства «Гарант»
(код 30053659) дійсно брав кошти у позивача
в борг 03.09.2011 року на розвиток
фермерського господарства в сумі 670000
гривень під 7% річних від вказаної суми
, які зобов'язався повернути до 20 грудня
2011 року на першу вимогу позивача у
справі. Таким чином правовідносини
виникли у сторін на підставі письмових
грошових зобов'язань . При розгляді
справи суд виходить з того, що договір
позики укладений в письмовому вигляді
і він не був змінений, тому суд бере до
уваги зміст цього правочину станом на
час його укладення. Але з часу
пред'явлення вимоги про повернення
позики,та з врахуванням змісту
зменшених позовних вимог, суд вважає
за можливе в межах позовних вимог
вирішити питання про стягнення
загальної суми боргу в розмірі 670000
гривень та 46900 гривень як 7% річних,
оскільки ці суми були вказаними в
позовній заяві, а іншого обчислення 7
відсотків річних позивачем суду надано
не було, що виходить з змісту ст.10,11
ЦПК України, оскільки позивач мав на
увазі суму боргу, та сім відсотків
річних, причому суму 7 відсотків річних
як 46900 гривень він обчислив в позовній
заяві, яка подана ним була до суду
29.03.2013 року і більше ця сума позивачем
змінена не була( а . с. 38-40, 99).

Судом не була винесена ухвала про
забезпечення позову з причин не сплати
позивачем 114,70 гривень судового збору
на час подання позову відповідно до
вимог Закону України «Про судовий
збір» , на час винесення рішення у
справі до суду надійшла квитанція від
імені позивача на суму 114,70 гривень, у
зв'язку з чим суд вважає за необхідне
забезпечити позов в порядку,
визначеному ст. 217 ЦПК України при
постановленні рішення у справі .

Інша сума судових витрат як на користь
позивача, так і держави повинна бути
покладена судом на відповідача у
справі, залежно від суми задоволеного
позову , оскільки з фермерського
господарства «Гарант» на користь
позивача підлягає стягненню сума
судового збору в розмірі 460 гривень - як
1% від суми в розмірі боргу та
додатково (3441-460) на користь держави ,
або з суми, за якою задоволено позов
про стягнення як основного боргу та
суми як сім відсотків річних , або як з
суми максимального судового збору 3441
гривні за задоволення позову про
стягнення боргу в розмірі 670000 гривень(
в тому числі сім відсотків річних) .

Керуючись ст. 10, 11,81, 88 , 213-
215,217,294 ЦПК України, Законом України від
08.07.2011 року № 3674-У1 «Про судовий збір»,
ст. ст.625,1049,1167 Цивільного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити
частково. Стягнути з відповідача в
особі фермерського господарства
«Гарант» Біловодського району(код
30053659) Луганської області на користь
позивача гр. ОСОБА_1 борг за письмовим
договором позики від 03.09.2011 року в сумі
670000 гривень , в тому числі ще суму 7%
річних в розмірі 46900 гривень .

З відповідача в особі фермерського
господарства «Гарант» Біловодського
району Луганської області стягнути на
користь позивача 460 гривень
сплачених ним судових витрат , а на
користь держави з фермерського
господарства «Гарант» стягнути 2981
гривню( 3441-460) - на р/р 0103 , код
ЄДРПО 05380616, МФО банку 804013, код 37336169 в
державний бюджет, Біловодський район
як судового збору в іншій частині
суми з розміру задоволення судом
позову.

В забезпечення виконання рішення суду
про часткове задоволення позову
накласти арешт на майно відповідача в
особі фермерського господарства
«Гарант» Біловодського району у справі
в межах задоволення суми позову ,
стягнувши з цього відповідача
додатково 114,70 гривень судових витрат у
справі на користь позивача у справі.

В задоволенні позову про стягнення
боргу з гр. ОСОБА_2 відмовити за
безпідставністю заявлених позовних
вимог як до фізичної особи.

Після набрання цим рішенням суду
законної сили скасувати арешт майна,
накладений за ухвалою суду від 08
травня 2013 року по цивільній справі №
408/305/13-ц , накладений ухвалою суду як на
майно фізичної особи гр. ОСОБА_2, а саме
на трактор колісний ЮМЗ -6 АЛ, 1977 року
випуску та причіп 2ПТС-4, 1979 року
випуску, знявши заборону їх
експлуатації.

Копію рішення надіслати позивачу у
справі в триденний строк зі дня
оголошення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд 1-ї
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів зі дня
оголошення рішення суду, а позивачем в
цей же строк з часу отримання копії
рішення суду.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.