overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4649/13 31.10.2013
Провадження № 22ц/784/3665/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1.;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 495/7545/13-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністрвоського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністрвоського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 10 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 жовтня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7517/13-ц
Провадження № 2/500/3331/13
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району)
ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 15.11.2013 р., ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23.12.2013 року - 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа
«Нерухомість Приазов'я» про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18.11.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (4 поверх).

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 333/8916/13-ц
№ 2-н/333/1177/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 2-3759/03
Провадження № 2-3759/03
У х в а л а

30 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за участю: заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07.11.2003р. з нього на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2009р. з нього на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Він неодноразово звертався до державного виконавця з вимогою роз'яснити правила нарахування аліментів та встановити суму щомісячного платежу, під час коли він не працює та не отримує доходу, але відповіді не отримав.

Йому не зрозуміло яким чином виконати вказані рішення суду, не утворюючи заборгованості. Тому він просить роз'яснити вказані рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заяву підтримала.

Вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07.11.2003р. з нього на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2009р. з нього на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З заяви, пояснень заявника та його представника встановлено, що їм не зрозуміло порядок виконання рішень суду, якщо у платника аліментів немає постійного заробітку (доходу), з якого стягуються аліменти. Порядок виконання рішення суду судом не роз'яснюється.
Він визначається нормами цивільного процесуального законодавства, Законом
України «Про виконавче провадження» та іншими законами та нормативними актами.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 173/3250/13-ц
Номер провадження 2-н/173/410/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина до ОСОБА_1 ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа №784/3873/13 14.10.2013
Провадження № 22ц/784/3141/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор»
Веселинівського району про повернення безпідставно набутого майна.

В С Т А Н О
В И Л А:

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Чорномор» про повернення безпідставно набутого майна.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 31 липня 2013 року ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 29 серпня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду ОСОБА_1. отримала 31 серпня 2013 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145).

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року недоліки
ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномор»
Веселинівського району про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 495/8951/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.256 ЦПК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання з 1997 року однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня її смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 495/8951/13-ц
Ухвала

11 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа
Білгород-Дністровська міська рада звернувся до суду з заявою про про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/9234/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 26 грудня 2013 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, зацікавленій особі також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9343/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шабівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ч.2
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Шабівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, того, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №091102 виданий Шабівською сільською радою народних депутатів 27 червня 2006 року, на підставі рішення
Шабівської сільської ради №20 від 20 лютого 1996 року на земельну ділянку площею 0,06 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території
Шабівської сільської ради,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, для садівництва та городництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №58 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 495/9778/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 26 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя