Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 4-с/435/104/13
Провадження № 22ц/782/5213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Луганського
головного регіонального відділення

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська

від 04 листопада 2013 року

у справі за скаргою ПАТ
«Брокбізнесбанк» на дії Жовтневого
ВДВС Луганського МУЮ,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ПАТ
«Брокбізнесбанк» звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції,
зацікавленими особами якої вказані
боржник ОСОБА_2 та Жовтневий ВДВС.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 04 листопада 2013 року
скаргу визнано неподаною та повернуто
заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Луганського
головного регіонального відділення
подало апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою зобов'язати
відкрити провадження по справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання
скарги неподаною та повернення її
заявнику, суд першої інстанції виходив
з того, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не
усунув у встановлений судом строк
зазначені судом недоліки скарги.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки вони
зроблені з порушенням вимог
процесуального закону, що призвело до
неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Брокбізнесбанк» звернувся до суду зі
скаргою, в якій просив визнати
протиправними дії Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ щодо ухвалення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_2, скасувати її та
зобов*язати Жовтневий ВДВС Луганського
МУЮ прийняти до виконання виконавчий
лист виданий Жовтневим районним судом
м. Луганська від 12.03.2013 року і відкрити
виконавче провадження.

Ухвалою від 15.10.2013 року (а.с.5) скарга ПАТ
«Брокбізнесбанк» залишена без руху та
запропоновано усунути зазначені
недоліки, а саме: сплатити судовий збір
за подачу скарги та визначитись із
правильним суб*єктом оскарження, тобто
вказати конкретного державного
виконавця, а не Жовтневий ВДВС.

01.11.2013 року, на виконання зазначеної
ухвали, від ПАТ «Брокбізнесбанк»
надійшла заява про усунення недоліків
з посиланням на відповідність скарги
вимогам закону та безпідставність
залишення її без руху.(а.с.8-10).

Проте, доводи заявника, судом першої
інстанції залишені поза увагою.

Повертаючи скаргу заявникові та
визнаючи її неподаною, суд першої
інстанції не звернув уваги на правові
позиції викладені в листі Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 28.01.2013 року за №24-152/0/4-13 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі», згідно
керівних роз*яснень якого вбачається
правильною практика судів коли у
випадку незазначення державного
виконавця у скарзі в якості
заінтересованої особи, він залучається
судом з власної ініціативи до участі у
справі та така практика відповідає
положенням чинної постанови пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження».
При цьому забезпечується судовий
захист сторін виконавчого провадження,
оскільки рішення суду безспірно може
вплинути на їх права та обов*язки.

При вирішенні питання про сплату
судового збору, при поданні скарги
зазначеної категорії, треба
керуватися вимогами Закону України
«Про судовий збір» №3674-У1 від 08.07.2011
року, який набув чинності з 01.11.2011 року,
яким питання оплати судового збору за
подання скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи ДВС чітко не
врегульовано.

Тому, колегія суддів вважає, що в
дійсний час, коли не сформована єдина
практика з зазначеного питання та з
цього питання не має роз*яснень
керівних органів судової влади, скарги
зазначеної категорії не підлягають
оплаті судовим збором .

На підставі викладеного, у
відповідності до п.3 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, п.3
ст.312, 324, 325 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Луганського
головного регіонального відділення
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 04 листопада 2013 року
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: