22 січня 2013 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., заочно розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Кримського
республіканського підприємства
«Протизсувне управління» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором,
Кримське республіканське підприємство
«Протизсувне управління» звернулись
до суду із даним позовом, просять суд:
стягнути на їх користь з ОСОБА_1
заборгованість за договором № 08/11 від 05
копійка, а також судові витрати по
справі.
Позовні вимоги мотивують тим, що
Кримське республіканське підприємство
«Протизсувне управління», відповідно
до Постанови Ради міністрів Автономної
Республіки Крим №540 від 23.11.2005 року є
правонаступником Державного
підприємства «Кримське
республіканське протизсувне
управління», являється комерційним
підприємством, входить до складу майна,
що належить Автономній Республіці
Крим, і знаходиться у сфері управління
Міністерства будівельної політики і
архітектури АР Крим, яке є його
„Органом управління".
У відповідності до Постанови Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим
№68 від 11.03.1997р. «Про заходи по
інженерному захисту берегів Чорного та
Азовського морів і територій, що
підпадають під вплив дій негативних
природних процесів» та діючого
господарського законодавства,
Державним підприємством «Кримське
республіканське протизсувне
управління» 5 квітня 2011 року з ОСОБА_1
було укладено Договір №08/11
експлуатації аварійних
берегоукріплювальних споруд АДРЕСА_1
до огородження набережної між бунами
№№2,3, довжиною 78м.
Передані в користування ОСОБА_1
аварійні берегоукріплювальні споруди,
побудовані на замовлення Кримського
протизсувного управління і введені в
експлуатацію у 1971-1973 роках та з цього
часу знаходяться на балансі Кримського
республіканського протизсувного
управління на праві господарського
відання. За умовами Договору №08/11 у
відповідності до п.п.3.1. користувач
згідно до Постанови Ради Міністрів АР
Крим №68 від 11.03.1997 перераховує плату за
експлуатацію переданого в
користування майна у розмірах коштів
на поточне утримання, відновлення і
берегоукріплювальних, протизсувних і
пляжних споруд, що знаходяться на
балансі протизсувного Управління.
Відповідно до п.3.4. Договору №08/11
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Управління користувач
здійснює самостійно на підставі
розрахунку - додатку до Договору №08/11
на поточний рік щоквартально, не
пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця,
що передує звітному кварталу.
Відповідачем не були виконані умови
Договору №08/11 про здійснення
перерахування коштів на рахунок
Позивача у розмірах та у строки,
визначених розділом 3 цього Договору, у
зв`язку з чим виникла загальна
заборгованість з урахуванням ПДВ за IІ
та ІІІ квартали 2012 року у розмірі 20 614,01
гривень, яка і підлягає стягненню із
Представник позивача у судове
засідання не з'явився про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, до суду надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримує у повному обсязі, не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
також не з'явився про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, причин неявки суду не надав.

Враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти вирішення справи на
підставі наявних доказів за
відсутності відповідача, суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 - 226
ЦПК України.

Заочно з'ясувавши обставини справи та
дослідивши відповідні докази, суд
дійшов висновку про задоволення
позовної заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2011
року між Кримським республіканським
підприємством «Протизсувне
управління» та ОСОБА_1 укладено договір
№ 08/11 експлуатації
берегоукріплювальних протизсувних і
пляжних споруд.

За умовами цього договору(п.1.1,1.2),
Управління передало відповідачу
аварійні берегоукріплювальні споруди
АДРЕСА_1 до огорожі набережної між
бунами № № 2,3 довжиною 78 метрів. В свою
чергу відповідач, зобов'язався
перераховувати Управлінню плату за
експлуатацію переданого майна.

Згідно розрахунку(а.с.11) сума
коштів, що підлягала сплаті
відповідачем у 2012 році становила - 30
921,01 грн. (з урахуванням ПДВ - 20%), з
щоквартальною сплатою 10 307,00 грн. та
була сплачена відповідачем лише за І
квартал(а.с.12-15).

Відповідачу було надіслано претензію
за №2792 від 27 липня 2012 про погашення
заборгованості та виставлені
відповідні рахунки, втім така до тепер
не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інший актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідач ОСОБА_1 свого обов'язку за
договором належно не виконує, суму
боргу у повному обсязі не повертає.

Сума боргу за договором згідно
наданого розрахунку складає саме ту,
яку просить стягнути представник
позивача.

Правильність розрахунку, наданого
позивачем, відповідач не оспорює.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до положень ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,214-215,225 ЦПК
України, ст.ст.526,530, 625,629 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Кримського республіканського
підприємства «Протизсувне управління»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(паспорт серія НОМЕР_1,
ІНННОМЕР_2) на користь Кримського
республіканського підприємства
«Протизсувне управління»
заборгованість за договором №08/11 від 05
квітня 2011 року в сумі 20 614(двадцять
тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 01
копійку.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з ОСОБА_1(паспорт серія НОМЕР_1,
ІНННОМЕР_2) на користь Кримського
республіканського підприємства
«Протизсувне управління» судовий збір
в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Роз'яснити, що заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивачем апеляційна скарга на заочне
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Якщо позивач не був присутнім у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, він
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги

позивачем, якщо апеляційну скаргу не
було подано.

У разі подання позивачем апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: