overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калиновська Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13
ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України», м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.11.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/14419/13-ц (провадження № 2/230/3059/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 27.11.2013 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Провадження по справі № 2/752/5538/13
У Х В А Л А

25.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/20842/13-ц, провадження №2/752/5538/13, що надійшла до суду 22.11.2013 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 207/1479/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування , -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2013 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Провадження № 2/752/5879/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав’єрс
Груп» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав’єрс
Груп» про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав’єрс
Груп» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 березня 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
пр. № 4-с/759/209/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», на постанову Головного державного виконавця відділу державної служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Кравчука Максима
Володимировича по відмову у прийнятті виконавчого документу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Банк «Демарк» звернувся до суду зі скаргою на постанову Головного державного виконавця відділу державної служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві
Кравчука Максима Володимировича по відмову у прийнятті виконавчого документу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 20 грудня 2013 року 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкт оскарження вправі подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 08 січня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та представника прокуратури Дніпровського району м.
Києва.

Суддя:
Л.М. Виниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18363/13-ц

пр. № 2/759/901/14

21 січня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 15.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Києва

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач посилається на те, що між ними через різні погляди на життя припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з 2012 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач позов визнав.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справу на підставі ст.ст. 10,11, 57, 60 ЦПК України, які сторонам були детально роз*яснені в судовому засіданні.

Позивач надала в судовому засіданні оригінал свідоцтва про одруження її та відповідачем. З його змісту видно, що шлюб між сторонами зареєстрований 15.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського районного управління юстиції м.Києва

Судом позивачці та відповідачу було вказано безпосередньо в судовому засіданні на те, що позивач надала докази про реєстрацію шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції м.Києва, а позивач просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції м.Києва та запропоновано письмово уточнити вірно назву органу, який реєстрував шлюб.

Однак, на вказану пропозицію суджу сторони відмовились.

Оскільки суд при розгляді справи повинен дотримуватись принципу дсипозитивності вимог позивача, то він не вправі змінювати назву органу, який реєстрував шлюб між сторонами на іншу, ніж названо у тексті позовної заяви позивачем.

Позивач не надала доказів про реєстрацію шлюбу між сторонами у року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Києва.

Враховуючи, що сторони не надали доказів про реєстрацію їх шлюбу у вказаному органі, то суд вважає, що позивач всупереч приписам ст. 60 ЦПК
України не довела свої позовні вимоги належними доказами.

На таких же підставах суд не може вважати визнання позову позивачем правомірним та обгрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Провадження № 2/217/843/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 листопада2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М, розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 8 листопада 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16073/13-ц (провадження № 2-н/230/26/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 р. і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10.01.2014 р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Харченко А.М.
Справа № 101/6069/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Частина позовних вимог є майнового характеру.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовів майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2
(229,40 гривень) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 (3441 гривень) розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з квитанції, яку заявник надав разом з позовною заявою, ним сплачено 229 грн. 40 коп.. Оскільки спірне майно підлягає реальній ринковій оцінці, існуючій на момент звернення з позовом до суду, недоплачена заявником сума складає 3211 грн. 60 коп., яка має бути сплачена позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розділ майна - залишити без руху, повідомивши про це позивача.

Встановити позивачу строк не пізніш двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1389/13-ц
Провадження № 2/376/581/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
"Чубинецький Колос", третя особа : ВДВС
Сквирського РУЮ про виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
"Чубинецький Колос", третя особа : ВДВС
Сквирського РУЮ про виділення майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2013 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2013 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Віговський
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що подружжя має двох малолітніх дітей, одному з яких - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент подачі позову не виповнилося одного року.

Відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, якщо батьківство дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Доказів обставин, встановлених
Сімейним кодексом України, що передбачають можливість розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року позивачем не надано, а тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачц

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/756/5505/13
У Х В А Л А

« 06» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Альфа - Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ « Альфа - Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 02 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко