overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/2114/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Жашківського району
Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача Королівської сільської ради Жашківського району
Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Жашківського району
Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Провести попередній розгляд справи 26.12.2013 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі, а також обов'язкова явка в судове засідання позивача
ОСОБА_1

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді при секретарі Рогоз Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 22 вересня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких є відповідач і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, проте ухиляється від надання допомоги
Позивачка позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 всіх видів доходів до досягнення дітьми
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки вважає, що позов підлягає задоволення відповідно до ст.ст.180,183 СК України.
Із свідоцтв про народження дітей вбачається, що його батьком є
Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що діти сторін проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні
На підставі викладеного і ст.ст.180, 183
СК України, керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК
України, суд,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя с.
Ізюмське, Борівського району
Харківської області, пенсіонера, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14.11.2013 року і до повноліття дітей, але не менше встановленого законом мінімуму.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 265/5868/13-ц
Провадження № 2/265/2295/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 серпня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/9820/13-ц
Провадження № 6/265/518/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подано з додерженням вимог ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/9820/13-ц за поданням державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження з 30 грудня 2013 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 31 грудня 2013 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 682/704/13-ц
Провадження № 2/682/337/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики. Посилається на те, що 28 вересня 2012 року він позичив відповідачу 8000 грн., про що видав йому розписку і зобов»язувався повернути борг 1 грудня 2012 року. Однак, повернув лише 1000 грн., а решта боргу до цього часу не повернута..

Просить стягнути з відповідача на його користь 7000 грн. боргу, 45 грн.59 грн. неустойки за прострочення виконання зобов»язання та судові витрати.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, ствердивши факт отримання у позивача у борг 8000 грн., пояснивши несплату боргу відсутністю коштів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Факт укладення сторонами договору позики, за яким ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 8000 грн. стверджується поясненнями сторін, розпискою відповідача від 28.09.2012року(а.с.4). Згідно розписки він зобов»язувався повернути борг до 1.12.2012 року. 13.12.2012 року відповідач повернув позивачу лише 1000 грн., що ствердили обидві сторони, а 7000 грн. боргу до цього часу не повернуті, чого не заперечує ОСОБА_3

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 545 ЦК України виконання боржником свого обов»язку підтверджує наявність у нього боргового документу. Борговий документ знаходиться у позивача, що також стверджує невиконання відповідачами свого зобов»язання щодо поверненню боргу, що є підставою для стягнення з відповідача суми боргу на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 625
ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити всю суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних від 7000 грн. за 87 днів прострочення, тобто станом на 25.02.2013 року становить 45 грн.59 коп. Отже, на користь позивача підлягає стягненню 7045 грн.59 коп.

Керуючись ст.ст.16, 526, 541, 543, 545, 1046,1049 ЦК
України, 8,10, 88 , 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7045 грн. 59 коп.. боргу за договором позики, 200 грн. витрат за надання правової допомоги, 229 грн.40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 7474 грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 265/9002/13-ц
Провадження № 2/265/3325/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про уточнення ідеальних часток в праві сумісної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Маріупольської міської ради про уточнення ідеальних часток в праві сумісної часткової власності.

16 грудня 2013 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя провадження по справі було відкрито.

30 грудня 2013 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до відповідача
Маріупольської міської ради про уточнення ідеальних часток в праві сумісної часткової власності без розгляду.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача, Затворницька
О.М., яка діє на підставі довіреності не заперечувала проти залишення позовну без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про уточнення ідеальних часток в праві сумісної часткової власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про уточнення ідеальних часток в праві сумісної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 2214/3679/2012
Провадження № 2/682/46/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 8.12.1995 року. Шлюб зареєстровано у
Славутському відділі РАГС
Хмельницької області. Мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось з-за різних характерів, різних поглядів на сімейне життя.
Відповідач часто приходить додому у нетверезому стані і влаштовує сварки, ображає її, ухиляється від утримання дітей. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюб став для неї тягарем і подальше його збереження суперечить її інтересам.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень позивачки вбачається, що сім»я фактично розпалась. Вони з відповідачем проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Він лише інколи приходить провідати дітей.
Достатньої матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Між ними склались неприязні стосунки та втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Сторонам двічі надавався строк для примирення, однак, вони не примирились.Як пояснила позивачка, відповідачем не було вжито жодних заходів для примирення та збереження сім»ї. У судові засідання він жодного разу не з»явився, не оспорив доводів позивачки щодо неможливості збереження сім»ї, заперечень проти позову не надав. Наведене свідчить про його байдуже ставлення до сім»ї та небажання зберегти її. При таких обставинах подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки і шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Діти після розірвання залишаться проживати з позивачкою. Спорів з цього приводу між сторонами немає. Питання про повернення дошлюбного прізвища позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст.104, 105,110,112 СК
України, ст.ст. 8,10.212, 213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнти. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 грудня 1995 року Славутським відділом
РАГС Хмельницької області, актовий запис № 296.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 693/1750/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос

Провести відкрите судове засідання 12.11.2013 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

Позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", вул.
Леніна,1, м. Умань, Черкаська області;

Представника позивача - Гаркавенко
Аркадія Анатолійовича, вул. Леніна, 1, м.
Умань, Черкаської області;

Відповідач - ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 693/1852/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести відкрите судове засідання 22.11.2013 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

відповідач - ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 693/1828/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести відкрите судове засідання 20.11.2013 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача - ОСОБА_1, АДРЕСА_2;

відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 265/9665/13-ц
Провадження № 6/265/509/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із заявою кредитної спілки «Кредитсталь» про видачу дублікату судового наказу, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додерженням вимоги ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/9665/13-ц за заявою кредитної спілки «Кредитсталь» про видачу дублікату судового наказу, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - прийняти до свого провадження з 24 грудня 2013 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 31 грудня 2013 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 271/4747/13-ц
Провадження № 2-о/271/159/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді

Комарова В.А.,

при секретарі

Бондаренко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Макіївці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 30.08.2013 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи по справі.

14.10.2013 року цивільна справа повернута до суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської ради, підлягає відновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. 203, 204 ЦПК
України, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки на « 14» год. « 30» хв. 22 жовтня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 693/1922/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

Провести відкрите судове засідання 03.12.2013 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 693/1755/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Глорія" про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Глорія" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УXВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Глорія" про визнання договору оренди тземлі недійсним.

Провести відкрите судове засідання 27.11.2013 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

Сторони:

позивача - ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1;

відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство
"Глорія" с. Кривчунка Жашківського району Черкаської області

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник