Справа № 296/2738/12-ц
Рішення

Іменем України

"10" липня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний
суд міста Житомира в складі:

головуючого -
судді Рожкової О.С.

секретарів с/з - Ленько
Н.М., Світко т.І., Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Керуюча
компанія "Коменерго-Житомир", за участю
третьої особи Житомирської міської
ради про стягнення майнової та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, здійснення перерахунку за
ненадані послуги,-

в с т а н о
в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, в якому з урахуванням
уточненених позовних вимог /а.с.135-137/,
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю Керуюча
компанія "Коменерго-Житомир"
матеріальну шкоду в розмірі 9900.00 грн.,
та моральну шкоду в розмірі 10 234,2грн.,
зобов»язати відповідача здійснити
перерахунок плати за ненадання послуг
за договором про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 20.10.2009
року, починаючи з 01.01.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що є співвласником АДРЕСА_1.
Даний будинок обслуговується ТОВ
Керуюча компанія «Коменерго-Житомир»,
який зобов'язаний проводити його
ремонт. Протягом 2010-2011 років
відбувалось протікання покрівлі
будинку, у зв»язку з чим, позивачу
завдано збитки.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з
викладених в ньому підстав.

Представник ТОВ Керуюча компанія
«Коменерго-Житомир» в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, просив відмовити в
його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
співласником АДРЕСА_1 (а.с.88).

Згідно рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 621 від
28.05.2008 р. будинок № 27 по вул. Вітрука в м.
Житомирі на підставі акту
прийому-передачі від 31.08.2008 року
передано на управління та утримання
ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" (а.с.25).

20.10.2009 р. між ОСОБА_3 та відповідачем
укладено договір № 1845 про надання
послуг по утриманню будинків, споруд та
прибудинкових територій (а.с.4).

Протягом 2010-2011 років в будинку
відбувалось протікання даху, внаслідок
чого пошкоджені стеля та стіни
квартири позивача.

Відповідно до акту обстеження квартири
НОМЕР_1, складеного комісією ТОВ
«Керуючої компанії "Коменерго-Житомир"
від 12.01.2011 р. затоплення відбулося у
зв»язку з протіканням даху будинку.

На письмові звернення до відповідача,
ОСОБА_3 отримувала відповіді про те, що
проведення поточного ремонту покрівлі
заплановано провести в третьому
кварталі 2011 року, в серпні 2011 року
(а.с.6-10). Але на день звернення позивача
до суду з позовом відповідач не провів
запланованого ремонту покрівлі даху
будинку над квартирою позивача.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін та матеріалами
справи.

Відповідачем у справі не надано
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про відсутність вини
підприємства в затопленні квартири
позивача, не доведено, що залиття
квартири є наслідком невиконання
позивачем правил експлуатації
житлового приміщення, що руйнація
квартири відбувається з вини позивача,
хоча відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК
України це є обов'язком відповідача.

Судом приймається, як достовірний
доказ на підтвердження розміру
матеріальної шкоди, висновок № 411/11.12
судової будівельно-технічної
експертизи від 28.11.2012 року, оскільки це
є висновок експерта, проведений за
ухвалою суду, з повідомленням сторін,
особою, яка має посвідчення судового
експерта та попереджена судом про
кримінальну відповідальність,
враховуючи обсяги пошкоджень квартири
позивача.

Згідно даного висновку причиною
залиття приміщень квартири АДРЕСА_1
було проникнення рідини з суміщеного
даху будинку, вартість матеріального
збитку (який дорівнює вартості
відновлюваного ремонту), завданого
позивачу залиттям квартири становить 9
900 грн.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню, визначається
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі у
відповідності до вимог ст. 1192 ЦК
України. Представником відповідача не
було представлено належних та
допустимих доказів, які б
спростовували висновки вищевказаної
судової будівельно-технічної
експертизи.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що в результаті
затікання атмосферних опадів в
квартиру ОСОБА_3 внаслідок
несвоєчасного ремонту даху будинку ТОВ
"Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир",
позивачу заподіяна матеріальна шкода,
яка підлягає відшкодуванню з
відповідача на користь позивача.

Правовідносини сторін по наданню
послуг, в тому числі, права і обов'язки,
порядок розрахунків, підстави і розмір
відповідальності, регулюються Законом
України "Про приватизацію державного
житлового фонду", Законом України „Про
житлово-комунальні послуги", Правилами
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
затверджених постановою КМУ від 08.10.1992
року №572.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача про відшкодування моральної
шкоди, оскільки таке відшкодування не
передбачене ні Правилами ні договором
про надання послуг, укладеним між
сторонами.

Згідно пп.5 п. 1 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
має право на зменшення розміру плати за
надані послуги в разі їх ненадання або
надання не в повному обсязі, зниження
їх якості в порядку, визначеному
договором або законодавством.

Пп. 6 п. 2 ст. 21 Закону виконавець
зобов'язаний розглядати у визначений
законодавством термін претензії та
скарги споживачів і проводити
відповідні перерахунки розміру плати
за житлово-комунальні послуги.

Згідно вищезазначених норм чинного
законодавства надавач послуг (у даному
випадку відповідач) зобов'язаний
здійснити перерахунок лише у разі
звернення споживачів із претензією або
скаргою про ненадання або неякісне
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій, що
узгоджується і з п.5 Договору,
укладеного сторонами.

ОСОБА_3 не представила доказів її
звернення до виконавця послуг з
належним чином оформленими
актами-претензіями на підтвердження
порушення останнім умов Договору, а
тому вимога позивача про зобов»язання
відповідача здійснити перерахунок
плати за ненадання послуг задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 218, 292,
294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш
и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир" на користь ОСОБА_3 9
900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. на
відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир" на користь ОСОБА_3
судовий збір в сумі 204 грн. 68 коп. та
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи в розмірі 2 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир" на користь держави
судовий збір в сумі 9 грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя
О. С. Рожкова