САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6688/13-ц
Провадження № 2/206/1453/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи в особі
Дніпропетровського регіонального
відділення

до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2013 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що 21.09.2012 року Державною
фінансовою інспекцією України
виставлено вимогу про усунення
порушення, а саме відшкодування за
рахунок винних осіб шкоди заподіяній
Державній інноваційній
фінансово-кредитній установі в особі
Дніпропетровського регіонального
відділення, внаслідок не проведення
претензійно-позовної роботи по
стягненню дебіторської
заборгованості. Відповідальною особою
за пропуск строку позовної давності є
керівник Дніпропетровського
регіонального відділення з 1996-1999 року
ОСОБА_3 (період роботи з 01.06.1993 року по
05.10.2000 року), що не організував належним
чином претензійно-правову роботу щодо
стягнення заборгованості. Просить
стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
розмірі 900 грн.

14.11.2013 року від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі. При цьому, зазначає, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав надав
письмові заперечення. Крім того, 13.12.2013
року надіслав заяву про застосування
строку позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
21.09.2012 року Державною фінансовою
інспекцією України виставлено вимогу
про усунення порушення, а саме
відшкодування за рахунок винних осіб
шкоди заподіяній Державній
інноваційній фінансово-кредитній
установі в особі Дніпропетровського
регіонального відділення, внаслідок не
проведення претензійно-позовної
роботи по стягненню дебіторської
заборгованості.
Відповідальною особою за пропуск
строку позовної давності є керівник
Дніпропетровського регіонального
відділення з 1996-1999 року ОСОБА_3 (період
роботи з 01.06.1993 року по 05.10.2000 року), що не
організував належним чином
претензійно-правову роботу щодо
стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження № 2
від 11.05.1993 р. ОСОБА_3 призначений Головою
Дніпропетровського відділення
Державного інноваційного фонду
України (а.с. 38). На підставі наказу від
03.07.2000 року ОСОБА_3 призначено тимчасово
виконуючим обов'язки голови
Дніпропетровського регіонального
відділення Української державної
інноваційної компанії терміном на 1
місяць (а.с. 39). З 01 серпня 2000 року ОСОБА_3
призначено на посаду голови
Дніпропетровського регіонального
відділення Української державної
інноваційної компанії (а.с. 40). Наказом
від 02 жовтня 2000 року ОСОБА_3 звільнено з
посади голови Дніпропетровського
регіонального відділення Української
державної інноваційної компанії (а.с.
41).

З довідки ревізії
фінансово-господарської діяльності
Дніпропетровського регіонального
відділення Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи за період
з 01.09.2009 року по 31.03.2012 року від 01.08.2012
року вбачається, що у зв'язку з не
проведенням позовної роботи щодо
стягнення заборгованості з ЗАТ «НВО
«Созідатель», КМ НВВП «Контакт», ТОВ
«ЄСО», НВП «Бі Орбіталь», ТОВ Фірма
«Сплав-технологія», ТОВ «Олві», ТОВ
ПТІЦ «Екрос» стягнути заборгованість
за договорами є неможливим, оскільки
сплив строк позовної давності (а.с.а.с.
12-32).

У зв'язку з проведенням ревізії
фінансово-господарської діяльності
Дніпропетровського регіонального
відділення Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи 14.11.2012
року ОСОБА_3 була направлена претензія
на суму 900 гривень в якій ОСОБА_3 просять
терміново перерахувати суму у розмірі
900 гривень за матеріальну шкоду,
завдану Дніпропетровському
регіональному відділенню Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи в результаті не проведення
претензійно-позовної роботи по
стягненню дебіторської заборгованості
(а.с.а.с. 33-37).

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутись до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалась або могла
довідатись про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Так, перебіг строку позовної давності
для пред'явлення позовної заяви до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди за не проведення
претензійно-позовної роботи з ЗАТ «НВО
«Созідатель» закінчився у листопаді 2002
року, з КМ НВВП «Контакт» закінчився у
серпні 2001 року, з ТОВ «ЄСО» закінчився у
грудні 2000 року, з НВП «БіОрбіталь»
закінчився у червні 2002 року, з ТОВ Фірма
«Сплав-технологія» закінчився 26 липня
2001 року, з ТОВ «Олві» закінчився у
лютому 2003 року, з ТОВ ПТІЦ «Екрос»
закінчився у червні 1999 року.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною, є підставою для
відмови у позові.

Так, в силу ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене та той факт,
що позивачем не представлено доказів, в
підтвердження того, що позовна
давність була ним пропущена з поважної
причини, а відповідач наполягав на
застосуванні до вимог позивача
наслідків пропуску строків позовної
давності, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню, оскільки позивач
пропустив строк позовної давності для
звернення до суду з метою захисту своїх
порушених прав та не надав суду підстав
для поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 256, 257, 261 ч.5, 267 ч.4 ЦК
України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Державної
інноваційної фінансово-кредитної
установи в особі Дніпропетровського
регіонального відділення - відмовити
повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Самарський
районний суд м. Дніпропетровська.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.В.Поштаренко