overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15993/13-ц

12 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15993/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.10.2013 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року м.
Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

При секретарі Прокопчук
Л.М.

Представника позивача Дробот І.А.

Представника відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218,224 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (і.н.НОМЕР_1)
ОСОБА_4(і.н.НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 2899 (дві тисячі вісімсот дев"яносто дев"ять) грн.00 коп. .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (і.н.НОМЕР_1)
ОСОБА_4(і.н.НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 229 грн.40 коп..

В решті позовних вимог відмовити повністю.

Повідомити сторін , що із повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись та отримати копію рішення 30 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненськи міський суд.

Суддя
С.В. Наумов
Номер справи137/2251/13-ц
Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне 20.11.2013 року дана заява надійшла до суду.
Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до заявлених вимог.
У заяві порушується питання про встановлення факту, що заповіт від 09 грудня 1994 року, який посвідчений державним нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори
Вінницької області, який зареєстрований в реєстрі за № 2161, зроблений ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 на неї ОСОБА_1
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 5).
Наявним у справі заповітом
(а.с. 8), свідоцтвами про народження матері заявника та про укладення шлюбу ( а.с. 7) підтверджується, що
ОСОБА_2 був дідом заявника та заповів все своє майно ОСОБА_1
Відповідно свідоцтва про народження (а.с. 6) та свідоцтва про одруження ( а.с. 6) дошлюбним прізвищем заявника є ОСОБА_1 а не ОСОБА_1., яке вона змінила на ОСОБА_1, що свідчить, про допущену помилку при зазначенні її прізвища у заповіті.
Сукупність вказаних доказів стверджують, що заявлені вимоги заявника обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що заповіт від 09.12.1994 року, який посвідчений державним нотаріусом Літинської державної нотаріальної контори
Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 2161 зроблений ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Петрик
Літинського району Вінницької області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В. Сільченко
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

04.12.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 1527/2-3429/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено до розгляду Суворовським районним судом міста Одеси цивільної справи №1527/10795/12 за позовом ОСОБА_1 до публічного публічного акціонерного товариства
"УкрСибБанк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16.09.2013 року цивільну справу №1527/10795/12 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСибБанк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту залишено без розгляду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року на 12-30 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/1138/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"25" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/1138/13-ц за позовом
Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 19 лютого 2008 року у розмірі 17153 гривні 28 копійок, та 229 гривень 40 копійок понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 19 лютого 2008 року у розмірі 17153 гривні 28 копійок, та 229 гривень 40 копійок понесених судових витрат, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 не виконує умов укладеного кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу.

18 грудня 2013 року суддею відповідно до вимог ст. ст. 121, 134 ЦПК України винесено ухвалу про залишення заяви без руху, але представник позивача у п'ятиденний строк після отримання ухвали необхідних дій, направлених на усунення недоліків заяви, не здійснив, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення №
BO90D1125BOBZB від 25.11.2013 року представником позивача сплачено судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок на рахунок у УДКСУ у Нижньосірогозькому районі № 37949069 ГУ
ДКСУ у Херсонській області, судовий збір підлягає поверненню ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 121, 134 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 19 лютого 2008 року у розмірі 17153 гривні 28 копійок, та 229 гривень 40 копійок понесених судових витрат повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Нижньосірогозькому районі Херсонської області повернути на рахунок ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» № 0001
МФО № 305299 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок відповідно до платіжного доручення № BO90D1125BOBZB від 25.11.2013 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів починаючи з дня після її оголошення через
Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В.
М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6118/13-ц
Провадження № 2/505/2590/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 23.12.2013 року на 08 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2013 року

м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Наумов С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей за договором про постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовонї заяви без розгляду. З урахуванням залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей за договором про постачання електричної енергії - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., за платіжним дорученням № від 28 жовтня 2013 року, у зв'язку із залишенням судом позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 555/3516/13-ц
Номер провадження 2/555/943/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березнівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 13.01.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав в АДРЕСА_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 209/5357/13-ц
Провадження № 2/209/1680/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи зі дня звернення до суду та до закінчення сином навчання - 01 січня 2016 року, але до досягнення ним 23-х років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 20 грудня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Суддя:
Справа № 569/7909/13-ц
УХВАЛА

(про судове доручення)

16 жовтня 2013 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В позовній заяві від 23.04.2013р. позивач просить на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 1703/0508/45-007 від 07.05.2008р., яка станом на 07.02.2013р. становить 713384.76 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 636, по вул. Р. Шухевича, 18, та стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 3441.00 грн.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Рівненській області відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідач належним чином викликався до суду однак не з?явився.

Для з"ясування зазначених у позові обставин, та вирішення справи по суті у суду виникла необхідність направити до Сарненського районного суду судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 122, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Сарненському районному суду
Рівненської області допитати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по суті пред'явленого позову, зокрема:

- вручити ОСОБА_1 позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження та інші додатки;

- чи визнає заявлені до нього вимоги;

- його пояснення по суті позову;

- чи бажає, щоб справа розглядалась 28 листопада 2013 року о 10:00 годині в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в АДРЕСА_1, місце роботи невідоме.

Ухвала підлягає виконанню в місячний строк.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати Рівненському міському суду Рівненської області за адресою:

33028, місто Рівне, вул. Шкільна, 1,
Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов