АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3863/13
Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Херсонської області у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Капітан І.А. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
17 жовтня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування витрат по придбанню
будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернулась із
позовом про відшкодування
матеріальної шкоди у вигляді витрат по
придбанню будинку, посилаючись на те,
що 29.10.1986 року за її кошти у сумі 7000
рублів на ім'я її сина ОСОБА_6 був
придбаний будинок АДРЕСА_1, оскільки
відповідно до діючого на той час
законодавства вона не могла оформити
право власності на цей будинок на себе.

Рішенням Скадовського районного суду
м. Херсона від 22.08.2012 року за
відповідачами визнано право власності
по ? частині зазначеного будинку, чим їй
було завдано матеріальну шкоду.

На підставі ст. 1166 ЦК України просить
стягнути солідарно з відповідачів
витрати пов'язані з придбанням будинку
у розмірі 88131 грн.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
її позовних вимог.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку , що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 30.10.1986 року між
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 Зазначений договір
містить помітку секретаря виконкому
селищної ради про те, що гроші за
придбання будинку сплатила мати ОСОБА_6
- ОСОБА_5 в сумі 7000 рублів ( а.с.6)

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 23.03.2011 року
ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову
про заміну продавця в договорі
купівлі-продажу та визнання права
власності на вказаний будинок( а.с.13)

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 22.08.2012 року
задоволено позов ОСОБА_7 про поділ
майна подружжя та у власність ОСОБА_6,
ОСОБА_7 виділено по ? частині
зазначеного будинку ( а.с. 11, 12)

Суд відповідно до вимог передбачених
ст. 11 ч. 1 ЦПК України має виходити з тих
підстав, які зазначені позивачем та
розглянути справу на підставі
доказів сторін та інших осіб, що беруть
участь у справі.

Як вбачається із позовної заяви
позивачка обґрунтовує вимоги
неправомірністю дій відповідачів, які
набули право власності на будинок,
придбаний за її кошти і просить
солідарно стягнути з них на підставі
ст. 1166 ЦК України матеріальну шкоду у
розмірі вартості будинку станом на
травень 2008 року -88131 грн.

Підстави відповідальності за
заподіяння шкоди на час виникнення
спірних правовідносин визначалися ст.
440 Цивільного кодексу Української РСР (
в редакції 1963 року) відповідно до якої
шкода, заподіяна особі або майну
громадянина, а також шкода, заподіяна
організації, підлягає відшкодуванню
особою, яка заподіяла шкоду, у повному
обсязі, за винятком випадків,
передбачених законодавством Союзу РСР.
Той, хто заподіяв шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоду заподіяно не з його вини. Шкода,
заподіяна правомірними діями, підлягає
відшкодуванню лише у випадках,
передбачених законом.

Встановлені судом обставини справи не
свідчать про виникнення між сторонами
деліктних зобов'язань, позивачкою не
доведено, що понесені нею витрати на
придбання будинку стали наслідком
неправомірної поведінки відповідачів
у справі, отже вимоги ОСОБА_5 із
зазначених у позові підстав не
можуть бути задоволені, а інших
підстав позивачкою не вказано.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
відмову у задоволенні позовних вимог
за необґрунтованістю.

Посилання суду першої інстанції на те,
що фактично між сторонами був
укладений договір куплі-продажу
житлового будинку, який був удаваним, а
тому звернувшись з вимогою про
стягнення шкоди позивачка обрала
неналежний спосіб захисту, не призвело
до неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим не є підставою для
скасування прийнятого у справі
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на нормах закону, що
регулює спірні правовідносини,
належних доказах і, як такі, що висновки
суду не спростовують, підлягають
відхиленню.

Колегія суддів вважає, що суд з
достатньою повнотою з'ясував
обставини справи, дав належну оцінку
наданим сторонами доказам. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права які б призвели до неправильного
вирішення справи та були б підставою
для скасування рішення судом не
допущено.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: