overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/204/2770/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Білик І.А.

при секретарі: Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позовна заява подана та підписана представником ПАТ комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, але як вбачається з довіреності на її ім'я, остання видана ОСОБА_3, проте із правовстановлюючих документів, доданих до позовної заяви, не вбачається, що ОСОБА_3 є Головою правління ПАТ комерційний банк
«Надра», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Ухвалою від 09 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 27 грудня 2013 року.

26 грудня 2013 року, на виконання вищевказаної ухвали, представник позивача ПАТ КБ «Надра» надав суду документи для підтвердження повноважень, а саме: копію наказу №338 від 02.07.2012 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців иПАТ КБ
«Надра», копію довідки АБ №514677 з
ЄДРПОУ. Однак, вказані документи належним чином не завірені, тому повноваження представника позивача не підтверджені. Отже, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 09 грудня 2013 року не усунув.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/8815/13-ц
Провадження № 2/204/3041/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2013 року об 11-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9123/13-ц
Провадження № 2/204/3098/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, позовна заява подана та підписана представником ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_3, але як вбачається з довіреності на його ім'я, яка належним чином не завірена, остання видана
ОСОБА_4, проте із правовстановлюючих документів не вбачається, що ОСОБА_4 є
Головою Ради Директорів ПАТ «Дельта
Банк», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/8023/13-ц
Провадження № 2-н/204/804/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25.11.2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

13.11.2013 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
І. А.
Білик
Справа № 204/8815/13-ц
Провадження № 2/204/3041/13 25 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в головуючої: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 25 грудня 2013 року позивач надала суду заяву в якій просив залишити свій позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку із примиренням.
Заяву просила розглянути без її участі та без застосування засобів технічної
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про залишення позову без
Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без
На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 204/9281/13-ц
Провадження № 2/204/3150/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, позовна заява подана та підписана представником ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_2, але як вбачається з довіреності на його ім'я, яка належним чином не завірена, остання видана
ОСОБА_3, проте із правовстановлюючих документів не вбачається, що ОСОБА_3 є
Головою Ради Директорів ПАТ «Дельта
Банк», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 2-н/489/1839/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 204/9193/13-ц
Провадження № 2-н/204/930/13 19 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,- 09 грудня 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Згідно ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121
Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, на території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська не зареєстрований.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 97, 100, 109, ст.121 ЦПК України,-
Заяву Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через Красногвардійський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/7912/13-ц
Провадження № 2-н/204/798/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: заявнику слід вточнити дату, місяць та рік народження боржника, оскільки згідно даних адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Тому суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до - до 30 грудня 2013 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9612/13-ц
Провадження № 2/204/3206/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року виділені в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів.

19 грудня 2013 року справу передано до розгляду судді Білик І.А..

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: в позовній заяві не зазначена ціна позову, зміст позовних вимог не відповідає змісту позову, а саме: позивач просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 6904,83 грн., при цьому зазначає в тексті позову, що розмір неустойки становить 406889,23 грн.. Крім того, до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок. Також, позивачу слід вточнити своє прізвище, а саме: в позовній заяві прізвище позивачки зазначено, як «ОСОБА_1», а згідно копії паспорту, доданої до позову, позивачка має прізвище «ОСОБА_1».

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 30 грудня 2013 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/8980/13-ц
Провадження № 2/204/3068/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 13 грудня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Кіровський район), що не є територією Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через Красногвардійський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
І.А.Білик
Провадження № 2/263/4953/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 22 січня 2014 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 204/9450/13-ц
Провадження № 2/204/3169/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачу слід вточнити коло осіб, залучивши до участі у справі організатора прилюдних торгів та орган державної виконавчої служби, надавши суду копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 15 січня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик