УХВАЛА

30 грудня 2013 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Улановському
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 04 листопада 2010 року по цивільній
справі № 2-10232/10 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2010 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено вищезазначене заочне рішення,
згідно якого позов задоволено частково
та вирішено стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 345.300,86 грн. заборгованості
за кредитним договором від 19.03.2007 р. №
046/07К; стягнути солідарно з TOB
"Українське фінансове агентство
"ВЕРУС", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 200, 00 грн.
заборгованості за кредитним договором
від 19.03.2007 р. № 046/07К; стягнути з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 23 794,40 грн.
Заборгованості за кредитним договором
б/н від 10.08.2007 р.; стягнути солідарно з TOB
"Українське фінансове агентство "ВЕРУС"
та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
200 грн. заборгованості за кредитним
договором б/н від 10.08.2007 р.; стягнути
солідарно з TOB "Українське фінансове
агентство "ВЕРУС", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в доход держави 1.700,00 грн. (одну
тисячу сімсот гривень) судового збору;
стягнути солідарно з TOB "Українське
фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 в доход держави 120 грн.
(сто двадцять гривень) витрат на
інффмаційно-технічне забезпечення
розгляду справи; у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що судових повісток про виклик до
суду та копії позову він не отримував.
Крім того за своїм місцем проживання
відповідач ОСОБА_1 не отримував від ПАТ
КБ «Приватбанк» жодної вимоги із
зазначенням невиконаного обов'язку.
Також заявник у заяві посилається на
те, що 28 березня 2008 року зобов'язання за
кредитним договором № 046/07 від 19
березня 2007 року перед ПАТ КБ
«Приватбанк» були виконані в повному
обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» у судове
засідання не з'явилися, про час, день та
місце розгляду заяви повідомлялися
належним чином про причини неявки суду
не повідомили.

ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання
не з'явилося, про час, день та місце
розгляду заяви повідомлялося належним
чином про причини неявки суду не
повідомив.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає її
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2010
року позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задоволено частково.
Справа розглядалася в заочному
порядку. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в судове засідання 12 липня 2010
року, 04 листопада 2010 року не з'явилися,
про день, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином шляхом
надіслання судових повісток (а.с. 91, 92,
99), тобто на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК
України відповідачі вважаються таким,
що повідомлені належним чином.

Посилання відповідача на те, що судом
не виконані вимоги ст. 74 ЦПК України не
відповідають дійсності, оскільки в
матеріалах справи наявні поштові
повідомлення, на яких міститься
відмітка суду про направлення
відповідачам судових повісток.

Зважаючи на належне повідомлення
відповідачів по цивільній справі, та на
той факт, що ОСОБА_1 не зазначив
обставини та докази, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду,
відповідачем не надано доказів в
обґрунтування своїх заперечень проти
вимог позивача, а тому не вбачається
наявності обставин, що зумовлювали б
скасування рішення та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 228, 231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 04 листопада 2010 року по
цивільній справі № 2-10232/10 за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо
від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
Є.А.
Башмаков