ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1828/11

Провадження № 6/210/168/13

"25" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В.

розглянувши подання Дзержинського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року до суду надійшло подання
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ
про визначення частки майна боржника -
ОСОБА_2, яким він володіє спільно із
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: квартири
АДРЕСА_1.

В обґрунтування соїх вимог заявник
зазначив, що згідно виконавчого
листа № 2-1828/11/0408 від 18.10.2011 року з ОСОБА_2
(ІНН: НОМЕР_1) слід стягнути 19276.43 грн. на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

31.07.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна та
оголошення заборони на відчуження
відповідно до якої накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_2 - 1979 року
народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна накладено арешт на майно
боржника ОСОБА_2.

Згідно із свідоцтвом про право
власності на житло ОСОБА_2 (спільна
сумісна власність) з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
належить:

-квартира приватна 1/1, розташована за
адресою: АДРЕСА_1

Боржником вказані приписи не
виконуються.

Тому просить суд заявлені вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, та не надали суду інформацію
про причини своєї неявки. Відповідно до
ст. 379 ЦПК України, неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, тому
суд вважає за можливе розглянути
подання за відсутності сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд вбачає підстави для задоволення
зазначених вимог.

Як вбачається зі Свідоцтва про право
власності на житло ОСОБА_2 (спільна
сумісна власність) з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
належить:

-квартира приватна 1/1, розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Невизначеність часток у власності
на майно, належне боржнику, робить
неможливим подальше виконання рішення
суду, яке набрало законної сили та є
обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 379 ЦПК України, питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Згідно ст. 371 ЦК України, кредитор
співвласника майна, що є у спільній
сумісній власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, для
звернення стягнення на неї
здійснюється у порядку встановленому
статтею 366 цього кодексу.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна накладено арешт на майно
боржника ОСОБА_2.

Згідно із свідоцтвом про право
власності на житло ОСОБА_2 (спільна
сумісна власність) з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
належить:

-квартира приватна 1/1, розташована за
адресою: АДРЕСА_1

Жодного іншого майна за боржником не
зареєстровано, державним виконавцем
вжито всіх процесуальних заходів щодо
встановлення майна, яким ОСОБА_2
одноособово володіє на праві приватної
власності, перш ніж вдаватись до
необхідності виділення частки з майна
боржника, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Таким чином, враховуючи що належних
доказів щодо визначення часток між
співвласниками квартири до суду не
надано, суд вважає, що подання
Дзержнського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ про визначення частки майна
боржника у майні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 208-210, 379 ЦПК України, ст. ст. 357,
366, 371 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ про визначення
частки майна боржника - ОСОБА_2, яким він
володіє спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а
саме : 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 -
задовольнити.

Визначити частки кожного співвласника
у спільній сумісній власності на 3-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1 в розмірі по
1/3 частині за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН:
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
В. Є. Сільченко