УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 04
листопада 2013 року частково задоволено
позов відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
приватного підприємства «Квін-Авто»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення.

На обґрунтування підстав для
скасування заочного рішення
відповідач послався на ті обставини, що
про існування вказаного рішення він
дізнався, отримавши постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження.

Про дату, час та місце розгляду
справи не отримував жодної повістки, а
тому був позбавлений можливості
заперечувати проти позову в повному
обсязі або частково, заявляти
клопотання, надавати пояснення, докази,
тощо.

Рішення базується лише на
доказах, наданих позивачем, без
урахування доказів відповідача, що
мають істотне значення у справі.

У судовому засіданні відповідач
підтримав заяву, просив суд її
задовільнити.

Представник позивача просив
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з урахуванням наступних
обставин.

З матеріалів вбачається, що
повістки про розгляд справи
відповідачці направлялися за адресою,
вказаною позивачем у позовній заяві, а
також у адресній довідці ( а.с.3,112), -
АДРЕСА_1, тобто відповідно до ст.74 ЦПК
України, проте поверталися не
врученими із відміткою на поштовому
конверті «за закінченням терміну
зберігання» ( а.с.115,128).

За вказаних обставин, хоч і
вважається, що вимоги закону про
направлення судових повісток були
виконані, але відповідач не був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, а тому слід вважати, що
відповідач не з»явився у судові
засідання з поважних причин.

Крім того, відповідач зазначає, що
він не погоджується з позовним
вимогами і має намір оспорювати
позовні вимоги в обсязі, заявленому
позивачем.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись п.1ч.1 ст.208, ст.209, 231,232 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 04 листопада 2013 року
(справа № 667/5961/13-ц), - задовільнити.

Скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона за позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до приватного підприємства
«Квін-Авто», ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
( справа №667/5961/13-ц).

Справу призначити до судового
розгляду 21 січня 2014 року о 10 годині 30
хвилин.

Повний текст ухвали буде
виготовлено 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Черниш