АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4018/2013
інстанції Гордимов А.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
додаткове рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 09 липня 2012
року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Херсонське
державне бюро технічної
інвентаризації, Перша Херсонська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування
за законом та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 квітня 2012 року позовну
заяву ОСОБА_6 та зустрічну позовну
заяву ОСОБА_5 задоволено. Визнано за
ОСОБА_6 право власності на: у жилому
будинку літера «В» розташованому по
АДРЕСА_1 а саме приміщення: III підвал,
площею 28,8м?; II підвал, площею 16,2м?; I
сходи, площею 5,0м?; 1-1 сходи, площею 5,0м?;
1-9 сходи, площею 5,0м?; 1-10 хол, площею 15,8м?;
1-11 жилу кімнату, площею 28,7м?; 1-13 жилу
кімнату, площею 16,9м?; 1-12 вбиральню,
площею 2,0м?; 1-14 ванну, площею 3,8м?; 1-15
кухня, площею 17,5м?; а всього у будинку
літера «В» 144,7м?. Вказана частина
складає 43/100 частин домоволодіння. З
надвірних споруд та будівель: споруду
№ 3 - 83/200 частини огорожі в порядку
спадкування за законом після смерті
його батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 грошову суму 7112 гривень
в рахунок компенсації вартості 1,5/100
частини домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

04 липня 2013 року ОСОБА_6 звернувся із
заявою про ухвалення додаткового
рішення, яким визнати за ним право
власності в порядку спадкування за
законом на земельну ділянку, яка
належала за життя спадкодавцю, ОСОБА_6,
на підставі Державного акту на право
приватної власності серії ЯБ №499210.

Додатковим рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 09 липня 2012
року заяву ОСОБА_6 задоволено. Визнано
за ОСОБА_6 право власності на частину
земельної ділянки площею 0,0260га,
кадастровий № :31:002:0070, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після
смерті його батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати додаткове рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09 липня 2012 року та ухвалити
нове рішення про визнання права
спільної сумісної власності ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на земельну ділянку площею
0,260га, кадастровий № :31:002:0070, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_12 апеляційну скаргу
підтримав, уточнив її вимоги.
Остаточно просив додаткове рішення
суду першої інстанції скасувати, у
задоволені заяви ОСОБА_6 про ухвалення
додаткового рішення відмовити. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
копію позовної заяви з додатковою
вимогою про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на
земельну ділянку позивачці не вручали,
під час розгляду справи сторони
пояснення не давали, докази не
подавали.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
додаткового рішення суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо зокрема судом не вирішено
питання стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

У березні 2012 року звернувся до суду з
позовом про визнання за ним права
власності в порядку спадкування за
законом на 43/100 частки житлового
будинку під літ. «В», за адресою
АДРЕСА_1 яка належала за життя його
батьку ОСОБА_6, посилаючись на
неможливість оформлення право на
вказане нерухоме майно в
нотаріальному порядку у зв'язку зі
зміною розміру часток.

Пізніше ОСОБА_6 збільшив позовні
вимоги, шляхом подання уточненої
позовної заяви (без дати) у якій
додатково просив визнати за ним право
власності в порядку спадкування за
законом на земельну ділянку
розташовану по пров. 1-ому
Придніпровському у м. Херсоні, яка на
підставі Державного акту на право
приватної власності належала в рівних
частках йому та його
батькові(а.с.40а-41а).

Будь-які відомості про вручення
відповідачам, зокрема ОСОБА_5, якій на
праві власності належить 40/100 частин
житлового будинку літ. «В»,
розташованого на спірній земельній
ділянці, уточненої позовної заяви в
матеріалах справи відсутні. У
зв'язку із чим вона була позбавлена
можливості заперечувати проти цих
позовних вимог, враховуючи, що з
набуттям права власності на частину
житлового будинку у відповідачки
виникло право на набуття права
власності чи користування на частину
земельної ділянки, яка зайнята
належною їй частиною житлового
будинку та на частину земельної
ділянки, яка є необхідною для
обслуговування цієї частини
житлового будинку.

З протоколу судового засідання (а.с.49-51)
вбачається, що сторони будь-яких
пояснень з приводу позовних вимог
про визнання права власності на
земельну ділянку не давали, докази не
подавали, зокрема відсутні докази
відмови нотаріуса у видачі свідоцтва
про право на спадщину (земельну
ділянку). В судових дебатах представник
позивача просив лише визнати за
ОСОБА_6 право власності на 43/100 частин
житлового будинку.

За таких обставин, підстави для
ухвалення судом додаткового рішення
визначені ст. 220 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів,
приходить до висновку, що додаткове
рішення, як постановлене з порушенням
норм процесуального права слід
скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_6
про ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Додаткове рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 09 липня 2012
року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про
ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді