АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/1950/12
Провадження № 22-ц/792/2800/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

розглянула в порядку ст. 197 ЦПК України
цивільну справу № 2/686/1054/13 за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
28 листопада 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- виконавчий комітет Хмельницької
міської ради про виділення в натурі
частки із спільної сумісної власності
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційними скаргами, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 і просив суд ухвалити рішення
яким виділити йому в натурі у власність
1/2 частку спільного майна від 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної
ділянки площею 0,0310 га на якій
розташований будинок.

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічним позовом і, уточнивши
позовні вимоги, просила суд провести
поділ спільного майна подружжя,
визнавши за ОСОБА_1 право
власності на автобус "Ікарус-25059", 1988
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
автобус "ПАЗ 3205110 СПГ", 2002 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, стягнути з
ОСОБА_1 50 % вартості вказаних
транспортних засобів в розмірі 92357 грн.
50 коп., стягнути з відповідача на її
користь 1/2 частину коштів внесених нею
в АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк"
на погашення кредиту в період з 30
листопада 2005 року по 10 березня 2010 року
в розмірі 16793,43 доларів США, що
становить 134011 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 19 березня 2013 року позов
ОСОБА_1 про виділення в натурі частки
із спільної сумісної власності і
зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя та стягнення коштів
об'єднано в одне провадження.

21 листопада 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд постановив ухвалу по
залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 та позовної заяви ОСОБА_3 При
цьому суд вказав на порушення ст. 119 ЦПК
України. Постановлено ОСОБА_1 виправити
недоліки до 27 листопада 2013 року, шляхом
сплати судового збору, виходячи з
дійсної
_________________________________________________
_____________________________

Головуючий у першій інстанції -
Чевилюк З.А. провадження №
22-ц/792/2800/13

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія
№ ухвала вартості нерухомого майна, в
т.ч. визначеної висновком експертизи
щодо домоволодіння 157017 грн. - 1570 грн. 17
коп. Щодо земельної ділянки вказати
дійсну вартість та сплатити
пропорційно судовий збір відповідно до
Закону України "Про судовий

збір". Постановлено ОСОБА_3 виправити
виявлені недоліки до 27 листопада 2013
року, шляхом доплати судового збору в
розмірі 18 грн. 42 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 28 листопада 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради про
виділення в натурі частки із спільної
сумісної власності і зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя та стягнення коштів залишені
без розгляду. При цьому, суд вказав, що
позивачі в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України протягом встановленого строку
не усунули допущені недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, його
представник ОСОБА_2 просять скасувати
вказану ухвалу суду, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказують, що з метою
усунення недоліків зазначених в ухвалі
суду від 21 листопада 2013 року про
залишення позовної заяви без руху,
ОСОБА_1 сплатив судовий збір. Зокрема,
сплатив 1570 грн. 17 коп. - 1% від вартості 1/2
частини домоволодіння (розмір
визначений судом). Також сплачено 140
грн. 90 коп. - 1 % вартості 1/2 земельної
ділянки, яка була визначена згідно
висновку експерта. На виконання вимог
ухвали суду квитанцію надав суду.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 28 листопада 2013
року про залишення її позовної заяви
без розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Вказує, що на виконання вимог ухвали
суду від 21 листопада 2013 року, 23
листопада 2013 року доплатила судовий
збір у розмірі визначеному судом.
Однак, апелянтка зазначає, що у зв'язку
з поважними причинами не мала
можливості повідомити суд про пропуск
строку і вчасно, до 27 листопада 2013 року,
надати квитанцію суду. Квитанцію
надала - 28 листопада 2013 року.

Апеляційні скарги підлягають
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
постановленням нової ухвали.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню в справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушенням
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
під час розгляду справи судом було
призначено будівельно-технічну
експертизу для встановлення вартості
часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3
в домоволодінні по АДРЕСА_1 варіантів
поділу в натурі жилого будинку та
земельної ділянки, а також
автотоварознавчу експертизу для
встановлення вартості транспортних
засобів.

Після проведення даних експертиз судом
позовну заяву ОСОБА_1 про виділення в
натурі частки із спільної сумісної
власності та зустрічний позов ОСОБА_3
про поділ майна подружжя та стягнення
коштів в зв'язку з визначенням вартості
домоволодіння та транспортних засобів
ухвалою суду від 21 листопада 2013 року
було залишено без руху.

При цьому суд в ухвалі зазначив, що
ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір,
виходячи з дійсної вартості нерухомого
майна, а саме 1570 грн. 17 коп., а також
вказати дійсну вартість земельної
ділянки та сплатити пропорційно цій
вартості судовий збір, ОСОБА_3 повинна
доплатити судовий збір в сумі 18 грн. 42
коп.

25 листопада 2013 року представник ОСОБА_1
подав до суду квитанцію на виконання
ухвали від 21 листопада 2013 року про
сплату судового збору, з якої
вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено
судовий збір в сумі 1570 грн. 17 коп. - 1%
вартості 1/2 частини домоволодіння та 140
грн. 90 коп. - 1 % вартості 1/2 частини
земельної ділянки. При цьому ОСОБА_1
визначив розмір судового збору від
вартості земельної ділянки,
встановленої судовою експертизою в 2006
року по іншій цивільній справі.

28 листопада 2013 року ОСОБА_3 подала до
суду квитанцію на виконання ухвали від
21 листопада 2013 року про сплату судового
збору, з якої вбачається, що ОСОБА_3 було
сплачено судовий збір 23 листопада 2013
року в сумі 18 грн. 42 коп.

Однак в цей же день 28 листопада 2013 року
без призначення судового засідання та
відповідного повідомлення сторін суд
поза межами судового засідання
постановив ухвалу про залишення
позовних заяв сторін без розгляду.

У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
провадження в справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених в ст.ст. 119 і 120 цього кодексу,
та не було сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 25 листопада 2013 року
сплатив судовий збір в тому розмірі,
який зазначено в ухвалі суду та при
цьому сплатив і судовий збір з
врахуванням вартості земельної
ділянки на підставі експертизи,
проведеної в 2006 році по іншій цивільній
справі. В цей день подав відповідну
квитанцію до суду.

В оскаржуваній ухвалі від 28 листопада
2013 року суд зазначив, що позивач не
сплатив судовий збір виходячи з
дійсної вартості земельної ділянки, а
судова експертиза 2006 року не є належним
доказом такої вартості.

Однак в своїй ухвалі від 21 листопада 2013
року суд не вказав, яка саме дійсна
вартість земельної ділянки та не
визначив суму судового збору, яка
підлягає сплаті позивачем, хоча
визначення розміру судового збору,
який підлягає сплаті, процесуальним
законодавством покладається саме на
суд.

Крім того при призначенні по справі
судово-будівельної експертизи суд не
поставив експерту питання щодо
вартості спірної земельної ділянки,
хоча позивач в своїй позовній заяві
просив виділити йому 1/2 частину
земельної ділянки, на якій
розташований спірний житловий будинок.

Позивач при відсутності інших
документів щодо визначення вартості
земельної ділянки сплатив судовий
збір, встановлений висновком експерта
від 2006 року.

За таких обставин висновок суду щодо
несплати судового збору з позовних
вимог про поділ земельної ділянки
ОСОБА_1 не відповідає обставинам
справи.

Також згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За змістом даної норми ЦПК України
позивач у випадку залишення його
позовної заяви без руху з підстав
несплати судового збору повинен
сплатити судовий збір протягом п'яти
днів з дня отримання ухвали.

Як видно з матеріалів справи, ухвала
суду від 21 листопада 2013 року про
залишення позовних заяв без руху була
постановлена в судовому засіданні лише
за участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_6 Ні ОСОБА_3, ні її представник в
судовому засіданні при проголошенні
ухвали присутні не були.

Однак в матеріалах справи відсутні
дані (супровідні листи, розписки про
отримання), що вказана ухвала від 21
листопада 2013 року направлялась
сторонам та коли сторонами була
отримана.

Судовий збір ОСОБА_3 сплатила 23
листопада 2013 року, квитанцію про сплату
судового збору на виконання ухвали
суду від 21 листопада 2013 року подала
28 листопада 2013 року, тобто в той
же день коли була винесена ухвала про
залишення позовних заяв сторін без
розгляду.

В зв'язку з цим висновок суду, що на час
постановлення ухвали про залишення
позовних заяв без розгляду ОСОБА_3 не
усунула недоліки у визначений судом
строк є хибним, оскільки дані про
отримання ОСОБА_3 ухвали від 21
листопада 2013 року про залишення
позовних заяв без руху відсутні та на
день постановлення оскаржуваної
ухвали ОСОБА_3 сплатила судовий збір і
подала відповідну квитанцію до суду
протягом п'ятиденного строку
визначеного ст. 121 ЦПК України.

Крім того згідно ч. 2 ст. 208, ч. 4 ст. 209 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом
справи в суді першої інстанції,
клопотання та заяви осіб, які беруть
участь у справі, питання про
відкладення розгляду справи,
оголошення перерви, зупинення або
закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду, а також в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом
постановлення ухвал. Ухвали суду, які
оформлюються окремим процесуальним
документом, постановляються в нарадчій
кімнаті, інші ухвали суд може
постановити, не виходячи до нарадчої
кімнати.

Таким чином з аналізу вказаних
правових норм вбачається, що ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
постановляється після відкриття
провадження в справі та під час
розгляду справи в судовому засіданні з
виходом суду до нарадчої кімнати, саме
в нарадчій кімнаті.

Однак в порушення вимог
цивільного-процесуального
законодавства суд після постановлення
в судовому засіданні ухвали про
залишення позовної заяви без руху
справу для продовження розгляду в
судовому засіданні з викликом сторін
не призначав, а фактично поза межами
судового засіданні без видалення до
нарадчої кімнати в складі суду
постановив ухвалу про залишення
позовної заяв сторін без розгляду, чим
порушив процесуальний порядок
постановлення такої ухвали.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
від 28 листопада 2013 року була
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційні скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 28 листопада 2013
року скасувати і направити справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради про
виділення в натурі частки із спільної
сумісної власності та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя та стягнення
коштів для продовження розгляду до
того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко