overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4102/13-ц
Провадження № 2/456/1647/2013
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 29 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до П'ятничанської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом визнано за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Стрийського району Львівської області та право на земельні частки (паї) у ВСК ім.
Грушевського розміром 2,53 та 1,84 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2.

Під час виготовлення друкованого екземпляру рішення судом була допущена очевидна описка, оскільки замість адреси будинковолодіння АДРЕСА_1
Стрийського району Львівської області в рішенні помилково зазначено адресу будинковолодіння АДРЕСА_1 Стрийського району Львівської області, хоча згідно з довідкою П'ятничанської сільської ради № 183 від 14.08.2013 року вулицю Миру в с.
П'ятничани перейменовано на вулицю
ОСОБА_3 /а.с. 51/.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що в рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2013 року слід внести виправлення і зазначити адресу будинковолодіння
АДРЕСА_1 Стрийського району Львівської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
П'ятничанської сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначивши в ньому замість допущеної описки, що за ОСОБА_1 визнати право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Гула
Справа № 477/2385/13-ц
Провадження № 2/477/1145/13
Строка № 45
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

29 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить поділити спільне майно подружжя.

Після отримання відомостей з
Відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Луганській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13 листопада 2010 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 456/6572/13-ц
Провадження № 2/456/2424/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали за позовною заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення боргу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача 38039 грн. 33 коп. боргу за договором № 1/09 від 12.01.2009 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, що випливають з договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 35000 грн. терміном на 12 місяців з нарахуванням відсотків у розмірі 29% річних. Протягом періоду з травня 2010 року по січень 2012 року ОСОБА_1 було проведено часткове повернення коштів, про що свідчить членська книжка, видана КС
«Християнська злагода». На даний час заборгованість з виплати депозиту згідно вказано договору становить 30528 грн. 34 коп. та нарахованих відсотків - 7510 грн. 99 коп., що також підтверджується членською книжкою, виданою 03.12.2007 року
КС «Християнська злагода» ОСОБА_1
Відповідачем по справі жодних заходів щодо повернення вкладу не вживається.
Позивач ставить питання про виплату боргу за договором № 1/09 від 12.01.2009 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеним між ним та КС «Християнська злагода».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відтак, вважаю, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому її слід повернути для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача - кредитної спілки
«Християнська злагода», яка знаходиться у м. Львові по вулиці
Коцюбинського, 4/2, що територіально відноситься до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст., ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Християнська злагода» про стягнення боргу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок повернути
Стрийському міжрайонному прокурору для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В. Гула
Номер провадження 2/123/4578/2013
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну ОСОБА_2 до
Слідчого управління ГУ МВС України в АР
Крим, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Слідчого управління ГУ МВС України в АР
Крим, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши зміст вимог, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Подана заява підписана представником позивача ОСОБА_4, проте зі змісту угоди про надання правової допомоги від 14.12.2013 року не вбачається, що ОСОБА_4 має повноваження підписувати та подавати від імені ОСОБА_2 позовну заяву.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слідчого управління ГУ МВС України в АР Крим,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 462/9010/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Шестака Олега Володимировича,
ФОП ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до головного державного виконавця ППВРВДВС ГУЮ у
Львівській області Шестака Олега
Володимировича, ФОП ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п. 2.1.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставка із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40 грн., однак позивачем не сплачено вказаних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області Шестака Олега
Володимировича, ФОП ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/8453/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 А на користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. грн. 98 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 1078 /тисячу сімдесят вісім/ грн. 68 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/8294/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Нове" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
"Нове", що знаходиться за адресою м.
ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629, ЄРДПОУ 20848459 - 6220 грн. 67 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 6335 /шість тисяч триста тридцять п'ять/ грн. 37 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа №: 398/8110/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, посилаючись на відсутність матеріальної підтримки з боку
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Визнання позову відповідачем не порушує законних прав та інтересів
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Встановлено, що сторони по справі мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є відповідач. Дочка проживає з матір'ю - позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, що спонукало позивачку звернутися з цим позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, зокрема те, що відповідач є батьком дитини, працездатний, згоден сплачувати аліменти, а тому з нього на користь позивача на утримання дитини необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 1 жовтня 2013 р., і до досягнення дитиною
З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір на суму 229 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 214, 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Олександрії
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 жовтня 2013 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір на суму 229 грн. 40коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 115/4869/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку

із наданням строку для примирення

"29" жовтня 2013 р. м. Саки

Сакській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді: Асанова Е.Н., при секретарі: Дмитрашина Є.Ю. під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя не склалося по причинні відмінності характерів, відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що негативно впливає на моральний та психічний стан сторін.

Позивач направив до суду заяву, із змісту якої вбачається, що в суд з'явитися не може, просить справу розглянути за його відсутності та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, із змісту якої вбачається, що позов не визнає у повному обсязі та просить надати строк для примирення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення сторін.
Приймаючи до уваги невизнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що необхідно вжити заходи передбачені зазначеною нормою закону, що узгоджується з правовою позицією
Пленуму Верховного Суду України, яка викладена у пункті 10 Постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Згідно з положеннями частини 5 статті 191
ЦПК України суд може зупинити провадження у справі та надати подружжю строк для примирення, якій не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам двомісячний строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 191,197,201,203,210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам двомісячний строк для примирення до 24 грудня 2013 року об 14 годині 00 хвилин, з зупиненням провадження у справі на цей час.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Н. Асанов
справа № 1309/9686/12
УХВАЛА

про виправлення описки

06 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Залізничним районном судом м.Львова 23 липня 2013 року винесено рішення у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідачів 1953,09 коп. заборгованості та 212 грн. судових витрат.

Однак у тексті зазначеного рішення допущено описку, замість вірного по-батькові відповідача ОСОБА_1, помилково зазначено «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд виявив, що у вступній та резолютивній частинах рішення від 23 липня 2013 року у справі № 1309/9686/12 дійсно міститься описка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути вказану описку у рішенні суду та вказати вірно по батькові відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні
Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року у справі № 1309/9686/12 за позовом Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним по батькові відповідача ОСОБА_1, замість зазначеного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 452/2723/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2013 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 09.10.2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у них народилися двоє дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначила, що сімейне життя з відповідачем розладилось, оскільки він змінив своє ставлення до неї та сім'ї: зраджує подружню вірність, зневажає її як жінку, принижує.

Вони втратили один до одного почуття поваги і любові. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо, а тому просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 висловила бажання зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав намір зберегти сім'ю.

Вислухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши обставини справи та враховуючи клопотання позивача, відповідно до ст.111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього
Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись 156, 157, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203
ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду через
Самбірський міськрайонний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя