УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10420/13-ц

12.12.2013 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого, судді - Заболотної Н.М.,

при секретарі - Корольковій О.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони у виконавчому провадженні по
цивільній справі за позовом ВАТ СКБ
«Дністер» в особі Сімферопольської
філії ВАТ СКБ «Дністер» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» звернувся
до суду із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні №2-3890/09 від
06.10.2009 року мотивуючи заяву тим, що
Центральний районний суд м.
Сімферополя розглянув позов ВАТ СКБ
«Дністер» в особі Сімферопольської
філії ВАТ СКБ «Дністер» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. На підставі
зазначеного рішення суд видав
виконавчий лист від 05.03.2010 року. Станом
на 14.06.2013 року заборгованість ОСОБА_1
становить 13180,44 грн. Стягувач ВАТ СКБ
«Дністер» відповідно до протоколу № 60
аукціону з реалізації майна від 14.06.2013
року продав ОСОБА_2 право вимоги за
кредитами, наданими ВАТ СКБ «Дністер»
фізичним особам за договорами, в тому
числі за кредитним договором № 93/35 від
19.10.2007 року. 14.06.2013 року між ВАТ СКБ
«Дністер» та ОСОБА_2 укладено Договір
купівлі - продажу прав вимоги за
кредитами, тобто відбулась заміна
кредитора в зобов'язанні, у зв'язку з
чим заявник просить замінити у
виконавчому провадженні стягувача ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» (, 79017, м. Львів,
вул. Переяславська,6а) на його
правонаступника ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, 79041,
АДРЕСА_1).

Представник заявника ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» -
ліквідатор Яремчишин І.Б. у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб -
ОСОБА_2, Центрального ВДВС
Сімферопольського міського управління
юстиції у судове засідання не
з'явилися, надали заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлений.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
дійшов до наступного.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
у зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України
передбачено, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу. Отже,
законодавець визначає нового
кредитора, як правонаступника, на
підставі прав та зобов'язань набутих
від первісного кредитора на підставі
здійсненого правочину, відступлених
прав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 06.10.2009 року №2-3890/09
позов ВАТ СКБ «Дністер» в особі
Сімферопольської філії ВАТ СКБ
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задоволено. Стягнено з
ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» за
договором кредиту №93/35 від 19.10.2007 року
заборгованість в розмірі 12802 грн. 42 коп.,
а також судовий збір, сплачений
позивачем за подачу позову у розмірі
128,02 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 250 грн., а всього 13180 грн. 44 коп.

14.06.2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та
ОСОБА_2 укладено Договір купівлі -
продажу прав вимоги за кредитами, в
тому числі за кредитним договором № 93/35
від 19.10.2007 року, укладеним між ВАТ СКБ
«Дністер» та ОСОБА_1

Отже відступлення права вимоги за
кредитним договором відбулося після
ухвалення судового рішення.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне
заяву задовольнити, замінити у
виконавчому провадженні сторону
виконавчого провадження - стягувача
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» (, 79017, м. Львів,
вул. Переяславська,6а) на його
правонаступника ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, 79041,
АДРЕСА_1) .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» про заміну сторони у
виконавчому провадженні по цивільний
справі за позовом ВАТ СКБ «Дністер» в
особі Сімферопольської філії ВАТ СКБ
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження - стягувача ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» (, 79017, м. Львів,
вул. Переяславська,6а) на його
правонаступника ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, 79041,
АДРЕСА_1) у цивільній справі №2-3891/09 за
позовом ВАТ СКБ «Дністер» в особі
Сімферопольської філії ВАТ СКБ
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна