№ 271/5859/13-ц
№ 2/271/2487/13
Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за договором поруки, -
21 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, на
обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 14.02.2008 року між ОСОБА_3 та
ЗАТ «ПУМБ», повним правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»,
був укладений кредитний договір № 6111872,
згідно з умовами якого позивач надав
ОСОБА_3 кредит на загальну суму 600 000
гривень строком до 14.02.2023 року з
розрахунком 12,99 % річних. За договором
поруки № 6136128 від 14.02.2008 року
поручителем по вищевказаному
кредитному договору виступив ОСОБА_2
Позивач повністю виконав свої
зобов'язання за договором, але
відповідач ОСОБА_3 всупереч умовам
кредитного договору та вимогам чинного
законодавства України, порушила свої
зобов'язання за договором і станом на
30.09.2013 року має заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі 1
231 957,69 гривень. Просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на
його користь заборгованість за
договором та судові витрати.
Представник позивача Яцун В.О., що діяла
на підставі довіреності, у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
не заперечувала проти ухвалення
Відповідачі до судового
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, заяв про відкладення
слухання справи не надали.
За таких обставин, відповідно до ст. 224
ЦПК України, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та доказів
та ухвалює заочне рішення.
Дослідивши надані докази в межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України), суд встановив наступне.
14.02.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ
«ПУМБ», повним правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»,
був укладений кредитний договір № 6111872,
згідно з умовами якого позивач надав
ОСОБА_3 кредит на загальну суму 600 000
гривень строком до 14.02.2023 року з
розрахунком 12,99 % річних.
За договором поруки № 6136128 від 14.02.2008
року поручителем по вищевказаному
кредитному договору виступив ОСОБА_2
Позивач повністю виконав свої
зобов'язання за договором, але
відповідач ОСОБА_3 всупереч умовам
кредитного договору та вимогам чинного
законодавства України, порушила свої
зобов'язання за договором і станом на
30.09.2013 року має заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі 1
231 957,69 гривень, яка складається з
наступного: 598 907,49 грн. - заборгованість
за сумою кредиту; 418 267,68 грн. -
заборгованість за непогашеним в строк
відсотками за користування кредитом; 130
172,22 - сума пені за порушення строків
виконання зобов'язань за кредитним
договором; 6 000 грн. - сума штрафів за
порушення обов'язків; 78 610,30 грн. - сума
штрафів за порушення обов'язків щодо
поновлення дії договорів страхування.
Судом встановлено, що кредитний
договір та договір поруки укладені у
письмовій формі, підписані
уповноваженими на це посадовими
особами Банку та особисто ОСОБА_3,
ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить
актам цивільного законодавства та
моральним засадам суспільства і на
підставі статті 629 ЦК України ці
договори є обов'язковим для виконання.
Статтею 204 ЦК України проголошена
презумпція правомірності правочину:
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно з вимогами статті 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що ОСОБА_3 порушуються умови
укладеного договору з своєчасного
повернення суми кредиту та сплаті
відсотків за користування ним,
унаслідок чого утворився борг перед
Банком, а ОСОБА_2, незважаючи на
письмові вимоги Банку, не виконує своїх
обов'язків як поручитель і не сплачує
заборгованості ОСОБА_3 Таким чином, суд
визнає, що відповідачі в
односторонньому порядку відмовились
від належного виконання взятих на себе
зобов'язань за договорами.
Невиконання або неналежне виконання
сторонами договору своїх обов'язків
тягне правові наслідки, передбачені
статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати
неустойки (штраф, пеня) і відшкодування
збитків та моральної шкоди.
У матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні дані, що відповідачі вживали
заходи для належного виконання
зобов'язання по даним правочинам, у
зв'язку з чим порушення зобов'язання
визнається судом таким, що сталося з їх
Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами в силу статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, належним чином не виконують
зобов'язання, передбачені укладеним в
установленому законом порядку
кредитним договором та договором
поруки. Такі дії відповідачів є
неправомірними, тому позовні вимоги у
межах заявлених вимог підлягають
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
також вважає за необхідне стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на
користь позивача судові витрати -
судовий збір в розмірі 3441 гривня.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,
6, 10, 14, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 231 957 (один мільйон двісті
тридцять одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят сім) гривень 69 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» судовий
збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя: