overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4519/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» про стягнення заробітної плати, компенсацію за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

09.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Укртехнофудз» про стягнення заробітної плати, компенсацію за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

05.12.2013 року позивач подав суду клопотання про відмову від позову з підстав виконання відповідачем його вимог у добровільному порядку.

Сторони в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 повідомив суд, що відповідач у добровільному порядку здійснив остаточний розрахунок у зв'язку з його звільненням, а тому у нього відсутні претензії до відповідача та заяви про відмову від заявлених позовних вимог, то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укртехнофудз» про стягнення заробітної плати, компенсацію за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що за правилами ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофудз» про стягнення заробітної плати, компенсацію за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5504/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до начальника
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві В.П. Британського про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,

встановив:

25.11.2013 року до провадження судді передано матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до начальника Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві В.П.
Британського про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві..

Як видно зі змісту позовної заяви позивачем у порядку цивільного судочинства заявлено позовні вимоги про «вжиття заходів до забезпечення данного позиву в розкритті крадіжки; визнання дій голосіївської міліції в м.Києві неправомірними по його заяві, та зобов»язати і задовільнити його вимоги в розгляді його заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої 18.09.13р. за №3/211. При не змозі Голосіївським РВВС м. Києва кримінальну справу на нівець, посилаючись на обставини, що сприяють у відмові кримінального правопорушення без розгляду, стягти з винних посадових осіб у затягуванні розгляду цієї кримінальної справи на його користь матеріальні збитки завдані особами, що вчинили злочин.»

Однак, порушенні позивачем питання щодо строків вирішення
Голосіївським РУ ГУ МВС України в м.
Києві заяви про кримінальне правопорушення та бездіяльність посадових осіб не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а за правилами ч. 6 цієї ж статті, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, не підлягають до розгляду в суді у порядку цивільного судочинства у відкритті провадження за ними необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч. 2, ч. 6 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до начальника Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві В.П. Британського про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї додатками невідкладно надіслати позивачу

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5659/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/21253/13-ц, провадження №2/752/5659/13, що надійшла до суду 29.11.2013 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 548/1034/13-ц
Провадження №2-п/548/7/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Хорольського районного суду від 21.05.2013 року у справі № 1628/1772/12,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Хорольського районного суду від 21.05.2013 року у справі № 1628/1772/12.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "05 червня 2013" року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам пропонується подати до
"03 квітня 2013" року письмові заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 752/8212/13-ц
Провадження по справі № 2/752/2992/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

08.11.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Лікожитлосервіс», треті особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення.

При виготовленні тексту судового рішення у другому абзаці описової частини рішення не вірно зазначено номер квартири, з приводу якої заявлено спір.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описки допущеної судом при виготовленні тексту судового рішення не з'явилися., їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в описовій частині судового рішення за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 08.11.2013 року судом було ухвалено рішення по справі №752/8212/13-ц, провадження №2/752/2992/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Лікожитлосервіс», треті особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення.

Як видно зі змісту зазначеного рішення позивачем заявлено вимоги щодо зміни договору найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 однак у описовій частині цього ж рішення зазначено номер квартири
НОМЕР_1, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту судового рішення, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку допущену судом у другому абзаці описової частини рішення ухваленого 08.11.2013 року по справі №752/8212/13-ц, провадження №2/752/2992/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс», треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення яка стосується зазначеного судом номеру квартири « НОМЕР_1», що у будинку
АДРЕСА_1 на правильний номер квартири «
НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 2/752/4271/13
За правилами ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом проголошуються вступна та
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

встановив:

суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» () на користь ОСОБА_2
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 20 817, 00 грн., пеню у розмірі 1 859, 49 грн., витрати на поштові відправлення у розмірі 41, 00 грн., що разом складає належну суму до стягнення у розмірі 22 717
(двадцять дві тисячі сімсот сімнадцять) грн.. 49 коп..

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» () на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп..

Повний текст судового рішення буде виготовлено на 24.12.2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 755/2628/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 08 квітня 2011 року по справі № Д-6749/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.
Однак, від представника заявника суду подано заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельова М.Є. по справі № Д-6749/11 від 08.04.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 1582,64 грн. та третейський збір у розмірі 103,74 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.04.2011 року у справі № Д-6749/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » заборгованості в сумі 1582
(одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) гривні 64 копійки та третейський збір у розмірі 103 (сто три) гривні 74 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Провадження №6/761/1052/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 30.01.2012 у справі № 2-3242/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 23 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4854/13
У Х В А Л А

20.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

04.10.2013 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 07.10.2013 року зазначену позовну за залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали, щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, отримано копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 18.11.2013 року.

Проте, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений п'ятиденний строк, не усунуто недоліків і станом на 20.11.2013 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 544/557/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.12.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко