Справа № 296/2373/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового
засідання Давиденко В.В.,

представника Кредитної спілки
"Альянс Україна" - Мадюдя В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву Кредитної спілки "Альянс України"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 20 серпня
2010 року по справі за позовом Кредитної
спілки "Альянс Україна" в особі
Житомирського відділення Кредитної
спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
договірними зобов'язаннями та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної
спілки "Альянс Україна" в особі
Житомирського відділення Кредитної
спілки "Альянс Україна" про визнання
договорів кредиту та іпотеки
недійсними, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 20 серпня 2010 року в
задоволенні позову Кредитної спілки
"Альянс Україна" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту відмовлено, задоволено
зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної
спілки "Альянс Україна", яким визнано
недійсними договір кредиту №97-08 кЖт та
договір іпотеки, укладені 22.07.2008 між
ОСОБА_2 та Кредитною спілкою "Альянс
Україна".

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 20 серпня 2010 року в
апеляційному порядку не оскаржувалось
та набуло законної сили.

У січні 2011 року Кредитна спілка "Альянс
Україна" звернулося до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 20 серпня
2010 року у справі за позовом Кредитної
спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
договірними зобов'язаннями та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної
спілки "Альянс Україна" про визнання
договорів кредиту та іпотеки
недійсними.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що його представник, при
попередньому розгляді справи
несумлінно виконував свої обов'язки та
не надав суду докази, що мають значення
по справі, а саме видатковий касовий
ордер від 04 грудня 2010 року, з якого
вбачається, що відповідач отримувала у
позивача кошти за договором. Вказуючи
на існування обставин, які не були та
могли бути відомі особі, яка приймала
участь у справі, суттєве значення
вказаних обставин для вирішення спору,
заявники просять скасувати рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 серпня 2010 року.

В судовому засіданні представник
заявника подану заяву підтримав у
повному обсязі з наведених в ній
підстав, просив її задовольнити.

Інша особа, яка бере участь у справі -
відповідач за первинним позовом ОСОБА_2
у судове засідання не з"явилася, хоча
належним чином повідомлялась про дату,
час та місце розгляду заяви, про що є
докази в матеріалах справи, будь-яких
заяв суду не направляла, її неявка
згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи
та заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 20 серпня 2010 року у справі
№2-3637/10 не вбачає підстав для
задоволення даної заяви з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає
підстави перегляду, якими, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку із
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 20 серпня
2010 року, Кредитна спілка "Альянс
Україна" посилається як на підставу
нововиявленої обставини на те, що під
час розгляду справи в суді їх
представник з корисливих мотивів не
надав суду важливий доказ по справі
видатковий касовий ордер від 22 липня 2008
року, відповідно до якого ОСОБА_2 22
липня 2008 року отримала кредит в розмірі
162000,00 грн., в зв'язку з чим в задоволенні
позову Кредитної спілки "Альянс
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було відмовлено.

Проте, суд вважає, що вказана обставина
не може бути підставою для скасування
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 20 серпня 2010 року у даній
справі, з огляду на наступне.

Перегляд справи за нововиявленими
обставинами полягає у встановленні
істотних для справи фактів, невідомих
при винесенні судового рішення і
заявнику, і суду по незалежних від них
причинах. Важливо, що фактами які
розглядаються як нововиявлені
обставини, повинні бути фактами
юридичними та мати істотне значення
для справи.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
щор набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Слід враховувати й те, що це повинні
бути: обставини, факти, а не докази;
істотні обставини, тобто такі, що якби
вони були відомі при розгляді справи,
то суд ухвалив би принципово інше
рішення: нововиявлені, а не нові
обставини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" обставини,
які виникли чи змінилися тільки після
ухвалення судового рішення і не
пов'язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли бути враховані судом при
ухваленні судового рішення, є новими
обставинами і можуть бути підставою
для пред'явлення нової вимоги.

З огляду на викладене, обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, а саме неналежне
виконання його представником - юристом
Загоруйко В.І., який на той час
знаходився у трудових відносинах з
заявником, своїх посадових обов'язків
та ненадання ним до суду видаткового
касового ордеру від 22 липня 2008 року як
доказу надання ОСОБА_2 кредиту в
розмірі 162000,00 грн., на думку суду, не є
обставинами, які могли б
кваліфікуватися як нововиявлені в
розмінні положень ЦПК України.

При цьому, викладені представником
заявника аргументи щодо вчинення
колишнім працівником Кредитної спілки
"Альянс Україна" - ОСОБА_3 дій, що
суперечать інтересам довірителя при
судовому розгляді справи про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за договором
кредиту, жодним чином заявником не
доведені, а зі змісту заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
вбачається, що ОСОБА_3 був звільнений з
Кредитної спілки "Альянс Україна" за
власним бажанням (а.с. 131), а не за
порушення свої трудових обов'язків,
доказів звернення заявника до
правоохоронних органів чи наявності
судового рішення про неправомірність
дій ОСОБА_3, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення заявником до
суду також надано не було.

У Рішенні Європейського суду з прав
людини у справі "Желтяков проти
України" від 09.06.2011 Суд повторив власні
висновки вже відображені в рішенні
"Брумареску проти Румунії", що право на
справедливий розгляд судом,
гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно
тлумачитися в контексті Преамбули
Конвенції, яка, серед іншого,
проголошує верховенство права як
частину спільного спадку Договірних
Держав. Одним із основоположних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, який вимагає,
щоб, коли суди остаточно вирішили
питання, їхнє рішення не ставилось під
сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що
така процедура (перегляд за
нововиявленими обставинами) не
суперечить принципові юридичної
визначеності в тій мірі, в якій вона
використовується для виправлення
помилок правосуддя. Однак, Суд повинен
визначити, чи була така процедура
застосована у спосіб, сумісний зі
статтею 6 Конвенції.

Крім того, зміст заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами (а.с.28-30) свідчить про те, що
він фактично не погоджується з
рішенням суду, яке набрало законної
сили і за правилами ч.1 ст.14 ЦПК України
є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для скасування рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 серпня 2010 року у справі
№2-3637/10 за нововиявленими обставинами,
наведеними в заяві Кредитної спілки
"Альянс Україна".

Керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 15, 60, 208 - 210, 361 - 363,
365 Цивільного процесуального кодексу
України, Корольовський районний суд м.
Житомира -

У Х В
А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Альянс Україна"
про перегляд рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 20 серпня
2010 року за нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при оголошенні ухвали суду, протягом
того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
К. В. Шалота