overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/37/13
Справа: 1421/3858/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна.

30.12.2013 року позивачка надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці роз'яснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачі, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2/487/3722/13
РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі Гладкої
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив призначити мінімальний розмір аліментів на утримання дитини та задовольнити вимоги позивача на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, батьком неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 29.11.2013 року і до її повноліття.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаїв, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 29.11.2013 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ :
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №: 486/1408/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 23.12.2013 року не з'явилася про те надіслала заяву у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/2934/13-ц

23.12.2013 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 724,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 724,23 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 724,23 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Справа №784/4992/13 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/3901/13
У х в а л а

27 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 жовтня 2012 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2012 р. позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 12 листопада 2013 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення строку на її оскарження.

Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що в судовому засіданні присутній не був, договір з присутнім в судовому засіданні його представником був припинений 17 лютого 2013 року, а він сам знаходився на лікуванні в період з 04 березня 2013 року по 12 листопада 2013 року.
Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 жовтня 2012 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа №467/1849/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/4271/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 4 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Арбузинської селищної ради
Миколаївської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування законним та визнання дійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 484/5602/13-цр.
Провадження №2/484/2111/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 13.12.2013 р. на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №487/7227/13-ц 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/4166/13
Справа № 22ц- 784/4166/2013
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва

від 25 листопада 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.01.2014 __________

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №489/9473/13-ц 16.12.2013
Провадження №22ц/784/4194/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу садівничого товариства «Путієць» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 4 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Путієць»,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою садівничого товариства «Путієць».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 589/7435/13-ц р.
Провадження № 2/589/1604/13
УХВАЛА

10.12.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з названим позовом до суду.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За матеріалами позовної заяви, відповідач проживає у м.Кролевець.

Керуючись п.4 ч.3 ст..121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці роз»яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 488/5012/13-ц
Провадження № 2-о/488/90/2013 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 22.12.1980 року посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори за р. № 1793.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що в тексті рішення допущено описку написання імені заявника, а саме замість ОСОБА_1 вказано
ОСОБА_1, що підтверджено відповідними матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе внести виправлення в текст рішення вказавши замість імені заявника ОСОБА_1 читати ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме по тексту рішення замість імені заявника ОСОБА_1 читати
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 2/487/3711/13
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2013 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2010 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року. Від шлюбу мають дитину - сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини, між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 06.09.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Білоцерківського міськвиконкому
Київської області, актовий запис №1147 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1» залишити без змін.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6015/13-ц
Провадження № 2-н/488/557/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного
Акціонерного Товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду із судовим наказом, в якому просив видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного Акціонерного Товариства
Миколаївський суднобудівний завод
Океан

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою
Л.І. від 27.11.2013 року дана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та заявнику було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак заявником зазначені недоліки не усунуті.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України заяву про видачу судового наказу суддя повертає заявнику, якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК
України повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.100, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного Акціонерного Товариства
Миколаївський суднобудівний завод
Океан - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 2/487/2943/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

(Вступна та резолютична частини)

26.12.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
Гладкій К.М., помічника прокурора
Заводського району Міхель Н.С., представника Миколаївського будинку дитини - Камінської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Миколаївського обласного будинку дитини, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

..........

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Миколаївського обласного будинку дитини в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Бориспіль Київської області на користь Миколаївського обласного будинку дитини аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 09.09.2013 року і до її повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА