Справа № 466/8546/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч
н е)

18 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєва
О.І.

при секретарі Галик
М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

у с т а н о
в и в:

06.11.2013р. ПАТ "Кредобанк" звернулось до
суду з позовом, в якому просило суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на користь ПАТ "Кредобанк"
заборгованість в сумі 18525,29 грн., а також
судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 22.10.2007 року між ВАТ
"Кредобанк", правонаступником якого є
ПАТ "Кредобанк" та відповідачем - ОСОБА_1
було укладено договір банківського
рахунку (карткові рахунки) № НОМЕР_2.
08.11.2007 року між тими самими сторонами
укладено додатковий договір,
відповідно до умов якого, банк надав
ОСОБА_1 кредитний ліміт в розмірі 4600
грн., для здійснення операцій з
використанням платіжних карток, на
весь строк дії платіжної картки, але не
довше строку перебування клієнта в
трудових відносинах з ДП "Ніко-Захід"
ТзОВ "Ніко-Україна".

Крім цього 12.06.2008 року між тими самими
сторонами укладено додатковий договір,
відповідно до умов якого, банк надав
ОСОБА_1 кредитний ліміт в розмірі 8000
грн., для здійснення операцій з
використанням платіжних карток, на
весь строк дії платіжної картки, але не
довше строку перебування клієнта в
трудових відносинах з ДП "Ніко-Захід"
ТзОВ "Ніко-Україна". Відповідач
зобов'язався повернути кредит і
сплатити проценти, однак свої
зобов'язання належним чином не виконав,
внаслідок чого допустив
заборгованість, яка разом з
простроченими відсотками та пенею
становить 18525,29 грн. У відповідності до
вимог закону та положень
вищезазначених договорів позивачем
були виставлені вимоги до відповідача
про погашення боргу та усіх нарахувань
за ним, однак дані вимоги виконані не
були, а тому просить стягнути дану
заборгованість у судовому порядку.

Представник позивача - Шегинський
Р.А. в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги покликаючись на
підстави та мотиви викладені в
позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
належним чином повідомлявся про час та
місце слухання справи, оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду справи без його участі,
представник позивача не заперечував
проти заочного розгляду справи, суд у
відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе заслухати
справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи, права та обов'язки сторін,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2007 року між
ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого
є ПАТ "Кредобанк" та відповідачем -
ОСОБА_1 укладено договір банківського
рахунку (карткові рахунки) № НОМЕР_2.

08.11.2007 року між банком та відповідачем
укладено додатковий договір до
договору банківського рахунку
(карткові рахунки) № НОМЕР_2, відповідно
до умов якого банк надав ОСОБА_1
кредитний ліміт в розмірі 4600 грн., для
здійснення операцій з використанням
платіжних карток, на весь строк дії
платіжної картки, але не довше строку
перебування клієнта в трудових
відносинах з ДП "Ніко-Захід" ТзОВ
"Ніко-Україна".

12.06.2008 року між банком та відповідачем
укладено додатковий договір до
договору банківського рахунку
(карткові рахунки) № НОМЕР_2, відповідно
до умов якого банк надав ОСОБА_1
кредитний ліміт в розмірі 8000 грн., для
здійснення операцій з використанням
платіжних карток, на весь строк дії
платіжної картки, але не довше строку
перебування клієнта в трудових
відносинах з ДП "Ніко-Захід" ТзОВ
"Ніко-Україна".

Згідно п. 3.3 додаткових договорів,
відповідач зобов'язався сплачувати
проценти щомісячно при поступленні
коштів на рахунок, але не пізніше
останнього робочого дня місяця, за який
нараховуються проценти.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

У порушення зазначених норм закону та
умов Додаткових договорів відповідач -
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаними
договорами належним чином не виконав
та допустила заборгованість.

Пунктом 5.1 Додаткових договорів
передбачено, що за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань за цими
додатковими договорами відповідач,
крім відшкодування збитків, сплачує
банку пеню за кожен день прострочки в
розмірі подвійної процентної ставки,
вказаної в п. 3.1 цього додаткового
договору.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
розрахунок суми позову, представлений
представником позивача, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,169,209,214,215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 625, 1050,
1054 ЦК України, суд ,-

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованість в сумі 18525 (вісімнадцять
тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в користь ПАТ «Кредобанк»
судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: О. І. Баєва