overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/5256/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кровська сільська рада
Полтавського району, Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кровська сільська рада Полтавського району, Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03.01.2014 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 564/1260/13-ц

31 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013р Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування даного судового наказу в зв'язку з тим, що він за домовленістю з дружиною, яка є власником квартири укладав договір про надання послуг лише на період проживання там їх спільної дитини, сина, який там з березня 2011 року не проживає і не користується ніякими послугами. Вважає, що так як ніхто не користувався послугами КП
"Костопількомуненергія" не має підстав сплачувати заборгованість.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09:30год 14 червня 2013р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2240/13-ц

Рядок статзвіту № 4

23 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2240/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судовий розгляд призначити на 15 жовтня 2013 року о 12:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

Справа № 564/2490/13-ц

06 листопада 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.07.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 08.07.2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Заявник ОСОБА_1 просить зазначене рішення переглянути та скасувати. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в судове засідання він не з"явився з поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином, жодної судової повістки за місцем проживання не отримував. Дана обставина підтверджується повідомленям про врученя поштового відправлення за місцем реєстрації, а не за місцем його проживання. Крім того, просить скасувати, заочне рішення суду про стягнення аліментів так як при його ухваленні не було враховано стан здоров"я заявника, який являється інвалідом першї групи.

Заявник в судове засідання не з"явився, на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, адресат тимчасово відсутній.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечуала про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши думку стягувача, дослідивши надані докази, суд рахує заявлені вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.228, 229, 231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Костопільського районного суду від 08 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27 листопада 2013 року 09 год 00 хв.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/608/13-ц

Рядок статзвіту № 26

26 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ АБ "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/608/13-ц за позовом ПАТ АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 18 квітня 2013 року о 10:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/628/13-ц

Рядок статзвіту № 33

26 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/628/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Судовий розгляд призначити на 18 квітня 2013 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3642/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4315/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа №545/432/13-ц
Провадження № 6/545/118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя -
Гальченко О.О.,

при секретарі -
Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі № 545/432/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 545/432/13-ц, оскільки оригінал судового наказу було втрачено при поштовій пересилці, про що надано докази(а.с. 28-34).

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином. Тому, на підставі ст. 370 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Полтавського райсуду від 27.02.2013 року присуджено до стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
Бурова Компанія «Букрос», юридична адреса: м. Полтава, вул. Монастирська, 12, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 13 101,14 грн. (а. с. 19).

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню в зв'язку з втратою оригінала.

За видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір згідно ч.3 ст. 370
ЦПК України.

Керуючись ст.368, 370, 293-294 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Полтавського райсуду від 27.02.2013 року щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства Бурова
Компанія «Букрос» на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заробітну плату в сумі 13 101,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три) грн. на користь Держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
УХВАЛА

Справа № 564/153/13- ц

24 травня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костопільського районного суду Таргоній В.О. від 29.01.2013 року дану справу прийнято до свого провадження.

Згідно ст. 102 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддю
Таргоній В.О. звільнено з посади за віком, вирішено питання про перерозподіл справи на розгляд іншому судді.

22.05.2013 року шляхом автоматизованого перерозподілу дана справа передана до провадження судді Костопільського районного суду Олійнику П.В.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №564/153/13- ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 02 липня 2013 року о 09:00 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/466/13-ц

Рядок статзвіту № 30

14 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/466/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Судовий розгляд призначити на 10 квітня 2013 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/568/13-ц

Рядок статзвіту № 40

26 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/568/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення частини витрат за комунальні послуги.

Судовий розгляд призначити на 18 квітня 2013 року о 15:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/210/13-ц
Провадження №2/549/102/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Шейко П.П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

22 березня 2013 року позивач ПАТ
"Полтавагаз" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позов пред"явлено до ОСОБА_1, але в тексті вказано прізвище іншої особи
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч. 1 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позов ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/903/13-ц
Провадження № 2/549/353/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Дельта -банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 січня 2014 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 548/2405/13-ц
Провадження №2/548/766/13
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 02 червня 2007 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в неї немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з чоловіком, так як він зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп"яніння влаштовує сварки, не бере участі у веденні домашнього господарства та у вихованні дитини, нещодавно їй стало відомо, що чоловік проживає в іншій сім"ї.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задоволити повністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, просив суд надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С.
Миркушіна