overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета в заклад,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулося
Публічне акціонерне товариство
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета в заклад.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову, оскільки заявляються вимоги майнового характеру, а саме вилучення у відповідача та передачу позивачу в заклад транспортного засобу.

У зв'язку з цим, виходячи із вартості предмета застави в сумі 52 000.00 грн., яка визначена пунктом 34.5 договору застави рухомого майна, судовий збір становить в розмірі 520.00 грн., проте до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета в заклад залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 13 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 рокум.
БердянськБердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній
Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.11.2013 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 638/9162/13-ц
Провадження № 2-н/638/2580/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

15.06.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3514,24 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 21.06.2013 р., відповідно до отриманої відповіді 12.07.2013 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 96-99 ЦПК України, за заявою
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, так як не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення про сплату судового збору за подачу заяви до
ОСОБА_2, однак вимоги заявляються до боржника ОСОБА_1

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 06 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Справа № 505/6320/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.02.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/638/1383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позові - була отримана 03.02.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 310/5843/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 17.06.2013 року о 13 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 310/6038/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 27.08.2013 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 450/4483/13-ц
Провадження № 2-н/450/113/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2013 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК
України .

Керуючись ст. 100 ЦПК УКраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/4590/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Пустомитівської районної ради Львівської області, відділ з питань управління та приватизації об'єктами спільної власності про визнання права користування приміщенням , про оренду майна, що належить до комунальної власності, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Пустомитівської районної ради
Львівської області, відділ з питань управління та приватизації об'єктами спільної власності про визнання права користування приміщенням , про оренду майна, що належить до комунальної власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської районної ради Львівської області, відділ з питань управління та приватизації об'єктами спільної власності про визнання права користування приміщенням , про оренду майна, що належить до комунальної власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 20 січня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 450/4277/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 30.04.1998 року у Пустомитівському відділі реєстрації актів громадського стану Львівської області, актовий запис 19.

Від спільного подружнього життя у сторін народилась дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він вказує, що заявлені позовні вимоги підтримав та просить суд справу слухати у його відсутності. Примирення вважає не можливим.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання в якій вона позовні вимоги визнає та просить суд справу слухати у її відсутності.

Відповідно ст.197 ЦПК України, судовий розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 30.04.1998 року у
Пустомитівському відділі реєстрації актів громадського стану Львівської області, актовий запис 19.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з
ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_4 залишити прізвище „ОСОБА_4".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/440/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р.
Пустомитівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді: Кукси Д. А.

при секретарі: Оленич О.І.

з участю представників позивача
Гурськой Г.Й.

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом кредитної спілки
„Християнська злагода" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідним оголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту відкласти на п'ять діб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 222 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 559, 623, 625, 1046 - 1050 ЦК
України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ідн. номер
НОМЕР_1) в користь кредитної спілки
„Християнська злагода" (м. Львів вул.
Костюшки,4/19 ) 115956 (сто п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 16 коп. заборгованості за договором про надання кредиту №153 від 21.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ідн. номер
НОМЕР_1) 1159 (одну тисячу сто п'ятдесят дев'ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

В задоволенні інших позовних вимог кредитної спілки „Християнська злагода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з кредитної спілки
„Християнська злагода" (м. Львів вул.
Костюшки,4/19 ) 1156 (одну тисячу сто п'ятдесят шість) грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2-н/638/3297/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.07.2013 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: