overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/8840/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" грудня 2013 р.

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна контора № 4” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Феодосійського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 19 грудня 2013 року у справі
№ 119/8840/13 2/119/3126/13 позовні вимоги Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна контора № 4” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій задоволено частково.

Судом виявлено описки в зазначеному рішенні, а саме у резолютивній частині рішення невірно визначено суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та сума судового збору, що підлягає стягненню на користь КП «ЖЕК № 4», в мотивувальній частині рішення розрахунки та суми наведено вірно.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 19 грудня 2013 року у справі № 119/8840/13-ц 2/119/3126/13, зазначити у резолютивній частині рішення суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що підлягає стягненню в розмірі 2195 грн. 81 коп. замість 1981 грн. 79 коп., суму судового збору— в розмірі 132 грн. 51 коп. замість 117 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:
М. В.
Мурзенко
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-н/122/1181/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» просить видати судовий наказ, посилаючись на те, що боржник, який мешкає у АДРЕСА_1 належним чином не здійснює оплату за надані послуги, внаслідок чого за період з січня 2011р. по листопад 2013р. за ним числиться заборгованість в сумі 2849,25грн. також просить стягнути 38,85грн - втрату від знецінення коштів у слідстві інфляції, 242,80грн. - трьох процентів річних та суму судових витрат в розмірі 114,70грн, а всього 3242,60грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення ОАСР УПРГРФЛ ГУ
ГМС України в АР Крим дані про реєстрацію боржника на теперішній час відсутні, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 472/1634/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 22 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 03.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/3056/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Ар Крим, про відстрочення виконавчого провадження та призупинення торгів квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Залізничного відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Ар Крим, про відстрочення виконавчого провадження та призупинення торгів квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за вимоги про відстрочення виконавчого провадження та призупинення торгів квартири, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0003, отримувач: УДКСУ у м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя), код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026.

Крім того, позивачем не додано доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Ар Крим, про відстрочення виконавчого провадження та призупинення торгів квартири - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог щодо усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважитися неподаною та повернутою.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження по справі 6/122/622/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя
Залізничного районного суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про приведення судового наказу
№2-н/122/629/13 від 16.08.2013 року у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про приведення судового наказу
№2-н/122/629/13 від 16.08.2013 року у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_2, оскільки Управлінням державної казначейської служби України у м.
Сімферополі Автономної Республіки
Крим повернуто судовий наказ без виконання у зв'язку з не зазначенням індивідуального ідентифікаційного номера стягувача.

Судовим наказом Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2013 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою до
Державного закладу «Кримська лінейна санітарно-епідеміологічна станція на придніпровській залізниці»
Міністерства охорони та здоров'я
України про стягнення суми заборгованості з нарахованої але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку у сумі 463,09грн.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за завою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувану, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний стягувача та боржника.

Судом встановлено, що виданий стягувачу 16.08.2013 року судовий наказ не відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що є правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 103, ст. 219, п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 16 серпня 2013 року по справі № 2н-/122/629/13 вказавши ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
№2/107/3134/13р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2013 року

Суддя Керченського міського суду АР
Крим Захарова К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Департамент з соціальних питань
Керченської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

Для усунення недоліків позивачу ОСОБА_2 судом був встановлений строк не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач ОСОБА_2 по теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Таким чином, зазначена заява вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Департамент з соціальних питань Керченської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати не поданою і повернути позивачу.

Одночасно роз’яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 121/8646/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2013 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить:

- розірвати шлюб;

- стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року у справі відкрите провадження с призначення до розгляду.

05 грудня 2013 року представник позивача звернувся с заявою та просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені особисто під підпис, причин неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи заяви сторін та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим в порядку та строки, передбачені статтями ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 121/6147/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2013 року Суддя Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Кореїзської селищної ради «Житлово – експлуатаційна організація «Кореїз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить :

- визнати договір між сторонами укладеним;

- стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території 8685,73 грн., а також судовий збір.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року у справі відкрите провадження с призначенням до розгляду.

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду с заявою, де просить залишити позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явились. Відповідач повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи заяви сторін та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача – задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства Кореїзської селищної ради «Житлово – експлуатаційна організація «Кореїз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим в порядку та строки, передбачені статтями ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-о/122/257/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів про народження
Сімферопольського міського управління юстиції, Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження у справі не виявлено.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів про народження
Сімферопольського міського управління юстиції, Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 09-00 год., в кабінеті №5
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони у справі окремого провадження зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Попередити осіб, які беруть участь у справі окремого провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим в порядку п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/6058/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Позовна заява повинна містити поштовий індекс позивача.

Крім того у позові позивачка зазначає оплату за металопластикову конструкцію суму у розмірі 5300 грн., однак не посилається та не додає до позову докази у підтвердження цієї оплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч.2 ст. 119, ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху, повідомивши про це позивача.

Встановити позивачу строк не пізніш двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз’яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1149/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства
«Вода-Криму» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Кримського республіканського підприємства
«Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1100,76 грн. за період з 01.04.2012 року по 01.11.2012 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

На підставі Розпорядження Ради міністрів АРК від 20.03.2013 року №179-р КРП
«ВПВКГ м. Сімферополя» () перейменоване у КРП «Вода Криму»
().

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1100,76 грн. за період з 01.04.2012 року по 01.11.2012 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 2-о/122/261/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року Залізничний районний суд м.Сімферополя Автономної
Республіки Крим, в складі:

головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.

при секретарі - Дірієнко Т.О.

за участю народних засідателів - Мистюк С.А., Сінцової О.А.

прокурора - Ротаєнко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою Кримської республіканської установи «Клінічна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Кримської республіканської установи «Клінічна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в
Кримську республіканську установу
«Клінічна психіатрична лікарня №1» в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі: