overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-408/392/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви гр.
ОСОБА_2 до відповідачів - посадових осіб -головного лікаря КУ «БЦРБ»
Чередниченко Г. О.,головного лікаря
Біловодського ПРМСП гр. Малищенко З.Д., інспектора ТДІ праці Луганської області гр. Оробцової О.В.( за позовом- гр. ОСОБА_3.) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

09.12. .2013 року вищевказана позивач звернулася з позовом до відповідачів - головного лікаря КУ «БЦРБ»
Чередниченко Г. О.,головного лікаря
Біловодського ПРМСП гр. Малищенко З.Д., інспектора ТДІ праці Луганської області гр. Горобець О.В. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульований в добровільному порядку, учасники процесу в особі відповідачів подали свої заперечення та заяви і документи проти позову, у зв'язку з чим справа повинна бути призначеною до слухання в відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 3, 156,157 210,293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до слухання цивільну справу за позовом гр.ОСОБА_2 до відповідачів - головного лікаря КУ
«БЦРБ» Чередниченко Г. О.,головного лікаря Біловодського ПРМСП гр.
Малищенко З.Д., інспектора ТДІ праці
Луганської області гр. гр. Оробцової
О.В. (за позовом - гр. ОСОБА_3.) про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 27.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 488/6761/13-ц
Провадження № 2-н/488/819/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/2833/13-ц
Провадження № 2/488/1291/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній власності, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею 1/2 частку у спільній власності подружжя, стягнути в відповідача на її користь 80000 гривень.

В звязку із зазначеним, позивачем було справлено судовий збір у розмірі 800 грн.

В квітні 2013 року позивачем збільшено позовні вимоги з 80000 грн. до 85000 грн., в зв"язку із чим, представником позивача сплачено 850 грн. судового збору.

Таким чином, загальна сума сплаченого судового збору складає 1650 грн.

02 грудня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй помилково сплаченого судового збору у розмірі 850,00 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_3 такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 85000 грн., в зв"язку із чим відповідно до статті 4 ЗУ
"Про судовий збір" сума судового збору повинна складати 850 грн., таким чином переплачена сума судового збору складає 800 грн. (1650 грн.-850 грн.), яка підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. 79 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику відповідача ОСОБА_3 переплачений судовий збір на користь держави в сумі 800 грн. 00 коп. (на р/р 0004, ОКПО 02892468,
МФО 826013, заявка на переказ готівки № 735.285.3 від 13.06.2013 року).

Ухвалу направити для виконання в
Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 2н/489/1528/2013
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-н/259/3850/2013
У Х В А Л А

25.12.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 25.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Справа № 488/3233/13-ц
Провадження № 2/488/1376/2013 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування коштами,

Встановив:

В липні 2013 р. позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики в розмірі 13000 грн. та проценти за користування коштами в розмірі 2000 грн.

Вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий розрахунок суми заборгованості, який підтвердив наявність вказаного позивачем боргу в сумі 15000 грн.

У зв'язку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків заяви не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 118 - 121; 208 ЦПК
України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування коштами - залишити без руху, надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 2-н/489/1526/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 645/1930/13-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги за опалення
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 434/3099/13-ц
Провадження № 22ц/782/5192/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісним, визнання права власності на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 04.12.2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 06.12.2013 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом у встановлені законом строки, були усунені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк , згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання майна сумісним, визнання права власності на частку у спільному майні, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки майна зі спільного майна

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1526/13
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 29 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1595,49 грн., індексу інфляції у розмірі 12,72 грн., три проценти річних - 67,47 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 травня 2011 року по 1 жовтня 2013 року в сумі 1595 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 49 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 12 грн. 72 коп., три проценти річних - 67 грн. 47 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №784/4881/13 12.11.2013
Провадження №22-ц/784/3831/13
Провадження №22-ц/784/3831/2013р.
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 07 жовтня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Серебрякова
Справа №2-3439/11 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/3986/13
У х в а л а

12 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 31 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця з спадкоємця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №483/2791/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/4286/13
У х в а л а

23 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №490/5479/13-ц 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/4184/13
Категорія № 20
У х в а л а

16 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 листопада 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 грудня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 432/7041/13-ц
Провадження № 22ц/782/5339/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 19 листопада 2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк , згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 19 листопада 2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №2-3998/11 10.12.2013
Провадження №22-ц/784/4001/13
Категорія № 5
У х в а л а

10 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 вересня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 грудня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 1203/7420/2012
Провадження № 22ц/782/5401/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 20 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 20 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №784/4595/13 05.11.2013
Провадження №22-ц/784/3619/13
Справа №22-ц/784/3619/2013р.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу,відповідачу,третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова