overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/7595/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 29» листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ІгЛА-маш» в особі директора Циунчик Ігоря
Володимировича про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ІгЛА-маш» в особі директора Циунчик
Ігоря Володимировича про визнання права власності.

Призначити судове засідання на « 06» грудня 2013 року о « 10» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 06» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ

"02" грудня 2013 р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження №2/521/5379/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.

при секретарі -
Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2013 року вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені.

09.12.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду пославшись на те, що в резолютивній частині заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2013 року невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме замість правильного ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2013 року допущено описку, відповідно до якої, в тексті рішення невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_3, а саме замість правильного «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

З аналізу досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 26.07.2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №692.

При таких обставинах, судом встановлено, що правильним по-батькові відповідача є «ОСОБА_3».

У зв'язку з тим, що описка в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - вважати правильним по-батькові відповідача «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Жуган
Справа № 229/4920/13-ц
Номер провадження №2/229/1213/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А. Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 р. ОСОБА_1
ОСОБА_2 звернулись до
Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами.

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилиь , надали заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами залишено без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.12.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15456/13-ц (провадження № 2/230/3220/2013 ) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 11:50 13.12.2013 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 219/9339/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

На підставі ст. 82 ч. 1 ЦПК України позивачем заявлено клопотання про відстрочку оплати судового збору на визначений строк, але не більше як до винесення рішення по справі враховуючи його тяжкий матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 оплату судового збору в розмірі 650 гривень до винесення рішення по справі.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 29 листопада 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О. О.Худіна
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6184/13-ц
Провадження № 2/505/2629/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 26.12.2013 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа 2/229/1090/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року
Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді
Гонтар А. Л.

при секретарі
Костенко В.М.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 14.11.2013 року та на 27.11.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, про причини неявки до суду не повідомив.

Виходячи з викладеного, суд не вважає причини неявки позивача ОСОБА_2 поважними.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вибачається із матеріалів справи, позивача було належним чином повідомленно про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з"явився, доказів поважності причин неявки суду та заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя
А.Л.Гонтар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2013 року суддя
Київського районного суду м. Донецька
Чальцева Т. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької філії ПрАТ «Український Страховий Дім» про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Донецької філії ПрАТ
«Український Страховий Дім» про виплату страхового відшкодування.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Як вбачається із поданої заяви, місце знаходження відповідача Донецької філії ПрАТ «Український Страховий Дім» є м. Донецьк, вул. Щорса, 44, що не є адміністративною територією
Київського районного суду м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя виносить ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Донецької філії ПрАТ «Український Страховий Дім» про виплату страхового відшкодування не підсудна Київському районному суду м. Донецька, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької філії ПрАТ «Український
Страховий Дім» про виплату страхового відшкодування, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2/234/352/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Марченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/1558/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа -
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 27.12.2013 року, не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою.

В судове засідання, призначене на 19.12.2013 року, позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку із тим, що перебуває у відрядженні.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд не з'ясовує поважність причини повторної неявки представника позивача в судове засідання, а залишає позов без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин "28" жовтня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати до "28" жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
№ 2/255/1795/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28 травня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 15 год. 30 хв. 24 липня 2013 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2013 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку (83086 м.
Донецьк, вул. Донецька, 39) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на квартири за адресою:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 2/255/2960/2013
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26 листопада 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору від 02.07.2008 року, визнання недійсним договору іпотеки від 02.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору від 02.07.2008 року, визнання недійсним договору іпотеки від 02.07.2013 року.

У попереднє судове засідання з'явилися представник позивачки ОСОБА_3 ,представник відповідача Дьоміна Н.Ю.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору від 02.07.2008 року, визнання недійсним договору іпотеки від 02.07.2013 року - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 16 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
№ провадження: 2-о/230/305/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

21.11.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Єнакієвська міська Рада про встановлення факту, маючого юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/14657/13-ц за заявою Єнакієвська міська
Рада про встановлення факту, маючого юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2013 1410 року у залі 8
Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: О. В. Ференчук