Головуючий у 1 інстанції: Борейко
Провадження № 22-ц/783/7927/13
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Проворної Н.І.

з участю: представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського
районного суду Львівської області від
21 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ЛКП «Новий Львів»
звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя
особа - Сихівська районна
адміністрація Львівської міської ради
про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що на їхньому
обслуговуванні знаходиться будинок за
адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 разом
із членами сім»ї. Остання користується
послугами які їй надаються, однак не
сплачує за це коштів, в результаті чого,
у неї, за період з 01.10.2008 року по 01.11.2011
року утворилася заборгованість в сумі
5826,02 гривень, яку просили стягнути
солідарно з відповідачів (а.с.2).

У листопаді 2012 року, представник
відповідача ОСОБА_3 звернувся із
зустрічним позовом про вчинення дій та
стягнення коштів, у якому просив
зобов»язати ЛКП Новий Львів» вжити
заходів, щодо видалення з бази даних
особового рахунку їхньої сім»ї залишок
суми заборгованості за послуги щодо
утримання будинку та прибудинкової
території, заборонити ЛКП «Новий
Львів» здійснювати будь - які
нарахування послуг з утримання будинку
та прибудинкової території, стягнути
на його користь 10 000 гривень моральної
шкоди та 200 гривень за послуги
нотаріуса (а.с.16-19).

Оскаржуваним рішенням Сихівського
районного суду Львівської області від
21 січня 2013 року позов Львівського
комунального підприємства «Новий
Львів» до ОСОБА_2, третя особа -
Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Львівського комунального підприємства
«Новий Львів» заборгованість за
утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01 жовтня 2008 року
по 01 листопада 2011року в розмірі 5826,02
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
229грн.20коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Львівського комунального
підприємства «Новий Львів»
відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що обчислення позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася про порушення свого права.
Позивач звернувся до суду 19 жовтня 2012
року і просить стягнути заборгованість
з ОСОБА_2, в сумі 5826,02 гривень за період з
01.10.2008р. по 01.10.2011 року. Відповідачем
заявлялося клопотання про
застосування позовної давності, що є
підставою для відмови у позові.

Крім того, позивачем не надано доказів,
які б підтверджували надання послуг по
виконанню відповідних робіт, про які
зазначається у квитанціях, на оплату.
Самі послуги є неякісними. Між ними та
позивачем відсутній договір про
надання комунальних послуг, тому
відсутні підстави для оплати за такі.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ЛКП "Новий Львів» до
ОСОБА_2 - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню, а рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 21 січня 2013 року скасуванню частково
на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов ЛКП «Новий Львів»
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем не пропущено строк
позовної давності, оскільки у
листопаді 2011 року звернувся до
Сихівського районного суду м. Львова із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованості за
житлово-комунальні послуги, відтак
перебіг позовної давності було
перервано. Оскільки ухвалою
Сихівського районного суду м. Львова
від 05.01.2012 року судовий наказ від 12.12.2011
року (про стягнення заборгованості з
відповідачів) був скасований, то
перебіг позовної давності
розпочинається заново. Позов був
поданий 19 жовтня 2012 року - з дотриманням
строку позовної давності.

З таким висновком суду повністю
погодитись не можна із наступних
підстав.

Судом та матеріалами справи
установлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
також ОСОБА_3 (син, ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4
(невістка ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_5
(внукІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_6 (внук
ІНФОРМАЦІЯ_5). на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1, відтак
останні, згідно ч.2 ст.10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» є співвласниками
допоміжних приміщень будинку
технічного обладнання - елементів
зовнішнього благоустрою і зобов»язані
брати участь у загальних витратах,
пов»язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території, відповідно до
своєї частки у будинку.

Відповідно до ст.360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов»язаний брати участь у витратах
на управління та збереження спільного
майна, у сплаті податків, зборів
(обов»язкових платежів) а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов»язаннями, пов»язаними
із спільним майном.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
користуються послугами які надає
позивач, однак на платять за це коштів в
результаті чого, у них, за період з
01.10.2008 року по 01.1.2011 року, утворилася
заборгованість в сумі 5826, 02 гривень.

У той же час, як убачається з матеріалів
справи, ЛКП «Новий Львів», 19 жовтня 2012
року, звернувся з позовом лише до
одного із співвласників квартири -
ОСОБА_2 а суд першої інстанції, у
порушення ст.ст.212-214 ЦПК України не
встановив, та не визначив усіх
власників квартири, на яких покладено
обов»язок з її утримання.

На виконання ухвали Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 жовтня 2013 року, якою
скасовано ухвалу апеляційного суду
Львівської області у частині вирішення
позову ЛКП «Новий Львів» до ОСОБА_2, суд
апеляційної інстанції визначив решту
співвласників квартири, на яких
покладено обов»язок з її утримання,
однак, на цій стадії, не може залучити
їх до участі у справі і ставити питання
про стягнення заборгованості з них.

Згідно зі ст.ст.256,257 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

ЛКП «Новий Львів» звернувся з позовом
до ОСОБА_2 19 жовтня 2012 року у якому
просив стягнути заборгованість за
період з 01.10.2008 року по 01.11.2011 року.

Представником відповідача в суді
першої інстанції заявлено клопотання
про застосування позовної давності, що
відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України є
підставою для відмови у позові ЛКП
«Новий Львів» до ОСОБА_2, в частині
стягнення заборгованості за період з
січня 2008 року по вересень 2009 року.

У той же час, згідно наявної у
матеріалах справи відомості про
нарахування та оплату послуг,
заборгованість ОСОБА_2, за період з
жовтня 2009 року по листопад 2011 року,
становить 2217 гривень 78 коп. (а.с.5).

Оскільки на всіх п»ять співвласників
квартири АДРЕСА_1, покладено обов»язок
сплачувати кошти за утримання будинку
та прибудинкової території, а позов
пред»явлено лише до одного із них -
ОСОБА_2, то остання може відповідати
лише у межах своєї частки - від
загальної заборгованості всіх
співвласників.

Звідси, 2217,78 :5 =443, 56 гривень.

Вказану суму слід стягнути із ОСОБА_2 на
користь ЛКП «Новий Львів».

Тому, в цій частині, рішення суду першої
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову ЛКП «Новий Львів».

Інші доводи апеляційної скарги, як-от:
неякісне надання послуг позивачем,
відсутність договору про надання
комунальних послуг є безпідставними.

Як встановлено судом першої інстанції,
ЛКП «Новий Львів» належним чином надає
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за тарифами
які встановлені рішенням виконкому
Львівської міської ради встановленими
тарифами. Дані висновки суду доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Те, що між ЛКП «Новий Львів» та
мешканцями квартири АДРЕСА_1 відсутній
письмовий договір про надання
житлово-комунальних послуг не звільняє
останніх від оплати комунальних
послуг які їм надаються і якими вони
користуються.

З цього приводу є правова позиція
Верховного суду України висловлена у
постанові від 10 жовтня 2012 р. у справі за
позовом ТзОВ «Ковальське -
Житлосервіс» до Особи-1 про
зобов'язання укласти договір про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, яка в силу ст.
360-7 ЦПК є обов'язковою для всіх судів
України, які зобов'язані привести свою
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

Зокрема Верховний Суд України
сформулював наступну правову позицію:

Свобода договору, закріплена у ст.ст. 6,
627 ЦК України, яка полягає у праві
сторін вільно вирішувати питання при
укладенні договору, при виборі
контрагентів та при погодженні умов
договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного
законодавства передбачена
обов'язковість положень цього акту для
сторін договору, сторони не вправі
відступити від їх положень (ч.3 ст.6 ЦК
України). Так, ст.ст. 19, 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачають обов'язок споживача
житлово-комунальних послуг укласти
письмовий договір з виконавцем послуг
на основі типового договору.

Форма та зміст (умови) типового
договору затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2009 року № 529 «Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК
України, ст.ст. 19-21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2009 року № 529 «Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» убачається,
що умови типового договору, що набули
юридично обов'язкового значення в силу
актів цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору, які
не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ч. 3 ст.6, ст.ст. 627, 630 ЦК України
та ст.ст. 19, 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

У разі такої відмови, виходячи з
положень ст.ст. 3, 6, 12-15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК
України виконавець послуг вправі
звернутись до суду за захистом свого
права, яке підлягає захисту судом на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативним актом
обов'язкової дії.

Таким чином, відмова позивача укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг не є
підставою для звільнення від оплати за
надані послуги

З таких обставин, апеляційна скарга
представника представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 підлягає до часткового
задоволення рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 21 січня 2013
року скасуванню частково з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову ЛКП «Новий Львів».

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309,
ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду
Львівської області від 21 січня 2013 року
в частині стягнення із ОСОБА_2 5 826
гривень 02 копійки (п'ять тисяч вісімсот
двадцять шість гривень дві копійки)
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території змінити та
ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Львівського комунального підприємства
«Новий Львів» 443, 56 гривень (чотириста
сорок три гривні п'ятдесят шість
копійок) заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

В задоволенні решти позовних вимог
Львівського комунального підприємства
«Новий Львів» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.