overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4789/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 жовтня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 год. 22.10.2013 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа № 226/4175/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 18 грудня 2013 року
Справа № 2-н/226/1280/2013
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний»,
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 13 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» на
Філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 615/1584/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 м. ВалкиВалківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого, судді -
Токмакової А.П.,

при секретарі -
Ільченко Ю.О.,

з участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки
Харківської області цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголосити його резолютивну частину.

Повний текст рішення буде складено 19 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис. А П. Токмакова Голова
Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
№ 2/255/3454/2013
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 30 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Шоста донецька державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста донецька державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Шоста донецька державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року.
Відповідачу в строк до 28 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 459/1972/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Монастиря Святого
Юрія Провінції отців Василіан
Найсвятішого Спасителя в Україні
Української Греко-Католицької Церкви до Виконкому Червоноградської міської
Ради Львівської області, Українського
ДП поштового звязку "Укрпошта" в особі
Львівської дирекції, Центру поштового звязку №7 Львівської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" за участю третіх осіб КП ЛОР
"Червоноградське МБТІ",
Червоноградського міського голови
Чудійовича І.М. про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право вланості на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Монастиря Святого Юрія
Провінції отців Василіан Найсвятішого
Спасителя в Україні Української
Греко-Католицької Церкви до Виконкому
Червоноградської міської Ради
Львівської області, Українського ДП поштового звязку "Укрпошта" в особі
Львівської дирекції, Центру поштового звязку №7 Львівської дирекції УДППЗ
"Укрпошта"за участю третіх осіб КП ЛОР
"Червоноградське МБТІ",
Червоноградського міського голови
Чудійовича І.М. про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право вланості на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 22.05.2013 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа №487/2124/13-ц 18.12.2013
Провадження №22-ц-784/4071/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Аккорд» про визнання договору нікчемним, повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Аккорд».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 226/4288/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2013 року Справа
№ 2-н/226/1319/2013
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.05.2012 р. по 30.11.2013 р. в сумі 1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) гривень 58 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 234/6043/13-ц
Провадження № 2/234/3876/13
УХВАЛА

про залучення перекладача

12 грудня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

В складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі: Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням майна, яке знаходиться в сумісній дольовій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням майна, яке знаходиться в сумісній дольовій власності, скасовано заочне рішення від 25.06.2013 року. Справу призначно на новий розгляд.

11.12.2013 року до суду надійшло колопотання предствника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про залучення по справі перекладача - ОСОБА_5, оскільки відповідач ОСОБА_2 не володіє російською та українською мовами.

Суд вважає що для всебічного розгляду справи необхідним залучити до участі у справі в якості перекладача - ОСОБА_5, оскільки відповідач ОСОБА_2 не володіє російською та українською мовами.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням майна, яке знаходиться в сумісній дольовій власності - як перекладача - ОСОБА_5, оскільки відповідач ОСОБА_2 не володіє російською та українською мовами.

Слухання по справі призначено на 20.12.2013 року о 10-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01 жовтня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18.10.2013 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №784/1061/13 01.04.2013
Провадження №22-ц/784/1172/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 23 січня 2013 р. та додаткове рішення того ж суду від 08 лютого 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами
«Урожай» про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та передачі земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

Рішенням Доманівського районного суду
Миколаївської області від 23 січня 2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ППОВ
«Урожай» про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та передачі земельної ділянки відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 08 лютого 2013 р. з позивача стягнуто на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 31 січня 2013 р. та 19 лютого 2013р. подав до суду першої інстанції апеляційні скарги, які ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 06 березня 2013 р. були залишені без руху, а особі, яка їх подала, надано строк для виправлення недоліків скарг.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було оплатити 64 грн. 75 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 14 березня 2013 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 06 березня 2013 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 23 січня 2013 р. та додаткове рішення того ж суду від 08 лютого 2013 р. вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
Справа №784/1964/13 26.04.0203 26.04.2013 26.04.2013
Провадження №22-ц/784/1783/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх виді його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини, починаючи з 27.11. 2012 р..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає поверненню йому для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2013 року повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б.
Кушнірова
Справа № 226/4157/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 18 грудня 2013 року
Справа № 2-н/226/1269/2013
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний»,
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 37 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» на
Філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 226/4348/13-ц
Справа № 2-н/226/1351/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1868/13 22.04.2013 22.04.2013 22.04.2013
Провадження №22-ц/784/1720/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6865 грн. 15 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання двох дітей.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 9 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 21 березня 2013 року повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б.
Кушнірова