Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 4-с/425/17/13
Провадження № 22ц/782/5136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Фарятьєва
С.О.

суддів - Іванової І.П.,
Украінцевої Л.Д.

секретаря - Вербицького
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську справу по
апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 06 листопада 2013
року за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані
особи ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_3 на дії
державного виконавця та начальника
відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції і скасування постанов,-

В С Т А
Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із скаргою, яку в подальшому
уточнила та в якій просила визнати дії
головного державного виконавця
Маркова І.Ю. та начальника відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Слєпцової Ю.А., щодо винесення
та затвердження постанови про
поновлення виконавчого провадження
№37169970 від 26.09.2013 року протиправними та
скасувати цю постанову, визнати
протиправними дії цих же осіб щодо
винесення та затвердження постанови
про звільнення майна боржника з-під
арешту від 26.09.2013 року у вказаному
виконавчому провадженні, скасувавши і
цю постанову, посилаючись на не
дотримання вказаними особами вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», чим порушуються її права
та інтереси.

Ухвалою Рубіжанського міського
суду Луганської області від 06
листопада 2013 року у задоволенні скарги
ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції в частині
оскаржуваних нею постанов від 26.09.2013
року, в зв`язку з порушенням та
неправильним застосуванням норм
процесуального і матеріального права
та ухвалення нового рішення.

Заперечень на апеляційну скаргу до
матеріалів справи не надійшло.

Про місце, день та час слухання
справи в суді апеляційної інстанції
особи, які беруть участь у справі були
повідомлені належним чином.

Клопотання представника відділу
ДВС Рубіжанського МУЮ Маркова І.Ю. про
перенесення розгляду даної справи на
іншу дату, яке він подав до
апеляційного суду, в зв'язку з
призначенням слухання іншої справи в
Рубіжанському міському суді,
задоволенню не підлягає, оскільки
розгляд справи у зазначеному суді
першої інстанції призначено, як вказує
він, на 25 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв., а
дану справу призначено у цей же день
але раніше, а саме на 10 год., тому він мав
можливість з`явитися до суду
апеляційної інстанції.

Не підлягає задоволенню і
клопотання представника
заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6
про перенесення розгляду даної справи
на іншу дату, в зв`язку з його
зайнятістю у інших судових процесах,
оскільки ніяких підтверджень, з цього
приводу, він до свого клопотання не
додав.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
обгрунтованість і законність ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
стронами доказів. Крім того, згідно ст.60
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на основу своїх вимог
або заперечень.

В силу ст.383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
боржником, тобто стороною у
виконавчому провадженні №37169970 відділу
державної виконавчої служби (ДВС)
Рубіжанського міського управління
юстиції (МУЮ), про стягнення з неї на
користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 211.943,45 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського
суду Луганської області від 17.09.2013 року
було скасовано заходи забезпечення
позову, застосовані ухвалою того ж суду
1-ої інстанції від 09.07.2013 року, у вигляді
зупинення реалізації арештованого
майна, а саме вбудованого нежитлового
приміщення, загальною площею 113,2 кв.м.,
розташованого у АДРЕСА_1.

26.09.2013 року копію вищезазначеної
ухвали суду від 17.09.2013 року було
отримано відділом ДВС Рубіжанського
МУЮ. У той же день, на підставі вказаної
ухвали суду, державний виконавець
цього відділу ДВС Марков І.Ю. ухвалив, а
начальник цього відділу Слєпцова Ю.А.
затвердила постанову про поновлення
виконавчого провадження №37169970 та
постанову про звільнення майна
боржника з-під арешту.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні її
скарги на дії державного виконавця
відділу ДВС Рубіжанського МУЮ Маркова
І.Ю. та начальника цього відділю ДВС
Слєпцової Ю.А., суд першої інстанції
виходив з того, що діяли вони у межах
наданих їм Законом України «Про
виконавче провадження» повноважень.

Такий висновок суду є
обґрунтованим виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.3 ст.387 ЦПК
України, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

У відповідності із вимогами ч.5 ст.39
Закону України «Про виконавче
провадження» після усунення обставин,
які стали підставою для зупинення
виконавчого провадження, державний
виконавець протягом 3-х днів з моменту,
коли йому стало про це відомо,
зобов`язаний своєю постановою поновити
виконавче провадження за власною
ініціативою або за заявою стягувача.

Як було встановлено судом
обставиною для зупинення виконавчого
провадження №37169970 вказаним відділом
ДВС слугувала ухвала суду від 9 липня 2013
року, якою було вжито заходів
забезпечення позову, шляхом зупинення
реалізації арештованого майна, а саме
вбудованого нежитлового приміщення,
загальною площею 113,2 кв.м.,
розташованого у АДРЕСА_1.

Тому скасування цієї ухвали судом і
стало причиною, яка свідчила про
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець
отримуючи виконавчий документ, у
вигляді ухвали чи рішення суду по
справі, компетенції встановлювати
обставини набрання ним чинності не має,
він повинен у такому разі прийняти всі
заходи до його виконання відповідно до
закону, що і було ним зроблено

Твердження апелянта, щодо
скасування постанов державного
виконавця від 26.09.2013 року, судовою
колегією до уваги не приймаються,
оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.369
ЦПК України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню. Проте ОСОБА_7 з
вимогами про визнання виконавчого
листа, таким що не підлягає виконанню, у
разі порушення, на її погляд,
виконанням рішення суду її прав та
інтересів, не зверталась,

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову скаржниці у задоволенні її
скарги.

З вказаним висновком суду першої
інстанції судова колегія вважає за
необхідне погодитись, оскільки
зроблено його на підставі встановлених
ним у судовому засіданнні обставинах
справи, всебічно повно та об'єктивно
досліджених доказах, у відповідності
до вимог ст.212 ЦПК України, та на
підставі правильного застосування
норм матеріального і процесуального
права.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи апеляційної скарги апелянта
висновків суду не спростовують та не
дають суду апеляційної інстанції
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції вимог
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції немає.

Керуючись
ст.303,п.1ч.2ст.307,п.1ч.1ст.312,ст.ст.314,315,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Рубіжанського міського суду
Луганської області від 06 листопада 2013
року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: