overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1963/13
Провадження № 2/1114/70/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2013року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №645/460/12
Провадження №2/645/1278/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді - Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань -
Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 березня 2002 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 113 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " ОСОБА_2 ".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ -
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів, відібрання дитини, визнання місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів, відібрання дитини, визнання місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року о 11:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.01.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2033/2-2760/11
Провадження №
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

24.05.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

при секретарі судового засідання -
Гаврашенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області,
Великорогозянської сільської ради
Золочівського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки та звільнення та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок і стягнення шкоди внаслідок її самовільного зайняття,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки та звільнення та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок і стягнення шкоди внаслідок її самовільного зайняття - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області р/р 0247, ВДК у
Золочівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100
"Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності"шкоду заподіяну внаслідок засмічення земельної ділянки та самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 9583, 97 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,05 га, яка знаходиться на території Великорогозянської сільської ради Золочівського району
Харківської області по АДРЕСА_1 та повернути її за належністю
Великорогозянській сільській раді
Золочівського району Харківської області, у стані придатному до використання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 214,60гривень;

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий -
Справа № 645/9186/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа - Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, 3-ті особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа -
Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, 3-ті особи: ОСОБА_2,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2013 р. на 10 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2637/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.10.2013 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2013 р. на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
Справа № 521/9845/13-ц
№ провадження 2/521/2467/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у в судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради з метою забезпечення недопущення порушення прав дитини.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення необхідно залучити у якості третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення у якості третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику справи.

Судове засідання відкласти на «07» лютого 2014 року о « 11» год. « 00» хв., про що повідомити у встановленому порядку учасників розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 645/8944/13ц
Провадження № 2-н/645/2569/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.09.2013 року в сумі 3882 грн. 92 коп.

Заява подана до суду 24.09.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/9931/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлена особа Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про усиновлення дитини, вказуючи, що він вирішив усиновити неповнолітню доньку своєї дружини, з якою мешкає однією сім'єю і яка вважає його своїм батьком.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 14.11.2013 р. на 10 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова. у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9078/13ц
Провадження № 2-н/645/2661/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м.
Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 1190 грн. 99 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, Р.р. вивезення побутових відходів в сумі 1190
(тисяча сто дев*яносто) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 114 гривні 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 645/9087/13ц
Провадження № 2-н/645/2667/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 1140 грн. 00 коп.

Заява подана до суду 26.09.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2н/522/2525/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛО - 2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «ЖИТЛО - 2008» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 25 464,42 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1, на даний час встановити неможливо.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛО - 2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін
Р.Д.
Справа № 645/3441/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 липня 2010 р. по 31 березня 2013 р. у розмірі 1343 грн. 51 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 березня 2011 р. по 31 березня 2013 р. у розмірі 469 грн. 92 коп., інфляційні витрати - 49 грн. 51 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 74 грн. 04 коп., а всього 1936 грн. 98
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2)(ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3)(ІІН НОМЕР_3), які проживають: АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код
Золоті ворота", МФО № 351931 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 липня 2010 р. по 31 березня 2013 р. у розмірі 1343 грн. 51 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 березня 2011 р. по 31 березня 2013 р. у розмірі 469 грн. 92 коп., інфляційні витрати - 49 грн. 51 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 74 грн. 04 коп., а всього 1936 грн. 98 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави, у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: