З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30 грудня 2013 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Луговенко К.С., Цурканенко
Г.С. з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати, відшкодування
немайнової шкоди та покладення
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, просила
немайнової шкоди та зобов'язати внести
зміни до трудової книжки щодо
поновлення з 01 лютого 2011 року на роботі
на підставі наказу № 44/1 від 15 грудня 2011
року. В обґрунтування вимог позивач
послалась на ті обставини, що працювала
в системі житлово-комунального
господарства з 1999 року, в тому числі
ЖЕК-18 та ЖЕК-27. Останній у 2003 році був
реорганізований у ПП «Аріанда», його
директором призначено відповідача.
Так, з 01 квітня 2005 року вона (ОСОБА_1)
прийнята на роботу дворовим
працівником в ПП «Аріанда» відповідно
наказу № 1/к від тієї ж дати. Працювала
шість робочих днів на добу. Починаючи з
лютого 2010 року відповідач двічі
незаконно звільнив її (позивача) з
посади, що підтверджується рішеннями
судів від 31 січня 2011 року та 14 грудня 2011
року. Після поновлення на роботі згідно
наказу № 44/1 від 15 лютого 2011 року,
директором ОСОБА_2 погіршені режим та
умови роботи поновленого працівника,
зокрема, він примушував до виконання
робіт, що не в ходили у коло її (ОСОБА_1)
обов'язків, не виконав рішення суду в
частині сплати присуджених коштів ,
хоча про це зазначено у наказі. В ході
виконання судових рішень їй стало
відомо, що ПП «Аріанда» знаходиться у
стадії ліквідації. 30 березня 2012 року
ОСОБА_2 ознайомив її з наказом про
звільнення у зв'язку зі скороченням
посади та 03 квітня 2012 року звільнив,
наказавши бухгалтерії ПП «Аріанда»
провести повний розрахунок. Проте
будь-яких коштів вона (позивач) не
отримала і звернулась до
територіальної державної інспекції з
питань праці в Миколаївській області,
яка листом від 22 червня 2012 року
підтвердила факти порушення трудового
законодавства в ПП «Аріанда». Про такі
порушення інформовано прокурора
Миколаївської області, а рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2012 року на її
заборгованості по заробітній платі та
шкоди. Не зважаючи на вжиті заходи,
ОСОБА_2 до відповідальності не
притягнутий, рішення суду не виконані.
ПП «Аріанда» знаходиться у стадії
ліквідації, її кредиторські вимоги
визнані згідно повідомлення
арбітражного керуючого Даниленка С.В.
Разом з цим з 01 квітня 2011 року
обслуговуванням будинків та
прибудинкових територій замість ПП
«Аріанда» на договірних засадах
здійснює ТОВ «ЖЕК «Забота». Як на
правові підстави позову позивач
послалась на ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України.
Згідно письмових заперечень
відповідач позов не визнав з тих
підстав, що ОСОБА_1 перебувала у
трудових відносинах з ПП «Аріанда», і
саме з цієї юридичної особи рішеннями
суду стягнуті кошти на користь
позивача. У зв'язку зі збитковістю
підприємства у березні 2012 року
прийняте рішення про його ліквідацію
без визначення правонаступника. Усі
працівники, у тому числі і він (ОСОБА_2)
були звільнені. В порядку ліквідації
кошти підприємства витрачені на
виплату заробітної плати
вивільнюваним працівникам, у тому
числі позивачу, після чого закриті
банківські рахунки. В свою чергу, він
(відповідач), вживав заходів щодо
погашення решти заборгованості перед
позивачем за рахунок ТОВ «ЖЕК «Забота»,
проте вона від такого відмовилась. Так
як він (ОСОБА_2) не є правонаступником ПП
«Аріанда» та, в силу Статуту не
відповідає за зобов'язаннями цієї
юридичної особи, просив відмовити в
Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року до
участі в справі в якості третьої особи
на стороні відповідача притягнутий
арбітражний керуючий - Даниленко
В судовому засіданні позивач позов
підтримала, підтвердила викладені в
позовній заяві обставини. Наполягала
на тому, що так як особою, винною у
порушенні її трудових прав, є директор
ПП «Аріанда», кошти, стягнуті судовими
рішеннями з ПП «Аріанда», та у зв'язку з
ліквідацією останнього, мають бути
стягнуті на її користь з ОСОБА_2

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Об'єктивних відомостей про поважність
причин неявки цих учасників процесу
матеріали справи не містять.

Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши
докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

З рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року в
цивільній справі № 2-2527/11 слідує, що
ОСОБА_1 з 01 квітня 2005 року перебувала у
трудових відносинах з ПП «Аріанда», в
якому працювала дворовою робітницею.
Протягом 2010 - 2011 років ОСОБА_1 була двічі
незаконно звільнена з роботи. Цим же
рішенням разом з поновленням на роботі,
на користь позивача з ПП «Аріанда»
стягнуто 7791 грн. 32 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
2000 грн. 00 коп. компенсації немайнової
(моральної) шкоди.

Наказом № 44/1 від 15 грудня 2011 року
ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі.

В той же час, як слідує з заочного
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва в цивільній справі №
1423/14819/2012 за результатами проведеної
територіальною державною інспекцією з
питань праці у Миколаївській області
перевірки ПП «Аріанда» виявлені
порушення трудового законодавства в
сфері оплати праці. На користь ОСОБА_1
стягнуто 14489 грн. 26 коп. заборгованості
по заробітній платі та 10000 грн. 00 коп.
відшкодування немайнової шкоди.

Повідомленнями арбітражного керуючого
Даниленка С.В. від 02 серпня 2013 року
підтверджене визнання грошових вимог
ОСОБА_1 до банкрута ПП «Оріанда»,
підставою чого є наведені вище судові
рішення.

Витягом серії АЖ № 953543 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців також
підтверджено, що ПП «Аріанда»
ідентифікаційний код 13849369 на 18 червня
2012 року перебуває у стані ліквідації.

Як слідує з довідки ДПІ в Центральному
районі м. Миколаєва № 4560 від 15 червня 2012
року та довідки ПАТ «ВТБ-Банк» № 1023/2200-2
від 11 липня 2012 року ПП «Аріанда»
скасоване, як реєстратор
розрахункових операцій, його
банківський рахунок закритий.

Разом з цим в силу ч. 1 ст. 42 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до складу
ліквідаційної маси входять усі види
майнових активів (майно та майнові
права) банкрута, які належать йому на
праві власності або господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури. Цим же
законом установлений порядок
задоволення вимог кредиторів до
боржника-банкрута.

Матеріалами справи підтверджено, що
грошові вимоги ОСОБА_1 до ПП «Аріанда»
на загальну суму 34280 грн. 58 коп. визнані
в процесі ліквідації цього товариства
арбітражним керуючим, у зв'язку з чим і
підлягають задоволенню саме у порядку
ліквідації ПП «Аріанда» за рахунок
продажу його активів.

З цього приводу позивач суду пояснила,
що все майно ПП «Аріанда» збережене,
але знаходиться у фактичному
користуванні ТОВ «ЖЕК «Забота».

За таких обставин, суд не вбачає
правових підстав для покладення на
колишнього директора ПП «Аріанда» -
ОСОБА_2 цивільного обов'язку зі сплати
спірних грошових коштів та обов'язку з
внесення виправлень у трудову книжку
позивача.

Таким чином, позов задоволенню не
підлягає.

Відомостей про судові витрати сторін
матеріали справи не містять, а за
такого в порядку ст. 88 ЦПК України такі
витрати присудженню на користь
будь-якої сторони з іншої - не
підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко