overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3388/13-ц
Провадження по справі № 2/505/1447/2013 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради
Котовського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка наполягала на наданні їй додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивачка підтримала позовну заяву, просила задовольнити позов у повному обсязі, при цьому підтвердила обставини викладені у позовній заяві.

Представник Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, де позов визнав у повному обсязі не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивачки - ОСОБА_2, який на день смерті мешкав в с. Чапаєвка Котовського району Одеської області (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно, яке він заповідав позивачці по справі на підставі заповіту від 25 листопада 2011 року, посвідченого секретарем
Чапаєвської сільської ради
Котовського району Одеської області
(реєстр № 45).

Позивачка же, поховавши спадкодавця, виконавши всі звичаї з цим пов'язані, але через юридичну необізнаність та проблеми із здоров'ям не звернулася до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за заповітом.

На підставі ст. 1272 п. 3 ЦК України, встановивши, що позивач з поважних причин пропустив термін для звернення до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за законом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати причину пропуску, ОСОБА_1, строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року - поважною.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін у два місяці для надання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
С.А. Фабіжевський
Номер провадження №2/521/6639/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» жовтня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 05» листопада 2013 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Справа № 505/3417/13-ц
Провадження по справі № 2/505/1461/2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності, у підсумку чого Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж розміром 8,40х7,16 м. та сарай площею 12,8 кв.м. по вул. 50 років
Жовтня, 257-г в м. Котовськ Одеської області.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, не зазначена площа гаража, розміром 51.8 кв.м. та не зазначено, що спірний гараж одне ціле з сараєм.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року, справа 505/3417/13-ц року (провадження
№ 2/505/1461/2013 року), внести виправлення, і вважати замість «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж розміром 8,40х7,16 м. та сарай площею 12,8 кв.м. по вул. 50 років Жовтня, 257-г в м.
Котовськ Одеської області » правильним
«Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж розміром 8,40 х 7,16 м., площею 51, 8 кв. м. з сараєм, площею 12,8 кв. м., по вул. 50 років Жовтня, №257 - г, м.
Котовськ, Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малого підприємства « Югтранс ЛТД»,- « про стягнення боргу за договором позики»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 605 243,04 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства « Югтранс ЛТД»,- « про стягнення боргу за договором позики».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 05 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Дисконт» до ОСОБА_1,- « Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 079,15 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку « Дисконт» до ОСОБА_1,- « Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 19 лютого 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 1522/9968/11
Провадження № 2/522/9424/13 про прийняття справи до провадження 27.12.2013 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - « Про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на
Позивач звернувся з позовом до суду, який у подальшому був уточнений, по якому просила суд визнати за нею право власності на ? частини майна, визнати недійсною відмову від прийняття спадщини та визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 23 січня 2013 року, позов задоволено.

ОСОБА_2 скориставшись своїм процесуальним правом подав касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року та на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23 січня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних прав від 12 червня 2013року касаційну скаргу було задоволено, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23 січня 2013 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.11.2013 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Одеської області заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Справу направлено до
Приморського районного суду м. Одеси, у зв’язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, та призначити судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

Справа отримана головуючим 27 грудня 2013 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - « Про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2013 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 25 хвилин, « 27» січня 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» 01. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі
Л.В.

30.12.2013
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- «Про визнання недійсним договору дарування»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати недійсним договір дарування квартири №11, у будинку під №77 по вул. Базарній в м.
Одесі від 23.12.2003 року, укладений між позивачем та відповідачем та зареєстрований під № 90 та посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-
«Про визнання недійсним договору дарування».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 19 лютого 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 511/3677/13-ц номер провадження 2/511/1262/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини всх видів доходів до досягненн дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років . Стягнути з відповідача витрати на правову допомогу , які понесла позивач.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А) на 25.12.2013 о 14.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Ільяшук
Провадження № 2/521/7614/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2013 року

мі сто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді – Гуревського В.К.

при секретарі – Дімітрової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року було вирішено питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, справа призначена до розгляду на 05 червня 2013 року о 15:15.

В резолютивній частині вказаної ухвали зазначено замість: «Призначити судове засідання на « 08» січня 2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси», вказано: «Призначити судове засідання на « 28» січня 2014 року о 10:45 годин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси», тобто допущена описка.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши в резолютивній частині ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року варто читати:
«Призначити судове засідання на « 08» січня 2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

Гуревський В.К.

Справа № 521/19942/13-ц
Справа №
Провадження № 2-п/648/13/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до ст. 229 ЦПК України.

Копія заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, - надані.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд на 08 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Білозерського районного суду, викликати сторони.

Копію заяви та додані до неї копії документів невідкладно направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 014/0035/82/80277 від 20.08.2007 року у розмірі 7 508, 48 дол. США; стягнути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.