overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 0107/11255/2012

Провадження по справі 2/122/300/13

"26" березня 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого судді
Масалигіної Н.С.

за участю секретаря Курського
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей КРР м.
Сімферополя, Виконавчий комітет
Железнодорожної районної ради м.
Сімферополя в особі відділу у справах дітей, Орган опіки та піклування в особі Служби по справам дітей
Бахчисарайської райдержадміністрації про відібрання дитини та зміни її місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року Київським районним судом м.
Сімферополя АР Крим ухвалою від 19.11.2012 року передано цивільну справу № 2-0109/3576/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Київської райради м. Сімферополя про заміну місця проживання дитини до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим за підсудністю.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03.12.2012 року вказана справа прийнята до свого провадження суддею Масалигіною Н.С.

В судовому засіданні 26.03.2013 року, обговорюючи питання, що до можливості переходу до дослідження матеріалів справи, представники сторін заявили клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Через те, що справа перебуває в провадженні тривалий час, а саме з 03.12.2012 року, позивачка надала письмову заяву з вимогою продовжити строки розгляду цієї справи.

Інші учасники судового процесу зазначене клопотання підтримали та не заперечували проти його задоволення.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

У сенсі ст. 157 ЦПК України строки розгляду справ, передбачені у ч. 1 статті є граничними. Продовження цих строків може відбуватися лише за ухвалою суду та з підстав, передбачених законом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги клопотання позивача, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.157, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей КРР м.
Сімферополя, Виконавчий комітет
Железнодорожної районної ради м.
Сімферополя в особі відділу у справах дітей, Орган опіки та піклування в особі Служби по справам дітей
Бахчисарайської райдержадміністрації про відібрання дитини та зміни її місця проживання до 12.04.2013 року до 11 години 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/986/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агронат-Юг" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

21 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. Просить суд розірвати договір оренди №21 від 11.06.2012 року, укладений з відповідачем.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронат-Юг" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити судове засідання на 13 листопада 2013 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/123/3660/2013
УХВАЛА

03.10.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-
Холдінг» про стягнення суми боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районого суду м.
Сімферополя АР Крим від 28.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 23.01.2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.09.2013 року касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-
Холдінг» задоволена частково, рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 28.11.2012 року та ухвала
Апеляційного суду АР Крим від 23.01.2013 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 09-00 годині у
Київському районному суді м.Сімферополя, який знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.
Воровського, буд.16, каб.18.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, день та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуріна
Справа № 2021/3059/2012
Провадження № 2/626/16/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Профагро", з третьою особою відділом
Держкомзему в Зачепилівському районі
Харківської області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Є необхідність проголосити у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
"Профагро", з третьою особою відділом
Держкомзему в Зачепилівському районі
Харківської області про розірвання договору оренди землі -відмовити.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися у приміщенні Красноградського районного суду 23 січня 2011 року з 14 до 15 години.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2013 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості за використаний природний газ в сумі 405 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
№ 2/269/1841/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1841/2013р. за позовною заявою
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 21.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 626/659/13-ц
Провадження № 2-о/626/33/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

14.03.2013 м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши справу за заявою Кобзівської сільради з заінтересованою особою
Красноградською РДА про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1,-

В с т а н о в и л а:

Кобзівської сільради звернулась до суду з заявою про_визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1 .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Кобзівської сільради з заінтересованою особою
Красноградською РДА про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 29.03.2013 на 09:00 .

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л.І.
Провадження №2/485/751/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: гололвуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 24 квітня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від подружнього життя мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, мають різні погляди на принципи побудови сім'ї і ведення спільного господарства, що призводило до постійних сварок і конфліктів, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 29 серпня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення - три місяці.

21 листопада 2013 року позивачка надала суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як вона від позову відмовляється, бо вони з відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, те що відмова позивачки від позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти.

Провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Провадження №2/485/787/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до
Снігурівської райдержадміністрації,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної діялнки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.11.2013 року позов заступника прокурора
Миколаївської області в інтересах держави до Снігурівської райдержадміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної діялнки - задоволено.

Однак в резолютивній частині судового рішення зазначено про стягнення з з
Снігурівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 в дохід держави по 1949 грн.90 коп. судового збору, тоді коли слід було зазначити по 264 грн.40 коп. судового збору з кожного
(229.40+229,40+70=528,80/2), тобто є опискою, яка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі № 2/485/787/13 зазначивши наступне:
«Стягнути з Снігурівської районної державної адміністрації (04056552) та
ОСОБА_1 в дохід держави по 264 грн. 40 коп. судового збору з кожного».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 626/657/13-ц
Провадження № 2-о/626/31/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

14.03.2013 м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши справу за заявою Попівської сільради з заінтересованою особою
Красноградською РДА про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1,-

В с т а н о в и л а:

Попівська сільрада звернулась до суду з заявою про про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Попівської сільради з заінтересованою особою
Красноградською РДА про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на29.03.2013 на 14:00 .

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л.І.
Провадження №2/485/960/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням в зв'язку з не проживанням на протязі більше одного року,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві зазначив, що є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. З відповідачкою по справі перебував у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали 26.06.2013 року. Ще з березня 2012 року відповідачка вибула на інше місце проживання, де створила нову сім'ю, однак з будинку не виписалася, участі у витратах по утриманню будинку не приймає, що створює позивачеві незручності. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим будинком за вказаною адресою, зобов'язати відділ
Державної міграційної служби у
Снігурівському районі зняти відповідача з реєстрації, стягнути судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як він від позову відмовляється, оскільки відповідачка добровільно знялася з реєстрації за вказаною адресою.

Враховуючи, те що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а справа закриттю.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням в зв'язку з не проживанням на протязі більше одного року - прийняти.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 667/8205/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
УДАІ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом УДАІ УМВС України в
Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28.01.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Провадження по справі № 2-н/752/1200/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН
України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 0107/11255/2012

Провадження по справі 2/122/300/13

"12" квітня 2013 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого судді
Масалигіної Н.С.

за участю секретаря Курського
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Київської районної ради м. Сімферополя,
Виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя в особі відділу у справах дітей, Орган опіки та піклування в особі Служби по справам дітей Бахчисарайської райдержадміністрації, прокуратури
Київського району м.Сімферополя АР
Крим про відібрання дитини та зміни її місця проживання,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей
Київської районної ради м. Сімферополя,
Виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя в особі відділу у справах дітей, Орган опіки та піклування в особі Служби по справам дітей Бахчисарайської райдержадміністрації, прокуратури
Київського району м.Сімферополя АР
Крим про відібрання дитини та зміни її місця проживання, - задовольнити частково.

Змінити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши його місцем проживання разом із матір'ю ОСОБА_1 за адресою їх офіційної реєстрації АДРЕСА_1 Крим.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: