АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3168/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Коваленко В.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
19 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Новіков О. М. суддів
Вініченко Б. Б. , Дмитренко М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Кам'янського
районного суду Черкаської області від
01 листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання договору дійсним, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання
договору дійсним, посилаючись на те, що
03 червня 2013 року між ним та
відповідачем досягнуто домовленості
та укладено договір про купівлю-продаж
житлового будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. Між сторонами
досягнуто домовленості щодо всіх умов
договору. Продавець, тобто ОСОБА_7,
отримав гроші в сумі 2 500 грн. 00 коп. в
якості повної сплати вказаного
будинковолодіння, що підтверджується
розпискою. Відповідач, отримавши гроші
за нерухомість, ухиляється від
належного оформлення та нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
У зв'язку з цим позивач просив суд
визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку, укладений 01
червня 2013 року між ним та ОСОБА_7
Заочним рішенням Камянського
районного суду Черкаської області від
01 листопада 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій
просить його скасувати, вказуючи, що
воно ухвалене з неповним з'ясуванням
судом обставин по справі та з
неправильним застосуванням норм
матеріального права.
Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з розписки від 03 червня
2013 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_6 хату по
АДРЕСА_1 за 2 500 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1, 2 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

В матеріалах справи відсутні докази
того який конкретно будинок з
надвірними спорудами продається, в
якому населеному пункті, не вказано
кадастровий номер земельної ділянки,
що передається разом з будинком. Крім
того, в матеріалах справи мається
досудова вимога позивача ОСОБА_6 в якій
він вимагає від відповідача повернути
йому завдаток в сумі 2 365 грн. 00 коп. та
додатково таку ж суму у зв'язку з тим, що
відповідач передумав продавати
будинок.

Отже є вірним висновок районного суду
про те, що позивач не надав доказів
того, що при укладенні вказаного вище
договору були досягнуті всі істотні
умови договору і цей договір є
укладеним.

Також в матеріалах справи немає
доказів того чи є ОСОБА_7 власником
будинку, що є предметом спору.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач також не довів того, що
відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції і вважаєё що підстави для
визнання договору купівлі продажу
будинку по АДРЕСА_1 - відсутні.

Враховуючи, що районний суд вірно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин та ухвалив правильне по
суті та справедливе рішення, колегія
суддів вважає можливим залишити
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Камянського районного суду
Черкаської області від 01 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :