Номер провадження № 22-ц/785/8128/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Одеська кіностудія» до ОСОБА_3 про
визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,
виселення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10 червня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ЗАТ «Одеська кіностудія» (на
даний час ПрАТ «Одеська кіностудія»),
звернувшись 4 серпня 2010 року до суду з
вищеназваним позовом, вказав, що
ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_4 та двома
дітьми проживав у кімнаті АДРЕСА_2. На
ім'я дружин відповідача ОСОБА_4, яка
перебувала на обліку осіб, що
потребують поліпшення житлових умов,
на сім'ю з чотирьох осіб, на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 23 липня 2004 року
придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Позивач зазначив, що дружина та діти
відповідача виселились з кімнати
будівлі готелю та вселилися в квартиру,
натомість відповідач відмовився
виселятися з кімнати та зніматися з
реєстраційного обліку, хоча фактично
проживає з сім'єю. Позивач після
уточнення вимог просив визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням
кімнати АДРЕСА_2, виселити його з
кімнаті АДРЕСА_2, в квартиру АДРЕСА_1,
стягнути судові витрати (а.с.1-2, 65).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 10 червня 2013 року позов
задоволено (а.с.178-190).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

Неправильність рішення суду апелянт
мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 складом
сім'ї з чотирьох осіб (чоловік ОСОБА_3,
двоє дітей) за місцем роботи в ДП
«Одеська кіностудія художніх фільмів»
перебувала на обліку осіб, які
потребують поліпшення житлових умов.
Рішенням загальних зборів трудового
колективу (протокол № 2 від 29 червня 2004
року) ОСОБА_4 виділено трикімнатну
квартиру (а.с.3-5).

23 липня 2004 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 посвідчено та
зареєстровано в реєстрі за № 13675
договір купівлі-продажу, згідно якого
на імя ОСОБА_4 куплено за кошти ДП
«Одеська кіностудія художніх фільмів»
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-9,10,
102).

Сім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з двома
дітьми на час купівлі ДП «Одеська
кіностудія художніх фільмів» на ім'я
ОСОБА_4 квартири проживали в кімнаті
АДРЕСА_2 (а.с.16-21, 34-43, 47, 98, 121-132). На час
вирішення спору ОСОБА_3 залишався
зареєстрованим в кімнаті АДРЕСА_2, та
фактично кімнату займав (а.с.27, 103-120).

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що сім'я
ОСОБА_3 була забезпечена ДП «Одеська
кіностудія художніх фільмів» у 2004 році
трикімнатною квартирою, з огляду на що
дійшов висновку про відсутність у
ОСОБА_3 правових підстав й надалі
займати кімнату АДРЕСА_2

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Апелянт не довів, що після придбання
сім'ї квартири вправі не звільняти
раніше займану кімнату. Посилання на
додаткову площу, що передбачається
члену Національної спілки
кінематографістів України Законом
України «Про професійних творчих
працівників та творчі Спілки», не може
бути прийнято до увагу, оскільки
додаткова площа має надаватися в
установленому порядку, а не займатися
самочинно (а.с.51).

Суд першої інстанції визначився
зі спірними правовідносинами та
нормами матеріального права, що такі
регулюють, встановив обставини, що
мають значення для справи, його
висновки відповідають таким. Правові
підстави для скасування рішення
відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 червня 2013 року в справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Одеська кіностудія» до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
виселення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков