overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про надання строку для примирення подружжя

02 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової М.А. ,

з участю секретаря
Ходирєвої О.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання строку для примирення, посилаючись на те, що вважає можливим зберегти сім'ю та буде намагатися вжити заходів для збереження сім'ї.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку позивача, який не заперечує проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає міри до примирення подружжя, якщо це не заперечує моральним основам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України,

У
Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строком на 2 місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 09.45 год. 03.02.2014 року.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 635/8363/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
№ 2-7443/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи:
Головне управління юстиції в м.Києві,
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації - про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи:
Головне управління юстиції в м.Києві,
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації - про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації - про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.02.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/2686/2013р.
Справа № 263/6644/13-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського МУЮ у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК
України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського МУЮ у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на 17 липня 2013 року о 15-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
Справа №464/6570/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2013 о 12:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2013 р. Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Контакт", третя особа: ОСОБА_3 Про нарахування заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 18.07.2013 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ТзОВ "Контакт" проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ "Контакт", третя особа: ОСОБА_3 про Про нарахування заробітної плати - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. І. Гоцко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Ніколаєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Роскошної Я.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Роскошної
Я.І. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-7877-2005 р. від 12.12.2005 року, виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн. всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого офіційного мінімуму починаючи з 10.10.2005 року і до її повноліття, мотивуючи тим, що даний виконавчий лист було втрачено під час його пересилки.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 2-7877-2005 р. від 12.12.2005 року відносно боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2005 року по цивільній справі № 2-7877-2005 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було видано виконавчий лист про стягнення аліментів на користь
ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн. всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого офіційного мінімуму починаючи з 10.10.2005 року і до її повноліття. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено під час його пересилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Роскошної Я.І. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2005 року по цивільній справі № 2-7877-2005 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2013 р. Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 18.07.2013 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Про визнання права власності - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. І. Гоцко
Справа № 626/3023/13-ц
Провадження № 2/626/790/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

20.11.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частки будинку з надвірними будівлями, -

В С Т
А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частки будинку з надвірними будівлями до судового розгляду в
Красноградському районному суді 06.12.2013 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 626/1288/13-ц
Провадження № 2/626/376/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

резолютивна частина

02.12.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за уточненим позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Красноградська міська рада
Харківської області, Красноградське житлове ремонтно-експлутаційне підприємство, Комунальне підприємство технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про поновлення порушеного права на користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 54-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 356, 358 ЦК
України, ст.. 152 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Красноградська міська рада Харківської області,
Красноградське житлове ремонтно-експлутаційне підприємство,
Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про поновлення порушеного права на користування квартирою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 в попередній стан, який зазначений в технічному паспорті на квартиру від 28.10.2008 року, а саме : збільшити санвузол до попередньої площі 3.1 кв. метра, встановити у санвузлі ванну, умивальник, збільшити коридор квартири до 7.1 кв. метра, зменшивши площу кухні до 5.6 кв. метрів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 153 грн і за юридичну допомогу в розмірі 2901, 06 грн, а всього 3054 (три тисячі п'ятдесят чотири) грн 06 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

З повним рішенням суду, особи які беруть участь в справі можуть ознайомитися 06.12.2013 року о 14.00 годин.

Суддя
Дата документу 24.10.2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 15 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Провадження: 2-н/643/3060/13
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства
«Харківобленерго» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: ЛРФ ЗАТ УІКС
"Інтерсервіс" Про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ЛРФ
ЗАТ УІКС "Інтерсервіс" про Про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. І. Гоцко
Справа № 460/724/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді:
Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві до суду позивач ОСОБА_1 просить справу за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без з розгляду, так як вона відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.

при секретарі
Сакаді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно, на утримання доньки - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2), починаючи з 03 вересня 2013 року і до її повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя