Справа № 488/3656/13-ц
Провадження № 2/488/1526/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Харитонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
в рахунок погашення заборгованості за
договором позики грошових коштів в
розмірі 58915,12 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що належить
відповідачу по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що 09 квітня 2010 року між ним та
ОСОБА_2 укладений договір позики,
згідно якого позивач надав відповідачу
позику у розмірі 47557,80 грн., що на день
укладення договору було еквівалентно
6000 доларів США. В свою чергу відповідач
зобов'язався повернути ОСОБА_1 вказані
кошти та проценти за їх користування в
установлені договором строки.

З метою забезпечення виконання
вказаних зобов'язань за договором
позики, між сторонами 09 квітня 2010 року
укладений договір іпотеки, згідно
якого відповідач передав в іпотеку
належну йому на праві власності -
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
оцінена в 150000 грн.

В порушення умов договору позики
позивач отримані кошти та нараховані
відсотки не повернув, в зв'язку із чим
станом з 10 жовтня 2010 року по 21 червня 2013
року у ОСОБА_2 утворилася
заборгованість у сумі 58915,12 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засідання позов підтримав, просив
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав, не заперечував проти його
задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

За ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; сплата неустойки.

Судом встановлено, що 09 квітня 2010 року
між сторонами по справі було укладено
договір позики бн, відповідно до умов
якого відповідачу надано позику у
розмірі 47557, 80 грн., що на день укладання
договору позики було еквівалентно 6000
доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався
сплатити проценти за користування
позикою та повернути її в розмірах, в
порядку та в строки, визначені
договором позики.

З метою забезпечення вказаних
зобов'язань ОСОБА_2 між сторонами
укладеного договір іпотеки б/н від 09
квітня 2010 року, посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстровим № 422. Згідно умов договору
іпотеки відповідач, з метою належного
виконання зобов'язань за договором
позики, передав позивачу у іпотеку
належне йому на праві власності майно -
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

За домовленості сторін, предмет
іпотеки оцінений в 150000 грн.

В порушення умов договору позики,
позивачем не виконані взяті на себе
зобов'язання, в зв'язку із чим у період з
10 жовтня 2010 року по 21 червня 2013 р.
заборгованість відповідача складає
58915,12 грн., яка складається з 47459,40 грн. -
сума позики, 4795,80 грн. - штраф, 2942,48 грн. -
інфляційні нарахування та 3717,44 грн. -
три відсотка річних.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з умов договорів іпотеки
позивач (іпотекодержатель) понабуває
право звернути стягнення на предмети
застави, якщо на день, визначений
договором позики, позичальниками не
будуть виконані їх зобов'язання.

Враховуючи вказане та визнання позову
відповідачем, суд задовольняє вимоги
ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом
звернення стягнення на вказаний
предмет іпотеки.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185;
208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, за
договором позики від 09 квітня 2010 року,
яка станом на 21.06.2013 року складає 47459,40
грн. основного боргу, 4795,80 грн. штрафу,
нарахованого за порушення строків
повернення позики, 2942,48 грн.
інфляційних нарахувань на суму позики,
3717,44 грн. трьох відсотків річних за
користування позикою протягом 953 днів
прострочення, а всього суми
заборгованості 58915,12 грн., звернути
стягнення за договором іпотеки від
09.04.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського МНО ОСОБА_4,
реєстраційний № 422, на предмет іпотеки -
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 17,9 кв.м., житловою
площею 12,8 кв.м., шляхом продажу її
прилюдними торгами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 589,15 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення.
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний