Справа № 177/1733/13-ц
Провадження № 2/177/648/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2013 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

представника позивача Чорної
О.Р.

відповідача ОСОБА_2

прокурора
Кондратенко Т.С.

представників третіх осіб:

служби у справах дітей Криворізької
райдержадміністрації
Дніпропетровської області Зборошенко
Н.С.

Криворізького районного центру
соціальних служб для сім'ї дітей та
молоді Паливоди Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Лозуватської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи: Служба у справах дітей
Криворізької районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, Криворізький районний центр
соціальних служб для сім?ї, дітей та
молоді, про позбавлення батьківських
прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Лозуватська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
малолітнього ОСОБА_5 звернувся до суду
із зазначеною позовною заявою, та
уточнивши позовні вимоги, просив
позбавити батьківських прав ОСОБА_2
відносно малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов, на задоволенні якого в судовому
засіданні наполягала представник
позивача - Чорна О.Р., обґрунтований тим,
що рішенням Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від
30.05.2012 року у ОСОБА_2 відібрано
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
без позбавлення її батьківських прав
та стягнуто аліменти на утримання
малолітнього ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу)
щомісяця, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на користь дитячого закладу, в якому
буде перебувати дитина.

ОСОБА_2 має трьох дітей: дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
та син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після
відібрання малолітньої дитини
відповідач не усунула причини, які
перешкоджали належному її вихованню.
Протягом року була притягнута до
адміністративної відповідальності за
неналежне виховання старшої донки
ОСОБА_6. Відповідач ухиляється від
сплати призначених рішенням суду
аліментів на утримання сина ОСОБА_5,
кошти, які отримала на народження
дитини близько 15 тисяч грн.. витратила,
жодного разу не сплативши аліменти. За
час перебування ОСОБА_5 в державному
закладі відвідала дитину 8 разів. За цей
час дитини отримала статус
дитини-інваліда з вадами зору, оскільки
відповідач вчасно не звернулася за
медичної допомогою власній дитині,
ігнорувала вимоги органу опіки та
піклування про необхідність лікування.
З вересня по жовтень 2012 року
відповідач встала на обліку до лікаря
нарколога, провела ремонт в дитячій
кімнаті, перебувала на соціальному
супроводі в Криворізькому РЦСССДМ. На
деякий час перестала вживати алкоголь.
Однак соціальний супровід результатів
не дав, відповідач ухилялася від
відвідування засідань комісії
сприяння сім'ї та школі, на виклики не
реагувала, не виявила бажання
співпрацювати з органом опіки та
піклування, продовжує вживати
алкоголь, до ради опіки щодо
доцільності повернення сина не
звернулася.

Тому представник позивача - ради опіки
та піклування Лозуватської сільської
ради Криворізького району
Дніпропетровської області - Чорна О.Р. в
судовому засіданні просила позов
задовольнити.

Відповідач проти позову
заперечувала, в судовому засіданні
пояснила, що дійсно згідно рішення суду
у неї був відібраний її менший син -
ОСОБА_5, в задоволенні позову щодо
позбавлення батьківських прав
відносно її старшої дитини ОСОБА_6 було
відмовлено. Після відібрання дитини,
вона сумісно із своїм цивільним
чоловіком ОСОБА_9, який є батьком
дитини, однак офіційно батьківства не
оформив, постійно відвідувала сина,
купувала йому продукти харчування.
Відразу після відібрання дитини вона
зробила ремонт в дитячій кімнаті,
пройшла лікування у лікаря-нарколога.
Тому вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити та просила повернути їй
дитину. Відповідач не заперечувала, що
аліменти не сплачує, гроші, які вона
отримала при народженні дитини, вона
витратила на придбання дитячого ліжка,
одяг, іграшки, зробила ремонт. Вона не
зверталася до органу опіки та
піклування з метою вирішення питання
про повернення дитини, оскільки
вимушена заробляти гроші, працює
неофіційно по найму. По цій же причині
не з'являлася на виклики служби у
справах дітей. На облік до центру
зайнятості не встала. Заперечувала
вживання на даний час алкоголю.

У судовому засіданні прокурора
Кондратенко Т.С., підтримала позовні
вимоги, зазначивши, що законом
відповідачу була надана можливість
повернення дитини та знову називатися
її матір'ю. Однак ОСОБА_2 цією
можливістю не скористалися, не
виправила становище, за рік, що минув
після відібрання дитини не
працевлаштувалася, продовжує вживати
алкоголь. Відвідування біля 10 разів
дитини в державному закладі, де вона
перебуває, не дає права вважати, що
відповідач виправилася. Тому прокурор
вважає, що в інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_5 необхідно позбавити
відповідачку батьківських прав
відносно нього.

Представники третьої особи Служби у
справах дітей Криворізької
райдержадміністрації
Дніпропетровської області Соколовська
А.В. та Зборошенко Н.С. кожна окремо
підтримали позов в повному обсязі.
Представник Соколовська А.В. пояснила,
що ОСОБА_2 перебуває на обліку в службі
у справах дітей з 2009 року. При вирішенні
питання по відібрання дитини ОСОБА_2
співпрацювала з працівниками служби,
намагалася виправитися, поліпшити своє
відношення до виховання дітей. Однак на
даний час ухиляється від співпраці, на
виклики не реагує, на дзвінки не
відповідає. При відвідуванні родини
ОСОБА_2 вона особисто була свідком того,
що ОСОБА_2 перебувала з ознаками
алкогольного сп'яніння, хоча вона і
стверджує що пройшла курс лікування.

Представник третьої особи
Криворізького районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Паливода Ю.В. - проти задоволення
позову заперечував, пояснюючи, що
центром здійснюється соціальний
супровід родини ОСОБА_2, за час якого
відповідач відновила паспорт та
зареєструвала народження молодшої
дитини ОСОБА_5, пройшла курс лікування у
лікаря-нарколога від алкогольної
залежності, неповнолітня ОСОБА_6 була
повернута в біологічну родину та
закінчила навчання. З відповідачкою
неодноразово проводилася соціальна
робота щодо працевлаштування та
постановки в Криворізький РЦЗ, але за
відсутності документів не
працевлаштувалася. Звернулася до
навчального закладу щодо отримання
втрачених документів, однак на цей час
їх не забрала, мотивуючи відсутністю
коштів для оплати. Представник визнав,
що ОСОБА_2 не виконує певні
рекомендації КРЦСССДМ щодо
виправлення становища по вихованню
сина, однак вважає недоцільним
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
відносно малолітнього ОСОБА_5 та
просить надати випробувальний термін
матері з метою збереження біологічної
родини.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши у сукупності всі
матеріали справи, повно і всебічно
з'ясувавши обставини справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, оцінивши докази у справі
у їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням згідно ст. 212 ЦПК України,
захищаючи порушені, невизнані або
оспорювані права, свободи чи інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності п.2 ч.1 ст.164 Сімейного
кодексу України батьки можуть бути
судом позбавлені батьківських прав,
якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.2 ст.150 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток.

Відповідач ОСОБА_2 є матір'ю трьох
дітей: неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_6, що
визнала в судовому засіданні
відповідач та зазначено в рішенні
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 30.05.2013
року (а.с.4-6), а також малолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджуються копією свідоцтва про
народження дитини (а.с. 9), а також копією
актового запису про народження №5 від 17
січня 2012 року ОСОБА_5 з повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про народження, реєстрація народження
проведена відповідно до ч.1 ст. 135 СК
України за вказівкою матері.

Як зазначив позивач в позовній заяві та
підтвердила в судовому засіданні
відповідач, на даний час разом з
відповідачем діти не проживають,
старша донька ОСОБА_7, проживає разом з
батьком ОСОБА_11, менша донька ОСОБА_6
після закінчення школи переїхала до м.
Кривого Рогу та проживає з бабусею.
Зазначені факти ніким із учасників
судового процесу не оспорюються, а отже
не потребують доказування відповідно
до ч.1 ст. 61 ЦПК України. Малолітній син
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 рішенням Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2012 року було
відібрано від матері без позбавлення
батьківських прав та передано органу
опіки та піклування для подальшого
влаштування до державного дитячого
закладу, також з відповідача з 22.02.2012
року стягнуті аліменти на утримання
сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) до досягнення
дитиною повноліття (а.с. 4-6).

Відповідно до розпорядження голови
Криворізької районної державної
адміністрації №Р-680/о/3-12 від 27.09.2012 року
малолітнього ОСОБА_5 було влаштовано до
будинку дитини на повне державне
забезпечення (а.с. 10)

Відповідно абз. 9 п. 8 Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 вересня 2008 р. № 866, якщо протягом
року після прийняття судом рішення про
відібрання дитини у батьків не усунені
причини, які перешкоджали належному
вихованню дитини її батьками, служба у
справах дітей за місцем походження
дитини, позбавленої батьківського
піклування, зобов'язана вжити заходів
до позбавлення батьків їх батьківських
прав.

Після постановлення рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 30.05.2012
року про відібрання у відповідача
малолітнього сина, відповідач не
усунула причини, які перешкоджали
належному вихованню дитини, що
встановлено наступними обставинами.

Згідно характеристик відповідача,
даних Лозуватською сільською радою
Криворізького району, ОСОБА_2 проживає
в с. Лозуватка с 2005 року, з 2006 року її
сім'я перебуває на обліку як сім'я, що
опинилася в складних життєвих
обставинах. Тривалий час ОСОБА_2
безвідповідально ставилася до
виконання батьківських обов'язків,
піклування про здоров'я дітей,
зловживала алкоголем. Відповідач не
бажає змінити ситуацію в родині, не
вживає конкретних дій та заходів, не
виконує рекомендацій комісії сприяння
сім'ї та школі щодо працевлаштування,
подання позову про стягнення аліментів
на утримання доньки, підключення
електроенергії в будинку. Після
повернення доньки ОСОБА_6 з притулку не
змогла налагодити з нею стосунки,
впливати та контролювати її поведінку.
Поведінка ОСОБА_2 безвідповідальна як
до себе так і у відношенні до дітей.
Протягом року жодних заходів для
повернення дитини в родину вона не
здійснила (а.с.14).

Про незмінність ставлення відповідача
до обов'язку виховання дітей свідчать
ті обставини, що вона будучи рішенням
суду попередженою про необхідність
змінити ставлення до виховання дітей,
була притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП за
невиконання передбачених
законодавством обов'язків щодо
забезпечення виховання доньки ОСОБА_6
(а.с. 7). Згідно характеристик
Лозуватської середньої шкоди №2 ОСОБА_2
не цікавиться навчанням своєї дочки
ОСОБА_6, не контролює її місце
перебування та відвідування школи, на
виклики педагогів не реагує (а.с. 11,15). Ці
обвини підтвердила і допитана в якості
свідка ОСОБА_13, яка працює педагогом
школи та була класним керівником
ОСОБА_6.

Щодо малолітнього ОСОБА_5 відповідач
відвідувала його в КЗ "Криворізький
спеціалізований будинок дитини" ДОР" з
01.08.2012 року станом на 06.06.2013 року 8 разів
(а.с.17). Щодо відвідування відповідачем
сина зазначили допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9 та
ОСОБА_14

Допитана в якості свідка неповнолітня
ОСОБА_6 пояснила суду, що її мама ОСОБА_2
намагається змінитися, щоб повернути
свого сина. Через те, що ОСОБА_5 немає
вдома у неї виникають конфлікти з її
співмешканцем ОСОБА_9, який через це
застосовує фізична насилля відносно
матері.

Пояснення ОСОБА_6 свідчать про те, що в
сім'ї ОСОБА_2 виникла напружена,
несприятлива психологічна атмосфера
для виховання дитини.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він
протягом 6 років співмешкає з
відповідачем, від цих стосунків вони
мають сина ОСОБА_5, батьком якого він
офіційно не оформлений через те що
перебував в шлюбі з іншою жінкою, а
потім дитину відібрали з сім'ї. Для
проживання дитини у них є всі умови: в
будинку зроблено ремонт, є невелике
підсобне господарство, вони працюють
по найму. Опалення в будинку пічне,
водопостачання та електроенергія в
будинку поки що відсутні, однак вони
намагаються вирішити питання щодо
підключення.

Свідок ОСОБА_14 також зазначила про
належність побутових умов для
проживання дитини в сім'ї її дочки
ОСОБА_2, є дитяче ліжко, коляска, одяг,
іграшки.

Однак не дивлячись на свідчення щодо
належності побутових умов для
проживання дитини, суд вважає, що ці
обставини не достатні для забезпечення
повноцінного життя, всебічного
виховання і розвитку дитини та захисту
її інтересів.

Згідно довідки КЗ "Криворізька
центральна районна лікарня" ДОР" №1255
від 15.08.2013 року ОСОБА_2 дійсно перебуває
на обліку у лікаря-нарколога з 20.06.2012
року з діагнозом: Психічні та
поведінкові розлади в результаті
вживання алкоголю. Синдром залежності.
Постійне вживання алкоголю. Пройшла
курс амбулаторного лікування з 20.06.2012
року по 01.07.2012 року. З 25.04.2013 року
наркокабінет не відвідує, підтримуюче
протиалкогольне лікування не отримує,
за даними домашніх патронажів
наркологічної служби алкоголь вживає
(а.с. 52).

Відповідач жодного разу не сплатила
аліменти, стягнуті з нею рішенням суду
на утримання сина - ОСОБА_5, хоча
виконавчий лист перебуває на виконанні
у ВДВС Криворізького РУЮ з 14.09.2012 року,
має заборгованість по сплаті аліментів
станом на 01.08.2013 року в розмірі 7737,50 грн.
(а.с. 53-55)

Згідно висновку опікунської ради при
виконавчому комітеті Лозуватської
сільської ради № 5 від 17.06.2013 року
опікунська рада вважає за доцільне
позбавити батьківських прав
відповідача відносно малолітнього
сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.
20-21).

Відповідач заперечуючи проти позову
зазначала, що вона змінила ставлення до
виховання дитини, підтверджуючи це тим
фактом, що вона постійно відвідує сина,
зробила ремонт в будинку, придбала
необхідні речі. Однак ці обставини не
підтверджені належними доказами,
навпаки досліджені судом докази
свідчать про незмінність ставлення
відповідача до своїх обов'язків щодо
забезпечен6ня необхідних умов
виховання, утримання та розвитку
дитини.

Таким чином, не зважаючи на невизнання
позовної заяви відповідачем та
заперечення представника
Криворізького районного центру
соціальних служб для сім'ї дітей та
молоді, щодо позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав відносно
малолітнього сина, у судовому
засіданні зібрано достатньо доказів,
підтверджуючих факт злісного ухилення
відповідача від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
малолітнього сина, тому суд вважає за
необхідне, виходячи з інтересів дитини,
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 155, 164, 166, 180, 243, 244
Сімейного Кодексу України, ст. 60
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 6, 10,
11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Позов Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи: Служба у справах дітей
Криворізької районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, Криворізький районний центр
соціальних служб для сім?ї, дітей та
молоді, про позбавлення батьківських
прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженку с. Лозуватка Криворізького
району Дніпропетровської області
батьківських прав відносно її
малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: