overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею 08.08.2013 р. це подання подано до суду.
У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь УПФУ у
Літинському районі в сумі 136,82 грн.
На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не
Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких
Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 136,82 грн. (а.с.2), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за вимогою № Ф. 147 виданою 03.05.2013 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7866/13
Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

30 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікова А.І.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним 08.08.2013 р. це подання подано до суду.
У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь УПФУ у
Літинському районі в сумі 4572,42 грн..
На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не
Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких
Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 4572,42 грн. (а.с.2), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за вимогою №45 виданою 25.01.2013 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 490/5511/13-ц
У Х В А Л А

31.10.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК"

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 25.11.2013 о 11:45.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 640/6790/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів,ОСОБА_2, ПАТ
«Страхова компанія «Перша», про відшкодування ОСОБА_2 шкоди , спричиненої, внаслідок ДТП .

Ухвалою суду від 19.09.2013р. провадження у справі стосовно заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, закрито, у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Після зміни позивачем позовних вимог
(прийнятих судом) просить стягнути зі страхової матеріальну шкоду в сумі 50 000 грн.

Враховуючи, що позивач просить стягнути зі страхової лише матеріальну шкоду, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання позивача, яке заявлене в первинному позові, про призначення експертизи для з'ясування розміру моральної шкоди - відмовити, оскільки предмету розгляду справи не стосується спричинення та розмір моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.143, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у заявником не обгрунтовано звернення до суду членом сім'ї, особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною, в той час, як в заяві не обґрунтована відсутність інших близьких родичів більшого ступеню спорідненості, в такому випадку незалежно від їх спільного проживання, заявником не викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними, а лише зазначено про наявність у особи хвороби, яка на думку заявника, істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, без надання належних доказів цього та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

01.1.2013 року позивачу направлялась копія
Ухвали Подільського районного суду м.
Києва від 25.10.2013 року.

Станом на 13.11.2013 року недоліки позову не усунуто у встановлений в Ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2013 року строк не усунуто.

13.11.2013 року заявник надав заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації - повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

09.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань;

В С
Т А Н О В И В:

08.08.2013 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь УПФУ у
Літинському районі в сумі 1369,78 грн.
На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 1369,78 грн. (а.с.3), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за вимогою № Ф. 46.2 виданою 03.05.2013 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Літинської селищної ради
Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

04 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 листопада 2013 року о16 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.
Справа № 126/4805/13-ц

Провадження № 2/126/1444/13

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісячно стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу),, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини певного віку, до його повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.12.2013 року о 09 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.12.2013 р. .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним 08.08.2013 р. це подання подано до суду.
У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь УПФУ у
Літинському районі в сумі 4572,42 грн..
На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не
Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких
Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 4572 грн. (а.с.4), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за вимогою про сплату боргу №47 виданою 01.03.2013 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним; 07.08.2013р. цей позов заявлено до суду. 18.09.2013 та 30.09.2013 року позивач до суду не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Враховуючи вказані обставини справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України;
Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:О. В.
Сільченко
Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши заяву голови правління ДСГОГ «Іва»
Гаврилюка Ф.І. про скасування судового наказу виданого на підставі заяви прокурора Літинського району в 07.08.2013 року дана заява надійшла до суду.
Заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу чи залишення без розгляду не
Враховуючи викладене та керуючись ст.105-1 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву голови правління
ДСГОГ «Іва» Гаврилюка Ф.І. про скасування судового наказу виданого на підставі заяви прокурора
Літинського району в інтересах ОСОБА_2 до свого провадження.
Розгляд заяви призначити на 19 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в судовому засіданні із повідомленням
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В.
Сільченко