overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним 08.08.2013 р. це подання подано до суду.
У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь УПФУ у
Літинському районі в сумі 796.26 грн..
На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не
Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких
Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 796,26 грн. (а.с.3), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за вимогою № ф.437 виданою 08.01.2011 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/9941/13-ц
Провадження №2-о/263/189/2013
УХВАЛА

25 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82,122, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013 р. на 15 годин 00 хвилин

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
Справа № 490/7039/13-ц
У Х В А Л А

06.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12.02.2014 о 12:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

09.12.2013 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Одночасно з поданням позову 06.12.2013 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна - повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією № 12052.336.2 від 21.03.2013 року;

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині хвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району
Вінницької області про перехід права на земельну ділянку в порядку спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про перехід права на земельну ділянку в порядку спадщини за заповітом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малинівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про перехід права на земельну ділянку в порядку спадщини за заповітом.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

10 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 Справа №607/24036/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою приватного підприємства
«Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Східний масив» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 349,31грн., яка утворилась станом на 01.12.2013року.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не подано до суду договору про надання послуг з управління та утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2013 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, , про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 р.н., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва», місце знаходження: м. Київ, пр.
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669313 - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 50 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 р.н., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва», місце знаходження: м. Київ, пр.
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669313 - судовий збір у розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 459/5620/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження № 2-н-1828/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ПАТ
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 18564,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н-1873/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ПАТ
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13045,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

09.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань;

В С
Т А Н О В И В:

08.08.2013 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь УПФУ у
Літинському районі в сумі 1194,03 грн.
На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 1194,03 грн. (а.с.3), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за вимогою № Ф. 61 виданою 03.05.2013 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 206/8827/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтовуючи це тим, що він постійно сплачує комунальні послуги за квартиру.

Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

6 листопада 2013р. заявник КП «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за комунальні послуги.

25 листопада 2013р. суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради заборгованість за комунальні послуги в сумі 2664грн.95коп, судовий збір у сумі 114грн. 70коп.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1, регулярно оплачує комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ці обставини, як і те, що боржник оспорює в цілому суму та не визнає судовий наказ є безумовною підставою для скасування наказу суду.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Наказ судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013р. за заявою КП «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в сумі 2664грн. 95коп. та судовий збір у сумі 114грн. 70коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

19 листопада 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

12 грудня 2013 року позивачем усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 19 листопада 2013 року

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 300 хвилин 25 грудня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя