Справа №271/5531/13-ц
Провадження № 2/271/2373/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

06 грудня 2013 року
м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промбудремонт»
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач перебував у трудових
відносинах з ТОВ
«Промбудремонт» на посаді вантажника.
27 липня 2007 року о 01.00 год. при виконанні
своїх службових обов'язків з позивачем
стався нещасний випадок та він отримав
виробничу травму лівої руки: впав з
висоти 3 метрів. По даному факту 30 липня
2007 року був складений акт по формі Н-1,
№1 про нещасний випадок на виробництві.
Однак належним чином він не був
оформлений, не прошитий. Крім того,
позивачеві не був вручений акт
розслідування нещасного випадку. У
зв'язку з чим, позивач не має можливості
оформити відповідні страхові виплати,
що належать йому за законом. Отже,
роботодавець не відмовляв позивачеві у
складанні акту форми Н-1 про нещасний
випадок, але на звернення останнього 03
квітня 2013 року з проханням оформити
його у відповідності з діючим
законодавством, на теперішній час так і
не отримав відповіді. Таким чином,
просить суд визнати дії відповідача по
невиконанню вимог ЗУ «Про охорону
праці» у його відношенні протиправними
та зобов'язати відповідача виконати
всі вимоги Закону та вручити йому Акт
про нещасний випадок на виробництві
форми Н - 1, акт розслідування нещасного
випадку на виробництві форми Н - 5,
оформлені у відповідності з Законом,
крім того, стягнути з відповідача на
його користь суму витрат на правову
допомогу у розмірі 3000 гривень, а також
судовий збір у розмірі 114,70 грн.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1, який діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача - ТОВ
«Промбудремонт» до судового засідання
не з'явився, але в матеріалах справи є
відомості про належне повідомлення
представника відповідача про час та
місце розгляду судом цієї справи, що
підтверджується підписом його
представника на копії листа у справі
від 05 грудня 2013 року, у зв'язку з чим, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних та доказів та ухвалює заочне
рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи і
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК
України) установив наступне.

ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах
з ТОВ «Промбудремонт» на посаді
вантажника, що підтверджується копією
трудової книжки (а.с.6). 27 липня 2007 року о
01.00 год. при виконанні своїх
службових обов'язків з позивачем
стався нещасний випадок та він отримав
виробничу травму лівої руки: впав з
висоти 3 метрів. По даному факту 30 липня
ений акт по формі Н-1, №1 про
нещасний випадок на виробництві (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про охорону
праці», відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або у
разі смерті працівника, здійснюється
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності".
Роботодавець може за рахунок власних
коштів здійснювати потерпілим та
членам їх сімей додаткові виплати
відповідно до колективного чи
трудового договору.

За працівниками, які втратили
працездатність у зв'язку з нещасним
випадком на виробництві або
професійним захворюванням,
зберігаються місце роботи (посада) та
середня заробітна плата на весь період
до відновлення працездатності або до
встановлення стійкої втрати
професійної працездатності. У разі
неможливості виконання потерпілим
попередньої роботи проводяться його
навчання і перекваліфікація, а також
працевлаштування відповідно до
медичних рекомендацій. Час перебування
на інвалідності у зв'язку з нещасним
випадком на виробництві або
професійним захворюванням
зараховується до стажу роботи для
призначення пенсії за віком, а також
до стажу роботи із шкідливими умовами,
який дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах у порядку, встановленому
законом.

Відповідно до ст. 22 вищезазначеного
Закону, роботодавець повинен
організовувати розслідування та
вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій
заінтересованій особі не пізніше
трьох днів з моменту закінчення
розслідування. У разі відмови
роботодавця скласти акт про нещасний
випадок чи незгоди потерпілого з
його змістом питання вирішуються
посадовою особою органу державного
нагляду за охороною праці, рішення
якої є обов'язковим для роботодавця.
Рішення посадової особи органу
державного нагляду за охороною праці
може бути оскаржене у судовому порядку.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, належним чином оформлені
ані Акт форми Н-1, ані Акт форми Н-5, не
були. Крім того, ОСОБА_2 так і не був
вручений акт розслідування нещасного
випадку. У зв'язку з чим, позивач не має
можливості оформити відповідні
страхові виплати, що належать йому за
законом. Отже, роботодавець не
відмовляв позивачеві у складанні
вищезазначених актів, але й належним
чином їх не оформив. На звернення
ОСОБА_2 від 03 квітня 2013 року з проханням
оформити Акти у відповідності з діючим
законодавством, на теперішній час так і
не отримав відповіді.

Суд критично ставиться до заперечень
проти позову, що надійшли до суду,
відповідно до яких, відповідач не
визнає позовні вимоги у повному обсязі
та просить суд відмовити у задоволенні
позову внаслідок необґрунтованості, у
зв'язку з тим, що вищезазначені Акти
були складені своєчасно та в
установленому Законом порядку,
оскільки відповідачем не наданого
жодного доказу щодо вручення
позивачеві належним чином завірених
копій даних документів.

Приписами статті 46 Конституції України
закріплено, що громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та інших
випадках, передбачених законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні
вимоги, визнавши дії ТОВ
«Промбудремонт» по невиконанню вимог
ЗУ «Про охорону праці» у відношенні
ОСОБА_2 протиправними та зобов'язати
відповідача виконати всі вимоги Закону
та вручити останньому Акт про нещасний
випадок на виробництві форми Н - 1, а
також Акт розслідування нещасного
випадку на виробництві форми Н - 5,
оформлені у відповідності з Законом.

Крім того, на підставі ст. ст. 79,81 ЦПК
України та відповідно до ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача сплачений ним судовий збір у
розмірі 114,70 гривень, а також
документально підтверджену суму
витрат на правову допомогу у розмірі 3000
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
171 КЗпП, ст. 79, 81, 213-215, 224-225 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Промбудремонт»
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії ТОВ «Промбудремонт» по
невиконанню вимог Закону України «Про
охорону праці» у відношенні ОСОБА_2
протиправними.

Зобов'язати ТОВ «Промбудремонт»
виконати вимоги Закону України «Про
охорону праці» та вручити ОСОБА_2 Акт
про нещасний випадок на виробництві
розслідування нещасного
випадку на виробництві Форми Н - 5,
оформлені у відповідності з Законом.

Стягнути з ТОВ «Промбудремонт» на
користь ОСОБА_2 суму судових витрат на
правову допомогу у розмірі 3000 (три
тисячі) гривень, а також суму судового
збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 70 копійок, а всього стягнути 3114
(три тисячі сто чотирнадцять) гривень 70
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою Відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя:
О.В. Березніков