Справа №784/5062/13 25.12.2013 25.12.2013 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/4130/13
Головуюча першої інстанції:Карікова
Доповідач апеляційного суду: Галущенко
У Х В А Л А

Іменем
України

25 грудня 2013 р.
м. Миколаїв

Колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Галущенка О.І.

суддів: Довжук Т.С.

Коломієць
В.В.

із секретарем: Романенко Ю.О.

з участю:

боржника ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 25.11. 2013 р., постановлену у справі за

заявою

ОСОБА_5 про поновлення
виконавчого провадження

встановила:

27.03.2013р. Миколаївським районним
судом Миколаївської області
постановлено рішення за позовом ОСОБА_5
про виселення ОСОБА_3 із належного йому
житлового будинку АДРЕСА_1
Миколаївського району.

Постановою державного виконавця
ВДВС Миколаївського РУЮ від 23.05.2013 р.
відкрито виконавче провадження з
виконання цього рішення.

Постановою державного виконавця
ВДВС Миколаївського РУЮ від 25.06.2013 р.
постановлено про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
повним фактичним виконанням рішення
відповідно до виконавчого документа.

25.09.2013 р. ОСОБА_5 подав заяву про
поновлення виконавчого провадження,
посилаючись на те, що боржник повторно
вселився в житлове приміщення після
його виселення на підставі рішення
суду.

Ухвалою Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 25.11. 2013 р постановлено про
залишення заяви без задоволення.

В апеляційній скарзі стягувач
ставить питання про скасування ухвали,
посилаючись на невідповідність її
висновків дійсним обставинам справи
та вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
стягувача суд першої інстанції виходив
з того, що є рішення суду, яке набрало
законної сили між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
саме підстав, зокрема про виселення
відповідача з того ж самого житлового
будинку, яке виконане, а тому виконавче
повадження не може бути відновлене.

В той же час, суд вважав, що
вимога про повторне виселення може
бути вирішена лише на підставі
відповідного нового позову.

Але з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки він не
відповідає дійсним обставинам справи
та вимогам закону.

Так, відповідно до положенень п.11
ст.78 Закону України "Про виконавче
провадження", особа яка самостійно
вселилася у приміщення, з якого вона
була примусово виселена, може бути
повторно виселена державним
виконавцем на підставі ухвали суду,
який прийняв рішення про виселення.

Виконавче провадження в такому
разі підлягає поновленню за постановою
державного виконавця.

Відмовляючи у винесенні ухвали
про повторне виселення суд не врахував
цих вимог закону.

Крім того, він не дослідив зміст
рішення того ж місцевого суду про
вирішення спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визначення часток колишнього подружжя
у праві спільної сумісної власності на
спірний будинок, ухваленого після
виконання рішення суду про виселення
ОСОБА_3 та пояснення відповідача і
ОСОБА_4 про фактичний поділ будинку на
два відокремлених приміщення з окремим
входом та у зв'язку з цим не визначився,
в яку частину будинку повторно
вселився ОСОБА_3 та чи є наявними
підстави для його повторного
виселення.

Оскільки суд першої інстанції
порушив порядок вирішення
процесуального питання, передбаченого
Законом «Про виконавче провадження»,
то така ухвала, відповідно до приписів
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України не може бути
залишена в силі та підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 25.11. 2013
р. скасувати, а матеріали справи
повернути до того ж суду на новий
розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але оскарженню у касаційному порядку
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуюча:
О.І. Галущенко Судді:
В.В.
Коломієць

Т.С. Довжук