Справа №263/5373/13-ц
Провадження № 4-с/263/45/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Помогайбо В.О., при
секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі справу за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло-25» на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, зацікавлена особа: Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року скаржник звернувся до
суду із даною скаргою, в обґрунтування
вимог зазначивши, що 05.03.2013 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
виданий судовий наказ № 2-н/263/132/2013 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житло-25"
заборгованість за житлово-комунальні
послуги за період з 01.05.2010 року по 30.11.2012
року в розмірі 1186,32 гривень, та витрати
пов'язані з оплатою судового збору в
розмірі 114,70 грн.. 20.03.2013 року заявник
отримав даний судовий наказ та
пред'явив його до виконання до
Жовтневого ВДВС ММУЮ. 30.04.2013 року
державним виконавцем була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
зазначеному наказу суду, оскільки
останній не відповідає вимогам ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме у документі не
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.
Вказана постанова заявником була
отримана 16.05.2013 року, та яку останній
вважає прийняту з порушенням вимог
чинного законодавства та такою, що
підлягає скасуванню, посилаючи на те,
що у стягувача відсутні відомості про
наявність або відсутність
ідентифікаційного номеру боржника,
оскільки зазначена інформація
видається тільки на запит відповідних
державних органів. Крім того
посилається на п.3 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
про те, що державний виконавець в
процесі здійснення виконавчого
провадження з метою захисту інтересів
стягувача має право безоплатно
одержувати необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. А відповідно до
положень Податкового Кодексу України
відомості з державного реєстру є
інформацією з обмеженим доступом, а
надавати інформацію з Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків органи державної податкової
служби мають право іншим органам
державної влади відповідно до закону,
що не уможливлює отримання заявником
інформації щодо ідентифікаційного
номеру боржника, та відповідно
повідомити його суду. Також заявник
вважає, що у діях державного виконавця
вбачається порушення ст.5 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо зобов'язання вживати заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, повно вчиняти виконавчі
дії. Тому заявник просить визнати дії
державного виконавця Жовтневого ВДВС
МУЮ Климової Т.Ю. в частині винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження
неправомірними та скасувати зазначену
постанову та зобов'язати прийняти
судовий наказ до виконання.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням про розгляд справи у його
відсутність, зазначивши, що доводи
скарги підтримує в повному обсязі та
просить її задовольнити.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ММУЮ в судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву з проханням про
розгляд справи у її відсутність,
надавши також письмові заперечення на
скаргу, відповідно яких в задоволення
скарги просить відмовити на підставі
того, що оскаржувана заявником
постанова були винесена на законних
підставах відповідно до вимог
Цивільно-процесуального законодавства
та Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд дослідивши матеріали скарги,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2013 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
був виданий судовий наказ № 2-н/263/132/2013
про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкають за
адресою: 87500 АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житло-25" на рахунок
№076 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО - 300023,
ОКПО - 31891569, заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з
01.05.2010 року по 30.11.2012 року в розмірі 1186,32
гривень, та витрати пов'язані з оплатою
судового збору в розмірі 114,70 грн.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
(відмолено в прийнятті до провадження
виконавчого документу) за судовим
наказом № 2-н/263/132/2013 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-25»
заборгованості у розмірі 1186,32+114,70 грн.,
у зв'язку з порушенням ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відсутністю індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника або
номеру і серії паспорта боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Статтею 383 Цивільного процесуального
Кодексу України (далі за текстом ЦПК
України) передбачено право сторін
виконавчого провадження звернутися до
суду із скаргою , якщо вони вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю під
час виконання судового рішення
порушено їх права та свободи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими
у постанові № 14 Пленуму Верховного
суду України від 26.12.2003 року "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" у справах за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
Закону, зокрема на підставі судового
наказу, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документу, встановленими
Законом України «Про виконавче
провадження».

Так у відповідно до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються
крім іншого: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номер і серія паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Тому доводи заявника про право
державного виконавця в процесі
здійснення виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
безоплатно одержувати необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну, зокрема щодо
ідентифікаційного номеру боржника як
платника податків з Державного реєстру
фізичних осіб відповідно до положень
Податкового Кодексу України є
безпідставними, та такими, що не
підлягають уваги суду.

Проаналізувавши вказані вимоги
діючого законодавства та конкретні
обставини даної справи, враховуючи те,
що судовий наказ № 2-н/263/132/2013 не містить
інформації, яка ідентифікує ОСОБА_1 як
боржника, що сприятиме примусовому
виконанню, зокрема ідентифікаційного
номеру боржника, тому суд не вбачає
підстав для визнання постанови
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
даним судом наказом, неправомірною та
відповідно такою, що підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житло-25»
на дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, зацікавлена особа: Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.О.
Помогайбо