Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Тітаренка Олексія
Олександровича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30 липня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТТІС», ЛТД про
стягнення заборгованості з поручителя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 30 липня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя
особа: ТОВ «АТТІС», ЛТД про стягнення
заборгованості з поручителя.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Універсал Банк» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Вважає, що рішення
суду першої інстанції не відповідає
обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що умовами договору
поруки встановлено, що поручитель за
порушення позичальником зобов'язань за
кредитним договором відповідає перед
позивачем в тому ж обсязі, що і
позичальник. 24 березня 2011 року банком
на адресу відповідача надіслано вимогу
про погашення заборгованості по
кредитному договору, зазначену вимогу
банком надіслано в межах строків,
встановлених ст.559 ЦК України.

Позивач у судове засідання
апеляційного суду не прибув, про час та
місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2008 року
між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ АТТІС»,
ЛТД укладено Кредитний договір №135/08.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором 12
травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк»
та відповідачем укладено договір
поруки № SU-1/135/08, за яким
відповідач виступає поручителем та
зобов'язується перед ПАТ «Універсал
Банк» відповідати за невиконання ТОВ
«АТТІС», ЛТД усіх його зобов'язань
перед ПАТ «Універсал Банк», що виникли
з кредитного договору № 135/08 від 12
травня 2008 року.

ПАТ «Універсал Банк» належним чином
виконав свої зобов'язання по
Кредитному договору щодо надання ТОВ
«АТТІС» ЛТД грошових коштів (кредиту) в
сумі 300 000,00 доларів США, що
підтверджується меморіальним валютним
ордером № 001RVC від 14 травня 2008
року.

ТОВ «АТТІС»,ЛТД, не виконувало свої
зобов'язання за Кредитним договором,
внаслідок чого станом на 17 квітня 2012
року за ТОВ «АТТІС», ЛТД обліковується
заборгованість по Кредитному договору
у розмірі 354 577,24 доларів США, з яких:

- 290 500,00 доларів США - заборгованість по
кредиту (виданому траншу);

- 64 077,24 доларів США - заборгованість по
підвищеним відсоткам за користування
кредитом, нарахована за період з 30
вересня 2010 року по 17 квітня 2012 року.

У грудні 2012 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на
зазначені обставини, просив в рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
договором №135/08 від 12 травня 2008 року
стягнути з поручителя ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість у розмірі 354 577,24 доларів
США.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що на час звернення позивача з
даним позовом до суду дія договору
поруки в силу ст. 559 ч. 4 ЦК України
припинилась, оскільки кредитор не
звернувся до поручителя з вимогою про
стягнення заборгованості протягом
шести місяців після закінчення строку
дії основного договору.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що
строк дії договору поруки, що був
укладений сторонами, не встановлений.(
а.с. 85)

Строк дії кредитного договору був
визначений сторонами цього договору -
11 травня 2009 року, в подальшому, з
урахуванням додаткових угод до
договору - 30 вересня 2010 року (а.с. 65, 77).

Відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України
кредитор з вимогами до поручителя
повинен був звернутися протягом шести
місяців з дня настання строку
виконання зобов'язань за кредитним
договором - до 30 березня 2011 року.

У позасудовому порядку кредитор до
поручителя протягом зазначеного
строку не звертався, з даним позовом до
суду звернувся у грудні 2012 року, тобто з
порушенням встановленого ст. 559 ч. 4 ЦК
України строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що 24
березня 2011 року банком на адресу
поручителя було надіслано вимогу про
погашення заборгованості по кредитном
у договору не ґрунтуються на
матеріалах справи, у яких відомості про
надіслання вказаної вимоги відсутні,
не подавались такі докази і суду
апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Тітаренка
ОлексіяОлександровича відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: