overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8640/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Автогаражного кооперативу
«Автолюбитель-2» - ЮМЗ, третя особа -
Кіровська районна у м.
Дніпропетровську рада, про визнання права власності на гараж,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-2» - ЮМЗ, третя особа - Кіровська районна у м.
Дніпропетровську рада, про визнання права власності на гараж.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8640/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
Автогаражного кооперативу
«Автолюбитель-2» - ЮМЗ, третя особа -
Кіровська районна у м.
Дніпропетровську рада, про визнання права власності на гараж та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 03 лютого 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 передана на розгляд судді 23 грудня 2013 року

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - до провадження та призначити до розгляду на 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
справа № 208/9925/13-ц
№ провадження 2/208/2977/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ
«Сіті Транспорт Груп» про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса проживання позивача -
АДРЕСА_1, що відноситься до
Баглійського району міста
Дніпродзержинська. Також зазначена адреса місця знаходження відповідача - м. Київ, б-р Івана Лепсе, 6.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб пред"являються до суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред»являтися такоєж за місцем реєстрації позивача.

Оскільки позивач не зареєстрвоаний проживаючим на території Заводського району міста Дніпродзержинська, відповідач знаходиться у місті Києві, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, моральної шкоди повернути позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання позивача або за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 203/8144/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління служби у справах дітей Кіровської районної у м.
Дніпропетровської ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Управління служби у справах дітей
Кіровської районної у м.
Дніпропетровської ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/8144/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Управління служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровської ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
№ провадження 2/208/3027/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса проживання позивача -АДРЕСА_1, що не відноситься до
Заводського району міста
Дніпродзержинська. Також зазначена адреса місця знаходження відповідача - м. Київ, б-р Івана Лепсе, 6.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб пред"являються до суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред»являтися такоєж за місцем реєстрації позивача.

Оскільки позивач не зареєстрвоаний проживаючим на території Заводського району міста Дніпродзержинська, відповідач знаходиться у місті Києві, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, моральної шкоди повернути позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання позивача або за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 219/8477/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву КП
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 27 листопада 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О. О.Худіна
Справа № 203/8332/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

у с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8332/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Даніель» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 20 січня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, передана на розгляд судді 23 грудня 2013 року

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ 10634

27 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 27 грудня 2013 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-00» годин 24 січня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Назаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить у порядку забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 381 174,24 грн. накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO, д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності
ОСОБА_2 та транспортний засіб TOYOTA AVENSIS, д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на транспортні засоби:

- VOLKSWAGEN POLO, д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

- TOYOTA AVENSIS, д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, сторонам для відома.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
№
УХВАЛА

31 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 09 грудня 2013 року було повернуто позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачкою
ОСОБА_3 сплачена сума судового збору в розмірі 114,71 гривень, що підтверджується квитанцією № 100 від 23 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області повернути
ОСОБА_2 суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок державного бюджету №0004, ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 38033949 на підставі квитанції № 100 від 23 листопада 2013 року у в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-165/11
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/8628/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8628/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 30 січня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 205/9463/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 22 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код
Боржник: ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1), проживає:
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1),
(проживає: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», (розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, на п/р зі спеціальним
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 14 коп.) станом на 01.11.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
(розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 203/8728/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/8728/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян