overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9107/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«25 грудня» 2013р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за цивільним позовом Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на «29» січня 2014 р. на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 р.письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/7483/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на житло, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на житло.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач не усунув недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2013 року, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на житло - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження № 2-с/522/266/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-10745/08,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять суд скасувати судовий наказ № 2-н-10745/08, виданий 02.10.2008 року Приморським районним судом м.
Одеси за заявою Комунального підприємства МЕП-56 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства МЕП-56 заборгованість у розмірі 913,24 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2-н-10745/08, виданий 02.10.2008 року
Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства МЕП-56 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
МЕП-56 заборгованість у розмірі 913,24 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя 24.12.2013
Справа № 531/2126/13-ц
Провадження № 2/531/692/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів спір добровільно не врегульовано.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але від нього надійшло заперечення, яке оголошено в судовому засіданні, а також заява про розгляд справи за його відсутністю.

Заяв і клопотань не надходило.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів на 08 січня 2014 року о 11:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

05 вересня 2013 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2013 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

05.09.2013
Номер провадження 6/522/634/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівнику боржника -
Науково-виробничого об'єднання «Шторм» - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника -
Науково-виробничого об'єднання «Шторм» - ОСОБА_1.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст..377-1ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника -
Науково-виробничого об'єднання «Шторм» - ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 11 год. 10 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Івченко В.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2486/13-ц
Провадження № 2/553/1007/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 29.10.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Тимчука Р.І., при секретарі: Васильєвій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дерганівської районної держадміністрації управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
В червні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Дерганівської районної держадміністрації управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення
Позивач в судове засідання не з»явилася, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час слухання справи не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Третя особа подала заяву про слухання справи без їх участі, в якій зазначила, що не заперечують проти задоволення
Із висновку органу опіки та піклування вбачається, що вказаний орган вважає доцільним позбавити ОСОБА_2
Дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 п.2, 3 ст.164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 донькою не цікавиться, бачив її останній раз у липні 2012 року, у житті та розвитку дитини не приймає участі, не допомагає матеріально, не виконує своїх батьківських обов»язків.
За таких обставин суд знаходить законні підстави для позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись наведеним, ст. 10,60,212-215 ЦПК, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Дерганівської районної держадміністрації управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо його дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 2/756/5378/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 538/2643/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін: позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке належить позивачці і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримали в повному об"ємі. Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, так як знаходиться в Полтавській виправній колонії № 64, м. Полтава, промвузол Затурино, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до наступного.

На праві приватної власності позивачка має квартиру у житловому будинку, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.02.1998 року ( а. с. 4 ). Із 2004 року у вищевказаній квартирі був зареєстрований відповідач ОСОБА_2

10.11.2009 року ОСОБА_2 був засуджений
Лохвицьким районним судом Полтавської області до 8 років позбавлення волі. На даний час відповідач відбуває покарання у виправно-трудовій колонії.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право користування цим приміщенням у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік.

Відповідач ОСОБА_2 ніяких прав на будинок не має і не може мати. Факт реєстрації відповідача у вищевказаній квартирі має для позивачки негативні наслідки, зокрема при оплаті комунальних послуг, а також порушує її права як власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним майном.

Суд визнає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 259, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 405 ЦК України, суд -

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити в повному об"ємі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
Лохвицького ра-йонного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які бра-ли участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рі-шення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішен-ня.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

„З оригіналом згідно" Голова суду
Г.Б.
Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна

Рішення набрало законної чинності
______________________________ 2014 року

Оригінал рішення знаходиться в
Лохвицькому районному суді
Полтавської області

в справу № _______________________
Справа № 466/9271/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається із відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС у Львівській області, отриманої на запит суду, відповідач не зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за їх несвоєчсну сплату, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за їх несвоєчсну сплату.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 05 листопада 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 05 листопада 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годин 00 хвилин « 10» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 10» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 535/963/13-ц
Провадження № 2/535/296/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Островського Р.В., при секретарі Білик
Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» ( ПАТ «Полтавагаз» ) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 01 липня 2013 року за спожитий газ в сумі 301 гривень 06 копійок.

Ухвалою судді від 12 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з'явилась відповідачка - ОСОБА_1, не з'явився представник позивача, не повідомивши суду про причину своєї неявки, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнала повністю, надала письмове заперечення проти позову та просила суд залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її сином та прописаний та проживає за адресою газопостачання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» ( ПАТ «Полтавагаз» ) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 130, 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» ( ПАТ
«Полтавагаз» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якості співвідповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» ( ПАТ «Полтавагаз» ) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин « 21 » листопада 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський