overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/463/1386/13
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Львівська міська рада про демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_1,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від відповідачів поступили клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю явки на розгляд справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада про демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_1 відкласти на 06.06.2013 року на 12:10 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2/463/1371/13
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.06.2013 року на 09:20 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/15516/13-ц (провадження № 2-н/230/4589/2013 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №
№ провадження: 6/230/2842/2013
УХВАЛА

05.12.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мірошкіна О.І., при секретарі Панової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 3 205,34 грн., індекс інфляції 5 641,11 грн., 3% річних 1 372,05 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-7164/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 3 205,34 грн., індекс інфляції 5 641,11 грн., 3% річних 1 372,05 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Провадження № 2/234/5371/13
У Х В А Л А

про судове доручення

25 листопада 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне доручити
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області вручити йому копію позовної заяви та копії документів, що додаються, та допитати його у судовому засіданні як відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви та копії документів, що додаються, та допитати як відповідача щодо заявленого позову, з'ясувавши наступні питання:

1. Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

3. Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без його участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 18, судді
Карпенко О.М.

Зупинити провадження по справі.

Суддя:
О.М. Карпенко
Справа № 509/5567/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:30 10.02.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа №
№ провадження: 6/230/3001/2013
УХВАЛА

17.12..2013 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Мірошкіна О.І., при секретарі Панової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою
Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі постанови виданої Єнакієвським міським судом Донецької області було накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 170,00 грн. У жовтні, на адресу суду, було спрямовано лист № 5883/9/05-11-15-01/692 щодо видачі постанови по цивільній справі для подальшого спрямування до відділу
ДВС. 18.10.2013 року на адресу Єнакієвської
ОДПІ надійшла постанова по справі № 230/7684/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у зв'язку з чим просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки по незалежним від податкового органу причинам, зазначену постанову не було спрямовано до ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.12
Закону України "Про виконавче провадження" суд -

УХВАЛИВ :

Поновити Єнакієвському об'єднанню державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови по справі № 230/7684/13-п від 12.07.2013 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 2-1963/11
УХВАЛА

02 липня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та зустрічним позовом про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом по якому відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року провадження у даній справі зупинено у звязку зі смертю померлої 06 грудня 2012 року відповідача ОСОБА_2 та до спливу строку прийняття її спадщини.

Приймаючи до уваги той факт, що після смерті відповідача минуло шість місяців, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та витребувати з нотаріальної контори копію спадкової справи для з'ясування кола спадкоємців відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та зустрічним позовом про визнання права власності.

Зобов'язати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою
Одеської області направити до
Овідіопольського районного суду
Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої 06 грудня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л. Бичковський
Справа № 265/8368/13-ц
Провадження № 2/265/3077/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелус» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелус» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10.12.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/9677/13-ц
Провадження № 2/265/3587/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча», в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.04.2004 року по 01.06.2010 рік з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
№ провадження: 6/230/2982/2013
УХВАЛА

17.12..2013 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Мірошкіна О.І., при секретарі Панової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 4 161,73 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-7526/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 4 161,73 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 509/3013/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування
Овідіопольської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування
Овідіопольської РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26.09.2013 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.09.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 509/5484/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСЛ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 26.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський