overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/410/13-ц.
Провадження № 2/474/261/2013 р.
Врадіївський районний суд
Миколаївської області 18.09.2013 року розглянув справу за позовом
________________________ до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі. Суд (вирішив)
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності земельною ділянкою загальною площею 0,15 га, розташованої за адресою АДРЕСА_2, а також у відновленні межових знаків та споруди забору між суміжними земельними ділянками по АДРЕСА_2 та по
АДРЕСА_1, Миколаївської області відповідно до кадастрового плану від 27.01.2011 року земельної ділянки з
Рішення набрало законної сили
« 27» листопада 2013 р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до « 27» листопада 2014 р.
Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Кривоозерським РВ УМВС
України в Миколаївській області 04.11.1997 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Стягувач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Кривоозерським РВ УМВС
України в Миколаївській області 01.12.1999 року. ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ
ВИДАНИЙ "___" _____________ 2014 р.

Суддя ______________________М.І. Тихоненко

Секретар ___________________В.В. Степанов
Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення. 1.
________________________________________________________________________
__________
________________________________________________________________________
______________
________________________________________________________________________
______________ 2.
________________________________________________________________________
__________
________________________________________________________________________
______________
________________________________________________________________________
______________ 3.
________________________________________________________________________
__________
________________________________________________________________________
______________
________________________________________________________________________
______________
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1633/13-ц
Провадження № 2/475/595/13
У Х В А Л А

12.12.2013смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підтягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до до
Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 2/487/3066/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

11.12.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Павлової Ж.П., при секретарі -
Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи:
Товарної біржі «Мегаполіс-Інфо» про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, дійсним.

В позовній заяві позивач зазначив, що 02.09.1999 року на товарній біржі
«Мегаполіс-Інфо» між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №93 квартири АДРЕСА_1, але договір не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим позивач змушена звертатися до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Третя особа - представник товарної біржі «Мегаполіс-Інфо» у судове засідання не з'явився.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.1999 року на товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір
№93 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2
ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу №93 від 02.09.1999 року квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований на товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження №2/485/1176/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 21826,60 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 09 січня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 13:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/5344/13-ц
Провадження № 2-о/488/100/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернулася
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 18 грудня 2013 року о 14.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 2/487/3068/13
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2013 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2012 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007 року. Від шлюбу мають дитину - сина - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини, між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 09.06.2007 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №463 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження №2/485/1218/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, і призначити судове засідання на 09 січня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/2681/13-ц
Провадження № 2-о/486/71/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі
Затворніцькій А.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ВП «ЮУ АЕС» Аксьонова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ приватизації житла ВП «ЮУ АЕС» м. Южноукраїнська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 7,10,11, 60, 213-218, 256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 21.01.1994 року виданого відділом приватизації ВП «ЮУ
АЕС» та зареєстрованого Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації за №22 пн.1 ст.176 на прізвище «ОСОБА_1» (російською мовою).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
Справа №784/4708/13 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/3707/13
Справа № 22-ц/784/3707/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 25 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 березня 2013 року по справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив його в апеляційному порядку, в частині зменшення розміру пені, подавши 01 листопада 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Направив до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні, а копія заочного рішення була отримана ним 25 вересня 2013 року .

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване заочне рішення проголошено за відсутності особи, що подала апеляційну скаргу (а.с. 38).

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до _______________ 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1880-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 листопада 2013 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2/487/3273/13
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з травня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2010 року. Від шлюбу мають дитину - сина - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини, між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 04.11.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №902 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1» залишити без змін.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2/487/3349/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

06.12.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
Гладкій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРаТ «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПРаТ «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7600грн. та стягнення моральної шкоди.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги уточнила та просила стягнути 6609,99грн., від стягнення моральної шкоди відмовилась.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд постановив рішення про розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходились в трудових відносинах.

05.01.2005р. ОСОБА_1 було прийнято на посаду старшого табельщика ПРаТ
«Миколаївський машинобудівний завод», що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1

21.05.2013 року ОСОБА_1 було звільнено з підприємства за власним бажанням за ст.38 КЗпП. При звільненні позивача
ОСОБА_1 підприємство не виплатило їй заробітну плату на загальну суму 6609,99грн.

Відповідно до ст.115 заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Право позивача на своєчасну та належну оплату праці є важливою соціальною гарантією, встановленою Конституцією та чинним законодавством про працю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ПРаТ «Миколаївський машинобудівний завод» на користь
ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 6609,99грн.

Стягнути з ПРаТ «Миколаївський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір в сумі 229грн.40 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ГПК
України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА