overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3201/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

04.11.2013 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 10 серпня 2012 року, та на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії і

встановила :

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та рішення посилається на те, що копію ухвали позивач отримала поштою лише 04 вересня 2013, що підтверджується врученням поштового відправлення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 11 вересня 2013 року, та отримано судом 16 вересня 2013 року, про що свідчить підпис рекомендованого листа.

Доводи позивача про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції
України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення
(ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження ухвали та рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2012 року, та на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2012 року, та на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О.
Сукач
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 грудня 2013 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бухтіярова О. М._____ розглянув заяву __ДКП
«Дзержинськжитлосервіс»
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника
__ АДРЕСА_1, _ місце проживання або місце знаходження
Дзержинськ, Щорса, 3,
Дзержинську МФО 335106, ОКПО 31217526
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 98 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______114_______грн.
__70___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О. М.
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-н/344/1302/13
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1462 грн. 64 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, заборгованість по сплаті за надані послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року в сумі 1462 грн. 64 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят дві гривні 2.Стягнути з боржника, на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, - 114 грн. 70 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Єд. ун. № 763/8801/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту з майна.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява недосплачена судовим збором у розмірі 2 158,59 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про скасування арешту з майна - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Провадження № 2/217/674/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП "Служюа Єдиного
Замовника" Авдіївської міської ради,
Авдіївського міського сектора ГУ ДМС
України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 18 жовтня 2013 року о 09.30 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/764/4625/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

01.11.2013 року суд залишив дану позовну заяву без руху, позивачу надано в строк до 02.12.2013 року усунути вказані недоліки.

03.12.2013 року позивач подала заяву до суду з проханням припинити провадження у справі у зв'язку із примиренням, що суд розцінює як прохання позивача повернути їй позовну заяву з усіма додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 123/6225/13-ц
Номер провадження 2-о/123/228/2013
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши заяву Міського дитячого будинку в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Центральної районної ради м.Сімферополя, про встановлення особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Міського дитячого будинку в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей
Центральної районної ради м.Сімферополя, про встановлення особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК
Украини. Підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського дитячого будинку в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Центральної районної ради м.Сімферополя, про встановлення особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року об 11 годин 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуріна О. В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3701/13-ц
Провадження № 2/209/1306/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"08" січня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 29369,77 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 22 серпня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов'язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором.
Також позивачем не зазначене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або місце перебування відповідача, оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС в Дніпропетровській області,
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена позивачем в позовній заяві, зареєстрованим не значиться, вибув із зазначеної адреси 13 листопада 2012 року.;

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 26 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

17 вересня 2013 року представник позивача отримала копію ухвали про залишення позову без руху, але протягом п'яти днів з дня отримання ухвали недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Єдиний унікальний номер 205/9866/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, р/р
«Південний» м. Дніпропетровська, МФО
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(р.н.НОМЕР_1) (проживає: АДРЕСА_1),
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(р.н.НОМЕР_1) (проживає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 а, р/р
«Південний» м. Дніпропетровська, МФО оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2231,42 грн. (дві тисячі двісті тридцять одна гривня 42 коп.) за станом на 01.10.2013 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(р.н.НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Акціонерному банку «Південний» м.
Дніпропетровська, МФО 306458, ) судовий збір в розмірі 114,70 грн. ( сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
2/225/1251/2013 Позивачу:
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 05 липня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 05.07.2013р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу,
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

05 липня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1251/2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 липня 2013 року о "15-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/764/4937/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу приватизації житлового фонду Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизації частково недійсною,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в листопаді 2013 року з позовом до суду, в якому просить визнати приватизацію 1/7 частки квартири АДРЕСА_1 в м. Севастополі недійсною, змінити частки третіх осіб з 1/7 частки на 1/6 частку вказаної квартири, зобов'язати відповідача видати свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

29.11.2013 року позивач подав заяву до суду з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду, що суд розцінює як прохання позивача повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу приватизації житлового фонду Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизації частково недійсною повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 173/3251/13-ц
Номер провадження 2-н/173/411/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 173/3184/13-ц
Номер провадження 2-н/173/368/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Провадження № 2/764/4874/2013
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Рубан
М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В
И В

Позивач звернувся до суду 19 листопада 2013 року із вказаним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі судового рішення від 24.04.2012 року з нього на користь відповідача на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 600,00 грн. щомісячно на 1/6 частину від заробітку
(доходу) позивача щомісячно.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 06.11.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, в якому позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі судового рішення від 24.04.2012 року з відповідача на користь позивача на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 600,00 грн. щомісячно на 1/4 частину від заробітку
(доходу) відповідача щомісячно.

На підставі п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що в провадженні
Ленінського районного суду м.
Севастополя знаходиться аналогічна цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 за своїм змістом є фактично запереченнями на позовну заяву ОСОБА_2, враховуючи також приписи ч.2 ст. 122 ЦПК України доходжу висновку, що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан