overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4795/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 08 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 08 січня 2014 року зробити та надати суду:

· розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 04 квітня 2007 року по 31 серпня 2009 року, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І. Папаценко
Справа № 531/2174/13-ц
Провадження № 2/531/710/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 29 листопада 2013 року о 15:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 р. Справа №607/18424/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернопільського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 11.10.2013р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.ст.119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви та не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тернопільського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Провадження № 2-н/712/1010/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ
«Ченркасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 215/6229/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2013 року на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 р. Справа №607/21023/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, 18.11.2013року, позивач подала суду заяву про повернення її позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. Справа №607/18894/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 18.10.2013р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.235 ЦПК
України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009року, зокрема, заявником не зазначено заінтересованих осіб, як передбачено нормами цивільного процесуального законодавства. Заявник посилається на те, що її баба ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги, однак не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини. Крім того, в порушення вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Провадження № 2-н/344/1244/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 761 грн. 77 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 761 грн. 77 коп.

Суддя
Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_2, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду:
Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі114, 70 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК
України,

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/17443/13 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко
Л.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
Справа №333/8689/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі
Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі
РЕМ нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1 346,74 гривень.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжяобленерго в особі
Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі
РЕМ нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1 346,74 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 13.11.2013 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/8689/13-ц за заявою Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжяобленерго в особі
Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі
РЕМ нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1 346,74 гривень.

Суддя
І.Й. Наумова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 Справа №607/21222/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого -судді - Стельмащука П.Я.

при секретарі - Гапій В.А.,

за участю відповідача 1 - ОСОБА_1;

відповідача 2 - ОСОБА_2;

представника відповідача 3 ТзОВ
«Сідлон» - Хрустовського С.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовної заявиПАТ «Банк «Київська
Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сідлон» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» не забезпечив явку належним чином уповноваженого представника в судові засідання 29.11.2013р. і 24.12.2013р., хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви від позивача до суду про розгляд справи без участі його представника, про причини неявки в судове засідання чи будь яких інших не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська
Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сідлон» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 р. Справа №607/16917/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20.09.2013р. позов залишено без руху з підстав не відповідності його вимогам ст.119-120 ЦПК
України, зокрема, адреса позивача та відповідача є неповними, а саме, не зазначено міст проживання. Крім того, в прохальній частині позовної заяви зазначено : "Стягнути аліменти з
ОСОБА_1.". Із зазначеного слідує, що позивачем у даній справі повинна бути
ОСОБА_2

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

8 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2013 року, у зв'язку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 06.01.2014 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул.
Театральній, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 02. 12. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик позивача, відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 01. 2014 року о 10 годині 45 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р. Справа №607/20766/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Згідно із вимогами ч.5 ст. 258 КАС України, процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, подання відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за подання відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук