РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2013 Франківський районний
суд міста Львова

в складі:

головуючої-судді
Мартьянової С.М.

при секретарі
Мазепі Н.В.,Нетребі Г.І.

з участю адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Компанії
«ДНС Україна», ОСОБА_6, ТОВ «Видавнича
група «Нова інформація», УРА ІНФОРМ,
ОСОБА_7 про захист честі, гідності,
ділової репутації, спростування
неправдивих відомостей та
відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду про
визнання недостовірними, такими, що не
відповідають дійсності, порушують
права та свободи, ганьблять честь,
гідність та ділову репутацію позивача
відомості викладені у відповідних
статтях, зобов'язання опублікувати
спростування недостовірної інформаці,
зобов'язання видалити з
інтернет-сторінок веб-сайтів
відповідні статті та відшкодування
моральної шкоди.

Дані позовні вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_14 о 22 год. 46 хв. на
інтернет-сторінці веб-сайту
(ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрований
адміністратором системи реєстрації та
обліку доменних назв та адреси
українського сегмента мережі інтернет
«ДНС Україна», було опубліковано
статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», де, як
він вважає, викладена негативна та
неправдива інформація.

ІНФОРМАЦІЯ_10 на інтернет-сторінці
веб-сайту (ІНФОРМАЦІЯ_3), який
зареєстрований адміністратором
системи реєстрації та обліку доменних
назв та адреси українського сегмента
мережі інтернет ТОВ «ДМедіа», було
опубліковано статтю аналогічного
змісту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У цей же день, ІНФОРМАЦІЯ_10, на
інтернет-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_4»
(ІНФОРМАЦІЯ_4) було опубліковано статтю
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», де
інтерв'юером, як він вважає, умисно
подана негативна та неправдива
інформація для формування негативного
сприйняття широким колом читачів

ІНФОРМАЦІЯ_12 у друкованому
засобі масової інформації
«ІНФОРМАЦІЯ_6» НОМЕР_1 у рубриці
Коментарі опублікована стаття
«ІНФОРМАЦІЯ_7», де, як він вважає,
викладена негативна та неправдива
інформація.

У кінці березня 2011 року
представником Львівської області,
членом Депутатської групи (фракції)
«Реформи заради майбутнього» ОСОБА_4 на
ім'я міністра МВС України складене
депутатське звернення, з розміщенням
його копії у мережі інтернет, де
викладена негативна та неправдива
інформація зі згаданої вище статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2», опублікованої на
інтернет-сторінці веб-сайту
(ІНФОРМАЦІЯ_3).

Оскільки позивач вважає, що
ОСОБА_4 та автори статей умисно
поширили неправдиву інформацію ,
зокрема це торкається інформації
стосовно зв'язку

…«ОСОБА_3, экс-начальника ГАИ,
экс-начальника обласного УБОПа,
экс-начальника Главного управления МВД
в Львовской области, а ныне депутата
Львовского обласного совета от партии
«Фронт перемен» с преступными
группировками, ныне входящими в состав
Львовского облсовета»;

як вважає образливих висловлювань
відносно ОСОБА_3 «матерый милицейский
«оборотень», … известен в области не
только как матерый коррумпированный
гаишник, пробившийся в УБОП, а затем и в
начальники ГУМВД, но и как специалист
по «заказным» делам»;

…«контрабандных схем ОПГ ОСОБА_3»;

…«P.S. Кое-что о ОСОБА_3:»

Так , позивач вказує, що частина
приведеної публікації це дослівно
передрукована інформація зі статті,
опублікованої свого часу ОСОБА_12 у
Тернопільській газеті «ІНФОРМАЦІЯ_8»
від ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_2, , а згідно
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 05.05.2006р.,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 29.06.2006р., ця інформація
визнана такою, що не відповідає
дійсності, є неправдивою
(недостовірною) і такою, що порочить
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3

Згідно повідомлення прокурора
Львівської області від 29.04.11р. № 04/3-1031-11
на ім'я заступника Генерального
прокурора України, факти відносно
ОСОБА_3, викладені у депутатських
зверненнях не знайшли свого
підтвердження, оперативна інформація
по них відсутня, підстав для вжиття
заходів прокурорського реагування не
вбачається.

Таким чином позивач вважає, що
відповідачами поширена негативна
інформація, яка є недостовірною.

Крім того, відразу після оприлюднення
неправдивої інформації, викладеної у
статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», на іншій
інтернет-сторінці з'явилася стаття
«ІНФОРМАЦІЯ_5», у якій колишній
начальник Львівської митниці ОСОБА_7
виклав, як вважає позивач, негативну та
неправдиву інформацію для формування
негативного сприйняття широким колом
читачів.

Зокрема, негативною та неправдивою
вважає наступну інформацію:

«…Депутат ОСОБА_3 ко мне приходил.
…У них было интереснейшее семейное
контрабандное трио. … В общем, сын
провозил, отец сопровождал, сват
крышевал. Возили через границу мясо,
компьютеры, парфюмерию, цветы,
брендовые обувь и одежду. Естественно,
с уклонением от налогов. В Польшу
вывозили табачные изделия, которые
прятали в грузах - в стройматериалах…»

ІНФОРМАЦІЯ_12 у друкованому засобі
«ІНФОРМАЦІЯ_6» НОМЕР_1 у рубриці
Коментарі опублікована стаття
«ІНФОРМАЦІЯ_7», де вважає викладена
негативна та неправдива інформацію для
формування негативного сприйняття
широким колом читачів. А саме «…тобто у
Львівській області працювала і
почувалася абсолютно безкарно група
людей, пов'язаних родинними стосунками.
Вона займалася і самою контрабандою, і
її легалізацією, і навіть мала «дах» в
особі вищого обласного міліцейського
начальства…колишнього начальника
обласної міліції, а нині депутата
облради ОСОБА_3..»

Вважає, що поширення зазначеної
неправдивої інформації невизначеному
колу осіб має на меті опорочення його
ділової репутації, а поширення такої
неправдивої інформації через
всесвітню мережу Інтернет завдало йому
значної моральної шкоди, через
необмежений доступ читачів до цієї
інформації. Так за таких обставин,
вважає, що йому доведеться докласти
значних зусиль, щоб очистити своє ім'я
та ділову репутацію, відновити довіру
друзів, колег і, що найголовніше,
відновити здоров'я, душевний спокій та
рівновагу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, пояснення дав
аналогічні викладеним в позовній
заяві, одночасно зазначав , що в
позовних вимог в прохальній частині, де
позивач просить визнати
недостовірними, такими, що не
відповідають дійсності, порушують
права та свободи, ганьблять честь,
гідність та ділову репутацію позивача
відомості, викладені відомості
стосовно позивача у депутатському
зверненні представника Львівської
області, члена Депутатської групи
(фракції) «Реформи заради майбутнього»
ОСОБА_4 на ім'я прем'єр-міністра
України, допущено описку, бо таке
звернення було на ім"я міністра
внутрішніх справ, просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти позову в
частині вимог до ОСОБА_4 заперечила та
пояснила суду, що твердження позивача
про те, що відповідач ОСОБА_4 поширив
неправдиву інформацію про нього,
склавши на ім'я міністра МВС України
депутатське звернення, з розміщенням
його копії у мережі Інтернет є
безпідставними, покликаючись на
наступне. Згідно із ч. 1 п. 15 Постанови
ПВС України від 27.02.2009 року № 1
поширення інформації - це доведення її
до відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб. Разом з тим законодавством та
практикою його застосування
передбачені випадки, коли доведення
інформації до відома інших осіб, не
можна розглядати як поширення
інформації та підставою для позову про
захист честі, гідності та ділової
репутації. Зокрема, у Постанові ПВС
України від 27.02.2009 року № 1 Верховний
Суд України вказує, що суди повинні
мати на увазі, що у випадку, коли особа
звертається до органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів із заявою, в
якій міститься та чи інша інформація, і
в разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації .Тому
вважає,що звернення депутатської групи
(фракції) до правоохоронних органів з
проханням перевірити факти
недодержання законів певними особами
не є поширенням недостовірної
інформації, оскільки відомості, що
містяться у таких зверненнях
передаються чи повідомляються не з
метою доведення таких відомостей до
громадськості чи окремих громадян,а з
метою їх перевірки повноваженими на це
законом іншими посадовими особами. При
цьому зазначила, що право народного
депутата на депутатське звернення є
однією із форм діяльності народного
депутата України та одним із засобів
здійснення парламентського контролю.
Так, оскільки ОСОБА_4 був народним
депутатом, то в порядку реалізації
наданого йому законодавством права на
депутатське звернення він мав право
звертатися до міністра МВС України та
інших державних органів з проханням
перевірити факти порушення закону і
дати оцінку таким фактам.

Крім цього, представник відповідача
ОСОБА_4 вказала на необґрунтованість
твердження Позивача, що оригінал, з
якого зроблена ксерокопія заяви,
складено ОСОБА_4 Мотивувала це тим, що у
кінці тексту на ксерокопії перед
ксерокопіями підписів міститься
вказівка на осіб, яким ці підписи ніби
належать. Таким чином, зі змісту тексту
ксерокопії випливає, що його автором є
не одна особа, ОСОБА_4, а декілька осіб.
Також вказала, що Позивач не зазначає
відповідної інтернет-адреси, на якій
саме була розміщена заява ОСОБА_4 та
дату розміщення, не надає доказів на
підтвердження цих фактів та факту
розміщення інформації у мережі
Інтернет саме ОСОБА_4

Вважає, оскільки Позивач не наводить,
яка саме інформація є на його думку
неправдивою та недостовірною і як саме
вона порушує саме його особисті
немайнові права, тому вимоги не
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди вважає, що Позивач не
обґрунтував та не надав жодних доказів
того, в чому полягала завдана йому
моральна шкода, якими саме діями така
шкода була завдана, те, що вона була
завдана діями саме ОСОБА_4, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується.Таким чином, і в
задоволенні позовних вимогах в частині
відшкодування моральної шкоди просить
відмовити.

Представник відповідача Компанії „ДНС
Україна" в судове засідання не з"явився,
хоча належно був повідомлений про час
та місце розгляду справи, подав до суду
письмові заперечення про те, що
веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 не розміщений і не
розмішувався на технічних ресурсах
компанії ТОВ «ДНС-Україна». ТОВ
«ДНС-Україна» лише надає Реєстранту
(особа, що бажає користуватися та
розпоряджатися певним доменним іменем
в публічному домені) послуги для
технічного забезпечення делегування
імені sensacii.net.ua в частині ієрархічного
адресного простору мережі Інтернет.
Відповідальність за розміщення
інформації і зміст будь-якіх
матеріалів на сайтах несе їх власник і
Реєстрант відповідного доменного
імені. Таким чином, ТОВ «ДНС-України» не
визнає позовні вимоги ОСОБА_3 у в
зв'язку з тим, що не є особою,
відовідальною за використання
доменного імені та веб-сайту
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з"явився, хоча належно був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, подав до суду письмові
заперечення в яких зазначив, що на
противагу заявленій позиції ОСОБА_3,
викладеній в позовній заяві, веб-сайт
ІНФОРМАЦІЯ_3, на якому було розміщено
ІНФОРМАЦІЯ_10 статтю нід назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2» не є в даному випадку
першоджерелом, на якому з'явилася
інформація про ОСОБА_3 Адже стаття під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» веб-сайту
ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_10 була
передрукована (без
додавання/дописування жодної
додаткової інформації) з іншого
веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, свідченням чого
є посилання під статтею «ІНФОРМАЦІЯ_2»
на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_10 на особу, яка є джерелом
інформації, вказаній у статті, а саме -
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому,
зазначає, що стаття під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2» була розміщена на
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 у точній копії
змісту та заголовку оригінальної
статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» із веб-сайту
ІНФОРМАЦІЯ_1, останній з яких власне і є
першоджерелом цієї інформації.Тому
вважає позовні вимоги до нього
безпідставними, при цьому, ОСОБА_6
вказує, що „продовжуючи поділяти
стурбованість гр. ОСОБА_3 щодо
забезпечення реалізації його права на
захист честі, гідності та ділової
репутації, у зв'язку з чим стаття під
назвою«ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_10
може бути видалена із веб-сайту
ІНФОРМАЦІЯ_3". Просить справу слухати у
його відсутності.

В судовому засіданні представник
відповідача ТОВ "Видавнича група "Нова
інформація", яке є єдиним засновником і
видавцем газети "ІНФОРМАЦІЯ_6" просить в
позовних вимогах відмовити в повному
обсязі, оскільки вважає такі
необгрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності. Заперечення
щодо позову мотивує тим, що позивач
відомості, які просить спростувати
подає вирваними з контексту самої
статті.

Відносно фрази, яку Позивач просить
спростувати, а саме „...колишнього
начальника обласної міліції, а нині
депутата облради ОСОБА_3." згідно
повідомленння офіційного сайту
Комітету протидії корупції і
організованої злочинності
(ІНФОРМАЦІЯ_11) про призначення в МВС
України у грудні 2007 року генерал-майор
міліції ОСОБА_3 був призначений
начальником ГУМВС України у Львівській
області, а в березні 2010 року наказом
міністра МВС ОСОБА_3 звільнено з посади
за власним бажанням.

Згідно з Ріщенням № 16 від 04 січня 2011
року Львівської обласної ради „Про
створення президії Львівської
обласної ради", повідомлень офіційного
інформаційного ресурсу УНІАН станом на
16.11.2011 року та інформаційного ресурсу
„Вголос" ОСОБА_3 станом на дату виходу
статті (10.03.2011року) був депутатом
Львівської обласної ради.Тому вважає,
що дана інформація є достовірною та
відповідно не підлягає спростуванню.

Крім цього, вважає, що редакція газети
не встановлює будь-яких фактів, не
виказує жодного власного
необгрунтованого звинувачення, а
висвітлює події, які стали відомі у
результаті аналізу подій, які
відбувались на території України та
лише описує дані події, які в деякій
мірі є оціночними, критичними
судженнями, оскільки грунтуються на
власному переконанні автора, а саме:
„Тобто у Львівській області працювала
і почувалася абсолютно безкарною група
людей, пов'язаних родинними стосунками.
Вона займалася і самою контрабандою, і
її легалізацією, і навіть мала "дах" в
особі вищого обласного міліцейського
начальства."

Представник відповідача в судовому
засіданні наголосив, що межа
допустимої критики щодо політичного
діяча чи іншої політичної особи є
значно ширшою, ніж окремої пересічної
особи. Публічні особи неминуче
відкриваються для прискіпливого
висвітлення їх слів та вчинків і
повинні це усвідомлювати.

Щодо вимоги Позивача про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 1000000,00грн. за
поширення недостовірної, на його думку,
інформації - взагалі відсутній
причинний зв'язок між опублікуванням
оскаржуваної статті газетою
„ІНФОРМАЦІЯ_6" та спричиненням
моральної шкоди Позивачу. Розмір
відшкодування моральної шкоди не
підтверджено відповідним розрахунком,
не доказано відповідними висновками
експертизи.

Представник відповідача УРА
ІНФОРМ в судове засідання не з"явився,
хоча належно був повідомлений про час
та місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з"явився, хоча належно був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, подав до суду письмові
заперечення про те, що вимоги позивача
про відшкодування моральної шкоди не
визнає і заперечує проти них, оскільки
вважає такі надуманими,
безпідставними, і такими, що не
відповідають вимогам розумності та
справедливості.

Так, відповідач зазначив, що оспорюване
інтерв'ю по зазначеній в позові
тематиці ним не надавалось і не
розміщувалось на інтернет- сторінці
веб-сайту. Вважає, що позивачем не
надано доказів та відсутні будь-які
обґрунтування на підтвердження
наявності моральної шкоди, адже
негативні емоції і переживання самі по
собі не можуть бути підставою для права
на відшкодування моральної шкоди.
Стосовно грошового відшкодування
моральної шкоди у розмірі 1000000гривень,
визначеному позивачем, вважає, що таке
не відповідає критеріям, передбаченим
у частині третій ст. 23 ЦПК України, тому
просить в дані частині позовних вимог
відмовити.

Враховуючи наведене, суд на
підставі ст.169 ЦПК України вирішує
справу на підставі наявних у ній даних
чи доказів.

Заслухавши сторони та їх
представників, дослідивши матеріали
справи та зібрані докази суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
таких підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_14 на інтернет -сторінці
веб-сайту ( ІНФОРМАЦІЯ_1), який
зареєстрований адміністратором
системи реєстрації та обліку доменних
назв та адреси українського сегмента
мережі інтернет «ДНС Україна» було
опубліковано статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2», де поширені неправдиві
відомості про позивача, а саме: « Если
начать классификацию преступных
группировок, ныне входящих в состав
Львовского облсовета то начать
безусловно, придется з ОСОБА_3,
єкс-начальника ГАИ, єкс-начальника
обласного УБОПа, єкс-начальника
Главного управления МВД в Львовской
области, а ныне депутата Львовского
обласного совета от партии «Фронт
перемен»... Учитывая то, что матерый
милицейский «оборотень» Писный
«украшает» список ОСОБА_17 во Львовском
обсовете, выглядит это по меньшей мере
смешно. Если сам ОСОБА_3 известен в
области не только как матерый
коррумпированый гаишник, пробившийся в
УБОП, а затем и в начальники ГУМВД, но и
как специалист по «заказным» делам, то
члены группировки ОСОБА_3
специализируются на других
преступлениях ...»( далі по тексту на
семи листах а.с. 7-13).

ІНФОРМАЦІЯ_10 на інтернет-сторінці
веб-сайту (ІНФОРМАЦІЯ_3), який
зареєстрований адміністратором
системи реєстрації та обліку доменних
назв та адречси українського сегмента
мережі інтернет ТОВ «ДМедіа», було
опубліковано статтю під назвою
«Региональная мафия: Львовский
обсовет в лицах» аналогічного змісту з
викладенням негативної та неправдивої
інформації про позивача.

В цей же день ІНФОРМАЦІЯ_10 на
інтерн?ет-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_4»
(ІНФОРМАЦІЯ_4) було опубліковано
статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», де
по?дається негативна та неправдива
інформація про позивача, а саме: » В
полной мере я ощутил что контрабанда во
Львовском облсовете- настоящий
семейный бизнес, когда работал
начальником Львовской таможни.
Приходили, просили, советовали,
уг?рожали. Депутат ОСОБА_3 ко мне
пр?иходил. За зятя и сват?а просить.
ОСОБА_8 и ОСОБА_15. У них было интересное
семейное контрабандное трио...( далі по
текст?у а.с. 23).

ІНФОРМАЦІЯ_12 у друкованому
засобі масової інформації
«ІНФОРМАЦІЯ_13» НОМЕР_1 у рубриці
Коментарі опублікована стаття
«ІНФОРМАЦІЯ_7», в якій пошире?ні
неправидиві відомост?і про позивача, а
саме:» тобто у Львівській? області
працювала і почувалася абсолютно
безкарно група людей, пов»язаних
родинними стосу?нками. Вона займалася?
і самою контрабандою і її
легаплізацією, і навіть мала «дах» в
особі вищого міліцейського
начальства....колишнього начальника
обласної міліції, а нині депутата
облради ОСОБА_3»...

14 березня 2011 року на ім»я
Міністра внутрішніх справ України за
підписом представника Львівської
області, члена Депутатської групи (
франкції) «Реформи заради
майбутнього» ОСОБА_4 складене
депутатське звернення, з розміщенням
його копї у мережі інтернет, де
викладена негативна та неправдива
інформація із згаданої статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ( а.с. 26-28).

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 297 ЦК України
кожен має право на повагу до його
гідності та честі. Гідність та честь
фізичної особи є недоторканими.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

Відповідно до положень ст.277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та ( або)
членів її сім»ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї
інформації. Вважається, що негативна
інформація, поширена про особу, є
недостовірною. Спростування
недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
незалежно від вини особи, яка її
поширила. Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Згідно п.15 роз»яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1
від 27.02.2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», під поширенням недостовірної
інформації, тобто такої, яка не
відповідає дійсності, слід розуміти:
опублікування її у пресі, передання по
радіо, телебаченню чи з використанням
інших засобів масової інформації;
поширення в мережі Інтернет чи з
використанням інших засобів
телекомунікаційного зв»язку;
викладення в характеристиках, заявах
листахЮ, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах а також в іншій
формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності, або
викладена неправдиво, тобтоо містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності ( неповні або перекручені).

Із змісту опублікованих
відповідачами статтей вбачається, що
викладена в них інформація про особу
позивача є недостовірною і відомості
не відповідають дійсності. Вказані
поширені відповідачами відомості
порочать особу позивача, принижують
його гідність, честь та ділову
репутацію в громадській думці та думці
окремих громадян з точки зору
додержання ним законів,
загальновизнаних правил співжиття та
принципів людської гідності. Це також
негативно вплинуло на суспільну оцінку
його особи, як депутата Львівської
обласної ради, серед громадян
Львівщини.

Факт недостовірності інформації
про особу позивача, поширеної в
опублікованих відповідачами статтях а
також у депутатському зверненні на
ім»я міністра внутрішніх справ
України , підтверджується відсутністю
доказів про наявність фактів, які
були б встановлені в результаті
перевірок, проведених відповідними
органами.

Відтак суд, оцінюючи зібрані у
справі докази, приходить до висновку,
що відомості про особу позивача,
поширені Компанією «ДНС Україна» на
інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_14 в
статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», ТОВ «ДМедіа» на
інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_10 в цій
же статті, у друкованому засобі
масової інформації «ІНФОРМАЦІЯ_6» від
ІНФОРМАЦІЯ_12 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_7»,
на інтернет-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_4»
від ІНФОРМАЦІЯ_10 у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_5» а також у депутатському
зверненні на ім»я міністра внутрішніх
справ України від 14.03.2011 року є
недостовірними, не відповідають
дійсності, принижують гідність, честь
та ділову репутацію позивача , а відтак
підлягають спростуванню у спосіб
видалення її з інтернет-сторінок та
опублікуванням спростування у
друкованому засобі масової інформації
«ІНФОРМАЦІЯ_6».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації. Визначаючи
розмір моральної шкоди, заподіяної
позивачу поширенням про нього
інформації, що не відповідає
дійсності та принижує його гідність,
честь та ділову репутацію, суд
враховує, що внаслідок поширення про
нього такої інформації, останній
втратив душевний спокій та рівновагу,
це вплинуло на стан його здоров»я та
втрату довіри до нього з боку
громадськості Львівщини, зниження
авторитету серед знайомих та
співробітників відтак приходить до
висновку, що з ТОВ «Видавнича група
«Нова інформація» підлягає стягненню
на користь позивача моральна шкода в
розмірі 10000 грн.

Згідно п.16 роз»яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1
від 27.02.2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
відповідно до ст.40 Конституції України
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов»язані розглянути звернення і
дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. Разом з
тим наявність у такому зверненні
завідомо неправдивих відомостей,, а
також у разі встановлення, що для
звернення особи до вказаних органів не
було жодних підстав і було викликано не
наміром виконати свій громадський
обов»язок або захистити свої права,
свободі чи законні інтереси, тягне
відповідальність, передбачену
законодавством України.

Виходячи з наведеного суд не
приймає до уваги посилання
відповідачів на те, що викладені ними
на інтернет сторінках, в друкованому
засобі масової інформації
«ІНФОРМАЦІЯ_13» та у зверненні
відповідача ОСОБА_4 на ім»я міністра
внутрішніх справ України відомості
про позивача є їх оціночними та
критичними судженнями, оскільки із їх
змісту вбачається, що такі направлені
на поширення неправдивих відомостей
та образливих висловлювань щодо
позивача, а не на викладення своїх
оціночних та критичних суджень щодо
його особи.

Та обставина, що звернення на
ім»я міністра внутрішніх справ України
підписано крім ОСОБА_4 ще двома іншими
особами, не позбавляє позивача на
пред»явлення позову до ОСОБА_4,
оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Відтак суд, оцінюючи зібрані у
справі докази та виходячи іх вимог
процесуального і матеріального права,
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати недостовірними, такими, що не
відповідають дійсності, порушують
права та свободи, ганьблять честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_3
відомості, викладені ІНФОРМАЦІЯ_14 на
інтернет-сторінці веб-сайту
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та ІНФОРМАЦІЯ_10 на
інтернет-сторінці веб-сайту
(ІНФОРМАЦІЯ_3) у статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2», відомості, викладені
ІНФОРМАЦІЯ_12 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_13»
НОМЕР_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» ,
відомості, викладені ІНФОРМАЦІЯ_10 на
інтернет-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_4»
(ІНФОРМАЦІЯ_4) у статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_5» та відомості стосовно
ОСОБА_3, викладені у депутатському
зверненні представника Львівської
області, члена Депутатської групи
(фракції) «Реформи заради майбутнього»
ОСОБА_4 на ім'я міністра внутрішніх
справ України.

Зобов'язати компанію «ДНС Україна»
видалити з інтернет-сторінки веб-сайту
(ІНФОРМАЦІЯ_1) статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та опублікувати
спростування викладеної у ній
недостовірної інформації.

Зобов'язати ОСОБА_6 видалити з
інтернет-сторінки веб-сайту
(ІНФОРМАЦІЯ_3) статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зобов'язати «ІНФОРМАЦІЯ_4»
видалити з інтернет-сторінки веб-сайту
(ІНФОРМАЦІЯ_4) статтю під назвою «ОСОБА_7
раскрывает контрабандные схемы
депутатов Львовского облсовета» та
опублікувати спростування викладеної
у ній недостовірної інформації .

Зобов'язати ТОВ «Видавнича група
«Нова інформація» в «Газету
по-українськи» опублікувати
спростування недостовірної
інформації, що була опублікована
ІНФОРМАЦІЯ_12 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_13»
НОМЕР_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7»,
наступного змісту : „Спростування.
ІНФОРМАЦІЯ_12 у «ІНФОРМАЦІЯ_13» НОМЕР_1
було опубліковано статтю під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7»
Повідомляємо, що інформація, яка
міститься у цій статті не відповідає
дійсності та не підтверджується
жодними фактичними даними, є
недостовірною, та такою, що принижує
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3."

Стягнути з ТОВ «Видавнича група
«Нова інформація» в користь ОСОБА_3 10000
гривень (десять тисяч гривень)
моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення .

Суддя:
Мартьянова С.М.