overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 29 грудня 2011 року у справі за заявою Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Русь-95», треті особи: Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»,
Державне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення штрафу за невиконання договору та про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ПП «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апеллянт не був присутній в судовому засіданні при постановленні ухвали, текст оскаржуваної ухвали ними було отримано лише 11 квітня 2012 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, апеляційну скаргу на вказану ухвалу апелянт направив 17.04.2012 року поштою рекомендованим листом.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, а саме 17.04.2012 року, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству
«Русь-95» строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 29 грудня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/6720/13
Головуючий у І інст. Бартко

Справа № 2-2705/10
Доповідач у ІІ інст.
Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права на спадщину та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 квітня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апеллянти не були присутніми в судовому засіданні при ухваленні рішення, а повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 11 жовтня 2013 року.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, підтвердженням того, що апелянт отримав копію рішення саме 11.10.2013 року є розписка про отримання копії рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, а саме 19.10.2013 року, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/6593/13
Головуючий у І інст. Заріцький С.М.

Справа № 2-22/13
Доповідач у ІІ інст.
Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 14.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 1601/8872/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 655,86 грн.

При подачі заяви ПАТ
«Полтаваобленерго» було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. в ПАТ КБ
«Приватбанк» за платіжними дорученнями № 4554 від 26.06.2012 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.07.2012 року було повернуто ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію в зв'язку з непідсудністю цьому суду.

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений при подачі вказаної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з цим заява ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії судовий збір в сумі 107,30 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 4554 від 26.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1657/13 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/7991/13 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 05 вересня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині підсудності, 20 грудня 2013 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
Апеляційним судом Київської області 04 грудня 2013 року була постановлена ухвала, якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року було відмовлено.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7579/13
Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/4540/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 369/1007/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М. Провадження № 22-ц/780/6788/13 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 18
УХВАЛА

17 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 16 жовтня 2013 року представником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

26 листопада 2013 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 з тими ж самими вимогами, що і в попередній апеляційній скарзі, яка ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року була залишена без руху.

16 грудня 2013 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява від
ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 26.11.2013 року з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
Апеляційним судом Київської області 10 грудня 2013 року була постановлена ухвала, якою апеляційну скаргу, яка була подана представником ОСОБА_2 відхилено. Рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним залишено без змін.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі відсутні, тому суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2835/13-ц
Провадження № 2/376/1202/2013
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради
Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області , третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Ухвалою судді від 05.12.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 05.12.2013 року позивач отримала 20.12.2013 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.12.2013 року недоліки викладені в ухвалі від 05.12.2013 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 і 120
ЦПК України, позовну заяву - слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району
Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради про визнання права забудовника будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7053/13
Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/381/1277/13
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Провадження № 2-н/537/1019/2013
Справа № 537/6317/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2535 (дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 96
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго» 114 гривень 70 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/1024/2013
Справа № 537/6322/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4458
(чотири тисячі чотириста п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго» 114 гривень 70 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/1024/2013
Справа № 537/6322/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4458 грн. 98 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва