overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-1785/13
Справа № 372/5069/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 про розірвання договору суборенди та стягнення коштів, третя особа Товариство з обмеженої відповідальністю «Оптима лізинг»та зустрічні позови ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування фактичного користування майном, третя особа
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування фактичного користування майном, третя особа ФОП ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 202-212, 220,229, 230, 236, 651,799,
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір суборенди № 20131006 від 29.01.2013 року та додаткову угоду
№ 1 від 01.04.2013 року до договору суборенди з часу його укладання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 75623,06 грн., Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 40628,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рівних частинах судові витрати у 1163 грн.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 кошти у розмірі 80987,50 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 809 грн.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 кошти у розмірі 18095,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3502,97грн.

Розглянувши позовну заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст..122 ч.2 п.5 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи
Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 12.11.2013 року боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки помер, актовий запис 1573 - 17.11.2011р.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором належить відмовити, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Згідно платіжного доручення від 29.08.2013 року № 58501818 АТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.100 ч.6, 122 ч.2 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судовий збір в розмірі 229,40 грн., який сплачено відповідно до платіжного доручення від 29.08.2013 року №58501818 до державного бюджету м.Бердянська на розрахунковий рахунок 0011 повернути позивачу - ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 372/5991/13-ц
Провадження 2н-533/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, а також витрати на судовий збір у розмірі - 114,70 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Головуюча в суді І інстанції
Справа № 374/243/13-ц
УХВАЛА

про повернення позову

09.07.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року до Ржищівського міського суду Київської області ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Позивачем було отримано копію ухвали
Ржищівського міського суду Київської області про залишення позову без руху 25.06.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, відповідно, позивач мав усунути недоліки до 01.07.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/9544/13-ц
Провадження № 2-н/333/1213/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 333/8324/13-ц
Провадження №2-н/333/1102/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 6074 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 6074 грн. 39 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 31.10.2013 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/8324/13 за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 6074 грн. 39 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/9149/13-ц
Провадження №2/333/3756/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9149/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.12.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9149/13-ц і призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2014 року о 16.00 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 333/7988/13-ц
Провадження № 2/333/3360/13
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що не хоче перебувати з відповідачем у шлюбі через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини та наполягав на розірванні шлюбу. Позивач зазначив, що на цей час вони продовжують мешкати в одній квартирі, виховують спільно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та просила суд надати строк для примирення з позивачем, оскільки вона бажає налагодити сімейні відносини, намагається вжити всіх заходів для того, щоб відновити подружні стосунки з чоловіком.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст. 111 Сімейного кодексу України запропонував сторонам надати певний строк для примирення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились на пропозицію головуючого та заявили, що їм необхідно 2 місяці для примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що на цей час сторони мешкають разом, виховують спільного неповнолітнього сина, час проживання сторін у шлюбі (з 25.12.1999 року), а також те, що відповідач вважає, що сімя не розпалася остаточно та намагається вживати заходів до її збереження, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - до 09.01.2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці, до 09.01.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення, до 09.01.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 333/9691/13-ц
№ 2-н/333/1273/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20.12.2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно Довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 38994 від 20.12.2013 р.), гр.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 363/5162/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Руднє-Димерської сільської ради
Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2013 року звернулася до
Вишгородського районного суду
Київської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Руднє-Димерської сільської ради
Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209, 210, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Руднє-Димерської сільської ради
Вишгородського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 16 січня 2014 року в приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою: вул.
Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, крім того відповідачу направити копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додані до неї документи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 316/3370/13-ц
Провадження № 2/316/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на 16-00 годину 08 січня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Наумов
Справа № 333/9189/13-ц
Провадження №4-с/333/63/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Рузавіної Ю.Д., стягувач
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «РІФ», -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення, дії
(бездіяльність) державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Рузавіної
Ю.Д., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «РІФ».

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-385 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Рузавіної Ю.Д., стягувач
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «РІФ».

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7, каб.19) на 14.00 годину 09 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Рузавіну Ю.Д.

Державному виконавцю надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити начальнику
Головного управління юстиції у
Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова