Єдиний унікальний номер 205/8279/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(розглянуто в заочному порядку)

19 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого
судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Назаренко Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ДПЗКУ-МТС» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач 01 жовтня 2013 року звернувся до
суду з позовом, в якому вказав, що 10
жовтня 2011 року між позивачем і
відповідачем був укладений договір №
ДН-27-10/2011, згідно умов якого позивач
зобов'язався надати послуги з збирання
сільськогосподарських культур -
кукурудзи своїми комбайнами на
сільськогосподарських полях
відповідача, а відповідач зобов'язався
прийняти виконані послуги та оплатити
вартість послуг, відповідно до умов
договору. Свої зобов'язання позивач
виконав належним чином та у повному
обсязі, про що свідчать підписані
двохсторонні Акти приймання
відповідачем наданих послуг від 14.10.2011
року на суму 17100 грн. Згідно п. 4.4
Договору термін оплати - протягом 3 днів
після підписання «Акту приймання
Замовником наданих послуг від
Виконавця». Але всупереч вимог чинного
законодавства та вимог Договору,
відповідачем не було належним чином
виконано умови Договору щодо оплати
наданих послуг. Станом на поточну дату
залишок боргу становить 17 100 грн. У п. 3.2.1
Договору зазначено, що у випадку
несвоєчасної оплати Замовником послуг
Виконавця, Замовник сплачує виконавцю
пеню в розмірі 0,01 % від вартості
несплачених послуг за кожен день
прострочення платежу. Таким чином
розмір пені за несвоєчасне виконання
договору складає 312,93 грн. Крім того,
сума 3% річних за несвоєчасне виконання
умов договору складає 986,65 грн. Таким
чином загальний розмір заборгованості
відповідача складає 18 399,58 грн., яку і
просив позивач стягнути з відповідача
та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився про день і час
проведення слухання справи
повідомлявся належним чином. Надійшла
письмова заява з проханням слухати
справу у відсутність представника
позивача, позовні вимоги підтримав та
не заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив. З
письмової згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Судом встановлено, що 10.10.2011 року між
ТОВ «ДПЗКУ-МТС» та ОСОБА_1 був укладений
договір № ДН-27-10/2011, згідно умов якого
позивач зобов'язався надати послуги з
збирання сільськогосподарських
культур - кукурудзи своїми комбайнами
на сільськогосподарських полях
відповідача, а відповідач зобов'язався
прийняти виконані послуги та оплатити
вартість послуг, відповідно до умов
договору. Пунктом 3.2.1 договору
передбачено, що у випадку несвоєчасної
оплати Замовником послуг Виконавця,
Замовник сплачує виконавцю пеню в
розмірі 0,01 % від вартості несплачених
послуг за кожен день прострочення
платежу (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Встановлено, що ТОВ «ДПЗКУ-МТС» свої
зобов'язання по договору виконав
належним чином, що підтверджується
Актом приймання Замовником наданих
послуг від Виконавця, згідно якого
Виконавець надав Замовнику послуги із
збирання сільськогосподарських
культур на полях та за визначеною
вартістю у розмірі 17 100 грн. (а.с.10).

Проте, відповідачем порушено умови
укладеного договору, в частині
своєчасного погашення платежів за
надані послуги, у зв'язку з чим станом
дату звернення до суду з позовною
заявою за договором мається
заборгованість у розмірі 18 399,58 грн., з
яких: 17 100 грн. - основна сума боргу; 312,93
грн. - пеня; 986,65 грн. - 3 відсотки річних.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання не звільнює винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Крім того, згідно ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, встановивши в ході
розгляду справи, що, дійсно мали місце
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, суд, задовольняючи
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача на користь позивача суми в
розмірі 18 399,58 грн., вважає необхідним
також, на підставі ст.88 ЦПК України,
задовольнити вимоги позивача в
частині стягнення на його користь з
відповідача понесених позивачем, та
документально підтверджених судових
витрат у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 16, 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» суму
заборгованості за договором № ДН-27-10/2011
від 10 жовтня 2011 року у розмірі 18 399,58 грн.
(вісімнадцять тисяч триста дев'яносто
дев`ять гривень 58 коп.), з ., з яких: 17 100
грн. - основна сума боргу; 312,93 грн. - пеня;
986,65 грн. - 3 відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» судові
витрати в розмірі 229,40 грн. (двісті
двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
К.О. Скрипник