overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1149/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/7094/13 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 4
УХВАЛА

18 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані у процесі будівництва житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка була оплачена судовим збором, але на невірний рахунок.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 25.11.2013 року з вище вказаних підстав було залишено без руху.

Апелянтом вказані в ухвалі суду недоліки були усунуті.

Суддею апеляційного суду Київської області було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду.

17 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, який був помилково сплачений на невірний рахунок 11 листопада 2013 року.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 11.11.2013 року було сплачено судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Вказана сума була сплачена на невірний розрахунковий рахунок.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду.

Зважаючи на те, що в наведеній статті не передбачено повернення судового збору сплаченого на невірний розрахунковий рахунок, такий судовий збір не підлягає поверненню ухвалою суду.

Отже в поверненні судового збору сплаченого ОСОБА_2 11 листопада 2013 року на невірний розрахунковий рахунок слід відмовити.

Керуючись ст.315 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого на невірний розрахунковий рахунок залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
провадження № 2/361/440/14
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., перевіривши цивільну справу за позовом
Зазимської сільської ради
Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/11887/13-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року в залі судових засідань № 2. Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Незалежності, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
інстанції Мащенко Н.П.Провадження № 22-ц/780/6851/13 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

29 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління
Державної автоінспекції головного управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в м. Києві, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2

28 жовтня 2013 року ПАТ «Терра Банк» на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Терра Банк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 14 листопада 2013 року отримав уповноважений ПАТ «Терра Банк» Піщенко
Л.М.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7300/13
Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 371/1513/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані у процесі будівництва житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7094/13
Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/1149/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7527/13
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 1005/4192/2012
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 369/5295/13-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Фур'яка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«ЗАРАЗ» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експер тизи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експер тизу на вирішення якої поставити питання:

- Що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1;

- Визначити розмір заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1;

- Визначити вартість відновлювальних робіт після залиття квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інсти туту судових експертиз (м. Київ, вул.. Смоленська,6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Нікушин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7929/13-ц
Провадження № 2-н/552/1004/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Божук
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/8819/13-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.05.2012 року по 01.11.2013 року в розмірі 763 грн. 66 коп., 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього - 878 грн. 36 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2-н/537/1053/2013
Справа № 537/6407/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3489 (три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго» 114 гривень 70 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/926/2013
Справа № 537/6080/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" по 57 гривень 35 коп. з кожного витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від
ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апеллянт був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення, але повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано лише 03 грудня 2013 року.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, підтвердженням того, що апелянт отримав копію рішення саме 03.12.2013 року є розписка про отримання копії рішення на довідковому листі до справи.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, а саме 05.12.2013 року, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 21 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7658/13
Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/5244/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 361/9979/13-ц
Провадження № 2/361/3383/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Бровсервіс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ТОВ «Бровсервіс» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить поширену ОСОБА_1 інформацію про незаконне заволодіння, захоплення та користування товариством земельною ділянкою площею 1,0333 га, що розташована за адресоюАДРЕСА_1 визнати недостовірною і такою, що порочить репутацію товариства; зобов»язати відповідача спростувати поширену ним інформацію про незаконне заволодіння, захоплення та користування товариством земельною ділянкою площею 1,0333 га, розташованою за адресою АДРЕСА_1.

До початку розгляду даної справи по суті представник позивача Гашимов
Н.А. подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про зобов»язання спростування поширеної інформації про незаконне заволодіння, захоплення та користування товариством земельною ділянкою площею 1,0333 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення даної заяви, так як залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бровсервіс» до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації в частині зобов»язання спростувати поширену інформацію про незаконне заволодіння, захоплення та користування товариством з обмеженою відповідальністю «Бровсервіс» земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко