overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/4470/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю в квартирі
АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні кухнею, туалетом, ванною кімнатою, коридором, вбудованою шафою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 17 грудня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 472/2095/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

27 грудня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНАВИВ:

25 грудня 2013 року державний виконавець відділу ДВС Веселинівського РУЮ
Миколаївської області звернувся до
Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заявник повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

- не зазначені докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх

боргових зобов'язань і наявність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого

виконавчого провадження та строків його добровільного виконання;

- не зазначені та не перелічені державним виконавцем докази на підтвердження того, що ним у відповідності до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження " вжито передбачені цим Законом заходи для примусового виконання судового рішення, в тому числі і щодо наявності майна у боржника, яке підлягає опису.

- не зазначено опис документів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 74 Закону України
«про виконавче провадження» не зазначені докази звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С. Кучерявенко
Справа № 611/577/13-ц
Провадження № 2/611/173/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 30 квітня 2013 р. на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Андросов
Справа №464/8401/13-ц
УХВАЛА

про привід свідка

18.12.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання недійсною угоди
№376581 від 12 листопада 2011 року щодо надання послуг з придбання автомобіля в групах по системі АвтоТак, зобов'язання ТзОВ «Авто Просто» повернути грошові кошти в сумі 134906,06грн. сплачені за угодою №376581 від 12 листопада 2011 року та стягнення з ТзОВ
«Авто Просто» спричиненої моральної шкоди у розмірі 30000грн.

Ухвалою судового засідання від 15 жовтня 2013 року вирішено викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2. Справу було призначено до судового розгляду на 05 листопада 2013 року, 25 листопада 2013 року, 04 грудня 2013 року та 18 грудня 2013 року, однак свідок ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з'являється, причин своєї неявки суду не повідомляє, ухвала суду про привід свідка ОСОБА_2 від 04 грудня 2013 року безпричинно залишена
Яворівським РВ ГУ МВСУ у Львівській області без виконання.

Частиною 1 ст.94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`являється без поважних причин, та дана обставина перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне вдруге застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.94, 170, 208-210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Забезпечити явку в судове засідання призначене на 22 січня 2014 року на 10.30год. свідка ОСОБА_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити
Яворівському РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу суду про привід оголосити цю ухвалу свідку.

У разі неможливості приводу, зобов'язати особу яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження № 22-ц/785/9974/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, приватного підприємства «АКС» до житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-15» про визнання дій правомірними, зобов'язання не чинити перешкод, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27.01.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Номер провадження № 22-ц/785/1662/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 26 листопада 2013 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3555/13
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Провадження № 2/127/8616/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.12.2013 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1434/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ПАТ « Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою ПАТ «
Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ « Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8540/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.12.2013 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.12.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8740/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.01.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1265/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 611/541/13-ц
Провадження № 2/611/162/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Барвінкового справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гаврилюк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гаврилюк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором оренди земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 450/3913/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області Пакош Ольги
Олексіївни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Подання головного державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош Ольги Олексіївни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, подано відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош Ольги Олексіївни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

Розглянути подання негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський