Справа № 335/6088/13-ц 2/335/1850/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - встановив: Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в
якому просив стягнути з відповідача на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» заборгованість
12.08.2008 року в розмірі 124697.64 грн., судові
витрати у розмірі 1246.98 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
12.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит для придбання транспортного
сплатою 24.00% річних, відповідно до
графіку погашення кредиту,
передбаченого додатком №1 до
кредитного договору від 12.08.2008 року. В
складі щомісячних платежів разом з
кредитом сплачуються проценти за
користування кредитом та плата за
кредитне обслуговування.
В забезпечення виконання кредитного
договору від 12.08.2008 року між позивачем
та відповідачем було укладено договір
застави транспортного засобу,
відповідно до якого відповідач передав
у заставу ПАТ «Ідея Банк» придбаний за
рахунок кредиту транспортний засіб: GEELY
MR7151А (легковий седан, сірого кольору, 2008
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3).
Відповідно до умов кредитного договору
Банк (позивач) має право вимагати від
позичальника (відповідача)
дострокового повернення суми кредиту,
сплати процентів за час фактичного
користування кредитом, плати за
кредитне обслуговування, збитків, пені
і штрафних санкцій - за своїм розсудом у
випадку прострочення платежу з оплати
чергового ануїтетного платежу (його
частини) більш ніж на 30 днів.
Відповідач не виконав умови кредитного
договору, заборгованість не погасив,
станом на 18.04.2013 року виникла
заборгованість у розмірі 101078.20 грн., яка
складається з наступного:
- 412.41 грн. - строкові проценти;
а також пеня за несвоєчасне виконання
умов кредитного договору за період з
18.04.2012 року станом на 18.04.2013 року
- 350.00 грн. - віндикаційні витрати.
Представник позивача ПАТ «Ідея Банк»
подав до суду письмову заяву про
розгляд справи у відсутність
представника ПАТ «Ідея Банк», позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити
їх в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечив.
Незважаючи на належне повідомлення про
час та місце проведення судового
засідання, відповідач до суду не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, заперечень на позовну заяву
до суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений, в тому числі і визнання
таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224
ЦПК України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів, без фіксації
судового процесу.
З'ясувавши фактичні обставини, що мають
значення для справи, перевіривши їх
доказами з огляду на їх достатність та
взаємозв'язок, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
Судом встановлено, що 12.08.2008 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
позивач надав відповідачу кредит для
придбання транспортного засобу в сумі
відповідно до графіку погашення
кредиту, передбаченого додатком №1 до
кредитного договору від 12.08.2008 року. В
складі щомісячних платежів разом з
кредитом сплачуються проценти за
користування кредитом та плата за
кредитне обслуговування.
В забезпечення виконання кредитного
договору від 12.08.2008 року між позивачем
та відповідачем було укладено договір
застави транспортного засобу,
відповідно до якого відповідач передав
у заставу ПАТ «Ідея Банк» придбаний за
рахунок кредиту транспортний засіб: GEELY
MR7151А (легковий седан, сірого кольору, 2008
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3).
Відповідно до умов кредитного договору
Банк (позивач) має право вимагати від
позичальника (відповідача)
дострокового повернення суми кредиту,
сплати процентів за час фактичного
користування кредитом, плати за
кредитне обслуговування, збитків, пені
і штрафних санкцій - за своїм розсудом у
випадку прострочення платежу з оплати
чергового ануїтетного платежу (його
частини) більш ніж на 30 днів.
Відповідач не виконав умови кредитного
договору, заборгованість не погасив,
станом на 18.04.2013 року виникла
заборгованість у розмірі 101078.20 грн., яка
складається з наступного:
- 412.41 грн. - строкові проценти;
а також пеня за несвоєчасне виконання
умов кредитного договору за період з
18.04.2012 року станом 18.04.2013 року
- 350.00 грн. - віндикаційні витрати.
Станом на 18.04.013 року загальна
заборгованість складає 124697.64 грн.
Розмір заборгованості відповідача
підтверджено відповідним розрахунком.
Суд приходить до висновку, що вказаний
розрахунок є досвідним, відповідає
фактичним обставинам справи, будь-яких
інших розрахунків заборгованості
матеріали справи не містять.
Розрахунок заборгованості є письмовим
доказом, який іншими доказами не
Відповідач ніяких заходів з погашення
заборгованості за час розгляду справи
не здійснював, умови укладеного
договору кредиту не оспорював.
Позивач позовні вимоги не збільшував.
За вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.
Письмовими доказами відповідно до ч.1
ст.64 ЦПК України є будь-які документи,
акти, довідки, листування службового
або особистого характеру або витяги з
них, що містять відомості про
обставини, які мають значення для
справи.
Стаття 526 ЦК України визначає загальні
умови виконання зобов'язання -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в
договорі визначена дата виконання
кредитних умов, то виконання вимог
здійснюється у встановлену дату.
Відповідно до ч.1 ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Статтею 1050 ЦК України встановлюється,
що якщо договором установлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстрочкою), то при
простроченні повернення чергової
частини позикодавець має право
зажадати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, й сплати
відсотків, що йому належать.
Стаття 1049 ЦК України встановлює, що
позичальник, зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
За змістом ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Враховуючи, що неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором підтверджене доказами, та
виходячи із встановлених ст.526 ЦК
України загальних умов виконання
зобов'язання і передбаченого ст.629 ЦК
України принципу обов'язковості
договору, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума
заборгованості у розмірі 124697.64 грн.
Згідно платіжного доручення від 26.04.2013
року, позивачем при зверненні до суду
були понесені судові витрати, а саме
сплачений до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 1246,97 грн., заявою від
14.06.2013 року представник позивача просив
стягнути з відповідача судовий збір в
розмірі 1246.98 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
року в розмірі 124697.64 грн., судовий збір у
розмірі 1246.98 грн., а всього стягнути
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання заяви про перегляд
рішення набирає законної сили в
загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня
його проголошення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.Ю.Бойко