Справа №259/8465/13-ц
Номер провадження 2/259/2209/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді:

Білецького М.В.,

за участю секретаря судового
засідання:
Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2, ККП ДГС «Донелектроавтотранс»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в якому
зазначає, що ОСОБА_2, яка перебувала у
трудових відносинах з ККП ДГС
«Донелектроавтотранс», керуючи
трамваєм Т-3, д.н. НОМЕР_2 в м. Донецьку по
вул.. П. Богословський, буд. № 3 при русі
заднім ходом скоїла зіткнення з його
автомобілем марки «ЗАЗ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, чим
порушила п. 10.0 ПДРУ.

Постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 17.06.2013 року ОСОБА_2
визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до відповідальності.

Врезультаті ДТП спричиненої з вини
водія ОСОБА_2, яка керувала трамваєм Т-3,
державний номерний знак НОМЕР_2 було
пошкоджено автомобіль марки «ЗАЗ»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартість матеріальної шкоди складає
12247,54 грн.

Крім того, позивач зазначає, що
внаслідок протиправної поведінки
водія ОСОБА_2 він зазнав фізичних
страждань і моральних переживань у
зв'язку з чим йому було спричинено
моральну шкоду.

З урахуванням вищевикладеного позивач
просить стягнути з ККП ДГС
«Донелектроавтотранс» на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 12247,54 грн.;
стягнути з ККП ДГС
«Донелектроавтотранс» на його користь
витрати на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 400,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на
його користь моральну шкоду у розмірі
2000,00 грн.; стягнути солідарно з
відповідачів на його користь судовий
збір та витрати на правову допомогу у
розмірі 3000,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача ККП ДГС
«Донелектроавтотранс» в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
проти задоволення позовних вимог в
частині матеріальної шкоди не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час, день та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, дослідивши надані докази у їх
сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року о
18-32 годині, водій ОСОБА_2, яка перебувала
у трудових відносинах з ККП ДГС
«Донелектроавтотранс», керуючи
трамваєм Т-3, державний номерний знак
НОМЕР_2 в м. Донецьку по вул. П.
Богославський б.3 при русі заднім ходом
скоїла зіткнення з автомобілем «Деу»,
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 та порушила п. 10.9 ПДР
України.

Постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 17.06.2013 року ОСОБА_2
визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. ДТП
сталася виключно з вини ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_1 як власникові
автомобіля марки «ЗАЗ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, було
завдано матеріальну шкоду у розмірі
12247,54 грн. відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження
спеціаліста СПД-ФО ОСОБА_4 №152/02 від 25
лютого 2013 року, вартість проведення
якого склала 400,00 грн..

Згідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням,
зберіганням хімічних, радіоактивних,
вибухо- і вогненебезпечних та інших
речовин, утриманням диких звірів,
службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013
року розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, суди повинні
мати на увазі, що відповідно до статей
1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи наявність всіх складових,
передбачених цивільним законодавством
для відшкодування шкоди, суд вважає за
необхідне стягнути з ККП ДГС
«Донелектроавтотранс» на користь
позивача матеріальну шкоду у розмірі
12247,54 грн. та витрати пов'язані з
проведення автотоварознавчого
дослідження у розмірі 400,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Згідно п.3 Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, суд,
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2
на користь позивача моральну шкоду у
розмірі 1000,00 грн., оскільки в зв'язку з
дорожньо - транспортною пригодою він
був вимушений повністю змінити свій
звичайний спосіб життя, переніс сильні
емоційні хвилювання, що в свою чергу
призвело до стану емоційного
пригнічення.

В частині позовних вимог, що стосуються
стягнення з відповідачів витрат на
правову допомогу у розмірі 3000 грн., суд
вважає за необхідне відмовити,
оскільки позивачем не надано суду
оригіналу договору про надання таких
послуг, акта приймання-передачі послуг,
доказів того, скільки часу було
витрачено адвокатом на вчинення
процесуальних дій.

Таким чином, вимоги позивача є частково
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12247
(дванадцять тисяч двісті сорок сім) грн.
54 коп., витрати пов'язані з проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., а
всього 12647 (дванадцять тисяч шістсот
сорок сім) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 1000 (одна
тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 126 (сто
двадцять шість) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 50 (п'ятдесят) грн.
53 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куйбишевського

районного суду м. Донецька

М.В.Білецький