overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1090/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року 14 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі 2-с/122/77/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Житєлєві К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 р. за заявою Дочірнього підприємства «Житлово - комунальна контора» Відкритого акціонерного товариства «Кримстрой» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1359,90 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у зв'язку з тим, що він не проживає за даною адресою.

Отже, як витікає з наданих письмових пояснень боржника вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.06.2013р., виданий
Залізничним районним судом м.
Сімферополя за заявою Дочірнього підприємства «Житлово - комунальна контора» Відкритого акціонерного товариства «Кримстрой» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1359,90 грн., судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Дочірнього підприємства
«Житлово - комунальна контора»
Відкритого акціонерного товариства
«Кримстрой» право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4457/13 ун. № 759/9454/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовною заявою МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 06 вересня 2013 року 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19317/13-ц

04 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов
Провадження по справі 2-п/122/70/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, в складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Житєлєві К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 12 березня 2013 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 березня 2013 року, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/9561/13-ц пр. № 2-н/333/1229/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
Справа № 383/2083/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50/200/Б від 01.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№50/200/Б від 01.02.2008 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви майнового характеру додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірах, передбачених законодавством.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто сума, яка має бути сплачена позивачем у вказаному позові становить 229 грн. 40 коп.

Тому, розмір судового збору, який має бути сплачений становить 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50/200/Б від 01.02.2008 року залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок: Одержувач: УДКСУ в
Бобринецькому районі

Код ЕДРПОУ суду 02896839

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321

Банк одержувача ГУ ДКСУ в

Кіровоградській області

МФО 823016

Рахунок 0064

Призначення платежу: судовий збір,

Код 22030001, (пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ платника.

Надати до суду відповідну квитанцію.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Замша
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів. В судове засідання, призначене на 26.11.2013 року позивач не з'явився. Про час та місце судового засідання був завчасно повідомлений.
Згідно із п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання, призначене на 17.12.2013 року позивач повторно не з'явився. Про час та місце судового засідання був завчасно повідомлений. Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, - ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Бойко
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1176/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
Корогодіна О.Е., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, прихожу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості житлово-комунальні послуги.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 2-с/122/100/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Житєлєві К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузел» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 6314,40 грн. та судові витрати.

Представник боржника ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у зв'язку з тим, що суттєвою обставиною, яка свідчить про необґрунтованість вимог стягувача є відсітність будь - якого договіру між
Сімферопольською філією
«Променерговузел»
ОП»Кримтеплокомуненерго» та ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 не має ніяких зобов'язань перед Сімферопольською філією «Променерговузел»
ОП»Кримтеплокомуненерго».

Отже, як витікає з наданих письмових пояснень представника боржника вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.09.2013р., виданий
Залізничним районним судом м.
Сімферополя за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузел» щодо стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 6314,40 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Сімферопольської філії
«Променерговузел» право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5507/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Варгаракі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надала до суду заяву, яку підтримав відповідач, про зупинення провадження в цивільній справі до вирішення апеляційним судом
Одеської області апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 2.7.2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Представник позивача залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак представник відповідача не надала доказів відкриття апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/445/13
УХВАЛА

22.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 10 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6553/13
УХВАЛА

22.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідницький та проектно - конструкторський інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідницький та проектно - конструкторський інститут» та просить суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачкою до суду надана ухвала судді Київського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року з якої вбачається, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі вважається не поданою та повернута заявниці, але до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу (позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій 96 цього
Кодексу - (заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом), мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно надати до суду вказані документи, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідницький та проектно - конструкторський інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
Провадження №2/761/965/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (Заявник) звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року 13 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: