Справа № 2218/9485/2012
УХВАЛА

27 вересня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника
заявника - Рогожі К.М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в залі суду
заяву про скасування заочного рішення
суду

Акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА страхування»

за позовом

ОСОБА_3

до

акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА страхування»

Третьої особи: публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»

про визнання випадку страховим та
зобов»язання виконати умови договору
страхування

в с т а н о
в и в :

Акціонерне товариство «Страхова
компанія «АХА страхування» звернулося
до суду із заявою про скасування
заочного рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 08 липня 2013
року, яку мотивує тим, що розгляд справи
відбувся за відсутності представника
відповідача, котрий просив відкласти
розгляд справи, оскільки представник
був зайнятий у іншому процесі, що не
дозволило реалізувати свої
процесуальні права, а також порушено
принцип змагальності сторін. Окрім
того істотні порушення вимог закону
потягли винесення неправильного
рішення. Тому просить визнати вказані
причини неявки у судове засідання
поважними, врахувати подані докази та
скасувати рішення суду.

В судовому засіданні представник
заявника просить скасувати рішення
суду, позаяк суд послався на обставини,
що договором про страхування сторонами
не погоджені та у зв»язку з поважними
причинами представник не прийняв
участі у розгляді справи, про що
повідомив належним чином суд.

Позивач ОСОБА_3 та її представник
проти задоволення про скасування
заочного рішення суду заперечують. При
цьому посилаються на те, що розгляд
справи неодноразово відкладався за
заявою представника відповідача без
поважних на те причин. Мотивація про
докази, що мали істотне значення для
правильного вирішення справи по суті
представника відповідача не
заслуговують на увагу, тому слід у
задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи у
судове засідання не з»явився,
повідомлений про час і місце судового
розгляду у встановленому законом
порядку.

Суд, вислухавши міркування
учасників судового процесу, вважає
заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
08 липня 2013 року, прийнятого в порядку
заочного розгляду, позов ОСОБА_3 було
задоволено повністю. Визнано страховим
випадком викрадення автомобіля HONDA Civik
державний номерний знак НОМЕР_1 та
зобов»язано відповідача виконати
умови договору страхування наземного
транспорту.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК
України підставами для скасування
заочного рішення суду є поважність
причин неявки відповідача у судове
засідання та докази, на які посилається
відповідач мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач
неодноразово належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
справи відповідно до норм
цивільно-процесуального закону, із
представником відповідача
узгоджувалась наступна дата розгляду
справи по суті, однак зловживаючи
своїми процесуальним правами не
з»являвся у судові засідання, що
призвело до тяганини у справі та
порушення строків її розгляду. Тому
посилання у заяві про перегляд
заочного рішення суду у зв»язку із
поважними причинами неявки не
відповідає матеріалам справи.

Однак представник відповідача
посилається на докази у заяві, що є
істотними для правильного вирішення
спору у контексті із заявленими
вимогами.

Тому рішення із наведених підстав
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України ,суд -

у х в а л и
в :

Скасувати рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 08 липня 2013 року
за позовом ОСОБА_3 до акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
страхування», третьої особи -
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання випадку
страховим та зобов»язання виконати
умови договору страхування.

Справу призначити до судового
розгляду на 10 жовтня 2013 року 10 годину 00
хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :