overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4995/13-ц
(провадження № 2/658/1733/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21 листопада 2013 р. о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

21 листопада 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/4656/13-ц
Провадження № 2/648/1387/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 01.10.2010 року, спіьних дітей не мають. Шлюбне життя не склалося, проживають окремо.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 01.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №37.

Подружжя від шлюбу дітей не має.

Шлюбні відносини припинили, проживають окремо.

Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №37.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа №
Провадження № 2-н/648/56/13
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115
КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам не рідше двох разів на місяць. Вказаного обов»язку відповідач не виконав.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦК України, на підставі ст. 115 КЗпП України, - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»
(Херсонська область Білозерський район с.Микільське, вул.Леніна, Код ЄДРПОУ
МФО 320627), на користь ОСОБА_1 (мешканка
Херсонської області Білозерського району с.Токарівка, вул.Молодіжна, 7) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року включно в розмірі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь Держави судовий збір в сумі банк одержувача: ГУДКС в Херсонській
Судовий наказ згідно ст. 106 ЦПК
України після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ”____”
____________ 20___р.
Строк пред»явлення до виконання
“____”______________20___р.
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу __________________
Справа № 667/577/13- ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

при секретарі
Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 09.09.2010 року після смерті ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання по заміну відповідача ОСОБА_2 Херсонської нотаріальної контори на Комсомольську районну у м. Херсоні раду, залучивши їх до участі у справі в якості належного відповідача.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі вищевикладеного, заслухавши думку представника позивача, враховуючи, що спадкове нерухоме майно є приватним будинком який розташований на території
Комсомольського району м. Херсона, суд вважає що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Замінити відповідача по справі Третю
Херсонську держану нотаріальну контору на Комсомольську районну у м.
Херсоні раду, залучивши їх до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості належного відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Комсомольський районний суд м.
Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача
Остапенко Раїси Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 179, 212, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 1166 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ЕК "Херсонобленерго" вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1269,83 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять грн. 83 коп.) та судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 11 березня 2013 року.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 667/1092/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого — судді Черниш
О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача — Адвоката ОСОБА_1, представника відповідача — адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов’язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про об’єднання цивільних справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/1002/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Херсонгаз” звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.01.2013 року в сумі 325,72 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/648/207/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді Коваленко А.В.,

при секретарі – Дудар Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення записів про батька із актових записів про народження дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача просив виключити відомості про нього – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька, з актового запису про народження: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалою суду від 16.04.2013р. провадження у даній справі зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

На даний час до суду надійшла вказана цивільна справа, без виконання ухвали від 16.04.2013р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А поскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення записів про батька із актових записів про народження дітей.

Залучити в даній справі в якості третіх осіб: відділ реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_7 районного управління юстиції в
Херсонській області, орган опіки та піклування ОСОБА_7 районної державної адміністрації Херсонської області.

Призначити судове засідання на 11.30год. 08.11.2013р., у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

А.В. Коваленко
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1656/13-ц

17 грудня 2013р. ОСОБА_1 районний суд
Херсонської області в складі судді
Дічакової Т.І. при секретарі Біловол
Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 80 462,25 грн. посилаючись на те, що відповідачка за кредитним договором № HEXRRX11690047 від 28.12.2007 року отримала кредит 9 888,00 грн. зі сплатою відсотків 12 % на рік, але не виконала умови договору в частині повернення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншої заборгованості за договором, що в цілому склало суму 80 462,25 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився двічі, Публічне
Акціонерне Товариство ОСОБА_2
«Приватбанк» належним чином завчасно було повідомлено про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у відсутність представника банку не направили, причин повторної неявки до суду не повідомили.

За таких обставин поданий позов залишається без розгляду, згідно положень п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 587/2967/13-ц
Провадження № 2/587/993/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітню доньку ОСОБА_3, яка продовжує навчання, до досягнення нею 23-річного віку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2. Залучити по даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

3. Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

4. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

6. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М. Моісеєнко
інстанції: Катрич О. М. Номер провадження 22-ц/788/2866/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Маслова
В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про відібрання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «07» січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" січня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, відповідачів-
Хоменка Ю.О. та його преставника -
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третю особу - Служба у справах дітей Сумської міської ради
(а.с.23,24,63), перекладача - ОСОБА_7 (Сумська обласна організація українського товариства глухих - Набережна р.Стрілки буд. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа №
Провадження № 6/648/189/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу звернулися в суд із вказаним вище поданням у зв»язку із тим, що на виконанні відділу ДВС Білозерського
РУЮ знаходиться виконавчий лист
№2102/2360/2012 виданий 10.07.2012 року
Білозерським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали подання, вбачається, що в задоволенні подання слід відмовити входячи з наступного:

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободою пересування, вільний вибір місця проживання, право залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і в»їзду в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду та в»їзду в
Україну громадян України», ст. 6 якого зазначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян
України за кордон та встановлено порядок передбачений ст. 8 цього ж
Закону розв»язання спорів цій сфері.

Частиною 2 ст. 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту ст. 5 цього Закону вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону – це паспорт громадянина
України для виїзду за кордон.

У відповідності до змісту
Закону України «Про порядок виїзду та в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт громадянина України, право виїзду за кордон може бути тимчасово обмежене.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянки України для виїзду за кордон, до того ж державний виконавець не довів належного сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 377-1 питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст. ст. 5, 6 Закону України «Про порядок виїзду та в»їзду в Україну громадян України», ст. 33-77-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити головному державному виконавцю відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України /без вилучення паспортного документа/ ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)