overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/8880/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року
Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бистрякова
Д.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 119/8880/13 2/119/3141/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити відкрите судове засідання з викликом позивача, відповідача на 17 січня 2014 року о 09 години 30 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 3.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно зі ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Бистрякова
Справа № 459/5485/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Комунального підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року о 09:45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Провадження № 4с/161/467/13
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу ДВС,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу ДВС.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 13 січня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копії скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 січня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/427/3387/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської Новосьолова Г.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач надала суду заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном один місяць.

Суд, вважає, за потрібне надати сторонам строк для примирення, оскільки можливо зберегти сім'ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 п. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.01.2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Провадження № 2/427/3387/13
УХВАЛА

09.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Новосьолова
Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23.12.2013 року о 09 годині 10 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Провадження № 4с/161/478/13
У х в а л а

"20" грудня 2013 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого ВДВС
Луцького МУЮ ОСОБА_2

Пред’явлена скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 229,40 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду з скаргою заявлено три вимогу немайнового характеру. Однак лише частково в сумі 115 гривень сплачено судовий збір. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 573,20 гривень та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржником при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред’явлена скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ
ОСОБА_2 – залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 573,20 гривень та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 4с/161/477/13
У х в а л а

"18" грудня 2013 р.

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Пред’явлена скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 229,40 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду з скаргою заявлено дві вимоги немайнового характеру. Однак взагалі не сплачено судовий збір. А тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі по 229,40 гривень за кожну з двох вимог немайнового характеру та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржником при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред’явлена скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця – залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі по 229,40 гривень за кожну з двох вимог немайнового характеру та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Ковтуненко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.01.2013 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з
Обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит»до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про визнання виконавчих написів незаконним, недійсними і такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

Позивач 16.01.2013р. звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 06.09.2012р. за реєстровими номерами 604, 605 про звернення стягнення на предмет іпотеки незаконними, недійсними та такими, що не підлягають виконанню.

17.01.2013р., до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову та доданих матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути представнику позивача, та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК
України, –

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «Торгова мережа
«Фаворит»до Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк»про визнання виконавчих написів незаконним, недійсними і такими, що не підлягають виконанню –повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.02.2013 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4750,22 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що на території
Залізничного району м. Львова.

Окрім цього, місцезнаходження позивача та місце завдання шкоди також не належать до території Личаківського району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення прав дитини та усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про забезпечення прав дитини та усунення перешкод в спілкуванні з дітьми.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з’ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Франківського району м.
Львова.

Окрім цього, місцезнаходження позивача також не належать до території
Личаківського району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв’язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення прав дитини та усунення перешкод в спілкуванні з дітьми - повернути позивачу, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.
Справа № 570/4793/13-ц
Номер провадження 2/570/1790/2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області у судді
Кучиної Н.Г., ухвалою від 30.09.2013 року дана справа передана до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю для розгляду.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Кучиною Н.Г. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 19 грудня 2013 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-п/213/18/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 грудня 2013 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у видачі свідоцтва про право на спадщину та витребування правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення від 16.05.2913 року було залишено без руху, у звязку з необхідністю оплати судового збору та усунення інших недоліків заяви.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута. У звязку з відсутністю відомостей про отримання ОСОБА_5 копії вказаної ухвали, ухвалою від 07.10.2013 року строк для усунення недоліків заяви було продовжено.

12.12.2013 року ОСОБА_2 отримала копії ухвал суду від 05.08.2013 року та від 07.10.2013 року, що підтверджується її розпискою.
Однак, протягом встановленого законом строку від ОСОБА_2 не надійшло квитанції про оплату судового збору за подану заяву, а також не надано заяви з усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК
України, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 16.05.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у видачі свідоцтва про право на спадщину та витребування правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяЛ.Я.Соловйова