УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1112/13Головуючий суду
першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач
суду апеляційної інстанції:Романова <
І. >.В.

"27" серпня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого-суддіРоманової Л.В.,
суддівРедько Г.В., Моісеєнко Т.І., при
секретаріКувшиновій А.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10 липня
2013 року у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, заміну сторони
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
заміну сторони виконавчого
провадження. Заява мотивована тим, що
08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав із
ПАТ «Дельта Банк» договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, та як наслідок, перехід
права вимоги за зобов'язанням, яке
виникло у ОСОБА_6 на підставі договору
про надання споживчого кредиту, що є
підставою для процесуального
правонаступництва у зв'язку із заміною
кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на
кредитора ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до акту прийому - передачі
документації за вказаним договором
купівлі-продажу прав вимоги, 08.02.2012 року
передано документація продавцем
покупцю повністю, відповідно до умов
вказаного договору по боржнику ОСОБА_6,
виконавчі листи не передавалися.
Відомостей про наявність рішення суду
про стягнення з боржника
заборгованості у нового кредитора не
було та про що стало відомо у квітні 2013
року. В травні 2013 року заявником були
отримані виконавчі листи по вказаній
справі. Однак оскільки строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання сплив, просили поновити
вказаний строк та одночасно вирішити
питання щодо заміни сторони
виконавчого провадження.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АРК від 10 липня 2013 року в задоволенні
заявлених вимог повністю відмовлено.

На зазначену ухвалу ПАТ «Дельта Банк»
приніс апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушенням судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалу, та постановити нову -
про задоволення заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ПАТ «Дельта Банк» до квітня 2013 року не
було відомо про наявність рішення суду
про стягнення з ОСОБА_6 та ТОВ «Левадія»
заборгованості за кредитним договором,
оскільки попереднім кредитором при
передачі документації виконавчі листи
не передавались, відомостей про
наявність рішення суду не було. ПАТ
«Дельта Банк» отримало виконавчі листи
в травні 2013 року. Не отримання
виконавчих документів по вказаній
справі робило неможливим звернення їх
до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши представника ОСОБА_6,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«Дельта Банк» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання суд першої інстанції
виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» мав
достатньо часу для вирішення питання
щодо реалізації права вимоги, відсутні
поважні причини пропуску строку після
набрання законної сили рішення суду
про стягнення на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суми заборгованості. ПАТ
«Дельта Банк» мав скористатися своїм
правом, починаючи з 08.02.2012 р.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
заяви ПАТ «Дельта Банк» в частині вимог
про заміну сторони виконавчого
провадження - стягувача, суд першої
інстанції послався на відсутність у
ПАТ «Дельта банк» права звернення до
суду, оскільки останній не є стороною
у виконавчому провадженні.

З такими висновками суду першої
інстанції, колегія суддів не може
повністю погодитися, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам
справи, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», у редакції що
діяла на час ухвалення та набрання
законної сили рішення суду, виконавчі
документи на виконання судового
рішення можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Частиною 2 ст. 24 Закону, та ч. 1 ст. 371 ЦПК
України передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні відповідно до ст. 371
ЦПК України питання про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, повинен
з'ясувати питання щодо пропуску цього
строку, причин з яких строк пропущено
та залежно від характеру цих причин
зробити висновок про їх поважність чи
неповажність, а відтак дійти висновку
про наявність чи відсутність підстав
для поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що заочним рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим
від 25.05.2011 року з ОСОБА_6 та ТОВ
«Левадія» стягнуто в порядку
солідарної відповідальності на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» суму
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати, пов'язані з
розглядом справи, всього 1 716 964,56 грн.
(а.с.139). Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 11.10.2011 р. заочне рішення
Феодосійського міського суду АР Крим
залишено без змін та набрало законної
сили (а.с.184-85).

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» укладено договір від 08.12.2011 р.
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого ПАТ
«Дельта Банк» набуло прав кредитора до
боржників ОСОБА_6 та ТОВ «Левадія»
(а.с.202-203).

Відповідно до акту прийому-передачі
документації від 08.02.2012 р. за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» від 08.12.2011 року, ПАТ
«Дельта Банк» судове рішення та
виконавчі листи про солідарне
стягнення суми заборгованості та
судових витрат з ОСОБА_6 та ТОВ
«Левадія» на користь ПАТ «УкрСиббанк»
не передавалися (а.с.201). Із заявою про
видачу виконавчого листа представник
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду в
квітні 2013 року (а.с. 194).

Матеріали справи не містять даних, що
після набрання рішення законної сили
представнику ПАТ «УкрСиббанк» були
видані виконавчі листи щодо
примусового стягнення з боржників суми
заборгованості на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк».

З матеріалів справи також вбачається,
що строк, передбачений для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
сплив 12.10.2012 р. Виконавчі листи та копія
рішення суду були направлені
рекомендованим поштовим відправленням
27.05.2013 р., після чого були отримані
представником ПАТ «УкрСиббанк»
(а.с.198-199).

Враховуючи те, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання співпав
з часом укладення договору від 08.12.2011 р.
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» та прийому-передачі
документації від 08.02.2012 р., при передачі
якої виконавчі документи про стягнення
заборгованості з ОСОБА_6 та ТОВ
«Левадія» не передавались, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта, що
стосується відсутності можливості у
апелянта щодо пред`явлення виконавчого
документу у встановлений законом
строк, заслуговують на увагу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не
врахував всіх обставин щодо причин
пропуску строку пред`явлення
виконавчого документу до виконання та
вважає можливим визнати причини
пропуску поважними та поновити його.

Разом з тим, за даними відділу
державної виконавчої служби
Феодосійського МУЮ до примусового
виконання виконавчі документи про
стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк»
за рішенням Феодосійського міського
суду АР Крим від 25.05.2011 р не
пред'являлись (а.с.208). Зазначене
свідчить про те, що виконавче
провадження не відкрито.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що правові підстави для заміни
сторони виконавчого провадження на
даний час відсутні, оскільки виконавче
провадження не відкрито, виконавчі
документи для виконання не
пред'являлись.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що вимоги про заміну сторони
виконавчого провадження - стягувача її
правонаступником, ПАТ «Дельта банк»,
при відсутності відкритого
виконавчого провадження, є
передчасними.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Феодосійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 10 липня 2013 року відповідно до
пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307 ч.2 п.2, 312-315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10 липня
2013 року скасувати та постановити нову
ухвалу.

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого документа - виконавчого
листа, виданого за рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим
від 25.05.2011 року про стягнення на користь
ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_6 та ТОВ
«Левадія» заборгованості за кредитним
договором № 0 від 11.09.2007 р. в сумі 1
715 144,56 грн., судові витрати в сумі 1820 грн.
00 коп., а всього 1 716 964,56 грн.

У задоволенні вимоги про заміну
сторони у виконавчому провадженні
відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Судді:

Романова Л.В.
Моісеєнко Т.І.
Редько Г.В.