overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 липня 2013 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38 на р/р 20 у Філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926) суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1994 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38 на рр 09 у відділенні ЗАТ
«Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627, ) судові витрати пов'язані із оплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту його проголошення.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа №451/1650/13-ц
Провадження № 2/451/397/13
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції, актовий запис № 57. Від даного шлюбу дітей у них немає.

У судове засідання позивач не з'явилась, подавши письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примирення не погоджується.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав, примирення не бажає.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2007 року актовий запис № 57. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони сім'ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. З липня 2012 року сторони проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків.

Позивач та відповідач у письмових заявах зазначають на небажанні примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197,209,212,215 ЦПК
України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 липня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції, актовий запис № 57.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/3999/13. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3999/13 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 12 лютого 2014 р. на 15 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.02.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Справа № 712/9891/13ц
Провадження № 2/712/2911/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Дата документу 16.12.2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) ім'я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка з місця проживання для підтвердження того, що дитина проживають разом із позивачем та знаходяться на її утриманні.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 462/9812/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №451/1709/13-ц
Провадження № 2-о/451/65/13
РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2013 року

Радехівський районний суд
Львівської області

В складі, головуючого- судді Крет А.І.

при секретарі- Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд, встановити факт, що спадкоємець з прізвищем ОСОБА_1, згідно заповіту, ОСОБА_1, від 14 вересня 2007 року посвідченого Гійченською сільською Радою Жовківського району, зареєстрованого в реєстрі за № 31, та
ОСОБА_1 одна і таж особа.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримала й дала пояснення аналогічні викладеним у поданій заяві.

Заслухавши пояснення заявника на підтримку доводів заяви й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку, що заяву слід задоволити із таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 грудня 2012 року в с. Миколаїв
Радехівського району Львівської області померла баба заявника ОСОБА_1. 14.09.2007 року вона склала заповіт посвідчений Гійченською сільською
Радою Жовківського району і зареєстрований в реєстрі за № 31, згідно якого все своє майно заповіла заявнику
ОСОБА_1.

При оформленні спадщини виявилося, що у заповіті 14 вересня 2007 року допущена помилка, а саме записано прізвище спадкоємця ОСОБА_1, (згідно заповіту:
«заповідаю ОСОБА_1») замість ОСОБА_1.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заявнику необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Факт, що записана згідно заповіту від 14.09.2007 року спадкоємець ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 одна і таж особа, що стверджується ксерокопіями свідоцтв про народження та паспорта заявника, довідкою виданою виконкомом
Гійченської сільської ради
Жовківського району № 1497 від 09.10.2013 року, рішенням виконавчого комітету
Гійченської сільської ради №17 від 26 вересня 2013 року.

Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212,215, 256 ЦПК
України,суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що спадкоємець з прізвищем ОСОБА_1, згідно заповіту,
ОСОБА_1, від 14 вересня 2007 року посвідченого Гійченською сільською
Радою Жовківського району, зареєстрованого в реєстрі за № 31, та
ОСОБА_1 одна і таж особа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/4007/13. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/4007/13 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 12 лютого 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.02.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Придніпровський районний суд номер справи 711/4311/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі -
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним .

В заяві від 16.05.2013р. позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо виконання умов договору констатації №010911 від 11.11.2011р.
Зазначено, що відповідач ОСОБА_3 в будь-який момент може вимагати сплату коштів за договором, що в подальшому призведе не неможливості їх повернення у разі визнання договору недійсним

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 підтримали подану заяву і просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову від 16.05.2013р. не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не дотримані вимоги ст. 151 ЦПК
України. Так, як в заяві, так в і судовому засіданні не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення цього позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Також, не доведено причини, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов.

А тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий: С. М. Позарецька
провадження № 2н/712/922/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник, в особі Директора КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 585,05 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, договором про надання послуг з газопостачання від 04.02.2006 № 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та
Запорізька область, м. Токмак, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО житлово-комунальні послуги в сумі 585,05 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та
Запорізька область, м. Токмак, вул. збір в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос
Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, П'ята державна нотаріальна контора, про визнання права забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013 року позов
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, П'ята державна нотаріальна контора, про визнання права забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом задоволено та визнано за
ОСОБА_1 право забудовника на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що в рішення суду допущено помилки, а саме помилково зазначено назву вулиці АДРЕСА_1 та
«недобудований житловий будинок літ.
К.» замість вірного «недобудований житловий будинок літ. К-2 з підвалом від
К-2 та прибудовою К».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення 19.11.2013 року судом дійсно була допущена описка в частині зазначення улиці та номеру будинку, а саме невірно зазначено АДРЕСА_1

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити зазначену описку.

В частині виправлення описки
«недобудований житловий будинок літ.
К.» не вбачається можливим, оскільки відомостей щодо недобудованого житлового будинку літ. К-2 з підвалом від К-2 та прибудовою К в заявленому позові не зазначено.

Згідно ст. 11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013 року по цивільній справі №336/9407/13-ц пр. 2/336/3781/2013 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, П'ята державна нотаріальна контора, про визнання права забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вважати вірним «АДРЕСА_1».

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Ю.А. Галущенко