Справа 237/4089/13-ц
Номер провадження 2/237/1848/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2013 року
м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької
області в складі

головуючого судді
Пономарьова О.П.

при секретарі
Лахно Т.Г.

з участю позивача

відповідача

розглянувши в залі суду м. Мар'їнка
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мар'їнського районного суду Донецької
області з вказаною позовною заявою, в
якій просить розірвати шлюб, укладений
між нею та ОСОБА_2, зареєстрований
виконкомом Курахівської селищної ради
м.Селидове Донецької області.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступним. 20 вересня 2012 року органом
реєстрації актів цивільного стану
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб серія НОМЕР_1, виданим
виконкомом Курахівської селищної ради
м.Селидове Донецької області. Від цього
шлюбу сторони у справі дітей не мають.

Сумісне життя між позивачем та
відповідачем не склалося через різні
погляди на життя та несумісність
характерів. Шлюбні відносини між
сторонами фактично припинені. Сумісне
господарство не ведеться. Спору про
розділ майна, яке є сумісною власністю
подружжя між позивачем та відповідачем
не має.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК
України, надіслала на адресу суду
письмове клопотання про розгляд справи
в її відсутність, при чому позовні
вимоги підтримані. Після розірвання
шлюбу просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в порядку
судового доручення на підставі ухвали
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 20 серпня 2013 року був
допитаний Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
з приводу його позиції щодо заявлених
позовних вимог. 13 листопада 2013 року
судове доручення повернулось на адресу
суду без виконання у зв'язку з
ігноруванням відповідачем
неодноразових викликів суду. Згідно
довідки слідчого СВ Мар'їнського РВ
ГУМВС України в Донецькій області від 26
листопада 2013 року № 16069, ОСОБА_2
неодноразово судимий та в даний час
переховується від слідства. Ні родичам,
ні іншим близьким особам не відомо його
місцезнаходження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним ухвалити заочне
рішення у справі та задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в повному обсязі з
наступних підстав. Позивач проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідно ч.1 до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Задовольняючи позовну заяву
ОСОБА_1, суд виходить з того, що
відповідно до ст.51 КУ та ч.1 ст.24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя. ОСОБА_1
скористалась цим правом та звернулась
до суду з відповідною позовною заявою.

Заходи щодо примирення сторін по
справі, викладені в ст.111 СК України,
судом не вживались оскільки позивач
наполягав на задоволенні позову,
відповідач в свою чергу виклики суду
щодо участі у розгляді справи
ігнорував.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України і
роз'ясненням п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» проголошена
Конституцією України охорона сім`ї
державою полягає, зокрема, в тому, що
шлюб може бути розірвано в судовому
порядку лише за умови, якщо
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам одного з них, чи
інтересам їх дітей.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що подальше подружнє життя
позивача та відповідача, збереження їх
сім'ї є неможливе та суперечить їх
інтересам. Заява відповідає дійсній
волі позивача, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 51 КУ України, ст.24, 104, 105, 110,
112, п.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», керуючись
ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою сел. Дачне Мар’їнького
району Донецької області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем
м.Костянтинівка Донецької області,
який був зареєстрований 20 вересня 2012
року виконкомом Курахівської селищної
ради м.Селидове Донецької області,
актовий запис № 39.

Після розірвання шлюбу залишити
прізвище позивачу ОСОБА_1 - "ОСОБА_1".

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати
розірваним в день набрання рішенням
чинності.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя (підпис)
О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 20.12.2013