overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 сумі 1884,13 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 сумі 1884,13 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сумі 1884,13 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/333/4124/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивача за довіреністю
ОСОБА_2, підпис якого не завірено печаткою юридичної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 344/7997/13-ц
Провадження № 2/344/3932/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити до судового засідання на 10.06.2013 року о 16.00 год., в залі №9 по вул. Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду, про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя

Ковалюк І.П.
Справа № 335/3937/13-ц 2/335/1475/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про повернення судового збору, по справі за цивільним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української товарної біржі
«ТБУ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів публічних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Української товарної біржі
«ТБУ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_5С, про визнання недійсним результатів публічних торгів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач по справі - арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести ухвалу про повернення йому судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути арбітражного керуючого
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути арбітражному керуючому
ОСОБА_1 сплачений 16 квітня 2013 року за квитанцією № ПН541826Р судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Дата документу 12.12.2013
Справа № 320/6019/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_2 було відмовлено.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, посилаючись на те, що була допущенна описка в ухвалі
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 липня 2013 року, а саме: вказане прізвище скаржника ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_2 замість
ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, проте надали суду заяви, в яких просять виправити описку у рішенні.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до змісту скарги, в якості скаржника виступає ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина: ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки ухвала суду від 29.07.2013 року винесена судом на підставі наявних в матеріалах справи документів та у відповідності до чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст.. 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Дата документу 12.12.2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачової Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2013 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи прокуратура Першотравневого району м.Чернівці, ВКМСД Першотравневого
РВУМВС України в Чернівецькій області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом
Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги
Комунального підприємства «Водоканал» до Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга
Комунального підприємства «Водоканал» до Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства
«Водоканал» до Орджонікідзевського
ВДВС Запорізького МУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного
Судове засідання по справі призначити на 24 грудня 2013 р. на 12-45 год.
Відповідачу надати строк до 24.12.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Гашук
Справа № 1227/7142/2012
Провадження № 22ц/782/5462/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу квартир недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу квартир недійсними.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 335/4743/13-ц 2/335/1614/2013 У Х В А Л А 28 листопада 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Черненко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Надра» в особі відділення ПАТ
КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
У травні 2013 року ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
У судові засідання призначені до розгляду на 31.10.2013 року на 14-00 год. та на 28.11.2013 року представник ПАТ КБ «Надра», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою представника позивача про отримання судової повістки у суді та повідомленням про вручення поштового відправлення, не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Ухилення представника позивача від явки до суду для розгляду справи, порушеної за його позовом, лише сприяє тяганині у розгляді справи, та свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та процесуальних
У зв’язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
Провадження № 2-н/344/1180/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до адресної довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в
Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Дата документу 23.12.2013
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2012 року по 11.2013 року в сумі 3492, 30 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2012 року по 11.2013 року в сумі 3492, 30 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/344/6572/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано_Франкеівського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання за позивачем право власності на 3/4 часток автомобіля марки «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, стягнення судових витрат.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 25.02.2014 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.