overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4541/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27.01.2014 р. о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/3470/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПрАТ Народна фінансова-страхова компанія "Добробут" про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ
Народна фінансова-страхова компанія
"Добробут" про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Народна фінансова-страхова компанія "Добробут" про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04.02.2014 р. о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 2-1316/1362/11 Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого -судді - Данилів Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

з участю: представника відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за місцем реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за місцем реєстрації за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася повторно.

Представник відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні просить суд залишити первісний позов без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача за первісним позовом.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належними чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання позивачем за первісним позовом судової повістки 27.09. 2013 року та 11.11. 2013 року,

те, що про причини своєї неявки позивач за первісним позовом суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення первісної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за місцем реєстрації, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за місцем реєстрації,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
№ провадження 2-п/646/108/2013
У Х В А Л А

31.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова шелест
І.М, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.07.2012 року у цивільній справі № 2-2670/11,-

В с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 липня 2012 року, на підставі якого звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту та виселено мешканців з житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначено , що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не могли з'явитися з поважних причин, а саме: ОСОБА_2 на час проведення судового розгляду була вагітна та ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку
ОСОБА_7; ОСОБА_5, ОСОБА_6 є малолітніми дітьми та самостійно не можуть представляти особисті інтереси. Крім того, ОСОБА_2 являється багатодітною матір'ю, тому вона фізично та фактично не могла відвідувати судові засідання та здійснити захист власних інтересів своїх малолітніх дітей. Прохала суд скасувати заочне рішення від 31.07.2012 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.07.2012 року у цивільній справі № 2-2670/11.

Призначити судове засідання на 09 січня 2013 року на 15 годині 30 хилин.

Направити відповідачам копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
Справа № 143/1221/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4344/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" на рішення, яке прийняв Погребищенський районний суд Вінницької області від 26.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Погребищенський маслозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ
"Погребищенський маслосирзавод" на рішення, яке прийняв Погребищенський районний суд Вінницької області від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Погребищенський маслозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки заробітної плати .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 450/3205/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1, представника Пустомитівської
РДА Львівської області як органу опіки та піклування Мота В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Раковецької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Раковецької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позовних вимог в частині визнання права власності на майно, про що подала письмову заяву.

Представник Пустомитівської РДА
Львівської області як органу опіки та піклування Мота В.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог не заперечив.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача Раковецької сільської ради Пустомитівського району
Львівської області у судове засідання не з'явилися.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог, судом встановлено, що підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову представника позивача від частини позовних вимог немає, оскільки така відмова не порушує права, свободи та інтереси сторін у справі, а також третіх осіб.

Представнику позивача судом роз'яснення наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

За вказаних вище обставини, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Раковецької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності, в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 на спадкове майно ОСОБА_7 у зв'язку із відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі № 450/3205/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Раковецької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності, в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 на спадкове майно ОСОБА_7, - закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 1316/343/2012 Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"16" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки наявних у справі в матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, проводити без участі сторін.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/4489/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2013 року м.
Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Ліга охоронних технологій», ПП «Колекс», ПП «Колекс - 1», про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

02.12. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Ліга охоронних технологій», ПП
«Колекс», ПП «Колекс - 1», про відшкодування шкоди.

Проаналізувавши матеріали зазначеної вище позовної заяви встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання умов Договору № 5032/ТС на централізовану охорону об'єкта від 06.08. 2012 року. Місцем укладення зазначеного договору було м. Львів.
Зазначене дає підстави вважати, що до правовідносин, які виникли між сторонами ч. 6 ст. 110 ЦПК України на яку покликається позивач застосуванню не підлягає, оскільки шкода майну позивача відповідачами злочином не завдавалась.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Беручи до уваги те, що норма ч. 6 ст. 110
ЦПК України застосуванню до спірних правовідносин не підлягає, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ліга охоронних технологій», ПП «Колекс», ПП «Колекс - 1», про відшкодування шкоди, в силу вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України не підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області, тому у відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України зазначену позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115 ЦПК
України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ліга охоронних технологій», ПП «Колекс», ПП
«Колекс - 1», про відшкодування шкоди,- повернути позивачеві.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/1382/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого -судді - Данилів Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пустомитівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третя особа Інспекція ДАБК у
Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Пустомитівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третя особа Інспекція ДАБК у
Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позивач, його представник, представники відповідача у судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивача та представник позивача у судове засідання не з'явилися повторно, хоча представник позивача двічі належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання представником позивача судових повісток,

те, що про причини своєї неявки представник позивача суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача або його представника чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
Пустомитівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третя особа Інспекція ДАБК у
Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Пустомитівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третя особа Інспекція ДАБК у
Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/4610/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення с/ради. скасування свідоцтва про право на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення с/ради. скасування свідоцтва про право на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення с/ради. скасування свідоцтва про право на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06.02.2014 р. о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів