overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8881/13
Головуючий 1 інстанції Пілюгіна
Доповідач: Коваленко
Категорія: право власності
УХВАЛА

30 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікова А.І.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Будянської селищної ради
Харківського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 09 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
провадження 2/756/4577/13 провадження у цивільній справі 26 вересня 2013 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання призначити на 10:00 годину 06 листопада 2013 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).
Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Провадження № 2/234/5807/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2013 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2013 року
Суддя
Дзержинського районного суду м.
Шишкін Олексій Володимирович
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.526,629 ЦК України 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_2) на користь КП
Шевченка, 2__________ 2802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 90 коп., за період з 01.04.2007 р. по 30.07.2013 р. 2.Стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 114,70(сто чотирнадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________ 20 ______ року
Суддя
Судовий наказ виданий
"_____"___________________ 20 ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Провадження № 2-н/638/3376/13
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

31.07.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3000 грн. 78 коп. за період з 01.06.2010 року по 30.06.2013 року.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, з урахуванням наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлена вимога, яка ґрунтується на угоді, вчиненій у письмовій формі, і якщо із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Як вбачається у відповіді адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 не зареєстрована в Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.3 ч.6 ст.100
ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 101 ЦПК
України, заявник має право звернутись тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'ятти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи., яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після строку закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОК «Квартал 278» в особі голови правління Ільчишина Анатолія
Федоровича про визнання неправомірними дій ініціативної групи членів обслуговуючого кооперативу
«Квартал 278» та гр. ОСОБА_4 по скликанню та проведенню загальних зборів уповноважених кооперативу та визнання недійсними прийнятих на них рішень,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.12.2012 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОК
«Квартал 278» в особі голови правління
Ільчишина Анатолія Федоровича про визнання неправомірними дій ініціативної групи членів обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» та гр. ОСОБА_4 по скликанню та проведенню загальних зборів уповноважених кооперативу та визнання недійсними прийнятих на них рішень був задоволений.

Разом з тим у вступній частині рішення було допущено описку, а саме:

- невірно зазначено дату судового рішення, замість 18.12.2012 року вказано 17.12.2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОК
«Квартал 278» в особі голови правління
Ільчишина Анатолія Федоровича про визнання неправомірними дій ініціативної групи членів обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» та гр. ОСОБА_4 по скликанню та проведенню загальних зборів уповноважених кооперативу та визнання недійсними прийнятих на них рішень, і вважати датою прийняття рішення 18.12.2012 року, замість 17.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н-1797/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання житла та за користування комунальними послугами за період з 01.06.2010 року по 01.07.2013 року в сумі 3815,05 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 490/3427/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення боргу за договором позики від 28 лютого 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, не заперечували проти оголошення перерви для забезпечення явки відповідачки

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого у судовому засіданні слід оголосити перерву та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 17.12.2013 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7633/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем і відповідачем, зареєстрований 03 грудня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 1510, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03 лютого 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа № 490/5308/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне
Акціонерне Товариство "Ерсте Банк"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач свого представника не надіслав.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.02.2014 о 16:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6018/13-ц
У Х В А Л А

01.11.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали цивільного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в порядку позовного провадження, вона підсудна
Центральному районному суду міста
Миколаєва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у неї, що передбачені статтями 121, частиною 2 статті 122 ЦПК України є відсутніми.

Подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, через що її залишення без руху вважаю недоцільним.

Відповідно до статті 122 ЦПК України за такого суддя відкриває провадження у справі.

При цьому з метою об'єктивного та всестороннього розгляду справи слід витребувати висновок служби у справах дітей Миколаївської міської ради з питань, що поставлені у позові.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2013 о 10:00.

Пояснити відповідачу його право до цього часу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у служби у справах дітей
Миколаївської міської ради з питань, що поставлені у позові.

Суддя
=Алєйніков В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5398/13-ц
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2013 року суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 /яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1/ про стягнення з Державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару /який знаходиться за адресою: виплаченої заробітної плати на підставі статті 116 КЗпП України, за якою під час звільнення з працівником має бути проведений остаточний розрахунок з виплатою усіх належних йому котів, й керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з Державного Підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати - 3.783 грн 10 коп. /три тисячі сімсот вісімдесят три грн. 10 коп./.
Стягнути з Державного Підприємства
«Суднобудівний завод імені 61-го
Комунару судовий збір у сумі 118, 70 грн..
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів дня отримання судового наказу подати заяву про його
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/5381/13-ц від 18.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1
З метою розгляду справи № 490/5381/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 638/5008/13ц
Суддя
Дзержинського районного суду м.
Шишкін Олексій Володимирович
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.526,629 ЦК України 1.Стягнути в солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_2) користь КП "Харківводоканал"
Шевченка, 2__________ 2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 21 коп., за період з 01.02.2010 р. по 28.02.2013 р. 2.Стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 114,70(сто чотирнадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________ 20 ______ року
Суддя
Судовий наказ виданий
"_____"___________________ 20 ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5396/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в порядку позовного провадження, вона підсудна
Центральному районному суду міста
Миколаєва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у неї, що передбачені статтями 121, частиною 2 статті 122 ЦПК України є відсутніми.

Подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, через що її залишення без руху вважаю недоцільним.

Відповідно до статті 122 ЦПК України за такого суддя відкриває провадження у справі.

При цьому враховуючи, що наявні вади перешкоджають належному розгляду справи у судовому засіданні, з метою ефективного розгляду спарви в одному судовому засіданні вважаю за доцільне на підставі статті 130 ЦПК України призначити у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити у справі попереднє судове засідання на 21.01.2014 о 15:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/4259/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про відшкодування витрат на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач не з'явився.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 27.01.2014 о 16:30.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/6824/13-ц
У Х В А Л А

06.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
Публічне Акціонерне Товариство
"Альфа-Банк",

суть позову про оспорювання пункту 2.8 кредитного договору №50022399 від 23 серпня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12.02.2014 о 14:00.

Суддя: В. О. Алєйніков