overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4175/13-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств Банк "Траст",
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств Банк "Траст",
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2013 року о 13:00 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Г.Потетій
Справа №545/4785/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 05 травня 2007 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб в Ковалівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №10. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 05 травня 2007 року сторони уклали шлюб у
Ковалівській сільській раді
Полтавського району, актовий запис
№10(а.с.3).

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони на примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 74, 88 209, 212-215, 219, 292 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-114
Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 травня 2007 року в Ковалівській сільській раді
Полтавського району, актовий запис №10- розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 545/1602/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"02" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 545/1602/13ц, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 07.11.2013 року Полтавським районним судом, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власним житловим будинком.

Заява подана з додержанням вимог ст.229
ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 545/1602/13ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власним житловим будинком.

Призначити заяву до судового розгляду на 10.12.2013 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С.
Кіндяк
Справа № 545/3125/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року.
Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого - судді -
Гальченко О.О.,

з участю секретаря -
Левчук М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито ( а. с. 25 ).

Під час судового засідання 05.12.2013 року представником відповідачки - ОСОБА_2 ( а. с. 38 ) підтримано надане суду 04.12.2013 року ( а. с. 43 - 45 ) клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який є власником спірної квартири.

Представник позивача - Заліпа
Н.Ю. ( а. с. 29 ) при вирішенні клопотання послалась на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є власником квартири і згідно чинного законодавства має певні права та обов»язки щодо власності, то його також необхідно залучити співвідповідачем по справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити вказану вище особу з огляду на те, що вирішення даного спору між сторонами може вплинути і на його права та обов»язки як власника.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, вручивши йому копію даної ухвали та позову з додатками, повістку в наступне судове засідання.

Зобов»язати представника позивача надати суду примірник копії позову із додатками до 06.12.2013 року для вручення залученому співвідповідачу.

Справу призначити до розгляду на 16.12.2013 року о 14 - 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О. Гальченко
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження № 2/369/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 15.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 24 грудня 2013 року

Романівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., під час розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району
Житомирської області та ОСОБА_2 про захист права власності, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, усунення перешкод в користуванні власністю, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом до
Старочуднівськогутянської сільської ради та ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 25.10.1985 року є власницею житлового будинку АДРЕСА_1, просила ухвалити рішення про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету
Старочуднівськогутянської сільської ради № 60 від 31.10.2012 року про визнання за
ОСОБА_2 права власності на цей будинок та про зобов'язання останнього не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком.

В подальшому ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги та просить також визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок, видане ОСОБА_2 13.12.2012 року.

Ухвалою Романівського районного суду
Житомирської області від 12 серпня 2013 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 по справі призначено технічну експертизу документа, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала повернута до суду разом з цивільною справою та клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів і дозволу на порушення цілісності документів, про погодження більш тривалого строку проведення експертизи та про оплату відповідачем вартості проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід відновити для вирішення зазначених у клопотанні експетрів питань.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району
Житомирської області та ОСОБА_2 про захист права власності, визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, усунення перешкод в користуванні власністю, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок відновити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Бабич
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9922/13-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться вказана справа, де позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів як боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором № СЛ-011/027/2008 від 15.07.2008 року, який було укладено між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в сумі 44504,70 дол.США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 355726 грн.06 коп. та пеню в сумі 1 055173 грн.04 коп., всього 1 410 899 грн.10 коп., право вимоги за цим кредитним договором позивач набув на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року, за яким ПАТ
«ОТП Банк» відступило , а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору від 15.07.2008 року № СЛ-011/027/2008 з підстав порушення норм Закону України
«Про захист прав споживачів» та нормативно-правових актів НБУ України при укладенні цього договору.

За ухвалою суду від 07.10.2013 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В зв»язку з цим представник відповідача заявила клопотання про подовження строку розгляду даної справи.

За ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя А. М. Дмитренко
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки
"Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2013 року до Романівського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Добробут», в якій остання, посилаючись на невиконання
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 умов кредитного договору № 111 від 21.01.2009 року, просить стягнути з останніх в солідарному порядку 831,79 грн. заборгованості за договором.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися.
Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки
"Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
Справа №
Провадження № 2/359/3928/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити для розгляду судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09-30 год. 15.01.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09-30 год. 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України "Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Левченко А.В.
справа № 361/4492/13-ц провадження № 2/361/3859/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 27 квітня 2006 року № 014/04/01/2261 в розмірі 125661 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот шістдесят один) долар США 19 центів, що за курсом
Національного банку України станом на 04 грудня 2013 року становить 1004409 (один мільйон чотири тисячі чотириста дев'ять) грн. 90 коп., та судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
"11" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-
Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бондар Ю.В. звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377 ЦПК
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Бондар Ю.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
Призначити судове засідання 11 грудня 2013 р. о 16:00 год., про що повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бондар Ю.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Петрова О.Ф.