overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7428/13-ц
Провадження № 2/211/2839/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10.40 годин 01 січня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 10 січня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4305/13-ц
Провадження № 4-с/553/184/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-149/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 2930,31 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 30,00 грн. судових витрат, -

В С Т
А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-149/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 2930,31 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 30,00 грн. судових витрат.

Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до свого провадження не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК
України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за прийняти скаргу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-149/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 2930,31 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 30,00 грн. судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.15 хв. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа №: 398/8009/13-цУХВАЛА
"07" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 листопада 2013р. 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1060/14-ц н/п 2-н/644/256/14
Н/П №2-н/644/256/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/755/1687/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Купіна М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 29.11.2013 року до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30.06.2010 року.

29.11.2013 року з аналогічною заявою звернулася ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що дані заяви однорідні, їх спільний розгляд є доцільним.

У зв'язку з чим суд об'єднує заяву
ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Об*єднати в одне провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в одне провадження та присвоїти номер заявам 638/19435/13-ц, провадження 2-з/638/80/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 08 січня 2014 року на 12 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1449/2012
Провадження № 4-с/553/133/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук
Р.І.

при секретарі: Васильєва
Д.М.

розглянувши справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1449/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтавагаз» 364,83 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 214,60 грн. судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2013 року представник ПАТ
«Полтавагаз» звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1449/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтавагаз» 364,83 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 214,60 грн. судових витрат.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява - клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1449/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 364,83 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 214,60 грн. судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/234/5548/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 11-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на судовий розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
Справа № 1519/2-4532/11
Провадження № 2/521/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка
Д.Я.,

при секретарі -
Чайковській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ
«Укрсоцбанк», треті особи Національний банк України, Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до АКБ
«Укрсоцбанк», треті особи Національний банк України, Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, виключення з державного реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна записів про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження майна.

В судове засідання 25.12.2013 року та 16.12.2013 року позивачі повторно не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк», треті особи Національний банк України,
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, слід залишити без розгляду через повторну неявку позивачів, оскільки їх було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКБ
«Укрсоцбанк», треті особи Національний банк України, Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, виключення з державного реєстру іпотек та заборон відчуження нерухомого майна записів про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 254/9676/13-ц
Провадження № 2/254/2411/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 грудня 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2013 року о 12 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4279/13-ц
Провадження № 4-с/553/173/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-н-1274/11 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 1096,05 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 55,50 грн. судових витрат, -

В С Т
А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-н-1274/11 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 1096,05 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 55,50 грн. судових витрат.

Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до свого провадження не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК
України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за прийняти скаргу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-н-1274/11 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 1096,05 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 55,50 грн. судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год.50 хв. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук