Справа №1490/6028/12 22.01.2013
Провадження №22-ц/784/366/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області Козаченко В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ) на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 грудня 2012 р. по справі
за скаргою публічного акціонерного
товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» (далі - МТЕЦ) на
дії старшого державного виконавця
Рогова С.О. Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 грудня 2012 р.
вищевказану скаргу МТЕЦ задоволено.
Визнано неправомірною та скасовано
постанову старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ Рогова С.О. від
12 вересня 2012 р. про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1250/2010,
виданого 26 квітня 2010 р. Ленінським
районним судом м. Миколаєва з підстави
п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження». Зобов'язано
компетентну особу Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ вчинити дії
передбачені ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1250/2010,
виданого 26 квітня 2010 р. Ленінським
районним судом м. Миколаєва при
пред'явленні вказаного виконавчого
листа для виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ
оскаржив її в апеляційному порядку
шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 24 грудня 2012
року вказана апеляційна скарга
залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК
України, а апелянту надано строк, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання копії вказаної ухвали судді,
для усунення зазначеного в ухвалі
недоліку, а саме для сплати 107 грн. 30 коп.
судового збору.

Копію зазначеної ухвали було вручено
представнику Ленінського відділу ДВС
Миколаївського МУЮ 28 грудня 2012 року.
(а.с.90).

Між тим, у встановлений суддею строк,
апелянт не усунув вказаний в ухвалі
судді недолік, оскільки не надав до
апеляційного суду квитанцію про сплату
судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті 121 ЦПК України, а саме
апеляційна скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 12
грудня 2012 р. по справі за скаргою
публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
на дії старшого державного виконавця
Рогова С.О. Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції вважати неподаною і повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.
Козаченко