Справа № 435/7666/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», Управління
благоустрою та житлової політики
Криворізької міської ради м. Кривого
Рогу про визнання недійсним договору,
треті особи - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Орган опіки та
піклування Саксаганської районної у м.
Кривому Розі ради, -
Позивач ОСОБА_1, до якої надалі, досягши
повноліття, приєдналась в якості
позивача ОСОБА_2, звернулась до суду із
зазначеним позовом, який неодноразово
уточнювався та в уточненому позові
позивачі просять суд визнати недійсним
розпорядження органу приватизації
Управління житлово-комунального
господарства Криворізької міської
ради №С 1413 від 30.10.2006 року, свідоцтво
про право власності на житло №С 1426,
видане органом приватизації
Управління житлово-комунального
господарства Криворізької міської
ради 14.11.2006 року, що було зареєстровано
у КП «Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» 15.11.2006 року в реєстрі
прав власності на нерухоме майно за
реєстраціним номером №16738354 та в
реєстровій книзі №247П, стор. 533, запис
№533, визнати недійсним договір іпотеки
№1083-пз-2006 від 30.11.2006 року, укладений між
ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
та застосувати наслідки недійсності
вказаного правочину, зняти заборону
щодо відчудження нерухомого майна, а
саме квартири, що розташована за
адресою АДРЕСА_1, зобов'язати
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу, ОСОБА_4,
внести до державного реєстру іпотек
відомості про виключення запису №4146096
з реєстру, щодо об'єкту, а саме квартири,
що розташована за адресою АДРЕСА_1,
умотивувавши його тим, що при укладенні
цього договору відповідач незаконно
зняв їх, тобто позивача ОСОБА_1,
неповнолітню на той час ОСОБА_2 та
неповнолітнього ОСОБА_2, не отримавши
при цьому відповідного дозволу органу
опіки та піклування на зняття з
реєстраційного обліку неповнолітніх,
чим порушив їхні законні права.
Представник позивача в судове
засідання надав письмову заяву, в якій
уточнені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив розглянути
справу за його відсутності.
Представники відповідачів, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи належним чином, у судове
засідання не з`явились, проте у
судовому засіданнях, проведеному
раніше, поясняв, що на день укладення
спірного договору неповнолітня в
квартирі не проживала та
зареєстрованою не була, отримувати
дозвіл на укладення такого договору не
було необхідним, тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Нотаріус, представник Органу опіки та
піклування, представник Управління
благоустрою та житлової політики
будучи повідомленими про час і місце
розгляду справи належним чином, у
судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 30
листопада 2006 року між відповідачем
ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
в рахунок забезпечення кредитного
договору було укладено договір
іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3
передав в іпотеку нерухоме майно -
квартиру, розташовану за адресою
На день укладення договору іпотеки у
вказаній квартирі проживали однією
сім'єю позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (на той час неповнолітня),
відповідач ОСОБА_3 та неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.13).
Перед укладенням договору іпотеки
відповідач ОСОБА_3, маючи особисті
документи позивача ОСОБА_1 та їхніх
неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2,
зняв їх з реєстраційного обліку із
зазначеної квартири, потім
приватизував її та оформив договір
іпотеки цієї квартири, після чого знову
зареєстрував їх у квартирі. Всі вказані
дії були вчинені без фактичної зміни
місця проживання сім'ї Якубів та без
згоди органу опіки та піклування на
зняття з реєстрації указаних
неповнолітніх дітей (т.1 а.с.31).
Відповідно до ст. 3 Конвенції «Про права
дитини», схваленої резолюцією 44-сесії
Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20
листопада 1989 року, ратифікованої
Постановою Верховної Ради України від
27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, в усіх діях
щодо дітей, незалежно від того,
здійснюються вони державними чи
приватними установами, що займаються
питаннями соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчими органами, першочергова
увага приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 18 «Про
охорону дитинства» діти члена сім'ї
наймача або власника житлового
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником або наймачем. Органи опіки та
піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками або
особами, які їх замінюють, майнових та
житлових прав дітей при відчужені
жилих приміщень та купівлі нового
Наведені положення узгоджується з
вимогами ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 156 ЖК України
та ст. 405 ЦК України.
Таким чином, батьки управляють майном,
майновими правами, які належать дитині,
з обов'язковим врахуванням потреб та
інтересів дитини, зокрема, з
додержанням відповідних правил про
опіку та піклування (з дозволу органу
опіки та піклування), а тому отримання
батьками дозволу органів опіки та
піклування на укладення договорів, які
підлягають нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації, є
необхідним не тільки тоді, коли ці
договори стосуються майна дитини, але й
тоді, коли вони стосуються її майнових
прав, зокрема, права на користування
жилим приміщенням. Отримання такого
дозволу є необхідною умовою законності
відповідного правочину.
Проте у матеріалах справи відсутні
відомості про існування такого дозволу
при укладенні вищезазначеного
Судом також була дана оцінка доказам
того, що позивачі та неповнолітній
ОСОБА_2 ні раніше, ні після укладення
договору іпотеки не приймали участі у
приватизації житла, що підтверджено
відповідними довідками №2022 від 13.05.2013
року та №771 від 27.05.2013 року (т.2 а.с.238-239), а
також перевірено шляхом огляду
паспортів позивачів, в яких відсутні
відповідні відмітки про участь у
приватизації. Зважаючи на пред`явлені
представником позивача докази та
відсутність у даній частині інших
доказів з боку відповідачів, суд вважає
їх достатніми і вважає доведеним той
факт, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 (на той
час неповнолітня) та неповнолітній
ОСОБА_2 не приймали участі у
Такими чином, факт незаконного зняття
їх з реєстраційного обліку для
приватизації житла одноособово
відповідачем ОСОБА_3 порушив їх права
на участь у приватизації квартири та,
як наслідок, право на отримання права
власності на частку у даній квартирі.
Також у суду є підстави вважати про те,
що даний правочин було укладено
всупереч правам та інтересам на той час
неповнолітньої ОСОБА_2 та
неповнолітнього ОСОБА_2, позаяк такі
мали право користування квартирою,
оскільки там проживали та були зняті з
реєстраційного обліку без належних
правових підстав, а саме без
відповідного дозволу органу опіки та
Такі обставини є підставою для
визнання недійсним розпорядження про
приватизацію житла, свідоцтва про
право власності на житло, визнання
недійсним договору та виключення з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запису про
державну реєстрацію заборони
відчуження вказаної квартири.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 3 Конвенції «Про права дитини», ст. 18
«Про охорону дитинства», ст. ст. 64, 156 ЖК
України ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15,
57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним розпорядження
органу приватизації Управління
житлово-комунального господарства
Криворізької міської ради №С 1413 від
30.10.2006 року, свідоцтво про право
власності на житло №С 1426, видане
органом приватизації Управління
житлово-комунального господарства
Криворізької міської ради 14.11.2006 року,
що було зареєстровано у КП
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» 15.11.2006 року в реєстрі
прав власності на нерухоме майно за
реєстраціним номером №16738354 та в
реєстровій книзі №247П, стор. 533, запис
№533.
Визнати недійсним договір іпотеки
№1083-пз-2006 від 30.11.2006 року укладений між
ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
та застосувати наслідки недійсності
вказаного правочину.
Зняти заборону щодо відчудження
нерухомого майна, а саме квартири, що
розташована за адресою АДРЕСА_1.
Зобов'язати приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу, ОСОБА_4 внести до державного
реєстру іпотек відомості про
виключення запису №4146096 з реєстру щодо
об'єкту, а саме квартири, що розташована
за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.