overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9395/13-ц
Провадження № 2/524/3149/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 15 хв. 21 листопада 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9780/13-ц
Провадження № 2-н/524/2156/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2312.49 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 2290.85 грн. (двi тисячi двісті дев'яносто грн. 85 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року в розмірі 1.06рн. (одна грн. 06 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року у розмірі 20.58 грн.
(двадцять грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 2н-431/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Лободенкf О.С.,

при секретарі -
Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву
Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ПАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду із вищевказаною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу - судового наказу № 2н-431/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3070,01 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.
Заяву мотивували тим, що судовий наказ філія отримала лише 25.10.2013 року, строк пред'явлення до виконання якого зікінчився 15.06.2013 року. У зв'язку з цим
ПАТ «Полтаваобленерго» не має можливості передати до відділу державної виконавчої служби виконавчий документ.

У судове засідання представник заявника зґявився, заяву про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання підтримав. Інші сторони у судове засідання не з'явилися про дату судового засідання повідомлялися, заперечень на адресу суду не направили.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

28 березня 2012 року суддею
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3070,01 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Вказаний судовий наказ набрав чинності 15.06.2012 року.

Виконавчий лист ПАТ
«Полтаваобленерго» видано 25.10.2013 року, строк пред'явлення якого 1 рік до 15.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення слід визнати поважними та заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу судового наказу
№ 2н-431/12, виданого 25.10.2013 року, до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу за № 2н-431/12, виданого 25.10.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3070,01 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

556/2766/13-ц

11.12.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 10.01.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа №568/1459/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р.

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючої судді:
Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дубнік О.В.

Розглянувши у судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі
Радивилівського відділення до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4084 грн. 02 коп.

встановив:

Директор Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі
Радивилівського відділення
Хороновська Л.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4084 грн. 02 коп., посилаючись на те, що в зв'язку з непогашенням відповідачем коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило позивача звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Справа до судового розгляду була призначена на 17.12.2013 року. Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

06.12.2013 року представник позивача
Цибульський П.П. через канцелярію суду подав заяву в якій просить, справу залишити без розгляду, в зв'язку із тим, що відповідач в добровільному порядку відшкодував витрати позивача щодо сплати судового збору та зобов'язався щомісячно проводити погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 500 грн.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення до
ОСОБА_1 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4084 грн. 02 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.І.Прачук
Справа №568/1846/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук
Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дубнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів подання відділу державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Встановив:

Ст.державний виконавець відділу ДВС
Радивилівського РУЮ Білевич В.Р. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 працює директором дочірнього підприємства «Дія» ППФ «ІВС», яке заборгувало» 31129 грн. 51 коп. відповідно до рішення господарського суду(наказ
ТзОВ «Торговий дім «Світ кормів» господарського суду Рівненської області №918/270/13-г). Станом на 25.11.2013 року заборгованість боржником не сплачена.
У боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення, що стало причинною звернення до суду з даним поданням.

Вивчивши обставини справи., оглянувши представлені суду матеріали суд знаходить, що подання не підлягає до задоволення.

Згідно наказу Господарського суду
Рівненської області №918/270/13-г від 08.05.2013 року з дочірнього підприємства «Дія»
ППФ «ІВС» стягнуто на користь ТзОВ
«Торговий дім «Світ кормів» 22629 грн. боргу, 5655 грн.61 коп. рені, 1124 грн.40 коп. річних і 1720 грн.50 коп. судового збору.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38449549 від 13.06.2013 року .

Державний виконавець не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 дійсно працює керівником згаданого підприємства або є його власником, про місце реєстрації і фактичного проживання, відсутні дані про наявність (відсутність) у боржника майна на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в
України громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані договірні відносини чи інші невиконані зобов»язання, зокрема якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням і ін. - до виконання ним цих зобов»язань.

Проте згадана стаття не передбачає можливості обмеження конституційних прав фізичних осіб за борги юридичних осіб, з якими ці фізичні особи перебувають в трудових відносинах.

Виходячи з викладеного та керуючись ст..6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в України громадян
України» ст..377-1 ЦПК України суд

У х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Радивилівського районного управління юстиції Білевича В.Р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.І.Прачук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/22188/13-ц

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 524/8599/13-ц
Провадження № 2-н/524/1839/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 7186 грн. 56 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає(ють) за адресою в м.
Кременчуці: АДРЕСА_1, на користь КП відділення КРУ ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7168грн. 56коп., та судовий збір на користь КП «Кременчукводоканал» у сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Провадження № 2-н/524/2284/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 495 грн. 76коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1, на користь КП «Кременчукводоканал» на р/р
«Полтава-банк» МФО 331489 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 495грн. 76коп., та судовий збір на користь КП
«Кременчукводоканал» у сумі 114грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
У Х В А Л А

556/2648/13-ц

26.11.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою що втратила право корстування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 18.12.2013 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 524/9717/13-ц
Провадження № 2-н/524/2129/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 209 грн. 61 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_1, на користь КП «Кременчукводоканал» на р/р
«Полтава-банк» МФО 331489 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 209грн. 52коп., та судовий збір на користь КП
«Кременчукводоканал» у сумі 114грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 524/8599/13-ц
Провадження № 2н/524/1839/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7186 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7186 грн. 56 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: