overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/9422/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність справ, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом іпотеки є квартира
АДРЕСА_2, тобто знаходиться на території діяльності
Червоноградського міського суду
Львівської області, таким чином дана справа Залізничному районному суду м.Львова не підсудна.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк», слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 1872 грн. 05 коп., сплаченого за платіжним дорученням № від 11.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк
І.Д.
Справа № 462/9688/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви ДЖКП ДК
"Лорта" про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ДЖКП ДК «Лорта» звернулося до
Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ДЖКП ДК "Лорта" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/9691/13-цСУДОВИЙ
"09" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 7766 грн. 62 коп. станом на 01 листопада 2013 року, на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: на користь комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (р/р адресою: м.Кіровоград, вул.50 років
Жовтня,19/а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 7766 грн. 62 коп. (сім тисяч сімсот шістдесят шість гривень шістдесят дві копійки) станом на 01 листопада 2013 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/9604/13-цСУДОВИЙ
"09" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 4891 грн. 39 коп. станом на 01 листопада 2013 року, на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (р/р адресою: м.Кіровоград, вул.50 років
Жовтня,19/а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 4891 грн. 39 коп.( чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна гривня тридцять дев`ять копійок) станом на 01 листопада 2013 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 1118/9319/12УХВАЛА
"10" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2012 р., відповідно до якого суд встановив факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також факт належності ОСОБА_2 Державного акта на право приватної власності на землю. При цьому заявник зазначає, що суд припустився помилки, неправильно зазначивши прізвище особи, якій фактично належить Державний акт на право приватної власності на землю, тобто земельної ділянки № 222 площею 4,24 га на території Новопразької селищної ради Олександрійської міської ради
Кіровоградської області: замість
«ОСОБА_2» вказав «ОСОБА_2», а тому просить усунути цю описку.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду
Суд вважає, що заява про виправлення описок підлягає
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні
Дані свідоцтва про смерть свідчать про те, що 27 травня 2011 р. помер
ОСОБА_2. В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що вважає доведеним факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа на земельну ділянку № 222 площею 4,24 га на території Новопразької селищної ради
Олександрійського району
Кіровоградської обл.

Відтак описка, пов'язана з невірним зазначенням в резолютивній частині рішення прізвища померлого, якому належав правовстановлюючий документ, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 14 грудня 2012 р., щодо належності
Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення сесії Новопаразької селищної ради від 19 вересня 1999 р. № 139, встановивши факт його належності
ОСОБА_2, а не ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/8668/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом ЛКП
«Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про перегляд рішення суду у справі за позовом ЛКП «Скнилівок» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 15 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Заявником в наданий строк недоліки заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом ЛКП
«Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа №: 398/9914/13-цУХВАЛА
"13" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, він повертається
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011р. №3674-VI, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 229грн. 40 коп. (квитанція 981460.1026.2 від 29 листопада 2013р.: отримувач -
Олександрійське ГУ ДКСУ, код отримувача 37944584, банк одержувача: ГУ
ДКСУ в Кіровоградській області).
Копію ухвали направити до
Олександрійського управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області для виконання в частині повернення судового збору.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №: 398/9569/13-цУХВАЛА
"23" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Войнівської сільської ради, де третіми особами є управління Держземагенства в
Олександрійському районі
Кіровоградської області та ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася до Олександрійського суду з позовом Войнівської сільської ради, де третіми особами є управління
Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області та
ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
До відкриття провадження в справі від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Повернути ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, позовну заяву до Войнівської сільської ради, де третіми особами є управління Держземагенства в
Олександрійському районі
Кіровоградської області та ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2,
ОСОБА_1 просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим
Олександрійським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 13 березня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, з дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку
Заявник зазначає, що розпорядженням голови
Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області
№ 310-р від 7 червня 2013 р. її призначено опікуном малолітнього ОСОБА_3,
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її 7 червня 2013 р. розпорядженням голови Олександрійської районної державної адміністрації
Кіровоградської області № 310-р малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено опікуна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_1.
Дитина в даний час знаходиться під
За таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 задовольнити.
Замінити стягувача - дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку
«Перлинка» як сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого
Олександрійським міськрайонним судом згідно рішення від 13 березня 2013 р. у цивільній справі за позовом
Олександрійської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/9240/13-цУХВАЛА
"22" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 грудня 2013р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/8151/13-цУХВАЛА
"02" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2006 р.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її
Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок, зокрема, пені та штрафів відповідно до ставок з посиланням на конкретні
Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним грн. 26 коп. залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/9158/13-цУХВАЛА
"27" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Добронадіївської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Добронадіївської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Ухвалою судді від 28 листопада 2013р. позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивачі у встановлений їм строк недоліки не усунули, а саме: не зазначили в позовній заяві ціну позову, докази на підтвердження права власності спадкодавця, докази на підтвердження факту прийняття спадщини позивачами, не долучили докази на підтвердження ціни позову та не сплатили судовий збір відповідно до часток, на які вони претендують.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Добронадіївської сільської ради та
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9207/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Сяйво'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 509, 610,611 ЦК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЛКП ,,Сяйво'' м. Львів, вул. Сяйво, 21
Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674 борг в розмірі 1685 (тисяча шістсот вісімдесят п'ять) грн. 92 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
справа № 462/5245/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.00 год. 26 листопада 2013 року.

26 листопада 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.