overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа170/1122/13-ц
Пров.№ 2-з/170/61/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 грудня 2013 року

смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Для забезпечення доказів у справі просить зобов'язати приватне підприємство "Волиньексперт" виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємству "Волиньексперт" виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в приватне підприємство "Волиньексперт" для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2080/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Сопільняка О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 28 листопада та 25 грудня 2013 року не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2080/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/7661/13-ц

Провадження № 2-о/116/510/13

13.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Зазначена заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119-122, 258 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210, 234-235, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-н/643/6283/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013

16.12.2013 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 116/7680/13-ц

Провадження № 2-н/116/314/13

16.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Сімферопольського району АР Крим про стягнення з
Державного сільськогосподарського підприємства «Агропромисловий комбінат «Виноградний» на користь
ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3352 грн.,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року Прокурор
Сімферопольського району АР Крим звернувся до суду з заявою про стягнення з Державного сільськогосподарського підприємства
«Агропромисловий комбінат
Виноградний» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3352 грн.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно визначених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Керуючись статтями 3, 11, 15, 95-102, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Сімферопольського району АР Крим про стягнення з
Державного сільськогосподарського підприємства «Агропромисловий комбінат «Виноградний» на користь
ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3352 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1287/13 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 08.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 03.01.2001 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 03.01.2001 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/7243/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів справи було додано платіжне доручення по сплаті судового збору, із якого вбачається неналежне його оформлення, оскільки не зазначено, що такі кошти зараховано до держбюджету та не містить відповідної печатки, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Провадження № 2/522/4320/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УАСК «Аска»,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Групп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79 ч.3, 85, 88, 169, 209, 212- 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 22, 23,979, 1166, 1167, 1187,1188, 1194 , ЦК України, ст. ст., 12, 22, 24 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.8.10, п.12.3.
Правил дорожнього руху, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «УАСК «Аска»,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 вересня 2012р. в м. Одесі на перехресті вул. Пушкінська та вул.
Троїцька, у зв'язку з чим сталося зіткнення автомобіля «Тойота- Каріна
Е» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, яка рухалась по вул.Троїцькій від вул.Рішельєвської в напрямку вул.Канатної, та автомобіля «Шевроле-
Лачетті» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.Пушкінській в м.Одесі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УАСК «Аска» () на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 18 592
(вісімнадцять п'ятсот дев'яносто дві) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Василівни- відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Групп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Групп» судові витрати в сумі 846, (вісімсот сорок шість) грн.. 62 коп.

В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Групп»- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

06.11.2013
У Х В А Л А

Справа № 116/6146/13-ц

Провадження № 2/116/2814/13

16.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районній суд у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.,

при секретарі Аблаеві С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року в цивільної справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення матеріальної шкоди було ухвалено рішення.

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні Сімферопольського районного суду АР Крим від 16.12.2013 року було допущено описку при написанні прізвища відповідачки ОСОБА_5.

Як вбачається з паспорту НОМЕР_1 прізвище відповідачки слід зазначити
«ОСОБА_5», замість «ОСОБА_5».

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Сімферопольського районного суду АР Крим від 16.12.2013 року в цивільної справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення матеріальної шкоди.

В рішенні Сімферопольського районного суду АР Крим від 16.12.2013 року прізвище відповідачки ОСОБА_5 замість
«ОСОБА_5» слід читати «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 116/5204/13-ц

Провадження № 2/116/2449/13

23.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.,

при секретарі - Аблаєві С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування, та позовною заявою третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сімферопольського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування, та позовною заявою третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою Сімферопольського районного суду від 18.11.2013 року провадження по зазначеній справі зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони у судове засідання не викликались.

20.12.2013 року до суду поверненні матеріали цивільної справи без проведення експертизи у зв'язку з неможливістю огляду об'єкту експертизи.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 197, 204, 210 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування, та позовною заявою третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду на 17 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю заяника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи -
Мовчуну А.І.

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклувальника та призначення піклувальника , -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклувальника та призначення піклувальника .

У відповідності до ст.239 ЦПК України за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд призначає судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

За наведених обставин, вважається за доцільне призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в цивільній справі про визнання його недієздатним

У відповідності до положень ст.ст. 202, 203
ЦПК України, вважається доцільним зупинення провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.239,143-147,292,293 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи страждає ОСОБА_3 на психічні розлади здоров'я, , якщо хворіє то якими та з якого часу;

- Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки.

Проведення експертизи доручити
Рівненському обласному центру психічного здоров'я населення , виконання ухвали суду забезпечити в строк протягом одного місяця з дня її отримання.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №569/22153/13ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення
Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклувальника та призначення піклувальника зупинити до одержання результатів амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії .

Суддя Рівненського

міського суду
Ореховська К.Е.
пр. № 2/759/7237/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, спір між сторонами є майновим, а тому необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229, 40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 441 грн., що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя: