overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/205/4512/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 6 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК
України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.02.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

25 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 07 листопада 2013 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-660/12
Провадження №2/726/52/13
УХВАЛА

23.09.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVНМАU00040775 від 04.04.2006 року в сумі 16877,89 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки "Део" модель: "Ланос", рік випуску: 2006 кузов НОМЕР_1 реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить відповідачу.

Ухвалю суду від 16.04.2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду справи №727/2645/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці та набрання рішенням законної сили.

До суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили рішенням по справі №727/2645/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що рішення по справі
№727/2645/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним набрало законної сили, тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.168, 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі № 2-660/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 30.09.2013 року о 13:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці вул.
Хотинська, 3. Про день, час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідача. та їх представників

Суддя А. І. Тріска
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.03.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Літинського району
Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 до Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення виплати невплаченої вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся прокурор Літинського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 із позовною заявою до
Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення виплати невплаченої вихідної допомоги.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Літинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до
Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення виплати невплаченої вихідної допомоги.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

09 квітня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.03.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченка
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року дана заява надійшла до суду.

В даній заяві позивач ОСОБА_1 просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності з огляду на те, що предметом спору є кошти, які сплачені за вказаний житловий будинок, який може бути відчуженим, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви в межах вирішуємого питання, приходжу до висновку, що дану заяву про забезпечення позову слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК
України суд за заявою осіб, що беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову; позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ураховуючи, що відчуження будинку, за який сплачено позивачем частину коштів, що є предметом спору, може унеможливити виконання рішення суду, то заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до органу реєстрації Літинського РУЮ
Вінницької області на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак таке оскарження не зупиняє її виконання та подальшому розглядові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

28.03.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару (послуг) ;

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява надійшла до суду 22.02.2013 року.

28.03.2013 року під час судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про притягнення для участі в справі в якості співвідповідача громадянина ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_1, так як згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця він є фізичною-особою підприємцем.

Представник відповідача
ОСОБА_4 відносно задоволення даного клопотання не заперечив.

З»ясувавши суть обставин вирішуємого клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі іншу особу в якості співвідповідача.

Ураховуючи, що у позові йдеться про дії ОСОБА_3, який працює у магазині, що належить ОСОБА_2, то
ОСОБА_3 слід залучити до справи у якості відповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити повністю.

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару (послуг)
ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької складі: головуючого судді: Сільченка при секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 01.03.2013 р. цей позов було прийнято до свого провадження. 26.06.2013р. по справі винесено ухвалу , якою провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору продажу будинку. 30.07.2013р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 у якій вона просила відновити провадження по справі в зв»язку із тим, що справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання попереднього договору недійсним залишена без розгляду, надавши про
Враховуючи, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі усунуті, то його слід відновити на підставі ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України;
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В зал судового засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

05.04.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року цей позов заявлено до суду.

05.04.2013 року до суду надійшла письмова заява від відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у зв»язку із тим, що по факту отримання кредитних коштів по даному договору порушено кримінальне провадження про підроблення документів, тобто у договорі підроблено його підпис, що виключає його відповідальність перед позивачем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що відповідачем ОСОБА_3 надано до суду заяву, яка підтверджується копією витягу з кримінального провадження про підроблення від його імені підпису за кредитним договором, то вказана обставина впливає на вирішення цієї справи, що є підставою до зупинення провадження.

Керуючись 201, 203 ЦПК України;

У Х
В А Л И В:

Провадження в справі за позовом
АТ «Ощадбанк» в особі філії
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору зупинити до вирішення кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №333/9331/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 р. на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №: 398/8100/13-цУХВАЛА
"22" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ до закінчення навчання.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 грудня 2013 р. 13год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.05.2013р.

Літинський районнмй суд
Вінницької області

у складі головуючого судді
Сільченка О.В.

при секретареві Плахотнюк Л.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до справи третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення до справи як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4, який проживає у будинку, щодо якого укладено попередній договір.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що предметом спору є кошти, а не будинок, а тому при розгляді справи права та обов»язки ОСОБА_4 не можуть бути порушені, не дивлячись на те, що він проживає у будинку щодо якого укладено попередній договір. У змісті попереднього договору прізвища ОСОБА_4 не згадується. Крім цього, представником відповідача не надано жодних доказів щодо витрат коштів ОСОБА_4 щодо покращення стану будинку, про який йдеться у попередньому договорі.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язку щодо однієї із сторін.

Під час розгляду клопотання достовірно з»ясовано, що предметом спору є грошові кошти, а не будинок.
Крім цього, у підтвердження заявленого клопотання не надано доказів щодо участі ОСОБА_4 у перепланування та добудови будинку, який зазначено у попередньому договорі, який належить відповідачеві на підставі спадкування.

Вказані обставини свідчать про те, що рішення у справі не може вплинути на права та обов»язки
ОСОБА_4, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168 ЦПК України;

У
Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, який проживає у будинку, щодо якого укладено попередній договір відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 611/1541/13-ц
Провадження № 2-о/611/69/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 листопада 2013 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Великокомишуваська сільська рада
Барвінківського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але при цьому в порушення вимог ст. 275 ЦПК України в заяві не наведено докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, не зазначено, чи не приймалась спадщина будь - ким зі спадкоємців фактично.

Крім того, заявником не додано доказів звернення до Барвінківської державної нотаріальної контори для одержання наведених вище доказів.

В зв'язку з цим заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району
Харківської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 08.11.2013 р. привести заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК
України, а саме: вказати докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, вказати, чи не приймалась спадщина будь - ким зі спадкоємців фактично.

Попередити заявника, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3767/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06.11.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриваБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриваБанк" доОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 25.11.2013 о 10:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27
ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко