overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5266/13-ц

Пров. №2/668/1863/13

27.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в виконавчому листі від 12.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заяву про виправлення описки в виконавчому листі
№668/5266/13ц про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3. в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.) грн. починаючи від дня пред'явлення позову, а саме з 24.04.2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме просить виправити ім'я сина ОСОБА_4 на належне йому
"ОСОБА_4".

12.08.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона позивачу було видано виконавчий лист.

В судовому засіданні заявник просила суд виправити описку.

Суд оглянувши матеріали справи, вбачає описку у виконавчому листі, а саме ім'я молодшого сина ОСОБА_4 вказане помилково невірно.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в виконавчому листі від 12.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист від 12.08.2013 р. №668/5266/13ц про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят грн. 00 коп.) грн. починаючи від дня пред'явлення позову, а саме з 24.04.2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме виправити ім'я сина
ОСОБА_4 на належне йому "ОСОБА_4".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 764/8948/13-ц
Провадження № 2-п/764/212/2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2-670/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Рада опіки та піклування Ленінської районної ради м.
Севастополя, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В

03.09.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя прийнято ухвалу про залишення даної зави без руху, заявнику надано строк до 23.09.2013 р. для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали. Ухвалу надіслано на адресу, зазначеною заявником на конверті.

У зв'язку із поверненням вказаної ухвали суду за закінченням терміну зберігання, заявнику шляхом телефонного повідомлення (про що складено телефонограму) роз'яснено про дні, час та місце отримання (з 09.10.2013 року по 18.10.2013 року, з 09-00 годин по 18-00 годин, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, каб.
№ 2) ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без руху під підпис, у зазначений період часу заявник зобов'язався з'явитися.

У зв'язку з неявкою в зазначений період заявника для вручення йому під підпис ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без руху, ухвалу повторно було надіслано на адресу заявника, строк усунення недоліків заяви продовжено до 14.11.2013 року.

Однак така ухвала суду знов повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Отже, вказані недоліки не були усунуті в межах додатково встановленого судом строку для їх усунення, що суд розцінює як втрату інтересу заявника до спору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2-670/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Рада опіки та піклування Ленінської районної ради м. Севастополя, про визначення місця проживання дітей, вважати неподаною та повернути відповідачеві.

Роз'яснити відповідачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя
М.В. Рубан
Провадження № 2-о/764/192/2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В

01.11.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної зави без руху, заявнику надано строк до 02.12.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя
М.В. Рубан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15541/13-ц

Пров. №2/668/3999/13

25.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву по цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Однак 23.12.2013 року на адресу суду надійшло клопотання від позивачів про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Єдиний унікальний номер 728/3601/13-ц номер провадження 2/728/978/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 гшрудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

№ справи 728/3601/13-ц, 2/728/978/2013 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2013 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із Прилуцького МБТІ діні про те, за ким значиться зареєстрованим будинок
АДРЕСА_1;

- із реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції дані про те, за ким значиться зереєстрованим будинок під АДРЕСА_1;

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2;

- у приватного нотаріуса ОСОБА_3 дані про відкриття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Строк надання документів - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Провадження № 2/161/5621/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 16.35 годин 23 січня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2/161/5623/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 16.00 годин 23 січня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/25/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И Л А:

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з яким вона
«повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такі відомі".

В позовній заяві вказано, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, а згідно довідки Бахмацького
РС УДМС України в Чернігівській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України «суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позовна заява буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
код суду 2702 справа № 763/5168/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30.07.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/5168/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2013 року 12:00:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
А.С. Батурін

Згідно з оригіналом.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим, зобов'язанні вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

03.10.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 25.10.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

21.11.2013 року у зв'язку з неотримання позивачем ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, на адресу останньої повторно направлена ухвала судді від 03.10.2013 року, позивачу надано в строк до 02.12.2013 року усунути вказані недоліки.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим, зобов'язанні вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Єдиний унікальний номер 728/3558/13-ц номер провадження 2/728/964/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2013 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнегння заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

№ справи 728/3558/13-ц, 2/728/964/2013 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року з викликом сторін.
Відповідачам мати паспорти, домову книгу, свідоцтво про право власності на квартиру.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/953/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И Л А :

03 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 грудня 2013 року суддею Бахмацького районного суду була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху та надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення № 754 уповноважено особа - Романченко
А.С. 18 грудня 2013 року отримала копію ухвали суду від 09.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху і в зазначений в ухвалі строк ПАТ "Дельта
Банк" недоліки позовної заяви не усунуло.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України
„якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві."

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити до відома ПАТ
"Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/978/2013
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 грудня 2013 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко
О.Ф.,

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільіької ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

30 грудня 2013 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом закрити відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України та повернути йому сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось в зв"язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України
„суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом".

Згідно із ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України „Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_2 до
Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - прийняти, провадження у справі закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бахмацькому районі повернути ОСОБА_2
(ІПН - НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно з квитанцією № к9/М/00 від 22.07.2013 року у відділенні № 2409 ПАТ КБ "Надра" в розмірі 2096 ( дві тисячі дев"яносто шість) гривень 37 копійок, судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити
(отримувач: УК у Бахмацькому районі, розрахунковий рахунок № 0007, код отримувача 37982090, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача - 853592).

Копію ухвали для виконання направити в
УДКС України у Бахмацькому районі, до відома ОСОБА_2, Григорівській сільській раді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
__________