overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/5131/13Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Чистякова
Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайна гора -2011» до ОСОБА_2 про покладання обов'язку укласти договір та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року задоволено позов
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайна гора -2011».

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайна гора -2011» до ОСОБА_2 про покладання обов'язку укласти договір та стягнення заборгованості.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 18.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Чистякова
Справа №784/4416/13 11.10.2013
Провадження №22-ц/784/3481/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 31 січня 1995 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду
Миколаївської області від 31 січня 1995 року задоволено заяву ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

26 вересня 2013 року з апеляційною скаргою на судове рішення звернулися ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та подали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. У заяві зазначили, що про існування судового рішення дізналися лише у 2013 році. Проте, точної дати не зазначили та доказів цього не надали.

Також апелянти не зазначили та не надали доказів того, що судовим рішенням порушені їх права як спадкоємців.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про поважність причин пропуску строку, тому апелянтам пропонується усунути зазначені недоліки або зазначити інші причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 31 січня 1995 року.

Цей недолік є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 31 січня 1995 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших підстав для його поновлення.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1686/13Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "06" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Суднобудівний завод «Залів» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

У апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати зазначене рішення, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Суднобудівний завод «Залів» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
МКП «Діпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява МКП «Діпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП «Діпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11.15 годині 00 хвилин « 11» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 2/489/1490/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва в головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання винесення додаткового рішенняу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10.12.2013 у цивільній справі
№ 2-489-1490/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позов задоволено частково.

Однак, в повному тексті вказаного рішення не вирішено питання стосовно стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у цивільній справі № 2-489-1490/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, слід ухвалити додаткове рішення по справі щодо стягнення з відповідача судового збору згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача в сумі 229,40 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України суд

вирішив

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2-489-1490/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

В. В. Кокорєв
Справа № 493/3047/13-ц
Провадження № 2-о/493/112/13
У х в а л а

"25" грудня 2013 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши подання
Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшло подання
Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Вказане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не надано копії доданих документів відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, подання подане із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 205/6/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин « 11» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 1414/2897/2012
Провадження № 2/488/110/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Харитоновій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 червня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було зупинено в зв'язку з у зв'язку з смертю відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 8/489/19/13
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Бреженюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зняття арешту накладеного ухвалою від 18 листопада 2009 року

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із двома заявами про зняття арешту, посилаючись на те, що ухвалами від 05.11.2009 за № 2-5782/2009 та від 18.11.2009 за № б/н накладено арешт на квартири, що є власністю ОСОБА_1

До суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про зняття арешту накладеного ухвалою від 18 листопада 2009 року за № б/н.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 9, АДРЕСА_2
Миколаївської області та квартиру
АДРЕСА_1. Арешт накладено ухвалою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05.11.2009. Ухвала від 18.11.2009 в матеріалах справи відсутня та відповідно до матеріалів справи така ухвала не виносилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зняття арешту накладеного ухвалою від 18 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/3255/13
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
Соломко Є. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві клопотання відповідача про об'єднання вимог про визнання технічного паспорту недійсним визнання права власності та стягнення моральної шкоди за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом
ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ
"Співдружність" Соломко Євгенія
Анатолійовича, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Співдружність" про зобов"язання надати копію статуту та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він звернувся до відповідачів із запитом для отримання копії статуту
ОСББ "Співдружність", однак відповідачі не надали цього документу. Просив зобов"язати надати належним чином засвідчену копію статуту та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про об'єднання вимог зустрічної позовної заяви про визнання технічного паспорту на квартиру позивача недійсним, визнання права власності на частку нежитлового примішення за позивачем та стягнення моральної шкоди, в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вимоги не випливають з одних правовідносин, не є взаємопов'язані і їх спільний розгляд не є доцільним. Окрім цього, вимоги за обома позовами не можуть зараховуватися.

Керуючись ст. 118, 121, 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача
Соломко Є. А. про об'єднання вимог про визнання технічного паспорту недійсним визнання права власності та стягнення моральної шкоди за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ "Співдружність" Соломко
Євгенія Анатолійовича, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Співдружність" про зобов"язання надати копію статуту та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Зустрічну позовну заяву передати до канцелярії суду для виконання дій відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 493/2588/13-ц
У х в а л а

"11" листопада 2013 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
КУ «Балтська спеціальна ЗОШ - інтернат
№ 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява КУ «Балтська спеціальна ЗОШ - інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування
«позивач» та «відповідач», але позивачем в позовній заяві зазначено
«заявник» та «боржник».

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КУ «Балтська спеціальна
ЗОШ - інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/7401/13-ц
Справа №2/205/2/205/419/2013
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

02 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- не сплачений судовий збір, згідно
Закону України «Про судовий збір» щодо вимог немайнового характеру у сумі 114,70 грн. та вимог майнового характеру, що складає 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441,00 грн.;

- не надано належно оформленої заяви щодо застосування заходів забезпечення позову;

- а також, не сплачено судовий збір щодо вимог забезпечення позову в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Н.Г. Остапенко