Справа № 531/1627/13-ц
Провадження № 2/531/534/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року. Карлівський
районний суд Полтавської області у
складі:
головуючого-судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Ланнівської
сільської ради Карлівського району
Полтавської області про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить суд встановити факт
проживання однією сім'єю більше п'яти
років до часу відкриття спадщини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3 та визначити
їй додатковий строк тривалістю у три
місяці, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з
2006 року позивач фактично проживала та
вела спільне господарство з ОСОБА_3, по
АДРЕСА_1. Вказаний будинок був
подарований ОСОБА_3 батьком позивача
22.10.1984 року і відносився до типу
робочого двору, головою якого став
обдаровуваний. ІНФОРМАЦІЯ_6 року
дарувальник помер, а ІНФОРМАЦІЯ_5 року
помер обдаровуваний - ОСОБА_3 Позивач та
померлий ОСОБА_3 прожили разом більше 7
років, вели спільне господарство,
позивач доглядала останнього.
Спадкоємці, які мають право на
обов'язкову частку у спадщині
померлого ОСОБА_3 - відсутні. Вона є
єдиною спадкоємицею за законом, як
особа, що проживала з померлим не менше
5 років до дня відкриття спадщини, проте
даний факт нічим не підтверджений. Тому
позивач звернулася до суду з позовом
про встановлення факту. Крім того, в
процесі доведення спільного
проживання, позивач пропустила строк
для подання заяви про прийняття
спадщини і просить його поновити.

В судовому засіданні, представник
позивача підтримує позовні вимоги у
повному обсязі, з підстав зазначених у
позовній заяві і просить суд
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте надав суду заяву, в якій
просить суд справу розглядати без
участі їхнього представника.
Відповідач також зазначив, що не
заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки.

На підтвердження зазначених у позові
обставин, позивач долучила до
матеріалів справи договір дарування
від 22.10.1984 року, згідно якого ОСОБА_4
подарував ОСОБА_3 будинок, розташований
в АДРЕСА_1. (а.с. 7) Зі свідоцтва про
народження НОМЕР_1 вбачається, що
позивач є рідною донькою ОСОБА_4 (а.с. 4)
Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 - ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4 помер.
(а.с. 8) До матеріалів справи також
долучено свідоцтво про шлюб між
батьками позивача. (а.с. 5)

Зазначені докази є неналежними,
оскільки жодним чином не підтверджують
той факт, що ОСОБА_2 проживала разом з
померлим ОСОБА_3 Ні позивач у своєму
позові, ні її представник в судовому
засіданні, не пояснили, яке відношення
мають вказані докази до предмета
позову.

Позивачем не було долучено як доказ
свідоцтво про смерть ОСОБА_3, проте в
постанові нотаріуса від 25.06.2013 року
зазначено, що ОСОБА_2 надала свідоцтво
при зверненні до нотаріуса і згідно
свідоцтва ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5
року. (а.с. 9)

Згідно позову, підставою для звернення
до суду стала постанова нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
від 25.06.2013 року. Виходячи зі змісту
постанови, нотаріус відмовила ОСОБА_2 у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
одночасно по трьох підставах: 1. У
зв'язку з пропущенням строку для подачі
заяви про прийняття спадщини; 2. За
відсутністю правовстановлюючих
документів на житловий будинок; 3. За
відсутністю підтвердження факту
проживання однією сім'єю більше 5 років.
(а.с. 9)

Звертаючись до суду з метою встановити
факт спільного проживання з померлим
ОСОБА_3, ОСОБА_2 зазначила свідків, які
можуть підтвердити даний факт.

В якості свідків в судовому засіданні
було допитано ОСОБА_5 (а.с. 11), ОСОБА_6 (а.с.
12) та ОСОБА_7 (а.с. 14).

ОСОБА_5 пояснила, що проживає в с. Куми,
трохи далі від померлого ОСОБА_3, добре
знає позивача і знала померлого. Свідок
зазначила, що позивач та померлий
дійсно проживали однією сім'єю
протягом останніх п'яти років до дня
смерті ОСОБА_3 Зі штампу в паспорті
ОСОБА_5 вбачається, що вона
зареєстрована в АДРЕСА_2. (а.с. 38)

ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила,
що проживає через три хати від
померлого ОСОБА_3 (на одній вулиці) і
може підтвердити той факт,що позивач
доглядала померлого, вела з ним спільне
господарство та проживала однією
сім'єю протягом останніх 5 років до дня
смерті ОСОБА_3 При цьому в матеріалах
справи відсутні докази, які
підтверджують той факт, що ОСОБА_6 є
сусідкою померлого ОСОБА_3 Долучена до
матеріалів справи копія паспорта
свідка, не містить штампа про місце
реєстрації. (а.с. 39)

В якості свідка в судовому засіданні
допитано також ОСОБА_7, який зазначив,
що проживає в одному селі з ОСОБА_2 та на
даний час померлим ОСОБА_3 і
підтверджує зазначені іншими свідками
обставини. При цьому, згідно штампа про
місце реєстрації в паспорті ОСОБА_7,
останній проживає в АДРЕСА_3. (а.с. 36)

Показання вищевказаних свідків є
єдиними доказами, які свідчать на
користь зазначених позивачем обставин.
При цьому, суд скептично ставиться до
показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки
названі ними джерела отриманої
інформації (проживання в одному селі з
померлим та позивачем), в судовому
засіданні свого підтвердження не
знайшли.

З метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи, для
подальшого винесення законного та
обґрунтованого рішення, судом було
направлено запити до приватного
нотаріуса, яким винесено постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії, а
також до Ланнівської сільської ради на
території якої проживав померлий. (а.с.
25, 24)

Приватному нотаріусу, судом було
направлено запит встановленої законом
форми - про надання витягу
(інформаційної довідки) зі спадкового
реєстру. (а.с. 25) Нотаріус відповіді на
запит суду не надала. Постанова
нотаріуса від 25.06.2013 року, не містить
інформації щодо кола спадкоємців після
померлого ОСОБА_3 (а.с. 9), яка має важливе
значення для визначення кола учасників
справи за позовами про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

З відповіді на запит, наданої
Ланнівською сільською радою
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер
ОСОБА_3 і поховання останнього здійснив
ОСОБА_8 (а.с. 33) В довідці №02-27/1270
зазначено, що ОСОБА_3 дійсно постійно
проживав та був зареєстрований в
АДРЕСА_1. Згідно даної довідки, з 25.09.1994
року і по день смерті, ОСОБА_3 проживав
один. (а.с. 35) Крім того, позивачем було
надано довідку, згідно якої
будинковолодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, станом на 01.07.1990 року,
відносилося до типу робочого двору
головою та єдиним членом якого був
ОСОБА_3 (а.с. 6)

Вищевказані обставини, суперечать тим,
що зазначені у позові. Посилання
позивача на те, що вона доглядала
померлого протягом останніх років його
життя, суперечать тому факту, що
поховання ОСОБА_3 здійснила інша особа.
Проти доводів позивача свідчить також
той факт, що згідно даних сільської
ради, померлий проживав один з 1994 року.

Сільською радою було надано довідку
№02-27/1269, в якій зазначено, що сусідами
померлого були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Дані
особи не були залучені позивачем в
якості свідків, з метою доведення
позову.

Таким чином, в судовому засіданні не
було доведено факт спільного
проживання позивача з померлим ОСОБА_3
Суд не може робити висновок про
задоволення позову, лише на підставі
показань свідків, зазначених
позивачем. Дослідивши всі
вищезазначені докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову в цій частині - за
недоведеністю.

Посилаючись на відмову нотаріуса від
25.06.2013 року, позивач також просила суд
визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після померлого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Поважність причин пропущення строку
для прийняття спадщини, підлягає
доказуванню в судовому засіданні.
Позовна заява ОСОБА_2, не містить
обґрунтування в цій частині. Лише в
одному абзаці позовної заяви ОСОБА_2
зазначила, що 6-місячний термін з дня
відкриття спадщини пропущено, оскільки
нотаріусу не доведений факт спільного
проживання з померлим. Зазначена
причина не є поважною, оскільки при
зверненні до нотаріуса, позивач мала
подати лише заяву про прийняття
спадщини, на підставі якої заводиться
спадкова справа, а уже потім всі інші
документи. Та обставина, що позивачем
не було встановлено факт спільного
проживання з померлим, не перешкоджала
ОСОБА_2 подати заяву про прийняття
спадщини. Посилання на вказану
обставину, як на підставу пропущення
строку є необґрунтованим іще й тому, що
позивач поновлює строк та встановлює
факт одночасно, отже вона пропустила
строк не через те, що встановлювала
факт.

Інші причини пропущення строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
позивачем чи її представником
зазначені не були.

Таким чином, позивачем не було
доведено, що вона пропустила строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після померлого ОСОБА_3, з поважних
причин. Тому в задоволенні позову в цій
частині також необхідно відмовити за
недоведеністю.

При винесенні рішення судом враховано
положення ст. 174 ЦПК України, щодо
визнання відповідачем позову. Оскільки
законні підстави для задоволення
позову відсутні, визнання відповідачем
позову не може бути прийнято судом.

Керуючись ст. 3 СК України, ст. ст. 1270, 1272
ЦК України, ст.ст. 57, 60, 174, 212-215, 256 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської
області про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визначення
додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини -
у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення або дня отримання
копії рішення, до Апеляційного суду
Полтавської області через Карлівський
районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.