overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №472/751/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/3957/13
Провадження №22ц-784/3957/2013р.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим, що судовий збір не сплачено у повному обсязі. ОСОБА_1, надано строк для вирішення питання щодо сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана
ОСОБА_1 07 грудня 2013 року, та його представником ОСОБА_2 18 грудня 2013 року, про що свідчать підписи на зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 141, 142).

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув та заяви про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, при цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.Серебрякова
Справа № 2-н/489/1522/13
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 5311,67 грн., індексу інфляції у розмірі 38,87 грн., три проценти річних - 205,31 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Воскресенське,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: відомості на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 жовтня 2011 року по 1 листопада 2013 року в сумі 5311 (п'ять тисяч триста одинадцять) грн. 67 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Воскресенське,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: відомості відсутні, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 38 грн. 87 коп., три проценти річних - 205 грн. 31 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 435/1992/13-ц
Провадження № 22ц/782/5081/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 25 жовтня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 25 жовтня 2013 року скаргу
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області було задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
Відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те що представник Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області участь в судовому засіданні від 25 жовтня 2013 року не приймав, а копія оскаржуваної ухвали надійшла поштою 06.11.2013 року.

За таких обставин причина пропуску заявником строку на апеляційне оскарження є поважною, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,-

ухвалив:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/2872/13-ц
Провадження № 2/483/845/2013
У Х В А Л А

про відмову в прийняті зустрічної позовної заяви

20 листопада 2013 року

м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Чаус Л.В.

при секретарі - Шилінскас О.В.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, ОСОБА_4 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міькрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4, в якій просить достроково припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки, укладений 17 березня 2009 року ним та ОСОБА_4 з Кам'янською сільською радою Очаківського району
Миколаївської області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1696 га

Відповідач ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні пред'явив зустрічний позов до Кам'янської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області та ОСОБА_1 про визначення порядку користування зазначеною вище земельною ділянкою та заявив клопотання про його об'єднання з первісним позовом. У зустрічному позові ОСОБА_4 зазначив, що на вказаній земельній ділянці розташована будівля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка згідно рішення суду розподілена між ним та ОСОБА_1, однак згоди щодо порядку користування земельною ділянкою вони не дійшли.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України судом може бути об'єднаний в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов відповідача, який він має право подати до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним або коли вимоги можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак зазначений позов ОСОБА_4 не є зустрічним, оскільки вказані в ньому позовні вимоги не взаємопов'язані з позовними вимогами ОСОБА_1, а тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

З урахуванням викладених обставин, заявлене клопотання відповідача про об'єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про прийняття його зустрічної позовної заяви до
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_4 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, - відмовити.

Головуючий:
Справа № 415/3692/13-ц
Провадження № 22ц/782/5361/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 19 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження 2-н/638/5501/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційні номери у справі відсутні), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11
України» м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість: - за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 30.09.2013 р. у сумі 5185
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційні номери у справі відсутні), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 38 гривень 23 копійок з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 500/6481/13-ц
Провадження № 2-н/500/638/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Провадження № 2-н/638/3613/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою про видачу судового наказу до суду звернулось комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно отриманої довідки з
Адресно-довідкового бюро ГУДМС України у м. Харкові, було з'ясовано, що боржники - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказаною у заяві про видачу судового наказу не зареєстровані.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви до розгляду, оскільки, згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, із заяви про видачу судового наказу і поданих документів, вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 432/7948/13-ц
Провадження №2/432/2544/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 11.12.2013 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,208, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановськогго міського суду Луганської області на « 20» грудня 2013 року о « 12:00» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 482/2426/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Судове засідання у справі призначити на 30.12.2013 р. на 09.00 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Демінська
Справа № 415/4356/13-ц
Провадження № 22ц/782/5445/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКСП
«Лисичанськводоканал», КП ЛЖЕК №3 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: