№ 4-с/202/100/2013
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю представника
заінтересованої особи - ГУЮ у
Дніпропетровській області -
Афанасьєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про
відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді після скасування
апеляційним судом Дніпропетровської
області 18 жовтня 2013 року ухвали
місцевого суду від 11 липня 2013 року з
направленням справи на новий судовий
розгляд надійшла скарга ОСОБА_2 на
рішення, дії та бездіяльність
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 11 листопада 2013 року направив
поштою заяву, в якій посилаючись на
ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.ст.1, 2,
6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», ч.1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, які передбачають його право на
захист своїх порушених прав незалежним
безстороннім судом, який підкоряється
лише закону, просив суд за його
відсутності дослідити обставини, які
викликають у нього сумніви в
об'єктивності та неупередженості судді
Колесніченко О.В. та вирішити його
заяви і клопотання: по справі
№4с/0417/35/2012; по справі №6/202/660/2013;
визнати, що кожна із зазначених та
перевірених обставин у вказаних
справах викликає у нього сумніви в
об'єктивності і неупередженості судді;
встановити, що згідно з п.4 ст. 20 ЦПК
України суддя Колесніченко О.В. не може
брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу).

Будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, заявник в
судове засідання не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, проте у
вказаній заяві клопотав про розгляд
заяви у його відсутності.

Представник заінтересованої особи -
ГУЮ у Дніпропетровській області проти
задоволення вказаної заяви
заперечувала тим, що підстави
визначені ЦПК України для відводу
відсутні, а зазначені заявником
підстави не свідчать про упередженість
або необ'єктивність судді у розгляді
справи.

Заінтересована особа -
Амур-Нижньодніпровський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи в судове
засідання свого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, що не перешкоджає у
відповідності зі ст.ст. 24 ЦПК України
розглянути заяву у його відсутності.

Вислухавши думку представника
заінтересованої особи, розглянувши
заяву, суд приходить до висновку, що
остання задоволенню не підлягає,
оскільки заявником не наведено
обставин, які б свідчили про наявність
підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21
ЦПК України, оскільки викладені у заяві
доводи зводяться до незгоди з раніше
ухваленими судовими рішеннями під
головуванням судді Колесніченко О.В. у
справах за участю ОСОБА_2, а саме: у
справі №4с/0417/35/2012 з постановленням
ухвали по суті справи 21 грудня 2012 року;
у справі №6/202/660/2013, де постановлені
ухвали 05 серпня, 07 серпня, 19 серпня 2013
року щодо вирішення заяв про
забезпечення позову та ухвала від 09
жовтня 2013 року по суті заяви, проте сама
по собі незгода заявника з
постановленими раніше у справах
судовими рішеннями, не свідчить про
наявність упередженості або
необ'єктивності судді у розгляді даної
справи лише з тих обставин, що
наведеними ухвалами відмовлено
заявнику у задоволенні його вимог в
інших справах, зважаючи також на ту
обставину, що жодне з судових рішень, з
якими не погодився ОСОБА_2 скасованими
або зміненими судом апеляційної
інстанції не були.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід
судді Колесніченко О.В., головуючому у
справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення,
дії та бездіяльність
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко