overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/6965/13-ц 29.11.2013
Провадження №22-ц/784/97/14
Провадження 22-ц/784/4005/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1,
Кооперативного підприємства
«Центральний ринок» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, КП «Центральний ринок».

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу, копію апеляційної скарги КП «Центральний ринок» надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Провадження № 2/521/7907/13
УХВАЛА

«20» грудня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 04» лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 496/5304/13-ц провадження № 2/496/2164/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року о 11:00 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 496/5822/13-ц провадження № 2/496/2347/13
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року о 11:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа №498/2337/13-ц
Провадження по справі №2-о/498/57/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільної сумісної власності. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те що,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка при житті, а саме 04.03.1993 року одружилась з ОСОБА_3, дружиною якого являлась до своєї смерті. За час сумісного проживання було придбано: 30.05.2001 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано 29.08.2013 року та будинок відповідно до запису про реєстрацію права власності від 30.11.2005 року за адресою: АДРЕСА_2.
Квартира та будинок були придбані на кошти її матері у зв'язку із тим, що вона мала стабільний заробіток, до 15.08.2013 року була оформлена як СПД та працювала перукарем, але майно було оформлене на її чоловіка - ОСОБА_3, який в жовтні 2013 року помер. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити та встановити факт спільної сумісної власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 та будинок за адресою: АДРЕСА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 на 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
Справа № 496/5294/13-ц провадження № 2/496/2157/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року о 11:00 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 496/3942/13-ц провадження № 2/496/1678/13
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову приватного підприємства
«Прогресфарм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Прогресфарм» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою приватного підприємства «Прогресфарм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.10.2013 року о 11:30 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 6/205/315/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2009 року, стягнуто щомісячно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 06.05.2009 року і до повноліття дитини.
Допустивши негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.

Рішення суду від 22.12.2009 року набрало законної сили, на підставі чого 28 квітня 2010 року було видано виконавчий лист № 2-3659/2009р.

У судове засідання особи, які приймають участь у справі, не з`явилися, хоча належним чином викликалися та повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки лише складений державним виконавцем
Набокою О.А. акт від 01.10.2013 року без присутності та підписів понятих, стягувача про відсутність боржника за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1
(гуртожиток), не може свідчити про наявність підстав для розшуку боржника. Також, наголошуючи на тому, що останнє місцеперебування боржника зазначене у виконавчому листі є
Олексіївська виправна колонія
Харківської області №25 розташована за адресою: АДРЕСА_2. Будь-яких інших доказів відсутності боржника за місцем реєстрації заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення у розшук громадянина
ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 496/6262/13-ц провадження № 2-о/496/144/13
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Біляївська міська рада
Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
(зацікавлена особа - Біляївська міська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа -
Біляївська міська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року о 11:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 496/6096/13-ц провадження № 2-о/496/138/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Граденицька сільська рада
Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності державного акта на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
(зацікавлена особа - Граденицька сільська рада Біляївського району
Одеської області) про встановлення факту належності державного акта на земельну ділянку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа -
Граденицька сільська рада
Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності державного акта на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року о 11:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Провадження № 2/217/575/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С, розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 26 липня 2013 року об 11.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 676/8302/13-ц
Номер провадження 2/676/2995/13
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22 листопада 2013 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 28 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Ухвала

28 листопада 2013 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Харківської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Валківська міська рада Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні будівництва, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Ця вимога заявником не виконана.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені документами, рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Таким чином, заявнику необхідно надати документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Харківської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Валківська міська рада Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні будівництва, припинення права спільної часткової власності залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 січня 2014 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко