Головуючий суду 1 інстанції - Сініцин
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 422/5089/13-ц
Провадження № 22ц/782/5088/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого:
Стахової Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі :
Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3

на рішення Перевальського районного
суду Луганської області від 31 жовтня
2013 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об"єднання" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об"єднання" про визнання
дій неправомірними та зобов'язання до
вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об»єднання» (далі ТОВ ЛЕО)
звернулося до ОСОБА_2 з позовом про
відшкодування збитків, завданих
безобліковим споживанням електричної
енергії.

Зазначало, що 26.03.2013 року під час
проведення планової перевірки в
квартирі АДРЕСА_1 було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме самовільне підключення
електропроводки до мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку (підключення прихованої
розетки поза приладом обліку).

Посилаючись на викладене, ТОВ
«ЛЕО» просило стягнути з відповідача
збитки, завдані порушенням Правил
користування електричною енергією
для населення, розраховані за три роки
до виявлення порушення у сумі 15132 грн.76
коп., судовий збір у розмірі 229 грн.60
коп.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним
позовом до ТОВ «ЛЕО», після уточнення
якого просила визнати неправомірними
дії посадових осіб ТОВ «ЛЕО» щодо
притягнення її до відповідальності та
зобов'язати ТОВ «ЛЕО» переглянути акт
про порушення ПКЕЕН, посилаючись на те,
що схема, яка була складена
працівниками ТОВ «ЛЕО» не відповідає
дійсності, оскільки в ній зазначено, що
підключення виконано до межі
балансового розподілу, однак згідно
п.2.9 Договору № 9-1-69-60 від 25.12.1936 р. межа
розподілу електромежі встановлюється
на перших ізоляторах встановлених на
будівлі або трубо стояку. На фасаді
будинку ізоляторів не має. Тому, згідно
договору про користування
електроенергією електроустановка
споживача починається від точки
кріплення проводів на ізоляторах, а
самовільне підключення до електромежі
виконано саме на цій ділянці, що в свою
чергу призвело до невірного
зазначення порушення в акті, оскільки
підключення виконано до
електромережі, що не є власністю
енергопостачальника. Вважає, що
працівниками ТОВ «ЛЕО» невірно
застосований пункт 3.1 Методики та
невірно розраховані збитки.

Рішенням Перевальського
районного суду Луганської області від
31 жовтня 2013 року позов ТОВ «ЛЕО»
задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об»єднання» на
відшкодування збитків 15132 грн.76 коп.,
судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ТОВ «ЛЕО» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
переглянути акт відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, та ухвалити по справі нове
рішення, яким у задоволенні первісних
позовних вимог відмовити, а зустрічні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача переглянути акт про
порушення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Ст. 11 ЦПК передбачено те, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Законним є рішення, яким суд виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_2

26.03.2013 року контролерами ТОВ
«ЛЕО» у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено
порушення Правил користування
електричної енергією для населення,
яке виражалося у самовільному
підключенні електропроводки до
мережі енергопостачальника з
порушенням схеми обліку (підключення
прихованої розетки поза приладом
обліку), про що складено акт від 26
березня 2013 року № 804012.

На підставі зазначеного акту і
відповідно до Методики нарахування
збитків, нанесених енергопостачальній
організації внаслідок порушення
вказаних Правил, було зроблено
нарахування суми збитків у розмірі 15132
грн. 76 коп. за період з 26.03.2010 року по
26.03.2013 року.

Згідно зі ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику», якою
встановлено відповідальність за
порушення законодавства про
електроенергетику, визначено, що
правопорушеннями в електроенергетиці,
зокрема, є: крадіжка електричної
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики,
споживання енергії без приладів
обліку, пошкодження приладів обліку,
порушення правил користування
електричної енергією та інше.

Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил
користування електроенергією для
населення", затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач
електричної енергії зобов'язаний:
дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; невідкладно
повідомляти енергопостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку;
оплачувати спожиту електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил та інше.
Споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за: прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання
електроенергії без приладів обліку,
пошкодження приладу обліку та інше.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірних висновків про
задоволення первісного позову,
оскільки згідно з вимогами наведених
вище норм закону відповідальність за
самовільне підключення
електропроводки до мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку (підключення прихованої
розетки поза приладом обліку) несе
споживач, а розрахунок збитків,
завданих енергопостачальнику
здійснюється відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення Правил.

Факт порушення відповідачем
Правил користування електричною
енергією для населення", що виразилося
в самовільному підключенні
електропроводки до електромережі
(підключення прихованої розетки поза
прибором обліку) підтверджується
актом № 804012 від 26.03.2013 року з додатком
№ 1 - схемою самовільного підключення
електропроводки, показаннями свідків.

Крім того, як в апеляційній
скарзі, так і під час апеляційного
розгляду справи, представником
відповідача не заперечувався факт
порушення ОСОБА_2 правил користування
електричної енергією, що виразилося у
підключенні прихованої розетки поза
приладом обліку.

Доводи апелянта про те, що
позивачем невірно застосовано пункт
Методики для розрахунку збитків,
судова колегія до уваги не приймає,
оскільки, як встановлено з показань
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ємел»янова І.О.
та змісту акту, наявність прихованої
без облікової розетки не можливо було
виявити під час зняття показань та
огляду приладу під час контрольного
знімання показань, тому позивачем
вірно застосовано при розрахунку суми
збитків п.3.3 Методики, відповідно до
якого, якщо споживач установив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
споживання не облікованої електричної
енергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, споживачу робиться
перерахунок за спожиту електричну
енергію з дати останньої технічної
перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилася) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Відповідно до змісту ст.. ст. 11,15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом матеріально -
правові заходи примусового характеру,
за допомогою яких проводиться
поновлення (визнання порушених
(оспорюваних) прав та вплив на
правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного
права може скористатися не будь -яким,
а цілком конкретним способом захисту
свого права. Таким чином, сам по собі
складений працівниками
енергопостачальної організації акт
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення є
лише фіксацією такого порушення, що
було виявлено під час проведення
перевірки дотримання цих Правил, тому
перегляд складеного акту, який вже
розглянутий, не передбачений чинним
законодавством в якості способу
захисту прав.

Що стосується посилання апелянта
на те, що засідання комісії з розгляду
акту було проведено без її участі, то,
як вбачається з матеріалів справи
(а.с.48), відповідачем було надано заяву
про розгляд акту за її відсутності, в
якій остання також повністю визнала
свою вину та гарантувала оплату за
вказаним актом. Доказів, які б свідчили
про те, що вказана заява не
підписувалася ОСОБА_2, відповідачем та
її представником не надано.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Рішення суду ухвалено відповідно до
норм матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування по
доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Перевальського
районного суду Луганської області від
31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :