Провадження по справі № 6/752/677/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

вирішивши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ліко-житлосервіс» про виправлення
описки в судовому рішенні,

встановив:

ТОВ «Ліко-Житлосервіс» звернулося в
суд з заявою про виправлення описки в
судовому наказі, що був виданий судом
13.09.2013 року за №752/16438/13-ц про стягнення
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1,
оскільки в судовому наказі невірно
вказано прізвище боржника, що є
опискою, просило виправити її,
оскільки зазначена описка є
перешкодою для пред'явлення судового
наказу до виконання у примусовому
порядку.

Заявник та боржники у судовому
засіданні відсутні, їх неявка не
перешкоджає вирішенню судом питання
щодо усунення описки допущеної судом
при виготовленні тексту судового
наказу.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що допущена описка при
складанні тексту судового наказу щодо
прізвища боржника підлягає
виправленню, а також і описка щодо
правильності прізвища боржника в
ухвалі про відкриття наказного
провадження

За правилами ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по справі
№752/16438/13-ц, провадження №2-н/752/899/13 за
заявою ТОВ «Ліко-житлосервіс» 13.09.2013
року судом було видано судовий наказ
про стягнення заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги зі
ОСОБА_2.

Проте, за даними заяви ТОВ
«Лікожитлосервіс», останнє звернулося
до суду з заявою про стягнення
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги з боржника
«ОСОБА_2», а тому зазначення у виданому
судом наказі прізвища боржника як
«ОСОБА_2» є технічною опискою, що
підлягає виправленню судом за
правилами ст. 219 ЦПК України.

Крім того, перевіркою матеріалів
справи встановлено, що ухвала про
відкриття наказного провадження за
заявою ТОВ «Ліко-житлосервіс» містить
дані про боржника «ОСОБА_2», що також є
технічною опискою яка підлягає
виправленню за ініціативою суду в
зазначеному вище порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описки допущені:

в ухвалі судді про відкриття наказного
провадження, від 13.09.2013 року по справі
№752/16438/13-ц, провадження №2-н/752/899/13 за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліко-житлосервіс»
щодо стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1,
що стосується невірно зазначеного
прізвища боржника «ОСОБА_2» на
правильне «ОСОБА_2»;

у тексті судового наказу, виданого
Голосіївським районним судом м. Києва
13.09.2013 року по справі №752/16438/13-ц,
провадження №2-н/752/899/13 за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліко-житлосервіс»
щодо стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1,
що стосується невірно зазначеного
прізвища боржника «ОСОБА_2» на
правильне «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.»

Ухвала суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення або отримання особами, що
не були присутніми при розгляді заяви.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.