УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1143/13Головуючий суду
першої інстанції:Балема Т.Г. Доповідач
суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В. "09" вересня 2013 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого-суддіРоманової Л.В.,
суддів:Редько Г.В., Моісеєнко Т.І., при
секретаріКувшиновій А.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на
ухвалу Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 08
травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 03 травня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7
був укладений договір, згідно з яким
відповідач отримав кредит у розмірі
3280,80 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12 % на
рік на суму залишку заборгованості. У
зв'язку з порушенням грошових
зобов'язань за кредитним договором
відповідач має заборгованість, яка
станом на 12.03.2013 р. складала 68838 грн., в
т.ч. 3280,80 грн. - заборгованість за
кредитом, 19137,49 грн. - заборгованість за
процентами за користування кредитом,
885,80 грн. - заборгованість по комісії
банку; 41779,72 грн. - пеня за порушення
виконання зобов'язань; 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 3254,19 грн. - штраф
(процентна складова).

Заочним рішенням Нижньогірського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 16 квітня 2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» було задоволено, стягнуто
з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним
договором від 03 травня 2007 року у
розмірі 68838,00 грн., вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою Нижньогірського районного
суду Автономної Республіки Крим від 08
травня 2013 року виправлено описку в
резолютивній частині рішення, виклавши
її наступним чином: позов ПАТ
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
залишити без задоволення у повному
обсязі.

На вказану ухвалу суду першої
інстанції від 08 травня 2013 р. ПАТ
Комерційний Банк «ПриватБанк»
звернувся з апеляційною скаргою, у
якій посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права
просить її скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення представника
апелянта, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Заочним рішенням Нижньогірського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 16 квітня 2013 року розглянуто
справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
за кредитним договором від 03 травня 2007
року. З описової та мотивувальної
частини рішення вбачається, що суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що у задоволенні позову банку слід
відмовити. Проте в резолютивній
частині рішення було помилково
зазначено про задоволення позову банку
та стягнення з ОСОБА_7 заборгованості у
розмірі 68838,00 грн.

Ухвалою Нижньогірського районного
суду Автономної Республіки Крим від 08
травня 2013 року виправлено описку в
судовому рішенні, резолютивну частину
викладено в редакції, відповідній
мотивувальній частині рішення, а саме -
позов ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення у повному обсязі.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
постанові Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі», вирішуючи
питання про виправлення описок,
допущених у судовому рішенні, суд не
має права змінювати зміст судового
рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може
бути вирішено судом, що ухвалив
рішення, як із власної ініціативи, так і
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, і незалежно від того, чи
виконано рішення, але в межах
установленого законом строку, протягом
якого воно може бути пред'явлено до
примусового виконання.

Суд першої інстанції оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відобразив в
рішенні, в якому навів мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Колегія суддів погоджується з тим, що
висновки суду, викладені в
мотивувальній частині судового
рішення на підставі встановлених
обставин, відповідно до яких суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову. Резолютивна частина рушення
суду повинна відповідати наведеним у
мотивувальній частині висновкам.

Разом з тим, оскільки під час
виготовлення судового рішення в
електронній системі КП «Д-3» при
технічній можливості зберігати різні
варіанти, система могла зазнати
перевантаження та збій, у зв'язку з чим
резолютивна частина рішення суду
залишилась у варіанті про задоволення
позову, що не відповідає висновкам
суду, викладеним в мотивувальній
частині рішення, внесення виправлень в
такому рішенні, колегія суддів вважає
допустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313-315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 08
травня 2013 року відхилити.

Ухвалу Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 08
травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

Романова Л.В.
Моісеєнко Т.І.
Редько Г.В.