overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3960/13-ц
Провадження № 2/456/1600/2013
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2013 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийської міської ради, відділу приватизації та управління міським комунальним майном та земельними ресурсами Стрийської міської ради про переведення прав покупця та визнання права власності , суд

Встановив:

22.07.2013 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Стрийської міської ради, відділу приватизації та управління міським комунальним майном та земельними ресурсами Стрийської міської ради про переведення прав покупця та визнання права власності.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 29.11.2013 р. та 20.12.2013 р. повторно в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила, до суду не надіслала жодної письмової заяви про слухання справи без її участі, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. накладено арешт на нежитлове приміщення що знаходиться за адресою у АДРЕСА_1 будинок та заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.
Залишаючи без розгляду позовну заяву суд вважає за необхідне скасувати арешт та заборону на вчинення дій накладений за ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2013р.. Окрім цього суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 внесені нею на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 8400грн.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Стрийської міської ради, відділу приватизації та управління міським комунальним майном та земельними ресурсами Стрийської міської ради про переведення прав покупця та визнання права власності - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з даними позовними вимогами.

Скасувати арешт та заборону на вчинення дій накладений за ухвалою
Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2013р..

Повернути ОСОБА_1 внесені нею на депозитний рахунок № 100271101 код отримувача 26306742 банк отримувача УДК у
Львівській області код банку отримувача 825014 рахунок отримувача 0789 Територіального управління
Державної судової Адміністрації грошову суму в розмірі 8400(вісім тисяч чотириста гривень) грн..

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Провадження № 2-н/161/2659/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 2 (дві) грн. 87 коп., три відсотки річних в розмірі 103 (сто три) грн. 59 коп., а також сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 2 (дві) грн. 87 коп., три відсотки річних в розмірі 103 (сто три) грн. 59 коп., а також сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня
Законної сили наказ набрав "___" __________
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 210/8284/13-ц
Провадження №2/210/2356/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 13 листопада 2013 року на 16.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:О. В. Чайкіна
Провадження № 2-н/161/2570/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства
"Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 січня 2014 р. на 10:00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 14 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

23.12.2013
№ 262/8928/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради «про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пролетарської районної у м. Донецьку ради «про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.01.2014 року о 8 годині 50 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 1 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 1 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 січня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 2607/5190/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15754/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 161/284/14-ц
Провадження № 6/161/91/14
У Х В А Л А

13 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторонів відповідачів Орган опіки та піклування
Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки у всьому тексті рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28.10.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторонів відповідачів Орган опіки та піклування
Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зокрема, у всьому тексті вищевказаного рішення суду вказано по батькові позивача «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки, у всьому тексті рішення допущена описка, а саме: по батькові позивача вказано
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити у всьому тексті рішення
Луцького міськрайонного суду від 28.10.2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторонів відповідачів Орган опіки та піклування
Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: по батькові позивача ОСОБА_1 замість «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Провадження № 2-н/161/2565/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Єдиний унікальний номер 205/9837/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважмаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (р.н.НОМЕР_1)
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(р.н.НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства
«АБ «Рада-Банк», МФО 306500, код ЄДРПОУ розмірі 4072,77 гривень (чотири тисячі сімдесят дві гривні 77 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(р.н.НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства
«АБ «Рада-Банк», МФО 306500, код ЄДРПОУ сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/4925/13-ц
У х в а л а

06 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Назаренко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з ? частини домоволодіння
АДРЕСА_1, оскільки рішення суду набрало законної сили і забезпечення позову вже не є необхідним.

.Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2009 року був накладений арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 (Т.1, а.с.2).

10 жовтня 2013 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було винесено рішення, згідно якого в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2012 року, визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 та визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаного домоволодіння.

У зв'язку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? часину вказаного домоволодіння.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2009 року.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Ленінського МУЮ,
КП«ДМБТІ». Для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Провадження №2/748/1094/13
Єдиний унікальний № 748/3430/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 квітня 2008 року у сумі 24525,04 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 03 грудня 2013 року о 11:30 години.

Відповідачу в строк до 03 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.