Справа № 296/6797/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"07" листопада 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

Головуючого Сингаївського О.П.

за участю секретаря Воєвуцької І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання договору споживчого
кредиту та стягнення за ним боргу,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки "Оберіг", в якій
представник позивача просить
розірвати договір споживчого кредиту
та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку заборгованість по
сплаті кредиту в розмірі 4 010,30 грн. та
нараховані проценти за користування
кредитом в сумі 2 774,67 грн., а всього 6 784,978
грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 18.04.2012 року між
позивачем та ОСОБА_1 укладено договір
споживчого кредиту № 29к5, про надання
останній кредиту в сумі 5 000,00 грн.
строком на 12 місяців зі сплатою
процентів за користування кредитом.

Умови договору відповідачі не
виконують належним чином в частині
неповернення кредиту та несплати
відсотків за його користування та не
виконала взяті на себе зобов»язання. За
таких обставин позивач просить
задовольнити позов.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій позовні вимоги підтримав повністю
і зазначив, що не заперечує проти
проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не
з»явилися, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не надали та не
повідомили про поважні причини неявки.

За таких обставин, відповідно до вимог
ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має
можливість ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким що
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідності до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає справу не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін чи
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Встановлено, що 18.04.2012 року між
позивачем та ОСОБА_1 укладено договір
споживчого кредиту № 29к5, про надання
останній кредиту в сумі 5 000,00 грн.
строком на 12 місяців зі сплатою
процентів за користування кредитом.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такого
самого та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Банк повністю виконав свої
зобов»язання перед позичальником за
вказаним кредитним договором. Кредитні
кошти були надані на умовах
забезпеченості, строковості,
повернення та плати за користування.

Відповідач зобов»язалася здійснювати
погашення кредиту рівними щомісячними
платежами, відповідно до графіку
погашення кредит та інших платежів,
починаючи з місяця наступного за
місяцем надання кредиту.

Також, в забезпечення своєчасного
виконання зобов»язань за вказаним
кредитни договором 18.04.2012 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, відповідно
до якого останній на добровільним
засадах взяв на себе зобов'язання перед
позивачем відповідати за борговими
зобов'язаннями, які виникають з умов
договору споживчого кредиту.

Однак, відповідач належним чином не
виконує взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору і не погашає
кредит та відсотки по ньому.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
звичаїв ділового обороту або інших
вимог. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Станом на 01.08.2013 року, відповідно до
наданого позивачем розрахунку,
відповідач має заборгованість за
договором споживчого кредиту в
загальному розмірі 6 784,97 грн.

Тому, істотним порушенням договору зі
сторони відповідача є одностороння
відмова від взятого на себе
зобов'язання по поверненню отриманого
кредиту та сплаті відсотків за
користування кредитом.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом, а
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Таким чином, Позивач вправі вимагати
стягнення з Відповідача
заборгованість по кредиту та
заборгованість за відсотками за
невиконання умов договору споживчого
кредиту.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а у разі порушення
зобов'язання, настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

У зв'язку з чим, вимога позивача щодо
стягнення з відповідача вище вказаної
заборгованості за договором
споживчого кредиту є обгрунтованою.

Враховуючи викладене, суд, відповідно
до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
задовольняє позов у межах заявлених
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525, 526, 549, 550, 611, 625, 1049, 1054 ЦК та ст.
ст. 3, 10,11, 60, 224, 225, 226, 232, 292, 294 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Договір споживчого кредиту № 29к5 від
18.04.2012 року, що укладений між кредитною
спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 -
розіврвати.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки "Оберіг" заборгованість за
договором споживчого кредиту № 29к5 від
18.04.2012 року у загальному розмірі 6 784
(шість тисяч шістсот вісімдесят чотири)
грн. 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення, подавши апеляційну скаргу
Апеляційному суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. П. Сингаївський