Провадження № 2/520/6541/13
УХВАЛА

20.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського
районного суду м. Одеси Луняченко В.О.
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми у загальному розмірі
34450,50 грн.

У судовому засіданні 20.12.2013 року
відповідач по справі ОСОБА_1 заявила
відвід судді , обґрунтовуючи його тим,
що раніше у провадженні судді
Луняченко В.О. знаходились різні
цивільні справи сторонами по якими
були особи, яка в даний час проходять як
обвинувачені у скоєнні кримінальних
злочинів разом із ОСОБА_2 Приймаючи до
уваги, що по вищенаведеним справам
суддею приймались рішення на користь
осіб, які входили до кола злочинного
групування за участю ОСОБА_2, та при
винесенні вказаних рішень ( які потім
були скасовані, як незаконні) порушував
норми цивільно-процесуального кодексу
України, заявник виражає недовіру
судді. Крім того, на думку заявника,
факт того, що суддею не призначалось
попереднього слухання, а ухвала про
відкриття провадження та призначення
справи до слухання були отримана
відповідачем лише за день до судового
засідання, є підставою вважати про
навмисність дій судді для обмеження
відповідачу строку для надання до суду
необхідних доказів.

При розгляді заяви про відвід, суддя
вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1
та представника позивача., вважає заяву
такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом сім'ї
або близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу. До складу суду не
можуть входити особи, які є членами
сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не
може брати участі в розгляді цієї
самої справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі. Суддя,
який брав участь у вирішенні справи
в суді апеляційної інстанції, не може
брати участі у розгляді цієї самої
справи в судах касаційної і першої
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а також у
новому розгляді справи після
скасування ухвали чи нового рішення
апеляційного суду.

Суддя, який брав участь у перегляді
справи в суді касаційної інстанції,
не може брати участі в розгляді цієї
самої справи в суді першої чи
апеляційної інстанції, у перегляді
справи Верховним Судом України, а
також у новому її розгляді після
скасування рішення або ухвали суду
касаційної інстанції. Суддя, який брав
участь у перегляді справи Верховним
Судом України, не може брати участі у
розгляді цієї самої справи в суді
першої, апеляційної чи касаційної
інстанції. Суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої,
апеляційної, касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цій справі.

В даному випадку предметом розгляду
цивільної справи є вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Вказана справа не перебувала раніше у
провадженні судді Луняченко В.О.,
вищенаведені правовідносини також не
розглядались суддею Луняченко В.О. по
іншим цивільним справам. Розгляд
суддею інших справ, сторонами по яким
були особи, що не є учасниками цього
процесу не може бути визнана
достатньою для відводу судді,
відповідно до норм ЦПК України.
Скасування рішень по іншим справам
судді, які знаходились у його
провадженні, також не є підставою для
відводу судді. Відповідно до п.5 ст. 122
ЦПК України вирішення питання при
відкритті провадження стосовно
проведення попереднього судового
засідання або призначення зразу
судового розгляду, є правом судді, і не
перешкоджає правам сторін, які мають
можливість надати свої докази до
початку розгляду справи по суті до
суду, та право заявляти клопотання про
відкладення розгляду справи для
надання додаткового часу для
підготовки до судового засідання.

Заява про неупередженість та
необ'єктивність судді заявником не
доведена.

Керуючись ст. 23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про відвід судді Луняченко В.О. по
цивільної справі №520/15753/13ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми у загальному розмірі
34450,50 грн

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.