overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/900/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Крамарчук Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020), заборгованість по кредитному договору 22.04.2013 року в сумі 6 790 (шість тисяч сімсот дев'яносто) гривень 00 копійок, яка складається з: тіла кредиту 2 170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 00 копійок, заборгованості за комісіями - 4620
(чотири тисячі шістсот двадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного 380236, ідентифікаційний код за ), 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Провадження № 2н/645/3242/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 1967 р.н., ОСОБА_2, 1975 р.н., ОСОБА_3, 1985 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1967 р.н., ОСОБА_2, 1975 р.н., ОСОБА_3, 1985 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № загальну суму боргу в розмірі 1173 грн. 79
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1967 р.н.,
ОСОБА_2, 1975 р.н., ОСОБА_3, 1985 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 02 грн. 06 коп. та суму 3% річних в розмірі 64
Стягнути з ОСОБА_1, 1967 р.н., ОСОБА_2, 1975 р.н., ОСОБА_3, 1985 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір в розмірі 38 грн. 23 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження № 2/635/4627/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредиту № 490053046 від 04 грудня 2007 року у розмірі 1024164,16 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 10 грудня 2013 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 19 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали представником заявника була отримана особисто 11.12.2013 року про що свідчить розписка написана останнім власноручно.

19 грудня 2013 року до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року.

Вказане свідчить про невиконання вимог ухвали суду в наданий судом строк, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 70457648 від 09.10.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/756/5801/13
У Х В А Л А

«13» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 30 січня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 2-н/489/1331/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №2-о/756/309/13
У Х В А Л А

« 04» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 год.30 хв. 14 листопада 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про витребування доказів

10.12.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача Зольнікової В.О. про забезпечення доказів по заяві про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.12.2013 року за нововиявленими обставинами за позовом
ПАТ "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

Представник відповідача
Зольнікова В.О. заявила клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме:

1) витребувати з Київського районного суду м.Харкова
(місцезнаходження: м.Харків, вул.Блюхера, 7-Б), матеріали цивільної справи №2018/16753/2012, провадження №2/640/455/13 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "фінанси та кредит", ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки та розірвання договору поруки для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
Зольникової В.О. про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати:

1) витребувати з Київського районного суду м.Харкова
(місцезнаходження: м.Харків, вул.Блюхера, 7-Б), матеріали цивільної справи №2018/16753/2012, провадження №2/640/455/13 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "фінанси та кредит", ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки та розірвання договору поруки для огляду в судовому засіданні.

Відомості надати суду в строк до 23 грудня 2013 р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 19 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали заявником була отримана 11.12.2013 року про що свідчить розписка написана останнім власноручно.

Заяву на виконання вимог ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року до суду подано 19.12.2013 року.

Однак, недоліки у встановлений судом строк заявником не усунуті, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 75435529 від 28.10.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6490/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про розірвання договору довічного утримання.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу в судове засідання на 19.12.2013 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/1308/2013 10 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Шимко Людмили
Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ, відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 97, 98, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
Кіквідзе, 4-Б) заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1 257 /одна тисяча двісті п'ятдесят сім/ грн. 99
/дев'яносто дев'ять/ коп. станом на 31.10.2013р., та витрати по сплаті судового збору 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70
/сімдесят/ коп. на (розрахунковий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________ А.А.Осаулов
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ А.А. Осаулов
_______________ ______________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________
________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3474/13-ц
Провадження № 2/488/119/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2013 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді
Селіщевої Л.І.,

при секретарі
Жарлікової Д.О.,

за участю позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 07.08.1987 року Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 446.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Суд вважає за доцільне відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176
ЦПК України вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяця, зупинивши провадження по справі до 20.01.20134року.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева