overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/764/365/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя

в складі:

головуючого: судді - Лушнікова В. Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ТОВ Культурний центр
„Мис Хрустальний” до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, визнання договору поруки розірваним та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ Культурний центр „Мис
Хрустальний” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, визнання договору поруки розірваним, стягнення судових витрат.

В судові засідання призначені до розгляду 25.02.2013р., 11.06.2013р., 11.07.2013р., 16.12.2013р. представник позивача за зустрічним позовом повторно не з'явився, про дні судових засідань повідомлялося судом належно у відповідності до ст. 76, ч.1 ст.77 ЦПК
України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обов'язок доведення обґрунтованості позову законом покладений на позивача, а існуючих у матеріалах справи доказів явно недостатньо для розгляду справи, беручи до уваги, що позивач у порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України ніяких відомостей про свою неявку до суду не надає і на виклики в судове засідання не одноразово не з'явився, судом вбачаються достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ТОВ
Культурний центр „Мис Хрустальний” до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки, визнання договору поруки розірваним та стягнення судових витрат – залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено увалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 764/4063/13-ц
Провадження2/764/1958/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді – Гаркуши О.М., при секретарі – Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку спільного майна, стягнення компенсації, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача, просить визначити порядок користування квартирою №15 у будинку №29 по вул. Суворова в місті
Севастополі.

Відповідачі ОСОБА_2 у свою чергу звернулися до суду із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 припинення права власності на частку спільного майна, стягнення компенсації.

У судове засідання, призначене на 02.12.2013 року, позивач за зустрічним позовом та його представник не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 09.12.2013 року позивач за зустрічним позовом та його представник у судове засідання повторно не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на частку спільного майна, стягнення компенсації, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
Провадження № 2-с/764/30/2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді – Лушнікова В.Ф.

при секретарі – Габдрахманової З.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства
“Севміськводоканал” СМР про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, суд

В С Т А Н О В И
В:

КП «Севміськводоканал»
Севастопольської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення. 02 вересня 2013 року наказ був виданий, його копія була направлена боржникам.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу з наведених у заяві підстав.

В судове засідання заявник, зацікавлена особа КП
«Севміськводоканал» СМР не з’явилися, про день, час, місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи, що між боржником та стягувачем існує спір, приходить до висновку, що підстави для скасуванню судового наказу є суттєвими, які підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства
“Севміськводоканал” СМР про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ №764/6207/13-ц від 02 вересня 2013 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1028,11 грн. та стягнення судового збору у розмірі 114,70 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 762/3886/13-ц провадження № 2/762/1916/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 11» грудня 2013 року

м. Севастополь

Суддя
Балаклавського районного суду міста
Севастополя Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Східно-чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 13 листопада 2013 року були зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що було повідомлено позивача і наданий йому строк для усунення недоліків.

Копію ухвали представник позивача отримав 26 листопада 2013 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим у встановлений строк визначені недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Східно-чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними діями – повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Дибець О.М.
Справа № 762/4064/13-ц провадження № 2/762/1970/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 24» грудня 2013 року

м.
Севастополь

Суддя
Балаклавського районного суду міста
Севастополя Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 26 листопада 2013 року були зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що було повідомлено позивача і наданий йому строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 7 грудня 2013 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим у встановлений строк визначені недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - усунуті не були, зокрема судовій збір у повному обсязі не оплачений.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства – повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Дибець О.М.
справа № 762/4170/13-ц провадження № 2-н/762/454/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 12» грудня 2013 року

м.
Севастополь

Суддя
Балаклавського районного суду міста
Севастополя Дибець О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Балаклавського районного суду міста
Севастополя із зазначеною заявою у порядку наказаного провадження.

Відповідно до ч. 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на відсутність підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або для її повернення згідно чч. 1, 3 статті 100 ЦПК України і надходження інформації про зареєстроване місце проживання боржника, наказне провадження має бути відкрито.

Відсутність відомостей про ідентифікаційний номер боржників, так саме як і відсутність процесуальної можливості суду витребувати його, не є перешкодою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 100, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі.

У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дибець О.М.
Справа № 763/6065/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Академія військово-морських сил ім. П.С. Нахімова до ОСОБА_1 про стягнення плати за договором про навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення плати за договором про навчання і просить ухвалити рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Академія військово-морських сил ім. П.С. Нахімова до ОСОБА_1 про стягнення плати за договором про навчання.

Призначити судове засідання на 01.11.2013 року 09:00 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Вакуленчука, 3, каб.9.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз’яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м.
Севастополь

А.С.Бату рін

У К Р А Ї Н А

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СЕВАСТОПОЛЬ

2/763/3832/13

763/6065/13-ц

за позовом

Академія військово-морських сил ім. П.С.
Нахімова

до

ОСОБА_1

про

про стягнення плати за договором про навчання

Перша інстанція

Одержано:22 серпня 2013 року

Розглянуто: ___________________ року

Справу здано до архіву «___»__________ 20__ року

Архівний № ___________
провадження 2/763/5145/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:           головуючого - судді            Євдокімової І.А.

при секретарі
Білан К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Гаражно-будівельний кооператив
«Памір» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року представник
Обслуговуючого кооперативу
«Гаражно-будівельний кооператив
«Памір» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди у розмірі 19780,00 гривень, а також судові витрати.

При проведенні судового засідання від представника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Памір» надійшла письмова заява, відповідно до якої, просить провадження у справі закрити у зв’язку з відмовою від позовних вимог, з тих підстав, що відповідачем у добровільному порядку відшкодована шкода.

Відповідно до вимог ст.174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільної справі за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Гаражно-будівельний кооператив
«Памір» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

ОСОБА_2
Справа № 765/7536/13-ц
Категорія № 4
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013р.

м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Єзерський П.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

29.11.2013 р. ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя, позовна заява, була залишена без руху, оскільки в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не була сплачена в повному розмірі судовим збором.
Позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 09.12.2013 р.

06.12.2013 р. від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як встановив суддя, провадження по справі не було відкрито.

При таких обставинах, вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста
Севастополя

ОСОБА_3
Провадження 2-о/764/205/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа
Перша Севастопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити факт прийняття спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_1, який помер 23.09.2012 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства заява юридичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки суб’єктом подання такої заяви може бути лише фізична особа, .

Керуючись п. 1 ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 257 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа
Перша Севастопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п’яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 14 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. 2-н/336/1001/2013
УХВАЛА

Про відмову у відкритті наказного провадження

23 грудня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 6 849 грн. 68 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом заяви про видачу судового наказу та додатками до неї, суддя приходить до переконання про відмову у відкритті наказного провадження, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 6 849 грн. 86 коп., тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Ю.А. Галущенко