АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3003/13
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" грудня 2013 р.
м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області Міщенко С. В., розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 17 жовтня
2013 року по справі за заявою ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку виконання рішення
суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення
та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
виконання рішення суду. Представник
заявника просила видати дублікат
виконавчого листа для примусового
виконання рішення суду від 14 лютого 1995
року із схемою експертизи від 20 липня
1994 року та актом від 01 червня 1995 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 жовтня 2013 року було
відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просила розглянути в натурі на
місцевості межі земельної ділянки,
розташованої АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 21 листопада 2013
року апеляційна скарга ОСОБА_2 була
повторно залишена без руху, як така, що
не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оскільки апелянтом
відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України у
своїй скарзі не було зазначено, в чому
полягає незаконність і (або)
необґрунтованість рішення або ухвали
(неповнота встановлення обставин, які
мають значення для справи, та (або)
неправильність установлення обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок необґрунтованої відмови у
прийнятті доказів, неправильного їх
дослідження чи оцінки, неподання
доказів з поважних причин та (або)
неправильне визначення відповідно до
встановлених судом обставин
правовідносин) та згідно із п.7 ч.2 ст.295
ЦПК України в резолютивній частині
скарги мало бути зазначено, що апелянт
просить в апеляційного суду. Зміст
клопотання повинен не виходити за межі
повноважень апеляційного суду,
зазначених у ст.307 ЦПК України.

Даною ухвалою апелянту надавався строк
для усунення недоліків, та роз'яснено,
що в разі невиконання вимог ухвали в
зазначені терміни, апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та
підлягатиме поверненню.

Станом на 13 грудня 2013 року вимоги
ухвали апелянтом не виконані, хоча з
поштових повідомлень вбачається, що
ухвалу від 21 листопада 2013 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 отримали 02 грудня 2013 року.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 не можна визнати такою, що
відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу
необхідно визнати неподаною і
повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,
-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 17 жовтня
2013 року по справі за заявою ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку виконання рішення
суду - визнати неподаною і повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Суддя:
С. В.
Міщенко