АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3297/2013 р
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 04 вересня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 18.10.2002 року він
перебував з відповідачкою у шлюбі, який
26.03.2010 року розірвано. За час спільного
проживання ними побудовано кафе
загальною площею 378, 9 м.кв., яке
розташоване у цокольному поверсі
будівлі за адресою: АДРЕСА_1, право
власності на ? частину якого просить
визнати за ним.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 04 вересня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_5 подав на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове про
задоволення його позову.

Письмових заперечень на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що спірне нерухоме майно не може
бути спільним майном подружжя,
оскільки право власності на нього
виникло після розірвання шлюбу.

Колегія суддів із зазначеним висновком
суду погоджується.

Відповідно до ст.69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу. Дружина та чоловік
мають право розділити майно за
взаємною згодою. Договір про поділ
житлового будинку, квартири, іншого
нерухомого майна, а також про виділ
нерухомого майна дружині, чоловікові
зі складу усього майна подружжя має
бути нотаріально посвідчений.

Як встановлено з матеріалів справи
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 13.10.2002 року по
26.03.2010 року. При цьому в рішенні суду про
розірвання шлюбу встановлено
обставину, що сторони більше ніж за
рік до подачі заяви про розірвання
шлюбу (грудень 2009 року) разом не
проживали, тобто з 2008 року (а.с.52). У
вересні 2011 року ОСОБА_6 отримала
свідоцтво на право власності на
нерухоме майно - універсальний магазин
з кафе, літ. А, загальною площею 1384, 8
кв.м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с110). За рішенням
господарського суду Херсонської
області від 06 вересня 2012 року, яке на
сьогоднішній день є чинним, право
власності на 1, 2 та 3 поверхи
зазначеного вище об'єкту нерухомості
визнано за ТОВ «Мемфіс і К» (а.с.79-88).
Докази про реєстрацію права власності
на цокольне приміщення універсального
магазину з кафе, літ. А як на
самостійний об'єкт нерухомості за
ОСОБА_6 позивач суду не надав і в
матеріалах інвентарної справи такі
відомості відсутні.

В матеріалах інвентарної справи на
спірний об'єкт (а.с.72-75) є оригінал акту
готовності об'єкта до експлуатації від
16.05.2011 року, де строк закінчення
будівельно-монтажних робіт зазначено
квітень 2011 року, тобто через 2 роки
після того, як сторони припинили шлюбні
відносини і через 1 рік 1 місяць після
того, як шлюб між ними було розірвано
за рішенням суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що цокольне
приміщення універсального магазину з
кафе, літ. А, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 не можна вважати
спільною сумісною власністю подружжя.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги посилання апелянта на дозвіл на
виконання будівельних робіт та
проектну документацію на
універсальний магазин з кафе, літ. А,
загальною площею 1384, 8 кв.м., оскільки
вони не є підтвердженням створення
об'єкта нерухомості, а надана
позивачем ксерокопія акту готовності
об'єкта до експлуатації, де строком
закінчення будівельних робіт
зазначено квітень 2010 року суперечить
наявному в інвентарній справі
оригіналу цього документа.

Посилання апелянта на готовність
спірного об'єкта - 22 % станом на 2008 рік
не можуть спростувати висновків суду,
оскільки із наявного в матеріалах
інвентарної справи витягу з реєстру
права власності на нерухоме майно -
об'єкт незавершеного будівництва
універсальний магазин з кафе
готовністю 22% не вбачається %
готовності саме цокольного поверху,
на який претендує позивач і який на той
час був у складі об'єкту літ.А.

Долучені до апеляційної скарги
докази про понесені позивачем витрати
на будівництво магазину з кафе після
припинення спільного з відповідачкою
проживання не можуть бути прийняті
колегією суддів до уваги, оскільки
особа, зазначена у документах як
виконавець робіт спростовує
достовірність цих документів (а.с.114).
Крім того, долучені квитанції не дають
уяви про ступінь готовності
зазначеного об'єкту навіть після
виконання цих робіт.

Укладення між позивачем та
відповідачкою договору про поділ
майна правового значення не має,
оскільки він, у відповідності до вимог
ст. 69 СК України не посвідчений
нотаріально, а мирова угода без дати
укладення не визнана судом в
установленому законом порядку.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не містить посилання на
обставини, які б свідчили про
неправильне вирішення справи судом, а
тому скаргу слід відхилити, рішення у
справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 04 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: