overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 15.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 333/8322/13-ц
Провадження №2-н/333/1100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1735 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1735 грн. 39 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 31.10.2013 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/8322/13 за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1735 грн. 39 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/8809/13-ц
Провадження № 2-н/333/1169/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ЖБК №341 «Прогрес-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь ЖБК №341 «Прогрес-6» нарахованої, але не виплаченої заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ЖБК
№341 «Прогрес-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь ЖБК №341 «Прогрес-6» нарахованої, але не виплаченої заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 20.11.2013 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/8809/13-ц за заявою ЖБК №341 «Прогрес-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь ЖБК №341
«Прогрес-6» нарахованої, але не виплаченої заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/7824/13-ц
Провадження 2-н/333/1019/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2509,83 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2509,83 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 16.10.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/7824/13-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2509,83 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/48/13- ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.03.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області
Потапенко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 19.02.2013 року у справі за вказаним позовом було відкрито провадження.

Відповідно до рішення зборів суддів Ржищівського міського суду
Київської області від 21.03.2013 року № 4, в зв'язку з переведенням судді Шумка В.А. до Ірпінського міського суду Київської області (Указ Президента України "Про переведення суддів" від 13.03.2013 року № 133/2013) та неможливістю здійснення ним повноважень судді, розпорядження
Ржищівського міського суду Київської області № 1 від 21.03.2013 року, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

25.03.2013 року після повторного автоматичного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду, та відповідно до
Положення про систему документообігу суду, справа за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана для розгляду судді Потапенку А.В., а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год 00 хв. 10 квітня 2013 року в приміщенні Ржищівського міського суду
Київської області за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. Леніна, 87.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 15.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 372/6067/13-ц
Провадження 2-н-547/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, в розмірі 3 271 грн. 77 коп., -

Встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 травня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 3 271 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

В порушення зазначених норм закону, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121, 209-210, 293 ЦПК
України,суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, в розмірі 3 271 грн. 77 коп., залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5892/13-ц
Провадження 2-1964/13 ухвала

31 грудня 2013 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/6026/13-ц
Провадження 2-2013/13 ухвала

31 грудня 2013 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/50/13- ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.03.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області
Потапенко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори
Отькало Світлани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про оскарження постанови про відмову вчинити нотаріальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В. про оскарження постанови про відмову вчинити нотаріальні дії.

. Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 08.02.2013 року за вказаним позовом у справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 01.03.2013 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 18.03.2013 року було зупинено провадження у справі.

Відповідно до рішення зборів суддів Ржищівського міського суду
Київської області від 21.03.2013 року № 4, в зв'язку з переведенням судді Шумка В.А. до Ірпінського міського суду Київської області (Указ Президента України "Про переведення суддів" від 13.03.2013 року
№ 133/2013) та неможливістю здійснення ним повноважень судді, розпорядження
Ржищівського міського суду Київської області № 1 від 21.03.2013 року, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

25.03.2013 року після повторного автоматичного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду, та відповідно до
Положення про систему документообігу суду, справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про оскарження постанови про відмову вчинити нотаріальні дії була передана для розгляду судді Потапенку А.В., а тому справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани
Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про оскарження постанови про відмову вчинити нотаріальні дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Підприємства „Шварга" Запорізької обласної громадськості „Запорізький полк козацькі роздолля" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник у заяві просить суд стягнути з боржника Підприємства „Шварга"
Запорізької обласної громадськості
„Запорізький полк козацькі роздолля" суму заборгованості по заробітній платі за період з лютого 2012 року по липень 2012 року у розмірі 7 800,00 гривень, однак до матеріалів заяви заявником не надано доказів на підтвердження суми заборгованості по заробітній платі у вказаному розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Калюжна
Справа № 333/9052/13-ц
Провадження №2/333/3718/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9052/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.12.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9052/13-ц і призначити судове засідання на 09 січня 2014 року о 09.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа №333/9574/13-ц
Провадження № 2-н/333/1240/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Георгієвни заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства
Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгієвни заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгієвни заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод