overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Пономаренко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення було відмовлено.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні заявник вказала, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений нею з поважних причин, оскільки не були повідомолені про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення була постановлена за відсутності ОСОБА_2 та отримана нею 06 вересня 2013 року.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 69, 73, 218, 294, 317 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 січня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 753/9806/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16252/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу .

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку надано тільки позивачу відповідно до ч. 2 ст. 232
ЦПК України.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення тільки в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України та ч. 3 ст. 232 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем подано апеляційну скаргу в загальному порядку, а подана ним заява про перегляд заочного рішення ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 року, визнана неподаною та повернута позивачу, тобто розглянута по суті не була.

За обставин, що відповідачем порушений процесуальний порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення зазначеного документа не позбавляє права відповідача оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2013 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.11.2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення .

Керуючись ст., ст.228, 231,232, 293, 297 ЦПК
України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Гайдук С.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-299
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство
«Міська Страхова Компанія» про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-299
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діяр» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі за позовно ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діяр» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Діяр» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 124 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 240 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року заочне рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 26 вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, з урахуванням встановлених обставин справи і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Чобіток А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі в особі Виконуючого обов'язки ректора
Покрещука О.О. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі в особі Виконуючого обов'язки ректора
Покрещука О.О. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2013 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17432/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Чобіток А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Макаренко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-299
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 05 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 147/1154/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Тростянецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Тростянецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції:
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Савицький
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

09 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» за довіреністю - ПроданцяОлега
Анатолійовича на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення коштів було задоволено.

13 грудня 2013 року представник ПАТ «КБ
«Даніель» за довіреністю - Проданець
О.А. подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у якій просив суд його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року заяву ПАТ «КБ
«Даніель» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року визнано неподаною і повернуто.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» за довіреністю - Проданця Олега
Анатолійовича на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про стягнення коштів - повернути.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» за довіреністю -
Проданцю Олегу Анатолійовичу, що заочне рішення може бути оскаржене ним до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя