overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №727/9881/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Данилюка М.І.

при секретарі:
Попюк А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 07 вересня 2007 року.
Від шлюбу у них народилась донька:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2012 року не підтримують подружні стосунки. Вони втратили почуття кохання один до одного і через це у них постійно виникали сварки та конфлікти.
Примирення та збереження сім'ї між ними неможливе. Спору про поділ спільного майна між ними не має.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю і підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ст. 110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького управління юстиції від 07 вересня 2007 року за актовим записом №1627. Від любу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2012 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Причиною розладу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння що приводять до виникнення сварок та конфліктів. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2007 року Чернівецьким міськвідділом РАЦСу, за актовим записом № 1627.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
пр. № 2-о/759/454/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володарська державнв нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володарська державнв нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4881/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Романченку С.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням честі гідності та ділової репутації, в сумі 170000 грн. та зобов»язання публічно вибачитися,

В С Т А Н О В И В :

…

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого прокурора прокуратури
Подільського району м. Києва, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням честі гідності та ділової репутації, в сумі 170000 грн. та зобов»язання публічно вибачитися, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 727/6218/13-ц провадження №2/7271510/13.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку з непідсудністю справи даному суду

„24” липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ПАТ « Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернуось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України: «Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування».

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на піставі п.4 ч.3 ст.121 цього
Кодлексу.

Як вбачається з довідки АДБ при УМВС
України в Чернівецькій області відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 14.05.2009 року в Одеську область. Згідно довідки АДБ при УМВС України в Одеській області, значиться зареєстрованим за адресою: Одеська область
Б.-Дністровський район с.Олексіївка, вул..Верхня,92/23. У зв”язку з цим, справа, яка стосується заборгованості по кредитному договору Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ « Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз”яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Сплачений судовий збір ПАТ « Банк
«Фінанси та Кредит» на користь місцевого бюджету м.Чернівці в сумі 806 ( вісімсот шість) гривень 92 копійок на р/р 0002 згідно платіжного доручення № 2217 від 05.07. 2013 року повернути платникові - ПАТ « Банк «Фінанси та
Кредит»..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня ЇЇ винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Буковинський
Альянс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2013 року, за скаргою кредитної спілки
«Буковинський Альянс» на бездіяльність державного виконавця
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Даниляка
О.М. щодо здійснення реалізації арештованого майна на аукціоні, -

встановила:

Апеляційна скарга кредитної спілки «Буковинський Альянс» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою кредитної спілки
«Буковинський Альянс» на бездіяльність державного виконавця
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Даниляка
О.М. щодо здійснення реалізації арештованого майна на аукціоні, за апеляційною скаргою кредитної спілки
«Буковинський Альянс» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 03 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Шевченківському ВДВС.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Провадження № 6/755/6497/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року заява ПАТ «Дельта Банк», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Копію ухвалу суду від 31 жовтня 2013 року, представником заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 13 листопада 2013 року, про що свідчить розписка представника заявника про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 29 листопада 2013 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
овадження № 2-н/727/1197/13
У Х В АЛ А

про повернення заяви

17 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3859 грн. 48 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 65 грн. 19 коп., 3 % річних в сумі 189 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

17 грудня 2013 року представник заявника
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення заяви МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно п.2 ст. 100 ЦПК України заява повертається, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява про повернення представника заявника МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. Ярема
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/14220/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі
№758/14220/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 р. о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №727/7342/13-ц провадження №2-о/727/213/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

„30„ грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді: ДАНИЛЮКА М.І.

При секретарі:
ЗАВЯЛЕЦЬ Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
– орган опіки та піклування виконкому
Чернівецької міської ради) про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась о суду з заявою про визнання її сина, ОСОБА_3К, обмежено дієздатним .

Посилається на те, що її син,ОСОБА_2 перебуває на обліку в Чернівецькому наркологічному диспансері з діагнозом: психопатія на фоні алкоголізму та емоційно нестабільний стан поведінки з відхиленням (шифр F 06.82), внаслідок чого він не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та керувати ними, він потребує стороннього нагляду та догляду, а тому виникла потреба для визнання його обмежено дієздатним та в подальшому встановлення над ним опіки.

В судове засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв»язку з тим, що на даний час потреба у визнанні ОСОБА_2 обмежено дієздатним відпала.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України заявника слід попередити про наслідки залишення заяви без розгляду і що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа – орган опіки та піклування виконкому Чернівецької міської ради) про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
рава № 727/8893/13-ц овадження № 2/727/2124/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, в якій просить звільнити з-під арешту, накладеного 27.09.2011 року державним виконавцем Манжосом М.П.
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель TF699Р, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
Легковий седан, № кузова/шасі:
Y6DTF699P8W392276, реєстраційний номер: СЕ8581 АК.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Панка» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Панка» про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористані дні відпустки, не виплачені при звільненні, -

встановила:

Апеляційна скарга ТОВ «УПГ-Панка» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«УПГ-Панка» про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористані дні відпустки, не виплачені при звільненні, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«УПГ-Панка» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк