Справа № 682/915/13-ц
Провадження № 2/682/411/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.05.2013 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів
та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
та відшкодування моральної шкоди. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що 15.08.2012 року він домовився з
підприємцем ОСОБА_3 про придбання у
торговому домі «Три лева» газового
обладнання для встановлення
індивідуального опалення у будинку.
ОСОБА_3 власноручно виписав йому
рахунок на котел вартістю 4300 грн.,
радіатор вартістю 1005 грн.,
полотенцесушитель вартістю 625 грн.,
радіатор вартістю 554 грн., радіатор
вартістю 902 грн. на загальну суму 8738 грн.
Згідно цього рахунку він здійснив
попередню оплату товару, передавши
зазначену суму особисто ОСОБА_3
Документу, що стверджував би факт
оплати, він йому не видав. Цього ж дня
полотенцесушитель, радіатор вартістю
554 грн. та радіатор вартістю 902 грн.
відповідач доставив йому додому, а
котел та радіатор вартістю 1005 грн.
пообіцяв доставити протягом тижня,
мотивуючи це відсутністю на складі
цього обладнання. Незважаючи на усні та
письмові вимоги, це обладнання до цього
часу не поставлене. Просить стягнути з
ОСОБА_3 на його користь вартість
недопоставленого газового обладнання
в сумі 5305 грн., 21 грн.22 коп. інфляційних
втрат, 3% річних за весь період
прострочення виконання зобов»язання в
сумі 71 грн. 95 коп., 3000 грн. моральної
шкоди, що полягає у душевних
стражданням у зв»язку з невиконанням
відповідачем зобов»язань,
неможливістю закінчити
будівельно-оздоблювальні роботи у
квартирі, створенням йому суттєвих
незручностей, викликаних необхідністю
звертатись за захистом своїх прав в
органи міліції, прокуратуру та суд, та
судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з»явився. Про день та час розгляду
справи повідомлений у встановленому
порядку. Будучи присутнім у судовому
засіданні 4.04.2013 року позову не визнав,
давши пояснення про те, що грошей за
газове обладнання він від позивача не
отримував. Гроші позивачем були
сплачені в касу магазину. Між ними була
домовленість про установку ним
позивачу газового обладнання,
придбаного останнім у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого він не
являється. 15.08.2012 року він особисто
доставив позивачу полотенцесушитель
та два радіатори, а котла та радіатора
вартістю 1005 грн. не було в наявності.
Обов»язок надати позивачу
недопоставлене обладнання лежить не на
ньому, а на власнику магазину.

Залучений до участі в справі в якості
співвідповідача власник магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 у судове
засідання не з»явився. Про день та час
слухання справи повідомлений у
встановленому порядку. Причин неявки
суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що 15.08.2012 року
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3
уклали усний договір про поставку
відповідачем позивачу газового
обладнання. ОСОБА_3 власноручно виписав
позивачу рахунок на оплату цього
обладнання: котла, трьох радіаторів та
полотенцесушителя на загальну суму 8738
грн., що ствердили обидві сторони та
допитаний в якості свідка ОСОБА_4
Зазначену суму коштів ОСОБА_1 тоді ж
передав відповідачу. Однак, ОСОБА_3
цього ж дня було поставлено позивачу
лише полотенцесушитель вартістю 625 грн.
та два радіатори вартістю 554 та 902 грн.
Цей факт також ствердив відповідач.
Решту обладнання , а саме котел
вартістю 4300 грн. та радіатор вартістю
1005 грн. останній зобов»язався
поставити позивачу протягом тижня, але
зобов»язань не виконав.

Доводи відповідача щодо відсутності у
нього зобов»язань перед позивачем
спростовуються відмовними
матеріалами,з яких вбачається, що при
проведенні Славутським РВ УМВС України
в Хмельницькій області перевірки заяви
ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_3
останній визнав факт виписки рахунку
та отримання 8738 грн. від позивача в
рахунок оплати газового обладнання та
недопоставки котла і одного радіатора,
а також свого зобов»язання поставити
позивачу решту обладнання. Про це ж
зазначається у постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи від
29.09.2012 року, яка на даний час не
скасована. Зазначені обставини жодними
доказами не спростовані. Залучений до
участі в справі в якості
співвідповідача ОСОБА_5 від явки до
суду ухиляється, жодних доказів про те,
що кошти були сплачені в касу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не надано.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що
позивач попросив його допомогти
зробити опалення і він приїхав з ним до
ОСОБА_3 у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» для
закупки обладнання. Ствердив, що в його
присутності ОСОБА_3 виписав позивачу
рахунок на цей товар і ОСОБА_1 сплатив
йому особисто зазначену в рахунку суму.
Сплачені за газове обладнання гроші
поклав собі в кишеню, не віддавши до
каси магазину, хоча при цьому був
присутнім продавець-батько ОСОБА_3 та
власника магазину ОСОБА_5. Касовий
апарат у магазині відсутній.
Співпрацюючи з ними деякий час , знає,
що ОСОБА_3 при наявності замовників за
їхні кошти сам здійснює закупівлю
обладнання у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
тобто має самостійні договірні
відносини з ними. Свідок також
ствердив, що 15.08.2012 року ОСОБА_3 разом з
ним та ОСОБА_1 доставили останньому
лише два радіатори та
полотенцесушитель. Котел та радіатор
вартістю 1005 грн. ОСОБА_3 в його
присутності пообіцяв допоставити за
декілька днів.

Отже, наведеними доказами
стверджується той факт, що договірні
зобов»язання щодо поставки попередньо
оплаченого газового обладнання
повинен виконати саме ОСОБА_3, який
особисто отримав від позивача 8738 грн.,
як оплату цього обладнання, саме він
поставив частину обладнання та
зобов»язувався допоставити решту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та закону. В разі порушення
зобов»язання настають наслідки,
передбачені ст. 611 ЦК України і, зокрема,
винна у невиконанні зобов»язань особа
зобов»язана відшкодувати збитки та
моральну шкоду. Відповідно до ст. 670 ЦК
України якщо продавець передав
покупцеві меншу кількість товару, ніж
це встановлено договором
купівлі-продажу, покупець має право
вимагати передання кількості товару,
якої не вистачає, або відмовитися від
переданого товару та його оплати, а
якщо він оплачений, - вимагати
повернення сплаченої за нього грошової
суми. Згідно ст. 693 ч 2 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Отже, позивач ОСОБА_1 має право вимагати
від ОСОБА_3 повернення суми
попередньої оплати котла та радіатора
і з останнього на його користь підлягає
стягненню 5305 грн.вартості
недопоставленого газового обладнання,
21 грн. 22 коп. інфляційних втрат, що
підтверджені розрахунком позивача.
Моральну шкоду, що полягає у душевних
стражданнях у зв»язку з невиконанням
відповідачем своїх зобов»язань, що
потягнуло несвоєчасне введення в
експлуатацію житла, і неповерненням
сплачених коштів, суд вважає можливим
з врахуванням обставин справи,
тривалості порушення прав позивача
стягнути в розмірі 1000 грн.

Позов в частині стягнення 3% річних
задоволенню не підлягає, оскільки для
зазначених правовідносин така
відповідальність законом не
передбачена. Ст. 625 ЦК України вона
передбачена виключно за порушення
грошових зобов»язань.

Стягненню на користь позивача
підлягають також витрати по сплаті
судового збору та витрати за надання
правової допомоги. Останні повинні
бути стягнуті в розмірі 458 грн.80 коп.,
тобто в розмірі 40 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати за годину
роботи відповідно до Граничних
розмірів компенсації витрат,
пов»язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 27,04.2006 року № 590.

Керуючись ст.ст. 526,611, 670,693 ЦК України,
ст.ст. 8,10,88, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити частково. Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5305 грн.
вартості недопоставленого газового
обладнання, 21 грн. 22 коп. інфляційних
втрат, 1000 грн. моральної шкоди, 229 грн. 40
коп. витрат по сплаті судового збору, 458
грн. 80 коп. витрат за надання правової
допомоги , а всього 7014 грн. 42 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий: