Справа № 209/911/13-ц
Провадження № 2/209/632/13
"18" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Дніпровський районний відділ у місті
Дніпродзержинську Головного
управління державної міграційної
служби у Дніпропетровській області,
ТОВ "Крона" про усунення перешкод в
користуванні власністю за зняття з
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову суду
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд усунути їй
перешкоди в користуванні АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстрації за вказаною
адресою ОСОБА_2, зобов'язати
Дніпровський районний відділ у місті
Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області зняти
відповідача з реєстрації за зазначеною
адресою та стягнути з відповідача
судові витрати у справі. В
обґрунтування позову посилається
на те, що вона перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з
05 серпня 1995 року, який був розірваний
рішенням Дніпровського районного суду
міста Дніпродзержинська від 26 червня
2010 року, на підставі якого
Дніпровським відділом РАЦС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції їй було видане
свідоцтво про розірвання шлюбу. Від
шлюбу вони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
та мешкає разом з нею, позивачем, за
адресою: АДРЕСА_2. В цій же квартирі був
зареєстрований, але не мешкав,
відповідач ОСОБА_2, його фактичним
місцем проживання була АДРЕСА_3, яка
залишилася йому у спадок після смерті
батьків, і в якій він проживав разом із
своєю співмешканкою. Спочатку вона,
позивач, звернулася до відповідача з
позовом про усунення їй перешкод в
користуванні її власністю - квартирою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_2, в
якій відповідач не мешкав з 01 червня
2012 року, що підтверджується актом про
проживання ТОВ «Крона», добровільно
залишивши вказане житлове приміщення,
і перешкоди в користуванні цією
квартирою вона йому не чинила. За час
розгляду справи в суді відповідач
знявся з реєстраційного обліку по цій
квартирі, і зареєструвався в АДРЕСА_1,
яка також належить їй, позивачу, на
праві приватної власності на підставі
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 22 лютого 2013
року про поділ спільного майна
подружжя між нею та ОСОБА_2, яке в
частині поділу майна подружжя
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2013 року залишено без змін. На
теперішній час вона, позивач, просить
суд усунути їй перешкоди в
користування АДРЕСА_1 з боку
відповідача, який продовжує чинити їй
перешкоди, як власнику майна, хоча
фактично мешкає в АДРЕСА_4.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явлися,
до судового розгляду справи
представник ОСОБА_4 надав заяву з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутності та відсутності позивача,
уточнені позовні вимоги по суті та за
обставинами справи підтримав у повному
обсязі, просить позов задовольнити та,
у випадку неявки відповідача, згодний
на розгляд справи за його відсутності
та ухвалення заочного рішення, йому
роз'яснений порядок перегляду заочного
рішення за заявою відповідача.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, до судового
розгляду справи від Дніпровського РВ
м Дніпродзержинська ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області та від ТОВ
"Крона" надійшли заяви з клопотанням
про розгляд справи за відсутності їх
представників та ухвалення рішення
згідно чинного законодавства.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності позивача, її
представника ОСОБА_4, представників
третіх осіб згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України,
відповідно до якої особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату та місце розгляду
справи повідомлений належним чином -
смс- повідомленням, яке відправлено
йому на номер телефону НОМЕР_1 04 грудня
2013 року і доставлено 04 грудня 2013 року
10.15:41. Про причини своєї неявки
відповідач суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не
має відомостей про причини неявки
відповідача, який був повідомлений
належним чином, і який про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав, суд відповідно до ст. 169
ч. 4 ЦПК України вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення),
так як вважає, що є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, і потреба дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

В зв'язку з тим, що позивач не заперечує
проти розгляду справи по суті за
відсутності відповідача, суд, з її
згоди, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по
справі:

- копія паспорту позивача (а.с.11-13),
якою підтверджується її особа
громадянки України, та факт реєстрації
за адресою: АДРЕСА_2;

- свідоцтво про одруження (а.с.15),
свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 16),
якими підтверджується факт
перебування сторін у справі у
зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1995
року до 14 липня 2010 року;

- свідоцтво про народження (а.с.17),
яким підтверджується факт походження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_2 та
ОСОБА_1;

- довідка про склад сім'ї від 27
грудня 2012 року (а.с.18), якою
підтверджується факт реєстрації
позивача та відповідача в квартирі за
адресою: АДРЕСА_2 станом на 27 грудня 2012
року;

- акт про не проживання від 04 січня
2013 року (а.с.22), яким підтверджується
факт непроживання відповідача в
квартирі за адресою: АДРЕСА_2, з 01 червня
2012 року;

- довідка ТОВ "Крона" від 04 січня 2013
року (а.с.23), якою підтверджується, що
відповідач не звертався до ТОВ «Крона»
із заявами про перешкоди з боку
позивача в проживанні в квартирі за
адресою: АДРЕСА_2;

- квитанції (а.с.24-26), якими
підтверджується сплата позивачем
комунальних послуг по АДРЕСА_2;

- копія паспорту відповідача
(а.с.27), якою підтверджується його особа
громадянина України;

- апеляційна скарга (а.с.50-55), якою
підтверджується факт оскарження
відповідачем рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 20 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя;

- довідка ТОВ «Абонент ХХІ» від 14
жовтня 2013 року ( а.с. 72), якою
підтверджується факт реєстрації
відповідача ОСОБА_2 в АДРЕСА_1;

- довідка ТОВ «Абонент ХХІ» від 07
жовтня 2013 року (а.с. 73), якою
підтверджується факт реєстрації
позивача та її доньки ОСОБА_3 в АДРЕСА_2
та факт зняття відповідача з
реєстраційного обліку по цій квартирі;

- рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2013 року (а.с. 74), яким підтверджується
факт залишення рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 20 лютого 2013 року в частині
розподілу спільного майна подружжя
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін;

- довідка в.о. селищного голови
Курилівської селищної ради від 17
жовтня 2013 року (а.с. 77), якою
підтверджується факт проживання
відповідача без реєстрації по АДРЕСА_4.

Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що сторони у справі
перебували у зареєстрованому шлюбі з
05 серпня 1995 року до 14 липня 2010 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.15), та свідоцтвом про розірвання
шлюбу (а.с.16)

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2013
року, що було ухвалено у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя,
придбаного час шлюбу та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
об'єкту нерухомого майна спільним
сумісним майном подружжя, визнання
права особистої приватної власності
одного із подружжя на частку майна,
розподіл спільного майна подружжя,
придбаного під час шлюб за позивачем
ОСОБА_1 визнане право власності на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. На зазначене рішення суду
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу,
яка рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
жовтня 2013 року частково задоволена, і
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2013
року в частині розподілу майна
подружжя, в тому числі і визнання за
ОСОБА_1 права власності на АДРЕСА_1,
залишено без змін ( а.с. 74).

Судом встановлено, що під час
знаходження справі в суді відповідач
знявся з реєстраційного обліку по
АДРЕСА_2 і зареєструвався в належній
позивачу на праві приватної власності
АДРЕСА_1, що підтверджується довідками
ТОВ «Абонент ХХІ» від 07 жовтня 2013 року
та від 14 жовтня 2013 року (а.с. 72, 73), при
тому, що згідно повідомлення в.о.
селищного голови Курилівської
селищної ради від 17 жовтня 2013 року (а.с.
77), ОСОБА_2 постійно проживає, без
реєстрації, по АДРЕСА_4.

Таким чином, суд на підставі наданих
позивачем і досліджених судом доказів,
встановив, що відповідач ОСОБА_2
постійно проживає по АДРЕСА_4, за
місцем своєї реєстрації - в АДРЕСА_1 з
моменту реєстрації не проживає, права
власності на зазначену квартиру
немає, єдиним власником спірної
квартири являється позивач ОСОБА_1,
права якої, як власника нерухомого
майна, порушуються реєстрацією
відповідача в АДРЕСА_1, оскільки
існують перешкоди позивачу для
реалізації своїх прав власника майна,
тобто перешкоди у володінні,
користуванні та розпорядженні своєю
власністю в повному обсязі на свій
розсуд.

І тому позивач дійсно має можливість
захистити свої права, як власник
нерухомого майна, тільки в судовому
порядку шляхом зняття відповідача з
реєстраційного обліку по квартирі за
адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивачів, з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 386 ЦК України
власник, який має припущення щодо
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про здійснення певних дій для
попередження такого порушення. Власник
майна має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні їм права
користування і розпорядження своїм
майном (ст. 391ЦК України).

Згідно зі ст. 29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.3 Закону
України „Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", реєстрація - це внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування із зазначенням адреси
житла особи та внесення цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації. Тобто правовою
підставою для перебування на
реєстраційному обліку є проживання чи
перебування в житлі за певною адресою.

Згідно зі ст. 6 Закону України „Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" громадянин
України, а також іноземець чи особа без
громадянства, які перебувають в
Україні на законних підставах,
зобов'язані протягом десяти днів після
прибуття до нового місця проживання
зареєструвати місце проживання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності, яке є непорушним.
Ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду.

Згідно т. 150 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності будинок,
квартиру, користуються ними для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей, і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що права позивача
повинні бути захищені шляхом зняття
відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку по АДРЕСА_1.

Належить стягнути з відповідача на
користь позивача сплачений при
зверненні до суду судовий збір в сумі
114,70 грн. , так як відповідно до ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати (а.с.1 - квитанції про сплату
судового збору).

Керуючись ст. 41Конституції України,
Законом України „Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", ст.ст. 29, 317, 319, 386,
391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. ст.
ст.8, 10, 57, 59, 60, 88, ст.158 ч.2, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Дніпровський районний відділ у
місті Дніпродзержинську Головного
управління державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області, ТОВ "Крона", про усунення
перешкод в користуванні власністю за
зняття з реєстрації, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні квартирою, розташованою
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття
Дніпровським районним відділом у місті
Дніпродзержинську ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку
по квартирі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 114,71 грн..

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова