Придніпровський районний суд
номер справи 711/4311/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Торговий Дім «Логос» про визнання
правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 01.06.1991р.
між нею та ОСОБА_2. укладено шлюб
(актовий запис №6). Під час перебування
у шлюбі, відповідач - ОСОБА_2. уклав
договір-констатації №010911 про розмір
наданих юрпослуг (правову допомогу) від
11.11.2011р., відповідно до умов якого її
чоловік повинен сплатити 208507грн. 90коп.
відповідачеві - ОСОБА_3 Вважає, що даний
договір виходить за межі дрібного
побутового; сума договору має високу
вартість, не задовольняє побутові
потреби особи, не відповідає фізичному,
духовному чи соціальному розвитку
ОСОБА_2. Вона згоди на вчинення
чоловіком - ОСОБА_2., тобто відповідачем
по даній справі, такого правочину не
давала, а тому останній не мав
повноважень на вчинення таких дій. На
думку позивачки, відповідачі
неправомірно, без її згоди уклали
договір-констатації від 11.11.2011р., чим
порушили її права власника на спільне
сумісне майно подружжя та завдали їй
збитків, т.я. вона мала інші плани на
використання спільних коштів. Просить
визнати недійсним договір-констатації
від 11.11.2011р. та стягнути з відповідачів
на її користь судові витрати.

Під час розгляду справи в якості
третьої особи залучено ТОВ «ТД «Логос».

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4
підтримав заявлені позовні вимоги і
просив їх задовольнити.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з»явилась, будучи належним
чином повідомлена про час, дату та
місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2. повністю визнав заявлені
позовні вимоги і не заперечував проти
їх задоволення.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_3 та третя особа «ТД «Логос» не
з»явились, будучи належним чином
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи. Про причини неявки не
повідомили, не скористались правом
надання письмових заперечень проти
позову.

Заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення за
таких підстав:

як передбачено ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11,
60 ЦПК України, кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази надаються сторонами та
іншими особами, що беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК).

Встановлено, що сторони по даній
справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з 01.06.1991р.
перебувають у зареєстрованому шлюбі
(свідоцтво про укладення шлюбу №262412
серія 11-СР).

11 листопада 2011р. між ОСОБА_2. та
ФОП ОСОБА_3 укладено
договір-констатації №010911 про розмір
наданих юридичних послуг (правову
допомогу). При цьому, грошовий розмір
наданих послуг складає 208507грн. 90коп.
Крім того, ОСОБА_2. 11.11.2011р. склав
письмову розписку, за якою
зобов»язався сплатити ОСОБА_3
зазначену у договорі суму коштів -
208507грн. 90коп.

Суд, на вдаючись до аналізу та
оцінки вказаного договору та розписки,
вважає, що відповідач ОСОБА_2. мав
самостійне право на укладання
договору без згоди дружини - позивачки
по справі. Положення ст. 65 СК України
щодо порядку розпорядження майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, регулюють
відносини, які стосуються
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності подружжя. В
судовому засіданні встановлено, що
кошти в будь-якому розмірі на виконання
договору від 11.11.2011р. ніким не сплачені.
Також позивачка не довела, що даний
договір був укладений не в інтересах
сім»ї.

Таким чином, суд вважає, що
заявлені позивачкою ОСОБА_1 вимоги є
безпідставними та необгрунтованими,
оскільки вчинений її чоловіком -
відповідачем ОСОБА_2. правочин, права та
інтереси її самої не порушує,
договір-констатації від 11.11.2011р. не є
договором на розпорядження майном,
належним подружжю, а тому обов»язкової
згоди іншого з подружжя, тобто її -
позивачки, на укладення такого
договору законом не передбачено, та
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 58-60, 88, 212, 213-215, 223ЦПК
України, ст.ст. 65, 60СК України, ст.. 65 СК
України, ст.ст. 15, 16ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Логос» про визнання правочину
недійсним, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий С. М. Позарецька