Справа № 505/2854/13-ц
Провадження по справі № 6/505/116/2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1,

представника заявниці - ОСОБА_2,

стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської
області заяву ОСОБА_1 про відстрочення
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
позики,-

в с т а н о в и в :

17 червня 2013 року до Котовського
міськрайнного суду Одеської області
звернулась ОСОБА_1 із заявою про
відстрочку виконання рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 09 листопада 2012
року про звернення стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок з
господарчими спорудами в АДРЕСА_1 у
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 ОСОБА_3 за договором позики від 11
травня 2005 року терміном на один рік.

Представник заявниці ОСОБА_2 та сама
ОСОБА_4 заяву підтримали, посилались на
важке матеріальне становище, хворобу
останьої та її чоловіка, наявність
кредитів її чоловіка та доньки, які
були взяті для погашення боргу і
передані ОСОБА_3 і які досі не
повернуті.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення
заяви, вказуючи, що ще у 2008 році
заявниця повинна була виконати свої
зобов'язання за договором позики але і
досі основний борг йому не повернутий у
повному обсязі, відстрочення рішення
суду нічого не дає, він знову звернувся
до суду з позовом про стягнення з
відповідачки суми штрафних санкцій,
вважав можливим продати зазначене
житло, віддати йому кошти, а на
залишенні кошти заявниця може купити
собі інше житло.

Врахувавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи, суд
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 листопада 2012 року позов ОСОБА_3
було задоволено частково в рахунок
заборгованості ОСОБА_1 за договором
позики від 11 травня 2005 року яка станом
на 09 листопада 2012 року становила 5913, 83
доларів США, внаслідок чого було
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
належний ОСОБА_1 на праві приватної
власності житловий будинок з
відповідними господарчими спорудами,
що розташований в АДРЕСА_1, в іншій
частині позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 23 січня 2013 року за скаргою
ОСОБА_3 на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 листопада 2012 року в частині
відмови у стягненні відсотків за
користування грошима було скасовано та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ще
21381 грн., а в іншій частині рішення було
залишено без змін.

З наданої ОСОБА_1 розписки від 02 квітня
2013 року ОСОБА_3, останній отримав від
першої 4000 доларів США, зауважень і
претензій по виконанню рішення
апеляційного суду Одеської області від
23 січня 2013 року він не мав, не
заперечував також проти зняття
заборони за договором іпотеки,
укладеного між ним та ОСОБА_1

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління
юстиції 08 травня 2013 року було відкрито
виконавче провадження та
запропоновано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 4650 доларів
США у строк до 13 травня 2013 року.

Але, боржниця не взмозі зараз виконати
вимоги виконавця. З наданих нею доказів
вбачається, що вона хворіє цукровим
діабетом, пенсіонерка, отримує
мінімальну пенсію за віком у розмірі 1016
грн. 63 коп.; її чоловік також хворіє і за
станом здоров'я не може працювати, є
інвалідом ІІ групи та отримує пенсію в
розмірі 894 грн. Крім того, у зв'язку з
боргом ОСОБА_3 її донькою та чоловіком
були взяті кредити для погашення боргу
і передані ОСОБА_3 і по цей час ці
кредити ще не погашені, про що свідчать
довідки з ПАТ «Надра банк»; нарешті,
вона іншого житла у м. Котовськ та
Котовському районі Одеської області на
праві приватної власності не має.
Тобто, опинилась у скрутних життєвих
обставинах, які заважають їй виконати
вимоги державного службовця.

Враховує суд також і те, що загальна
сума боргу заявниці ОСОБА_5 не
відповідає дійсній вартості предмета
стягнення.

Згідно ст. 373 ЦПК України передбачена
можливість за наявності обставин, які
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника та членів його сім'ї, стихійне
лихо, тощо) суду розглянути питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду і у виняткових випадках
може відстрочити або розстрочити
рішення суду. Саме з таких виняткових
обставинах і опинилась на думку суду
заявниця.

Але, відстрочити виконання судового
рішення на такий тривалий час, на думку
суду, суттєво знижує ефективність
виконання судового рішення та суттєво
торкає інтереси кредитора. Тому, суд
вважає можливим частково задоволити
заяв ОСОБА_1 і вважає можливим
відстрочити виконання рішення суду на 6
(шість) місяців.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 2012, 373 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відстрочити виконання рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 09 листопада 2012
року про звернення стягнення на
предмет іпотеки - житлового будинку з
відповідними господарчими будівлями в
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 за
договором позики терміном на 6 (шість)
місяців.

Ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний
термін з моменту її проголошення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський