Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6015/13-ц
Провадження № 2/270/2356/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Мащенко С. В.

при секретарі
Мізерній О. В.

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань приміщення суду в місті
Макіївці Донецької області цивільну
справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості",-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості
за кредитним договором № DOКНRХ00360079 від
28.04.2006 року».

Представник позивача Білан А. С., що діє
на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був сповіщений
своєчасно та належним чином, надав суду
заяву, зареєстровану за вхідним №
28710/13-вх від 24.12.2013 року, про розгляд
справи за його відсутності, з
урахуванням того, що позовні вимоги він
підтримує у повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
також не з'явився, про час та місце
розгляду справи був сповіщений
своєчасно та належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи
або її розгляд за його відсутності не
надавав.

Відповідно до приписів частини 2 статті
158 Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у
справі, мають право заявити клопотання
про розгляд справи за їх відсутності.
Про наявність такого клопотання у
представника позивача по справі
свідчить її відповідна заява, долучена
до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги
те, що підстав для визнання необхідним
давання представником позивача
особистих пояснень не має, суд вважає
за можливе розглянути справу у його
відсутність.

Згідно із частиною 1 статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України у зв'язку із неявкою в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд вирішив можливим
справу розглядати на підставі наявних
в ній доказів, про що не заперечував
представник позивача.

Повно та всебічно з'ясувавши всі
обставини справи, на які позивач
посилався як на підставу своїх вимог,
перевіривши їх доказами, що досліджені
у судовому засіданні й відповідають
вимогам закону про їх належність та
допустимість, а саме: дослідивши
матеріали справи, що містять письмові
докази по справі, - суд вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

Із заочного рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Макіївки Донецької області,
ухваленого 17 грудня 2013 року у цивільній
справі № 270/6015/13-ц (провадження №
2/270/2356/2013) за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості", вбачається,
що позовні вимоги банку задоволені
повністю та з відповідача на користь
позивача стягнуто заборгованість за
кредитним договором № DOКНRХ00360079 від
28.04.2006 року у розмірі 38628,44 гривень та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 386,28 гривень.

Зазначене заочне рішення набрало
законної сили 30.12.2013 року.

Таким чином, на час розгляду цієї
цивільної справи в суді, є судове
рішення, що набрало законної сили, з
приводу стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
№ DOКНRХ00360079 від 28.04.2006 року.

Аналізуючи фактичні обставини цієї
справи, а також справи, по якій ухвалено
судове рішення, що набрало законної
сили, їх правову кваліфікацію, характер
спірних правовідносин та предмет
захисту, з'ясовано, що у всіх цих
випадках спір є між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Пункт 2 частини 1 статті 205 Цивільного
процесуального кодексу України
зобов'язує суд своєю ухвалою закрити
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду, ухвалені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що за таких обставин, провадження у
цивільній справі № 270/6015/13-ц
(провадження № 2/270/2356/2013) за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості» необхідно
закрити, одночасно роз'яснивши
позивачу про наслідки такого закриття.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 205, статтею 206,
частини 2 статті 208, частинами 4 і 5
статті 209, частиною 1 статті 223, частиною
2 статті 294, частиною 1 статті 296 та
пунктом 14 частини 1 статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі
№ 270/6015/13-ц (провадження № 2/270/2356/2013) за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 "Про стягнення
заборгованості" у зв'язку із тим, що
набрали законної сили рішення суду,
ухвалені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття
провадження у цивільній справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Копію ухвали надіслати особам, які
брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано, а у разі її подання - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо її не скасовано судом апеляційної
інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом
комп'ютерного набору та підписано
суддею у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Суддя:
С. В. Мащенко