overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2889/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2449/13
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 травня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки на нерухоме майно у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки нерухомого майна у спільній сумісній власності повернута позивачу для подачі до належного суду.

12 червня 2013 року ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду через місцевий суд апеляційу скаргу на вказану ухвалу з пропуском процесуального строку, передбаченого частиною 2 статті 294 ЦПК
України, заявивши клопотання про його поновлення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 27 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших (поважних) підстав пропуску процесуального строку з наданням доказів поважності.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1 27 червня 2013 року (а.с.12).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 01 липня 2013 року (а.с.13).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 травня 2013 року, зазначивши інші (поважні) причини його пропуску.

Згідно із частиною 3 статті 297 ЦПК
України, в разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 травня 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року, постановлену по справі за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки на нерухоме майно у спільній сумісній власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І. Козаченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3628/13-ц
Провадження № 2-н/520/448/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4004,77 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в розмірі 4004,77 грн. (чотири тисячі чотири гривні 77 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2533/13-ц
Провадження № 2-н/520/235/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в вісімсот гривень 33 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 505/3932/13-ц
Провадження № 2/505/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.12.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

ПАТ "Державний ощадний банк
України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвалою Котовського міськрайонного суд Одеської області від 04.09.2013 року позовну заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" повернуто позивачу.

Згідно ухвали апеляційного суду
Одеської області від 24.10.2013 року ухвалу
Котовського міськрайонного суд
Одеської області від 04.09.2013 року скасовано і передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвала:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 25.12.2013 р. о 13.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач двічі 06.06.2013 року та 19.08.2013 року в судові засідання без поважних причин не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3331/13-ц
Провадження № 2-н/520/383/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 640,23 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.6, 17 КМУ № 2246 від 9 грудня 199 року,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз», м. Одеса, Одарія, 1, р/р заборгованість за теплову енергію в розмірі 640,23 грн. (шістсот сорок гривень 23 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1368/13-ц
Провадження № 2/520/2428/13
УХВАЛА

17.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі Зозулянському
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2341/13-ц
Провадження № 2-н/520/193/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2139,51 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2139,51 грн. (дві тисячі сто тридцять дев'ять гривень 51 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.
Справа № 126/4237/13-ц

Провадження № 2/126/1306/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на мою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину до їх повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.12.2013 року о 13-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. 126/4129/13-ц

Провадження № 2/126/1281/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 18.11.1984 року у П'ятківській сільській раді
Бершадського району.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, хоч про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3472/13-ц
Провадження № 2-н/520/425/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5972,54 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в розмірі 5972,54 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні 54 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 216/7764/13-ц справи до судового розгляду 26.12.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ
КМУ УМВД України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, - 14.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ
КМУ УМВД України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.
Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила прав користування будинком № 50 по вул.Лавроненка в м.Кривому Розі та зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Центрально-Міського РВ КМУ УМВД
України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного
В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов в повному
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася
Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.
Оскільки позивач підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не з'явилася, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ
КМУ УМВД України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 09.30 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

126/4440/13-ц

2/126/1353/13

"03" грудня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому, як спадкоємцю за заповітом додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, позивачем вказано, що на час відкриття спадщини перебував на території Російської
Федерації, однак жодних доказів, які б підтверджували дану обставину до матеріалів позову не додано. Крім того, відповідно до довідки Устянської сільської ради від 18.10.2013 року у померлого, окрім сторін, є інші спадкоємці, яких позивачем в якості відповідачів не вказано.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/5599/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання частково недійсним кредитний договір, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про визнання частково недійсним кредитний договір, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника позивача, представника відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
О.М. Карпенко