overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8657/13-ц
Провадження № 2/216/2508/13
У Х В А Л А

13.12.2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому
Криворізької міської ради, третя особа - Інспекція Державного архітекрутно-будівельного контролю
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Криворізької міської ради, третя особа - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 звернулася із заявою про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради, третя особа - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 219/9122/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Івашко К.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 6 751,03 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попередньому судовому засіданні зазначив, що з позовними вимогами не згоден та просить відкласти розгляд справи для отримання правової допомоги.

З огляду на заявлені вимоги та обставини зазначені в позові, суд визнав потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП на 03 грудня 2013 року на 08-15 годин у приміщенні
Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
УХВАЛА

12.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЗМБТІ м. Запоріжжя про виділення в натурі ? частини будинку та ? частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-технічної експертизи.

12.06.2013 року до суду надійшов висновок № 23 судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись п.1 ст.204, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ ЗМБТІ м.
Запоріжжя про виділення в натурі ? частини будинку та ? частини земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 03.07.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

А.І.Боровікова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 10 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Заяву на виконання вимог ухвали суду представником заявника було подано до суду 18.12.2013 року. У заяві представник заявника вказує, що копія ухвали ним була отримана 13.12.2013 року, тобто останнім днем для усунення недоліків є 17.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 70457711 від 09 жовтня 2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №545/5171/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2013 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12.12.2013 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження № 2/127/8524/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.12.2013 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.12.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/5173/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2013 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 315/1962/13-ц
Номер провадження № 2/315/120/14
У х в а л а

"24" грудня 2013 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст.119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до позовної заяви та квитанції про сплату судового збору на суму 114,70 грн., судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01.01.2013 року - 229,40 грн.

Таким чином недоплата судового збору складає 229,40 грн. - 114,70 грн. = 114,70 грн.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 114,70 грн. на р/р
№0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Провадження № 2/217/790/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ВДВС
Авдіївського міського управління юстиції Донецької області до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору дарування у 1/2 його частині та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВДВС
Авдіївського міського управління юстиції Донецької області до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору дарування у 1/2 його частині та застосування наслідків недійсності правочину.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 03 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 0503/4900/2012
УХВАЛА

03.09.2013р.

Артемівський міськрайонний суд
Донецькій області у складі: судді
Погрібної Н. М. , при

секретарі Тулаїнової О.С.,

без участі сторін ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ « Пульсар-Інвест» про видачу дубліката судового наказу .

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом винесеним
Артемівським міськраййонним судом від 05.06.2012року за заявою ТОВ «
Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було задоволено у повному обсязі.

03.09.2013р. заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «
Пульсар-Інвест» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчо го листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або подан ням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно з ч. І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'яв лення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, про пущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ТОВ « Пульсар-Інвест» задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, судовий наказ не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. ст. 370 , 371 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ « Пульсар-Інвест» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати ТОВ « Пульсар-Інвест» дублікат судового наказу , виданого
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області (0503/4900/2012(2/н/841/2012р.) від 05.06.2012року за заявою ТОВ «
Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Н. М. Погрібна
Справа № 337/7072/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М.
Курбатова перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року на 10-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

13 травня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року по справі призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

07.05.2013 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 30.07.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Суддя: Т. А.
Троценко