АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/4179/13
інстанції Кузьміна О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 26
листопада 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_5 про скасування рішення постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Право і Бізнес» від 05 жовтня
2007 року по справі №1/67-пв-07 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вказаною вище заявою,
зазначаючи, що рішенням постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Право і Бізнес» від 05 жовтня
2007 року по справі №1/67-пв-07 визнано
дійсним договір купівлі-продажу від
04.12.2003 року, укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, предметом якого є житловий
будинок з надвірними будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_6
право власності на вказане нерухоме
майно.

Вважає, що ухвалене третейським судом
рішення є незаконним і таким, що
порушує її права, оскільки рішенням
виконавчого комітету Суворовської
районної ради депутатів трудящих № 280/10
від 13.05.1977 року за нею було закріплено
раніше зайняту земельну ділянку по
АДРЕСА_1 площею 316 кв.м., в період з 1981
року по 1989 рік вона провела
капітально-відновлювальні та
будівельно-ремонтні роботи
розташованого на ній житлового
будинку, після закінчення яких бюро
технічної інвентаризації на підставі
її заяви було здійснено обміри
будівель та споруд, складено
відповідні ескізи й зведений акт
вартості, видано їй технічний паспорт і
будинкову книгу за вказаною адресою, в
яких власником спірного житлового
будинку вказана саме вона.

Вказуючи на те, що власником
домоволодіння по АДРЕСА_1 як на час
укладення договору між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, так і на час розгляду справи
третейським судом, була вона, однак
третейський суд розглянув справу
№1/67-пв-07 без її участі, чим порушив її
права, просила скасувати рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Право і Бізнес» від 05 жовтня
2007 року по справі №1/67-пв-07 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності.

Ухвалою від 26 листопада 2013 року суд
відмовив у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
наданим нею доказам, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою задовольнити її заяву.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість постановленої судом
ухвали, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Право і бізнес» від 05 жовтня
2007 року в справі №1/67-пв-07 визнано
дійсним укладений 04.12.2003 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1, який
складається з житлового будинку (літ.А),
загальною площею 71,0 кв.м. літньої кухні
(літ.Б), гаражу (літ.В), туалету (літ.Г),
водопроводу № 1, огорожі; визнано за
ОСОБА_6 право власності на вказане
нерухоме майно.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
третейські суди» юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону
України «Про третейські суди»
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Враховуючи ст. ст. 8, 21, 22 Конституції
України, положення ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4
ЦПК України та принцип добровільності
утворення третейського суду,
обов'язковість рішення третейського
суду лише для сторін третейської угоди,
положення ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» щодо неможливості
оскарження рішення третейського суду
(крім випадків, передбачених у ч. 3 цієї
норми) поширюється лише на сторін
третейської угоди і не може
поширюватись на інших осіб, які не є
учасниками третейської угоди і
третейського розгляду, права і
інтереси яких порушено рішенням
третейського суду, прийнятим з
перевищенням наданих йому повноважень
та поза межами його компетенції (ст. 27
Закону України «Про третейські суди»).

За правилами закріплених у главі 1
розділу VII-1 ЦПК України норм, до заяви
про скасування рішення третейського
суду обов'язково долучається оригінал
третейської угоди або належним чином
завірена її копія, крім того, суд може
витребувати матеріали справи
третейського розгляду, рішення в якій
оскаржується, а також докази у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутня третейська угода, укладена
між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про розгляд справи
у третейському суді, оскільки
матеріали третейської справи до суду
не надходили.

Крім того, в матеріалах справи
відсутній договір купівлі-продажу від
04.12.2003 року, укладений між ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 на підставі якого 05 жовтня 2007
року постійно діючий третейський суд
при асоціації «Право і бізнес» ухвалив
рішення про визнання його дійсним.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції не з'ясував, чи прийнято
оскаржене рішення третейського суду у
спорі, передбаченому третейською
угодою, і чи не виходять вирішені
третейським судом питання за межі
третейської угоди, всіх передбачених
процесуальним законом дій для повного
з'ясування обставин справи не вчинив.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що житловий будинок, власником
якого вважає себе заявник в цій справі
ОСОБА_5, за заявою виконавчого комітету
Херсонської міської ради був взятий на
облік з метою виявлення його власника.

Така постановка на облік є
адміністративним актом, а не юридичним
фактом, що впливає на цивільні
відносини, об'єктом яких є вказана на
раніше спірна нерухомість. Зазначення
взяття на облік нерухомої речі полягає
у тому, що з даного моменту починається
перебіг строку, необхідного для
пред'явлення відповідної вимоги до
суду, а саме: про винесення рішення щодо
передачі такої речі (об'єкта) у
комунальну власність.

Доказів про наявність такого рішення
матеріали справи не містять, тому
висновок суду з цього питання, на думку
колегії суддів, є передчасним та
помилковим.

Наведене свідчить про те, що судом
першої інстанції при розгляді справи
порушено норми цивільного
процесуального права, що унеможливило
встановлення фактичних обставин
справи, які мають значення для її
правильного вирішення, тому
постановлена місцевим судом ухвала, на
думку колегії суддів, не може вважатись
законною та обґрунтованою і підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд у відповідності п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона 26 листопада 2013 року скасувати,
справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженні у
справі.

Головуючий:

Судді: