Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/958/13-ц
Березівський районний суд Одеської
області у складі: головуючого - судді
при секретарі Родіної К.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства страхової компанії «Теком»
до ОСОБА_1 про стягнення 5667,60 грн.,
Представник позивача звернувся до суду
з позовом до відповідача посилаючись
на те, що відповідач визнаний винним за
ст. 124 КУпАП у скоєнні ДТП за участю
автомобіля «Тойота Камрі», що був
застрахований позивачем. Таким чином,
застрахованій особі було виплачено
позивачем страхове відшкодування та
понесено інші витрати на загальну суму
відповідальність відповідача була
застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа». Так,
ПрАТ «УСК «Княжа» сплатило позивачу
грн. та на даний час невідшкодована
сума страхового відшкодування
становить 5667,60 грн. З оглядку на
викладене позивач просить стягнути з
відповідача не відшкодовану суму в
розмірі 5667,60 грн., а також суму
сплаченого позивачем судового збору в
розмірі 229,40 грн.
Позивач повідомлений належним чином
про час і місце розгляду справи, до суду
не з'явився, але в матеріалах справи
міститься заява представника позивача,
згідно якої останній підтримує в
повному обсязі позовні вимоги та
просить розглянути справу за його
Відповідач повідомлений належним
чином про час і місце судового
засідання згідно поштового
повідомлення, до суду не прибув та
причини неявки суду не повідомив.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у
разі неявки у судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
З огляду на викладене суд дійшов
висновку про можливість вирішення
справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.
Враховуючи специфіку виниклих
правовідносин та виходячи з предмету
спору, суд вважає за необхідне
зазначити, що спірні правовідносини
врегульовано Цивільним кодексом
України та Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що 21.02.2012 року
відбулося ДТП за участю відповідача,
який керував автомобілем ВАЗ-2106 та
допустив зіткнення з автомобілем
«Тойота», що був застрахований
Постановою Березівського районного
суду Одеської області від 05.04.2012 року
відповідача було визнано винним за
ст.124 КУпАП у скоєнні ДТП та притягнуто
до адміністративної відповідальності.
Таким чином, відповідно до страхового
акту №157 від 04.04.2012 року та на підставі
висновку експертизи №4772 від 07.03.2012 року
та належних рахунків-фактур ТОВ
«ТойотаІНЖПРОЕКТ», позивачем
виплачено суму страхового
користь застрахованого власника
автомобіля «Тойота» - учасника
вказаного вище ДТП. Крім того,
позивачем також понесені інші фактичні
витрати згідно квитанцій в матеріалах
справи, що разом із виплаченими
Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована у ПрАТ
«УСК «Княжа», яке сплатило компенсацію
стахового відшкодування на користь
підтверджується належним платіжним
дорученням в матеріалах справи.
Отже, невідшкодована різниця
компенсації страхового відшкодування
становить 5667,60 грн.
Відповідно до приписів ст. 993 ЦК України
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Згідно з приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
Позивачем обґрунтовано позовні вимоги
відповідним обставинами викладеними
вище та які підтверджуються належними
доказами в матеріалах справи, та які
відповідачем не спростовані. Таким
чином, у відповідача існує обов'язок
погасити залишок невідшкодованої суми
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що судове рішення ухвалане
на користь позивача, суд також вважає
за можливе задовольнити вимоги щодо
стягнення з відповідачів судових
витрат, сплачених при поданні позовної
заяви в розмірі 229,40 грн., що
підтверджується належною квитанцією в
матеріалах справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224, 228 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України,
Позов Приватного акціонерного
товариства страхової компанії «Теком»
до ОСОБА_1 про стягнення 5667,60 грн.,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства страхової компанії «Теком»
суму некомпенсованого страхового
відшкодування в розмірі 5667,60 грн., а
також стягнути суму сплаченого
судового збору в розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: