overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 січня 2014 року о 10:45 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 511/3827/13-ц номер провадження 2/511/1301/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Органу опіки та піклування
Роздільнянської рйдержадміністрації інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : адміністрація загальноосвітньої школи №2 м.Роздільна
Одеської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

16.12. 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав відповідачку відносно дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Залишити дітей під наглядом органу опіки та піклування
Роздільнянської райдержадміністрації до подальшого влаштування. Встановити та закріпити право власності за дітьми за місцем реєстрації їх матері ОСОБА_4 за адресою: м.Роздільна вул.Радянська 85
Одеської області та АДРЕСА_1. Залишити за дітьми право проживання та користування за місцем рєстрації матері ОСОБА_4 за адресою: м.Роздільна вул.Радянська 85 та АДРЕСА_2. Стягнути з відповідача аліменти на дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розмірі 1/3 частини усіх видів пприбутку чи доходу, але не менш 90% прожитового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття, до 15.11.2022 року, 24.11.2024 року, 21.05.2026 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Роздільнянської рйдержадміністрації інтересах дітей:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : адміністрація загальноосвітньої школи
№2 м.Роздільна Одеської області , до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 22.01.2014 о 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Ільяшук
Справа № 2/337/2418/2013
Провадження № 337/5461/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

за участі представників позивача
Коломоєць І.В.

Яцун І.А.

представника третьої особи
Пазенка М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Запорізької обласної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: обслуговуючий кооператив «Дніпро», ТОВ
«ЗМБТІ» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулась до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представники позивача просили суд задовольнити подану представником позивача заяву про забезпечення доказів. Також вказали на те, що довіреність від імені відповідача ОСОБА_4 не посвідчена належним чином.

Представник третьої особи ОК «Дніпро» підтримав клопотання про забезпечення доказів.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, причини їх неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_7 подав суду письмове заперечення проти позову, в якому не заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення доказів, та просив розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням того, що спір між сторонами не врегульований, вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які вона просить витребувати суд, мають значення для вирішення спору між сторонами.

Крім того суд вважає за необхідне викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_4 для дачі нею пояснень особисто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 123, 130, 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: обслуговуючий кооператив
«Дніпро», ТОВ «ЗМБТІ» про визнання правочину недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року на 10-30 годину.

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати із Запорізького державного нотаріального архіву завірену копію матеріалів нотаріальної справи, в якій знаходиться договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу автостоянки АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

посвідчений 20.08.2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №3165.

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою для дачі нею пояснень особисто.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 2/337/3033/2013
УХВАЛА

06.12.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які діють в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 19.12.2013 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 203/8596/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 715 грн. 11 коп. а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 715 грн. 11 коп. а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5783 грн. 86 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути з боржника ОСОБА_1
Дніпропетровськ пр.Кірова,58а/17 на користь стягувача МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 320827702 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 5783 грн 86 коп.
(п’ять тисяч сімсот вісімдесят три 2.          Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 320827702, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 203/8701/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ПАТ
ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1589грн. 38 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1589грн. 38 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/8629/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, КВ ЖРЕП
Кіровського району м.Дніпропетровська,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ про витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, КВ ЖРЕП
Кіровського району м.Дніпропетровська,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ про витребування майна від добросовісного набувача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ про витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00г. 28.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 2/337/2769/2013
Провадження № 337/6382/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 27.11.2013 року, розгляд призначено на 05.12.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 04.12.2013 року подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Стаття 152 ЦПК України також визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимоги позивача по даній цивільній справі полягають у визнанні недійсним договору дарування квартири
АДРЕСА_2, який посвідчений нотаріусом
ОСОБА_3 28.10.2009 року.

Проте оскаржуваного договору дарування суду не надано. Судом було витребувано у третьої особи нотаріуса
ОСОБА_3 матеріали договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак станом на 04.12.2013 року до суду ще не надійшли.

Арешт може бути накладений лише на майно, яке перебуває у власності відповідача, однак у суду не має відомостей щодо власника спірної квартири на час розгляду заяви про забезпечення позову.

У зв'язку із цим, суд вважає що заява про забезпечення доказів заявлена передчасно, без надання суду доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
А.М. Котляр
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 8510 грн. 74 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути з боржника ОСОБА_1,
Дніпропетровськ вул. Юрія Савченко,21/5 на користь стягувача МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 320827702 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 8510 грн 74коп.
(вісім тисяч п’ятсот десять гривень 74 2.          Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 320827702, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 203/8708/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ПАТ
ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 621грн. 83 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 621грн. 83 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак