Справа
№359/7379/13-ц
Провадження №2/359/2633/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу
за кредитним договором,

встановив:

В липні 2013 року ПАТ «Кредобанк»
звернувся до суду з вказаним позовом:
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь позивача борг за
кредитним договором у розмірі 147930
гривень 61 копійки, який складається з
боргу по поверненню кредиту та пені
станом на 26 квітня 2013 року.

В ході розгляду цивільної справи
представник відповідача ОСОБА_2 заявив
клопотання, яке обгрунто-вує тим, що
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 23 лютого 2012
року солідарно з відповідачів на
користь ПАТ «Кредобанк» стягнутий борг
за кредитним договором. Судове рішення
набрало законної сили. Воно ухвалено з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Тому представник
відповідача ОСОБА_2 просить суд закрити
провадження у цивільній справі.

Його довіритель ОСОБА_1 підтримує
клопотання та просить суд задовольнити
його.

Представник позивача та ОСОБА_3 не
з'явились у судове засідання, тому вони
не повідомили про своє ставлення до
клопотання.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, суд дійшов до
висновку, що кло-потання підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо на-брали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суд
від 23 лютого 2012 року солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк»
стягнутий борг за кредитним договором
у роз-мірі 165339 гривень 45 копійок, який
складався з боргу по поверненню
кредиту, пені станом на 11 жовтня 2011 року
та 3% річних від простроченої суми.

Рішення суду набрало законної сили. В
частині вимоги про стягнення боргу по
поверненню кредиту воно ухвалено між
тими сторонами, про той самий предмет
та з тих саме підстав. Суд вважає, що для
запобігання повторного стягнення
боргу по поверненню кредиту
провадження у цивільній справі в
частині цієї вимоги нале-жить закрити.

Однак вимога про стягнення пені
пред'явлена за інший період часу -
станом на 26 квітня 2013 року. Тому
підстави для закриття провадження в
частині цієї вимоги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209,
ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про закриття провадження у
ци-вільній справі задовольнити
частково.

Провадження у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в частині вимоги про стягнення
боргу по поверненню кредиту закрити.

У задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 про закриття
про-вадження у цивільній справі в
частині іншої вимоги про стягнення
пені відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд:
позивачем - протягом 5 днів з дня
вручення копії судового рі-шення,
іншими учасниками цивільного процесу -
протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець