overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/534/740/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спільну сумісну власність ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спільну сумісну власність .

Призначити до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 15 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 534/1856/2013-ц
Провадження №2/534/819/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КЖЕП
№ 4 м. Комсомольська про зміну договору найму, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну договору найму жилого приміщення в
КЖЕП № 4 розділити комунальні рахунки в розмірі 1/3 частини квартири для сплати комунальних послуг за проживання їх дочки у квартирі , зобов'язати КЖЕП № 4 м. Комсомольська скласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення та відкрити на ім'я ОСОБА_4 окремий рахунок на оплату комунальних послуг в розмірі 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1.
Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 усунути перешкоди для проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути моральну шкоду в розмірі 36 000 грн з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання позивач не з'явилася, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином.
Від неї до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшла заява в яких просять розглядати дану справу у їх відсутність.

Представник відповідача КЖЕП № 4 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, КЖЕП № 4 м. Комсомольська про зміну договору найму, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Куц
Провадження № 2/369/4653/13
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2013 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

До суду надійшла заява Заступника прокурора Києво-Святошинського району
Київської області, у якій Заступник прокурора просив залишити його позовну заяву без розгляду на підставі вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської області на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити Заступнику прокурора
Києво-Святошинського району Київської області його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 568/1901/13-ц
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 30 грудня 2013 року
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 170 грн. 53 коп. по укладеному договору № 15118480 від 11.06.2012 року .
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»,
Райффайзен Банк „Аваль" МФО № 333227 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 170 (сто сімдесят ) грн. 53 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Провадження № 2/369/701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська боргова компанія» до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Шевченківське», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернувся до суду з позовом до відповідачів Приватного сільськогосподарського підприємства
«Шевченківське», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
Українська боргова компанія» до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченківське», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором підряду № 1Ф від 05 червня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором підряду № 1Ф від 05 червня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором підряду № 1Ф від 05 червня 2012 року.

Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 23 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4251/13
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2013 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 21 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1604/1621/12
Номер провадження 22-ц/786/4480/2013
Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в Полтавській області

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 22 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в Полтавській області про встановлення факту травми при виконанні службових обов»язків та зобов»язання вчинити певні дії, третя особа - Державна пенітенціарна служба України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ в Полтавській області .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2013 року .

Суддя Омельченко Л. М.
Провадження № 2/369/706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/708/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт, скасування ухвал та постанов
Генеральної прокуратури України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт, скасування ухвал та постанов
Генеральної прокуратури України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Генеральної прокуратури
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша
Київська обласна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт, скасування ухвал та постанов Генеральної прокуратури України.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 548/2088/13-ц
Провадження №2/548/672/13
УХВАЛА

20.11.2013 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н. С.,

при секретарі - магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить зняти з реєстрації ОСОБА_2 Оскільки питання полягає у знятті особи з реєстрації, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог
РС УДМС Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог РС УДМС
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні
Хорольського районного суду
Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками направити третій особі без самостійних вимог РС УДМС Хорольського
РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий:Н. С. Миркушіна
Провадження по справі № 2/752/1265/14
У Х В А Л А

14.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року.

16 вересня 2013 року ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області справу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України за підсудністю передано до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ
"Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1903/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4570/2013
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 січня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.Рівне

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 25.11.2013р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду, від 25.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що в нього матеріальний стан є вкрай важким, крім того у нього на утримані знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, від іншого шлюбу, також посилається на ту обставину, що 20.11.2013 ним було направлено заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 із відповідними довідками на їх підтвердження, однак на час прийняття рішення, відправлені ним документи до суду не дійшли, в зв'язку з чим суд не мав можливості дослідити та дати їм відповідну оцінку. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Вважає, що дане рішення необхідно переглянути для повного дослідження матеріалів справи.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчать наявана в справі телефонограмма від 12.12.2013р..

Позивач в судовому засіданні просила суд розгляд справи покласти на розсуд суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, для правильного вирішення справи, на які він посилається, мають істотне значення

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 25.11.2013р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.