overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3422/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 грудня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу),-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

вирішив:

Позов Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Моторного(транспортного) страхового бюро України 13395(тринадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень 35 копійки.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2-н/752/1274/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО - 109 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/5484/13-ц
Провадження № 2/752/2415/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 17 грудня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його суд дослідивши матеріали справи
Заочним Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення.
При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Судовий збір у розмірі 114(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок компенсувати за рахунок держави
Україна у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Додаткове Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2/127/4405/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до визначення правонаступників ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.11.2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області з
Третьої вінницької державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №483/13 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі, а тому керуючись положеннями ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення поновити та призначити справу до судового засідання на 06.12.2013 року о 14:15 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
Житомирського регіонального управління Державної спеціалізовної фінансоої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського регіонального управління Державної спеціалізовної фінансоої установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:00 28 січня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -18 500,00 (вісімнадцять тисяч п'ятсот гривень) боргу за договором позики від 24.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 229,40 грн.( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Провадження №: 2-н/752/1278/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО - 109 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
№ 2/679/442/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» на користь ОСОБА_1 34 353,63 грн. матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» на користь держави 343,54 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Дата документу 26.06.2013
Справа № 0814/443/2012
Провадження № 2-о/334/2/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І.,
Солодуненко В.М.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району.

До початку судового засідання заявник надала письмову заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення заяви без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Савченко Г. В.

Народні засідателі:
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та Приватних нотаріусів
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку, визнання договорів дарування недійсними та переведення переважного права покупця ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Приватних нотаріусів Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку, визнання договорів дарування недійсними та переведення переважного права покупця.

Призначити судове засідання на 09:30 08 січня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.
Заяву подано з додержанням вимог ст.373
ЦПК України.

Керуючись ст.373 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду прийняти до провадження.

Призначити заяву про відстрочку виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2013 року 09 годину 30 хвилин.

Зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 40461583 від 28.10.2013 року, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС
Цюрупинського РУЮ Степанською С. К.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя С. І.Сіденко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

26.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

з участю представника позивача - Баблюк
О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" подану представником позивача за довіреністю Касич І.М. до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" подану представником позивача за довіреністю Касич І.М. до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP13540334 від 29.06.2006 р. в сумі 37 297,47 гривень, а саме: 2 468,70 гривень (дві тисячі чотириста шістьдесят вісім гривень, 70 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 11 673,45
(одинадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні, 45 коп.) - заборгованість по відсотках, 20 903,06 (двадцять тисяч дев'ятсот три гривні, 06 коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також 500,00 (п'ятсот гривень) - штраф (фіксована частина); 1752,26 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дві гривні 26 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 372,97 грн.
(триста сімдесят дві гривні 97 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца