Справа №1806/7767/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - Алфьоров А.М.Номер
провадження 22-ц/788/1822/13 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 57
УХВАЛА

05 листопада 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області заяву
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року
та винесення додаткового рішення у
справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні
дії та бездіяльність державного
виконавця Місник В.М. та начальника
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
П’ятниці С.М., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м.Суми від 16 липня 2013 року було
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3
в інтересах якої діяв ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4 не погодився з
ухвалою місцевого суду та оскаржив її в
апеляційному порядку і ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
15 серпня 2013 року його апеляційну скаргу
задоволено, ухвалу місцевого суду
скасовано і відмовлено в задоволенні
його скарги на незаконні дії та
бездіяльність державного виконавця
Місник В.М. та начальника Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції П’ятниці
С.М..

23 вересня 2013 року до апеляційного суду
Сумської області надійшла заява ОСОБА_4
з проханням роз'яснити зміст ухвали
апеляційного суду від 15 серпня 2013 року,
а також винести додаткове рішення, яким
постановити окрему ухвалу щодо судді
Алферова А.М.

Колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заяви з таких
підстав:

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо :

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалене
рішення;

2) суд, вирішив питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Таким чином, аналізуючи вищезазначену
норму права, суд вважає, що додаткове
рішення може бути ухвалено виключено з
перелічених правових підстав.

Заявник в своїй заяві наполягає на
винесенні додаткового рішення шляхом
постановлення окремої ухвали щодо
судді Алферова А.М.

В той же час, окремі ухвали - це
процесуальний засіб реагування суду на
виявлені ним в ході розгляду справи
порушення закону, недоліки в
діяльності органів управління, установ
чи підприємств та їх посадових осіб і
постановлення такої ухвали є правом а
не обов'язком суду визначеним ч.1 ст.211
ЦПК України, а тому не постановлення
судом такої ухвали не є підставою для
постановлення додаткового рішення по
справі.

Крім того, ч 1 ст.221 ЦПК України
передбачає, що, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту поданої скаржником заяви про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
вбачається, що скаржник фактично не
погоджується з мотивами відмови в
задоволенні його скарги на дії ДВС, що є
підставою для касаційного оскарження
ухвали суду, а не для її роз'яснення.

За таких підстав, колегія суддів вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про постановлення
додаткового рішення та роз'яснення
ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 208, 209, 210, 220, 221 , 291, 304 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4
про постановлення додаткового рішення
та роз'яснення ухвали апеляційного
суду Сумської області від 15 серпня 2013
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -