overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/944/13-ц

"11" вересня 2013 р.

смт.Сахновщина
Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко
О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.08.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху, для усунення недоліків, а саме: надати уточнену адресу відповідача.

В встановлений судом строк позивачка недоліки зазначені в ухвалі суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. С. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8211/13
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 2015/279/2012
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Золочівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено.

12.11.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на вищевказане рішення подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7626/13 інстанції - Грищенко І.О.
Справа № 638/7551/13-ц
Категорія: договірні
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - в с т а н о в и л а :
У травні 2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із вищеназваним позовом.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року позов задоволено.

28.10.2013р. ОСОБА_1 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК
України.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а також було роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

16 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали апеляційного суду від 11 листопада 2013 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, але до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8783/13
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 645/4452/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

30 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Овсяннікова
А.І.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про право власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. на 14 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8741/13
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 619/4949/13
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: захист честі та гідності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8858/13
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 635/421/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 (позивач-1),
ОСОБА_4 (позивач-2) та ОСОБА_1 (позивач-3) звернулися до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 25 жовтня 2013 року вищеназваний позов залишено без розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 25.10.2013р. було виправлено описку у вищеназваній ухвалі в частині написання назви відповідача.

04.11.2013р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу суду від 25.10.2013р. про залишення позову без розгляду подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали, а також у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали про виправлення описки допущено описку в написанні прізвища позивача-1. Так, із копії паспорту вбачається, що правильне написання прізвища позивача-1 - «ОСОБА_3» (а.с. 19), проте, в тексті ухвали зазначено, як «ОСОБА_3».

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути Харківському районному суду Харківської області для належного оформлення надавши двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8023/13
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята
Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/3767/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, сумі 57 гривень 35 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7984/13
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 640/8977/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД» ЛТД на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД»
ЛТД, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД»
ЛТД на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД»
ЛТД на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД»
ЛТД на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД» ЛТД, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
(немайнової) шкоди, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6430/13
Головуючий 1 інстанції Сілантьєва
Справа №645/6478/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровін С.Г., Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7936/13
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 639/564/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищеназваною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 березня 2013 року зупинено виконання рішення цього ж суду від 01 грудня 2010року. .

11.11.2013р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу подав до суду апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга законного представника малолітньої
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України „Про судовий збір" встановлено, що при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4, а саме з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147грн.00коп.

Отже, апелянт має здійснити оплату в розмірі 114грн.70коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)".

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнана неподаною та повернуто заявнику.

Суддя -