overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнового права шляхом зміни правовідношення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та представником відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 за якою:

1. Сторони з участю представника
Відповідача, вирішили змінити правовідношення щодо поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, яке виникло між сторонами на підставі Ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 грудня 2012 року про визнання мирової угоди.

2. Відповідно узгоджених сторонами
Пропозицій КП "ГРАФОС" від 30 травня 2013 року щодо поділу в натурі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 544 кв.м.

- у власність позивача ОСОБА_1 виділяється 184 кв.м. земельної ділянки і 37 кв.м. виділяється ОСОБА_1 в оренду;

земельна ділянка , яка виділяється у власність позивача ОСОБА_1 площею 0,0184 га і окрашена в жовтий смугастий колір , в оренду - площею 0,0037 га і окрашена червоними смугами;

- у власність відповідача ОСОБА_2 виділяється 0,0254 га земельної ділянки і 0,0069 га виділяється ОСОБА_2 в оренду;

- земельна ділянка, яка виділяється у власність відповідачу ОСОБА_2 площею 0,0254 га і окрашена в смугастий світлий блакитний колір, в оренду - площею 0,0069 га і окрашена в смугастий темний синій колір.

3. Вказані Пропозиції КП "ГРАФОС" від 30 травня 2013 року щодо поділу в натурі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 544 кв.м. , згідно яких сторони змінюють правовідношення щодо поділу земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1, яке виникло між сторонами на підставі Ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2012 року про визнання мирової угоди, є невід'ємною частиною цієї мирової угоди.

4. Витрати в справі покладаються на сторону , яка їх понесла.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського судe

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9581/13-ц
Провадження № 2-о/520/292/13
УХВАЛА

26.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 та АБ «Південний» про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про розкриття банківської таємниці.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 та АБ «Південний» про розкриття банківської таємниці.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/745/13
УХВАЛА

19.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі Зозулянському
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Провадження № 2/520/6854/13
УХВАЛА

25.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 29.01.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.01.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9581/13-ц
Провадження № 2-о/520/292/13
УХВАЛА

03.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі Зозулянському
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 та АБ «Південний» про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 та АБ
«Південний» про розкриття банківської таємниці.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 та АБ
«Південний» про розкриття банківської таємниці - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 333/9291/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.12.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
Справа № 333/9282/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.12.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" 22596
(двадцять дві тисячі п"ятсот дев"яносто шість) гривень 30 копійок боргу за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика
Л.Д.
Справа
№ 531/1882/13-ц
Провадження № 2/531/618/13
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Жмурка П. Я., при секретарі судових засідань - Сімоненко
Я. С., за участю позивача - ОСОБА_2 ,представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача -
Санжарівського В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Ланнівський цукровий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.209 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ланнівський цукровий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду
Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів після отримання повного рішення .

Суддя
П. Я.
Жмурко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-з/520/8/13
УХВАЛА

28.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з буд. АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року.

У судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В ході розгляду справи, ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року, в порядку забезпечення позову накладено арешт на буд. АДРЕСА_1.

27 лютого 2006 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0043/74/46511 та було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку зазначений будинок.

Таким чином, на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

При викладених обставинах суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року про накладення арешту на буд. АДРЕСА_1.

Зняти арешт з буд. АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Салтан Л. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1397/13-ц
Провадження № 2/520/2441/13
УХВАЛА

24.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини про батьківство.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16 квітня 2013 року по зазначеній справі призначена експертиза та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

До теперішнього часу повідомлення про виконання експертизи до Київського районного суду м. Одеси не надійшло.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини про батьківство.

Судове засідання призначити на 22 липня 2013 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2560/14
УХВАЛА

24.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

24 вересня 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2013 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/7602/13-
Провадження № 2/263/3015/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.08.2013 р. на 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
Бердянський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу БРЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг в сумі 754 грн. 79 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяоблененрго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2013 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді -Єрохіної І.В.

при секретарі - Олевському О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.180-184 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 03.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,4 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
І.В. Єрохіна