overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 6 листопада 2013 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м.Києва, ОСОБА_1, третя особа: Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження стороною позивача пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 6 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 6 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 753/12427/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16906/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Зінченко С.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України,
ОСОБА_2, третя особа - Національна академія наук України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України, ОСОБА_2, третя особа - Національна академія наук
України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 17 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 січня 2014 року.
Суддя:
______________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 203/8550/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 4223 грн. 87 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 4223 грн. 87 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Парамонов М.Л.
Доповідач - Корчевний
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова
Компанія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська Боргова Компанія», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Комерційний Банк «Арма», Приватне підприємство «Торговий дім «Анвас»,
ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 19 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду направлено на адресу суду 16 грудня 2013 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 11 грудня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова
Компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова
Компанія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська Боргова Компанія», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Комерційний Банк «Арма», Приватне підприємство «Торговий дім «Анвас»,
ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс-банк», третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк», третя особа:
Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про захист прав споживача - визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 7 листопада 2013 року ОСОБА_2. було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Копію ухвали суду від 7 листопада 2013 року отримано ОСОБА_2 - 19 листопада 2013 року / а.с.22/.

Разом з тим, станом на 20 грудня 2013 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс-банк», третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про захист прав споживача - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

_____________________

Справа № 761/25522/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15535/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у апеляційній інстанції:
Шкоріна О.І.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення регламенту побачень батька з дитиною та визначення грошової і натуральної форми участі батька в утриманні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2011 року у справі
№2-3125/2011.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2014 року.

Суддя:

______________________

Справа № 6-1489/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17691/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
суді першої інстанції: Бортницька
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 - відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року - залишено без змін.

При виготовленні тексту ухвали в її вступній, описовій та резолютивній частинах допущено технічну описку, а саме: у даті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, замість «18 вересня 2013 року» зазначено «5 жовтня 2013 року».

В судове засідання сторони не з»явилися, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А
Л И Л А:

Виправити у тексті ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, допущену описку, зазначивши датою ухвали, що оскаржується - «18 вересня 2013 року» замість «5 жовтня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/14833/13-ц (провадження № 2/230/3098/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 02.12.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
№ 536/2905/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 листопада 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики фіктивним, розписки безгрошовою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, надали довідку про заробітну плату
ОСОБА_1, просили викликати в судове засіданні свідка ОСОБА_4 та, витребувати в суді справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди, де знаходиться оригінал розписки.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, доказів не подав.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики фіктивним, розписки безгрошовою призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 20 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, свідка.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/955/14
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа
№545/4012/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 15.11.2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

У дев'ятому абзаці описової частини вказаного рішення допущена описка, а саме помилково вказано:
«єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2 , родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу», тоді як необхідно було вказати: «єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої ОСОБА_3 є її брат ОСОБА_2 , родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в рішенні
Полтавського районного суду від 15.11.2013 р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 15 листопада 2013 року, у дев'ятому абзаці описової частини допущена описка, а саме помилково вказано: «єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2 , родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу», тоді як необхідно було вказати: «єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої ОСОБА_3 є її брат ОСОБА_2 , родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити в повному обсязі, дев'ятий абзац описової частини рішення викласти в такій редакції:

«єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої ОСОБА_3 є її брат ОСОБА_2, родинні зв'язки підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу»».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

09 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

секретар - Ангеліна Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку, ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії, Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) по реалізації рухомого майна, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку, ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії, Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) по реалізації рухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» на належного - ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» належним відповідачем
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен банк Аваль».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Замінити первісного відповідача
Донецьку обласну дирекцію ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Куйбишевського
РУЮ у м.Донецьку, ТОВ «Укрспецторг
Групп» в особі Донецької філії,
Донецької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів
(аукціону) по реалізації рухомого майна на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль».

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Алтухова О.С.