УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1229/13Головуючий суду
першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Романова Л. В.

"02" вересня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого-суддіРоманової Л.В.,
суддівРедько Г.В., Моісеєнко Т.І., при
секретаріКувшиновій А.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_6
до ліквідатора Публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»
Галабурда О.В. про стягнення
заборгованості за договором
банківського внеску, про зобов'язання
ліквідатора банку включити в реєстр
кредиторів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського
міського суду АР Крим про відмову у
відкритті провадження у справі від 09
серпня 2013 р.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»
Галабурда О.В. про стягнення
заборгованості за договором
банківського внеску, про зобов'язання
ліквідатора банку включити його в
реєстр кредиторів.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим відмовлено у відкритті
провадження у справі, оскільки спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 приніс
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Доводи апеляційної
скарги мотивовані тим, що оскільки він
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, його відносини з банком
регулюються не Господарським
процесуальним кодексом України, його
права підлягають захисту відповідно до
ст. ст.15, 16 Цивільного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали позовної заяви,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 09 серпня 2013 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
вказаним позовом оскільки спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
вважає їх такими, що засновані на
вимогах закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 12 ГПК справи про банкрутство
підвідомчі господарським судам.

Як роз'яснено у пункті 15 Постанови № 3
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» поняття
банкрутства, порядок відновлення
платоспроможності суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника
або визнання його банкрутом, порядок та
умови застосування ліквідаційної
процедури, повного або часткового
задоволення вимог кредитора
визначаються Законом України від 14
травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону
банкрутство - це визнана господарським
судом неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність та
погасити встановлені у порядку,
визначеному цим Законом, грошові
вимоги кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 10 цього Закону
справи про банкрутство підвідомчі
господарським судам і розглядаються
ними за місцезнаходженням боржника -
юридичної особи або місцем проживання
фізичної особи - підприємця. Суд, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

У зв'язку з наведеним позовні вимоги
про зобов'язання включити до переліку
кредиторів не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

В роз'ясненнях та правових позиціях
Верховного Суду України зазначено, що
при з'ясуванні питання щодо належності
справи до розгляду в порядку
цивільного судочинства суд має
керуватися вимогами статей 15, 16
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до яких суди
розглядають справи, що стосуються
цивільних правовідносин, і при цьому не
повинні допускати об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Законодавчі акти, які застосовує суд
при вирішення справ із кредитних
правовідносин, не встановлюють жодних
виключень із наведених положень
процесуального закону.

Таким чином, Верховний Суд України
виходить з необхідності чіткого
дотримання вимог ст. 16 ЦПК України, що
відповідає роз'ясненню в п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції».

За такими обставинами, колегія суддів
вважає доводи апелянта про
необхідність застосування ст.16
Цивільного кодексу України такими, що
не заслуговують на увагу. Відповідно до
вказаної статті Цивільного кодексу
власник порушеного права може
скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про те, що спір за заявленими
вимогами не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства
відповідає нормам процесуального
права.

Керуючись статтями 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313-315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим про відмову у відкритті
провадження у справі від 09 серпня 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
проголошення

Судді:

Романова Л.В.
Моісеєнко Т.І.
Редько Г.В.