overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/344/1181/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ВАТ
«СКБ «Дністер» про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «СКБ «Дністер» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із ВАТ «СКБ
«Дністер» на ОСОБА_3, за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№303к про надання комісійного кредиту від 07.08.2007 року.

З урахування положень ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

14 червня 2013 року між ВАТ «СКБ «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулась заміна кредитора в зобов'язанні, що підтверджується наданими до суду протоколом аукціону з реалізації майна №60 від 14.06.2013 року.

Дослідивши матеріали заяв, судом встановлено, що 17 квітня 2009 року
Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_4, на користь ВАТ «СКБ «Дністер» заборгованості за кредитним договором в сумі 10588,93 грн.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву представника ВАТ
«СКБ «Дністер» про зміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.378, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (, 79017, м.Львів, вул.Переяславська, 6 А) на ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2н-4259/2009 від 17 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4, на користь ВАТ
«СКБ «Дністер» заборгованості за кредитним договором №303к про надання комісійного кредиту в сумі 10588,93 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Провадження № 2/752/5590/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 березня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2/752/3952/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника
Національного університету харчових технологій Петришин Ю.І. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла заява представника
Національного університету харчових технологій Петришин Ю.І. про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року провадження у справі за позовом
Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - закрито.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/13525/13-ц та платіжне доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення
№ 3375 від 05.07.2013 року у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Національного університету харчових технологій
Петришин Ю.І. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Національному університеті харчових технологій судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 3375 від 05 липня 2013 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДК Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ
ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/8980/13-ц
Провадження №: 2/752/3124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні
Голосіївського районного суду міста
Києва у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

03 грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення від 21.11. 2013 року не вірно зазначено суму заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013, матеріали цивільної справи, суд вважає що в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, необхідно виправити допущені описки.

Виправити другий абзац резолютивної частини рішення - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 234683 (шістдесят вісім тисяч п'ятдесят сім) гривень 60 копійок» на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 234683 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 60 копійок».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення -
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 234683 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 60 копійок».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємство
«Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я на виробництві

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємство «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я на виробництві.

Призначити слухання по справі на 16 год. 30 хв. на 08 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 08 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Провадження № 2/344/5106/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» за кредитним договором на загальну суму 14561,44 грн.; стягнення судових витрат з відповідача.

В судові засідання 27.11.2013 та 12.12.2013 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про розгляд справи (а.с.55, 62). Причину неявки суду не повідомив та не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Провадження № 6/344/1148/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ВАТ
«СКБ «Дністер» про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «СКБ «Дністер» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із ВАТ «СКБ
«Дністер» на ОСОБА_3, за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№13837-01 про надання комісійного кредиту від 30.05.2007 року.

З урахування положень ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

14 червня 2013 року між ВАТ «СКБ «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулась заміна кредитора в зобов'язанні, що підтверджується наданими до суду протоколом аукціону з реалізації майна №60 від 14.06.2013 року.

Дослідивши матеріали заяв, судом встановлено, що 20.02.2009 року
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області було видано судовий наказ №2н-1720/2009 року про стягнення з ОСОБА_4, на користь ВАТ «СКБ
«Дністер» заборгованості за кредитним договором в сумі 5898,70 грн., стягнення судових витрат.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву представника ВАТ
«СКБ «Дністер» про зміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.378, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (, 79017, м.Львів, вул.Переяславська, 6 А) на ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №2н-1720/2009 від 20 лютого 2009 року виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_4, на користь ВАТ «СКБ
«Дністер» заборгованості за кредитним договором про надання комісійного кредиту в сумі 5898,70грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Провадження №: 2/752/5548/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не вказано відповідача до якого позивач звертається з позовом, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/6738/13-ц
Провадження №: 2/752/2662/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі
Голосіївського районного суду міста
Києва від 27 травня 2013 року ,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27 травня 2013 року, мотивуючи її тим, що 13 травня 2013 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику для подання до належного суду, 27 травня 2013 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва повернуто судовий збір. Просить суд виправити описку в ухвалі суду від 27 травня 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши зміст ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2013 року, матеріали цивільної справи, вважає що в ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2013 року, необхідно виправити допущені помилки, а саме: виправити перший абзац резолютивної частини ухвали - «заяву представника заявника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити» на «заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору - задовольнити».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року.

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини ухвали - «заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа №364/1846/13-ц
Провадження №2/364/593/13
Номер рядка № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

27.12.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 24.01.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко