РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/5849/13-ц

19.11.2013 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Малухіна В.В.,

при секретарі - Сулима Т.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.07.2013 року звернувся до суду із
вказаним позовом. У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
уточнив, надав уточнену позовну заяву
від 16.09.2013 року до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення шкоди у вигляді
збитків у розмірі 8575,44 грн. та судових
витрат у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
10.12.2011р. представниками СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» СМЕМ проведена перевірка
дотримання побутовим споживачем вимог
Закону України «Про
електроенергетику» і ПКЕЕ. В ході
перевірки електроустановки споживача
за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1
встановлено порушення ПКЕЕ для
населення, затверджених постановою КМУ
№1357 від 26.07.1999р., що виразилося у
скритному обладнанні дублюючого
штучного нулю, схема підключення -
невірна ( фаза в третій клемі).
Електроенергія споживається, приладом
обліку не враховується. За наслідками
проведеної перевірки представниками
енергопостачальника був складений Акт
про порушення ПКЕЕН №219894.

Відповідно до розрахунку розміру
збитків за наведеним актом, сума
заподіяних збитків складає -8575 грн. 44
коп.

Як вказує позивач, на підставі п. 37
Правил користування електричною
енергією, енергопостачальник має право
на відшкодування збитків, заподіяних
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.
У зв'язку із вказаним, позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів суму
збитків у розмірі 8575 грн. 44 коп. та
судові витрати.

Представник позивача за довіреністю -
Абдулхаіров А.О. у судовому засіданні
уточнені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні вищевикладених підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник за довіреністю - ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали. Відповідачка пояснила, що
вона проживає у домоволодінні за
адресою : м.Сімферополь, АДРЕСА_1, їй
належить 1/2 частки даного
домоволодіння. Друга частка, на якій
представниками СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» були виявлені скриті
обладнання, належить її брату
ОСОБА_1,тому вона не має ніякого
відношення до встановлення скритного
обладнання, акт порушення складався у
її відсутність. Представник
відповідача пояснив, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, у зв'язку з
тим, що в протоколі від 30.12.2011 року, який
є підставою для визначення суми
збитків, застосовані формули, які не
підлягають застосуванню.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, повідомлен
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Вислухавши представника позивача,
відповідача та її представника,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі; особа яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд,
зобов'язана надати усі наявні у неї
докази та довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено, що особовий рахунок
по квартирі за адресою : м.Сімферополь,
АДРЕСА_1 з постачання електричної
енергії відкрито на ОСОБА_5 (а.с.9). На
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, право власності
по ? частки на домоволодіння за адресою
: м.Сімферополь, АДРЕСА_1,належить її
сину - ОСОБА_1, та її доньки ОСОБА_2.(а.с.17).
Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя від 14.08.2013 року
домоволодіння АДРЕСА_1 у м.Сімферополі
розділено, виділено в натурі на праві
приватної власності, та припинено
право спільної часткової власності між
відповідачами(а.с.18). 10.12.2011р.
представниками СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» проведена перевірка
дотримання побутовими споживачами
вимог Закону України «Про
електроенергетику» і Правил
користування електричною енергією, за
адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, за
якою мешкають відповідачі, та
встановлено порушення, що виразилося у
скритному обладнанні дублюючого
штучного нулю, схема підключення -
невірна ( фаза в третій клемі).
Електроенергія споживається, приладом
обліку не враховується, про що
складений акт про порушення ПКЕЕН №219894
(а.с.5-6).

Відповідно до п.3 Правил користування
електричною енергією для населення,
споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки.

Відповідно до п.9 Правил, споживання
електричної енергії без приладів
обліку не допускається.

Електроенергія споживачу
поставляється на підставі договору та
відкритого особового рахунку.

Згідно з ст.26 Закону України «Про
електроенергетику», споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією, за
порушення правил користування
електричною енергією, розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку - п.48 ПКЕЕН.

На підставі п.37 Правил,
енергопостачальник має право на
відшкодування збитків, заподіяних
порушенням, допущених споживачем під
час користування електричної енергією.

За вказаним актом, відповідно до
положень п.53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ №1357 від
26.07.1999р., на підставі Методики
визначення об`єму і вартості
електричної енергії, не врахованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричної енергії,
затвердженою ухвалою НКРЕ № 562 від
04.05.2006р., енергопостачальником
визначений об`єм і вартість
електричної енергії, не врахованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
нарахована загальна сума збитків у
розмірі 8575,44 грн.

Розрахунок шкоди, заподіяної
неправомірними діями відповідача
позивачу проведений відповідно до п.3.5
Методики по формулі 2.7, а саме:

18 х 0,22 х 0,9 х 8 = 28,51 квт. / год., де -

- 18 (А) - пропускна здатність
самовільного підключення АВВГ 2х10 мм.2
по ПУЄ;

- 0,22 (220:1000) - напруга у мережі;

- 0,9 (cos 9) - косинус кута між фазною
напругою та током навантаження;

- 8 (годин) - час використання
самовільного підключення протягом
суток.(а.с.39).

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України,
повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, однобічна відмова від
зобов'язань не допускається.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з того, що в судовому
засіданні позивачем були надані суду
належні та достовірні докази порушення
відповідачами правил використання
електроенергії побутового
призначення, розміру спричиненої
позивачу шкоди.

Доводи відповідачки та її
представника в судовому засіданні про
те, що ОСОБА_2 не має ніякого відношення
до встановлення скритного обладнання,
тому як воно встановлено не на її
частки домоволодіння, судом не
враховуються, тому як домоволодіння за
адресою: м.Сімферополь, АДРЕСА_1,
розділено в натурі між власниками
рішенням Центрального районного суду
м.Сімферополя від 14.08.2013 року, а
порушення, які виразились у
встановлені скритного обладнання були
виявлені 10.12.2011 року.

Посилання відповідача та її
представника на неправильність, на їх
думку, розрахування позивачем суми
збитків, перевірялися судом, але не
знайшли свого підтвердження у ході
судового засідання.

Так, порушення, яке було встановлено
під час проведення перевірки 10.12.2011р., а
саме: скритне обладнання дублюючого
штучного нулю, передбачено п.3.1.6
Методики визначення обсягу та вартості
неврахованої електроенергії.
Відповідно до абзацу 2 п. 3.3. «А»
зазначеної Методики «якщо споживач
встановив пристрій, який занижує
покази приладу обліку, вчинив інші дії,
що призвели до споживання
необлікованої електроенергії, виявити
які представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, споживачу робиться
перерахунок за спожиту електричну
енергію з дати останньої технічної
перевірки ... але, не більше ніж за три
роки».

Відповідно до положень Правил
користування електричною енергією:

- контрольний огляд приладу обліку - це
виконання комплексу робіт з метою
візуального обстеження цілісності
приладу обліку, пломб на ньому із
зазначенням показань приладу обліку;

- технічна перевірка - це виконання
комплексу робіт з метою встановлення
відповідного стану приладу обліку
електричної енергії та схеми
підключення, а також відповідність
стану електропроводки та
електроустановок від межі балансової
належності до точки обліку.

Тому, суд погоджується з доводами
позивача про те, що при контрольному
знятті показань працівниками позивача
порушення, яке допустив відповідач,
неможливо було виявити, адже лише при
технічній перевірці досліджується
схема підключення та відповідність
стану електропроводки та
електроустановок від межі балансової
належності до точки обліку.

Відповідно до службової записки
працівників позивача до Акту,
візуально встановити раніше таке
порушення було неможливо, оскільки
безобліковий ввід був схований (а.с.6).

Таким чином, на думку суду, позивач
правильно вираховував строк
нарахування шкоди за період 3 роки до
виявлення порушення.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України,
шкода, заподіяна організації, підлягає
відшкодуванню особою, що заподіяла
шкоду, у повному обсязі.

В результаті порушення правил
використання електроенергії
побутового призначення, заподіяний
збиток підлягає стягненню з
відповідачів.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги повністю обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» Сімферопольська міська
електромережа підлягають стягненню
порівну документально підтверджені
судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 714,
1166, 22 ЦК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про
електроенергетику», Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ
від 26.07.1999р. №1357, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 11,
60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» СМЕМ - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ вартість
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією в
розмірі 8575(вісім тисяч п'ятсот сімдесят
п'ять) грн.. 44 коп. із зарахуванням на р/р
42 КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805,
ОКПО 00131400.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» СМЕМ сплачені судові
витрати у розмірі 229 (Двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп. із зарахуванням на
р/р 42 КРУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 324805,
ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономній
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Малухін