overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/2519/12 р.
Провадження № 6/589/226/13
УХВАЛА

03.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П., при секретарі
Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення помилки у судовому наказі, який видано Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 18.04.2012 року за заявою ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 567,98 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, який видано Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 18.04.2012 року за заявою ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 567,98 грн.

Свою заяву мотивує тим, що зазначена сума заборгованості складає - 567,38 грн., а з урахуванням інфляційних збитків та 3 % річних - 674,68 грн. Коли вірна сума боргу складає - 532,11 грн., 3 % річних - 16,19 грн., індекс інфляції - 19,08 грн., що зазначено у заяві про видачу судового наказу та підтверджено розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2н-444/12, 1819/2519/12, заяву про виправлення помилки, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав: суд не знаходить в наказі
№2н-444/12, 1819/2519/12 жодних помилок, оскільки сума боргу, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 становить 674,68 грн., та складається з суми боргу за послуги - 532,11 грн., 3 % річних - 16,19 грн., індексу інфляції - 19,08 грн., та суми сплаченого при подачі заяви судового збору - 107,30 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» щодо виправлення помилки у судовому наказі № 2н-444/12, 1819/2519/12 від 18.04.2012 р.

Керуючись ст. ст. 208-2010, 219 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому наказі, який видано
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області від 18.04.2012 року за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 567,98 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 673/1900/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 40 хв. 30 грудня 2013 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 673/1941/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 30 січня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Представник ПАТ КБ «Надра» до суду подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду у зв»язку із добровільною сплатою заборгвнаості за кредитом. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 589/7462/13-ц р.
Провадження № 6/589/234/13
УХВАЛА

про виправлення описки

18.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П., при секретарі
Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка заяву КП «ВУВКГ» «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 2н/589/1002/13, 589/4272/13 від 30.07.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник КП «ВУВКГ»
«Водоканал» Міхньов О.М. із заявою про виправлення описки у судовому наказі
№ 2н/589/1002/13, 589/4272/13 від 30.07.2013 р.

Свою заяву мотивує тим, що в судовому наказі 2н/589/1002/13, 589/4272/13 від 30.07.2013 р. зазначено, що не вірно адресу боржників, а саме: «вул. Кірова, 21/35, м.
Шостка», а необхідно «вул. К.Маркса, 49а/33, м. Шостка».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяву, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі № 2н/589/1002/13, 589/4272/13 від 30.07.2013 р., виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області і вказати по всьому тексту адресу боржників: вул. К.Маркса, 49а/33, м.
Шостка.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі
№ 2н/589/1002/13, 589/4272/13 від 30.07.2013 р. виданого
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області і вказати по всьому тексту адресу боржників: вул.
К.Маркса, 49а/33, м. Шостка.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/7409/13-ц р.
Провадження № 2/589/1597/13
УХВАЛА

18.12.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2014 р на 10.00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Провадження № 2/712/3948/13 про відкриття провадження у справі 09 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 15 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 589/7319/13-ц р.
Провадження № 2/589/1564/13
УХВАЛА

04.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до … ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду. Вказаний позов не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України:

-заява подана не до суду, а адресована голові Шосткинського
«міжрайонного» суду, якого не існує;

-не зазначено повного найменування відповідачів та їх місцезнаходження;

- не зазначений предмет спору та не визначені вимоги;

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог , викладених у ст..ст.119_120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до (не визначено) про (не визначено) - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном на п»ять днів з дня отримання позивачем копії ували, роз»яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуцалюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЧижевськогоАндрія
Павловича до ОСОБА_1, третя оооба
Комсомольський районний відділ у м.
Херсоні УДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 24 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 24.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 589/7400/13-ц р.
Провадження № 2/589/1591/13
УХВАЛА

10.12.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Топаз ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 р на 12.30

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 667/2167/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Будівельна
Компанія «Стандарт-Строй» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором будівельного підряду,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позову приватного підприємства «Будівельна Компанія
«Стандарт-Строй» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором будівельного підряду - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 26.12.2013 року.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 2114/5580/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна, визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Третя
Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності фізичній особі на праві власності нерухомого майна, визнання права власності - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_4.

Встановити факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_4 після смерті матері
ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Третя
Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 14.07.2013 року.

СуддяО. В. Гуцалюк
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 17жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2013 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 жовтня 2009 року.
Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та утримуються матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі однієї третьої частини із заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї третьої частини із заробітку відповідача щомісяця на утримання дітей, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав та не заперечує про стягнення аліментів в розмірі однієї третьої частини із його заробітку.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 жовтня 2009 року.
Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач відповідно до копій свідоцтв про народження дітей. Діти проживають і утримуються матір'ю, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної контори №3.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому відповідно до вимог статей 180,182
Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей.

При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191
Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1), уродженця с. Великі Дедеркали
Шумського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання у розмірі однієї третьої частини його заробітку (доходу) на дітей щомісяця, починаючи з 04 жовтня 2013 року до досягнення дітьми повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 229,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-2771/11
Провадження №22-ц/792/2527/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2013 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Хмельницькій області та надати їм строк до 11 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка