суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при
секретарі:Лужецькій І.С.

за участю: представників позивача -
Пасько С.А.,

представника відповідача -
ОСОБА_5

представника третьої особи -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Паська
СтаніславаАнатолійовича, який діє на
підставі довіреності в інтересах
Яцьківської сільської ради
Васильківського району Київської
області на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 16 жовтня 2013
року у справі за позовом Яцьківської
сільської ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_8, треті
особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання
заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач Яцьківська
сільська рада Васильківського району
Київської області звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання заповіту
недійсним.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_11
Позивач вважає, що дії ОСОБА_8,
спрямовані на отримання спадщини після
померлого є незаконними, оскільки,
заповіт складений ОСОБА_11 16 січня 2006
року на користь відповідача є
недійсним.

Підставами недійсності даного
заповіту позивач зазначає те, що 18
січня 2006 року померлим був складений та
посвідчений інший заповіт, а на
підставі ст. 1254 ЦК України кожний новий
заповіт скасовує попередній і не
відновлює заповіту, який заповідач
склав перед ним. Крім того, є чотири
висновки КНДІСЕ про підробку підпису
ОСОБА_11 на заповіті від 16 січня 2006 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог
Яцьківської сільської ради
Васильківського району Київської
області до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання заповіту
недійсним- відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Пасько С.А., який діє на підставі
довіреності в інтересах Яцьківської
сільської ради Васильківського району
Київської області, подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи, що мають
значення для її вирішення.

В судовому засіданні Пасько С.А., ОСОБА_6
апеляційну скаргу підтримали і просили
її задовольнити.

Представник ОСОБА_8 -ОСОБА_5 проти
доводів апеляційної скарги
заперечував і просив рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання і кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства.

За правилом ст.3 ЦПК України звернутися
до суду за захистом може особа, чиї
права, свободи або інтереси порушені,
невизнані чи оспорювані.

За правилами ст.1257 ч.2 ЦК України
заповіт може бути визнаний недійсним
за позовом заінтересованої особи.

В якості заінтересованих осіб,
повноважених пред»являти позовні
вимоги про визнання заповіту недійсним
відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК, можуть
розглядатися виключно особи,
суб'єктивні спадкові права яких, що
виникають відповідно до норм книги
шостої ЦК ( спадкоємців за законом,
спадкоємців за іншим заповітом,
відказоодержувачів), порушені у зв'язку
із вчиненням заповіту.

Таким чином, Яцьківська сільська рада
Васильківського району Київської
області не відноситься до кола осіб,
повноважених пред'являти позовні
вимоги про визнання заповіту
недійсним.

Враховуючи, що права і інтереси
Яцьківської сільської ради
Васильківського району Київської
області складанням заповіту однією
фізичною особою на користь іншої
фізичної особи не порушуються, колегія
суддів вважає, що обставин складання
заповіту, його посвідчення доведенню в
цій справі не підлягають.

Доводи апеляційної скарги вказаних
висновків суду першої інстанції не
спростовують і на їх правильність не
впливають.

З огляду на викладене
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції по даній справі
немає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 308, 313, 315,
317, 324 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Паська Станіслава
Анатолійовича, який діє на підставі
довіреності в інтересах Яцьківської
сільської ради Васильківського району
Київської області - відхилити.

Рішення Шевчеківського районного суду
м.Києва від 16 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: