Справа № 2/431/950/2013
Провадження № 22ц/782/4203/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ПАТ«УкрСиббанк» на
рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 03 вересня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ
«УкрСиббанк», треті особи -
Реєстраційна служба Старобільського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Луганській області, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_3, - про
визнання недійсним правочину,
припинення іпотеки, усунення перешкод
в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі 18 грудня 2012 року звернулись до
суду з вказаним позовом, який уточнили
та в обгрунтування якого послались на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх син,
ОСОБА_4, про що позивачі повідомили
відповідача, з яким їх син 23 січня 2007
року уклав кредитний договір та
договір іпотеки. Але ПАТ «УкрСиббанк»,
будучи обізнаним з березня 2011 року про
смерть позичальника ОСОБА_4, ніяких
вимог до позивачів як до спадкоємців не
заявив, у зв'язку з чим позивачі
вважають, що за законом Банк був
позбавлений права вимоги до них за
боргами їх сина. Не зважаючи на це, на
підставі договорів факторингу та
відступлення права вимоги від 12 грудня
2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив
право вимоги за кредитним договором та
договором іпотеки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».
Посилаючись на вказані обставини,
позивачі просили: 1) визнати недійсними
договір факторингу та договір
відступлення права вимоги по
зобов'язанням спадкодавця; 2) припинити
іпотеку обтяження речових прав на
квартиру АДРЕСА_1,; 3) припинити іпотеку
обтяження речових прав на нежитлове
приміщення, що розташовано за адресою:
АДРЕСА_3; 4) зобов'язати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»
звернутись до Реєстраційної служби
Старобільського районного управління
юстиції з відповідною заявою про
припинення іпотеки, обтяження речових
прав на нежитлову будівлю та вилучення
запису щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою з Державного реєстру іпотек;
5) зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк»
звернутись до Реєстраційної служби
Старобільського районного управління
юстиції з відповідною заявою про
припинення іпотеки, обтяження речових
прав на квартиру та вилучення запису
щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою з Державного реєстру іпотек; 6)
зобов'язати Реєстраційну службу
Старобільського районного управління
юстиції припинити іпотеку, обтяження
речових прав, скасувати накладену
нотаріусом заборону на нежитлову
будівлю, вилучити запис щодо обтяження
нерухомого майна іпотекою з Державного
реєстру іпотек; 7) зобов'язати
Реєстраційну службу Старобільського
районного управління юстиції
припинити іпотеку, обтяження речових
прав, скасувати накладену нотаріусом
заборону на квартиру, вилучити запис
щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою з Державного реєстру іпотек.

Рішенням Старобільського районного
суду Луганської області від 03 вересня
2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволений в повному обсязі.

Визнано недійсним договір Факторингу
№ 1 від 12.12.2011 р. та договір відступлення
прав вимоги за договорами іпотеки від
12.12.2011 р. щодо відступлення ПАТ
«УкрСиббанк» прав вимоги за Кредитним
договором № 0 від 23.01.2007 р. та
договором іпотеки № 7175 від 23.01.2007 року
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в частині укладення
договору щодо ОСОБА_4.

Припинено іпотеку, обтяження речових
прав та скасовано заборону, накладену
Старобільською державною нотаріальною
конторою 23.01.2007 13:20:13 за № 4389212,
Реєстраційний номер: 4389212, Контрольна
сума: ЗБ9А55Г93А на нежитлову будівлю літ.
А2; кім. 1 пл. 95,8 кв.м.; кім. 2 пл. 7,0 кв.м.;
кім. З пл. 5,1 кв.м.; кім. 4 пл. 24,2 кв.м.; кім. 5
пл. 5,0 кв.м., кім. 7 пл. 71,1 кв.м.; кім. 8 пл. 108,6
кв.м.; кім. 9 пл. 29, 5 кв.м.; кім. 10 пл. 76,1 кв.м.
- загальною площею 423, 0 кв.м., номер за
РПВН: 17119137, що розташована за адресою:
АДРЕСА_3 та вилучено з Державного
реєстру іпотек запис № 1,
зареєстрований 23.01.2007 13:28:08 за № 4389281
щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою Реєстраційний номер: 4389281,
Контрольна сума: 91Б913Г357 та вилучено з
Державного реєстру іпотек запис,
змінений 12.08.2012 15:26:12 щодо обтяження
нерухомого майна іпотекою
Реєстраційний номер: 4389281, Контрольна
сума: 750В99ДАДЗ.

Припинено іпотеку, обтяження речових
прав та знято заборону, накладену
приватним нотаріусом ОСОБА_5 03.07.2006 15:46:10
за № 3405886 на квартиру АДРЕСА_1, номер за
РПВН: 13474043, Реєстраційний номер: 3405886,
Контрольна сума: 0735АГА8ГД та вилучено
із Державного реєстру іпотек запис
щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою Реєстраційний номер: 3406576,
Контрольна сума: 85А49ГГ10А.

Зобов'язано ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»
звернутися до Реєстраційної служби
Старобільського районного управління
юстиції з відповідною заявою про
припинення іпотеки, обтяження речових
прав на нежитлову будівлю літ. А2; кім. 1
пл. 95,8 кв.м.; кім. 2 пл. 7,0 кв.м.; кім. З пл. 5,1
кв.м.; кім. 4 пл. 24,2 кв.м.; кім. 5 пл. 5,0 кв.м.,
кім. 7 пл. 71,1 кв.м.; кім. 8 пл. 108,6 кв.м.; кім. 9
пл. 29, 5 кв.м.; кім. 10 пл. 76,1 кв.м. -
загальною площею 423, 0 кв.м., номер за
РПВН: 17119137, що розташована за адресою:
АДРЕСА_3 та вилучити з Державного
реєстру іпотек запис, змінений 12.08.2012
15:26:12 щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою. Реєстраційний номер: 4389281,
Контрольна сума: 750В99ДАДЗ.

Зобов'язано ПАТ «УкрСибБанк»
звернутися до Реєстраційної служби
Старобільського районного управління
юстиції з відповідною заявою про
припинення іпотеки, обтяження речових
прав та зняття заборони, накладеної
приватним нотаріусом ОСОБА_5 03.07.2006 15:46:10
за № 3405886 на квартиру АДРЕСА_1, номер за
РПВН: 13474043, Реєстраційний номер: 3405886,
Контрольна сума: 0735АГА8ГД та вилучення
із Державного реєстру іпотек запису
щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою Реєстраційний номер: 3406576,
Контрольна сума: 85А49ГГ10А; та з
відповідною заявою про скасування
заборони, накладеної Старобільського
державною нотаріальною конторою 23.01.2007
13:20:13 за № 4389212, Реєстраційний номер:
4389212, Контрольна сума: ЗБ9А55Г93А на
нежитлову будівлю літ. А2; кім. 1 пл. 95,8
кв.м.; кім. 2 пл. 7,0 кв.м.; кім. З пл. 5,1 кв.м.;
кім. 4 пл. 24,2 кв.м.; кім. 5 пл. 5,0 кв.м., кім. 7
пл. 71,1 кв.м.; кім. 8 пл. 108,6 кв.м.; кім. 9 пл. 29,
5 кв.м.; кім. 10 пл. 76,1 кв.м. - загальною
площею 423, 0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3, та
вилучення із Державного реєстру іпотек
запис № 1, зареєстрований 23.01.2007 13:28:08 за
№ 4389281 щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою Реєстраційний номер: 4389281,
Контрольна сума: 91Б913Г357.

Зобов'язано Реєстраційну службу
Старобільського районного управління
юстиції припинити іпотеку, обтяження
речових прав та скасувати заборону,
накладену Старобільською державною
нотаріальною конторою 23.01.2007 13:20:13 за №
4389212, Реєстраційний номер: 4389212,
Контрольна сума: ЗБ9А55Г93А на нежитлову
будівлю літ. А2; кім. 1 пл. 95,8 кв.м.; кім. 2
пл. 7,0 кв.м.; кім. З пл. 5,1 кв.м.; кім. 4 пл. 24,2
кв.м.; кім. 5 пл. 5,0 кв.м., кім. 7 пл. 71,1 кв.м.;
кім. 8 пл. 108,6 кв.м.; кім. 9 пл. 29, 5 кв.м.; кім.
10 пл. 76,1 кв.м. - загальною площею 423, 0
кв.м., номер за РПВН: 17119137, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3 та
вилучити з Державного реєстру іпотек
запис № 1, зареєстрований 23.01.2007 13:28:08 за
№ 4389281 щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою Реєстраційний номер: 4389281,
Контрольна сума: 91Б913Г357 та вилучити з
Державного реєстру іпотек запис,
змінений 12.08.2012 15:26:12 щодо обтяження
нерухомого майна іпотекою
Реєстраційний номер: 4389281, Контрольна
сума: 750В99ДАДЗ.

Зобов'язано Реєстраційну службу
Старобільського районного управління
юстиції припинити іпотеку, обтяження
речових прав та зняти заборону,
накладену приватним нотаріусом ОСОБА_5
03.07.2006 15:46:10 за № 3405886 на квартиру
АДРЕСА_1. Реєстраційний номер: 3405886,
Контрольна сума: 0735АГА8ГД та вилучити
із Державного реєстру іпотек запису
щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою Реєстраційний номер: 3406576,
Контрольна сума: 85А49ГГ10А.

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ
«УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ними за
подання позову до суду в розмірі по 53,65
грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач
ПАТ«УкрСиббанк» просить вказане
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. В обґрунтування апеляційної
скарги послався на те, що суд першої
інстанції неправильно застосував до
правовідносин сторін норми
матеріального права, а також на
невідповідність рішення суму вимоам
ст.213 ЦПК України з огляду на те, що воно
не містить правового обгрунтування
щодо всіх заявлених позовних вимог,

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, апелянта та її
представника, перевіривши матеріали
справи та надавши оцінку правильності
застосування судом норм
матеріального та процесуального права
в межах доводів апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суду першої інстанції.
Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право залишити рішення його без змін,
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог або
змінити рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.309 ЦПК України
підставами для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для
справи; 2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано
закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення лише тільки з формальних
міркувань.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення суду в
повному обсязі не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Матеріалами справи підтверджується
наступне.

23.01.2007 року між ОСОБА_4 та Банком було
укладено договір споживчого кредиту на
суму 312000 грн, в забезпечення виконання
якого укладений договір іпотеки (а.с.123),
згідно якого він передав в іпотеку
нежитлове приміщення АДРЕСА_3

23 січня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (зараз ПАТ«УкрСиббанк»)
та ОСОБА_4 був укладений договір про
надання споживчого кредиту №0. За
умовами вказаного договору
позичальник отримав від банка кредит в
розмірі 312 000 грн., який зобов'язався
повернути в строк до 23 січня 2018 року.

23 січня 2007 року на виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(зараз ПАТ«УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був
укладений договір іпотеки №7175,
відповідно до якого в іпотеку передана
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_3

Крім того, 03 липня 2006 року приватним
нотаріусом Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_5 було
накладено заборону на відчуження
іншого майна - АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 мав прострочену заборгованість
за кредитним договором.

3.03.2010 року Старобільським районним
судом, Луганської області було
ухвалено рішення про стягнення з нього
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 60 387,01 грн,, а також судових
витрат в розмірі 732,87 грн.

13 квітня 2010 року Старобільським
районним судом було ухвалено рішення
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 275 481,08
грн, а також судових витрат в розмірі 1820
грн.

На підставі вказаних рішень 13 квітня 2010
року державним виконавцем були
відкриті виконавчі провадження про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ«УкрСиббанк».

Заочним рішенням Старобільського
районного суду Луганської області від
21 червня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 05 листопада 2012 року, був
задоволений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до АКІБ «УкрСиббанк», Відділу
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції, про припинення зобов'язання за
вказаними виконавчими листами та
звільнення майна з-під арешту (в тому
числі квартири АДРЕСА_1, та нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Після його смерті виникли
правовідносини спадкування прав та
обов'язків спадкодавця за законом,
оскільки ОСОБА_4 не залишив заповіту.

Позивачі є батьками спадкодавця ОСОБА_4
та відповідно спадкоємцями першої
черги за законом, які у встановленому
законом порядку прийняли спадщину.

22 грудня 2011 року між ПАТ«УкрСиббанк» та
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір
факторингу №1 та договір відступлення
права вимоги за договором іпотеки, за
умовами яких ПАТ«УкрСиббанк»
відступив, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняв
право вимоги за договорами, укладеними
з ОСОБА_4

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що права
позивачів як власників спадкового
майна порушуються укладанням договору
факторингу та договору відступлення
права вимоги, а також збереженням
іпотеки на спадкове майно по
припиненому кредитному зобов'язанню
спадкодавця.

Проте, повністю з такими
висновками суду першої інстанції
погодитись не можна, оскільки вони не
відповідають нормам матеріального та
процесуального права щодо способів
захисту порушених прав, а крім того, до
таких висновків суд першої інстанції
прийшов без врахування всіх обставин,
що мають значення для вирішення справи.

Статтею 64 Конституції України
передбачено право кожного на судовий
захист.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦК України,
ст.3 ЦПК України кожна особа має право
на захист свого цивільного права лише у
разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

З вищезазначених правових норм
вбачається, що чинним законодавством
передбачено захист порушеного права,
оспорюваного чи невизнаного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України
правочином є дія, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Така дія
повинна бути правомірною, а її
неправомірність є підставою для
визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 3 ЦК України однією із засад
цивільного законодавства є свобода
договору.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до ст.6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Особа, яка оскаржує правочин має
довести правову та фактичну підставу
недійсності правочину.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Позивачі не є стороною в
оспорюваних договорах факторингу та
відсутплення права вимоги. За законом
не вимагається їх згоди, як спадкоємців
боржника, на укладення вказаних
договорів. Крім того, вказані договори
не створюють для позивачів будь-яких
нових обов'язків. У зв'язку з цим права
позивачів не порушуються вказаними
договорами.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції в частині визнання
частково недійсним договору
факторингу та договору відступлення
права вимоги за договором іпотеки
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Висновок суду першої інстанції
про обгрунтованість позову в частині
припинення іпотеки відповідає
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Правова природа іпотеки полягає у
забезпеченні можливості кредитора у
разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого іпотекою,
одержати задоволення за рахунок
переданого в іпотеку нерухомого майна
переважно перед іншими кредиторами
боржника. Іпотека за правовою природою
є заставою та регулюється нормами § 6
гл. 49 ЦК та Законом України від 5 червня
2003 року № 898-IV «Про іпотеку».

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Згідно із ч.1 ст.17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою.

Відповідно до ст.1216 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла ( спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1281 ЦК України встановлено, що
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.

Відповідно до ст.1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.32 постанови від
30 березня 2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства
при вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» прояснив, що
з урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

У зв'язку з цим Банк відповідно до
закону вправі був заявити до позивачів,
як спадкоємців боржника, вимогу про
погашення боргу за рахунок спадкового
майна, оскільки законом не передбачено
можливості стягнення заборгованості
за кредитним договором зі спадкоємця,
виходячи зі змісту ст.1182 ЦК України
задоволення вимог кредитора шляхом
одноразового платежу можливе лише за
згодою спадкоємця. У разі відсутності
такої згоди, накладається стягнення на
спадкове майно, яке отримане
спадкоємцем в натурі.

Матеріалами справи підтверджено, що
Банку з 04 березня 2011 року стало відомо
про смерть боржника ОСОБА_4, що
вбачається зі скарги Банку на дії
державного виконавця.

Однак, з моменту отримання відомостей
про смерть боржника Банком не була
заявлена вимога до його спадкоємців
про задоволення вимог шляхом
одноразового платежу, а також не був
пред'явлений позов про накладання
стягнення на спадкове майно.

Враховуючи, що така вимога до
спадкоємців не була заявлена
кредитором впродовж встановленого
законом строку, ним втрачене право
вимоги до спадкоємців боржника.

За таких обставин рішення суду в
зазначеній частині не підлягає зміні
або скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що
пред'явлення вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки не
обмежено строком, не заслуговують на
увагу, оскільки зобов'язання боржника
припинено його смертю, а спадкоємець
несе відповідальність у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
І пред'явлення вимоги до спадкоємця
кредитором боржника чітко обмежено
законом.

Висновки суду про обґрунтованість
позову в частині покладання обов'язку
на відповідачів ПАТ«УкрСиббанк» та
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернутись до
Реєстраційної служби Старобільського
районного управління юстиції з
відповідною заявою про припинення
іпотеки, а Реєстраційної служби
Старобільського районного управління
юстиції внести відповідний запис щодо
обтяження речових прав, не
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, з огляду на
наступне.

Задовольняючи позов в зазначеній
частині, суд першої інстанції виходив
з того, що наявна реєстрація іпотеки
квартири та нежитлового приміщення
порушує право власності позивачів,
перешкоджає у його здійсненні.

Така правова позиція є вірною по суті
та відповідає положенням ст. 41
Конституції України, ст.ст. 316-319, 321, 325,
383, 386, 391 ЦК України щодо змісту права
власності та його захисту.

Разом з цим, особа вправі вимагати
захисту свого права не у будь-який
спосіб, а лише у той, який передбачений
законом або договором, право на захист
особа здійснює на свій розсуд. А суд,
вирішуючи позов, за встановленості
факту порушення прав позивача, повинен
захистити їх у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України (ст. 6
Конституції України, ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. 3 ч.
1, ст. 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20 ЦК
України).

Реалізуючи право на судовий захист,
звертаючись до суду, позивач за
власним розсудом обирає спосіб
захисту. Вирішуючи спір, суд повинен
надати об'єктивну оцінку наявності
порушеного права чи інтересу на момент
звернення до суду, а також визначити, чи
відповідає обраний позивачем спосіб
захисту порушеного права тим, що
передбачені законодавством, та чи
забезпечить такий спосіб захисту
відновлення порушеного права позивача.
Невідповідність обраного позивачем
способу захисту права способам,
визначеним законодавством
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи приписи ст.19 Конституції
України щодо встановлення правового
порядку в Україні, який ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством, позовні
вимоги щодо зобовязання відповідача
здійснити дії, а саме подати
реєстратору заяву про виключення з
Єдиного реєстру заборон відчуження
обєктів нерухомого майна, нерухоме
майно, що є предметом договорів
іпотеки, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», державна реєстрація
припинення іпотеки, обтяження
проводиться на підставі заяви
обтяжувача, яку він зобов'язаний подати
протягом п'яти робочих днів з дня
припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку
державна реєстрація прав на
нерухомість, в т.ч. обтяжень, є
обов'язковою; територіальні органи
Міністерства юстиції України є
органами державної реєстрації прав;
орган державної реєстрації прав
проводить державну реєстрацію прав та
їх обтяжень або відмовляє у їх
реєстрації, забезпечує ведення
Державного реєстру прав; безпосередньо
вчиняє реєстраційні дії та здійснює
відповідні повноваження державний
реєстратор; підставою для державної
реєстрації прав та їх обтяжень,
внесення змін до реєстраційних записів
є, зокрема, рішення суду; записи
скасовуються, якщо підстави, за яких
вони були внесені, визнані судом
недійсними; записи про обтяження
погашаються на підставі актів (рішень)
уповноважених на це органів або
посадових осіб.

Тимчасовий порядок державної
реєстрації іпотек, затверджений
Постановою КМ України від 31.03.2004 р. № 410,
що втратив чинність з 01.01.2013 р.
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 05 вересня 2012
року № 824, установлював правила, за
якими держателем Державного реєстру
іпотек є Укрдержреєстр,
адміністратором реєстру - ДП
«Інформаційний центр» Мін'юсту
України, а реєстраторами - державні
нотаріальні контори, приватні
нотаріуси, які згідно з договорами,
укладеними з адміністратором реєстру,
здійснюють державну реєстрацію іпотек,
відомостей про обтяження чи зміну умов
обтяження нерухомого майна іпотекою та
виконують інші функції, передбачені
цим Порядком (п. 2); після виконання
зобов'язання, забезпеченого іпотекою,
іпотекодержатель зобов'язаний
протягом 10 днів надіслати реєстратору
письмове повідомлення про виключення
запису з реєстру з обов'язковим
зазначенням порядкового номера запису,
запис про обтяження майна іпотекою
може бути виключений на підставі
рішення суду з обов'язковим
зазначенням порядкового номера запису
(п. 25); реєстратор вносить до реєстру
відомості про виключення запису в день
надходження повідомлення від
іпотекодержателя чи рішення суду та
видає іпотекодержателю або
уповноваженій ним особі примірник
витягу про виключення запису з Реєстру
(п. 26, п. 27 ч. 1 п. 1, п. 28 ч. 2).

За змістом цих норм законодавства
та з урахуванням положень ст.ст. 12-14 ЦК
України щодо необхідності
добросовісного здійснення цивільних
прав та виконання цивільних обов'язків,
недопущення зловживання правом та
вчинення дій, що порушують права інших
учасників цивільних правовідносин,
саме банк, права якого як
іпотекодержателя припинилися, повинен
був своєчасно повідомити про це
реєстратора, надати необхідні
документи (рішення суду) та отримати
примірник витягу з реєстру про
виключення відповідного запису.

Але позивачі як власники майна,
іпотека якого припинилася, не
позбавлені права самостійно подати
реєстратору копію відповідного
рішення суду з вимогою про виключення з
реєстру запису про обтяження.

Задовольнивши позов в зазначеній
частині суд, по суті, перебрав на себе
повноваження реєстратора та вчинив
реєстраційну дію, що законом не
передбачено.

За таких обставин рішення суду в
зазначеній частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову з
вказаних вище підстав.

Доводи апеляційної скарги про те,
що частина із заявлених позовних вимог
вже була предметом судового розгляду, в
зв'язку з чим провадження у справі
підлягало закриттю, не заслуговують на
увагу, виходячи з наступного.

Провадження у справі підлягає
закриттю за правилами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
Україгни, якщо судом вже розглянутий
аналогічний спір з тими ж сторонами про
той самий предмет із тих саме підстав
за аналогічними позовними вимогами.

Зміна предмета та (або) підстав
позову в спорі між тими самими
сторонами не тягне за собою закриття
провадження у справі та не перешкоджає
вирішенню справи в позовному
провадженні.

Рішення Старобільського
районного суду Луганської області від
21 червня 2012 року, на яке послався
апелянт, було розглянуто у спорі з
іншими сторонами ( ПАТ«УкрСиббанк»,
Відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції), з іншим предметом та
підставами (заборгованість за
кредитним договором, присуджену за
рішенням суду, звільнення майна з-під
арешту під час виконання судових
рішень), у зв'язку з чим відсутні
передбачені законом підстави для
закриття провадження у справі.

Підсумовуючи наведене, керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313-317, 319, 323-325, 327
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ«УкрСиббанк»
задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 03 вересня
2013 року змінити.

Скасувати рішення в частині:

визнання недійсним договору
факторингу та договору відступлення
права вимоги за договорами іпотеки;

зобов'язання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»
звернутись до Реєстраційної служби
Старобільського районного управління
юстиції з відповідною заявою про
припинення іпотеки, обтяження речових
прав на нежитлову будівлю та вилучення
запису щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою з Державного реєстру іпотек;

зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк»
звернутись до Реєстраційної служби
Старобільського районного управління
юстиції з відповідною заявою про
припинення іпотеки, обтяження речових
прав на квартиру та вилучення запису
щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою з Державного реєстру іпотек;

зобов'язання Реєстраційної
служби Старобільського районного
управління юстиції припинити іпотеку,
обтяження речових прав, скасувати
накладену нотаріусом заборону на
нежитлову будівлю, вилучити запис щодо
обтяження нерухомого майна іпотекою з
Державного реєстру іпотек;

зобов'язання Реєстраційної
служби Старобільського районного
управління юстиції припинити іпотеку,
обтяження речових прав, скасувати
накладену нотаріусом заборону на
квартиру, вилучити запис щодо
обтяження нерухомого майна іпотекою з
Державного реєстру іпотек.

Ухвалити в зазначеній частині нове
рішення про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
задоволенні вказаних позовних вимог до
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк».

Залишити без змін рішення суду в
частині:

припинення іпотеки, обтяження речових
прав, зняття накладеної нотаріусом
заборони на нежитлову будівлю та
вилучення запису щодо обтяження
нерухомого майна іпотекою з Державного
реєстру іпотек;

припинення іпотеки, обтяження речових
прав, зняття накладеної нотаріусом
заборони на квартиру та вилучення
запису щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою з Державного реєстру іпотек
та в частині розподілу судових витрат;

стягнення з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ
«УкрСиббанк» судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції - Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді