overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Миколаєць
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця» про розірвання договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця» про розірвання договорів та стягнення коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця» про розірвання договорів та стягнення коштів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 2-н/267/1019/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

24 квітня 2013 року Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області Алексєєнко І.П. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

В с т а н о в и в :

01 квітня 2013 року ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 24 квітня 2013 року було відкрито наказне провадження за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява позивача ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів - відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, тобто ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162
Житлового кодексу УРСР, ст.ст.509, 526, 543, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, п.п.17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
№2246 від 09.12.99р., - 1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на користь м.Тернопіль, вул.Шептицького,20, р/р 26000939
ТОД АППБ «Аваль», код ЗКПО 21155956, МФО 338501) заборгованість в сумі 3794(три тисячі сімсот дев»яносто чотири)грн. 54коп. 2.Стягнути з боржника на користь
ПАТ«Тернопільміськгаз» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду П. Я. Стельмащук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 Справа №607/15688/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак від його представника ОСОБА_3 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.01.2014 р.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162
Житлового кодексу УРСР, ст.ст.509, 526, 543, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, п.п.17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
№2246 від 09.12.99р., - 1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на користь м.Тернопіль, вул.Шептицького,20, р/р 26000939
ТОД АППБ «Аваль», код ЗКПО 21155956, МФО 338501) заборгованість в сумі 4059(чотири тисячі п»ятдесят дев»ять)грн. 92коп. 2.Стягнути з боржника на користь
ПАТ«Тернопільміськгаз» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду П. Я. Стельмащук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/21108/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та поділ майна.

Ухвалою судді від 18.11.2013р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір. Позивач посилається на те, що відповідач завдав тілесних ушкоджень її та її дочці
ОСОБА_3, із роботодавцем у неї укладено трудовий договір, працює вчителем, однак не зазначає доказів, що підверджують кожну обставину.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 2-н/267/1179/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

15 травня 2013 року Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

В с т а н о в и в :

16 квітня 2013 року ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 15 травня 2013 року було відкрито наказне провадження за заявою ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Суд вважає, що заява позивача ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів - відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, тобто ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3211/13-ц
Провадження № 22ц/790/7997/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей в особі служби у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова про стягнення аліментів та визначення проживання дитини; зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей в особі служби у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова про визначення проживання дитини ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей в особі служби у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова про стягнення аліментів та визначення проживання дитини; зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей в особі служби у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова про визначення проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотеку, стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Епсілон Бізнес» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотеку, стягнення штрафу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, в грудні 2013 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з апеляційною скаргою на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 квітня 2012 року (Т.1, а.с. 210-213).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 квітня 2012 року (Т.1, а.с. 218).

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 повторно звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року (Т.2, а.с. 4-7).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року повторно відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 квітня 2012 року (Т.2, а.с. 9).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 квітня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: