overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4718/13 06.12.2013
Провадження №22-ц/784/3717/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

На зазначене рішення суду, відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 04 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 916,81 грн. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була надіслана
ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та по
АДРЕСА_2, вказаних ним в апеляційній скарзі (а.с.99).

Зазначену ухвалу апелянт, як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень апелянт отримав поштою 09 та 11 листопада 2013 року (а.с. 105-106).

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 04 листопада 2013 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
Справа №484/5754/13-ц 19.12.2013
Провадження №22-ц/784/226/14
Провадження №22-ц/784/4230/13 19 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Провадження № 2/263/4046/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

08 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором цесії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором цесії.

Призначити попередній розгляд на 18 листопада 2013 року на 08 годин 50 хвилин. Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Справа №333/4742/13-ц провадження у справі
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
Призначити судове засідання на 23.07.2013 р. на 09 годину 10 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №486/726/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/365/14
Провадження номер 22ц/784/4374/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 3 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Єдиний унікальний номер № 237/5991/13-ц
Провадження № 2/237/2503/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє слухання на 09 грудня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.11.2013
Справа №489/7222/13-ц 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/323/14
Провадження №22-ц/784/4332/13 26 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Провадження № 2/263/4046/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором цесії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором цесії на 09 грудня 2013 року о 12-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
Справа №333/4727/13-ц провадження у справі
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за
Призначити судове засідання на 16.07.2013 р. на 17 годину 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., вивчивши матеріали справи, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою звернулася ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, виходячи з наступного.

Подана заява не в повному обсязі оплачена суловим збором.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, підлягає сплаті судовий збір за ставкою 50% ставки, обчислювальної виходячи з оспорюваної суми, що становить в межах суми від 114 грн. 70 коп. до 1720 грн. 50 коп., однак до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 50,00 грн.

Крім цього до заяви необхідно додати документи на підтвердження родинних зв'язків заявниці померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 364
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 364 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 02 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м.
Києва від 6 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 6 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1554/13-ц

Справа № 2-о/600/164/2013

03 грудня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, дана справа підсудна
Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1554/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 11 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ВГІРФО
Шевченківського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації, ВГІРФО
Шевченківського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Суддя О.В. Шахова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про припинення нарахування незаконної заборгованості за комунальні послуги по квартплаті,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про припинення нарахування незаконної заборгованості за комунальні послуги по квартплаті.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до положень ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати який з 23.10.2013 року становить 229 грн. 40 коп.

Проте, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 128 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про припинення нарахування незаконної заборгованості за комунальні послуги по квартплаті залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 30 грудня 2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/6/2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Акцент-Нафта», комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 364 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.. 362 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 2 ст. 364-1
ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, про що постановлює відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 362,364, 364-1 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Акцент-Нафта», комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва на 29 січня 2014 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.В. Шахова
Справа №478/2077/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/343/14
Провадження №22-ц/784/4352/13 27 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та повернення земельних
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області