overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1658/13Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"16" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 28 серпня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и Л А:

В червні 2013 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 р. позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 р. виправлено описку у рішенні в частині найменування позивача.

На зазначене судове рішення відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 26 листопада 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 була залишена без руху для належної сплати судового збору, надано апелянтові строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана апелянтом 03.12.2013 р., що підтверджує зворотне повідомлення (а.с.129).

Станом на 16.12.2013 року недоліки апелянтом не усунено.

Згідно ст. ст.121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Аналогічне роз'яснення містить п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається неподаною та повинна бути повернута апелянту.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 28 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

З апеляційною скаргою повернути апелянту всі матеріали, що додані до скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів.

Суддя:
Романова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №: 22-ц/191/1467/13Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В. "24" жовтня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Теодосія» на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 20 вересня 2013 року, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позову
ПАТ «Теодосія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ПАТ «Теодосія» направило поштою апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема посилаючись на отримання повного тексту рішення лише 02.10.2013 року, скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме в межах строку позовної давності.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 18 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Теодосія» було залишено без руху.

Недоліки в поданій апелянтом апеляційної скарги своєчасно усунуто.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ПАТ «Теодосія» строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Теодосія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Теодосія» на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 вересня 2013 року.

3. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 18 листопада 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд:я
Романова Л.В.
Справа № 314/5052/13-ц
№ 2/314/1162/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

2. Призначити на 11 год. 20 хв. 29.11.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/5052/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 29.11.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

29.11.2013 на 11:20

11.11.2013
Єдиний унікальний номер 341/3304/13-ц
Номер провадження 2/341/1154/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явив позов до відповідачки та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований у АДРЕСА_1

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 20 січня 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 318/2951/13-ц
Номер провадження №2/318/743/2013
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при Кам'янсько-Дніпровській районній державній адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька

Встановив:

Позивач 22.10.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при Кам'янсько-Дніпровській районній державній адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди та супроводу батька

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 26" листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „26" листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровське
РУ ГУДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровське
РУ ГУДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровське РУ ГУДМС України в м.
Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 січня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1388/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"05" листопада 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на додаткове рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 23 вересня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Феодосійський приладобудівний завод», третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м. Феодосія
АР Крим, про встановлення юридичного факту - стажу роботи, зобов'язання видати довідку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 16 серпня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Відповідача ВАТ
«Феодосійський приладобудівний завод» зобов'язано видати довідку про пільговий стаж роботи. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 23 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині встановлення юридичного факту - стажу роботи, відмовлено.

На вказане додаткове рішення позивач
ОСОБА_3 звернувся 30.10.2013 року з апеляційною скаргою, у якій порушує питання про його скасування.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 01 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на додаткове рішення залишалася без руху.

Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі своєчасно усунуті.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 23 вересня 2013 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський приладобудівний завод», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим, про встановлення юридичного факту - стажу роботи, зобов'язання видати довідку.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 18 листопада 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/2951/13-ц
Номер провадження №2/318/743/2013
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при
Кам'янсько-Дніпровській районній державній адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було подано позовну заяву до суду до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька.

В судове засідання, призначене на 26.12.2013 року, відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання повістки, про причину неявки суду не повідомив.

Позивачем подано до суду заяву від 26.11.2013 року, про те, що ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування при
Кам'янсько-Дніпровській районній державній адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Капустинський
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Дніпропетровська філія ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 573 гривні 30 копійок,-
ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із заявою про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 в сумі - 573 гривні 30
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договорами та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укртелеком», заборгованості за послуги зв'язку у сумі, - 573 гривні 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Укртелеком», витрати по сплаті судового збору у сумі, - 114 гривень 70
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Дніпропетровській філії ПАТ
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________200__ року
Судовий наказ видано; «____»
______________ 200__ року
Суддя
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 7274,76 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 7274,76 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 1997,02 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код за теплопостачання в розмірі 1997,02 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 318/2886/13-ц
Номер провадження №2/318/732/2013
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. . м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

Позивач 16.10.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 30" жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „30" жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський