АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2573/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Грох Л.М., Матковської Л.О.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області,
Головного управління державної
казначейської служби України в
Хмельницькій області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про відшкодування шкоди
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Хмельницькій області.

В обґрунтування позову зазначав, що
внаслідок неправомірних дій
відповідача йому була нанесена
матеріальна та моральна шкода, шкода
його здоров'ю, відповідачі своїми діями
довели його до інфаркту міокарда, що в
подальшому потягло інвалідність
другої групи.

Позивач вказував, що внаслідок
причинення йому моральних збитків
погіршився його фізичний стан, він
змушений щомісячно звертатися до
лікувальних закладів, витрачати кошти
на обстеження, придбання медикаментів,
отримання лікувально - профілактичних
консультацій.

Позивач просив утримати з Головного
управління ПФУ в Хмельницькій області
на його користь шкоду заподіяну його
здоров'ю в розмірі 304 164 грн.,
матеріальну шкоду - 304 164 грн., моральну
шкоду - 500 000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 23 вересня 2013 року залучено до
справи, у якості співвідповідача,
Головне управління Державного
казначейства України в Хмельницькій
області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 01 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржуване
рішення та утримати з ГУ ПФУ за
незаконне

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Логінова
С.М.
Провадження № 22-ц/792/2573/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:57

утримання з нього грошей в сумі 2155,17
грн., матеріальну шкоду в розмірі 304 164
грн., моральну шкоду в розмірі 804 164 грн.
Апелянт вважає оскаржуване рішення
незаконним та необґрунтованим, таким,
що ґрунтується на фальсифікації
фактів, вказує, що судом першої
інстанції були безпідставно поза
увагою залишенні докази,які ним
надавалися.

Перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Так, суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову встановив та
виходив з того, що постановою
Хмельницького міськрайоного суду від 30
листопада 2012 року частково задоволенні
вимоги ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області. Було скасовано
рішення Головного управління
пенсійного фонду України у
Хмельницькій області від 23 березня 2012
року №396 про стягнення суми пенсії,
виплаченої позивачу у частині
стягнення переплати за лютий - березень
місяць у сумі 335,60 грн. у решті позову
було відмовлено. Після набрання
рішенням законної сили та звернення
ОСОБА_1 із заявою про виконання рішення
суду, управлінням було проведене повне
та фактичне виконання рішення суду.
Сума пенсії у розмірі 335,60 грн. була
повернута позивачу у квітні 2013 року.

Відповідно до ст.1173 Цивільного кодексу
України шкода, завдана фізичній або
юридиній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Що стосується моральної шкоди то
відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що постановою
Хмельницького міськрайонного суду від
30 листопада 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року, було встановлено, що неправомірно
проводилося стягнення з пенсії ОСОБА_1
відповідно до рішення Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області від 23 березня 2012
року №396 суми пенсії, виплаченої йому в
частині переплати за лютий - березень
2012 року. З огляду на вищевикладене
позовна вимога щодо відшкодування
моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню, з врахуванням моральних
страждань, ходіння по судах різних
інстанцій з метою відновлення його
порушеного відповідачем права.

Що стосується матеріальної шкоди, то
відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом. Позивач не
надав суду жодних доказів того, що саме
з вини відповідача йому була заподіяна
шкода. Посилання позивача на те,що
внаслідок дій представників
відповідача йому була нанесена
матеріальна шкода та шкода його
здоров'ю не знаходять свого
підтвердження в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення не впливають, за
таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
частковим задоволенням позову по
стягненню моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 01
листопада 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, Головного
управління державної казначейської
служби України в Хмельницькій області
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області на користь
ОСОБА_1 500 грн. відшкодування моральної
шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка