АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4432/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2454/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Переверзєвої Н.І., Кізюн
О.Ю.,

при секретарі - Чебан О.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 жовтня
2013 року по справі за позовом
комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу

встановила:

В червні 2013 року позивач КП
«Міськтепловоденергія» звернувся до
суду з позовом та просив стягнути з
відповідача заборгованість в сумі
364грн.30коп., в тому числі за технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем холодної води - 335грн.27коп. та
водовідведення (стоки) - 29грн.03коп. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що відповідач отримує згідно
договору від 18.02.2013 року послуги з
водопостачання та технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
систем холодної води та
водовідведення. Відповідач ОСОБА_1 не
виконує зобов'язання по сплаті
вказаних послуг, у зв'язку з чим за
період з 01.06.2010 року по 31.05.2013 року
утворилась заборгованість у сумі
364грн.30коп.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 жовтня 2013 року позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь КП «Міськтепловоденергія»
заборгованість за технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем холодної води в сумі 335грн.27коп.
та за водовідведення (стоки) в сумі
29грн.03коп., а всього 364грн.30коп. Вирішено
питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Апелянт
зазначає, що відповідачем безпідставно
нараховуються кошти

________________________________________________________________________
______________________

Головуюча у першій інстанції - Барабаш
К.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В.
Категорія
19,24

за послугу з технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем холодної
води та водовідведення та не надано
доказів надання позивачем вказаної
послуги. Судом не враховано, що
відповідно до ст.355, 358 ЦК України
виключно власники квартир мають право
визначати виконавця надання послуг з
утримання будинку, споруд.
Співвласники будинку не приймали
рішення про те, що функції з надання
послуги технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем
тепловодопостачання та водовідведення
має виконувати саме КП
«Міськтепловоденергія».

Апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримала, просить її задовольнити.

Представник позивача - комунального
підприємства «Міськтепловоденергія»,
заперечуючи проти апеляційної скарги,
зазначила, що рішення суду є законним
та обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Заслухавши учасника процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що 19 жовтня 2012 року та 23
січня 2013 року між комунальним
підприємством «Міськтепловоденергія»
та відповідачем ОСОБА_1, як власником
квартири АДРЕСА_1, укладено договора
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води, водовідведення,
технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем
тепло-водопостачання та
водовідведення.

18 лютого 2013 року між сторонами
переукладено договір про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної і гарячої води,
водовідведення, технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
систем тепло-водопостачання та
водовідведення у зв'язку із зміною
прізвища споживача.

Відповідно до ст.67 ЖК Української РСР
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

В силу п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
комунальні послуги (централізоване
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо) є різновидами
житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

З 1 червня 2010 року по 31 травня 2013 року
ОСОБА_1 не вносила у повному розмірі
плату за технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем холодної
води та водовідведення (стоки),
внаслідок чого станом на 1 червня 2013
року виникла заборгованість за
технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем холодної
води у сумі 335грн.27коп. та
водовідведення (стоки) у сумі
29грн.03коп., що підтверджується
розрахунком заборгованості.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» визначено, що споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору. Розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Згідно з п.10 вищезазначених договорів
про надання послуг, укладених між
сторонами, розрахунковим періодом є
календарний місяць. У разі
застосування щомісячної системи
оплати послуг платежі вносяться не
пізніше 10 числа місяця, що настає за
розрахунковим.

За період з 1 червня 2010 року по 31 травня
2013 року ОСОБА_1 надавались послуги по
технічному обслуговуванню
внутрішньобудинкових систем холодної
води та водовідведення (стоки). Плата за
ці послуги розраховувалась, виходячи з
тарифів, встановлених рішенням
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради від
29.01.2010 року №106 та від 26.04.2012 року №770 та
вносилась відповідачем у вказаний
період не в повному розмірі.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» у
разі порушення виконавцем умов
договору споживач має право викликати
його представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо. Акт-претензія
складається споживачем та
представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

Аналогічні положення передбачені
вищезазначеними договорами про
надання послуг від 19 жовтня 2012 року, 23
січня 2013 року та 18 лютого 2013 року,
укладеними між комунальним
підприємством «Міськтепловоденергія»
та ОСОБА_1, згідно п.29, 33 яких
встановлено, що у разі неналежного
надання або ненадання послуг
виконавцем споживач повідомляє про це
виконавця в усній формі за допомогою
телефонного зв'язку чи у письмовій
формі за адресами, що зазначені в
договорі. За результатами перевірки
складається акт-претензія про
неналежне надання або ненадання
послуг, який підписується споживачем
та представником виконавця.

Посилання ОСОБА_1 на те, що послуги по
технічному обслуговуванню
внутрішньобудинкових систем холодної
води та водовідведення надавались
неякісно, належними та допустимими
доказами не підтверджуються. До того ж,
відповідач не зверталась до виконавця
послуг з претензіями щодо їх якості в
порядку, передбаченому ст.18 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги».

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав
для стягнення з неї заборгованості,
оскільки з позивачем не укладено
договір на технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем холодної
води та водовідведення (стоки) не
заслуговують на увагу, так як згідно
вищезазначених норм Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплатити
житлово-комунальні послуги, якщо він
фактично користувався ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг не може
бути підставою для звільнення
споживача від оплати послуг у повному
обсязі. Крім того, послуги з технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
систем холодної води та водовідведення
за період з жовтня 2012р. - 2013р. надавалися
на підставі договорів, укладених між
сторонами.

Оцінивши в сукупності надані докази,
суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку, що ОСОБА_1 не
здійснювала оплату по технічному
обслуговуванню внутрішньобудинкових
систем холодної води та водовідведення
(стоки) в повному розмірі, а тому
правомірно стягнув з неї
заборгованість. Також суд обґрунтовано
виходив з того, що вказана
заборгованість обрахована правильно.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова