РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/258/3149/1304
грудня 2013 р.
м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Донецькобленерго», третя
особа: Відокремлений підрозділ
«Донецькі електричні мережі» «про
визнання недійсним акту та стягнення
матеріальної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Кіровського районного суду м. Донецька
з позовом до Публічного акціонерного
товариства « Донецькобленерго», третя
особа: Відокремлений підрозділ
«Донецькі електричні мережі» «про
визнання недійсним акту та стягнення
матеріальної шкоди».

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

Позивачка є власником трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, користувалася
електроенергією та сплачувала
відповідачу за надані послуги
своєчасно у повному розмірі.

22.12.2010 року працівники енергонагляду
перевірили правильність користування
енергією, склали акт № 132981 від 22.12.2010
року, у якому звинуватили позивачку у
порушенні Правил користування
електричною енергією взагалі.
Зазначили, що на кухні є розетка, яка
підключена до електричної проводки.

Дійсно розетка підключена до
електричної проводки, але при
включенні електроприладу до розетки
електролічильник починає рухатися,
тобто рахує спожиту енергію, а висновок
працівників енергонагляду у наявність
порушень Правил користування енергією
є припущенням, про що зазначено у
самому акті. Працівники енергонагляду
зазначили, що виявити порушення не
змогли, але вважають, що такі порушення
є.

На підставі припущень працівників
енергонагляду, за актом № 132981 від 22.12.2010
року, квартира позивачки була
відключена від енергоспоживання,
довгий час квартира знаходилася без
енергії, позивачкою було сплачено за
підключення 210 гривень, та після
тривалих скарг, підключена квартира до
мережі електропостачання.

В подальшому позивачці стало відомо, що
за актом нараховані штрафні санкції у
розмірі 8 035, 00 гривен.

Відповідач звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення зазначеної суми, такий наказ
судом було видано 07.04.2011 року, за заявою
позивачки судом скасовано 30.06.2011 року,
про що є відповідна ухвала.

Позивачка вважає що незаконними діями
відповідача їй спричинена матеріальна
та моральна шкода яку відповідач
повинен відшкодувати.

На запит позивачки Національна комісія
регулювання електроенергетики України
15.04.2011 року повідомила, що працівники
енергонагляду порушили вимоги Правил
користування електричною енергією,
затвердженими Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 року, стягувач нарахував борги за
три роки, на той час, як закон дозволяє
рахувати борги з дати останньої
технічної перевірки, яка мала місце
11.12.2010 року, що було здійснено майстром
ОСОБА_2, про що є довідка стягувача, але
не більш як за 12 місяців.

Також позивачка вказує, що сплатила
відповідні суми за підключення енергії
та встановлення нового лічильника у
грудні 2010 року, та сплачує за
електроенергію такі ж саме суми, як і
раніше, так як споживання енергії
залишилося на тому ж рівні.

За таких обставин позивачка просить
суд визнати недійсним акт № 132981 від
22.12.2010 року та стягнути з ПАТ
«Донецькобленерго» на її користь
спричинену матеріальну шкоду у сумі 210
гривен.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі, надала пояснення аналогічні
викладеним і просила суд задовольнити
позов повністю.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, доводи свого
довірителя підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, позов не визнав,
надав заперечення на позовну заяву,
відповідно до яких з заявленим позовом
не можна погодитися з наступних
підстав:

По-перше: На підприємство покладені
завдання здійснення постачання
електроенергії населенню та контролю
сплати за її використання.

Відносини з приводу постачання
електричної енергії фізичним особам
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику".
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів від 26
липня 1999 року, №1357 (далі - ПКЕЕН,
Правила) та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006року № 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою
наймача (власника квартири) і відкриття
особового рахунку, слід вважати
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом України
"Про електроенергетику" та Правилами,
що підтверджується рішенням Судової
палати в цивільних справах Верховного
Суду України від 4 червня 2008 року.

За адресою: АДРЕСА_1 організації
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на
ім'я ОСОБА_1

Таким чином, у позивача та відповідача
по справі виникли договірні
правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормами ч. 4 ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", ч.ч. 2, 4 п. 48 ПКЕЕН,
передбачається, що споживач
електроенергії несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення
умов договору та правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

В процесі перевірки дотримання вимог
чинних ПКЕЕН, 22.12.2010р. представниками
енергопостачальника, за адресою:
АДРЕСА_1 було виявлене наступне
порушення: самовільне підключення
електропроводки до власної
електромережі поза засобу обліку.
Згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акту вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. У разі відмови
споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається
дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника. На
підставі акта енергопостачальник має
право припинити електропостачання
споживачу та визначити обсяг та
вартість не облікованої електричної
енергії, відповідно до вказаних Правил
та Методики.

У відповідності до п. 53 ПКЕЕН, по факту
виявленого порушення, у присутності
ОСОБА_1 було складено акт: №132981 від
22.12.2010р.

Із зазначених позивачем предмета та
підстав позову вбачається, що
предметом спору стала правомірність
складання працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» акта про порушення
правил користування електричною
енергією для населення та нарахування
обсягу та вартості необлікованої
електричної енергії.

Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом порушеного або
оспорюваного права. Відповідно до
ст.ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства.

Під способом захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
прав та вплив на порушника. Загальний
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів передбачає ст. 16 ЦК
України.

Вищезазначений акт про порушення ПКЕЕН
є технічним документом і свідчить лише
про те, що при проведенні перевірки у
споживача були виявлені вказані в
ньому факти. У даному акті не
аналізуються виявлені факти на предмет
відповідності законодавству і не
приймаються ніякі рішення. Акт
державного або іншого органу - це
юридична форма рішення цих органів,
тобто офіційний юридичний документ,
який породжує певні правові наслідки,
направлені на регулювання тих або
інших суспільних відносин і носить
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. Акт, що оспорюється, цим
вимогам не відповідає, отже він не
відноситься до актів, які в розумінні
ст. 21 ЦК України можуть бути визнаними
неправомірними.

Оскільки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
не є органом державної влади, органом
влади АРК або органом місцевого
самоврядування, отже, позовні вимоги не
відповідають ст.ст. 16, 21 ЦК України.
Оскарження дій щодо факту складання
акта, як акта, який не встановлює для
споживачів будь-яких обов'язків не
передбачено законодавством як спосіб
захисту прав.

Ця правова позиція була викладена у
Постанові Верховного суду України від
12.06.2007р. по справі №3/576н.

Акт про порушення Правил користування
електроенергією для населення, який
було складено працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», які діяли як
посадові особи, складений на підставі
відповідних положень указаних вище
Правил.

Таким чином, представники
енергопостачальника діяли відповідно
до вимог діючого законодавства.

Відповідач своїми діями не порушував
прав Позивача, складання акту про
порушення ПКЕЕН с правом Відповідача,
яке закріплено нормами діючих ПКЕЕН.

По-друге: Обсяг та вартість
необлікованої електроенергії
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН та
Методики.

Відповідно до ПКЕЕН та Методики -
внаслідок порушення споживачем Правил,
було зроблено обчислення за спожиту,
але невраховану приладом обліку,
електроенергію на суму: 1218 грн. 49 коп.

Оскільки ПАТ «ДТЕКДонецькобленерго»
не є органом державної влади, органом
влади АРК або органом місцевого
самоврядування, отже, позовні вимоги не
відповідають ст.ст. 16, 21 ЦК України.
Оскарження дій щодо нарахування обсягу
та вартості необлікованої електричної
енергії і пред 'явлення її до сплати
(тобто пред'явлення споживачу до сплати
заборгованості перед ПА Т«ДТЕК
Донецькобленерго»), що є різновидом
претензії, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Ця правова позиція була викладена у
рішенні Апеляційного суду Донецької
області від 29.11.2010р. по справі №22и-20687/10.

Таким чином, представники
енергопостачальника діяли відповідно
до вимог діючого законодавства.

Відповідач своїми діями не порушував
прав Позивача, нарахування обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії і пред'явлення її до сплати з
правом Відповідача, яке закріплено
нормами діючих ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем
по справі не надано жодного доказу в
обґрунтування заявлених вимог.

За таких обставин, представник
відповідача просив суд у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 є власником
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. За
адресою: АДРЕСА_1 організації відкрито
особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я
позивачки.

22.12.2010 року працівниками енергонагляду
при перевірці користування
електроенергією, був складений акт №
132981 від 22.12.2010 року, згідно з висновками
якого позивачка порушила Правила
користування електричною енергією.

У спірному акті вказано самовільне
підключення електропроводки до
власної мережі в обхід засобів обліку
електроенергії, виявити яке
представники енергопостачальника при
проведенні контрольного огляду не
могли.

Даний факт підтвердили в судовому
засіданні допитані свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які пояснили, що вони
є електромонтерами РЕМ
«Донецькобленерго» та здійснювали
обхід квартир по скарзі, оскільки по
стоку радіатора був струм. Вони
виявили допущене порушення,
зафіксували його в акті. При цьому
пояснювали, що була неправильна схема
підключення лічильника. Вони включили
нульовий автомат. В цей час у позивачки
було ввімкнено світло та працював
телевізор, що свідчить про безоблікове
використання електричної енергії.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією та
несе відповідальність за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст..53 Правил користування
електричною енергією для населення на
підставі акта енергопостачальник має
право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

На підставі акту № 132981 від 22.12.2010 року,
квартира позивачки була відключена від
енергоспоживання. Після сплати
позивачкою 210 гривен за підключення, її
квартира підключена до мережі
електропостачання.

В подальшому на підставі спірного акту
позивачці нараховані штрафні санкції у
розмірі 8 035, 00 гривен.

Відповідач ПАТ «Донецькобленерго»
звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
позивачки 8 035, 00 грн., такий наказ судом
було видано 07.04.2011 року, за заявою
позивачки судом скасовано 30.06.2011 року.

Акт № 132981 від 22.12.2010 року про порушення
правил користування електроенергією
складений працівниками РЕМ «
Донецькобленерго», які діяли як
посадові особи і на підставі
відповідних положень вказаних вище
Правил. Самовільне підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку, є
порушенням Правил, та входить до
переліку формулювань порушень,
передбачених Інструкцією по складанню
актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення.

На підставі акту, як це передбачено
Інструкцією, представник
енергопостачальника має право
призупинити подачу електроенергії
споживачу або подати заявку на її
відключення відповідному підрозділу
РЕМ. У разі виявлення користування
електроенергією поза приладом обліку
електроустановка споживача повинна
бути відключена в обов'язковому
порядку.

Обсяг та вартість необлікованої
електроенергії розраховується
відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення, відповідно до п. 53
ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою Національна комісія
регулювання електроенергетики, від
04.05.2006, № 562.

Відповідно до ПКЕЕН та Методики -
внаслідок порушення споживачем Правил,
було зроблено обчислення за спожиту,
але невраховану приладом обліку,
електроенергію на суму: 1218 грн. 49 коп.

Таким чином, оцінюючи за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також і взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову ОСОБА_1

Відповідач діяв в межах прав та
обов'язків, передбачених пунктами 42, 48,
53 Правил користування електричною
енергією для населення.

На підставі викладеного, керуючись
«Правилами користування електричною
енергією для населення», затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999 року зі змінами та
доповненнями від 17.07.2009 року, ст. ст. 526,
611, 621, 631 Цивільного Кодексу України,
ст. ст. 3, 8, 10, 15, 60, 79, 81, 88, 212 - 215, 224
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго», третя особа:
Відокремлений підрозділ «Донецькі
електричні мережі» «про визнання
недійсним акту та стягнення
матеріальної шкоди» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Кіровського районного
суд м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: