overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6239932 від 23 травня 2008 року в сумі 24588,22 доларів США та еквівалент 2634,86 долари США.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 05 листопада 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року ёКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.

за участю:

скаржника -

представника ВДВС
Костянтинівського МРУЮ -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ
Бусел С.Ю., зазначивши, що 28 жовтня 2013 року вона отримала копію постанови від 24 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-2491 від 04 листопада 2011 року про стягнення з неї на користь
Костянтинівського ВУВКГ заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1849 грн. 94 коп. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки судовий наказ був пред'явлений на примусове виконання після закінчення встановленого законом терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання, який складає один рік, тому державний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання вище зазначеного судового наказу. Просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бусел
С.Ю. від 24 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-2491 від 04 листопада 2011 року про стягнення з неї на користь
Костянтинівського ВУВКГ заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

28 листопада 2013 року скаржник ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила залишити зазначену скаргу без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 207 ЦПК України, оскільки заява скаржника про залишення її скарги без розгляду надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-з/520/231/13
УХВАЛА

07.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову» -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про повернення боргу».

22 грудня 2009 року суддею Київського районного суду м.Одеси було постановлена ухвала про забезпечення позову, якою було накладено арешт на
АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1337 га по АДРЕСА_1.

31.10.2013 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 22.12.2009 року.

У судовому засіданні сторони клопотання підтримали, у зв'язку з тим, що зобов'язання виконано в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ч.6 ст.154 ЦПК України передбачає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає доцільним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 22.12.2009 року.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову» - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за цивільною справою №2-348/10, вжиті відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2009 року, зняти арешт з АДРЕСА_1 та з земельної ділянки загальною площею 0,1337 га по АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області
(м. Одеса, вул. Старицького, 10а).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Брайловська А. І.
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2013 року о 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/5149/13-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання квартири особистою приватною власністю.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 16-30 годину 19.11.2013 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 508/1023/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ТОВ "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Прайм Інвест Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 14.11.2013 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа №
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

10 грудня 2013 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6045/13-ц
Провадження № 2/505/2557/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 20.12.2013 року на 11 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 386/1573/13-ц
Провадження № 2/386/380/13
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2013 р. смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут
Ю.О., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

25.11.2013 року Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в справі відкрито 25.11.2013 року і справа призначена судом до судового розгляду на 11.12.2013 року.

В судове засідання позивач не з»явився, однак при подачі позову просив справу слухати без присутності представника позивача .

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно довідки
Голованівського районного сектору
УДМС гр. ОСОБА_2 знятий з реєстрації
Інгурецьким РВ УМВС України в
Дніпропетровській області у зв»язку з смертю а/з № 59 від 23.01.2012 року, а судовий розгляд по справі відкладений на 25.12.20013 року.

Приймаючи до уваги, що померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, а саме відповідач, то суд у відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв»язку зі смертю відповідача ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 342/1901/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження № 2/234/5507/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна об'єктом права спільної власності подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/393/13-ц
Провадження № 2/626/181/2013
Красноградський районний суд
Харківської області в складі: судді Тарасенко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 25.11.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 129. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, через те, що в родині постійні сварки, разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній. Після розірвання шлюбу дитина будуть проживати з матір'ю.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачка просить залишити ОСОБА_1 .
Позивачка в судове засідання не з'явилась від неї до суду 04.03.2013 року надійшла письмова заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився від нього до суду 04.03.2013 року надійшла письмова заява в якій позов про розірвання шлюбу визнає та просить строк для примирення не надавати та розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами (а.с. 4), копія свідоцтва про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого видно, що його батьками є сторони по справі (а.с. 5).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, 3, 4,57-60 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 листопада 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 129, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 505/3181/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.08.2013 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.