Справа № 135/30/14-ц
Провадження у справі № 2-п/135/2/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

20.01.2013 Ладижинський
міський суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин Вінницької
області заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначено, що 25
листопада 2013 року Ладижинським міським
судом Вінницької області було ухвалено
заочне рішення у вказаній вище
цивільній справі, яким позов
задоволено в повному обсязі. Вважає, що
дане заочне рішення підлягає
скасуванню, оскільки рішення по справі
було прийняте за її відсутності, вона
належним чином не була повідомлена про
день та час розгляду справи, оскільки
фактично не проживає в АДРЕСА_2, а з 2008
року зареєстрована та проживає
постійно в АДРЕСА_1, про що свідчить
відмітка у її паспорті. Позивач
достовірно знав про її фактичне місце
перебування, оскільки вона працювала у
ПАТ КБ "Надра" з 2008 року по 2011 рік і
подавала відомості про своє місце
проживання та реєстрації. Окрім того,
позивач звертався з письмовими
повідомленнями за фактичною адресою її
проживання та реєстрації в м. Київ.

Тому вважає, що вказане рішення суду
винесене з порушенням вимог ст. 109 ЦПК
України, згідно якої позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи зазначене, вважає, що
причини її неявки в судове засідання є
поважними і докази, на які вона
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про день та час і місце
розгляду заяви, однак, направили на
адресу суду заяви, в яких просили
розглядати справу у їх відсутності,
представник ПАТ КБ «Надра» проти
задоволення заяви заперечив, вважаючи
рішення суду законним та
обґрунтованим, представник
відповідача ОСОБА_3 наполягав на
задоволенні заяви з підстав,
викладених у заяві про перегляд
заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 повідомлялась судом
про місце і час судового розгляду
справи, який був призначений на 02.10.2013,
17.10.2013 та 25.11.2013, за адресою зазначеною в
позовній заяві. Проте, поштове
повідомлення повернулося на адресу
суду за закінченням терміну
зберігання, що свідчить про те, що
відповідач ОСОБА_1 не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач не з'явилася в судове
засідання при розгляді справи про
стягнення заборгованості та не
повідомила про причини неявки з
поважної причини.

Окрім того, з ксерокопії паспорта
позивача ОСОБА_1 вбачається, що вона
дійсно зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 з 06.08.2013 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,
визначено, що суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилось,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Зважаючи, що дана справа після
скасування заочного рішення
призначається до розгляду у загальному
порядку, та по суті повторно не
розглядалася, наявні правові підстави
для її передачі на розгляд до
Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського
суду Вінницької області від 25
листопада 2013 року за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - скасувати.

Надіслати справу до розгляду в
загальному порядку до Дарницького
районного суду м. Київа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Ладижинський
міський суд Вінницької області шляхом
подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: