Справа № 2607/7416/12
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Богінкевич С. М. ,
при секретарі - Власюк М. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Подільського
районного суду м. Києва заяву
представника відповідача про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, суд -
Рішенням Подільського районного суд м.
Києва від 25.06.2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним було
відмовлено.

01.11.2013 року представник відповідача
звернулась до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрат на правову допомогу, надану її
адвокатом ОСОБА_4 у розмірі 10 552 гривні 40
копійок.

Представник заявниці в судовому
засіданні заяву підтримала та просила
її задоволити в повному обсязі з
підстав зазначених у ній.

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином, причин неявки суду не
повідомили тому суд з урахуванням
положень ст. 220 ЦПК України вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 25.06.2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним було
відмовлено (а.с.40-42). Відповідно до
ухвали Апеляційного Суду м. Києва від
14.10.2013 року вищезазначене рішення
набрало законної сили. Однак при
винесенні рішення судом не було
вирішено питання щодо судових витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Подільського районного суд м.
Києва від 21.05.2013 року за заявою
відповідача на підставі ст. 56 ЦПК
України до розгляду справи було
залучено адвоката ОСОБА_4 як особу, яка
надає відповідачці правову допомогу
(а.с.13).

Відповідно до угоди про надання
юридичних та адвокатських послуг від
16.05.2013 року між адвокатом ОСОБА_4 та
відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.7) розмір
витрат відповідачки на оплату правової
допомоги становить: 10 400 гривень, що
підтверджується квитанцією від 18.05.2013
року №11432.322.2 (а.с.114), актом
приймання-передачі виконаних робіт та
наданих послуг від 17.05.2013 року (а.с.113),
рахунок № 81-5/02 від 17.05.2013 року (а.с.114); 3 200
гривень, що підтверджується квитанцією
від 19.06.2013 року №12326.323.1 (а.с.116), актом
приймання-передачі виконаних робіт та
наданих послуг від 18.06.2013 року (а.с.115),
рахунок № 94-6/02 від 18.06.2013 року (а.с.116); 8 800
гривень, що підтверджується
квитанцією від 19.09.2013 року (а.с.119), актом
приймання-передачі виконаних робіт та
наданих послуг від 12.09.2013 року (а.с.117),
рахунком № 106-9/02 від 12.09.2013 року (а.с.118).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно ст. 214, 215 ЦПК України суд при
винесенні рішення вирішує питання
розподілу між сторонами судових
витрат, що зазначається в резолютивній
його частині.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, зокрема - витрати на правову
допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.

Відповідно до ч. 6 п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.09 р. № 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", у тому разі, коли питання
про судові витрати не було вирішено при
ухваленні рішення, суд, що його ухвалив,
вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 220 ЦПК України, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухваленням додаткового
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України,
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах", розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
розмір мінімальної заробітної плати на
01.01.2013 рік складає 1147 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до актів приймання-передачі
виконаних робіт та наданих послуг та
наданих на їх підставі рахунків
загальна кількість часу, витрачена
адвокатом на надання правової допомоги
(крім участі в судових засіданнях)
становить 6 годин, що підтверджується
лише рахунком № 81-5/02 від 17.05.2013 року
(а.с.114), інші документальні
підтвердження витрат відповідачки на
оплату правової допомоги суд не може
брати до уваги, оскільки ці документи
не підтверджують «погодинну» участь
особи, яка надавала правову допомогу
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно даних фіксації судового
розгляду, відображених в журналах
судових засідань 06.06.2013 року (а.с.30) та
25.06.2013 року (а.с.37-38), кількість часу який
був витрачений під час вчинення
окремих процесуальних дій після
залучення його, тобто адвоката ОСОБА_4
як особу, яка надає правову допомогу
відповідачці, становить всього 59
хвилин, з яких: 8 хвилин в судовому
засіданні 06.06.2013 року, 49 хвилин та 2
хвилини в судовому засіданні 25.06.2013
року.

Що стосується інших документально
підтверджених витрат відповідачки на
оплату правової допомоги суд не може
прийняти їх до уваги, оскільки вони не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства України, оскідьки ці
послуги були надані вже після
закінчення розгляду позову по суті.

Таким чином, гранична сума витрат на
правову допомогу за одну годину роботи
фахівця, яка компенсується стороні, що
виграла судову справу іншою стороною
становить: 1147 х 40% = 458 гривень 80 копійок.

Отже, враховуючи обмеження щодо
граничної суми витрат на правову
допомогу, що передбачені Законом
України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах", витрати на правову допомогу,
здійснені ОСОБА_2 при захисті своїх
законних прав та інтересів під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним,
обраховуються наступним чином: 7 годин
х 458,80 грн. = 3 211 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 84, 88, 220 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги у розмірі 3 211
(три тисячі двісті одинадцять) гривень
60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва,
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя С. М. Богінкевич