overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі головуючого судді Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу від ОСОБА_2 надала до суду заяву про встановлення факту , що має юридичне значення . Заінтересована особа є Жовтневий відділ РАЦС КМУЮ у
Дніпропетровській області.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути їх заяву до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали заяви та заяву про повернення позову, суддя вважає, що заява повинна бути задоволена.

Керуючись ст. 121 п.3 пп.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення - повернути заявниці до відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
С. М. Водоп"янов
№ провадження 2/208/2994/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, пропозиція відповідачу подати в зазначений срок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/2044/13-ц
№ провадження 2/208/1069/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони з відповідачкою не підтримують сімейні відносини, родина розпалася. Причиною послужило те, що між ними виникли напружені стосунки, почалися суперечки, сварки, намагання зберегти сім»ю результатів не дали.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, була повідомлена про явку належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності позивачки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 15 червня 1996 р. у Заводському відділі
РВРАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис 103.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у них народився син
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. - народився син ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 15 червня 1996 р. в Заводському РВРАГС м.
Дніпродзержинська, актовий запис № 103, від шлюбу двоє неповнолітніх дітей - розірвати.

Прізвища позивача та відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
№ 207/3623/13-ц
№ 2-н/207/704/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвинчук В.П.
№ 207/3925/13-ц
№ 2-н/207/747/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по житлово-комунальним (утримання будинку та території) та комунальним
(водопостачання та відведення; електроенергія; технічне обслуговування ліфтів) послугам з
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального житлового підприємства №
Кривий Ріг, вулиця Сиволапа, 44/72, на р/р 25518815, МФО 380601, заборгованості в сумі - 4036 гривень 24 копійки та судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 212/9224/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ваврушак Н.М. передана для об'єднання зазначена вище справа.

В провадженні судді Ваврушак Н.М. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.119,120, 123, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та присвоїти № 212/9224/13-ц, 2/212/4237/13.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину, 15 січня 2014 року, у залі суду № 102.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
№ 207/3375/13-ц
№ 2-н/207/653/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "
Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «
Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "
Дніпропетровськгаз " в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ « Дніпропетровськгаз » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
№ 207/5501/13-ц
№ 2/207/1989/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 20 січня 2014 року на 11-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/3151/13-ц
№ 6/207/100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву
Дніпродзержинської об*єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто 51 гривню судового збору.

Дніпродзержинська об*єднана
Державна податкова інспекція
Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред*явлення для виконання виконавчого документу з тих підстав, що постановою Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції від 13 червня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження у зв*язку з пропущенням строку пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-2052/10р., вважає, що заява
Дніпродзержинської об*єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України «Стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпродзержинській об*єднаній Державній податковій інспекції Дніпропетровської області строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 51 гривні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа №173/3020/13-ц
Провадження №2/173/1234/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської областіВ складі: головуючого - судді
Петрюк Т.М

При секретарі - Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв»язку з навчанням ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв"язку з навчанням до відповідача
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1, були задоволенні частково, та стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхівцеве
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв»язку з навчанням в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку ( прибутку), щомісячно, починаючи стягнення з 05.11.2013 і до 30.06.2017 року, тобто до закінчення навчання та понесені позивачкою судові витрати. Проте при виготовленні та оголошення вступної та резолютивної частини рішення судом допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення при вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею судових витрат невірно вказане її по батькові, а саме вказане
«ОСОБА_3», замість потрібного «ОСОБА_3»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку в резолютивній рішенні
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 року, його вступної та резолютивної частини, та вважати правильним по батькові позивачки в частині вирішення позовних вимог про стягнення на її користь понесених судових витрат «ОСОБА_3»

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв»язку з навчанням виправити допущену в резолютивній частині рішення, Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року, його вступної та резолютивної частини описку та вважати правильним по батькові позивачки в частині вирішення позовних вимог про стягнення на користь позивачки понесених судових витрат «ОСОБА_3»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.
№ 207/3564/13-ц
№ 6/207/136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука
В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзерджинську подання виконуючого обов*язки начальника
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А
Н О В И В:

У Баглійському відділі
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 415/4192/12 від 05 червня 2012 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» боргу у сумі 13.122 гривень 77 копійок, третейського збору у сумі 250 гривень та судового збору у сумі 218 гривень 18 копійок.

Державним виконавцем 23 липня 2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа та постанову було надіслано боржнику для самостійного виконання, стягувачу та органу, який видав виконавчий документ для відома. Разом з тим, рішення суду боржником не виконано. Просить подання задовольнити, тимчасово обмеживши у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України:
«Питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
/посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби».

У судовому засіданні було встановлено, що орган державної виконавчої служби знаходиться по вулиці Спортивній №? 19 у м.
Дніпродзержинську, що відноситься до
Заводського району м.
Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя.-

У Х В А
Л И В:

У задоволенні подання виконуючого обов*язки начальника
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:

Литвинчук В.П.