overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№/п 2-н/644/420113.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.12.2013 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
№/п 2-н/644/4199/13
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, 1983 р.н. що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 1092,50
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1983 р.н. що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 1092,50 2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, 1983 р.н. що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___ ____ 2013 року
Судовий наказ виданий "
" 2013 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________
Провадження № 2/646/2729/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-30 год. 03 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8541/13
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

18 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання знести гараж, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року в задоволені позову відмовлено

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Між тим на а.с.71 знаходяться журнал судового засідання від 04.10.2011р., який не підписаний секретарем судового засідання Кононенко К.М.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_1 про зобов'язання знести гараж, повернути Московському районному суду м. Харкова для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/9580/13-ц провадження № 2/361/3274/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пхної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кімнатах АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 24» грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 96292,82 гривень, стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 962,93 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. « 16» січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа № 631/2032/13-ц
Провадження № 2/631/829/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради
Нововодолазького району Харківської області, третьої особи КП
"Нововодолазьке архітектурно-інвентарізаційне бюро" про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради
Нововодолазького району Харківської області, третьої особи КП
"Нововодолазьке архітектурно-інвентарізаційне бюро" про визнання права власності на житловий будинок.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району
Харківської області, третьої особи КП
"Нововодолазьке архітектурно-інвентарізаційне бюро" про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
№2/638/1387/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та теплопосточання,-

У С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та теплопостачання

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею було направлено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

03.01.2014 року з адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМВС УДМС України у
Харківській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред*яляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Київському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
№ 642/9894/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 19 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 981200) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2322,74 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але за спожиту електроенергію не сплачує, у результаті чого за ним з 06.01.2012 року по 06.10.2013 рік склалася заборгованість у розмірі 2322,74 грн.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву АК «
Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 981200 ), заборгованість за використану електроенергію за період з 06.01.2012 р. по 06.10.2013 р. у розмірі 2322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 981200 ), судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
провадження № 2/642/1888/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 631/2092/13-ц
№ провадження 2/631/853/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду на 10.12.2013 року до 10 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1458/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сахновщинської селищної ради
Харківської області про поновлення строків прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В :

Прокурор Сахновщинського району
Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
Сахновщинської селищної ради
Харківської області про поновлення строків прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради
Харківської області про поновлення строків прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2013 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1723/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 третя особа: Довжицька сільська рада Золочівського району Харківської області , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3 на садибний житловий будинок з господарськими булівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду
Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третя особа:
Довжицька сільська рада Золочівського району Харківської області , про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 17.01.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калайда І.С.