Справа № 615/1887/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Ільченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Валки
Харківської області заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» про
заміну стягувача,

в
с т а н о в и в:

12.11.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ
«АНСУ»), як правонаступник Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» (далі -
ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду із заявою,
в якій просить замінити стягувача у
виконавчому провадженні по справі №
2006/37/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, а саме, замінити
стягувача ПАТ «ПУМБ» на стягувача ТОВ
«АНСУ» в зв'язку з переходом до ТОВ
«АНСУ» прав кредитора відповідно до
Договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013
року.

В обґрунтування заяви вказує, що
рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 20.03.2012 року у
справі № 2006/37/2012 задоволено позов ПАТ
«ПУМБ», стягнуто з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість за кредитним
договором в розмірі 28143,22 доларів США,
5266,30 грн., та судовий збір у розмірі 2301,28
грн.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» і ТОВ «АНСУ»
укладено договір відступлення права
вимоги № 1034/44, відповідно до якого ТОВ
«АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1
за кредитним договором, а тому
відповідно до вимог ст.378 ЦПК України,
ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» має право, як
заінтересована сторона, звернутися до
суду із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Представник заявника Хоменко О.В., що
діє на підставі довіреності, в судове
засідання не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника ТОВ «АНСУ».
Вказав, що заявлені в заяві вимоги
підтримує в повному обсязі.

Сторони у справі, що повідомлені
належним чином, в судове засідання не
з'явилися, про причини своєї неявки не
повідомили.

Начальник Відділу державної
виконавчої служби Валківського
районного управління юстиції
Харківської області Музиченко О.В.
направила заяву про розгляд справи за
відсутності представника Відділу.

За таких обставин суд вважає можливим
проводити розгляд питання про заміну
стягувача за відсутності сторін, що
відповідає положенням ч.2 ст.378 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали цивільної
справи № 2006/37/2012 та надані докази, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони.

Виконавче провадження згідно ст.1
Закону України «Про виконавче
провадження» як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Ст.2 вказаного Закону встановлює, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Ч.2 цієї статті встановлює, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі документи, зокрема
виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст.17 цього Закону, державний виконавець
відкриває виконавче провадження за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

За змістом ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, зокрема, виконавчий лист, що
виданий судом, може бути пред'явлений
до виконання протягом року. При цьому
строк для пред'явлення встановлюється
згідно ч.2 цієї статті - з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи № 2006/37/2012, заочним рішенням
Валківського районного суду
Харківської області від 20.03.2012 року у
справі № 2006/37/2012 задоволено позов ПАТ
«ПУМБ», стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на його користь заборгованість за
кредитним договором в розмірі 28143,22
доларів США, 5266,30 грн. та судовий збір в
розмірі 2301,28 грн. (а.с.40)

Рішення суду набрало законної сили
23.04.2012 року.

На підставі даного рішення суду 24.05.2012
року Валківським районним судом
Харківської області видано виконавчий
лист за заявою представника ПАТ «ПУМБ».
(а.с.44)

Із повідомлення Відділу державної
виконавчої служби Валківського
районного управління юстиції
Харківської області № 13386 від 24.12.2013
року слідує, що виконавчий лист № 2006/37,
виданий 24.05.2012 року Валківським
районним судом Харківської області,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості за кредитним
договором в розмірі 28143,22 доларів США,
5266,30 грн., та судового збору у розмірі
2301,28 грн. не прийнято до виконання та
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 17.07.2012 року.
Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження є те, що дані
виконавчих документів, які надійшли до
органів ДВС, підлягають обов'язковому
внесенню до Єдиного реєстру виконавчих
проваджень (ЄДРВП). Але у виконавчому
документі сума заборгованості
зазначена в доларах США, що
унеможливлює реєстрацію виконавчого
документа в ЄДРВП.

Зазначені обставини підтверджуються
наданою Відділом державної виконавчої
служби Валківського районного
управління юстиції Харківської
області постановою серії ВП № 33427850 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
17.07.2012 року, з якої вбачається, що заява
про примусове виконання виконавчого
листа № 2006/37 була подана 13.07.2012 року.

Доказів, які б свідчили про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2006/37,
виданого 24.05.2012 року Валківським
районним судом Харківської області,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості за кредитним
договором в розмірі 28143,22 доларів США,
5266,30 грн., та судового збору у розмірі
2301,28 грн., суду не надано.

Крім того, надані суду докази свідчать
про те, що строк пред'явлення вказаного
виконавчого документа до виконання
закінчився ще 23.04.2013 року. Доказів про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», суду не надано.

Суд приймає до уваги, що 16.07.2013 року між
ТОВ «АНСУ» і ПАТ «ПУМБ» було укладено
договір відступлення права вимоги №
1034/44, відповідно до умов якого останній
відступив ТОВ «АНСУ» свої права
грошової вимоги, в тому числі за
кредитним договором № 5811807 від 05.11.2007
року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» і
ОСОБА_1, що надає право заявнику, як
представнику стягувача, звернутися до
державної виконавчої служби із заявою
про примусове виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи
відсутність даних про наявність
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2006/37,
виданого 24.05.2012 року Валківським
районним судом Харківської області,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості за кредитним
договором в розмірі 28143,22 доларів США,
5266,30 грн., та судового збору у розмірі
2301,28 грн., суд не вбачає підстав для
задоволення заяви ТОВ «АНСУ» про
заміну стягувача, оскільки заміна
сторони виконавчого провадження її
правонаступником у відповідності до
вимог ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»
може проводитись тільки під час
здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ», як
правонаступника Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні по справі № 2006/37/12 за
позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд
Харківської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис А
П. Токмакова

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.Товстолужський