overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачової Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Горбачова
Провадження № 2/344/6346/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради та виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради та виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання за позивачем права власності на 45/100 будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 710, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено представника заявника 05 грудня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунула недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 25 листопада 2013 року, не звернулася з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Івано-Франківської міської ради та виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого: судді
Гашук К.В., при секретарі Черненко А.В., розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Кавраської Олени Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№2-158 від 16.02.2010 виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 169 375 грн., посилаючись на те що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, що ускладнює подальший хід виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ, не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця, виконавчий лист був виданий
Заводським районним судом м. Запоріжжя.
Отже, розгляд подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа знаходиться поза межами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - повернути.

У зв'язку з відсутністю майна належного боржникові рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Кавраської Олени Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа - для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Гашук
Дата документу 23.12.2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачової Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 січня 2014 року на 11 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Горбачова
Провадження № 2/344/5067/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 16.09.2013 року 14 год. 20 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа №333/9343/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1643,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1643,00 гривень.

Відповідно ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №333/9343/13-ц за заявою Заступника
Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1643,00 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Дата документу 23.12.2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачової Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Горбачова
Справа № 335/4743/13-ц 2/335/1614/2013 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши клопотання представника відповідачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ КБ «Надра» оригіналу договору поруки № б/н від 21.11.2007 року для визначення ідентичності підпису ОСОБА_3 та вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, доказів на підтвердження видачі кредитних коштів, інформації про стан заставного майна та з господарського суду Запорізької області інформації щодо стану розгляду справи про банкрутство ТОВ
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення
Розглянувши клопотання представника відповідачів про забезпечення доказів та матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, витребувати у ПАТ КБ «Надра» зазначені вище документи та інформацію.
Керуючись ст. 133 ЦПК України,
Заяву представника відповідачів
ОСОБА_4 про забезпечення доказів – задовольнити частково.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 -          оригінал договору поруки № б/н від 21.11.2007 року укладений між ПАТ КБ -          докази на підтвердження видачі кредитних коштів; -          інформацію про стан заставного майна
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.
В. Гашук
Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачової Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Горбачова
Дата документу 30.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за послуги по постачанню теплоенергії за період з січня 2011 року по листопад 2013 року в розмірі 3205 грн. 91 коп., відповідно до ст.ст.11, 509, 526, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.95-106 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, з січня 2011 року по листопад 2013 року в розмірі 3205 /три тисячі двісті п'ять/ гривень 91 копійку. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, 334851 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, ) судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 114
/сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок.
Обов'язок стягнення є солідарним з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_____________________ 20____ р.
Суддя _______________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20_____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Дата документу 30.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 1.5000 га, розташовану в с. Новобогдановка
Мелітопольського району Запорізької області, яка раніше на праві приватної власності належала йому, згідно втраченого їм державного акту на право приватної власності на землю та зобов’язати Реєстраційну службу
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зареєструвати та надати йому відповідні документи, що підтверджують його право на вищезазначену земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Орган держаної влади Реєстраційна служба
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області» у вказаному реєстрі не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті заяви, вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку – повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа № 344/7309/13-ц
Провадження № 2/344/3737/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді Ковалюк І.П.

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,—

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 визнання її такою, що втратила право на користування житловою площею квартири №1, яка знаходиться в будинку 10 по вул. Ясна в м.
Івано-Франківську.

В судові засідання призначені на 28.11.2013року та 10.12.2013 року ні позивач, ні його представник не з'явився, причин неявки суду не повідомлено. Так само від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. В матеріалах справи містяться підтверджуючі дані того, що судові повістки позивачу були вручені належним чином, в зв'язку із чим суд розцінює неявку позивача в судове засідання безпричинною.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.