Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 Справа №607/9266/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука
П.Я.,

- за участю секретаря Гапія В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «СОВР-1», третя особа
ОСОБА_2, про визнання довідки недійсною
та зобов'язання видати довідку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «СОВР-1», третя особа
ОСОБА_2, про визнання довідки недійсною
та зобов'язання видати довідку. Просить
визнати довідку видану товариством з
обмеженою відповідальністю «СОВР-1» №38
від 22.04.2013року недійсною та зобов'язати
товариство з обмеженою
відповідальністю «СОВР-1» видати
позивачу довідку про те, що головним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
19.04.2013року позивач звернулась до
відповідача із заявою про видачу
довідки, в якій просила зазначити її як
основного квартиронаймача, оскільки
ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку,
однак продовжує перебувати в статусі
головного квартиронаймача. ТзОВ
«СОВР-1» надало відповідь в якій
зазначило, що ОСОБА_2 є основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.
Зазначає, що перебувала у шлюбі із
ОСОБА_2, який у 2008році було розірвано,
він знятий 18.10.2011року з реєстраційного
обліку, усі комунальні послуги оплачує
позивач, ремонт проведений за її власні
кошти. На даний час позивач не може
переукласти договори про надання
житлово - комунальних послуг на себе, а
тому у зв'язку з тим, що квартира не
приватизована, виникла необхідність в
отриманні довідки, в якій зазначено
головного квартиронаймача позивача.
Відповідач відмовляється видати
довідку, а тому позивач просить позов
задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились,
подавши суду заяву про розгляд справи
без їх участі, позов підтримали, не
заперечили щодо заочного розгляду
справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
суду про причини своєї неявки, хоча про
день та час слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Третя особа ОСОБА_2 також в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
суду про причини своєї неявки, хоча про
день та час слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання і від якого не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне проводити
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Цивільного
кодексу України, однією із загальних
засад цивільного законодавства є
судовий захист цивільного права та
інтересу.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
визначено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

19.04.2013 року позивач звернулась до
відповідача із заявою про видачу
довідки, в якій просила зазначити її як
основного квартиронаймача квартири
АДРЕСА_1. У цій заяві позивач зазначила,
що вона разом із своєю дочкою ОСОБА_6
проживають та зареєстровані у даній
квартирі. Разом з ними проживав
колишній чоловік позивачки ОСОБА_2, з
яким позивач розірвала шлюб у 2008 році.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 був
знятий з реєстрації у цій квартирі,
проте у всіх службах, які надають
комунальні послуги, він продовжує
перебувати у статусі головного
квартиронаймача. Для укладення
договорів про надання комунальних
послуг позивачу необхідна довідка про
те, що саме вона являється головним
квартиронаймачем.

22.04.2013 року ТзОВ «СОВР-1» надало ОСОБА_1
письмовий документ за №38 (без назви,
без посилання у відповідь на яке
звернення), в якому зазначено, що станом
на 22.04.2013 року основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2. З урахування того, що позивач
зверталась до відповідача про видачу
їй саме довідки, суд вважає за можливе
трактувати даний письмовий документ як
довідку.

Також, згідно довідки №453, виданої
28.10.2011р. ТзОВ «СОВР-1» ОСОБА_1, особовий
рахунок по квартирі АДРЕСА_1 відкритий
ОСОБА_2, який 18.10.2011 року знятий з
реєстраційного обліку.

Відповідно до довідки №253 від 03.09.2013р.
виданої ТзОВ «СОВР-1» власником
особового рахунку квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2, який знятий з реєстраційного
обліку 18.10.2011р. Склад сім'ї: ОСОБА_1 і
ОСОБА_6 (донька позивача). При цьому слід
зазначити, що згідно свідоцтва про шлюб
виданого 06.07.2013р. відділом ДРАЦС
реєстраційної служби Тернопільського
МУЮ, ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Згідно талону зняття з реєстрації
місця проживання в Україні виданого
18.10.2011р. ВГІРФО Тернопільського МВ
УМВСУ в Тернопільській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця
проживання АДРЕСА_1.

Будь-якого обґрунтування того, що
основним квартиронаймачем квартири і
надалі повинен залишатись ОСОБА_2, при
тому, що останній знятий з реєстрації
місця проживання у цій квартирі,
відповідач не надав.

Відповідно до статті 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про порушення законних прав та
інтересів позивача, позовні вимоги
слід задовольнити, а саме визнати
довідку видану товариством з обмеженою
відповідальністю «СОВР-1» №38 від
22.04.2013року недійсною та зобов'язати
товариство з обмеженою
відповідальністю «СОВР-1» видати
довідку про те, що основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь ОСОБА_1 документально
підтверджені судові витрати на сплату
судового збору в сумі 114,70грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «СОВР-1», третя особа
ОСОБА_2, про визнання довідки недійсною
та зобов'язання видати довідку
задовольнити.

Визнати довідку видану товариством з
обмеженою відповідальністю «СОВР-1» №38
від 22.04.2013року недійсною.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Совр-1» видати
довідку, в якій зазначити, що основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Совр-1» на користь
ОСОБА_1 114,70 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку лише у разі залишення судом,
який його ухвалив, без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем у загальному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом ..

Головуючий
П.Я.Стельмащук