overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1296/2013
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 30 жовтня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 3009,28 грн., індексу інфляції у розмірі 18,62 грн., три проценти річних - 93,34 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Дульниче, Новоодеський район, Миколаївська область, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 квітня 2011 року по 1 вересня 2013 року в сумі 3009 (три тисячі дев'ять) грн. 28 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Дульниче, Новоодеський район, Миколаївська область, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 18 грн. 62 коп., три проценти річних - 93 грн. 34 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 2-н/489/1831/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Номер справи137/383/13-ц районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 21.02.2013 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, в зв»язку із тим, що шлюбні відносини погіршилися вже тривалий період часу.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 18.11.2006 року, так як шлюбні відносини припинилися більше одного року та вони стали проживати окремо.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 18.11.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Від шлюбу є неповнолітня дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою сторін буде проживати із позивачем. Спору про майно сторони
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований у Виконавчому комітеті Уладівської сільської ради
Літинського району Вінницької області 18.11.2006 року, актовий запис №19.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Номер справи137/395/13-ц районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Літинського районного сектору УДМС про усунення перешкоди в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності шляхом зняття з реєстраційного 27.02.2013 р. цей позов заявлено до суду.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
В своїй позовній заяві позивач зазначила, що відповідач проживав із їхньою дочкою без шлюбу та зареєстрований у її будинку, що перешкоджає їй оформити вільно розпорядитися даним нерухомим майном. Будинок належить їй і вона має підстави вимагати зняття з реєстрації відповідача, так як відповідач добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку.
Відповідач та представник третьої особи для розгляду справи не з"явилися, хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, а саме через засоби масової інформації та судовою повісткою, про причини неявки не повідомили та не надали до суду заяв про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з
Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК
України правом власності є право на річ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
В судовому засіданні достовірно встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 належить позивачеві, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.5) .
Даний факт підтверджує зміст довідки, яка видана Малинівською сільською радою (а.с.6). Зазначена довідка підтверджує те, що ОСОБА_2 зареєстрований за вище вказаною
Отже, позивач, маючи у власності будинок, не може ним користуватися та розпоряджатися на свій розсуд через реєстрацію до нього відповідача, який не являється власником будинку, тому з метою захисту прав позивача, відповідача слід зняти з реєстрації від будинку, що належить позивачеві, зобов*язавши вчинити такі дії Літинський районний
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Зобов"язати Літинський районний сектор УДМС у Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 у будинку, що належить ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа№ 328/3370/13-ц
Токмацький районний суд Запорізької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 105,07 грн., 3% річних у розмірі 1,45 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,11 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн а всього 221,33 грн. відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК
України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.н. НОМЕР_1, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ, що знаходиться
Токмак, вул. Чкалова, 1а, заборгованість
Запорізьке ВАТ "Державний ощадний банк річних у розмірі 1,45 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,11 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн. на р/р 260024172,
Аваль» м. Запоріжжя МФО 313827, а всього
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа№328/4680/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 24.12.2013 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали позивач отримав, про що свідчить поштове повідомлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд.Дубінін В.С
Справа№328/4677/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приват Банк" в особі представника
Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того до позову додана копія довіреності, згідно якої ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі голови правління
Дубілет О.Д., який діє на підставі
Статуту уповноважує заступника керівника Сафір Ф.О. представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак в доданих до позову документах відсутні відомості щодо повноважень представника Сафір Ф.О. що він є заступником керівника напрямку « Credit collection» ПАТ КБ «Приват Банк».

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Позивачем не було надано суду документів, які підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність від імені юридичної особи.

В даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" в особі представника Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа№328/4589/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 16.12.2013 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали позивач отримав, про що свідчить поштове повідомлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд.Дубінін В.С
Справа № 2-н/489/1275/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/408/247/13 1 жовтня 2013 року
Біловодський районний суд Луганської області в складі: головуючого- судді при секретарі Лігус розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_2 який був укладений 30.12.1986 року, від шлюбу сторони мають повнолітню доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1998 року сторони не проживають однією родиною у зв*язку з несуміснітю характерів.
До попереднього судового засідання позивач надав заяву підтримав вимоги щодо розірвання шлюбу, просить позов задовольнити, вказав при цьому, що дійсно, з 1998 року він з позивачкою не проживає однією родиною. На даний час у нього є інша родина, неповнолітніх дітей з відповідачкою не мають.
Відповідачка також надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказала про визнання позов про розірвання шлюбу а,підтвердив той факт, що разом з позивачем не живуть з 1998 року, у неї є інший чоловік, з яким вона живе однією
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи єдиний намір сторін припинити шлюбні стосунки, суд вважає можливим не надавати сторонам строк для припинення ,так як строк може дати позитивних наслідків лише у разі бажання хоча б одного із сторін зберегти родину. Оскільки сторони не живуть разом з 1998 року, мають інші родини, на даний час бажання сторін зберегти родину відсутні, суд вважає за необхідне позов задовольнити..

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.110,112,114,115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 грудня 1986 року у
Біловодському районному ЗАГСі
Ворошиловградської області за актовим записом № 124.

Рішення, яке набрало законної сили, надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

У день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу шлюб припиняється.

.Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя

Біловодського районного суду

В.А.Карягіна
Справа №: 615/1638/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Ільченко Ю.О.

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 27 червня 2001 року Виконавчим комітетом
Шарівської сільської ради
Валківського району Харківської області, актовий запис № 10.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що 27 червня 2001 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 Тривалий час сумісне життя з відповідачем не складається, майже два роки проживають за різними адресами, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач і його представник позов підтримали, просили його задовольнити, оскільки позивач не має наміру на примирення з відповідачем.

Відповідач позов визнала частково.
Вказала, що позивач має право на подачу такої позовної заяви, але вона заперечує проти розірвання шлюбу через наявність спільного майна. Просила залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 27 червня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, видане 27 червня 2001 року
Виконавчим комітетом Шарівської сільської ради Валківського району
Харківської області, актовий запис № 10.

Згідно положень ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 червня 2001 року
Виконавчим комітетом Шарівської сільської ради Валківського району
Харківської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Токмакова А.П.
Справа№328/4360/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Громада Молочанської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 884,00 грн., індекс інфляції в розмірі 19,50 грн., 3% річних в розмірі 46,11 грн.. загальна сума боргу 949,61 грн., та судовий збір в розмірі 114,70
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код не відомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Громада Молочанської міської ради» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 884,00 грн., індекс інфляції в розмірі 19,50 грн., 3% річних в розмірі 46,11 грн.. загальна сума боргу 949,61 грн., та судовий збір в розмірі 114,70 грн., а всього 1064,31
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 2-н/489/1317/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1758/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська