overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Справа № 561/1023/13-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Серницької сільської ради
Зарічненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у зв'язку з його пропуском.

В заяві вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки, які розташовані на території Серницької сільради, цільове призначення яких - ведення особистого селянського господарства.
Вона є спадкоємцем за заповітом. В нотаріальну контору із заявою для прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, оскільки в жовтні 2013 року випадково знайшла правовстановлюючі документі на спадкове майно, коли проводила ремонтні роботи у будинку матері. У зв'язку з чим, строк пропустила на декілька місяців.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала і, покикаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити вимоги ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без участі представника.
Позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері
ОСОБА_2, з поважних причин, а тому рахує, що підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є.

На підставі викладеного ст.ст.1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Справа №563/1397/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Великомежиріцької сільської ради, прол визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 20.12.2013 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
У х в а л а

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 2 ЦПК України, а саме в позовній заяві

містяться позовні вимоги п. 2, п. 3, п. 4, відповідно до яких вже вирішене питання та мається набравше законної сили рішення суду.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_7 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК України, - суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю (понад п'яти років), а саме з червня 2003 року по 07.11.2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання правочину договору купівлі-продажу домоволодіння від 20.11.2013 року недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_7 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. І. Шум
Єдиний унікальний номер 205/9912/13-ц
Справа №2н/205/1214/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2011 року заявник звернувся до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1.

04 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ.

30 січня 2013 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.11.2011 року.

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року
ОСОБА_1 відмовлено у скасування судового наказу від 04.11.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року скасовано судовий наказ Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.11.2011 року, справу направлено до суду для нового вирішення питання.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає за необхідне роз'яснити наступне.

Згідно ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що

видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ст.ст. 105-1051 ЦПК України, забезпечено право боржника звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

За ч.8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового

наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає, що у зв'язку із тим, що ухвалою суду апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013 року, було скасовано судовий наказ виданий Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська від 04.11.2011 року, заявник КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради може звернутися до суду із тими самими вимогами до боржниці у порядку позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.95-98,105-1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, що заявлені вимоги щодо стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р.
Справа № 561/1075/13-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 12 листопада 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, через те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникають постійні безпричинні сварки, що негативно впливає на виховання дітей, сім'я фактично розпалась, шлюбних стосунків не підтримують, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Позивачка в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, про що письмово повідомила суд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 листопада 2013 року
Справа
№2-н-554/1963/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 листопада 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2013 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сонячне, Полтавська область, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 27
(двадцять сім) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 3034 (три тисячі тридцять чотири) гривні 91 (дев'яносто одна) копійка, індексу інфляції в сумі 11
(одинадцять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, трьох процентів річних в сумі 105 (сто п'ять) гривень 59 (п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сонячне, Полтавська область, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 201_ року
СуддяІ. О. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» листопада 2013 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2013 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/15302/13-ц, 2/554/4961/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №15 на « 10» грудня 2013 року на 14 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 грудня 2013 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 548/1617/13-ц
Провадження №2/548/524/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.10.2013 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Личковахи О. О.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права на половину вартості спільно набутого майна та стягнення коштів за половину майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права на половину вартості спільно набутого майна та стягнення коштів за половину майна.

Ухвалою Хорольського районного суду від 10.09.2013 року по справі було призначено оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизи і провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки на даний час оціночно-будівельна та автотоварознавча експертизи по справі закінчені до суду 21.10.2013 року надійшли висновки вказаних експертиз, а тому провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права на половину вартості спільно набутого майна та стягнення коштів за половину майна.

Призначити судове засідання на 06.11.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2137/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4354/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 12 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.12.2013 року .

Суддя Лобов О. А.
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/2007/2013
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4308, 01 грн. 2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова.2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 114, 70 грн. судового збору , що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2013 року.
Судовий наказ видано
Строк пред»явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
про відкриття провадження по справі 04 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 грудня 2013 року о 13:10 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя: