Провадження № 2/161/5647/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
справу за позовом ВАТ «Державний
ощадний банк України» від імені якого
діє філія - Волинське обласне
управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про зміну умов кредитного договору №
3407 від 17.10.2007р. щодо строку його
виконання та стягнення кредитної
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16.06.2009р. ВАТ «Державний ощадний
банк України» звернувся в суд з позовом
до відповідачів про зміну умов
кредитного договору щодо строку його
виконання та стягнення кредитної
заборгованості .

Покликається на те, що 17.10.2007р. між
банком та ОСОБА_1 був укладений договір
про іпотечний кредит № 3407, згідно якого
остання отримала кредит готівкою на
придбання будинку та земельної ділянки
в розмірі 840 000грн. під 16% річних
терміном до 15.10.2027р. Цього ж дня, з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором було укладено
договір поруки: № 3800 - з ОСОБА_2, згідно
якого у випадку невиконання
позичальником зобов'язань по
своєчасному поверненню кредиту та
відсотків, поручитель на вимогу банку
повертає кредит, відсотки за
користування кредитом, пеню та виконує
інші зобов'язання, що випливають з
кредитного договору.

Крім того, для забезпечення належного
виконання зобов'язань по вищевказаному
кредитному договору, 17.10.2007р. банком
було укладено з ОСОБА_1 іпотечний
договір № 148 з передачею в іпотеку
житлового будинку з надвірними
спорудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та іпотечний договір № 215 від
30.10.2007р. з передачею в іпотеку земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, яка
розміщена у селі Струмівка Луцького
району.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З 01.09.2008 р. відповідач перестав погашати
кредит і сплачувати проценти за
користування ним, чим порушив п.1.5.
кредитного договору. Вимоги банку про
погашення кредитної заборгованості
від 10.11.2008р., 19.03.2009р. відповідачі не
виконали, заборгованість не
ліквідували, внаслідок чого станом на
15.06.2009р. загальна сума заборгованості
за кредитним договором становить 955 222,
37 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач з 01.09.2008р.
порушує умови кредитного договору, не
сплачує кредит та проценти за
користування ним, чим завдає шкоду
позивачу, позбавляє банк на отримання
доходу, позивач просить змінити умови
кредитного договору № 3407від 17.10.2007р.
щодо строку його виконання та стягнути
суму боргу за кредитним договором з
відповідачів.

Представник позивача не з'явився, подав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності , в якій зазначив, що
позов підтримує та не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення судових повісток. Суд зі
згоди позивача вважає можливим
провести заочний розгляд справи по
наявних доказах, відповідно до вимог ч.
1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі
суд прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України істотне
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладені договору є підставою для
розірвання договору на вимогу сторони.

Як вбачається з кредитного договору №
3407 від 17.10.2007р., укладеного між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1
остання отримала в банку кредит в сумі
840 000 грн. із сплатою відсотків за
користування ним в розмірі 16 % річних з
кінцевим терміном його погашення до 15
жовтня 2027 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
було укладено договір поруки № 3800 - з
ОСОБА_2, згідно якого у випадку
невиконання позичальником зобов'язань
по своєчасному поверненню кредиту та
відсотків, поручитель на вимогу банку
повертає кредит, відсотки за
користування кредитом, пеню та виконує
інші зобов'язання, що випливають з
кредитного договору.

За умовами договору поруки, поручитель
несе солідарну відповідальність з
позичальником перед банком за
виконання позичальником умов
кредитного договору усім належним йому
майном та грошовими коштами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що
17.10.2007р. банком було укладено з ОСОБА_1
іпотечний договір № 148 з передачею в
іпотеку житлового будинку з надвірними
спорудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та іпотечний договір № 215 від
30.10.2007р. з передачею в іпотеку земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, яка
розміщена у селі Струмівка Луцького
району.

Судом встановлено, що відповідачі, у
передбачений кредитним договором
термін, коштів належних до сплати,
відповідно до умов графіка погашення
кредиту не сплатили. На неодноразові
звернення з вимогою погасити
заборгованість позивач отримував
відмову. Непогашена сума боргу згідно
уточненого розрахунку ВАТ «Державний
ощадний банк України» станом на день
розгляду справи становить 1896555,04 грн,
зокрема з них, 835340,39грн.. - поточна
заборгованість, 6 029, 90 грн. - прострочена
заборгованість, 110 065, 63 грн. -
неповернений кредит, 666 895,36грн. -
несплачені відсотки, 394319,29грн. -пеня за
несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено за рішенням
суду на вимогу однієї з сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. У
разі зміни договору зобов'язання
сторін змінюється відповідно до
змінених умов щодо предмета місця,
строків виконання тощо (ч.1 ст.653 ЦК
України).

Згідно п. 3.2.2. кредитного договору при
виникненні простроченої
заборгованості за кредитом та/або
процентами чи комісійними
винагородами (у разі їх стягнення
згідно з умовами цього Договору), а
також в інших випадках, передбачених
цим договором, банк має право вимагати
дострокового повернення кредиту,
сплати нарахованих процентів та інших
платежів за цим Договором, та стягнути
заборгованість за цим договором в
примусовому порядку, в тому числі
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що заяву позивача про зміну
умов кредитного договору № 3407 від
17.10.2007р. щодо строку його виконання слід
задовольнити та стягнути з
відповідачів солідарно на користь
банку кредитну заборгованість в сумі
1896555,04 грн., а також стягнути з
відповідача в користь позивача судові
витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530, 536, 566, 651 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
користь відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Волинське обласне
управління Ощадбанку 1896555,04 грн. (один
мільйон вісімсот дев'яносто шість
тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень
чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Волинське обласне управління
Ощадбанку судові витрати по справі в
розмірі 1730 грн. (однієї тисячі сімсот
тридцять гривень 00 копійок ); по 850
гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта