overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
Стягувач: Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», (розташоване: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1),
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», (розташоване: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р оплаті послуг теплопостачання у розмірі 5331,29 грн. (п'ять тисяч триста тридцять одна гривня 29 коп.) за станом на 01.09.2013 р., та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2/0182/4376/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину даного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину даного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

Справа № 183/9029/13-ц

№ 2/183/4316/13

27.11.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Представника державної нотаріальної контори, Представника БТІ про відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Представника державної нотаріальної контори, Представника БТІ про відновлення прав власника.

Означена позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

П.2 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України передбачено, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданій позовній заяві в якості відповідача зазначаються представники державних органів, але не вказано їх прізвище, ім'я, по-батькові та відсутні відомості щодо повної назви відповідачів-юридичних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Представника державної нотаріальної контори,
Представника БТІ про відновлення прав власника - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 189/1760/13-ц
У Х В А Л А

23.10.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінова К. < По-батькові >.,

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.11.2013 року о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
К. С. Лукінова
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
Стягувач: Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», (розташоване: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживають:
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(проживають: АДРЕСА_1) на користь
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», (розташоване: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р оплаті послуг теплопостачання у розмірі 6731,53 грн. (шість тисяч сімсот тридцять одна гривня 53 коп.) за станом на 01.03.2013 р., та в рівних частках судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 185/9964/13-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

28 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", треті особи - ОСОБА_2, Національний банк
України, про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Керуючись ст. ст. 208, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду та призначити її розгляд на 21.01.2014 року о 13-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В. М. Бондаренко
Провадження № 2/217/110/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування сумісним майном, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права користування сумісним майном.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 1 лютого 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2н/257/3450/13

№ 257/15338/13-ц

19 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Справа № 203/8413/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині договору кредиту,

у с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині договору кредиту.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8413/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині договору кредиту та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 21 січня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, передана на розгляд судді 10 грудня 2013 року

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 16 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
Справа № 203/8447/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кіровський районний відділ у м.Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кіровський районний відділ у м.Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський районний відділ у м.Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30г. 24.01.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/8637/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Придніпровська залізниця» про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/8637/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 30 січня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/7038/13-ц "27" грудня 2013 р. `

Провадження № 2/206/41/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В. ,

при секретарі:
Антонюк А.П.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача:
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що він перебуває у місцях позбавлення волі.

Представник позивача, відповідач та її представник не заперечували про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Справу призначити на 17 січня 2014 року 14:00 годину.

Доручити Слідчому ізолятору м.
Дніпропетровська № 3 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача - ОСОБА_5, який на даний час утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Слідчого ізолятору м. Дніпропетровська
№ 3 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 219/6835/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 11-45 годину 27 серпня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О. О.Худіна
міський суд Донецької області
Провадження № 2-0/217/89/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянув заяву головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міський противотуберкульозний диспансер м. Горлівка» Лемешева І.С. про примусову госпіталізацію до противотуберкульозного закладу
ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить примусово госпіталізувати до противотуберкульозного закладу
ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 284
ЦПК України.

Згідно ст.283 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міський противотуберкульозний диспансер м. Горлівка» Лемешева І.С. про примусову госпіталізацію до противотуберкульозного закладу
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: