overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/4549/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований
Мереф'янською міською радою
Харківського району Харківської області 18 листопада 1995 року, актовий запис № 190.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 19 листопада 2013 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/635/4773/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ «А-1», загальною площею 52,30 кв.м, житловою площею 42,10 кв.м з надвірними будівлями: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ.
«Г,Д,Е», літня кухня літ. «Ж», альтанка літ. «И», сарай літ. «Л», навіс літ. «М», вбиральня літ. «Н», льох літ. «О», гараж літ. «П», літній душ літ. «Р», огорожа № 1-4,11, колодязь №5, колонка літ. № 6, колодязь літ. № 7, колонка №8, колонка
№9, колонка № 10, підпірна стінка № 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за законом та призначити справу до судового засідання на 11 грудня 2013 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 611/1713/13-ц
Провадження № 2/611/443/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Барвінківський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 611/1817/13
№ провадж. 2/611/456/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 09 годину 30 хвилин 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов
Справа № 333/5859/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І, розглянувши матеріали заяви представника Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

23.08.2013 року до суду надійшла інформація з адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Боровікова
Справа № 611/1796/13-ц
Провадження № 2/611/451/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Барвінківської міської ради
Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Барвінківської міської ради
Харківської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують порушення чи оспорювання кимсь конкретно її права на жилий будинок та земельну ділянку, а також докази, що підтверджують відмову їй в оформленні права власності у передбаченому чинним законодавством порядку чи неможливість такого оформлення.

В зв'язку з цим позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Барвінківської міської ради
Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 18 грудня 2013 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК
України, а саме: зазначити докази, які підтверджують порушення чи оспорювання кимсь конкретно її права на жилий будинок та земельну ділянку, а також докази, що підтверджують відмову їй в оформленні права власності у передбаченому чинним законодавством порядку чи неможливість такого оформлення.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 611/1816/13-ц
Провадження № 2/611/455/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до
Великокомишуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у три місяці з дня набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 611/1822/13-ц
Провадження № 2/611/459/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію в сумі 351 грн. 69 коп., вказавши, що за станом на 01.12.2013 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив.

В даний час представник позивача прохає залишити його позов без розгляду, оскільки спір урегульовано в добровільному порядку, відповідач добровільно сплатив заборгованість..

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В

Залишити без розгляду позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 667/5831/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи -
Управління державної міграційної служби України в Херсонській області,
Відділ опіки і піклування
Комсомольського району м.Херсона про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 права користування житловим приміщеннямв будинку АДРЕСА_1

09.12.2013 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, треті особи - Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області, Відділ опіки і піклування Комсомольського району м.
Херсона про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяН. В. Стамбула
Справа № 611/1832/13-ц
Провадження № 2-о/611/80/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

24 грудня 2013 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про призначення його опікуном племінниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на тяжке психічне захворювання, є інвалідом 1 групи і потребує опіки.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не надано докази, що підтверджують ступінь родинних відносин з ОСОБА_2 Крім того, ч. 1 ст. 241 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Заявник же не поставив питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною і встановлення над нею опіки, що унеможливлює і вирішення судом питання про призначення опікуна ОСОБА_2.

В зв'язку з цим заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 30 грудня 2013 р. привести заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК
України, а саме: надати докази, що підтверджують ступінь родинних відносин з ОСОБА_2, а також уточнити уточнити зазначені в заяві вимоги.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення в наданий термін вищеназваних недоліків заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 611/1715/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Барвінкового справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Григорівська сільська рада Барвінківського району
Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, з квітня 1992 року по день його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 611/1760/13ц
№ провадж. 2/611/448/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 13 грудня 2013 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Андросов
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі № 2-н/0202/1142/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.О. Кухтін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1993 року. Шлюб зареєстрований
Рибаковською сільською радою
Березанського району Миколаївської області, актовий запис № 3. Від шлюбу є діти: повнолітній син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітня донька
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини не підтримуються. Матеріальну допомогу відповідач на утримання та виховання дітей не надає. Просить шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення донькою повноліття та до закінчення сином навчання.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому просила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення ним навчання залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяН. В. Стамбула
Справа № 611/1713/13-ц
Провадження № 2/611/443/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Барвінківський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Барвінківський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 09 грудня 2013 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Андросов