overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8784/13-ц
Провадження № 2-н/638/2392/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою про видачу судового наказу до суду звернулось комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно отриманої довідки з
Адресно-довідкового бюро ГУДМС України у Харківській області, було з'ясовано, що боржник - ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою не значиться.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9772/13-ц
Провадження № 2/520/4844/13
УХВАЛА

06.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позов до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

6 серпня 2013 року надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 5 вересня 2013 року о 9 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Провадження № 2-н/638/5233/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою про видачу судового наказу до суду звернулось комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно отриманої довідки з
Адресно-довідкового бюро ГУДМС України у Харківській області, було з'ясовано, що боржник - ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/4118/13-ц
Провадження № 2/500/2235/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Димитренко О.Ю.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю
«Дунайбункер» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області не заперечувала проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Я.Присакар.
провадження № 2/638/6371/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді
Грищенко І.О.

при секретарі
Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який обґрунтовує тим, що позичив ОСОБА_2 для розвитку бізнесу гроші в сумі 850 000 гр. Про отримання грошей ОСОБА_2 26.11.2010 року написав власноручно розписку та зобов'язався повернути борг в 2011 році відповідно до графіку: березень -50 000 гр., квітень - 150 000 гр., травень - 200 000 гр., червень - 250 000 гр., липень - 200 000 гр. Умови договору порушив, до теперішнього часу борг не повернув, в зв'язку з чим ще повинен сплатити на його користь 3% щорічних за невиконання договору - 63 750 грн., також витрати, пов'язані зі зверненням до суду. Всього заборгованість становить 924 323,55 гривень.

Уповноважений представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що між ОСОБА_2 та ТОВ
"ТК-Текстиль" існували господарські правовідносини. На момент складання розписки позивач був директором департаменту вовняних тканин ТОВ
"ТК-Текстиль". ФОП ОСОБА_2 придбав у ТОВ
"ТК-Текстиль" тканину для подальшої реалізації своїм контрагентам. Згідно даних розписки, ФОП ОСОБА_2 26.11.2010 року позичив у ТОВ "ТК-Текстиль" кошти для розвитку бізнесу. Відтак, вважає, що між сторонами виникли господарсько- правові правовідносини, які вирішуються в порядку господарського судочинства.

Уповноважений представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, яке вважає необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.1.ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту розписки вбачається, що
ОСОБА_2 ( вказані реквізити паспорту громадянина України) отримав у борг у
ОСОБА_1 ( вказано реквізити паспорту громадянина України) 26.11.2010 року суму в розмірі 850 000 грн, які зобов"язався повернути в 2011 році відповідно до графіку: березень -50 000 грн., квітень - 150 000 грн., травень - 200 000 грн., червень - 250 000 грн., липень - 200 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при укладанні вказаної вище розписки діяли як фізичні особи.

Відтак, доводи уповноваженого представника відповідача щодо того, що між сторонами виникли господарсько- правові правовідносини, не знайшли свого підтвердження, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 , про закриття провадження у справі - відмовити.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Грищенко І.О.
Провадження 2-н/638/5572/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційні номери у справі відсутні), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м.
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) - за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 р. у сумі 206
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційні номери у справі відсутні), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 638/4777/13-ц
Провадження № 2-н/638/1205/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою про видачу судового наказу до суду звернулось комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно отриманої довідки з
Адресно-довідкового бюро ГУДМС України у Харківській області, було з'ясовано, що боржник - ОСОБА_2, за вказаною у заяві адресою не значиться.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/4866/13-ц
Провадження № 2/500/2475/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Припинити за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Провадження № 2-н/638/6522/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою про видачу судового наказу до суду звернулось комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно отриманої довідки з
Адресно-довідкового бюро ГУДМС України у м. Харкові, було з'ясовано, що боржник -
ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви до розгляду, оскільки, згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, із заяви про видачу судового наказу і поданих документів, вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: