Номер справи137/449/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р.

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Літина
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів;

В
С Т А Н О В И В:

01.03.13 р. цей позов заявлено до
суду.

Під час розгляду справи
представник позивача позов
підтримала та вимагала стягнути із
відповідача кошти сплачені за
попереднім договором купівлі-
продажі будинку та суму у розмірі
завдатку за порушення зобов»язання.
Представник позивача пояснила, що
зазначені обставини підтверджуються
нотаріально посвідченим договором, у
якому зазначено, що позивач передала
кошти відповідачеві, однак після
цього, не дивлячись на письмові
повідомлення відповідача про
виконання попереднього договору,
відповідач уникає від укладення
договору купівлі- продажу будинку, що
змусило позивача звернутися до суду.

Відповідач позову не визнала
та пояснила, що попередній договір
вона підписала та його зміст їй
нотаріус роз»яснив, однак коштів за
цим договором вона від позивача не
отримувала, а тому повертати їх та
сплачувати додаткові кошти немає
підстав. Вона має зобов»язання перед
сестрою позивача, але не перед
позивачем.

Представник відповідача позову
не визнав та надав аналогічні
пояснення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснила, що вона працює
приватним нотаріусом у смт. Літині
та до неї звернулися сторони у
справі з проханням посвідчити
попередній договір купівлі- продажу
будинку, що належить ОСОБА_2 Вона
перевірила усі необхідні документи,
дієздатність сторін та прийняла
рішення про можливість посвідчення
такого договору. Склавши попередній
договір між сторонами, вона повністю
роз»яснила сторонам його зміст та
з»ясувала у них факт передачі коштів
за договором. Оплата була за
домовленістю сторін та вони
пояснили, що між собою розрахунок
провели та претензій один до другого
не мають, що було зазначено у
попередньому договорі, тобто, що 141576,
0 грн. відповідачем отримано до
моменту підписання договору у
повному обсязі. Свідок пояснила, що
посвідчити відразу договір
купівлі-продажу будинку можливості
не було, так як для цього не
вистачало належних документів, хоч
для посвідчення попереднього
договору їх було достатньо.

Під час розгляду справи
відповідач заявила клопотання про
зупинення провадження у справі з
огляду на те, що у провадженні
Літинського районного суду перебуває
справа між сторонами про визнання
попереднього договору
купівлі-продажу будинку недійсним.
Клопотання судом було задоволено,
однак після вирішення тієї справи та
відновлення провадження у цій
справі відповідач, яка належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, у судове засідання
не з»явилася, заяви про відкладення
розгляду справи не надала та
причини неявки не повідомила, а тому,
з»ясувавши позицію сторони позивача,
суд вважає, що справу слід
розглянути за відсутності
відповідача, ухваливши заочне
рішення на підставі ст. 224 ЦПК
України.

З»ясувавши позиції сторін,
дослідивши доказ у справі, суд
визнає, що позов слід задовільнити
повністю з так5их підстав.

Відповідно до ст. 570, 571 ЦК
України завдатком є грошова сума, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов»язання і на забезпечення його
виконання; якщо порушення
зобов»язання сталося з вини
кредитора, віен зобов»язаний
повернути боржникові завдаток та
додатково сплатити суму у розмірі
завдатку або його вартості.

Під час розгляду справи
беззаперечно доведено, що 02.02.2013 р.
між сторонами по справі укладено
попередній договір купівлі- продажу
будинку ( а.с. 8, 9), відповідно до якого
ОСОБА_2 зобов»язалася продати, а
ОСОБА_4 - купити будинок з
прибудовами, господарськими
будівлями та спорудами, земельну
ділянку по АДРЕСА_1 у термін до
01.03.2013 року. На підтвердження
зобов»язання позивач сплатила
відповідачеві кошти у сумі 141576,0 грн.
як суму забезпечення виконання
зобов»язання, що підтверджується п. 13
вказаного договору (а.с. 9).

У судовому засіданні доведено,
що відповідач в подальшому ухилилася
від виконання зобов»язань за
укладеним попереднім договором, що
підтверджується письмовою вимогою
(а.с. 16, 17) та чого не заперечила
відповідач, будучи присутньою в
одному із судових засідань.

Суд критично оцінює доводи
відповідача про те, що вона не має
зобов»язань перед позивачем, так як
має зобов»язання перед її сестрою,
так як жодних доказів про таке у
судовому засіданні не надано, а
наявні у справі докази свідчать про
наявність зобов»язання відповідача
перед позивачем.

Оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності, суд рахує, що позовні
вимоги повністю обґрунтовані, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215, 226 ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на
користь ОСОБА_1 стягнути:

-суму забезпечення виконання
зобов»язання ( завдаток), отриману за
попереднім договором у розмірі 141576,0
грн.

- 141576,0 грн. як суму у розмірі
завдатку;

- 2946 гривень 22 копійки
судового збору.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом
10 днів з дня його отримання.

Суддя :
Сільченко О. В.