У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року

Франківський районний суд м.
Львова в складі:

судді Кузь В.Я.,

при секретарі Мищишин Т.П.

в ході розгляду матеріалів
скарги ОСОБА_1 поданої у порядку,
передбаченому ст.. 383 ЦПК України за
участю Представника стягувача ПАТ
Акціонерного банку «Укргазбанк» на
рішення та бездіяльність державного
виконавця Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Білого А.М., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського
районного суду м. Львова перебувають
матеріали скарги ( справа № 465/2391/13 -ц,
провадження № 4 -с/465/89/13) ОСОБА_1,
поданої у порядку, передбаченому ст..
383 ЦПК України за участю Представника
стягувача ПАТ Акціонерного банку
«Укргазбанк» на рішення та
бездіяльність державного виконавця
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Білого
А.М.

Як вбачається із змісту скарг, вони
подані на дії державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого Франківським районним
судом м. Львова від 20 листопада 2009
року.

Згідно вказаного рішення, та ухвали
суду від 26 квітня 2010 року про його
роз'яснення, судом звернено стягнення
на присуджену позивачу (стягувану)
суму заборгованості на предмет
застави - автомобіль марки «Шкода -
Октавія» державний номерний знак
НОМЕР_1. Більш повно підстави
прийняття вказаних рішень, що набрали
законної сили викладені у їх змісті.

02 липня 2010 року, представник
стягувача Шищак І.С. отримала
виконавчий лист Франківського
районного суду м. Львова від 19 травня
2010 року № 2-1325/09, на підставі якого
було відкрито виконавче провадження,
що вбачаєься із постанови старшого
державного виконавця Франківського
ВДВС ЛМУЮ Павлишина Т.І. від 12 грудня
2012 року.

Відповдно до зазначеної постанови,
виконавче провадження закінчено, у
зв'язку із поданою стягувачем заявою
про скерування виконавчого документа
по місцю отримання боржником
заробітної плати без перевірки
майнового стану боржника. Згідно
адреси вказаної стягувачем,
виконавчий документ необхідно
скерувати до Галицького ВДВС ЛМУЮ для
подальшого виконання. Постанова про
стягнення з боржника виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій не виносилася,
оскільки боржник не був ознайомлений
з постановою про відкриття
виконавчого провадження.

19 грудня 2012 року, згідно
супровідного листа Франківського
ВДВС ЛМУЮ від 12 грудня 2012 року,
постанова державного виконавця , без
будь яких інших матеріалів
виконавчого провадження скерована та
поступила до Галицького ВДВС ЛМУЮ.

16 січня 2013 року державний
виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ Білий
А.М. виніс постанову про відкриття
провадження, за виконавчим листом
Франківського районного суду м.
Львова від 19 травня 2010 року № 2-1325/09, а
06 лютого 2013 року, без вжиття будь -
яких заходів, передбачених Законом
України « Про виконавче
провадження», постанову про
стягнення з доходу боржника;
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій.

11 березня 2013 року та 18 березня 2013
року боржник звернулася до суду із
скаргами на дії державного виконавця
Галицького ВДВС ЛМУЮ Білого А.М.,
вважаючи його дії незаконними та
просить скасувати вказані вище
постанови. Свою скаргу мотивує тим, що
з часу розгляду справи судом, не
отримували будь - яких повідомлень
від державних виконавців про
відкриття провадження, що суперечить
вимогам ст.. 31 Закону України « Про
виконавче провадження». Відтак, не
могла реалізувати свого права
участі у виконавчому провадженні.
Також звертає увагу, що згідно
судового рішення, до примусового
виконання підлягає звернення
стягнення на заставлене майно і вона
не заперечує цьому. Вважає, що
провадження відкрито з порушенням
вимог ст..21, 25, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», у звязку з
чим, просить скасувати постанову
про відкриття провадження як
незаконну, а також інші постанови, що є
похідними від незаконної постанови
про відкриття провадження.

В судовому засіданні представники
боржника скарги підтримали,
пояснення дали аналогічні викладеним
у їх письмовому змісті, просять
задоволити скаргу та скасувати
постанови державного виконавця, як
незаконні.

Представник стягувача вважає дії
державного виконавця законними,
зазначивши, що боржник не бажає у
добровільному порядку виконувати
судове рішення.

Державний виконавець Галицького
ВДВС ЛМУЮ Білий А.М., прибувши в
судове засідання за письмовим
попередженням суду, у черговому
судовому засіданні, надав матеріали
виконавчого провадження, які не
підшиті не пронумеровані та у них не
міститься даних про належне
повідомлення боржника про вчинення
ним, державним виконавцем,
процесуальних дій. Крім того, у
матеріалах виконавчого провадження
відсутні будь - які дані про
процесуальні дії державного
виконавця з виконання рішення суду
за виключенням оспорюваних постанов.

В судовому засіданні державний
виконавець також не зміг пояснити
відповідність вимогам закону його
дій у вказаному виконавчому
провадженні, як і не зміг пояснити
причини неналежного оформлення
виконавчого провадження та
відсутність в ньому письмових
підтверджень про повідомлення сторін
виконавчого провадження щодо
вчинених ним дій.

За даних обставин, суд вважає, що
скарги боржника є обґрунтовані,
вмотивовані, підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи, матеріалами
цивільної справи № 2-1325/09 та
матеріалами виконавчого
провадження № 35973884, об'єктивність
яких не спростовано ні
представником стягувача ні
державним виконавцем.

Крім цього, суд вважає
обґрунтованими твердження
представників боржника, що виконання
судового рішення повинно відбутися
за територіальністю, тобто
Франківським ВДВС ЛМУЮ згідно ухвали
суду від 22 березня 2010 року про
роз'яснення судового рішення шляхом
зварення стягнення на заставлене
майно, а саме на автомобіль, вказаний
в судових рішеннях. Будь які інші
тлумачення рішень суду збоку
стягувача чи державних виконавців,
судом відхиляються.

У звязку з наведеним, суд також
вважає, що виконавчий лист підлягає
поверненню до Франківського ВДВС ЛМУЮ
для його виконання.

Відповідно до ст.. 387 ЦПК України,
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Уразі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

При цьому, суд вважає за доцільне
звернути увагу, що відповідно до ст..
14 ЦПК України, дана ухвала підлягає
обов'язковому виконанню, а згідно
ст..389 ЦПК України Галицький ВДВС ЛМУЮ
та Франківський ВДВС ЛМУЮ , в частині,
що їх стосується, зобов'язані
повідомити суд у місячний строк, що
ухвала виконана.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 14, 383,388,389 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Постанови державного виконавця
Галицького ВДВС ЛМУЮ Білого А.М. від
16 січня 2013 року про відкриття
провадження, за виконавчим листом
Франківського районного суду м.
Львова від 19 травня 2010 року № 2-1325/09,
постанову від 06 лютого 2013 року про
стягнення з доходу боржника;
постанову від 06 лютого 2010 року про
стягнення з боржника виконавчого
збору та постанову від 06 лютого 2010
року про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій,
скасувати, як такі, що прийняті з
порушенням вимог закону, а дії
державного виконавця в частині
винесення постанов від 06 лютого 2013
року протиправними.

Матеріали виконавчого провадження
скерувати до Франківського ВДВС
ЛМУЮ для виконання рішення суду, а
саме звернення стягнення на предмет
застави в рахунок призначеної судом
суми заборгованості перед ПАТ
«Укргазбанк», як це зазначено у
другому абзаці виконавчого листа.

Начальникам Галицького ВДВС ЛМУЮ та
Франківського ВДВС ЛМУЮ , в частині,
що їх стосується, повідомити суд у
місячний строк, про виконання ухвали.

Судові витрати за розгляд даної
скарги в розмірі 144 (сто чотирнадцять)
грн.. 70 коп покласти на Галицький
ВДВС ЛМУЮ.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
постановив ухвалу протягом п'яти
днів з часу її проголошення.

Суддя
В.Кузь