overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7875/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 552/9027/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

30.12.2013
Справа № 635/7718/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 256/9735/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

17.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1488/13-ц

Справа № 2/600/503/2013

03 грудня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові цивільну справу за позовом прокурора прокуратури Козівського району в інтересах Міністерства охорони здоров'я України в особі комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Козівського району звернувся в суд з позовною заявоюв інтересах Міністерства охорони здоров'я України в особі комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1746 грн.

Від прокурора прокуратури поступила заява, в якій просить позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора прокуратури
Козівського району в інтересах
Міністерства охорони здоров'я України в особі комунального закладу
Тернопільської обласної ради
«Тернопільська університетська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
М.М. Вирста
Справа №256/8311/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Вашкулатової
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 березня 1990 року Палацом урочистих подій м.Донецька, актовий запис №279.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 березня 1990 року у
Палаці урочистих подій м.Донецька, актовий запис №279.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Перевіривши матеріали справи і документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що родина подружжя ОСОБА_2 остаточно розпалася, сторони не бажають жити однією родиною, втратили почуття любові, поваги один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її збереження не має.

Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просила суд залишити їй прізвище "ОСОБА_1" при реєстрації розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226, 235 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 110, 114, 115 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу» - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 10 березня 1990 року Палацом урочистих подій м.Донецька, актовий запис №279, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити " ОСОБА_1 ".

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Домарєв

04.12.2013
Справа №
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

19 грудня 2013 року року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 256/9279/13-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2013 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
ККП «Донецьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН :НОМЕР_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН: НОМЕР_2, які мешкають
«Донецьктепломережа» заборгованість у сумі: 8088,23 грн., 7676,14 грн. - сума основного боргу, 399,91 грн. -3 % річних, 12,18 грн. - індекс інфляції, судовий збір 114,70,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 256/8324/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м.
Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Вашкулатової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша донецька державна нотаріальна контора «Про скасування заходів забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, якою просила скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладено ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька б/н від 30.08.1996 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, не повідомив причини не явки, що не перешкоджає розгляду справи за суттю.

Судом встановлено, що у 1996 року до суду звернулося Пролетарське відділення
Ощадного банку України м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з невиконанням обов'язків за кредитним договором.

29.08.1996 року ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, у зв'язку з чим було покладено на Донецьку нотаріальну контору м. Донецька обов'язок не проводити відчуження зазначеної квартири та заборонити її реєстрацію.

22.08.1996 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька позовні вимоги Пролетарське відділення
Ощадного банку України м. Донецька до
ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з невиконанням обов'язків за кредитним договором задоволено.

Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що підстав для подальшого збереження забезпечення позову не мається, а тому зазначена ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша донецька державна нотаріальна контора
«Про скасування заходів забезпечення позову» - задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 29.08.1996 р. якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_3, та якою покладено на Донецьку нотаріальну контору м. Донецька обов'язок не проводити відчуження зазначеної квартири та заборонити її реєстрацію - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити у першу донецьку державну нотаріальну контору, сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Домарєв

02.12.2013
Справа № 0522/9747/2012
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 р. м.
Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Іванової
А.П., при секретарі Переверзевій Г.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновків посмертної судово-психіатричної експертизу.

Враховуючи, що на теперішній час обставини для зупинення розгляду справи усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова А.П.

01.10.2013
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/97/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 06 лютого 2013 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1577/13-ц

Справа № 2/600/524/2013

06 грудня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Ценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_3.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви майнового характеру мінімальна ставка судового збору становить 229,40 грн. До матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору, документи про підстави звільнення від судового збору.

Крім того, в позові позивачка посилається на те, що вона є спадкоємицею за законом після смерті її дядька (брата батька) ОСОБА_3, про те, до матеріалів позову не долучено копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, що унеможливить встановлення родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємицею.

Враховуючи вищезазначене, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність до 13 грудня 2013 року виправити недоліки позовної заяви:

- сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн., або заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору;

- долучити копію свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Вирста
Справа № 256/6126/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Домарєва
О.В., при секретарі Вашкулатової Н.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Калінінська районна в м. Донецьку рада, Восьма донецька державна нотаріальна контора
«Про визнання права власності на спадкове недобудоване майно», -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на недобудований житловий будинок літера
С-2 площею 118 кв.м., розташований на земельної ділянці домоволодіння
АДРЕСА_1.

Також у судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з постановкою конкретних питань.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у праві зупинено.

Враховуючи, що на теперішній час обставини для зупинення розгляду справи усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Калінінська районна в м.
Донецьку рада, Восьма донецька державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на спадкове недобудоване майно».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 год. 00 хв. 26 січня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

20.12.2013