overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/4584/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований
Виконавчим комітетом Малороганської сільської ради Харківського району
Харківської області 12 травня 2012 року, актовий запис № 03.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 22 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
провадження № 2-н/638/5455/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії -
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Провадження № 2-н/638/6065/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

11.12.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 466/8867/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

19.11.2013 р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.11.2013 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв»язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/9050/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

25.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.11.2013 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв»язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 635/9910/13-ц
Провадження № 2/635/4414/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований
Виконавчим комітетом Хорошівської селищної ради Харківського району
Харківської області 20 квітня 1990 року, актовий запис № 8.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 14 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 466/2328/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

народних засідателів
Ємельяненко М.І.

Світлицька Н.О.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2013 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, однак матеріали цивільної справи повернуто без виконання, у зв»язку з тим, що ОСОБА_3 не з»являється на експертизу.

В судове засідання по даній справі, яке призначалось на 09.12.2013 року на 09.30 год., заявник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що заяву
ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210, 235 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Едер П.Т.

Народні засідателі
Ємельяненко М.І.

Світлицька Л.М.

Т.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/1934/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Корогодіна
О.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції, у ст. 110
ЦПК України правил підсудності.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі, та для призначення попереднього судового засідання не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин в кабінеті № 15
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали зацікавленою особою апеляційної скарги.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 31 жовтня 2013 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Укртелеком» в особі
Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з боржника
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 1329 грн. 93 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 50 грн. 09 коп. - три проценти річних, 23 грн. 92 коп. - втрат від інфляційних коштів.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, - 1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, ,який проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Волинської філії,
Луцьк, вул. Кривий Вал, 28 р/р 260011969 в
Волинській обласній дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» м. Луцьк, МФО 303569, ЗКПО - 23251963, суму в розмірі - 1329 (одна тисяча триста двадцять дев'ять) грн. 93 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 50
(п'ятдесят) грн. 09 коп. - три проценти річних, 23 (двадцять три) грн. 92 коп. - втрат від інфляційних коштів.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, ,який проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Волинської філії,
Луцьк, вул. Кривий Вал, 28 р/р 260011969 в
Волинській обласній дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» м. Луцьк, МФО 303569, ЗКПО - 23251963, суму в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 2/463/1400/13
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та продовження терміну на прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У матеріалах справи є відомості про невручення сторонам судових повісток за закінченням терміну зберігання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та продовження терміну на прийняття спадщини відкласти на 06.06.2013 року на 17:10 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2/463/1292/13
У Х В А Л А

судового засідання

29 квітня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відкласти на 20.05.2013 року на 09:30 год.

Виклик сторін повторити. Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8445/13-ц
Провадження № 2/520/4512/13
УХВАЛА

05.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 липня 2013 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/1442/13-ц
Провадження №22-ц/792/106/14
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 15 листопада 2013 року, подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, після усунення недоліків оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 15 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає ориігналу:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук