overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/539/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

5 грудня 2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився просить суд розглядати справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС
УДМС України в Дніпропетровській області від 19.09.2013 року по Софіївському району зареєстрованим не значиться і відсутня інформація про його теперішню реєстрацію.

Тому для виконання вимог ст. 74 ЦПК
України присутність представника в судовому засіданні є необхідною.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права чи обов'язки, щодо однієї із сторін та з метою повного та всебічного розгляду даної справи визнати обов'язковою явкою представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» в судове засідання.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представника позивача - Самойлову Євгенію
Олександрівну, м. Київ вул. Фрунзе 39 яке призначене 16 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
У х в а л а

"10" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту постійного проживання в АДРЕСА_1

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В даній позовній заяві відсутні копії документів до другого примірника позову для зацікавленої особи.

Згідно вимог ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. Заявником не зазначено мети встановлення факту постійного проживання в с.Грозине.

Положенням п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121
ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання в АДРЕСА_1 залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №2/408/69/13
№408/137/13-ц
У Х В А Л А

5 березня 2013 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

13.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.03 .2013 року о 08-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до ст.. 27 ч.2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 131 ч 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов*язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Провадження № 2н/645/2977/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4154грн. 73коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.10.2013 року в сумі 4154грн. 73коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4154грн. 73коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/344/994/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 11.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Я.А.Левкун звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області Т.Д.Гундяк., про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, мотивуючи подання тим, що боржник
ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про захист честі, гідності та ділової репутації.
Виконавче провадження відкрито 03.06.2013 року на підставі виконавчого листа № 712/16731/12, виданого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 28.05.2013 року, однак боржником в добровільному порядку не виконано рішення суду.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2013 року допущено описку в ідентифікаційному номері
ОСОБА_5, а саме замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_1».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 11.10.2013 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5.

2. В резолютивній частині рішення замість «обмежити ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1» читати
«обмежити ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 145/2847/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гніванської міської ради
Тиврівського району та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Тиврівського району та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Судовий розгляд у справі призначити на 11.00 год. 14.01.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідачів - предст-ка Гніванської міської ради Тиврівського району та
ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Провадження №2/193/596/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мар'є-Дмитрівської сільської ради
Софіївського району, треті особи - відділ Держземагенства у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'є-Дмитрівської сільської ради Софіївського району, треті особи - відділ Держземагенства у
Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року об 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/732/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, оскільки надані копії кредитного договору з додатками до нього, дроблені неякісно, текст не чіткий та розмитий, що унеможливлює його читання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не дотримано вимог ст.120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 11 листопада 2013 року.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя:
Фурсевич О.В.
Справа № 645/9504/13
Провадження № 2н/645/2799/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1481грн. 79коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 30.09.2013 року в сумі 1481грн. 79коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1481грн. 79коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/645/3243/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1120 грн.48 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 жовтня 2010 р. по 01 жовтня 2013 р. у розмірі 1120 грн.48 коп., з яких: 1062,29 грн. - сума основного боргу; 2,21 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслдок інфляційних процесів, 55,99 грн. - 3 % річних.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1120 грн.48 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 р. Справа №607/22319/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяО. М. Вийванко
Провадження № 2/635/4654/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» А.В.
Моторіної про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» А.В. Моторіна звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 225 196,00 грн.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_4 частину квартири АДРЕСА_5, 1/6 частина 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2,
? частину квартири за адресою АДРЕСА_3, що належать відповідачеві на праві приватної власності.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України суд має право на будь-якій стадії судового розгляду справи вжити заходів по забезпеченню позову, якщо невжиття таких заходів зробить неможливим, або значно ускладнить виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні відомості на підтвердження права власності відповідача щодо частин зазначених квартир, а також заява про забезпечення позову не містить відомостей про те, чи виділені частки перелічених квартир в натурі. крім цього, сама заява взагалі не містить посилань на обґрунтування необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову. За таких обставин суд не знаходить підстав для забезпечення позову і відмовляє позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» А.В. Моторіній в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 листопада 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року до суду надійшов позов
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про те провадження по справі не відкрито у зв'язку із направленням запитів до адресно-довідкового бюро щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

29.11.2013 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.
Враховуючи, що зазначена заява підлягає негайному розгляду, а також те, що при перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху та матеріали справи містять копії паспортів відповідачів із зазначенням реєстрації останніх, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 06 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко