Справа № 386/1495/13-ц
Провадження № 4-с/386/5/13
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2013 р. смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді

Гут Ю.О.

при секретарі

Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ справу за скаргою ПАТ
«СК «НОВА» в особі представника ТОВ
«ДІКЕ» на рішення старшого державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Логвінської К.Л., -

В С Т А Н
О В И В :

Скаржник звернувся до суду з даною
скаргою та вказав, що 08.08.2012 року
Голованівський районний суд
Кіровоградської області видав
виконавчий лист №2-315 про примусове
виконання рішення. Відповідно до
даного рішення суд вирішив стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «НОВА» 2779, 45
грн.

24.01.2013 року було видано постанову №36132739
державного відділу ДВС Деснянського
районного управління юстиції у м.Києві.
Даною постановою боржнику було надано
час добровільно виконати судовий наказ
у строк до 31.01.2013 року. Але боржник так і
не надав документального
підтвердження виконання судового
рішення.

Відповідно до ЄДРВП станом на 21.02.2013
року державним виконавцем було
накладено арешт на майно боржника у
сумі 2779, 45 грн.

З моменту накладення арешту на майно
державний виконавець не вчиняла ніяких
виконавчих дій. На основі цього
скаржник направив 26.07.2013 року до ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві скаргу на
державного виконавця, яку було вручено
29.07.2013 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

06.08.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про привід ОСОБА_2
через органи внутрішніх справ до
відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві
вул..Бальзака 64, каб.№9 з 09:00год. До
12:00год. 28.08.2013 року.

17.10.2013 року державний виконавець
винесла постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві з
підстав передбачених п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме на
основі того, що вжитих державним
виконавцем заходів, щодо розшуку майна
виявились безрезультатними.

Але скаржник вважає, що таке рішення
порушує права Стягувача та чинне
законодавство.

Своїми діями державний виконавець
позбавляє права стягувача на виконання
судового рішення, чим грубо порушує
його права відповідно до чинного
законодавства. А також, не виконує
своїх обов'язків, як представника
влади, який повинен здійснювати
примусове виконання судових рішень.

Постанову про закінчення виконавчого
провадження №36132739 від 17.10.2013 року
стягувач отримав листом 29.10.2013 року, що
підтверджується відміткою на
супровідному листі. Тому, стягувач
вклався в строки передбаченні статтею
385 ЦПК України.

Просить визнати протиправним рішення
державного виконавця Логвінської К.Л.;
визнати протиправною постанову
державного виконавця Логвінської К.Л.
№ 36132 739 від 24.01.2013 року та скасувати
постанову державного виконавця
Логвінської К.Л. № 36132739 від
24.01.2013 року; зобов'язати державного
виконавця Логвінську К.Л. вчинити
виконавчі дії відповідно до чинного
законодавства, щодо виконавчого листа
№2-315 виданого 08.08.2012 року.

В судове засіданні представника ТОВ
«ДІКЕ» , який представляє інтереси ПАТ
«СК «НОВА» не з»явився . Надіслав до
суду клопотання в якому просить
справу розглядати без його участі та
задовольнити подану скаргу .

В судове засідання відповідач не
з»явились, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить підпис в
поштовому повідомленні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
до висновку, що в задоволенні скарги
необхідно відмовити .

Судом встановлено, що 08.08.2012 року
Голованівським районним судом
Кіровоградської області було видано
виконавчий лист №2-315 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «НОВА» 2779, 45
грн.

24.01.2013 року було винесено постанову
№36132739 державного відділу ДВС
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві. Даною постановою
боржнику було надано час добровільно
виконати судовий наказ у строк до 31.01.2013
року. , який він не виконав і 21.02.2013 року
було накладено арешт на майно боржника
та оголошено заборону на його
відчудження .

06.08.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про привід ОСОБА_2
через органи внутрішніх справ до
відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м.Києві 17.10.2013 року
державний виконавець винесла
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві з підстав
передбачених п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме на
основі того, що вжитих державним
виконавцем заходів, щодо розшуку майна
виявились безрезультатними.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» вказано, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, зазначених цим законом.

До виконавчих документів закріплені
вимоги, на які державні виконавці мають
звертати особливу увагу.

Відповідно до п.1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від 2
квітня 2012 року, зареєстрованої
Міністерством юстиції України 2 квітня
2012 року за №489/20802, під час здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець приймає рішення шляхом
винесення постанов, попереджень,
внесення подань, складання актів та
протоколів, надання доручень,
розпоряджень, вимог, подання запитів,
заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» та іншими
нормативно-правовими актами.

Відділом ДВС Деснянського районного
управління юстиції у м.Києві 24.01.2013 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №36132739 .

Разом з тим скаржник просить визнати
протиправною постанову державного
виконавця Логвінської К.Л. № 36132739 від
24.01.2013 про закінчення виконавчого
провадження.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що постанова про
повернення виконавчого провадження
винесена 17.10.2013 року, однак скаржник
просить скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 24.01.2013 року.

За таких обставин у суду є підстави
для відмови у задоволенні скарги ПАТ
«СК «НОВА» в особі представника ТОВ
«ДІКЕ» щодо порушення норм ЗУ «Про
виконавче провадження» стосовно
закриття виконавчого провадження від
24.01.2013 року № 36132739 , так як такої
постанови не існує .

На підставі викладеного та матеріалів
справи, суд вважає скаргу ПАТ «СК
«НОВА» в особі представника ТОВ «ДІКЕ»
такою , що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 55 Конституції України,
ст.31, 82 Закону України « Про виконавче
провадження» ст. ст. 383-387 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «СК «НОВА» в задоволенні
скарги на рішення старшого державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Логвінської К.Л. про визнання
протиправною та скасуваня постанови
№ 36132739 від 24.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її
проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
(п»яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Ю. О. Гут