Справа №: 343/3114/13-ц
Провадження №: 2/0343/969/13
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Тураша В. А.,

секретаря -
Оленюк Т.В., Лукань О.З.,

адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі Долинського районного
суду справу за позовом ОСОБА_3 до ПраТ
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5
про захист прав споживача, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить постановити рішення,
яким:

Стягнути з відповідача - ПрАТ «СК
«Провідна» на його, ОСОБА_3, користь
25500,00 грн. страхового відшкодування, та
600 грн., відшкодування вартості за
проведення експертного дослідження.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його,
ОСОБА_3, користь заподіяну моральну
шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його,
ОСОБА_3, користь 2442, 13 грн. матеріальної
шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути із відповідачів в солідарному
порядку усі судові витрати, пов'язані з
розглядом справи в суді.

Свої вимоги мотивує тим, що
25.12.2010 року в м.Долина по пр.
Незалежності Івано-Франківської
області відбулась
дорожньо-транспортна пригода, при якій
зіткнулись два автомобілі: Ауді 100 під
керуванням відповідача ОСОБА_5 та
автомобіля «Volksvagen Passat», д.н. НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_7 та який належить
йому, ОСОБА_3 на праві власності.
Працівниками ДАІ було визначено що у
ДТП винуватий водій ОСОБА_7, та складено
на нього відповідний протокол за ст.124
КУпАП. Однак ОСОБА_7 не погодився з
позицією працівників міліції, вину у
скоєному правопорушенні не визнав, та
доказав свою невинуватість при
розгляді справи в суді.

Цього ж дня, водії автомобілів -
учасники ДТП ОСОБА_7, та ОСОБА_5,
звернулись до Долинського відділення
ПрАТ «СК «Провідна», та повідомили про
цю дорожньо-транспортну пригоду.
Оскільки працівниками міліції не було
ще закінчено оформлення документів по
ДТП, після відповідних консультацій по
телефону з обласним керівництвом
страхової компанії, заяву про вчинення
ДТП у них не прийняли. В подальшому
працівники страхової відмовлялися
оформляти відповідні документи,
мотивуючи тим, що відповідно до
протоколу складеного працівниками
ВДАІ до відповідальності за вчинену
ДТП притягується водій його автомобіля
- ОСОБА_7

Постановою Болехівського міського
суду Івано-Франківської області від
17.12.2012 року адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_7 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 Кодексу України закрито у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вказаною постановою суду встановлено,
що на підставі аналізу доказів
винуватцем ДТП, в ході якої обидва
автомобілі отримали пошкодження, є
водій ОСОБА_5

Після прийняття судом вказаної
постанови, водіями транспортних
засобів, які були учасниками ДТП, а саме
водієм його автомобіля «Volksvagen Passat»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 та
водієм автомобіля «Ауді-100» ОСОБА_5 про
це було повідомлено Долинське
відділення ПрАТ СК «Провідна». Після
цього ним була подана заява до
страхової компанії про виплату
страхового відшкодування та він
неодноразово звертався із вимогою
сплатити Страхове відшкодування.

09.04.2013 року у відповідь на його заяву
про виплату страхового відшкодування
відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» було
надіслано повідомлення, згідно якого у
виплаті страхового відшкодування йому
відмовлено з тих причин, що у триденний
термін він не звернувся до страхової
компанії та не подав пошкоджений
транспортний засіб для огляду
страховику, а також страхова компанія
вважає що внаслідок ДТП не наступає
цивільно-правова відповідальність
застрахованої особи ОСОБА_5, а тому у
ПрАТ СК «Провідна», не виникає
обов'язку відшкодувати заподіяну йому
шкоду.

Позиція відповідача ПрАТ СК
«Провідна», суперечить чинному
законодавству, та спростовується
наступним:

06.02.2010 року між відповідачами по справі
ОСОБА_5 та ЗАТ «СК «Провідна» ( на даний
час ПрАТ СК «Провідна»), було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що підтверджується полісом
№ВС /7083780. Вказаний договір набрав
чинності та діяв з 00 годин 00 хвилин
07.02.2010 року до 06.02.2011 року включно.

Відповідно до п. 2 полісу №ВС/7083780 від
06.02.2010 р. ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну потерпілого,
становить 25500 гривень на одного
потерпілого.

Представники страхової компанії
відмовлялися приймати заяву від нього
на виплату страхового відшкодування та
відмовлялись оглянути його автомобіль.
Щоб оцінити ступінь пошкодження та
вартість ремонту автомобіля, ОСОБА_7
25.12.2010 року звернувся до судового
експерта з проханням провести
експертне автотоварознавче
дослідження. 30.12.2010 року судовим
експертом ОСОБА_8 було проведено огляд
автомобіля та складено висновок
експертного автотоварознавчого
дослідження, згідно якого вартість
матеріального збитку, з технічної
точки зору, станом на момент огляду
становить 27942, 13 грн. За проведення
експертного дослідження сплачено суму
в розмірі 600 грн. що підтверджується
відповідною квитанцією. Отже відмова
відповідача у виплаті страхового
відшкодування з підстав ненадання для
огляду автомобіля є безпідставною,
оскільки після ДТП пошкоджений
автомобіль було надано для огляду
судовому експерту, що підтверджується
висновком. Крім цього зразу після ДТП
страхову компанію було повідомлено про
страховий випадок.

Безпідставним є твердження
відповідача, ПрАТ СК «Провідна», про те,
що внаслідок ДТП не виникло
цивільно-правової відповідальності
застрахованої особи, ОСОБА_5 За змістом
вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Відповідно до описової частини
постанови Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від 17.12.2012
року встановлено, що винуватцем ДТП, в
ході якого обидва автомобілі отримали
пошкодження, є водій ОСОБА_5

Безпосередній заподіювач шкоди ОСОБА_5,
зобов'язаний відшкодувати суму в
розмірі 2442 грн. 13 коп., тобто різницю між
фактичним розміром заподіяної шкоди і
страховим відшкодуванням.

В добровільному порядку ОСОБА_5 не
бажає відшкодовувати йому завдані
збитки, тому він змушений звернутися з
позовними вимогами до суду про
стягнення з ОСОБА_5 матеріальних та
моральних збитків.

Він неодноразово звертався по телефону
до страхової компанії з проханням
виплатити кошти за страховий випадок,
однак постійно чув тільки обіцянки про
те, що документи перебувають на
розгляді. В зв'язку з відмовою
страхової компанії добровільно
виплатити страхове відшкодування
вимушений був звертатись за отриманням
правової допомоги, витрачаючи на це
свій час та кошти. Все це завдає йому не
тільки матеріальної шкоди, але і
моральних страждань. Вважає, що в
рахунок відшкодування завданої йому
моральної шкоди відповідач, ПрАТ «СК
«Провідна» повинна сплатити йому
відшкодування у розмірі 5000,00 грн.

Неправомірними діями відповідача
ОСОБА_5, йому теж завдано моральну
шкоду, яка полягає в тому, що він зазнав
душевних страждань у зв'язку з
протиправною поведінкою ОСОБА_5 який не
відшкодував завдану йому матеріальну
шкоду та у зв'язку із пошкодженням
транспортного засобу. Вважає, що в
рахунок відшкодування завданої йому
моральної шкоди відповідач ОСОБА_5
повинен сплатити йому відшкодування у
розмірі 1000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної та моральної шкоди з
ОСОБА_5, у зв»язку з добровільним
вирішенням спору просив залишити без
розгляду . Позовні вимоги в частині
стягнення матеріальної та моральної
шкоди з ПрАТ «СК «Провідна» підтримав в
повному об»ємі, просив постановити
рішення, яким стягнути з відповідача -
ПрАТ «СК «Провідна» на його, ОСОБА_3,
користь 25500,00 грн. страхового
відшкодування, та 600 грн., відшкодування
вартості за проведення експертного
дослідження. Стягнути з ПрАТ «СК
«Провідна» на його, ОСОБА_3, користь
заподіяну моральну шкоду в розмірі 5
000,00 грн.

Додатково пояснив, що водій ОСОБА_7
керував належним йому на праві
власності автомобілем «Volksvagen Passat»,
д.р.н. НОМЕР_2 по дорученню. Після
настання 25.12.2010 року ДТП, водії-учасники
ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зразу ж повідомили
представника ПрАТ «СК «Провідна» про
настання страхового випадку. Однак
через відсутність протоколів,
складених працівниками ДАІ, заяву у них
не прийняли. Після цього водії , ще раз
звертались до страхової компанії по
питанню виплати страхового
відшкодування, однак їм знову у виплаті
було відмовлено, через відсутність
рішення суду про винність учасника ДТП.
Після постанови Болехівського
міського суду від 17.12.2012 року він також
звертався з заявою до ПрАТ «СК
«Провідна» про виплату страхового
відшкодування. Однак на свою заяву він
09.04.2013р. отримав відмову , що і змусило
його звернутись до суду з даним
позовом.

Представник відповідача ПрАТ "Страхова
компанія «Провідна» ОСОБА_4
(довіреність а.с.34) в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
суду пояснив, що автомобілі ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 застраховані в ПрАТ «СК
«Провідна» . 25.12.2010 р. їх представника
було повідомлено про ДТП, яка мала
місце в м.Долина між автомобілями під
керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Однак
вказані водії не надали всіх
необхідних документів для
відшкодування страхової суми. Чи
звертались 27.12.2010р. водії ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 в ПрАТ «СК «Провідна» - йому
невідомо. Про постанову Болехівського
міського суду від 17.12.2012р. - їм відомо.
До постанови Болехівського міського
суду та до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження у них
зауважень немає. Після винесення 17.12.2012
року Болехівським міським судом
постанови , позивач звертався до них з
заявою про виплату страхового
відшкодування, однак не надав
підтверджуючих документів про
винність в даній ДТП водія ОСОБА_5, тому
у виплаті йому було відмолено. Просив
відмовити у позові. В останнє судове
засідання представник ПрАТ «СК
«Провідна» не з»явився, хоч про час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений судом, причини
своєї неявки не повідомив .

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному об'ємі.
Пояснив, що 25.12.2010 року автомобіль АУДІ
під його керуванням в м.Долина по
просп.Незалежності зіткнувся з
автомобілем «Volksvagen Passat» під керуванням
ОСОБА_7 Ще до приїзду працівників ДАІ,
він разом з ОСОБА_7 звернулись в
страхову компанію «Провідна», оскільки
вона двоє застрахували там свою
цивільно-правову відповідальність , і
повідомили про настання ДТП. 27.12.2010 року
він та ОСОБА_7 поїхали в представництво
ПрАТ «СК «Провідна» в м.Долина.
Оскільки жоден з них не визнавав свою
вину у вчиненні ДТП, працівники
страхової компанії, повідомили, що
необхідно визначити винну особу в
даній пригоді, а потім писати заяви на
відшкодування. Вони настоювали на тому,
щоб пошкодженні автомобілі оглянув
представник ПрАТ «СК «Провідна». Після
телефонних консультацій з
представником страхової компанії з
м.Івано-Франківська, представник філії
в м.Долина відмовили їм у цьому. Винним
в дорожньо-транспортній пригоді, яка
мала місце 25.12.2010 року є він. Оскільки
він застрахував свою цивільно-правову
відповідальність у ПрАТ «СК
«Провідна», саме вона повинна
відшкодувати шкоду, заподіяну
автомобілю, що належить ОСОБА_3 При
огляді пошкодженого автомобіля «Volksvagen
Passat» судовим експертом ОСОБА_8 30.12.2010 р.
він був присутній, до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження у нього зауважень немає.

Ухвалою Долинського районного
суду від 24.12.2013р. справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_5 про захист
прав споживача в частині позовних
вимог до ОСОБА_5 - залишено без розгляду
(а.с.42).

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши та оцінивши здобуті
та перевірені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, вважає, що даний
позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст.22
ЦК країни - особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Ч.1 ст.23 ЦК України передбачено,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України
-моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків встановлених ч.2
цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" - обов'язкове страхування
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок ДТП та захисту майнових прав
страхувальників.

Ст.22 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" , встановлено, що
при настанні страхового випадку
страхова компанія відповідно до
лімітів відповідальності страховика,
відшкодовує шкоду, яка заподіяна в
результаті ДТП.

Відповідно до ст.1194 Цивільного
кодексу України - особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність відповідає в разі
недостатності страхової виплати (
страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Ч.2, 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому
засіданні, та підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу САЕ 153093 (а.с.51)
позивач по справі ОСОБА_3, являється
власником автомобіля «Volksvagen Passat», 1999
р.в., д.н. НОМЕР_2 (а.с.51).

Згідно довіреності (а.с.43) -
ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_7
експлуатувати належний йому на праві
власності автомобіль «Volksvagen Passat», 1999
р.в., д.н. НОМЕР_2

Згідно постанови Болехівського
міського суду від 17.12.2012 року, по справі
№3-902/1/12(а.с.5) - адміністративну справу
про притягнення ОСОБА_7 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрито в зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. При
розгляді вищевказаної
адміністративної справи, суд прийшов
до переконання , що винуватцем ДТП, яка
мала місце 25.12.2010 року біля 11.00 годин в
м.Долина по просп.Незалежності, в ході
якої обидва автомобілі отримали
пошкодження, є водій ОСОБА_5

У відповідності до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №90/12 по заяві ОСОБА_7 від
18.01.2011р.(а.с.45-60) проведеного експертом
автотоварознавцем ОСОБА_8 (а.с.61-63 ) -
вартість матеріального збитку , з
технічної точки зору, завданого
власнику автомобіля «Volkswagen Passat»
реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на
момент огляду становить 27942,13грн.

За проведення даної експертизи
оплачено 600,00грн., що підтверджується
квитанцією від 18.01.2011р. (а.с.7).

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_8, суду пояснив, що до нього, як до
експерта , звернувся гром. ОСОБА_7 з
проханням провести експертне
автотоварознавче дослідження
авомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний
номер НОМЕР_2 . Огляд автомобіля він
проводив 30.12.2010 року в присутності
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Всі висновку ним
викладені в висновку експертно
автотоварознавчого дослідження №90/12,
складеному 12.01.2011р.

У відповідності до полісу №ВС/7083780
(а.с.9) між ОСОБА_5 та ЗАТ СК "Провідна" ,
строком на один рік - з 07.02.2010р. по
06.02.2011р. - укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів , відповідно до якого, страхова
компанія взяла на себе
відповідальність відшкодовувати шкоду
заподіяну майну в сумі 25500 грн.,
франшиза - нуль. Забезпечений
транспортний засіб - AUDI 100, номерний
знак 85847ІВ.

Як вставлено в судовому
засіданні ЗАТ «СК «Провідна»
перетворене в ПАТ «Страхова компанія
«Провідна». Даний факт не заперечили
сторони по справі.

Про те, що позивач звертався до
ПрАТ СК "Провідна" з заявою про
відшкодування завданої шкоди, свідчить
копія його заяви №0801/39/1962 про виплату
страхового відшкодування від 12.03.2013р.
(а.с.25) .

У відповідності до відповіді на
заяву (а.с.8) - ПрАТ «СК «Провідна»
відмовила позивачу ОСОБА_3 у виплаті
страхового відшкодування.

Таким чином суд приходить до
висновку, оскільки ПрАТ «СК «Провідна»
уклавши з ОСОБА_5 договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, після настання
25.12.2010 року страхового випадку, не
бажає в добровільному порядку , в межах
ліміту відповідальності відшкодувати
матеріальну шкоду, заподіяну ДТП, позов
в частині стягнення з відповідача ПрАТ
«СК «Провідна» матеріальної шкоди в
сумі 25500,00 грн., що складає вартість
матеріального збитку завданого
внаслідок пошкодження автомобіля
«Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2
- підлягає до задоволення.

Позов в частині стягнення з ПрАТ «СК
«Провідна» на користь позивача 5000
гривень заподіяної моральної шкоди не
підлягає до задоволення, оскільки
нормами чинного законодавства України,
яке регулює відшкодування шкоди,
зокрема Законом України " Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" не передбачено обов'язок
відшкодування власнику моральної
шкоди у випадку пошкодження належного
йому транспортного засобу. Не
передбачено цього і договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів , укладеним між ПрАТ «СК
«Провідна» та ОСОБА_5

З урахуванням вищенаведеного,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Питання судових витрат слід
вирішити у відповідності до вимог
статей 88 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що з заявою
про проведення експертного
автотоварознавчого дослідження
звертався водій ОСОБА_7, а не позивач
ОСОБА_3 Підтверджуючих даних, що саме
позивачем проведено оплату в розмірі 600
гривень за проведення експертного
дослідження в судовому засіданні не
здобуто, тому підстав для стягнення на
користь позивача 600 гривень за
проведення експертного дослідження -
немає.

На підставі ст.ст.22,23, 1167, 1187, 1194 ЦК
України, ст. ст. 3,22 ,37 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", керуючись ст.ст. 11,60, 61,
88,209,214,215,216,218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3
25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот)
гривень 00 копійок заподіяної
матеріальної шкоди .

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь держави 225.50
гривень судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подачі
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:

Повний текс рішення виготовлено
30.12.2013р.