Провадження № 2/764/4709/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2013 р. Ленінський районний
суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Рубан М.В.
за участю секретарів - Бурчуладзе С.І.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ПАТ
«Акціонерно-комерційний Банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся 06 листопада 2013 року
з позовом до суду, в якому просить
стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 3818,03 грн., з яких:
заборгованість зі сплати процентів за
користування кредитними коштами
становить 506, 05 грн., заборгованість з
повернення кредитних коштів складає
1817,91 грн., заборгованість зі сплати
комісії за обслуговування кредиту
складає 460,33 грн., пеня за порушення
строків повернення кредиту в сумі 279,41
грн., пеня за порушення строків сплати
процентів в сумі 46,19 грн., штраф в сумі
708,14 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між
позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого останньому
були надані кредитні кошти в розмірі
7081,44 грн. на строк до 07.03.2013 року з
виплатою 25,00 процентів річних за
користування кредитними коштами. Проте
відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконав
належним чином, що призвело до
утворення заборгованості.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав до суду
заяву, в якій вимоги підтримав, просив
їх задовольнити та розглянути справу у
Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, сповіщений про
дату та місце судового засідання
належним чином, причини неявки суду не
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд
не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливе розглянути
справу по суті та постановити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2011 р. між ПАТ
«Акціонерно-комерційний Банк
«Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 1/28/POG/22-02-11/0007, відповідно до
умов якого останньому були надані
кредитні кошти в розмірі 7081,44 грн. на
строк до 07.03.2013 року з виплатою 25,00
процентів річних за користування
кредитними коштами.

Відповідно до п. 1.2 кредитного
договору за обслуговування карткового
рахунку позичальник щомісяця сплачує
банку комісію в розмірі 0,5 процентів
від встановленого у п.1.1. ліміту
овердрафту ( 7081,44 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідач не виконав свої
зобов'язання за укладеним кредитним
договором, порушив умови цього
договору, своєчасно не повернув кредит,
не сплатив проценти за користування
кредитними коштами та плату за
обслуговування кредиту.
Заборгованість зі сплати процентів за
користування кредитними коштами
становить 506, 05 грн., заборгованість з
повернення кредитних коштів складає
1817,91 грн., заборгованість зі сплати
комісії за обслуговування кредиту
складає 460,33 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості з
карткового рахунку від 06.03.2013 року.

Згідно зі ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ч.3
ст.10 та ч.1 ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України не
представив суду доказів повної та
своєчасної сплати заборгованості за
кредитом, процентів, комісії. За таких
обставин матеріалами справи
підтверджується факт невиконання
відповідачем зобов'язань зі сплати
заборгованості з повернення кредитних
коштів в сумі 1817,91 грн., заборгованості
зі сплати комісії за обслуговування
кредиту в сумі 460,33 грн. Надані
позивачем розрахунки сумнівів у суду
не викликають, відповідачем не
спростовані, у зв'язку з чим вимога
позивача ПАТ «Акціонерно-комерційний
Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
вказаних сум заборгованості за
кредитним договором підлягає
задоволенню.

З розрахунку заборгованості (а.с. 8-9)
вбачається, що фактично заборгованість
зі сплати процентів за користування
кредитними коштами нараховується
позивачем за період з 28.09.2012 року по
01.10.2013 року.

Враховуючи, що договір кредиту
укладено до 07.03.2013 року, отже, припинено
дію його умов з 08.03.2013 року, зокрема, п.1.1
такого договору щодо сплати процентів
за користування кредиту, суд доходить
висновку, що нарахування
заборгованості зі сплати процентів за
користування кредитними коштами за
період з 08.03.2013 року по 01.10.2013 року на
підставі умов припиненого договору є
безпідставним, тому заборгованість зі
сплати процентів не підлягає
стягненню. Вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості зі сплати процентів за
користування кредитними коштами, яка
нарахована за період з 28.09.2012 року по
07.03.2013 року, в сумі 223,66 грн. є
обґрунтованою, розрахунок такої
заборгованості перевірено судом,
сумнівів у суду не викликає,
відповідачем не спростований, тому
вказана сума заборгованості зі сплати
процентів за користування кредитними
коштами підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення
пені та штрафу суд зазначає наступне.

Згідно з п.5.1. кредитного договору за
порушення строків повернення кредитів
та/або сплати процентів за
користування кредитними коштами,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на той момент, від суми
простроченої заборгованості за кожний
день прострочення.

Відповідно до з п.5.2. кредитного
договору у разі невиконання
позичальником умов даного договору
банк має право достроково стягнути
кредит зі сплатою штрафу в розмірі 10
відсотків від суми кредиту.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

На підставі ч.1 ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 549 ЦК України
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що відповідач не виконав
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором, своєчасно не
повернув кредит, не сплатив проценти за
користування кредитними коштами,
вимога позивача про стягнення з
відповідача штрафу в розмірі 708,14 грн. є
обґрунтованою. Надані позивачем
розрахунки штрафу сумнівів у суду не
викликають, відповідачем не
спростовані, у зв'язку з чим вимога
позивача ПАТ «Акціонерно-комерційний
Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
вказаної суми штрафу підлягає
задоволенню.

З розрахунку заборгованості (а.с. 8-9)
вбачається, що фактично сума пені за
порушення строків поверення кредиту та
сплати процентів нараховується
позивачем за період з 01.10.2012 року по
01.10.2013 року.

Враховуючи, що договір кредиту
укладено до 07.03.2013 року, отже, припинено
дію його умов з 08.03.2013 року, зокрема, п.5.1
такого договору щодо сплати пені, суд
доходить висновку, що нарахування пені
за порушення строків поверення кредиту
та сплати процентів за період з 08.03.2013
року по 01.10.2013 року на підставі умов
припиненого договору є безпідставним,
тому пеня за цей період не підлягає
стягненню. Вимога позивача про
стягнення з відповідача пені за
порушення строків поверення кредиту,
яка нарахована за період з 01.10.2012 року
по 07.03.2013 року в сумі 38, 32 грн. та пені за
порушення строків сплати процентів,
яка нарахована за період з 01.10.2012 року
по 07.03.2013 року в сумі 5,38 грн. є
обґрунтованою, розрахунки нарахування
таких сум пені перевірено судом,
сумнівів у суду не викликають,
відповідачем не спростовані, тому
вказані суми пені підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в сумі
229,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Акціонерно-комерційний Банк
«Капітал» (код ЄДРПОУ 334828)
заборгованість за кредитним договором
№ 1/28/POG/22-02-11/0007, укладеним 09.03.2011 року
між ПАТ «Акціонерно-комерційний Банк
«Капітал» та ОСОБА_1, що складається із
заборгованості зі сплати процентів за
користування кредитними коштами в сумі
223,66 грн., заборгованості з повернення
кредитних коштів в сумі 1817,91 грн.,
заборгованості зі сплати комісії за
обслуговування кредиту в сумі 460,33 грн.,
пеню за порушення строків поверення
кредиту в сумі 38,32 грн., пеню за
порушення строків сплати процентів в
сумі 5,38 грн. штраф в сумі 708,14 грн.,
судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього -
3483,14 грн.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в Апеляційний суд м. Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан