ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Цвігун Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "МетаБанк" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості та штрафних санкцій за
кредитним договором №00 А від
09.11.2011 року, станом на 13.03.2013 року в сумі
233 247,52 грн., яка складається із
заборгованості: за кредитом - 173521,68 грн.;
за відсотками - 35076,74 грн.; за комісією -
636,00 грн.; пені - 24013,10 грн., посилаючись на
те, що відповідачка ОСОБА_2
(позичальник) отримала кредитні кошти у
розмірі 184 320,00 грн., з кінцевим строком
повернення - до 09.11.2016 року, зі сплатою
16,35% річних, у випадку невиконання
зобов'язань - 21,35% річних, але свої
зобов'язання він належним чином
добровільно не виконує, чим завдає
кредиторові збитків; 09.11.2011 року між
позивачем (Банком) та ОСОБА_3
(співвідповідачем) також було укладено
договір поруки № 002, відповідно до
якого ОСОБА_3 був зобов'язаний
солідарно відповідати перед Банком
(позивачем) у повному обсязі за
виконання зобов'язань Позичальником -
ОСОБА_2; відповідачі на вимогу Банку
добровільно свої зобов'язання не
виконують, у зв'язку з чим позивач
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача Павленко П.М. позовні вимоги
підтримав та просив позов задовольнити
у повному обсязі; відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились
повторно, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
за адресою зареєстрованого місця
проживання, будь-яких клопотань від них
не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК
України судом визнано за можливе
ухвалити по даній справі заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено:
09.11.2011 року між ПАТ "МетаБанк" та ОСОБА_2
був укладений Кредитний договір
№00А, відповідно до якого ОСОБА_2
отримала кредитні кошти у розмірі 184
320,00 грн., з кінцевим строком повернення
- до 09.11.2016 року, зі сплатою 16,35% річних, у
випадку невиконання зобов'язань - 21,35%
річних (а.с.6-10).

Як вбачається з договору поруки
№002 від 09.11.2011 року (а.с.11),
поручитель ОСОБА_3 (відповідач 2)
зобов'язаний солідарно відповідати
перед Банком (позивачем) у повному
обсязі у разі несвоєчасного та/або
неповного виконання зобов'язань
Позичальником (відповідачем 1) - за
кредитним договором №00А від
09.11.2011 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку
суми заборгованості на ім'я ОСОБА_2
станом на 13.03.2013 року за кредитним
договором №00А від 09.11.2011 року
заборгованість за кредитом становить
суму 233 247,52 грн., яка складається із
заборгованості: за кредитом -

173521,68 грн.; за відсотками - 35076,74 грн.; за
комісією - 636,00 грн.; пені - 24013,10 грн.
(а.с.16).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, а в разі
порушення зобов'язання боржник має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку; поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником; поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник (солідарна
відповідальність), включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Будь-яких заперечень по суті заявлених
позивачем вимог відповідачами судові
не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги ПАТ
«МетаБанк» доведені в судовому
засіданні, тому позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів також підлягає стягненню
на користь позивача 2332 грн. 48 коп. -
судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК
України, на підставі ст.525, 526, 530, 553, 554, 623,
1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
(код 20496061) 233247 грн. 52 коп., судові витрати
в сумі 2332 грн. 48 коп., а всього - 235580
(двісті тридцять п»ять тисяч п»ятсот
вісімдесят) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції, заочне рішення
може бути переглянуто судом, який
постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, рішення може
бути оскаржено сторонами до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення або з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Парамонов М.Л.