overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 765/7422/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя
Нахімовського районного суду м.
Севастополя Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю - Кравченко Н.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № б/н від 12.09.2006 року у розмірі 13.607.08 грн. та судові витрати, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2014 року о 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Провадження №2/751/2306/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 15.10.2008 року в сумі 20078,55 грн.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 1666 від 20 червня 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла (28-30).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій судовий розгляд просить проводити без його участі.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-255/11
Провадження № 2/2703/1348/2012
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Кукурекіна
К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши в залі суду в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ сумісно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 13.08.2012 року позов задоволено.

При виготовленні тексту наведеного рішення від 13.08.2012 року допущена описка: замість вірного по батькові позивача -
„ОСОБА_1", помилково зазначено
„ОСОБА_1".

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За такими обставинами суд вважає, що вищезазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК| України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 13 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ сумісно набутого майна.

В тексті наведеного рішення вважати вірним по батькові позивача - „ОСОБА_1", замість помилково зазначеного
„ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд міста Севастополя.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної чинності 05 грудня 2013 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи.

Суддя Ленінського

райсуду м. Севастополя

К.В.Кукурекін
Справа № 740/5663/13-ц
Провадження № 2/740/95/14
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

У позові позивач ОСОБА_1 просила виділити в натурі належну їй на праві спільної часткової власності 1/10 частину АДРЕСА_1.

В подальшому від позивача по справі надійшла зява про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення суми судового збору.

У судовому засіданні позивач та її представник заяву в частині залишення позову без розгляду підтримали, при цьому представник позивача зазначила, що їй відомо про те, що у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається, з чим погодилась і позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час її проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 749/1545/13-ц
Номер провадження 2/749/366/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади с.
Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та територіальної громади с.
Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 09 січня 2014 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторін..

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
Справа № 764/9020/13-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

05.09.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 23.09.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Справа № 764/1702/13-ц
Провадження № 2-п/764/129/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя

у складі:

головуючого судді - Лушнікова В. Ф. ,

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 30 січня 2013 по цивільній справі за позовом КС „Мультізайм" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 30 січня 2013 року позовні вимоги КС
„Мультізайм" задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено порядок розгляду справи у відсутність відповідача та не обґрунтовано прийнято рішення про заочний розгляд справи, оскільки відповідач не зміг бути присутнім при її розгляді по суті, захищати свої права та інтереси та надавати докази, оскільки не отримував жодного виклику до суду та документів, які підлягають врученню відповідачу відповідно ЦПК України.

Предстаник заявика підтималв заяву наполягав на скасування заочного рішення.

Представник КС „Мультізайм" заперечував проти сукасування заочного рішення, вважаючи його обгрунтованим та постановленному на законних підставах.

Відповідач ОСОБА_2 наполягала на скасуванні заочного рішенн.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в необхідності задоволення заяви, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні відомості про належне сповіщення відповідача. Крім того, відомості викладені в заяві про нові обставини та безпосередня участь у судовому засіданні відповідача при розгляді справи по суті можуть мати суттєве значення для подальшого правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 30 січня 2013 по цивільній справі за позово КС „Мультізайм" про стягнення заборгованності за кредитом, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 30 січня 2013 року по даній цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Ленінського районного суду міста Севастополя на 15 годин 15 хвилин 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати всіх заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4844/13-ц
№ 2-н/207/841/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
№ 207/5191/13-ц
№ 2-н/207/881/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній та згідно довідки Міністерства доходів та зборів України - надати відомості про
ІПН неможливо, у зв'язку з тим, що неможливо однозначно ідентифікувати особу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168,
(дванадцять тисяч п'ятсот сорок чотири 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.70 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________
Справа № 2703/9291/2012
Провадження 2/764/634/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення втрати товарної вартості автомобілю та відшкодування моральної шкоди, спричинених ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК
України, пунктів 2 та 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування втрати товарної вартості автомобілю у розмірі 9 297,29 грн., сумму у розмірі 5000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього стягнути 14 526,69 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у
Апеляційному суді м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Севастополя, у 10-тиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін
Справа №764/5921/13-ц
Провадження 2-н/764/475/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Лушніков В.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 30.04.2013 р. з
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської республіканське управління ПАТ
„Державний ощадний банк", МФО 324805, ОКПО 05471081) суму боргу в розмірі 8 398 грн. 92 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської республіканське управління ПАТ
„Державний ощадний банк", МФО 324805, ОКПО 05471081) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ В.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Провадження №2/748/98/14
Єдиний унвкальний № 748/84/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: автокооператив №? 37 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя автомобіля ИЖ 412ИЕ (1986 року випуску) колір червоний, № двигуна
НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1, гараж в гаражно-будівельному автокооперативі №? 37; поділити спільне майно подружжя; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину вартості автомобіля
ИЖ 412ИЕ (1986 року випуску), що становить 5 000 грн. та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості гаражу в гаражно-будівельному автокооперативі
№? 37, що становить 15 000 грн.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність цивільних справ, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з заявлених позовних вимог, до спільного майна, яке на думку позивачки підлягає поділу, відноситься гараж в гаражно-будівельному автокооперативі №? 37 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова та зазначено адресу спілки м. Чернігів, вул. Тичини, а отже даний спір не підлягає розгляду в Чернігівському районному суді.

Якщо спірний гараж знаходиться на території, що відноситься до
Новозаводського району м. Чернігова, то справа в такому випадку підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя визнає, що справа даному судові не підсудна, він повертає позивачеві для подачі до належного суду його позовну заяву з усіма додатками до неї разом з мотивованою ухвалою про причини неприйняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, третя особа: автокооператив №? 37 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова, про поділ майна подружжя разом з додатками для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.І.
Козак