У Х В А Л А

23 грудня 2013 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

Нагорняка В.А.,
Юровської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, подану в
інтересах дочірнього підприємства
«Плюс» товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до дочірнього
підприємства «Плюс» товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», дочірнього підприємства
«Геспія» товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про визнання правочинів
недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому, з урахуванням
уточнень, просив визнати недійсними
договори про надання консультативних
послуг та про надання послуг про
придбання товару, стягнути з
дочірнього підприємства "Геспія"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс", дочірнього підприємства
"Плюс" товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" кошти в сумі 5850 грн та 7843, 38
грн, сплачені ним за цими договорами.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 23
травня 2011 року між ним та ДП «Геспія»
ТОВ «Компанія "Приват-Плюс" укладено
договори № 007659 та № 008019 про
надання консультативных послуг.

Крім того, 23 травня 2011 року між ним та
ДП «Плюс» TOB «Компанія "Приват-Плюс"
було укладено договори № 007659 та № 008019
про надання послуг, спрямованих на
придбання товару на умовах програми
діяльності «Приват-Плюс».

На виконання умов зазначених вище
договорів ним було сплачено грошові
кошти в сумі 5850 грн на рахунок ДП
«Геспія» ТОВ «Компанія "Приват-Плюс", та
7843, 38 грн - на рахунок ТОВ «Компанія
"Приват-Плюс".

Вважає, що вказані договори укладені
внаслідок здійснення відповілачами
нечесної підприємницької діяльності, є
непрозорими і спрямовані на введення
споживача в оману, у звязку з чим просив
задовольнити позов.

Рішенням Зіньківського районного
суду Полтавської області від
25 березня 2013 року визнано недійсним з
моменту вчинення договір про надання
консультативних послуг № 007659 від 23
травня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та
ДП "Геспія" ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс".

Визнано недійсним з моменту вчинення
договір про надання консультативних
послуг № 008019 від 23 травня 2011 року,
укладений між ОСОБА_4 та ДП "Геспія" ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс".

Визнано недійсним з моменту вчинення
договір про надання консультативних
послуг, спрямованих на придбання
товару на умовах програми діяльності
«Приват-Плюс»., яка є додатком до цього
договору, № 007659 від 23 травня 2011
року, укладений між ОСОБА_4 та ДП
"Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс".

Визнано недійсним з моменту вчинення
договір про надання консультативних
послуг, спрямованих на придбання
товару на умовах програми діяльності
«Приват-Плюс», яка є додатком до цього
договору, від 23 травня 2011 року № 008019,
укладений між ОСОБА_4 та ДП
"Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс".

Стягнуто з ДП «Геспія» ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс" на користь ОСОБА_4 кошти в
розмірі 5850 грн, як незаконно отримані
за наслідками укладення договорів від
23 травня 2011 року № 007659 і №
008019.

Стягнуто з ДП «Плюс» ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс" на користь
ОСОБА_4 кошти в сумі 7843, 38 грн, як
незаконно отримані за наслідками
укладення договорів від 23 травня 2011
року № 007659 і № 008019.

Стягнуто солідарно з ДП «Геспія»
ТОВ "Компанія "Приват-Плюс", ДП «Плюс»
ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" на користь
держави судовий збір у розмірі 114,70 грн
за позовні вимоги немайнового
характеру та 229,40 грн за позовні вимоги
майнового характеру, а всього 344,10 грн.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 21 травня
2013 року рішення суду першої інстанції
змінено в частині розподілу судових
витрат.

Стягнуто з ДП «Геспія» ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» на користь держави
судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Стягнуто з ДП «Плюс» ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» на користь держави
судовий збір в розмірі 229,39 грн.

В решті судове рішення залишено без
змін.

За результатами розгляду касаційних
скарг дочірнього підприємства «Плюс»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» та дочірнього
підприємства «Геспія» товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» на вищевказані судові
рішення, касаційні скарги відхилено,
оскаржувані судові рішення залишено
без змін.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3,
подану в інтересах дочірнього
підприємства «Плюс» товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 липня 2013 року, з підстав
неоднакового норм матеріального права,
а саме ч.1 п.7, ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів», що
потягло, на його думку, ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
касаційної інстанції.

На підтвердження своїх доводів
заявник посилається на рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 травня 2012 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» заява про перегляд
судових рішень у цивільних справах із
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК, може бути
подана за сукупності таких умов:

- судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права;

- справи стосуються спорів, які виникли
з подібних правовідносин.

Під судовими рішеннями
у подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Розглянувши доводи
заяви, зміст рішення, яке просить
переглянути заявник та
проаналізувавши рішення на яке заявник
посилається як на приклад неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції норм матеріального права,
колегія суддів дійшла до висновку, що
предмет спору, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини у
судових рішеннях є різними, а тому у
допуску справи до провадження
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356,
360 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_4
до дочірнього підприємства «Плюс»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», дочірнього підприємства
«Геспія» товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про визнання правочинів
недійсними та стягнення коштів, за
заявою ОСОБА_3, подану в інтересах
дочірнього підприємства «Плюс»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс», про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 липня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.А. МакарчукСудді:А.В.
МаляренкоВ.А. НагорнякТ.О. ПисанаГ.В.
Юровська

4

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-46264зп13

Доповідач - А.В. Маляренко