АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3348/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Кальчук А. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
19 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Магда Л. Ф. суддів
Міщенко С. В. , Сіренко Ю. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 4
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа:
Черкаська міська рада, про виділ частки
майна в натурі та припинення права
спільної часткової власності, вивчивши
матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 15 жовтня 2013 р. подав до суду
позов до ОСОБА_6, третя особа: Черкаська
міська рада, про виділ частки майна в
натурі та припинення права спільної
часткової власності.
В позовній заяві зазначав, що
відповідно до договору дарування
частини житлового будинку від 24 грудня
2012 р., він прийняв у власність 13/20 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних споруд за АДРЕСА_1.
Власником 7/20 частин будинку є ОСОБА_6,
що підтверджується довідкою № 8498вс від
3 жовтня 2013 р., виданою Комунальним
підприємством «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації». Спірний житловий
будинок з надвірними спорудами
належить сторонам на праві спільної
часткової власності з конкретно
визначеним розміром часток.
Позивач також вказував, що існує
необхідність у виділені в натурі
часток в домоволодінні для повноцінної
та нормальної можливості користування
і обслуговування житлового будинку з
прибудовами, спільне користування
майном та відсутність чіткого поділу
звужують його права щодо користування
житловим будинком, а в досудовому
порядку вирішити питання про виділення
належних сторонам часток не є можливим
внаслідок відсутності
Тому позивач просив суд припинити
право спільної часткової власності між
співвласниками домоволодіння, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
виділити в натурі ОСОБА_7 13/20 частин
вказаного домоволодіння та зобов'язати
Черкаську міську раду присвоїти
відповідний адресний номер будинку.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 4 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа:
Черкаська міська рада, про виділ частки
майна в натурі та припинення права
спільної часткової власності.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій
просить про її скасування та
направлення справи до Соснівського
районного суду м. Черкаси для вирішення
питання щодо прийняття позовної заяви
до розгляду, посилаючись на те, що
ухвала суду винесена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, яка підтримала
апеляційну скаргу та пояснила, що
будинок, стосовно якого виник спір,
знаходиться на території
Придніпровського району м. Черкаси, а
тому Соснівський районний суд м.
Черкаси безпідставно відкрив
провадження у справі, порушивши
правила підсудності, заперечення проти
доводів апеляційної скарги
представника позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а ухвала суду
повинна бути скасована і справа
направлена на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК
України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається, зокрема, з мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя в ухвалі від 4 листопада 2013 р.
встановила, що справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Проте, жодних мотивів, обґрунтувань та
доказів на підтвердження такого
висновку суду в ухвалі не наведено.

З матеріалів справи, зокрема з копії
технічного паспорту на житловий
будинок садибного типу (а. с. 7-10),
вбачається, що будинок АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи також вбачається,
що ОСОБА_7 звернуся до суду із позовом
до ОСОБА_6, про виділ частки вказаного
будинку в натурі та припинення права
спільної часткової власності на нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
її частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 р. № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Однак суд, відкриваючи провадження у
справі наведених вимог закону та
роз'яснень Постанови ПВСУ, а також
наявних в матеріалах справи доказів, не
врахував, тому ухвала суду не може
залишатися без змін, підлягає до
скасування, а справа повинна бути
направлена до суду першої інстанції
для повторного розгляду питання про
відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до
часткового задоволення, оскільки в ній
містяться посилання лише на порушення
судом вимог ст. 209 ЦПК України, тобто
апелянт вважала, що справа повинна
розглядатися у суді за місцем її
проживання, а про порушення судом вимог
ст. 114 ЦПК зазначила представник
апелянта лише під час розгляду справи в
апеляційному суді.

Згідно із вимогами ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково, ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 4
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа:
Черкаська міська рада, про виділ частки
майна в натурі та припинення права
спільної часткової власності
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :