overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

24 грудня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

заслухавши доповідь судді Будулуци
М.С., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 27 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без обліково спожиту електроенергію - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа №
Провадження № 2/635/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти в розмірі 29440,00 грн. з кожного шляхом звернення стягнення на спадкове майно боржника
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1428 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про звернення стягнення на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/7440/2012
Номер провадження 22-ц/786/4339/2013
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із справи вбачається, що 23.10.13 рокум була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2013 року, повний текст рішення
ОСОБА_1 отримано 29.10.13 року, апеляційна скарга подана 7.11.13 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.12.2013 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Справа № 496/790/13-ц
Провадження №2/496/688/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі:Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.02.2012 року виконавчим комітетом Дачненською сільською радою Біляївського району,
Одеської області, актовий запис № 07.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання з'явився, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка в судове засідання з'явилась не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 14.02.2012 року в виконавчим комітетом
Дачненською сільською радою
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 07.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.02.2012 року виконавчим комітетом Дачненською сільською радою
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 07.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка через свого представника
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца
Категорія 5 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради, автокооперативу «Луч» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 11 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради, автокооперативу «Луч» про визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 29.10.2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано тридцятиденний строк для надання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій повинні бути вказані докази поважності причин пропуску строку.

18 листопада 2013 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради, автокооперативу «Луч» про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца
Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням центрально-міського районного м. Макіївки від 09 жовтня 2013 року в позовні вимоги КП
«Макіївтепломережа» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 08 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано термін для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору на суму 64 грн. 70 коп. та для подачі заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження.

04 грудня 2013 року від апелянта надійшла квитанція про доплату судового збору а 05 грудня 2013 року апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца
Справа №784/4859/13 20.11.2013
Провадження № 22ц/784/3813/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції та скасування акту опису й арешту майна по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1. - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ
«Райффайзен

Банк Аваль», ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Провадження №22-ц/784/4357/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, покладання зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

09 грудня 2013 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача на вказане рішення разом із заявою про поновлення строку на її подання.

ПАТ «Укрсоцбанк» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що при оголошення рішення його представник присутнім не був, копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 28 листопада 2013 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Як вбачається з матеріалів справи представник банку не був присутнім при проголошенні рішення від 22 квітня 2013 року (а.с.118), відомості про направлення йому його копії та отримання ним такої в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи, що вказане підтверджується матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
інстанції Моцний О.С.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

28 жовтня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Азевича В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника за довіреність -
ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Селидівської міської ради про подовження строку на прийняття спадщини,

заслухавши доповідь судді Будулуци
М.С., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 03 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади
Селидівської міської ради про подовження строку на прийняття спадщини.

Не погодившись з рішенням суду, позивач та її представник подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11одину 45 хвилин 04 листопада 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №784/4822/13 14.11.2013
Провадження № 22ц/784/3785/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою спільного заселення.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 09 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Категорія 55 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 листопада 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсним,

заслухавши доповідь судді Будулуци
М.С., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 08 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійним в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді