Справа № 758/9995/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи тим,
що АКІБ «УкрСиббанк», який з 21.12.2009 року
змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» або АТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений
договір №00 про надання
споживчого кредиту, відповідно до умов
якого, останньому були надані кредитні
кошти на суму 174 500 доларів США, що в
еквіваленті до національної валюти
України на дату укладення договору
становить 881 225 гривень, на строк до
21.12.2013 року, за користування яким
позичальник сплачує 12,2 % річних.

Зазначає, що в якості забезпечення
зобов'язань за вищезазначеним
договором з другим відповідачем -
ОСОБА_2, 26.12.2007 року було укладено
договір поруки, за яким останній
добровільно взяв на себе зобов'язання
перед позивачем відповідати по
борговим зобов'язанням ОСОБА_1, які
виникають з умов кредитного договору у
повному обсязі цих зобов'язань.

Однак відповідачі в порушення умов
кредитного договору та договору
поруки, свої зобов'язання не виконують,
у зв'язку з чим станом на 05.07. 2013 року
мають заборгованість перед ПАТ
«УкрСиббанк» в сумі 192 970 доларів США 40
центів, що в еквіваленті до
національної валюти України, станом на
05.07.2013 року становить 1 542 412 гривень 40
копійок, яку позивач просить стягнути з
відповідачів, оскільки 13.02.2013 року ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було
укладено договір факторингу № 2, за
якими ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ
«Кей-Колект» своє право грошової
вимоги за договором №00.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі з підстав зазначених вище та
просив його задовольнити повністю.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, як вбачається з матеріалів
справи, про час і місце судового
розгляду були повідомлений належним
чином, тому суд з урахуванням положення
п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та думки
представника позивача, який не
заперечував проти такого розгляду
справи, приходить до висновку про
можливість слухати справу у їх
відсутність на підставі всіх наявних
доказів, долучених до матеріалів
справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
21.12.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
першим відповідачем ОСОБА_1 було
укладений договір №00 про надання
споживчого кредиту (а.с.17-26).

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного
кредитного договору, ОСОБА_1 були
надані кредитні кошти на суму 174 500
доларів США, що в еквіваленті до
національної валюти України на дату
укладення договору становить 881 225
гривень.

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного
кредитного договору строк
кредитування було встановлено до
21.12.2013 року, під 12,2 % річних.

Як було встановлено в судовому
засіданні, виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, однак ОСОБА_1 свої
зобов'язання щодо своєчасного
погашення заборгованості за кредитом
та сплати процентів, не виконав, що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.6-14).

Як вбачається з матеріалів справи, в
якості забезпечення зобов'язань за
вищезазначеним договором з другим
відповідачем - ОСОБА_2, 26.12.2007 року та ПАТ
«УкрСиббанк» було укладено договір
поруки №170166, за яким останній
добровільно взяв на себе зобов'язання
відповідати по борговим зобов'язанням
ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного
договору у повному обсязі цих
зобов'язань (а.с.27-28).

Крім того, слід зазначити, що 13.02.2013 року
ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»
було укладено договір факторингу № 2,
за якими ПАТ «УкрСиббанк» відступив
ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової
вимоги за кредитним договором №00
(а.с. 29-34), що підтверджується актом
приймання-передачі прав вимоги (а.с.34).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірах та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, в установлений строк
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, одним з яких є
сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником, порукою може
забезпечуватися виконання зобов'язань
в повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодуванню збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки, тому
другий відповідач ОСОБА_2, який спільно
з першим відповідачем ОСОБА_1 дав
поруку, мають солідарно, як боржники,
відповідати перед позивачем за
кредитним договором №00 від 21.12.2006
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Таким чином, в силу вищевказаних норм
та умов договору, загальна
заборгованість відповідачів за
вищезазначеним кредитним договором
перед позивачем станом на станом на
05.07.2013 року становить 1 542 412 гривень 40
копійок.

В зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача знайшли своє доведення
в судовому засіданні, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-88
ЦПК України, необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача
судовий збір в сумі 3 441 гривню (а.с.1).

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530,
533, 553, 554, 610-612, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79, 80, 88, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» () суму заборгованості за
кредитним договором в сумі 1 542 412 (один
мільйон п'ятсот сорок дві тисячі
чотириста дванадцять) гривень 40
копійок

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» () судовий
збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» () судовий
збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва,
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом ухвалення та письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич