Справа № 755/1486/13- ц
Провадження № 8/755/51/13
У Х В А Л А

про повернення
заяви

"06" грудня 2013 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Катющенко В.П. розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1, позивач по справі за
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 приватний
нотаріус КМНО, Головне управління
юстиції у м. Києві про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, позивач по справі за позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 приватний нотаріус КМНО,
Головне управління юстиції у м. Києві
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

05 листопада 2013 року вказану заяву було
передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року
заява ОСОБА_1 була залишена без руху та
надано строк для усунення недоліків в
строк протягом трьох днів з дня
отримання заявником ухвали.

Підставами для залишення заяви без
руху слугувало те, що заявником не було
зазначено, які саме існують
нововиявлені обставини для перегляду
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 приватний
нотаріус КМНО, Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання
недійсним договору дарування та
відшкодування моральної шкоди; коли
саме виникнули дані обставини (під час
розгляду справи чи після набрання
рішенням законної сили та віднесені до
нововиявлених; чи були ці обставини
відомі заявнику на час розгляду справи;
чи входять вони до предмета
доказування; чи можуть вони вплинути на
висновки суду).

Крім того, заявником не було
конкретизовано, яка норма
процесуального закону, як підстава для
перегляду рішення за нововиявленими,
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, не визначено час, з
якого заявник дізнався про наявність
нововиявлених обставин, не визначено
підстави для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами з підстав
визначених в пунктах 1-4 частини 2
статті 361 Цивільного процесуального
кодексу України.

Також, заявником не було додано до
матеріалів заяви доказів про сплату
судового збору. У клопотанні заявника
про звільнення від повторної сплати
судового збору, останній посилався на
те, що квитанція про сплату знаходиться
у справі №755/1486/13-ц тому що ніякий строк
подання заяви від 02.10.2013р. пропущений не
був. В той же час, підстави звільнення
від сплати судового збору встановлені
в ст. 82 Цивільного процесуального
кодексу України та в ст. 8 ЗУ «Про
судовий збір», жодна з яких не визначає
підстав звільнення від сплати судового
збору визначених заявником.

Копію ухвали судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 05 листопада
2013 року, заявником було отримано 02
грудня 2013 року, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення копії
ухвали.

05 грудня 2013 року на виконання вимог
ухвали судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року,
заявник подав до суду заяву.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до
висновку, що ухвала судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05 листопада 2013 року про залишення
заяви без руху від 05 листопада 2013 року
не виконана заявником.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Як роз'яснено в п.1 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.XI.1950). Відповідно до частини
першої статті 361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Так, в заяві на виконання ухвали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05 листопада 2013 року про залишення
заяви без руху, заявник зазначає, що ще
раз роз`яснює суду про нововиявлені
обставини досить прочитати арк.2
строки з 2-ї по 8-му.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами від 04
листопада 2013 року, відповідно до
вказаних рядків, заявник посилається
на те, що ОСОБА_3 28 листопада 2012 року
пояснив, що у 2003 році заявнику потрібні
були гроші на операцію матері і нього
була квартира, на якій числилось багато
боргів. Вказував, що він запропонував
ідею того, що ОСОБА_3 дає йому гроші на
операцію матері, а він взамін дарує
квартиру. Про ці обставини він дізнався
14 червня 2013 року при ознайомлення з
матеріалами ЕО-752 від 24 листопада 2012
року.

В заяві на виконання ухвали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05 листопада 2013 року про залишення
заяви без руху, заявник посилається на
те, що у нього не було ЦПК України, тому
він уточнює що ці нововиявлені
обставини відповідають п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
361 Цивільного процесуального кодексу
України, підставами перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв`язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

У заяві від 05 грудня 2013 року заявник
посилається на те, що пояснення ОСОБА_3
28 листопада 2012 року міліції замість
своєї дружини - свідка по іншій
цивільній справі є юридичними фактами,
які мають істотне значення для
розгляду справи, тому що у нього
(заявника) не було ідеї дарувати
квартиру. А син ОСОБА_3 під присягою
пояснив, що від батька дізнався що він
(заявник) хоче подарувати йому
квартиру. Ці обставини існували на час
розгляду справи, він звернувся до суду
у січні 2013 р. Ці обставини не були і не
могли бути відомі йому (заявнику).
Документальне підтвердження - це
ухвала судді Федюка від 14.06.13р. В цей же
день він (заявник) дізнався про ново
виявлені обставини, ознайомившись з
відмовним матеріалом №ЕО-752.

За вимог цивільного процесуального
законодавства, до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли
врахування їх судом мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися судом у процесі розгляду
справи.

В той же час, з наведених заявником
обставин, які останній вважає
нововиявленими обставинами та
підставами для перегляду судового
рішення на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, не можливо встановити чи
існували обставини, на які посилається
заявник як підставу перегляду судового
рішення, на час розгляду справи, яким
чином дані обставини, якщо б вони були
відомі на час розгляду справи, стали б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, яким чином, факти на які
посилається заявник, спростовують
факти, які покладено в основу судового
рішення.

Також, як зазначалось вище, підставами
для залишення заяви ОСОБА_1 без руху
слугувало те, що останнім не додано
доказів про сплату судового збору.

У заяві від 05 грудня 2013 року заявник
посилається на те, що три квитанції про
сплату судового збору на суму 743 гривні
знаходиться у справі яку він просить
переглянути за нововиявленими
обставинами, і які йому навмисно не
були повернуті іншим суддею, а він не
збирається через її злочинні дії
сплачувати ще раз судовий збір.

В той же час, суд не зобов`язаний
вилучати квитанції заявника про сплату
судового збору за подання останнім
іншої заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.
Цивільно-процесуальне законодавство
покладає на заявника обов`язок
добросовісно користуватися наданими
йому правами та неухильно виконувати
процесуальні обов`язки. особи мають
право оскаржити судове рішення до
судів вищої інстанції в порядку та з
підстав, визначених у процесуальному
законодавстві. Таким чином, на сьогодні
чинне законодавство дає можливість
громадянину повною мірою реалізувати
своє право на оскарження судового
рішення. Законність процесуальних
актів і дій (бездіяльності) суддів,
вчинених при розгляді конкретної
справи, не може перевірятись за межами
передбаченого законом процесуального
контролю. Намагання зробити це в
конкретній справі шляхом посилання у
поданій новій заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
на обставини викладені заявником в
інших заявах, по яким прийняте
процесуальне рішення, з яким заявник не
погоджується, є намаганням заявника
покласти на суд обов`язок перевірити
законність прийнятого рішення та таким
чином здійснити посягання на
процесуальну незалежність. у спосіб не
передбачений Цивільним процесуальним
кодексом України, оскільки заявник не
був позбавлений можливості оскаржити
процесуальне рішення прийняте за
результатами розгляду його попередніх
заяв.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заявник не виконав вимоги
ухвали судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року, не
виклав заяву про перегляд судового
рішення у зв`язку з нововиявленими
обставинами у відповідності до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, не конкретизував юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику відносяться до
нововиявлених обставин, яким чином
обставини на які посилається заявник,
якщо б вони були відомі на час розгляду
справи, стали б наслідком прийняття
іншого судового рішення, яким чином,
факти на які посилається заявник,
спростовують факти, які покладено в
основу судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 Цивільного
процесуального кодексу України до
заяви про перегляд судового рішення у
зв`язку з ново виявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, не виконає вимоги
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121, 293, 294, 361, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, позивач по справі за
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 приватний
нотаріус КМНО, Головне управління
юстиції у м. Києві про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
вважати такою, що не подана та
повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: