overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" грудня 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим

у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.,

при секретарі - Д яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРК від 09.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду АРК 25.11.2013 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі житлового будинку, повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

У судове засідання сторони, що брали участь у справі не з'явилися, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що у тексті рішення суду помилково зазначено ім'я відповідача
ОСОБА_2, а правильне написання ім'я українською мовою є ОСОБА_2. (а.с.42).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті рішення від 09 жовтня 2013 року, зазначивши правильне написання українською мовою ім'я відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Джанкойського міськрайонного суду АР Крим № 105/2295/13 від 09.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі житлового будинку, зазначивши в тексті рішення суду правильне написання ім'я українською мовою відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. І.
Холкіна
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/9169/13-ц

01.11.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

Призначити судове засідання на 18.11.2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 244/5895/13-ц
Провадження № 2/244/1559/2013
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до розгляду

"26" грудня 2013 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2014 року на 09-00 годину в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієїухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/4035/13-ц
Провадження № 2/270/1602/2013
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

м. Макіївка 26 листопада 2013 р.

Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Яременко І.В.,

при секретарі
Поліщук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

В судові засідання, які відбулися 04.11.2013 року та 26.11.2013 року представник позивача ПАТ
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Крім того, заяв від представника позивача про розгляд справи у їх відсутності або з проханням про відкладення справи розглядом до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, повідомлений належним чином не з'явився у судове засідання без поважної причини чи не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.
Яременко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5649/13-ц
Провадження № 4-с/270/49/2013
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

м. Макіївка 25 листопада 2013 року

Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Яременко І.В.,

при секретарі
Поліщук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Центрально - Міського
ВДВС Макіївського МУЮ у Донецькій області на неправомірну бездіяльність посадових осіб Центрально - Міського
Відділу ДВС Макіївського МУЮ в
Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Центрально - Міського ВДВС
Макіївського МУЮ у Донецькій області на неправомірну бездіяльність посадових осіб Центрально - Міського
Відділу ДВС Макіївського МУЮ в
Донецькій області.

Суду надана заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 з проханням цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 Центрально - Міського ВДВС
Макіївського МУЮ у Донецькій області на неправомірну бездіяльність посадових осіб Центрально - Міського
Відділу ДВС Макіївського МУЮ в
Донецькій області залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Центрально -
Міського ВДВС Макіївського МУЮ у
Донецькій області на неправомірну бездіяльність посадових осіб
Центрально - Міського Відділу ДВС
Макіївського МУЮ в Донецькій області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала винесена суддею в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: І. В. Яременко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3768/13-ц
Провадження № 2/270/1514/2013
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

м. Макіївка 26 червня 2013 року

Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Яременко І.В.,

при секретарі
Чугуй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської Міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Макіївської Міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суду надана заява представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 з проханням цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської Міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської Міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала винесена суддею в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
І.В. Яременко
Справа № 106/9114/13-ц
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі
Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Євпаторійського міського суду АР Крим з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Суд вислухав думку позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 грудня 2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

У своєї позовній заяві ОСОБА_1 зазначає місце реєстрації відповідача:
АДРЕСА_1.

Згідно відповіді
Євпаторійського МВ ГУ Департаменту міграційної служби, що надійшла до суду 20 грудня 2013 року, відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 у м.
Євпаторії не має.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким, чином, суд, вважає, що цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно передати на розгляд до Ленінського суду м.
Севастополя.

керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Ленінського суду м. Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.Г. АБЗАТОВА
Справа № 106/9509/13-ц
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі не мається, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду

Керуючись ч. ч. 3,4,5 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду 08 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. за адресою: пр. Леніна 30 м. Євпаторія.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями прикладених до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 січня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду .
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Ухвала про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.Г. Абзатова
Провадження № 2/344/6327/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 08.11.2005 року в розмірі 20071,10 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено представнику позивача 29 листопада 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 22 листопада 2013 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 342/1913/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
Служба у справах дітей Городенківської
РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач Служба у справах дітей
Городенківської РДА в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Служба у справах дітей
Городенківської РДА в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження № 2/344/5428/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року ОСОБА_1 подано позовну заяву до ПАТ "Банк Форум"" про визнання кредитного договору №0036/08/6.10-CL від 25.04.2008 року недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.09.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум"" про визнання кредитного договору №0036/08/6.10-CL від 25.04.2008 року недійсним, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу.

16.12.2013р. до суду надійшла заява від заявника про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк Форум"" про визнання кредитного договору №0036/08/6.10-CL від 25.04.2008 року недійсним, суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви - задоволити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області () повернути
ОСОБА_1 оплачений за квитанцією №ПН194 від 13.09.2013 року судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Справа № 2-853/11
УХВАЛА

25.12.2013 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Євпаторія цивільну справу по позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Євпаторійського міського суду знаходилась цивільна справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з`явилися. З урахуванням положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про усунення описки у рішенні суду у відсутності не з`явившихся сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи убачається, що 07 квітня 2011 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені.

Так, при викладені резолютивної частини і повного тексту рішення, судом помилково було допущено описка, а саме невірно зазначено рік народження дитини, як « 1998», замість вірного « 2000».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку, допущену у резолютивній частини і повному тексті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частини рішення і повному тексті рішення від 07 квітня 2013 року по цивільній справі по позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме зазначити рік народження дитини, як « 1998» замість « 2000».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня її отримання.

Суддя
Абзатова Г.Г.