Справа № 2/755/2453/13 № апеляційного
суді першої інстанції: Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Бабіч К.А.

за участю: представника позивачів -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Кириченка
В’ячеславаВікторовича, який діє на
підставі довіреності в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Інжиніринг» на
заочне рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 24 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Інжиніринг»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивачі ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Інжиніринг»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 22 грудня 2011 року на 6
км. автомобільної дороги Київ-Фастів,
належний ОСОБА_5 автомобіль «Лексус»
зазнав механічних пошкоджень.
Автомобілем керував ОСОБА_6
Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія «ЗАЗ» ОСОБА_7, що
підтверджується постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 6 лютого 2012 року
та постановою апеляційного суду
Київської області від 9 жовтня 2012 року.
Зазначений автомобіль, належить ТОВ
«ПК Інжиніринг», з яким ОСОБА_7
перебував у трудових відносинах.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ
«ПК Інжиніринг» за заподіяну шкоду
третім особам під час ДТП, що сталося за
участю забезпеченого транспортного
засобу «ЗАЗ» застрахована ПрАТ «СК
Лафорт».

Заява про отримання страхового
відшкодування була отримана ПрАТ «СК
Лафорт» 22 жовтня 2012 року, однак до цього
часу відповідач зобов'язання по
виплаті страхового відшкодування в
межах встановленого законом ліміту
відповідальності не виконав.

Просили стягнути з ТОВ «ПК Інжиніринг»
на користь ОСОБА_5 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 112039
грн. 92 коп., в рахунок відшкодування
моральної шкоди 10000 грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 9250 грн.;
стягнути з ПрАТ «СК Лафорт» на користь
ОСОБА_5 страхове відшкодування за шкоду
заподіяну майну в розмірі 50000 грн.,
судові витрати у справі; стягнути з ТОВ
«ПК Інжиніринг» на користь ОСОБА_6 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
10000 грн., в рахунок відшкодування витрат
на придбання лікарських засобів 3000
грн.; в рахунок відшкодування
втраченого доходу 8500 грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 9250 грн. та
судові витрати у справі.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_5 50 000 грн.
страхового відшкодування.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Інжиніринг» на
користь ОСОБА_5 112 039 грн. 92 коп.
матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної
шкоди, а всього 113 539 грн. 92 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Інжиніринг» на
користь ОСОБА_6 3000 грн. витрат понесених
на придбання ліків, 1500 грн. моральної
шкоди та 1060 грн. 20 коп. судового збору, а
всього 5 560 грн. 20 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_6 1 060 грн. 20
коп. судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 11 червня 2013 року відмовлено
у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Інжиніринг» про перегляд заочного
рішення.

Не погоджуючись з заочним рішенням,
Кириченко В.В., який діє на підставі
довіреності в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Інжиніринг»,подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове,
посилаючись на те, що рішення є
необґрунтованим, судом не повно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи.

Так судом, не прийнято до уваги, що
позивачами для обґрунтування
матеріальних збитків використано звіт
№062 від 15 лютого 2012 року, з експертним
висновком, що не містить відомостей про
повідомлення відповідача про
проведення експертизи.

Відповідач не заперечує самого факту
нанесення своїми діями матеріальної
шкоди позивачу, однак вважає, що сума,
що підлягає відшкодуванню не доведена.
Оскільки відповідач не був запрошений
на проведення експертизи пошкодженого
автомобіля позивача, то він має сумніви
щодо відповідності обсягу
відновлюваних робіт фактичним
пошкодженням цього автомобіля.

Вважає що, суд першої інстанції
проігнорував положення п.17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» №5 від 12 червня 2009
року та не вирішив питання про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи.

Таким чином суд першої інстанції не
надав належної оцінки доказам, що
надавались позивачами та фактично не
з'ясував і не дослідив обставини, що
мають суттєве значення для вирішення
справи.

В судові засідання призначені на 11
вересня 2013 року, 2 жовтня 2013 року, 6
листопада 2013 року представники ТОВ «ПК
«Інжиніринг», ПАТ «СК Лафорт» не
з»явилися, будучи повідомленими про
день та час розгляду справи у
встановленому законом порядку, причини
своєї неявки суду не повідомили. ТОВ
«ПК «Інжиніринг» повідомлялося судом
за адресою, яка вказана представником
товариства в апеляційній скарзі:
м.Київ, вул.М.Раскової, 23. Двічі
повідомлення повернулося з поміткою
поштового відділення «За закінченням
терміну зберігання», перед останнім
судовим засіданням з поміткою, що за
вказаною адресою таке товариство не
значиться.

Зважаючи на положення ч.1 ст.77 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
повідомлення ТОВ «КП «Інжиніринг» в
судове засідання призначене на 6
листопада 2013 року слід вважати
доставленим, оскільки обов»язок
повідомляти суд про зміну місця
знаходження під час провадження справи
покладено на особу, яка бере участь у
справі, свого обов»язку ТОВ КП
«Інжиніринг» не виконало.

В судовому засіданні представник
позивачів проти доводів апеляційної
скарги заперечував і просив рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника позивачів,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого у справі рішення, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 22 грудня 2011 року на 6
км+950 автодороги Київ-Фастів сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
належного ОСОБА_5 автомобіля «Лексус»,
номерний знак НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_6 та автомобіля «ЗАЗ», номерний
знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «ПК
Інжиніринг». Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль позивача.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
лютого 2012 року ОСОБА_7, який керував
автомобілем належним ТОВ «КП
«Інжиніринг» при виконанні своїх
трудових обов»язків, визнано винним у
вказаній дорожньо-транспортній
пригоді за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача ТОВ «ПК «Інжиніринг» була
застрахована у ПрАТ «Лафорт», ліміт
відповідальності страховика,
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності транспортних засобів
АА/6645201, за шкоду заподіяну майну
складає 50000 грн.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження факту виплати ОСОБА_5
суми страхового відшкодування після її
звернення до ПрАТ «СК «Лафорт»,
матеріали справи не містять.

Зазначені обставини підтверджені в
судовому засіданні представником
позивача і з тексту апеляційної скарги
представником ТОВ «ПК «Інжиніринг» не
заперечуються.

Згідно із звітом № 062 виконаного 15
лютого 2012 року ТОВ «Автоцентр Європа»,
що має сертифікат суб»єкта оціночної
діяльності, в складі якого працює
ОСОБА_8, який має кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача, вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля «Лексус» дорівнює
ринковій вартості ДТЗ до настання
дорожньо-транспортної пригоди і
складає 162039 грн.92 коп.

Зазначений висновок суд першої
інстанції поклав до основи рішення як
належний доказ на підтвердження
розміру заподіяних позивачу збитків
через механічне пошкодження
автомобіля.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За правилами ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»активному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів в їх сукупності.

Враховуючи положення процесуального
закону та виходячи із принципу
диспозитивності цивільного процесу,
колегія суддів вважає, що оскільки
відповідач ТОВ «КП «Інжиніринг»,
заперечуючи наданий позивачами звіт,
належних та допустимих доказів на його
спростування як під час розгляду його
заяви про скасування заочного рішення,
так і до апеляційної скарги не надав,
доводи апеляційної скарги висновків
суду в частині визначення розміру
матеріальних збитків не спростовують.

Крім того, посилання в апеляційній
скарзі лише на ту обставину, що
представник товариства не був
запрошений для проведення огляду
транспортного засобу та був
позбавлений можливості на стадії
узгодження звіту відобразити свої
зауваження, самі по собі не можуть бути
прийняті в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, та враховуючи
положення ст.ст.1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України,
висновок суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог ОСОБА_5,
якій заподіяно збитків пошкодженням її
власного автомобіля з вини працівника
ТОВ «ПК «Інжиніринг», і стягнення з
ПрАТ «СК «Лафорт» страхового
відшкодування в межах визначеного
полісом ліміту відповідальності
страховика в сумі 50000 грн. та з ТОВ «ПК
«Інжиніринг» різниці між сумою
страхового відшкодування і розміру
завданого збитку в сумі 112039 грн. 92 коп.
відповідає обставинам справи та нормам
матеріального закону.

Крім того, судом установлено, що ОСОБА_6,
керуючи автомобілем «Лексус» 22 грудня
2011 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди отримав
ушкодження здоров»ю, а саме закриту
черепно-мозкову травму, струс
головного мозку, забій шийного та
попереково-христового відділу хребта у
зв»язку з чим змушений був проходити
тривалий курс лікування.

У зв»язку з ушкодженням здоров»я,
необхідністю тривалого лікування,
ОСОБА_6 зазнав моральних страждань .

Пошкодження автомобіля призвело до
змін в організації життя кожного
позивача, оскільки останні вимушені
витрачати свій час на звернення до
різних установ з метою відновлення
свого порушеного права, що вимагало від
них додаткових зусиль.

Такі обставини давали суду першої
інстанції підстави визнати факт
заподіяння відповідачем ТОВ «ПК
«Інжиніринг» позивачам моральної
шкоди, і, керуючись засадами розумності
і справедливості, суд першої інстанції
обґрунтовано визначив суму грошової
компенсації в рахунок відшкодування
моральної шкоди в розмірі 1500 грн.
кожному позивачеві.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
задоволення вимог позивача ОСОБА_6 про
стягнення витрат на придбання ліків в
сумі 3000 грн. є необґрунтованим,
оскільки позивачем належними та
допустимими доказами факт понесення
таких витрат не підтверджується.

Виписки із медичної документації з
рекомендаціями лікарів щодо
призначеного лікування без доказів
майнових втрат, які поніс ОСОБА_6 на
придбання ліків, не можуть бути
підставою для стягнення таких коштів
звинної особи..

За таких обставин, рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
в частині стягнення з ТОВ «КП
«Інжиніринг» на користь ОСОБА_6 витрат
понесених на придбання ліків підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у задоволенні вказаних
позовних вимог, у зв»зку з чим загальну
суму, що підлягає стягненню слід
зменшити з 5560 грн.20 коп. до 2560 грн.20 коп.

В частині відмови у задоволенні
позовних вимог рішення суду першої
інстанції не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кириченка
В’ячеслава Вікторовича, який діє на
підставі довіреності в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Інжиніринг» -
задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 24 квітня 2013
року в частині стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю «КП
«Інжиніринг» на користь ОСОБА_6 витрат
понесених на придбання ліків скасувати
та в цій частині ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні вказаних
позовних вимог, у зв»зку з чим загальну
суму, що підлягає стягненню з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КП «Інжиніринг» на
користь ОСОБА_6 зменшити з 5560 грн.20 коп.
до 2560 грн.20 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: