overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, заявлені вимоги, передбачені ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/1534/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні - наказі
Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року за заявою Комунального підприємства з утриманням та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року заяву Комунального підприємства з утриманням та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги - задоволено, однак у резолютивній частині рішення - судового наказу допущена описка - вказано невірно строк пред'явлення до виконання судового наказу, а саме: замість вірного вказано "Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом "Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року", трьох років", що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року заяву Комунального підприємства з утриманням та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі за надані комунальні послуги в резолютивній частині судового наказу вірний строк пред'явлення «Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року» замість помилкового «Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4488/13-ц
У Х В А Л А

31.12.2013 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.12.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на землю було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Проте у встановлений законом строк заявником недоліки заяви не усунуто.

За таких обставин в силу ст.121 ЦПК
України суддя зобов'язаний повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.238, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на землю - повернути заявнику разом із доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу звернутися до суду із позовом повторно, після усунення обставин, що зумовили її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Єдиний унікальний номер 728/257/14 номер провадження 2/728/110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

№ справи 728/257/14, 2/728/110/14 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року з викликом сторін.

Витребувати із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 в строк 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Справа № 111/2331/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 06 вересня 2013р.
Ленінський районний суд
Автономної Республикі Крим у складі головуючого: Трубнікова Ю.Л. при секретарі: Севостьяновій Е.А. за участю прокурора: Лугініна С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Ленінської
РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа прокуратура
Ленінського району АРК про відібрання дитини без позбавлення батьківських та стягнення аліментів, -
Рішенням Ленінського районного суду від 01 липня 2013р. був задоволений позов органа опіки та піклування Ленінської
РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 згідно до якого у ОСОБА_2 була відібрана дитина- неповнолітній ОСОБА_1

Від позивача надійшла заява з проханням ухвалити додаткове рішення у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення не вказано про передачу неповнолітнього ОСОБА_1 органу опіки та піклування Ленінської РДА оскільки у нього немає інших батьків, а бабуся та інші родичі мешкають у тому ж приміщенні у якому проживає відповідачка, та житлово-побутові умови несуть загрозу життю та здоров'ю неповнолітнього.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що по справі потрібно постановити додаткове рішення, у якому вказати про передачу неповнолітнього ОСОБА_1 органу опіки та піклування Ленінської РДА.

На думку суду, оскільки це питання було досліджено на засіданні, але в резолютивній частині цього вказано не було та додаткове рішення з цього питання не суперечить закону та не погіршує становища сторін.

На підставі та керуючись ст. ст. 220, 367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вказати у рішенні Ленінського районного суду від 01 липня 2013 р. по справі за позовом органа опіки та піклування Ленінської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа прокуратура Ленінського району АРК про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів наступне:

Передати неповнолітнього ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування
Ленінської РДА.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ленінський районній суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Трубніков Ю.Л.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 402132,35 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 09 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Провадження № 2/755/5668/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися. 23 грудня 2013 року представник позивача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва -
Пількевич О.А. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/764/4866/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 р. о 11:35 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
М. В. Рубан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1458/2012
Провадження № 4-с/553/215/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1458/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 955,98 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат, -

В С Т
А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1458/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 955,98 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат.

Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до свого провадження не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК
України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за прийняти скаргу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1458/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 955,98 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.30 хв. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1775/2012
Провадження № 4-с/553/205/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1775/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 3811,52 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат, -

В С Т
А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1775/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 3811,52 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат.

Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до свого провадження не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК
України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за прийняти скаргу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1775/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 3811,52 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.45 хв. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/755/7600/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення 1514 гривень 66 копійок матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення 1514 гривень 66 копійок матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

09 грудня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення 1514 гривень 66 копійок матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 грудня 2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 10 грудня 2013 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано 25 грудня 2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 31 грудня 2013 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення 1514 гривень 66 копійок матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3:

- сплачений 05 грудня 2013 року судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцяти) гривень 00 копійок, що були сплачені в Філілї Головного управління по м. Києву та області в м. Києві відповідно до квитанції на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, на користь УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: