overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/9357/2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 грудня 2013 року

о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7246/13-ц

Пров. №2/668/2288/13

27.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа АКІБ «УкрСиббанк» в особі Південного регіонального відділення про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АКІБ
«УкрСиббанк» в особі Південного регіонального відділення про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2013 року на 11-30год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16316/13-ц

Пров. №6/668/670/13

12.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Гонтар Д.О.

при секретарі:
Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що у ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5082 від 30.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8 856,08 грн. 27.09.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, але оригінал постанови та виконавчого листа стягувачем отримано не було, у зв'язку із чим втрачений оригінал виконавчого листа і пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. В зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5082 від 30.10.2009 р. та поновити строк на його пред'явлення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5082 від 30.10.2009 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8 856,08 грн.

27.09.2012 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 15698409.

Проте, стягувач не отримав оригінал виконавчого листа 2-5082 від 30.10.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК
України, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця

видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370, 371 ЦПК України, ст.21
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-5082/09 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5082/09 від 30.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8 856,08 грн згідно рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25.08.2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №645/9066/2013
Провадження № 2/645/2482/2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укртелеком» до Агабалаєва
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що між ними був укладений договір № 1/24 « Про порядок проведення відшкодування витрат на комунальні послуги та проведення платежів за користування жилою площею Гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1, але відповідач свої зобов*язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укртелеком» до
Агабалаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2013 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7290/13-ц
Провадження № 2/645/2137/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку, виділ частки в окреме домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 - 1/4 частина, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по 1/12 частині. Між сторонами склався певний порядок користування побудовами та земельною ділянкою. В користуванні позивача знаходиться частина житлового будинку літ. А-1, що складається з приміщень №№ 1-3,1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, І загальною площею 62,3 кв.м., ганок літ. А1, гараж літ.Ж, погріб літ.Б, сарай літ.Д, вбиральня літ.М, літній душ літ.Н, огорожі №2, №9, хвіртка
№6, зливна яма №7. Просить виділити вказану частину в окреме домоволодіння, з присвоєнням поштової адреси - АДРЕСА_1, визнавши право власності на нього за позивачем.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення можливості виділу частки позивача в натурі.

Для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва та техніки, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.129, 130, 143, 202 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ будинку, виділ частки в окреме домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо, з технічної точки зору, виділити належну ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса та направити експертам матеріали цивільної справи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 09 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 591/4038/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/294/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 січня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 30 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи:
Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області ,
Сумський міський центр зайнятості

про скасування трудового договору, зняття його з реєстрації у Сумському міському центрі зайнятості, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Від сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. позивач звільнений на підставі п.1, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участьб у справі ( а.с. 110).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" січня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3 ( а.с. 110),

ОСОБА_4 та його представників (а.с. 35, 36)

Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області( а.с. 110),

Сумського міського центру зайнятості
(а.с. 110).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/761/8743/2013
УХВАЛА

21 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 грудня 2013 року

о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/645/2902/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що між ними був укладений кредитний договір, але відповідач свої зобов*язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.12.2013 р. на 09 год.10 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/3006/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7145/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Позивач 29.11.2013 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач 06.12.2013 року звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Індустріальне»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року КП «Індустріальне»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року у позов КП «Індустріальне»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації задоволено.

У грудні 2013 року представник КП
«Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Посилається на те, що у виконавчому листі помилково зазначено прізвище боржника «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року (а.с. 37-38) позов КП
«Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації задоволено.

На підставі зазначеного рішення 18 вересня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що прізвище відповідача - ОСОБА_1. Зазначене підтверджується матеріалами справи та копією паспорта боржника. Тобто при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Солом'янським районним судом м. Києва 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Індустріальне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість прізвища боржника - «ОСОБА_1» зазначити - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/3023/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права і вселення, 3-тя особа: КП «Жилкомсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи, що вона з дня народження зареєстрована в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але відповідачі чинять їй перешкоди, щодо вселення та мешкання у спірній квартирі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права і вселення, 3-тя особа:
КП «Жилкомсервіс», та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2014р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/645/2990/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми за продаж автомобіля.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 р. на 09 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя