УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дублікату
виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів, виданих
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 27 грудня 2012 року про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
договором від 08 липня 2006 року в сумі
22375,18 грн.; стягнення з ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в розмірі 10000,00 грн.;
стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1
солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 323,75 грн. судових витрат,
посилаючись на поважність причин
пропуску строку для пред'явлення через
втрату оригіналів виконавчих листів
при пересилці поштою.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з'явилися, представник заявника
клопотав про розгляд заяви у його
відсутності, ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1
клопотань щодо розгляду справи у їх
відсутності не подавали, причин неявки
суду не повідомили, що у відповідності
з вимогами ч.2 ст. 370 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2/0417/9272/2012 Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 10
грудня 2012 року ухвалено заочне рішення,
яким позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№DNH4KP28650041 від 08 липня 2006 року в сумі
22375,18 грн., з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1
солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість в розмірі
10000,00 грн., а всього заборгованість в
сумі 32375,18 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 2580,50 грн.,
по процентам за користування кредитом -
10796,46 грн., пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором -
16980,35 грн., штраф (фіксована частина) -
500,00 грн., штраф (процентна складова) -
1517,87 грн.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 323,75 грн. судових витрат (а.
с. 22-23).

Вказане заочне рішення не
переглядалось і не оскаржувалось.

На підставі даного рішення судом 27
грудня 2012 року були видані відповідні
виконавчі листи строком пред'явлення
до 21 грудня 2013 року, отримані
представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 27
грудня 2012 року (а.с. 25), та за явою
стягувача виконавчі листи спрямовані
на виконання до Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

З відповіді Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 18 вересня
2013 року вбачається, що виконавчі листи
№2/0417/9272/2012 про стягнення сум з ОСОБА_1
не надходили та на примусовому
виконанні не перебувають.

Разом з тим, вказані виконавчі листи
відсутні і в ПАТ КБ «ПриватБанк», що
позбавляє стягувача можливості
пред'явити його до виконання, оскільки
рішення так і залишилося невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло
своє підтвердження в судовому
засіданні, що оригінал виконавчого
документа видавався місцевим
загальним судом і своєчасно
пред'явлений до примусового виконання,
проте втрачений не з вини стягувача під
час пересилки поштою, на підставі чого
замість втраченого оригіналу належить
видати дублікат виконавчого листа, про
що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України
належить заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів
№2/0417/97272/2012 на виконання заочного
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 грудня
2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором №DNH4KP28650041 від 08
липня 2006 року в сумі 22375,18 грн., з
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» та ОСОБА_1 солідарно на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість в розмірі
10000,00 грн., а всього заборгованість в
сумі 32375,18 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 2580,50 грн.,
по процентам за користування кредитом -
10796,46 грн., пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором -
16980,35 грн., штраф (фіксована частина) -
500,00 грн., штраф (процентна складова) -
1517,87 грн.; стягнення з публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
та ОСОБА_1 солідарно на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 323,75
грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко