overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8080/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Саадулаєв
Справа № 265/9607/13-ц
Провадження №2/265/3553/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26 грудня 2013 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/9086/13-ц
Провадження № 2/265/3379/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 да ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 да ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 січня 2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 570/5365/13-ц
Номер провадження 2/570/1947/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 грудня 2013 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 635/7120/13-ц
Провадження № 6/635/171/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Заярній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Харківського районного управління юстиції Харківської області
Кондратьєвої О.Д. про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавиць
ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Кондратьєва О.Д. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання старший державний виконавиць Кондратьєва О.Д. не з'явилась, надала до суду заяву про залишення зазначеного подання без розгляду

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись п 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Кондратьєвої О.Д. про примусове проникнення до житла - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

22.11.2013 Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж надбудови двох рівнів та відновлення димових та вентиляційних каналів в будинку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.06.2013 року позов
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж надбудови двох рівнів та відновлення димових та вентиляційних каналів в будинку - залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням, яким просить скасувати арешт, який було накладено на спірний об'єкт у даній справі. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що справу залишено без розгляду, а тому застосування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Сторони у суд не з'явилися, причини їх неявки невідомі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності, що не перешкоджає вирішенню данного питання.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13.06.2013 року, якою накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 слід скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.02.2009 року, шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дячишин В.Ф.
У Х В А Л А

08.07.2013 місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В. , розглянувши ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста
Маріуполя Донецької області

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста
Маріуполя Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста
Маріуполя Донецької області.

Призначити по справі судовий розгляд на 02 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В.
Справа № 635/2870/13-ц
Провадження № 6/635/95/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Заярній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Харківського районного управління юстиції Харківської області Данько О.О. про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавиць
ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Данько О.О. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання старший державний виконавиць Данько О.О. не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив,від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Данько О.О. про примусове проникнення до житла - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/635/3644/2013
У Х В А Л А

23 вересня 2013 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА АУДИТА" до
ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Подана до суду заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в зв'язку з чим Ухвалою суду від 02.08.2013 року заява залишена без руху про що повідомлений позивач та йому надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

На сьогоднішній день заявник у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим заява вважається неподаною та повернута заявникові.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, . 2 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА
АУДИТА" до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків вважати неподаною та повернути заявникові.

Управлінню Державного казначейства у
Харківському районі повернути
Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА АУДИТА" справлений при зверненні до суду судовий збір квитанцією № 2800.244.7 від 08.07.2013 року у розмірі 229,41 грн.., які були перераховані на розрахунковий рахунок: 0429 банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .
Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 635/7186/13-ц
Пр. № 2/635/3644/2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.А. ШИНКАРЧУК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 6-399/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні № 103 по вул.
Кошиця,5 А в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача. В обґрунтування заяви зазначив про те, що Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи щодо стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованої суми за договором споживчого кредиту № 0 від 07.10.2008 року.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» було укладено договір факторингу №1 відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 07.10.2008 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст.378 ЦПК України, суд вважає що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача при видачі виконавчих листів з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» по цивільній справі №2-668/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 635/6717/13-ц.
Провадження № 2/635/3541/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши

позовну заяву ЗАТ АВТОБАЗА
"ХАРКІВВОДБУД" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Подана до суду заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в зв'язку з чим Ухвалою суду від 22.07.2013 року заява залишена без руху про що повідомлений позивач та йому надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

На сьогоднішній день заявник у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим заява вважається неподаною та повернута заявникові.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ АВТОБАЗА
"ХАРКІВВОДБУД" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.А. ШИНКАРЧУК
Провадження №2/761/8575/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Саадулаєв