overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Волошиненко С.І.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження за якою було відкрите. До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 107,30 грн. та 294,00 грн., в той час як згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 67 ринкова вартості домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі станом на 25.10.2012 року складає суму - 131776,00 грн. Виходячи з зазначеної вартості домоволодіння, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 916,46 грн.

Оскільки такі обставини перешкоджають розгляду справи, необхідно надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121,197 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування до 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О. Г. Пустовіт
Справа № 209/6201/13-ц
Провадження № 2-н/209/1512/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1489,54 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Провадження №2/193/615/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на свою користь на час навчання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/777/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Нетішинський міський сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання залучити до участі у справі як третю особу виконавчий комітет Нетішинської міської ради, оскільки спірний правочин на момент його укладення підлягав реєстрації, посвідченню та посвідчувався виконавчим комітетом
Нетішинської міської ради.

В судовому засіданні представник позивачки при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Відповідно до статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки виконавчого комітету Нетішинської міської ради щодо сторін у справі, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 35 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Нетішинський міський сектор управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - виконавчий комітет Нетішинської міської ради
Хмельницької області, як третю особу, що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти на 20 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Головуюча:
пр. № 2/759/6691/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 03.12.2013р. на 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.12.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 21 листопада 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/578/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 09:30 годині в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/6206/13-ц
Провадження № 2-н/209/1517/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 798,00 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Провадження №2/193/585/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача -
Ридош Микола Миколайович, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача - Ридош Микола
Миколайович, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року об 11:30 годині у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивачів права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 764/7550/13-ц
Провадження № 2-о/764/146/2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в м. Севастополі про встановлення факту, яке має юридичне значення,

В С Т А Н О
В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в м. Севастополі про встановлення факту, яке має юридичне значення.

До судового засідання позивач не з'явився, надав заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 статті 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Севастополі про встановлення факту, яке має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В. Кукурекін
Справа № 764/1741/13-ц
Провадження № 2/764/1334/2013
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Ремонтно - експлуатаційне підприємство № 17"
Севастопольської міської Ради,
Відкритого акціонерного товариства
„Озеленитель", Державного комунального підприємства
„Дорожно-експлуатаційна ділянка",
Комунального товариства
„Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Ремонтно - експлуатаційне підприємство № 17"
Севастопольської міської Ради,
Відкритого акціонерного товариства
„Озеленитель", Державного комунального підприємства
„Дорожно-експлуатаційна ділянка",
Комунального товариства
„Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

До судового засідання, яке було призначено на 22.10.2013 р. позивач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, поважності причин неявки до суду не надав.

25.11.2013 року позивач також до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, про причину своєї неявки суд не сповістив, в зв'язку з чим, суд визнає позивача таким, що не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що поважності причини неявки до суду позивачем надано не було, у зв'язку з чим, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства „Ремонтно - експлуатаційне підприємство № 17"
Севастопольської міської Ради,
Відкритого акціонерного товариства
„Озеленитель", Державного комунального підприємства
„Дорожно-експлуатаційна ділянка",
Комунального товариства
„Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
Провадження №2/193/553/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Лантух Інна Василівна, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк", представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Лантух Інна Василівна, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 10:30 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/635/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2013 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 жовтня 2013 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя