overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4648/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Черник Т.І.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
(третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------------

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_4.

Розділити між сторонами спільно нажите майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та виділити у власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 по ? часки квартири АДРЕСА_1, кожному.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 2000 грн. сплаченого судового збору.

Арешт накладений на квартиру ухвалою
Червоноградського міського суду від 25.10.2013 року, після набрання рішенням законної сили - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
н/п 2-н/640/3508/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2013 р.
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2453,89
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" р/р 260005593, банк одержувача : ПАТ
«Мегабанк» , МФО 351629, код 34467793, юридична згідно оборотної відомості даного рахунку протягом трьох років станом на 01.10.2013 р. сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 2453
(дві тисячі чотириста п'ятдесят три) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" судовий збір, розмір якого становить 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 459/3640/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/8257/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу
ДВС Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26 липня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою подання старшого державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Васько О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив відділ ДВС
Червоноградського міського управління юстиції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 114грн.70коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. Крім цього роз'яснено, що ухвала про повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта повторно звернутися з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

22.11.2013 року апелянт повторно подав апеляційну скаргу та квитанцію про оплату судового збору в розмірі 114грн.70 коп. Просить поновити термін для виконання ухвали про залишення без руху, оскільки оплата здійснювалась через Головне управління юстиції у
Львівській області, а тому не було дотримано термінів оплати.

Вважаю, що оскільки перестали існувати обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відділу
ДВС Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року          Суддя
Московського районного суду м. Харкова
ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявники 16.12.2013 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.11.2013р. у справі №643/15972/2013-ц.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.01.2014 р. на 10.30 год., з викликом зацікавлених осіб
(сторін по справі).

СУДДЯ-

ОС
ОБА_4.
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2013

08.11.2013 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 2002 року, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей, проте спільне сімейне життя у них не склалося, терміну на примирення просить не надавати, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що спільне життя у них не складається, відповідач постійно вчиняє сварки, скандали, на прохання припинити такі дії не реагує, жодних спроб налагодити відносини не приймає, а просить шлюб розірвати, проти надання терміну на примирення категорично заперечує. Шлюбне прізвище змінювати не бажає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, на розлучення не згідний, пояснив, що будь-яких дій для збереження сім»ї не приймав.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, виданого Гнилицькою сільською радою Підволочиського району
Тернопільської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1.), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 12 січня 2002 року, про що зроблено відповідний актовий запис
№ 1.

Під час перебування у шлюбі в сторін народилося дві дочки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що стверджується їх свідоцтвами про народження.

З пояснень сторін судом встановлено, що спільне сімейне життя у них не склалося, проти надання терміну на примирення заперечують.

За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296
ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 січня 2002 року у
Гнилицькій сільській раді
Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2013 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді-
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Волоско М.Й.

представника позивача-
ОСОБА_4.

відповідача-
ОСОБА_2

представника відповідача-
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частин з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення нею повноліття.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
……………………….
Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191
Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 15.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять сорок копійок).

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
Лозинський Б.М.
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/1220/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р.

м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської області Савчак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення ухваленого
Перемишлянським районним судом 18.11.2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Для розгляду заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в
Перемишлянському районному суді
Львівської області та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362 ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

21.11.2013р. заявнику надавався термін для усунення недоліків. 24.12.2013р. заявник недоліки усунув.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1
ЦПК України, - не встановлено.

Суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 - 364-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 11.00год. 13 лютого 2014 року в залі судових засідань
Перемишлянського районного суду
Львівської області.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд даної заяви надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :          ОСОБА_4
н/п 2-н/640/4049/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Провадження № 2/643/6169/13
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року          Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2013р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зміст позову, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім’я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме в заяві не зазначено та не додано:

-доказів на підтвердження проживання з позивачем сина ОСОБА_3

Крім того правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, об’єктивного та справедливого рішення у справі.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя:

В.
А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 459/4648/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції) про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції) про поділ майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2013 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/5754/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гірницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/1415/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 липня 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача –
Львівсько-Волинський Воєнізований
Гірничорятувальний
(Аварійно-Рятувальний) Загін, Торезьке управління з ліквідації шахт державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», для об’єктивного вирішення справи.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Львівсько-Волинський Воєнізований
Гірничорятувальний
(Аварійно-Рятувальний) Загін, Торезьке управління з ліквідації шахт державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств».

Керуючись ст. 35,191 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі
Львівсько-Волинський Воєнізований
Гірничорятувальний
(Аварійно-Рятувальний) Загін, Торезьке управління з ліквідації шахт державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» – в якості третіх осіб без самостійних вимог.

В судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, внаслідок професійного захворювання оголосити перерву до 17.09.2013 року на 11:30 год. для виклику третьої особи.

Направити третім особам копію ухвали та заяви про залучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль