ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Голови
правління об'єднання садівничих
товариств «МІЖОЗЕРНИЙ» - Єлізарової
Ірини Петрівни про визнання пункту 3
Протоколу №10 засідання правління ОСТ
«МІЖОЗЕРНИЙ» недійним, стягнення
коштів та відшкодування моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Голови правління об'єднання садівничих
товариств «МІЖОЗЕРНИЙ» - Єлізарової
Ірини Петрівни про визнання пункту 3
Протоколу №10 засідання правління ОСТ
«МІЖОЗЕРНИЙ» недійним, стягнення
коштів та відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року,
дана позовна заява залишена без руху,
та встановлено позивачу строк п'ять
днів з дня отримання нею даної ухвали
для усунення недоліків шляхом
направлення до Дарницького районного
суду уточненої позовної заяви
оформленої відповідно до вимог статей
119 і 120 ЦПК України та документу, що
підтверджує сплату позивачем судового
збору в повній мірі.

10 грудня 2013 року на адресу Дарницького
районного суду м. Києва надійшла заява
від позивача на ухвалу про залишення
без руху з доданими до неї уточненими
позовними вимогами та з доданою до неї
копією квитанції про сплату судового
збору на суму 239,46 грн.

Додана позивачем до заяви про усунення
недоліків копія квитанції про сплату
судового збору на суму 239,46 грн. не може
бути належним доказом сплати нею
судового збору, оскільки до позовної
заяви додається оригінал документу про
сплату судового збору.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до суду позовної заяви майнового
характеру ставка судового збору
становить 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати (229,40 грн.) та не більше
3 розмірів мінімальної заробітної
плати (3441 грн.). А згідно з п. 2 цієї
частини за подання до суду позовної
заяви немайнового характеру ставка
судового збору становить 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Разом з тим, додана позивачем до
позовної заяви квитанція на суму 114,70
грн. не відповідає встановленому
чинним законодавством розміру сплати
судового збору за подання позовної
заяви, так як вимога про стягнення
коштів та відшкодування моральної
шкоди є майновою, а вимога про визнання
пункту 3 Протоколу №10 засідання
правління ОСТ «МІЖОЗЕРНИЙ» недійним - є
немайновою.

Враховуючи те, що до заяви додана копія
квитанції про сплату судового збору, а
не її оригінал та те, що вимоги ухвали
суду від 28 січня 2013 року щодо надання
доказів сплати судового збору у повній
мірі і направлення до Дарницького
районного суду м. Києва уточненої
позовної заяви оформленої відповідно
до вимог статей 119 і 120 ЦПК України, а
саме відсутністю в повній мірі копій
всіх документів, що додаються до
позовної заяви, для направлення
відповідачам, позивачем не виконані, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що
недоліки позовної заяви не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України
передбачено, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день її
первісного подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови
правління об'єднання садівничих
товариств «МІЖОЗЕРНИЙ» - Єлізарової
Ірини Петрівни про визнання пункту 3
Протоколу №10 засідання правління ОСТ
«МІЖОЗЕРНИЙ» недійним, стягнення
коштів та відшкодування моральної
шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.