Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.

при секретарі
Швець А.Л.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Черпака М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Рівненського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрСпецТоргГруп» в особі Рівненської
філії, Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, третя особа ПАТ
«Універсал Банк» в особі Рівненської
філії, про визнання недійсними
прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 року до Рівненського
міського суду надійшов рівненському
міському суду позов ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрСпецТоргГруп» в
особі Рівненської філії, Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, про визнання недійсними
прилюдних торгів, проведених
Рівненською філією ТзОВ
«УкрСпецТоргГруп» по реалізації
арештованого нерухомого майна -
нежитлової одноповерхової будівлі з
мансардою загальною площею 652,8 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_1, 04.06.2013 року та
23.08.2013 року.

В позовній заяві зазначалось, що
прилюдні торги із реалізації
вищевказаного арештованого нерухомого
майна, проведені 04.06.2013 року, вважає
недійсними по тих підставах, що в
порушення п. 3.11.Тимчасового положення
«Про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна» позивач не був
належним чином повідомлений з
прилюдними торгами по реалізації
власного нерухомого майна. Незважаючи
на те, що на підставі заяви позивача від
22.06.2013 року, проводилося рецензування
звіту щодо оцінки арештованого майна
позивача, 04.06.2013 року відповідачем №1
незаконно були проведені перші
прилюдні торги. Враховуючи, що прилюдні
торги з продажу нерухомого майна - це
юридична дія, спрямована на досягнення
цивільно-правових наслідків, то на них
поширюються правила та вимоги,
додержання яких яких є необхідним для
чинності правочину, відповідно ст.ст.
203,215 ЦК України. Працівниками ДВС та
Рівненської філії ТзОВ
«УкрСпецТоргГруп», в порушення п.7 ч.1
ст.37 Закону України «Про виконавче
провадження», з перевищенням службових
повноважень умисно не виконано ухвалу
суду та 23.08.2013 року проведені повторні
прилюдні торги по реалізації майна, про
що позивачу стало відомо 29.08.2012 року
після ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження. Вважає,
повторні прилюдні торги, які не
відбулися, недійснми, оскільки на
момент реалізації на повторних
прилюдних торгах ухвалою суду про
забезпечення позову від 22.08.2013 року в
справі 569/14856/13ц було накладено заборону
Рівненській філії ТзОВ
«УкрСпецТоргГруп» здійснювати
будь-які дії щодо процедури реалізації
на прилюдних торгах і аукціонах
нежитлової одноповерхової будівлі з
мансардою загальною площею 652,8 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_1.

Згідно письмового заперечення ТзОВ
«УкрСпецТоргГруп», позовні вимоги
вважаються безпідставними та
необґрунтованими. 07.05.2013 року між ВПВР
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Рівненській області та ТзОВ
«УкрСпецТоргГруп» був укладений
договір №018-0214/13 про надання послуг з
реалізації арештованого зазначеного
позовом нерухомого майна. 13.05.2013 року
повідомлення про реалізацію даного
майна було виставлене на відповідному
сайті МЮ України, крім того
повідомлення про призначення
прилюдних торгів на 04.06.2013 року
надруковано в двох місцевих засобах
масової інформації, одночасно
повідомлення направлені боржнику,
стягувану і органу виконавчої служби.
В повідомленнях була зазначена
інформація про поведення прилюдних
торгів згідно чинного законодавства,
які направлені рекомендованими
листами та вручені адресату /позивачу/
особисто 17.05.2013 року та 07.08.2013 року.
03.06.2013 року на виконання постанови ВПВР
УДВС Головного управління юстиції в
Рівненській області всі дії по
реалізації арештованого майна
предмета іпотеки торгуючою
організацією відкладені. Після
повідомлення ВПВР УДВС від 25.07.2013 року
на підставі акта уцінки від 30.07.2013 року
ТзОВ «УкрСпецТоргГруп» виставила дане
майно для реалізації на другі торги
23.08.2013 року, які не відбулися у зв'язку
із відсутністю зареєстрованих
учасників.

Згідно письмового заперечення
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області, позовні вимоги
вважаються безпідставними та
необґрунтованими, такими, що не
підлягають задоволенню. Вважають, що
посилання позивача на порушення
відповідачем п.3.11.Тимчасового
положення…не відповідає фактичним
обставинам справи. Обгрунтовуючи
позовні вимоги, позивач посилається на
порушення норми ст.ст. 203,215 ЦК України,
що суперечить правовому висновку
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2012 року №6-116 цс12.
Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до
договорів купівлі-продажу, такий
договір може визнаватись недійсним на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину. Щодо порушень, які допущені
чи здійснені при виконанні повноважень
держаним виконавцем, то такі
підлягають оскаржень в прядку,
передбаченому Законом. 23.07.2013 року
отримано рецензію на звіт про
незалежну оцінку майна. 30.07.2013 року
державним виконавцем проведено уцінку
майна бржника на 5% від вартості майна,
визначеної експертом. Дії державного
виконавця щодо проведення уцінки майна
боржника сторонами оскаржені не були.
При призначенні повторних публічних
торгів на 23.08.2013 року, у державного
виконавця були відсутні передбачені
ст.ст.37-39 Закону України «Про виконавче
провадження» підстави для винесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження на підставі ухвали
Рівненнського міського суду від 22.08.2013
року в справі 569/14856/13ц про забезпечення
позову, оскільки така не відповідає
вимогам ст. 18 Закону. 27.08.2013 року до
відділу надійшло повідомлення ТзОВ
«УкрСпецТоргГруп» про те, що
реалізація майна боржника, призначена
на 23.08.2013 року не відбулася у зв'язку із
відсутністю зареєстрованих учасників.
Підстави для визнання недійсними
повторних торгів відсутні, у звязку із
відсутністю наслідку щодо переходу
права власності на майно.

Представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги в суді, без
змін та доповнень. Пояснив, що позовні
вимоги повністю підтверджуються
документами та письмовими доказами,
просить вимоги задовольнити.

Представник відповідача
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області підтримав
заперечення на позовну заяву, просить в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ТзОВ
«УкрСпецТоргГруп», будучи
повідомленим про час і місце судового
розгляду справи у встановленому
законом порядку, в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, що вважається неявкою в
судове засідання без поважних на те
причин. Суд ухвалив можливим розгляд
справи на підставі наявних доказів, без
участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, та оцінивши докази в
їх сукупності суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги до задоволення не
підлягають із наступних підстав.

Встановлено, що 07.05.2013 року між ВПВР
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Рівненській області та ТзОВ
«УкрСпецТоргГруп» був укладений
договір №018-0214/13 про надання послуг з
реалізації арештованого нерухомого
майна - нежитлової одноповерхової
будівлі з мансардою загальною площею
652,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1.
13.05.2013 року повідомлення про реалізацію
даного майна було виставлене на
відповідному сайті МЮ України, крім
того повідомлення про призначення
прилюдних торгів на 04.06.2013 року
надруковано в двох місцевих засобах
масової інформації, одночасно
повідомлення направлені боржнику,
стягувану і органу виконавчої служби.
В повідомленнях була зазначена
інформація про поведення прилюдних
торгів згідно чинного законодавства,
які направлені рекомендованими
листами та вручені адресату /позивачу/
особисто 17.05.2013 року та 07.08.2013 року.
03.06.2013 року на виконання постанови ВПВР
УДВС Головного управління юстиції в
Рівненській області всі дії по
реалізації арештованого майна
предмета іпотеки торгуючою
організацією відкладені.

Таким чином, на підставі пояснень
сторін і досліджених судом доказів
встановлено, що прилюдні торги від
04.06.2013 року оголошені РФ ТзОВ
«УкрСпецТоргГруп» по реалізації
арештованого нерухомого, належного
позивачу на праві власності майна,
нежитлової одноповерхової будівлі з
мансардою загальною площею 652,8 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_1, не відбулися,
результати проведення вкащаних
прилюдних торгів відсутні, вимога про
визання недійсними прилюдних торгів
від 04.06.2013 року судовм розцінюється
безпредметною, підстави для
задоволення вимоги в цій частині
відсутні.

Після повідомлення ВПВР УДВС від 25.07.2013
року на підставі акта уцінки від 30.07.2013
року ТзОВ «УкрСпецТоргГруп» виставила
дане майно для реалізації на другі
торги 23.08.2013 року, які не відбулися у
зв'язку із відсутністю зареєстрованих
учасників.

Відповідно, на підставі пояснень і
досліджених судом доказів, які не
заперечуються позивачем, встановлено,
що другі прилюдні торги від 23.08.2013 року
оголошені РФ ТзОВ «УкрСпецТоргГруп» по
реалізації арештованого нерухомого,
належного позивачу на праві власності
майна, нежитлової одноповерхової
будівлі з мансардою загальною площею
652,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, не
відбулися, результати проведення
вкащаних прилюдних торгів відсутні,
вимога про визання недійсними
прилюдних торгів від 23.08.2013 року судом
розцінюється безпредметною, підстави
для задоволення вимоги в цій частині
відсутні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, в судовому засіданні
позивачем не доведено, а судом не
встановлено порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
позивача з боку відповідачів на
підставі досліджених обставин і
доказів.

За наведених обставин, вимоги позивача
до задовлення не підлягають в повному
обсязі за їх безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, підстави для
відшкодування судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10,11,57-60,88, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрСпецТоргГруп» в
особі Рівненської філії, Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про визнання недійсними
прилюдних торгів, проведених
Рівненською філією ТзОВ
«УкрСпецТоргГруп» по реалізації
арештованого нерухомого майна -
нежитлової одноповерхової будівлі з
мансардою загальною площею 652,8 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_1, 04.06.2013 року та
23.08.2013 року, відмовити.

Ухвали суду в справі № 569/16895/13ц, 2/569/3392/13
від 17 вересня 2013 року про забезпечення
позову та від 11 жовтня 2013 року про
виправлення описки скасувати.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.
Музичук