overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1119/13-ц
Провадження № 2/521/3330/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт клуб
«Одеса-2009» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним прийняття на роботу, за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт клуб «Одеса-2009» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт клуб «Одеса-2009» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним прийняття на роботу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт клуб «Одеса-2009» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до розгляду
Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №1522/23593/12 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт клуб «Одеса-2009», за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"26" квітня 2013 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Головатий Р. Я. ,

вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з газопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 811,95 грн.

Вважаю, що заява про видачу судового наказу, не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України заява про видачу судового наказу повинна містити в собі ім'я
(найменування) заявника та боржника, місце проживання або місце знаходження.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

З поданої заяви вбачається, що боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1. Проте в довідці ЛКП «За замком» від 29.03.2013 року, розрахунку заборгованості, договорі про надання послуг з газопостачання від 18.04.2007р. серед інших зазначено
ОСОБА_5, а не ОСОБА_1, а тому у зв'язку із зазначеними розбіжностями суд позбавлений можливості встановити істину по справі.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, - залишити без руху.

Надати стягувачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2-н/463/208/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"24" квітня 2013 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова - Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані з газопостачання будинку
АДРЕСА_1 в розмірі 4198,02 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України заява про видачу судового наказу повинна містити в собі ім'я
(найменування) заявника та боржника, місце проживання або місце знаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Заявник просить стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак до матеріалів заяви долучив довідку МКП
«Винниківське» від 04.04.2013р. №419 згідно з якою ОСОБА_1 - помер, а тому у зв'язку із зазначеними розбіжностями суд позбавлений можливості встановити істину по справі.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України -

ухвалив:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, - залишити без руху.

Надати стягувачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Провадження № 2-н/638/6464/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

20.12.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківські теплові мережи" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "
Харківські теплові мережи " оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП " Харківські теплові мережи", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.12.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
«Харківські теплові мережи» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП " Харківські теплові мережі " оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту поставлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Провадження № 2/521/7947/13
УХВАЛА

« 22» грудня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 29» січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «НОВЕ ПЛЮС», ОСОБА_2 до ПАТ «АІТ», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПАТ «АІТ», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «НОВЕ ПЛЮС»,
ОСОБА_2 до ПАТ «АІТ», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.11.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 2/463/1280/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на 13.05.2013 року на 15:30 год.

Виклик сторін повторити. Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2/463/1382/13
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на додаткові витрати на дитину,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на додаткові витрати на дитину відкласти на 16.05.2013 року на 17:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Провадження № 2-н/638/6525/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківські теплові мережи" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "
Харківські теплові мережи " оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП " Харківські теплові мережи", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.12.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
«Харківські теплові мережи» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП " Харківські теплові мережі " оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту поставлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 2/463/1400/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та продовження терміну на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про встановлення того факту, що вона з 2000 року по 14.12.2006р. проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 та продовження терміну на прийняття спадщини після смерті останнього.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таки підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить встановити факт, що має юридичне значення та продовжити термін на прийняття спадщини, тобто звернулася до суду із позовом немайнового характеру, проте до матеріалів заяви не долучила квитанцію про сплату судового збору.

Окрім цього, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, проте особами, що беруть участь у справі зазначила заявника та зацікавлену особу, що є притаманним для справ окремого провадження.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, а також уточнення складу осіб, що беруть участь у справі.
У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та продовження терміну на прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/6884/13-ц
У Х В А Л А

« 26 » квітня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 17 » вересня 2013р. на 09 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, в якому просить стягнути на його користь з відповідача 12 397,75 гривень у відшкодування завданих матеріальних збитків та 10 000 у відшкодування спричиненої моральної шкоди, а загалом 22 397,75 гривень та понесені судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно частини позовних вимог майнового характеру вказаного позову, розмір яких складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 гривня, позивачем сплачено не було.

Відповідно частини позовних вимог не майнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 гривень, що також позивачем сплачено не було.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'яти денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Поліщук