overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6395/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради про поділ земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про поділ земельної ділянки.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 19.12.2013 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 572/4159/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до судового розгляду на 15 годину 5 листопада 2013 року, 11 годину 19 листопада 2013 року, в судові засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Повторно справа призначалась до слухання на 15 годину 18 грудня 2013 року та 9 годину 30 хвилин 31 грудня 2013 року, позивач ОСОБА_1, явку якого суд визнав обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи те, що від позивача клопотань про розгляд справи у його відсутність не надходило, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 115/7110/13-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сакська міська рада АР Крим про виділ частки нерухомого майна в загальній частковій власності та припинення права загальної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сакська міська рада АР
Крим про виділ частки нерухомого майна в загальній частковій власності та припинення права загальної сумісної власності.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 26.12.2013 о 09:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3404/13-ц
Провадження № 2/497/1037/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
№ 207/3066/13-ц
№ 2/207/1161/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ораг опіки та піклування
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3, третя особа: Ораг опіки та піклування
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ораг опіки та піклування
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 12.09.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 216/8177/13-ц
Провадження № 2/216/2395/13
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) позивачкою не зазначено та не надано доказів, якими вона обгрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено чи працює вона, якщо працює, то не вказано місце роботи та посада, не надано довідки про середньомісячний заробіток;

2) позивачкою не зазначено та не надано доказів, якими вона обгрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено чи працює відповідач, якщо працює, то не вказано місце роботи та посада, не надано довідки про середньомісячний заробіток.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього
Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 11.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мясоєдова О.М

ОСОБА_2

50000, АДРЕСА_1.

"28" листопада 2013 р. року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "28" листопада 2013 р. року в справі № 216/8177/13-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М
Справа № 115/5284/13-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

"24" жовтня 2013 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Щербіни Д.С.,

при секретарі
Аттаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності.

У судовому засіданні представник позивачки клопотав про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки право власності на іншу частину будинку оформлено на нього.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення
ОСОБА_3 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Залучити у якості співвідповідача - ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 115/7195/13-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву
Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в гуртожитку та виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в гуртожитку та виселення без надання іншого житла.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 09.01.2014 о 09:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 542/2471/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 20 січня 2014 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ( підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/540/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4588/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 22 квітня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 22 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 січня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 115/6485/13-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з новою позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з втратою першого тому справи під час проведення експертизи до винесення судового рішення, що було встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 02.10.2013 року.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року під головуванням судді Смолія А.М. винесена ухвала про самовідвід від участі у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 406 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122, ч.3 ст.406
ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 02.12.2013 о 09:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа №531/2163/13-ц
Провадження №2/531/706/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 20 січня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 січня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-3808/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити справу в судове засідання на 02.09.2013 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Кредитні
Ініціативи» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову по цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року позивачу було повернуто його позовну заяву на підставі положення п.3 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» -задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою
Відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» (місцезнаходження:
Київська обл., м. Бровари, бульвар
Незалежності, 14) сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ
ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код 37984978 судовий збір в розмірі 385грн 95коп., згідно платіжного доручення №1810 від 14.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/756/5913/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «
Аккорд» про повернення депозитного внеску, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Аккорд» про повернення депозитного внеску.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 15 січня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 531/2163/13-ц
Провадження № 2/531/706/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через те що він сам не може розібратися з позовом і хоче залучити адвоката.

Відповідно до п.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Причину поважною не визнано, і не є доцільним відклади попередній розгляд даної справи, а необхідно призначити її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 06 грудня 2013 року о 09:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов