overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4891/13 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/3837/13
У х в а л а

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (далі ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») залишено без розгляду. В поверненні позивачу сплаченого ним судового збору в сумі 286,75 грн. відмовлено.

23 жовтня 2013 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» не надано до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску та не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної вище ухвали була надіслана на адресу ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» (а.с.51).

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана позивачем 18 листопада 2013 року
(а.с. 52).

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали не були виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції на ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л.Шолох
Справа №784/2928/13 05.07.2013
Провадження № 22ц/784/2463/13
У х в а л а

5 липня 2013 р. м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 23 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

5 червня 2012 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» пред'явило до ОСОБА_1 вищезазначений позов.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 року позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором
№ CL 74312від 13.08.2008 р. у сумі 193 569,14 гривень.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 25 червня 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК
України, передбачений спеціальний порядок.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження і вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Дата документу 04.12.2013
Провадження № 2/334/3938/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

21.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 21.11.2013р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 21.11.2013р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 04.12.2013р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 22 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 22.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 29.11.2013
Провадження № 2/334/4012/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

28.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 28.11.2013р. переданий судді Мусієнко
Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 19 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 19.12.2013р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №784/2643/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2253/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення тривалістю 6 місяців, зупинено провадження по справ про розірвання шлюбу до 29 листопада 2013 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 31 травня 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неприязні стосунки з відповідачкою та неможливість примирення, просив скасувати ухвалу від 29 травня 2013 року та постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідно статті 293 ЦПК України ухвали про надання сторонам строку для примирення не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того, частиною 2 вказаної статті
ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись статтями 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційної скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути до того ж суду для виконання вимог статті 293 ЦПК
України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 587/2906/13-ц
Провадження № 2/587/983/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 16 098 грн. 78 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Дата документу 17.12.2013
Провадження № 2/334/4044/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

02.12.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 02.12.2013р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 02.12.2013р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 17.12.2013р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 22 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 22.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 6347 гривень 75
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 6347 гривень 75 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 6347 гривень 75
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/204/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2316/13 27.06.2013
Провадження №22-ц/784/2011/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 08 лютого 2013 року про відмову в забезпеченні позову
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» філія № 15, третя особа - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання дій незаконними, зобов'язання провести повторні прилюдні торги, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року про відмову в забезпеченні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 30 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через несплату ним судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 05 червня 2013 року (а.с.34).

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 08 лютого 2013 року про відмову в забезпеченні позову
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» філія № 15 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання дій незаконними, зобов'язання провести повторні прилюдні торги, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Шолох З.Л.
№2/257/2431/13
№257/8961/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«шахта ім. О.Ф.Засядько» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника від нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «шахта ім. О.Ф.Засядько» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника від нещасного випадку на виробництві.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «шахта ім.
О.Ф.Засядько» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника від нещасного випадку на виробництві.

Призначити по справі судове засідання на 26 липня 2013 р. о 09 год. 00 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Справа № 530/2270/13-ц
Номер провадження 2/530/1003/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши позовну заяву
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до адресної довідки
ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 24.12.2013 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.11.2013 року зареєстрований в АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, як таку, що не підсуна Зіньківському районному суду Полтавської області.

2.Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверенню із заявою до належного суду.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко