overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи137/2163/13-ц
Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2013 р.
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 11.11.2013 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони по справі надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує повністю, а відповідач позов визнає.
Дослідивши докази в справі, подані заяви сторонами, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом, а також якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку
(доходу) матері, батька на їх утримання яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною
Свідоцтвом про народження (а.с.6) стверджується, що батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі.
Відповідно до довідки
Соснівської сільської ради (а.с.7) на утриманні позивачки знаходяться, син:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із 11.11.2013 року; -на користь держави 229,40 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О.
В.
Номер справи137/2209/13-ц
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, 14.11.2013 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони для розгляду справи не з"явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вказано, що позивач позов підтримує, а відповідач - визнає та не заперечує проти його задоволення.
У позові порушується питання про виділення позивачу належну їй 1/3 частку від 43/100 домоволодіння, яка знаходиться в АДРЕСА_1, що належить позивачу та її синам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних долях, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Літинською державною нотаріальною конторою 12 квітня 1997 року, спадкова справа 59/1997р. і зареєстрована в реєстрі за №948, що перешкоджає приєднати позивачу приєднати дану частку до частини, яка належить їй на праві власності житлової площі будинку.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності.
Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку встановленому ст.364 ЦК України.

Рішенням суду (а.с.5) за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на 53,5% будинковолодіння розташованого в
АДРЕСА_3 , а за ОСОБА_4 визнано право приватної власності на 46,5% даного будинковолодіння, що складає 43/100 частини.

Копія Свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння (а.с.6) підтверджує, що позивач є власником 57% будинковолодіння розташованого по
АДРЕСА_2

Відповідно до технічного паспорту (а.с.11-15) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є власниками будинку по
АДРЕСА_1

Свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.16) підтверджує, що спадкоємцями майна гр. ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є дружина - ОСОБА_1 та сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане у позові майно є спільною сумісною власністю сторін, відповідачі не заперечують проти позову , то позивачеві слід виділити частку із їх спільного майна, відповідно до ст. ст. 364, 370 ЦК України.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виділити належну їй 1/3 частку від 43/100 домоволодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних долях, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Літинською державною нотаріальною конторою 12 квітня 1997 року, спадкова справа 59/1997р. і зареєстрована в реєстрі за №948.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя :
Сільченко О. В.
Cправа № 127/1530/14-ц
Провадження № 2/127/1721/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.11.2013р. смт.
Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту на спадщину.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту на спадщину.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

10 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

26 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради Літинського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Літинецької сільської ради
Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Літинецької сільської ради
Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

28 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Номер справи137/2155/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2013 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року цей позов заявлено до суду.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, в зв»язку із тим, що шлюбні відносини припинилися вже тривалий період часу.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 17.07.2009 року, так як шлюбні відносини припинилися більше одного року та вони як подружжя перестали разом проживати.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 17.07.18.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5).

З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за згодою сторін буде проживати з позивачем. Спору про майно сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом
Соснівської сільської ради
Літинського району Вінницької області 17 липня 2009 року, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О.
В.
Справа № 22-ц/796/6670/2013
Головуючий в 1 інстанції -Бартащук Л.П.
Доповідач - Котула Л.Г.
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК
України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" за довіреністю Чуняк
НаталіїМихайлівни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" за довіреністю Чуняк
Наталії Михайлівни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 .

Суддя:
Котула Л.Г.
У Х В А Л А

23.12.2013р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спадщини в натурі;

В С
Т А Н О В И В:

12.12.2013 року Літинським районним судом винесено ухвалу, якою було затверджено мирову угоду між сторонами по справі.

20.12.13 р. до суду надійшла заява про роз»яснення ухвали суду в частині скасування арешту з будинковолодіння в АДРЕСА_1, зазначивши, що в ухвалі не вказано, що слід скасувати арешт із ? частини земельної ділянки розміром 0,50 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2.

Сторони по справі в зал судового засідання не з»явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак суд вважає, що заяву можливо розглянути у відсутності осіб, які брали участь у справі, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК
України, що не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви про роз»яснення ухвали
Літинського районного суду, суд приходить до висновку, що її слід задовільнити.

Відповідно до ст. 221 ЦПУ
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ухвали суду від 07.09.2006 року (а.с.4) арешт було накладено на ? частину будинку та земельної ділянки розміром 0,50 га, що знаходиться в
АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2.

Ухвалюючи постанову про затвердження мирової угоди та скасування арешту на майно, суд виходив із того, що в значення
«будинковолодіння» входить і земельна ділянка, а тому скасування арешту також стосується земельної ділянки за вказаною адресою, власником яких є ОСОБА_2.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х
В А Л И В:

Роз»яснити, що, в скасування арешту і зняття заборони на будинковолодіння в АДРЕСА_1, входить скасування арешту на ? частину будинку з погосподарськими спорудами та земельну ділянку розміром 0,50 га, що знаходиться в АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

13.12.2013р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення або заміну способу порядку виконання;

В С
Т А Н О В И В:

14.11.13 р. до суду надійшла заява з відділу ДВС Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення або заміну способу порядку виконання рішення суду.

Представник заявника подав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, заяву підтримав повністю.

ОСОБА_1 в зал судового засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до копії виконавчих листів (а.с.5, 7, 9, 11, 13, , 16) та судового наказу (а.с.18) з ОСОБА_1 було стягнуто 227422,15 гривень.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання і у виняткових випадках може змінити спосіб виконання рішення.

Приймаючи до уваги, що в одній заяві об»єднано декілька виконавчих проваджень по різних справах, що розглядалися судом, та не зазначено способу та порядку на якій слід змінити, то в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України;

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби
Літинського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення або заміну способу порядку виконання відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня ї оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

12.12.2013р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н
О В И В:

12.11.2013 року цей позов заявлено до суду.

12.12.2013 року до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України;

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В.
Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

06 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 226/4246/13-ц
Справа № 2/226/1330/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2013р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 17 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
УХВАЛА

09 грудня 2012 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлю

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 17 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Уладівка,
Літинського району Вінницької області про визнання права власності 15.11.2013 року дана справа надійшла до суду.
Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем порушено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява майнового характеру не містить ціну позову, що підтверджувало б суму сплаченого судового збору .
Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Уладівка,
Літинського району Вінницької області про визнання права власності на майно залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання
В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Номер справи137/2162/13-ц
Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2013 р. районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 11.11.2013 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, в зв»язку із тим, що вони спільно як сім»я не проживають тривалий період часу.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 22.11.2008 року, так як шлюбні відносини припинилися більше одного року.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 22.11.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Від шлюбу сторони мають одну дитину неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за згодою сторін буде проживати з позивачем. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом
Киселицької сільської ради
Путильського району Чернівецької області 22.11.2008 року, актовий запис №15.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О.
В.