Справа № 237/3180/13-ц
Провадження 2/237/1498/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2013 року

Мар'їнський районний суд
Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Мар'їнка
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розділ загального сумісного
майна подружжя та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
припинення права власності на ? частку
домобудівництва,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду
із позовом про розділ загального
сумісного майна подружжя, у якому
просив суд: визнати за ОСОБА_4 та за
ОСОБА_2 право власності по ? частині
кожному на домоволодінняАДРЕСА_2 без
виділу в натурі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

Позивач ОСОБА_4 із відповідачем
ОСОБА_2 06 жовтня 1979 року був укладений
шлюб. На підставі рішення Мар»їнського
районного суду від 23 липня 2013 року шлюб
між сторонами було розірвано.

За час знаходження у шлюбі
сторонами був придбаний жилий будинок
АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі -
продажу від 13 січня 1984 року,
посвідченого виконавчим комітетом
Старомихайлівської сільської ради,
Мар»їнського району, Донецької
області.

На теперішній час сторони
мешкають окремо, жодних стосунків один
з одним не підтримують.

Від ОСОБА_2 надійшла зустрічна
позовна заява про припинення права
власності на ? частку домоволодіння, у
якій просила суд: припинити право
власності на ? частку домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2 за громадянином
ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 20 024 гривень в рахунок сплати
вартості 12 частки домоволодіння
АДРЕСА_2.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2
обґрунтовує наступним.

ОСОБА_4 із ОСОБА_2 06 жовтня 1979 року
був укладений шлюб. На підставі рішення
Мар»їнського районного суду від 23
липня 2013 року шлюб між сторонами було
розірвано.

За час знаходження у шлюбі
сторонами був придбаний жилий будинок
АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі -
продажу від 13 січня 1984 року,
посвідченого виконавчим комітетом
Старомихайлівської сільської ради,
Мар»їнського району, Донецької
області.

ОСОБА_2 стверджує, що спірний
жилий будинок придбала її мати за
власні грошові кошти.

Сумісне життя їх не склалося,
оскільки ОСОБА_4 зловживав
алкогольними напоями, у будинку
жодного ремонту не проводив,
капітальний ремонт не проводився, вона
сама із донькою здійснювали роботи, а
саме ділила стіни у будинку, красила
підлогу, вікна, ворота та забір.

Зазначає, що ОСОБА_4 має у
власності інше нерухоме майно, а саме
квартиру АДРЕСА_1. Його квартира по
розмірам є більшою, ніж спірний
будинок.

Нею була зроблена оцінка нерухомо
майна (спірного будинку) та його
вартість складає на 06 вересня 2013 року 40
048 гривень 00 копійок.

Зазначає, що їй мешкати ніде, інше
житло вона не має можливості придбати,
оскільки вона є інвалідом 3 групи по
загальному захворюванню, отримує
пенсію по інвалідності, відповідно має
скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, наполягав
на їх задоволенні. Із зустрічною
позовною заявою не погодився, просив
зустрічні позовні вимоги залишити без
задоволення у зв'язку з їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2, її представник
ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі,
наполягали на їх задоволенні. Із
позовом ОСОБА_4 не погодилися у повному
обсязі, просили суд позовні вимоги
ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні було встановлено,
що шлюб між сторонами було укладено 06
жовтня 1979 року.

На підставі рішення Мар»їнського
районного суду від 23 липня 2013 року шлюб
між сторонами було розірвано.

У шлюбі сторонами був придбаний жилий
будинок АДРЕСА_2 на підставі договору
купівлі - продажу від 13 січня 1984 року,
посвідченого виконавчим комітетом
Старомихайлівської сільської ради,
Мар»їнського району, Донецької
області.

Відповідно до статті 60 Сімейного
Кодексу України набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини
самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності.

Відповідно до частини 1 статті 69
Сімейного Кодексу України дружина та
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні, і
цей факт не оспорюється сторонами по
справі придбаний жилий будинок АДРЕСА_2
на підставі договору купівлі - продажу
від 13 січня 1984 року, посвідченого
виконавчим комітетом
Старомихайлівської сільської ради,
Мар»їнського району, Донецької
області.

На теперішній час сторони не мешкають
разом у зв'язку із неможливістю
спільного мешкання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має інше
житлове майно за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 70
Сімейного Кодексу України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ним або шлюбним
договором.

Відповідно до статті 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласникам та
членам його сім'ї.

В судовому засіданні встановлено, і цей
факт не оспорюється сторонами по
справі, що як і ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є
співвласниками квартири в цілому,
тобто власниками по ? частки.

Тому розмір часток у сторін є
однаковий.

Окрім того, законом визначено, що таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника.

Відповідно до оцінки нерухомо майна
(спірного будинку) його вартість
складає на 06 вересня 2013 року 40 048
гривень 00 копійок.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_4 має
інше житлове помешкання за адресою:
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є інвалідом третьої
групи по загальному захворюванню, про
зо підтверджуючи документи у справі, а
відповідно не має можливості придбати
собі інше жиле помешкання, навіть із
виплатою їй грошової компенсації в
рахунок ? частини спірного жилого
будинку.

Припинення права власності за ОСОБА_4 з
грошовою компенсацією у розмірі 20 024
гривень від ОСОБА_2 не завдасть
істотної шкоди інтересам ОСОБА_4

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду
повинна містити висновок суду про
розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
оскільки позовні вимоги ОСОБА_4
залишені без задоволення, тому суд
вважає за доцільне не стягувати
судовий збір з ОСОБА_2 на на користь
ОСОБА_4 Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені у повному обсязі, а при
зверненни до суду із позовом нею не
сплачувався судовий збір, то суд вважає
за доцільне стягнути не сплачений
судовий збір на користь держави з
ОСОБА_4 у розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного,
відповідно до ст. ст. 15,16, 365 ЦК України,
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про розділ загального сумісного майна
подружжя залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про припинення права власності на ?
частку домобудівництва задовольнити
частково.

Припинити право власності на ?
частку домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_4 20 024 (двадцять тисяч
двадцять чотири) гривень в рахунок
сплати вартості 12 частки домоволодіння
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

18.11.2013