overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1250/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа
Перемишлянська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа
Перемишлянська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25.12.2013 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1146/2013
Справа № 2020/8691/2012
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто зі ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 45000,00 грн.

Додатковим рішенням від 11.10.2012 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2012 року стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 450,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.11.2012 року рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03.10.2012 року та додаткове рішення від 11.10.2012 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 року, рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03.10.2012 року та додаткове рішення від 11.10.2012 року, а також ухвалу суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.11.2012 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди передана до провадження судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.117
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження та призначити у судове засідання на 04 квітня 2013 року, 10-00 годину .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 441/1381/13-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

за участі секретаря
Сорока М.В.

представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування
Завидовицької сільської ради, Служба у справах дітей Городоцької РДА, про визначення місця проживання дітей, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Завидовицької сільської ради, Служба у справах дітей
Городоцької РДА, про визначення місця проживання дітей.

У судові засідання 15.10.2013р. та 18.11.2013р. позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 29,32), про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведеного та з огляду на те, що позивач належно повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи однак у судові засідання 15.10.2013р. та 18.11.2013р. повторно не з’явився, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування
Завидовицької сільської ради, Служба у справах дітей Городоцької РДА, про визначення місця проживання дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування
Завидовицької сільської ради, Служба у справах дітей Городоцької РДА, про визначення місця проживання дітей – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 452/2723/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.10.2007 року у
Бісковицькій сільській раді
Самбірського району Львівської області (актовий запис № 23).

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2013 на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 449/62/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Болотнянська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Болотнянська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом .

Призначити судове засідання на 22.05.2013 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/1363/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння , -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2011р. суддя Золочівського районного суду відкрив провадження по даній справі, по якій 27.11.2013 року суддею даного суду винесена ухвала про задоволення відводу судді та передачу даної справи на розгляд
Перемишлянського районного суду в порядку ст..25 ЦПК України .

Згідно Протоколу розподілу справ між суддями , суддя Савчак А.В. визначений для розгляду даної справи.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.25, 156, 159 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10.00год. 18 лютого 2014р. в залі судового засідання приміщення суду - м.Перемишляни, вул.Галицька-67-а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 456/6455/13-ц
Провадження № 2-н/456/1115/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядуі в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя           ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП «Студентське» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП «Студентське» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі того, що Харківська міська рада та КП «Студентське», які мають власну юридичну дієздатність і власні юридичні відділи, не зверталися до заступника прокурора Київського району м. Харкова з клопотанням про захист їх інтересів в суді, отже відсутні підстави для подання такого позову заступником прокурора
Київського району м. Харкова

Прокурор не заперечував проти залишення позову без розгляду з вищенаведених підстав.

Згідно зі ст.. 207 ЦПК України - Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що Харківська міська рада та КП «Студентське», які мають власну юридичну дієздатність і власні юридичні відділи, не зверталися до заступника прокурора Київського району м. Харкова з клопотанням про захист їх інтересів в суді, отже відсутні підстави для подання такого позову заступником прокурора
Київського району м. Харкова.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд роз’яснює позивачеві його право звернутись з відповідним позовом знову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП «Студентське» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 449/649/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 591 (п’ятсот дев’яносто одну) грн. 54 коп. за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3530/2013
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт», розташованого за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані
КП «Жилкомсервіс» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 932 грн. 68
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує за надані КП
«Жилкомсервіс» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 932 грн. 68 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт», розташованого за заборгованість за надані КП
«Жилкомсервіс» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 932 (дев'ятсот тридцять дві) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт», розташованого за витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2013 року. судового наказу до виконання до "___"
_________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 2013 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_1 обласне управління лісового та мисливського господарства про відшкодування шкоди , завданої незаконним полюванням,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Третя особа:
ОСОБА_1 обласне управління лісового та мисливського господарства в якому просить відшкодувати шкоду , завдану незаконним полюванням.

06.11.2013 року через канцелярію київського районного суду м.Харкова від представника позивача ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення позовної заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_1 обласне управління лісового та мисливського господарства про відшкодування шкоди , завданої незаконним полюванням – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.В. Нев’ядомський
Справа № 456/6502/13-ц
Провадження № 2-н/456/1127/2013
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 12.12.2013 року_______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________ повне найменування суду
_____________________________________
ОСОБА_1М___________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства НАК
«Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по вказати ім'я (найменування) заявника стягнення з боржника ОСОБА_3 підприємства НАК «Надра України»
«Західукргеологія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України,____________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з боржника ОСОБА_3 підприємства НАК «Надра України» повне ім'я (найменування) боржника м. Львів пл. Міцкевича,8 р/р 2600897 в ЛФ ВАТ
«Мегабанк» МФО 385413, інент. код 01432606 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________ ____________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 повне ім'я (найменування) стягувача с. Воля Задеревацька Стрийського місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 7850 грн. ( сім тисяч вісімсот п’ятдесят ) грн. 46 коп. заборгованості по вказати що саме, суму в гривнях цифрами
Стягнути з боржника ОСОБА_3 підприємства НАК «Надра України»
«Західукргеологія» в доход держави судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ набрав чинності " 13"
______01_____ 2014 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________
Строк пред’явлення до виконання: до "
___13_ " ________01____ 2015 року
Суддя           ОСОБА_1