Справа № 333/8394/14-ц
Пр. № 2/333/3520/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Комунарський районний суд м.
головуючого - судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди і моральної шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, посилаючись на те, що 15.09.2013
року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ЗАЗ-110206, державний номер
НОМЕР_1, рухаючись в м. Запоріжжі по вул.
Малиновського, навпроти будинку № 5-в,
не втримав безпечну швидкість,
внаслідок чого не впорався з
керуванням та скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ-217230, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням позивача, чим
порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Внаслідок зіткнення автомобілі були
механічно пошкоджені.
Після ДТП відносно ОСОБА_2 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 3 883981 від 15.09.2013
Згідно з постановою судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 25.09.2013 року ОСОБА_2
порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, його
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано
положення ст. 22 КУпАП та звільнено від
адміністративної відповідальності,
оголосивши йому усне зауваження.
Згідно зі звітом № 63/13 про оцінку
автомобіля автотоварознавця ТОВ
«Автогазпромсервис» Кудіна О.П. від
19.09.2013 року, розмір матеріальної шкоди,
спричиненої позивачу в результаті ДТП
пошкодженням автомобіля ВАЗ-217230
становить 8 992 грн. 28 коп. Крім того, за
проведення дослідження згідно
квитанції від 19.09.2013 року сплачено 650
Також позивач зазначає, що крім
матеріальної шкоди, йому спричинена
моральна шкода, оскільки він зазнав
душевного стресу у зв'язку із
пошкодженням автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
відсутністю автомобіля було порушено
його звичний устрій життя та йому
потрібно було докладати додаткових
зусиль для організації життя,
відсутність автомобіля ускладнила
його сімейний побут, сам по собі факт
ДТП, значні пошкодження автомобіля,
сума витрат необхідна для його
відновлення викликали душевні
переживання, що посилюються небажанням
відповідача добровільно відшкодувати
Посилаючись на вищевказане, просить
суд стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 9 642
грн. 28 коп., 3000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а також
судові витрати по справі пропорційно
задоволеним позовним вимогам.
Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином, надав суду заяву, в якій просив
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав повністю,
проти винесення заочного рішення не
Відповідач, будучи належним чином
повідомлений судом про день, час і
місце розгляду справи, повторно в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив. Оскільки суд
не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали справи,
взявши до уваги заяву позивача, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню виходячи з
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
15.09.2013 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_2
рухаючись в м. Запоріжжі по вул.
Малиновського, навпроти будинку № 5-в,
керуючий автомобілем ЗАЗ-110206,
державний номер НОМЕР_1, не втримав
безпечну швидкість внаслідок чого не
впорався з керуванням та скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ-217230,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого, створює підвищену небезпеку.
При цьому загальними підставами
для відшкодування матеріальної шкоди
є: наявність шкоди, протиправність дій,
причинний зв'язок між протиправними
діями та спричиненою шкодою, вина
Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 2 постанови «Про
практику розгляду судом цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі чи майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.
За результатами розгляду справи
про адміністративне правопорушення №
333/428/13-п постановою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2013
року, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті
якого сталося зіткнення з автомобілем
ВАЗ-217230, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1 До ОСОБА_2
застосовано положення ст. 22 КУпАП та
звільнено від адміністративної
відповідальності, оголошено йому усне
зауваження (а.с. 3).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанова суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Із змісту названої статті
вбачається, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці
обставини, тобто формально
зазначаються в тексті судового рішення
словом «встановив» і перераховуються
ті обставини, які суд бере за основу при
задоволенні або відмові у задоволенні
Оскільки, постанова Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2013
року по справі № 333/428/13-п про визнання
винним в скоєнні адміністративного
правопорушення ОСОБА_2 набрала
законної сили, суд приходить до
висновку, що цією постановою
встановлена вина ОСОБА_2 у спричиненні
шкоди ОСОБА_1 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з матеріалів
справи, внаслідок ДТП, що сталася 15.09.2013
року за вини відповідача, автомобіль
ВАЗ-217230, державний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1, пошкоджено.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, у автомобіля позивача ВАЗ-217230,
державний номер НОМЕР_2, пошкоджено
передній бампер, ліва фара, переднє
ліве крило (а.с. 4).
Згідно зі звітом ТОВ
«Автогазпромсервіс» про оцінку
автомобіля № 63/13 від 19.09.2013 року, розмір
матеріальної шкоди, який спричинений
ОСОБА_1, у результаті пошкодження його
автомобіля складає 8 992 грн. 28 коп. (а.с.
19.09.2013 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ
«Автогазпромсервіс» вартість послуг
по оцінці збитків, що підтверджується
квитанцією № 7252.18.1 в сумі 650 грн. (а.с. 25)
З урахуванням викладеного,
оцінюючи докази, які є в матеріалах
справи, суд приходить до висновку, що
матеріальна шкода в розмірі 9 642 грн. 28
коп. заподіяна власнику автомобілю
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася з вини відповідача ОСОБА_2, між
діями якого, а саме порушення п. 12.1
Правил дорожнього руху України і
шкодою є безпосередній причинний
зв'язок, тому відповідач ОСОБА_2 повинен
нести відповідальність за завдану
ОСОБА_1 шкоду джерелом підвищеної
небезпеки. За таких обставин, позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з
ОСОБА_2 спричиненої матеріальної шкоди
в розмірі 9 642 грн. 28 коп. є
обґрунтованими, доведеними і
підлягають задоволенню.
Суд вважає, що у зв'язку з винними
діями ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній
пригоді, позивачу, окрім матеріальної
шкоди, заподіяна моральна шкода.
Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Виходячи з вищевикладеного, з
огляду на докази надані позивачем
стосовно спричинення моральної шкоди,
керуючись внутрішнім переконанням та
принципом справедливості, враховуючи
ступінь понесених позивачем душевних
страждань внаслідок неправомірних дій
відповідача, а також, що заподіяна
моральна шкода, викликана тим, що сам
факт дорожньо-транспортної пригоди зі
значним пошкодженням автомобіля уже
спричинив підвищене психологічне
навантаження. Окрім того, позивач
тривалий час був позбавлений
можливості користуватися автомобілем,
у нього порушились звичні життєві
зв'язки, спілкування з сім'єю, що також
це призвело до необхідності докладати
додаткові зусилля для організації
життя. Факт дорожньо-транспортної
пригоди викликав у позивача душевні
переживання, моральні страждання, які
посилюються небажанням відповідача
добровільно відшкодовувати завдану
шкоду. Тому суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 по відшкодуванню
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню у розмірі 1000 гривень.

Стаття 79 ЦПК України передбачає,
що судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

Відповідно до долучених до
матеріалів справи квитанції № 182 від
21.10.2013 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір
у розмірі 229 грн. 41 коп., квитанції від
20.10.2013 року ОСОБА_1 сплатив за складання
позовної заяви 350 грн.(а.с. 1, 38-40).

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 208,
209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст.
23, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9 642
(дев'ять тисяч шестисот сорок дві)
гривні 28 коп., моральну шкоду у розмірі 1
000 (одна тисяча) гривень, судовий збір у
розмірі 229 грн. 41 коп., витрати на
правову допомогу у розмірі 350 грн.

В іншій частині заявлених
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
В.Б. Кулик