overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1883/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м.
Миколаєва заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С
Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м.
Миколаєва заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

При цьому, такі вимоги мають бути безспірними.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 просить суд стягнути на свою користь заборгованость по виплаті заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, що свідчить про наявність між сторонами спору.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району м.
Миколаєва заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1508/13-ц

провадження № 2/0285/544/13

17 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальовій
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ
ДРАЦС Новоград-Волинського МРУЮ, третя особа - ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.04.2013 року звернувся з даним позовом до суду та просив визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни до актового запису про народження хлопчика.

В попередньому судовому засіданні 22.04.2013 року представник позивача заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства.

В судове засідання 17.10.2013 року сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява, в якій наполягає на призначенні експертизи, судове засідання просить провести без його присутності.

Представник відповідача в заяві просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки не має можливості прибути в судове засідання.

Для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі біології та медицини, тому клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим та задовольняє його.

Оскільки представник позивача в попередніх судових засіданнях висловлювала заперечення щодо призначення такої експертизи та місця її проведення, суд визначає експертну установу на власний розсуд та покладає на позивача ОСОБА_1 обов'язок оплатити проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 143-147, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи
(вул.Докучаєвська, 4, м. Київ, 03141).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи підтверджується походження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_3 від ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо так, то який відсоток ймовірності такого походження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 284, 285 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційному суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
Придніпровський районний суд справи 711/2873/13-ц 17 травня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі : - головуючого - Клочко - при секретарі - Туз розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні права на приватизацію земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2,
Черкаська міська рада, Черкаське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у використанні права на приватизацію земельної ділянки т встановлення порядку користування земельною ділянкою -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні права на приватизацію земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
В свою чергу ОСОБА_3 надала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2, Черкаська міська рада,
Черкаське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у використанні права на приватизацію земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою.
Суд вважає, що вказані позови мають бути об'єднані в одне провадження , оскільки сторони за позовами є одними і тими самими , спір стосується одного й того самого предмету спору щодо усунення перешкод у використанні права на приватизацію земельної ділянки та встановлення порядку користування однією і тією самою земельною ділянкою
Відповідно до ст..126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
Керуючись ст..ст.168,126 ЦПК України , суд -
Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні права на приватизацію земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2, Черкаська міська рада,
Черкаське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у використанні права на приватизацію земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 06 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали представником заявника була отримана особисто 23.12.2013 року про що свідчить розписка написана останнім власноручно.

Однак, недоліки у визначений судом строк усунуто не було, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 30443830 від 14.05.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/489/676/2013
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/489/676/2013, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 23 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, 23 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/676/2913 за заявою теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 1889,16 грн., індексу інфляції у розмірі 08,21 грн., три проценти річних - 45,22 грн., а також судових витрат. теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 2-н/489/676/2013, виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва 23 серпня 2013 року, зазначивши номер ідентифікаційного номер
Як вбачається з довідки
Міністерства доходів від 23.12.2013 року
ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером -
Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні
За такого, згідно положень ст.369 ЦПК
України суд вбачає підстави для внесення виправлень до судового
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину судового наказу № 2-н/489/676/2013, виданого за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 1889,16 грн., індексу інфляції у розмірі 08,21 грн., три проценти річних - 45,22 грн., а також судових витрат, відомостями про ідентифікаційний номер боржника, а
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
справа №545/3827/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2013 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.09.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
№ 2/255/2071/2013 16 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді - Прудніковій Г.М., при секретарі - Гавриловій Ю.О., за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ
«Родовід Банк» в особі відділення
«Донецьке регіональне управління» АТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Родовід Банк» в особі відділення
«Донецьке регіональне управління» АТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Представником відповідачки ОСОБА_3
ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для дослідження матеріалів справи з метою визначення, чи було виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі поруки № Д013/МЖ-013/2.08.1 від 30.09.2008 року саме ОСОБА_3 чи іншою особою, а також чи було виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі іпотеки від 30.09.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 чи іншою особою.
Також посилається на те, що для цього необхідні спеціальні знання, якими не володіють ані сторони, ані суд.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення по справі експертизи.
Дослідивши матеріли справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В той же час, суд вважає проведення зазначеної експертизи в теперішній час недоцільним, оскільки з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи не потребує спеціальних знань, а поставлені в клопотанні про призначення експертизи питання не стосуються предмету позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Єдиний унікальний номер 341/2848/13-ц
Номер провадження 2/341/1029/13
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

11 листопада 2013 року суддя
Галицького районного суду м. Галича
Івано-Франківської області Мельник
І.І., розглянув заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд,-

встановив:

До Галицького районного суду
Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, вселення, установлення порядку користування будинком

Позивач звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору в зв"язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", 212-215 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала окремо не оскаржується, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. І. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8515/13-ц
Провадження № 2-о/552/268/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Полтавського району

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 січня 2013 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.А. Божук
Справа № 219/8154/2013-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Фермерське господарство «Кегичевське» , третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Місце проживання третьої особи: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

З вказаних даних вибачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Ізюмському міськрайонному суді Харківської області виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви третьої особі - ОСОБА_3, адреса місця проживання:
АДРЕСА_1

2.Допитати як третю особу ОСОБА_3, по наступним питанням:

1) чи визнає заявлені вимоги?

2) які має пояснення?

3) згодний на розгляд справи у його відсутність?

3. Протокол направити за адресою
Донецька область м.Артемівськ вул..
Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді
Тверському С.М.

4.Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Суддя
С. М. Тверський
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду
Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" листопада 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "18" листопада 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 10.10.2013
Єдиний унікальний номер 341/2979/13-ц
Номер провадження 2/341/1079/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким виселити останнього з належної йому двокімнатної квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 та зобов"язати територіальний підрозділ
ДМС України в Галицькому районі зняти відповідача з реєстрації з належної йому приватної квартири.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

Судове засідання по справі призначити на 11 год.00 хв. 23 грудня 2013 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 23 грудня 2013 року.

Суддя:І. І. Мельник