АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/6618/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2606/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів:, Заїки В.М., Матковської Л.О.

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 07
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Перша Кам'янець-Подільська державна
нотаріальна контора про визнання
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_3, звертаючись
до суду із вказаним позовом до
відповідачів, посилався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6.
Після смерті батька відкрилась
спадщина, яку прийняли дружина та мати
спадкодавця, подавши до Першої
Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини. Він як спадкоємець
першої черги за законом також мав намір
належно прийняти спадщину, проте
після смерті батька перебував на
території Російської Федерації, де
постійно проживає, і не мав можливості
подати відповідну заяву у встановлений
строк, оскільки і переїзд і оформлення
спадкового майна вимагало значних
затрат. При зверненні до Першої
Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 було
відмовлено в прийнятті заяви про
прийняття спадщини в зв'язку з
пропуском строку.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 листопада 2013 року в
позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позов.
Посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що судом
не враховано, що час після похоронів
батька, який він провів на території
України, а саме з 29 січня 2013 по 05 лютого
2013 року, був незначним і включав в себе
ще два вихідних, крім того, смерть
батька та його похорони були для
позивача значним емоційним стресом, що
не дало змоги у наявні два робочі дні
звернутися до нотаріальної контори.
Судом не взято до уваги роз'яснення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування» від 16
травня 2013 року № 24-753/0/4-13, за яким
правильним при вирішенні питання
поважності причин пропуску строку для
подання заяви до нотаріальної контори
є визнання поважними причини тривалої
хвороби, перебування спадкоємця
тривалий час за межами України, тощо.
Суд неналежно оцінив надані ним докази
на підтвердження поважності пропуску
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Відповідач ОСОБА_4 визнала апеляційну
скаргу обґрунтованою. Представник
ОСОБА_5 просив відхилити скаргу як
необґрунтовану і залишити рішення суду
без змін.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення з
таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд виходив з
того, що позивач не довів поважність
причин пропуску передбаченого ст. 1270 ЦК
України шестимісячного строку для
прийняття спадщини.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом рішення не в повній мірі
відповідає наведеним вимогам чинного
процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася
спадщина, яку прийняли дружина та мати
спадкодавця (відповідачі у справі), за
їхніми заявами про прийняття спадщини
Першою Кам'янець-Подільською державною
нотаріальною конторою 02.07.2013 року
заведено спадкову справу № 274/2013.
Позивач також є спадкоємцем першої
черги за законом і мав намір прийняти
спадщину після батька. ОСОБА_3
зареєстрований та проживає на
території Російської Федерації - у м.
Норильську Красноярського краю, де
працює гірничоробітником очисного
забою ВАТ гірничо-металургійного
комбінату „Норильський нікель" на
підземній ділянці гірничопідготовчих
робіт рудника „Таймирський". В період
з 09 січня 2013 року по 07 лютого 2013 року він
перебував у відпустці і в зв'язку з
повідомленням про смерть батька 29
січня 2013 року прибув у м.
Кам'янець-Подільський на його похорони,
де перебував до 05.02.2013 року. Листом від
28.08.13 р. № 1231 державний нотаріус
відмовила ОСОБА_3 в оформленні
спадщини в зв'язком з пропуском строку
на її прийняття.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи і фактично не
оспорюються жодною із сторін.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 «Про судову
практику у справах про спадкування»,
при вирішенні щодо поважності причини
пропуску строку для прийняття спадщини
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця для вчинення цих дій.

Як вбачається з копії паспорта з
відмітками про перетин кордону,
відпускного квитка (а.с.46, 47) ОСОБА_3 вже
05 лютого 2013 року повернувся до
Норильська в зв'язку із закінченням
відпустки. Водночас цей період його
перебування в Україні був незначним і
включав в себе ще два вихідних дні, крім
того, смерть батька та його похорони,
зумовили такий емоційний стан
позивача, що унеможливлював у наявні
два робочі дні його звернення до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Зважаючи на характер та місце роботи
позивача, що підтверджується довідкою
з місця роботи, останній не мав змоги
звернутися до нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини із заявою
про прийняття спадщини до спливу
піврічного строку з дня відкриття
спадщини.

Водночас висновок суду першої
інстанції про те, що заяву до
нотаріальної контори ОСОБА_3 міг
направити поштою, є необґрунтованим з
огляду на те, що позивач, проживаючи на
території іншої держави, з
очевидністю не мав змоги отримати
належну консультацію з приводу такого
можливого способу подачі заяви про
прийняття спадщини.

Вирішуючи даний спір, суд в порушення
вимог ст. 213 ЦПК України наведені
обставини, на які посилався позивач і
які знайшли підтвердження в судовому
засіданні, повно і всебічно не дослідив
і необґрунтовано дійшов висновку про
недоведеність позивачем тих обставин,
на які він посилався як на підставу
своїх вимог.

Наведене свідчить, що справа судом
першої інстанції розглянута з
порушенням норм процесуального права,
а тому ухвалене ним рішення підлягає
скасуванню.

Постановляючи нове рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що обставини,
на які посилався позивач і які знайшли
підтвердження в судовому засіданні,
були об'єктивними та істотними
перешкодами у подачі ним заяви про
прийняття спадщини, а тому його позов
слід задовольнити та визначити
додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3.
задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 листопада 2013 року
скасувати.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, три
місяці з дня набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

____________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Стельмах
Д.В.
Провадження № 22-ц/792/2606/13

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 37