Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1724/13-ц
Провадження № 2/279/919/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Снігір В. М.

при секретарі
Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені Житомирської
області

цивільну справу за позовом ПАТ"Лізинг
інформаційних технологій" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Лізинг інформаційних технологій"
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в розмірі 11119,83 грн.

При цьому зазначає, що 11.03.2008 року
між ОСОБА_1 та ЗАТ "Лізинг інформаційних
технологій", від імені та за дорученням
№ 07112302 від 23.11.2007 року, якого діяло ТОВ
"Версія-Систем" було укладено договір №
08031107 про надання в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання (далі
Договір), загальна вартість якого
становить 5492,00 грн.

Відповідно до Договору Клієнт
приймає участь в системі LeaselТ, зокрема
отримує обладнання та інші товари від
Постачальників - Учасників системи
LeaselТ .

Зі свого боку ПАТ "Лізинг
інформаційних технологій" в повному
обсязі виконало договірні
зобов"язання, оскільки поставило
обладнання відповідачу належним чином
та відповідної комплектації.

Відповідно до п. 6 Договору клієнт
сплачує на користь Оператора LeaselТ
платежі згідно за пакетом LeaselТ та цим
договором, на підставі рахунку
Оператора LeaselТ в строк до 20 числа
поточного місяця.

Однак, відповідач взяті на себе
зобов"язання по оплаті за отримане
обладнання належним чином не виконав
та має заборогваність в розмірі 11119,83
грн.

А тому, позивач звернувся до суду
з даним позовом та просить стягнути з
відповідача 11119,83 грн. заборгованості
по невиконанню договірних зобов"язань
та 229,41 грн. судових витрат.

Представник позивача до суду не
з"явився, надав заяву про розгляд
справи в його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному розмірі з
підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач до суду не
з"явився, був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи.
Подав до суду заяву про часткове
визнання позовних вимог, лише суму
вартості комп"ютерної техніки, справу
просив розглядати за його відсутності

За таких обставин, та відповідно
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2008 року
між ОСОБА_1 та ЗАТ "Лізинг інформаційних
технологій", від імені та за дорученням
№ 07112302 від 23.11.2007 року, якого діяло ТОВ
"Версія-Систем" було укладено договір №
08031107 про надання в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання,
загальна вартість якого становить 5492,00
грн.

Відповідно Договору Клієнт
приймає участь в системі LeaselТ, зокрема
отримує обладнання та інші товари від
Постачальників - Учасників системи
LeaselТ .

Зі свого боку ПАТ "Лізинг
інформаційних технологій" в повному
обсязі виконало договірні
зобов"язання, оскільки поставило
обладнання відповідачу належним чином
та відповідної комплектації.

Відповідно до п.6 Договору клієнт
сплачує на користь Оператора LeaselТ
платежі згідно за пакетом LeaselТ та цим
договором, на підставі рахунку
Оператора LeaselТ в строк до 20 числа
поточного місяця.

Відповідно до п.п.14.3 п.14 Договору у
разі несвоєчаносї оплати Клієнтом
нарахованого платежу Клієнт сплачує на
користь Оператора LeaselТ плату за
прострочення платежу: в розмірі п"яти
відсотків від погашеної суми
простроченого платежу здійснюється у
розрахунковому періоді , на який
припадає дата оплати за Договором; в
розмірі десяти відсотків від суми
простроченого платежу, якщо погашення
здійснюється після закінчення
розрахункового періоду, на який
припадає дата оплати за Договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на
себе зобов"язання по оплаті за отримане
обладнання належним чином не виконав
та має заборогованість в розмірі 11119,83
грн.

Доводи відповідача щодо
часткового визнання позову лише суми
вартості обладнання, не спростовують
докази, які підтверджують факт
невиконання умов Договору, в тому числі
і за прострочення належних платежів.

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

А тому, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Підлягають також задоволенню і вимоги
в частині стягнення з відповідача
судових витрат, так як дана вимога
підтверджується платіжним дорученням
№ 15604 від 06.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 213 - 218, 88 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 623
Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Лізинг
інформаційних технологій" до ОСОБА_1
про стягнення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій" 11119
(одинадцять тисяч сто дев"ятнадцять)
гривень 83 копійки заборгованість за
Договором та 229 (двісті двадцять
дев"ять) гривень 41 копійку судових
витрат, а всього 11350 (одинадцять тисяч
триста п"ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Снігір Віта Михайлівна