overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4964/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній
А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони зареєстрували шлюб 26.04.2011 року. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину. Позивачка, вказуючи на те, що у неї немає намірів, надалі зберігати подружні відносини, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння й поваги один до одного, постійних сварок.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання їй з відповідачем строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені сторонами обставини дають підстави суду вжити заходів, щодо їх примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на 1 місяць.

Судове засідання призначити до розгляду на 27 грудня 2013 року, до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Провадження № 2/234/297/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

20 грудня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року позивач звернувся в
Краматорський міський суд з вказаним позовом.

Справа знаходилась в провадженні судді
Пікалової Н.М.

На підставі ст..11-1 ЦПК України 20.12.2013р. дана справа була передана в провадження судді Нейло І.М. у зв'язку з хворобою судді Пікалової Н.М.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні призначене на 14.01.2014 року о 10 год. 00 хв., викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Провадження № 2/234/255/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом електроенергії визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2013р. на 9-30 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя І. М. Нейло
784/199/13 31.01.2013
Провадження № 22 -ц/784/556/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.

суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю -доповідача Данилову
О.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кір"яківської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, Комунального підприємства
"Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про захист житлових прав.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

28 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/243/15/2014
У х в а л а

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року Суддя
Словянського міськрайонного суду
Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 236, 237 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Слов'янської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 08.30 годину год. 19 грудня 2013 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов"янськ, вул.
Добровольського, 2.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв"язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов"янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І.
Профатило
Справа № 413/7378/13-ц
Провадження № 22ц/782/5433/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07 листопада 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 2/255/2540/2013
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14 жовтня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 27 листопада 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря-
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюбу зареєстрований 14 липня 2000 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№776.

24.12.2013 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву в якій прохала залишити без розгляду її позовну заяву.

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 645/9723/13
Провадження № 2н/645/2856/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 429 грн.23 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані відсутні), місце роботи боржника невідомо, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
АТ «Ощадбанк», МФО № 351823 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 вересня 2010 р. по 01 вересня 2013 р. у розмірі 411 грн.33
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані відсутні), місце роботи боржника невідомо, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764), індекс інфляції в розмірі 1,18 грн. та суму 3 % річних в розмірі 16,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані відсутні), місце роботи боржника невідомо, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 гривень 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
провадження №2/638/5275/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-30 годину, 28 жовтня 2013 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
І.О.Грищенко
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3,

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про час слухання справи, однак, позивач, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа
№2/267/1358/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

05 вересня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді
Алексєєнко І.П.

при секретарі
_ Хорхордіної О.О.

за участю представника

позивача_
Утушкіна О.О.

відповідача_ ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в : ...

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 1054 ЦК України 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226
ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" заборгованість за кредитним договором
№ АВ15RX04610025 від 21.04.2008 року у сумі 10 796 ( десять тисяч сімсот дев'яносто шість ) гривень 84 копійки, з яких: 3968,40 гривень - заборгованість за кредитом; 263,26 гривень - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом, 1166,76 гривень - заборгованість по сплаті щомісячної комісії за надання кредиту; 5398,42 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 107,97 гривень, а всього 10 904 ( десять тисяч дев'ятсот чотири ) гривни 81 копійка.

У задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Акцент Банк" відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

12 cерпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/263/3184/13р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2013 року о 13:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/344/5537/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Івано_Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача достроково заборгованість за кредитним договором №014/0592/82/0062788 від 03.11.2011 року в сумі 47112,85 грн. та судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 232, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено представника заявника 26 вересня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 23 вересня 2013 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано_Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Провадження № 6/344/1111/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ВАТ
«СКБ «Дністер» про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «СКБ «Дністер» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із ВАТ «СКБ
«Дністер» на ОСОБА_3, за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№77243 про надання комісійного кредиту від 31.08.2006 року.

З урахування положень ч. 2 ст. 378 ЦПК
України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

14 червня 2013 року між ВАТ «СКБ «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулась заміна кредитора в зобов'язанні, що підтверджується наданими до суду протоколом аукціону з реалізації майна №60 від 14.06.2013 року.

Дослідивши матеріали заяв, судом встановлено, що 17 травня 2007 року
Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_4, на користь ВАТ «СКБ «Дністер» заборгованості за кредитним договором в сумі 1297,17 грн.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву представника ВАТ
«СКБ «Дністер» про зміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.378, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (, 79017, м.Львів, вул.Переяславська, 6 А) на ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2н-846/2007 від 17 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_4, на користь ВАТ
«СКБ «Дністер» заборгованості за кредитним договором про надання комісійного кредиту в сумі 1297,17 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 412/8119/13-ц
Провадження № 22ц/782/5377/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :