overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8249/13-ц

02.10.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі - Сеїтмеметової С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Кримська мехколона № 8» про зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2013 року звернувся до
Центрального районного суду м.
Сімферополя із вказаним позовом.

19.09.2013 року відкрито провадження за вказаним позовом, судове засідання призначене на 02.10.2013 року.

26.09.2013 року до суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Згідно ст. 206 ч.3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження за цією справою.

Керуючись ст. ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Закрити провадження за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Кримська мехколона № 8» про зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8493/13-ц

10.12.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі - Сулима Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя знаходиться вказана справа.

22.11.2013 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зв`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ст. 207 ч.2 ЦПК України вказано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін
Провадження № 2/359/3794/2013р.
У Х В А Л А

24 грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, позивачем не вказані засоби зв'язку відповідача, а також відсутні дані про поштовий індекс відповідача та позивача; крім того позивачем не зазначено ціну позову, що перешкоджає суду зробити висновок про правильність сплаченого позивачем судового збору; а також позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи та наявність підстав для звільнення від доказування.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху та надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Криворучко
Справа № 545/5020/13-ц
Провадження № 2о/545/171/13
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2013 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Л. І. Стрюк
Провадження № 2/554/5217/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/16599/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 459/5463/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними договору поруки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.11.2013 р. звернувся до відповідачів із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. відкрито провадження по даній справі.

09.12.2013 р. в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області Судді
Кріль М.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_5 про визнання договору поруки незаконним (справа №459/5495/13-ц)

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області, дану справу передано для вирішення питання про об'єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними договору поруки.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів,я кі не заперечують, щодо об'єднання даних позовів в одне провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови виникли з одних правовідносин, між одними і тими сторонами, щодо визнання недійсним договору поруки від 30.08.2008 р., спільний розгляд є доцільним для їх об'єктивного вирішення дані справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки незаконним об'єднати із позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними договору поруки в одне провадження.

Після об'єднання позовів, справі присвоїти порядковий № 459/5463/13-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад
Провадження № 2/554/5303/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/16900/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 21 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Святошинський районний суд міста
Справа № 759/9881/13-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17.09.2013 о 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Справа №545/4727/13-ц
Провадження №2/545/2052/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.12.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І.
Стрюк
Справа № 667/8307/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей
Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 13 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою:

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
О.Б. Спчак
Провадження № 2/254/2193/2013
У Х В А Л А

« 21» жовтня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення умов договору, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 130 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення умов договору та призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2013 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Направити позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачу - копію цієї ухвали з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вона обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, виділення у окреме користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено вимогу про припинення права спільної часткової власності між позивачем та іншими співвласниками без урахування того, що таке можливе тільки при поділі майна;

- не зазначені докази, які підтверджують належність позивачу будівель та споруд, які він просить виділити йому в рахунок 1/4 частки та їх відповідність цій частці, технічну можливість виділення цього майна в рахунок частки в окреме домоволодіння, технічну можливість виділення земельної ділянки в окреме користування, знаходження земельної ділянки у власності або користуванні та документ, який підтверджує це право;

- позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру: про припинення права спільної часткової власності, виділення у користування земельної ділянки, кожна з яких оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 229,40 грн., але позивачем за цими вимогами судовий збір не оплачено;

- заявлено клопотання про витребування доказів із ВРАЦС по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, але не зазначено обставини, які не дозволяють витребувати ці докази стороною, як це передбачено ст. ст. 60 ч. 1, 137 ч. 1 ЦПК України або в порядку ст. 133-135
ЦПК України;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7339/13
Головуючий у І інст. Корбут В.М.

Справа № 1004/1742/12
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Голови Вишгородської міської ради
Київської області Решетняка Віктора
Олександровича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7478/13
Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3526/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року про закриття провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/7494/13
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7978/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/7699/13-ц

23.09.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.08.2013 року звернулася до
Центрального районного суду із вказаною позовною заявою.

30.08.2013р. надана позовна заява була залишена без руху та направлена позивачу.

Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачем.

ОСОБА_2 не одержала копію ухвали
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 30.08.2013р. про залишення заяви без руху, відповідно поштовому повідомленню конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. За таких підстав слід вважати, що нею реалізовано право на одержання заказаної кореспонденції, яка зберігається на пошті, оскільки це є волевиявленням сторони у справі, а тому слід вважати, що ОСОБА_2 відмовилась від одержання кореспонденції та виконання ухвали Центрального районного суду м.
Сімферополя від 30.08.2013 року про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121-2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8158/13-ц

02.10.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради
АРК про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 09.09.2013 року звернулась до
Центрального районного суду м.
Сімферополя із позовною заявою до
Територіальної громади в особі
Сімферопольської міської ради АРК про визнання права власності.

12.09.2013 року надана позовна заява залишена без руху на направлена позивачу.

Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачем.

Представник позивачці за довіреністю
ОСОБА_3 отримав Ухвалу суду від 12.09.2013 року - 20.09.2013 року, про що в матеріалах справи є його розписка.

У встановлений термін недоліки зазначені в Ухвалі Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.09.2013 року про залишення позовної заяви без руху не усунені.

Відповідно до ст. 121-2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Сімферопольської міської ради АРК про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради АРК про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін