Справа № 117/1079/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Совєтський
районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого
- судді Дмитрієва Т.М.

за участю: секретаря
- Кримкової Н.В.

позивачки
- ОСОБА_1

представника
відповідача - Усеінова Е.Ш.,
Москалюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Совєтський
Совєтського району Автономної
Республіки Крим цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Совєтської районної
державної адміністрації Автономної
Республіки Крим про відміну
розпорядження щодо оголошення догани,
стягнення матеріальної винагороди та
судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Совєтської районної державної
адміністрації Автономної Республіки
Крим про відміну розпорядження №10/03-12
від 11 липня 2013 року щодо оголошення
догани, стягнення матеріальної
винагороди за липень 2013 року у сумі 640
гривень та судового збору. Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивачка є
начальником управління соціального
захисту населення Совєтської районної
державної адміністрації в АР Крим. В
період з 23 квітня 2012 року по 10 травня 2012
року та з 08 березня 2012 року по 24 січня 2013
року позивачка знаходилася у
відпустці. В 2013 року прокуратурою
Совєтського району АР Крим проведено
перевірку використання бюджетних
коштів за пільгову перевозку громадян
за період з 2012 - 2013 роки, в результаті
якої були виявлені порушення за
грудень 2012 року, тобто у період
знаходження позивачки у відпустці.
Проте, розпорядженням керівництва
Совєтської РДА в АР Крим № 10/03-12 від 11
липня 2013 року ОСОБА_1 було оголошено
догану за неналежне виконання
посадових обов'язків, яку вона вважає
незаконною та просить її скасувати та
повернути їй матеріальну винагород за
липень 2013 року у сумі 640 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
на позовних вимогах наполягала та
просила їх задовольнити. При цьому вона
пояснила, що не погоджується з
накладенням на неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани, оскільки
нею не порушувалася трудова дисципліна
і вона належно виконувала свої
посадові обов'язки.

В судовому засіданні представники
відповідача Совєтського районної
державної адміністрації в АР Крим -
Усеінов Е.Ш., Москалюк А.О. та Прущак В.І.
позовні вимоги не визнали у повному
обсязі, при цьому пояснили, що до
функціональних обов'язків позивачки
зокрема входить організація належної
роботи та здійснення контролю за
працівниками управління соціального
захисту населення Совєтської районної
державної адміністрації АР Крим. При
цьому ОСОБА_1 дійсно була у відпустці у
період з 08 червня 2012 року по 25 січня 2013
року, але як встановлено проведеною
перевіркою, порушення використання
бюджетних коштів за пільгову перевозку
громадян за період з 2012 - 2013 роки
тривали до кінця січня 2013 року, тобто до
того часу, коли позивачка вже була на
роботі та відповідала за стан справ в
управлінні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, допитавши свідків,
встановив наступні обставини та
відповідні ним правовідносини.

Відповідно до розпорядження
Совєтської районної державної
адміністрації в АР Крим (Далі -
Совєтська РДА в АР Крим) № 85/06-01 від 30
липня 2007 року ОСОБА_1 призначена на
посаду начальника управління труда та
соціального захисту населення (а.с. 77-78).
До її посадових обов'язків зокрема
відноситься керівництво діяльності
управління, при цьому вона несе
персональну відповідальність за
виконання покладених на управління
задач (а.с. 26-29).

Згідно із розпорядженням Совєтської
РДА в АР Крим № 30/06-10 від 09 квітня 2012
року ОСОБА_1 у період з 23 квітня по 10
травня 2012 року знаходилася у
додатковій відпустці за 2011 рік (а.с.9), а
у період з 08 червня 2012 року по 25 січня 2013
року знаходилася у відпустці по
погляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, що підтверджується
розпорядженням № 58/06-10 від 07 червня 2012
року (а.с. 10) та не оспорюється
сторонами.

Прокуратурою Совєтського району АР
Крим із залученням фахівців Державної
фінансової інспекції у 2013 році
проведено перевірку додержання вимог
законодавства щодо соціального
захисту пільгових категорій громадян.
Згідно із поданням прокуратури
Совєтського району АР Крим про
усунення порушень законодавства щодо
соціального захисту пільгових
категорій громадян від 08 липня 2013 року
(а.с. 2-4) проведеною перевіркою
встановлено, що внаслідок неналежного
контролю з боку керівництва за станом
невиконання підлеглими працівниками
своїх службових обов'язків не
здійснено належного контролю при
перевірці надання талонів для проїзду
пільгової категорії громадян та
фактичне надання послуг перевезення
зазначеним особам, а також
відшкодування витрат щодо перевезення
пільгової категорії громадян.
Зазначені порушення тривали до 29 січня
2013 року, що підтверджується
поясненнями представниками
відповідача, показаннями свідка ОСОБА_6
та її пояснювальною запискою (а.с. 31),
тобто до того часу, коли позивачка
приступила до виконання своїх
посадових обов'язків.

11 липня 2013 року розпорядженням
Совєтської РДА в АР Крим № 10/03-12
начальнику УСЗН Совєтської РДА в АР
Крим ОСОБА_1 за неналежне виконання
службових обов'язків оголошено догану
(а.с. 5).

12 липня 2013 року працівниками
Совєтської РДА в АР Крим був складений
акт № 2 щодо відмови ОСОБА_1 від підпису
про ознайомлення її з вищезазначеним
розпорядженням, який був зачитаний їй
вголос (а.с. 8).

Згідно із вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести за допомогою належних та
допустимих доказів ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, з урахуванням
положень ст.ст. 57 - 59 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд доходить до
висновку, що позивачка не змогла
довести підставу своїх позовних вимог,
оскільки відповідно до наданих та
досліджених судом доказів, у період
скоєння порушень вимог законодавства
щодо соціального захисту пільгових
категорій громадян працівниками
управління соціального захисту
населення Совєтської РДА в АР Крим,
вона знаходилася на роботі та має
відповідати за допущені порушення.

Так у трудових відносинах
дисциплінарна відповідальність
розглядається як вид відповідальності,
що полягає в обов'язку працівника
відповідати за вчинене трудове
правопорушення у порядку,
передбаченому нормами трудового права.
Дисциплінарна відповідальність
встановлена трудовим законодавством
за вчинення дисциплінарного проступку,
що являє собою протиправне порушення
працівником трудової дисципліни. Так,
за порушення трудової дисципліни,
згідно зі ст. 147 КЗпП, до працівника може
бути застосовано тільки один із таких
видів стягнень: догана або звільнення.

За таких обставин, суд доходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з позивачки
слід стягнути на користь держави
судовий збір в розмірі 114 гривень 70
копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 10, 11, 57 - 59, 60, 79, 88, 208- 209, 212-215, 223 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Совєтської районної державної
адміністрації Автономної Республіки
Крим про відміну розпорядження щодо
оголошення догани, стягнення
матеріальної винагороди та судового
збору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Пруди Совєтського району
Автономної Республіки Крим,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі
114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення через Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку,
передбаченого для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Т.М.Дмитрієв