суді першої інстанції: Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційними скаргами Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київський області та
Державного агентства рибного
господарства України, на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 4 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного агентства рибного
господарства України, треті особи:
Голова Державного агентства рибного
господарства України Дроник Віктор
Сергійович, Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київський області про визнання
незаконними і скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач
ОСОБА_3звернувся до суду з позовом про
визнання незаконними та скасування
наказів Державного агентства рибного
господарства України від 4 червня 2013
року № 52-ТО « Про поновлення ОСОБА_3 та
від 5 червня 2013 року № 53-ТО «Про
внесення змін до наказу
Держрибагенства від 4 червня 2013 року.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що
рішенням суду він був поновлений на
роботі на посаді заступника
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київський області. Рішення суду
набрало законної сили. Видані
відповідачем накази на виконання
рішення суду не відповідають його
змісту, чим порушуються вимоги чинного
законодавства України і його
конституційне право на працю.
Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_3 просив задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 4 жовтня 2013 року задоволені
позовні вимоги ОСОБА_3

Визнані незаконними та скасовані
наказ Державного агентства рибного
господарства України від 04.06.2013 № 52-ТО
«Про поновлення ОСОБА_3» та наказ
Державного агентства рибного
господарства України від 05.06.2013 № 53-ТО
«Про внесення змін до наказу
Держрибагенства від 04.06.2013 № 52-ТО «Про
поновлення ОСОБА_3

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Державне агентство рибного
господарства України і Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київський області подали
апеляційні скарги, в яких просять
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
мають значення для її вирішення.

В судовому засіданні 4 грудня 2013 року
представники Державного агентства
рибного господарства України та
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київський
області апеляційні скарги підтримали,
після оголошеної перерви в судове
засідання не з'явилися, будучи
повідомленими про день та час розгляду
справи, поважність причин своєї неявки
суду не повідомили у зв'язку з чим
колегія суддів вважала за можливе
закінчити розгляд справи у їх
відсутність.

ОСОБА_3 та його представник проти
доводів апеляційної скарги
заперечували і просили рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні в позову, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що заяви про прийом на
роботу на посаду заступника начальника
з матеріально-технічного забезпечення
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київський
області, або згоди про призначення на
вказану посаду ОСОБА_3 не писав і до
відповідача не подавав. Доказів того,
що позивач фактично приступив до
виконання обов'язків за цією посадою на
підтвердження добровільного вибору
позивача і його згоду на посаду, яка
визначена наказами, відповідачем не
надано. За таких обставин суд прийшов
до висновку, що поновлення позивача за
рішенням суду на посаді, яка не
зазначена у резолютивній частині
рішення суду, водночас на посаді, яку
працівник не бажає обіймати та на яку
вільно не погоджується, не може
свідчити про правомірність рішень
відповідача.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можливо, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2012 року визнані
незаконними і скасовані Наказ голови
Державного агентства рибного
господарства України від 3 жовтня 2012
року № 90-/К, Наказ (по особовому складу)
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київський області від 3 жовтня 2012 року
№ 339-К, та поновлено ОСОБА_3 на посаді
заступника начальника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
11 червня 2013 року рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2012
року в частині скасування наказів та
поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника
начальника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області залишено без змін.

Як установлено судами першої і
апеляційної інстанції, ОСОБА_3 працював
в Управлінні охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київський
області на посаді заступника
начальника Головного державного
управління з матеріально-технічного
забезпечення ( а.с.16 - рішення
Дніпровського районного суду м.Києва) і
був звільнений наказом начальника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області № 339/К від 3 жовтня 2012 року,
виданого на підставі наказу Голови
Державного агентства рибного
господарства України № 90-К від 30 жовтня
2012 року з посади заступника начальника
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у м.Києві та Київський
області з матеріального - технічного
забезпечення з 3 жовтня 2012 року (а.с.22 -
рішення Апеляційного суду м.Києва).

Як убачається з матеріалів справи,
наказом Державного агентства рибного
господарства У країни від 04 червня 2013
року № 52-ТО «Про поновлення ОСОБА_3»
позивача наказано поновити на посаді
заступника начальника з
матеріально-технічного забезпечення
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області з 03
жовтня 2012 року і вважати його таким, що
приступив до роботи з 04 червня 2013 року.
Водночас, зазначеним наказом скасовано
наказ Держрибагенства України від 03
жовтня 2012 року № 90-К «Про звільнення
ОСОБА_3».

Наказом Державного агентства рибного
господарства України від 05 червня 2013
року № 53-ТО «Про внесення змін до
наказу Держрибагентства від 04.06.2013 року
№52-ТО «Про поновлення ОСОБА_3» до
наказу Держрибагентства України від 04
червня 2013 року №52-ТО «Про поновлення
ОСОБА_3 у зв'язку з технічною помилкою
внесено зміни: слова «Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області» замінено на
«Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області».

Таким чином, ОСОБА_3 був поновлений на
попередній роботі на підставі
відповідного наказу органу, який
раніше прийняв незаконне рішення про
його звільнення .

Посилання позивача на ту обставину, що
зміст наказу відповідача в частині
зазначення посади, на яку поновлено
ОСОБА_3, а саме заступник начальника з
матеріально-технічного забезпечення,
не відповідає рішенню суду, до уваги
колегією суддів не приймається з
огляду на таке.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Як убачається з позовної заяви та
пояснень ОСОБА_3, позивач не заперечує
того, що він має бути поновлений в
Управлінні охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області, яке створено в результаті
реорганізації Головного державного
управління охорони, використанні і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у м.Києві та
Київський області, державну реєстрацію
якого припинено 5 вересня 2012 року.

В Головному державному управлінні
ОСОБА_3 займав посаду заступника
начальника з матеріально-технічного
забезпечення.

Відтак, ОСОБА_3 поновлений в Управлінні
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області, проти
чого не заперечує, з визначенням
виконання попередніх обов'язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
видання Державним рибним
господарством України наказів про
поновлення ОСОБА_3 на попередній
посаді, прав останнього не порушує, а
тому у задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Посилання ОСОБА_3 на зайняття іншої
посади на час прийняття на роботу в 2007
році, наступне його вивільнення у
вересні 2013 року, незаконність внесення
змін до штатного розпису правового
значення для вирішення даного спору
немає.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції ухвалено підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог
відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 312, 313-314,
316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київський області та Державного
агентства рибного господарства
України - задовольнити.

Рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 4 жовтня 2013
року - скасувати і ухвалити нове
наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Державного агентства рибного
господарства України, треті особи:
Голова Державного агентства рибного
господарства України Дроник Віктор
Сергійович, Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київський області про визнання
незаконними і скасування наказів, -
відмовити.

Рішення набирає законної сили
з моменту його проголошення та може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: