Справа № 535/1096/13-ц
Провадження № 2/535/338/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року
смт. Котельва

Суддя Котелевського районного
суду Полтавської області Островський
Р.В., розглянувши питання про
прийняття до розгляду зустрічного
позову Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмети
застави, та про прийняття заяви про
забезпечення позову,-

В СТ А Н О В И В :

По первісному позову позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про визнання недійсною
Рамкової угоди № FW 1101/493 від 25 вересня
2009 року , Договору про надання траншу №
1101.26295/ FW 1101.493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року,
Договору про надання траншу № 1101.26295/ FW
1101.493-ДТ2 від 02 жовтня 2009 року та
Договору застави рухомого майна № FIL.
115962-Д32.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року
дану позовну заяву залишено без
розгляду.

Після закінчення судового розгляду,
третя особа - ПАТ "ПроКредит Банк" подав
12 грудня 2013 року до суду зустрічний
позов про звернення стягнення на
предмети застави та заяву про
забезпечення позову ( в порядку ст.ст.
151-152 ЦПК України).

Перевіривши доводи зустрічної
позовної заяви, дослідивши матеріали
справи в межах вирішуваного питання,
суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 34 ЦПК України, треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору, можуть вступити у
справу до закінчення судового
розгляду, пред'явивши позов до однієї
чи обох сторін.

Нормами ч. 2 ст. 123 ЦПК України,
встановлено, що зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України ,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки, повторно
звернутись до суду із відповідною
заявою.

Відтак зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмети
застави, не підлягає прийняттю до
спільного розгляду з первісним
позовом, оскільки за первісним
позовом закінчено судовий розгляд, по
справі 09 грудня 2013 року винесено
ухвалу про залишення позову без
розгляду, тому не може бути прийнято і
заяву про забезпечення позову, яку
подано в порядку ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.34, 123, 151-153, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмети застави до спільного
розгляду з первісним позовом -
відмовити.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству «ПроКредит Банк», що воно
має право на звернення до суду з
позовом в загальному порядку.

Повернути Публічному акціонерному
товариству «ПроКредит Банк» матеріали
зустрічного позову, матеріали
забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд
Полтавської області на протязі п'яти
днів з моменту проголошення, а
сторонами, що не були присутні в
судовому засіданні у той же строк з
моменту отримання копії..

Суддя Котелевського

районного суду Полтавської області
Р.В. Островський