Справа №712/6365/13-ц
Провадження № 2/712/2222/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кальчук А.П.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»,
треті особи: Орган опіки та піклування
Соснівського району м. Черкаси,
приватний нотаріус Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання договору іпотеки
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ВАТ КБ «Надра», треті особи:
Орган опіки та піклування Соснівського
району м. Черкаси, приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання договору
іпотеки недійсним, посилаючись на те,
що відповідно до кредитного договору №
261п/99/2008-840 від 03.06.2008 року ВАТ КБ Надра
надав їй кредит у розмірі 88 060 доларів
США на строк до 03.06.2033 року, який був
отриманий для придбання будинку. В
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором між нею та ВАТ КБ
Надра було укладено договір іпотеки №
261п/99/2008-840 від 03.06.2008 року, який був
посвідчений приватним нотаріусом ЧМНО
ОСОБА_3 Згідно даного договору вона, як
іпотекодавець передала в іпотеку , а
іпотекодержатель - ВАТ КБ Надра прийняв
в іпотеку житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Право
власності на будинок було
зареєстровано 06.06.2008 року.

Зазначила, що в зв»язку з складним
матеріальним становищем та особистими
обставинами вона не мала змоги
виконувати зобов»язання по договору
внаслідок чого виникла заборгованість.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10.03.2010 року з
позивачки та ОСОБА_4 в солідарному
порядку стягнуто заборгованість по
кредитному договору в сумі 841 943, 17 грн.
Крім того, ВАТ КБ Надра звернувся з
позовом до суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки - будинок
за адресою: АДРЕСА_1, а також про
виселення її з даного будинку з
малолітніми дітьми та її мамою.
Вказувала, що перед придбанням будинку
в ньому був прописаний лише його
колишній власник - ОСОБА_5 На момент
укладення договорів вона вже мала двох
неповнолітніх дітей і була вагітна
третьою дитиною. Про це знали
працівники банку і приватний нотаріус
ОСОБА_3, проте довідки про склад сім»ї
вони надати не просили. 03.06.2008 року на
вимогу представників банку вона
написала заяву, відповідно до якої
прийняла зобов»язання не прописувати в
будинку, який є предметом іпотеки
малолітніх, неповнолітніх дітей та
осіб пенсійного віку.

Вважала, що договір іпотеки
повинен бути визнаний недійсним,
оскільки на момент укладення даного
договору вона мала малолітніх дітей,
які з моменту придбання нею у власність
будинку набули право користування її
будинком і тому отримання дозволу
органу опіки та піклування при
укладенні даного виду договору було
обов»язковим. Крім того, на момент
укладення договору іпотеки мало бути
перевірено не лише ту обставину, хто
прописаний в житовому будинку, а чи має
власник житлового будинку, що передає
його в іпотеку, малолітніх чи
неповнолітніх дітей, які відповідно до
закону мають право користуватися
житлом нарівні з батьками.

Просила визнати договір іпотеки,
укладений між нею та ВАТ КБ Надра
недійсним.

В судовому засіданні позивачка та
її представник ОСОБА_6 підтримали позов
та просили задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача -
Костяний Б.М. в судовому засіданні
позов не визнав та просив відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи Органу
опіки та піклування - Дахновська Т.В.
просила задоволити позов, враховуючи
інтереси малолітніх дітей.

Третя особа приватний нотаріус
ЧМНО ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилася, проте скерувала до суду
заяву про розгляд справи без її
присутності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм відносини.

03 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ
Надра був укладений кредитний договір
№ 261п/99/2008-840, відповідно до якого, банк
надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 88 060
доларів США на строк до 03.06.2033 року.

В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором між ОСОБА_1 та
ВАТ КБ Надра було укладено договір
іпотеки № 261п/99/2008-840 від 03.06.2008 року,
який був посвідчений приватним
нотаріусом ЧМНО ОСОБА_3

Згідно даного договору ОСОБА_1, як
іпотекодавець передала в іпотеку, а
іпотекодержатель - ВАТ КБ Надра прийняв
в іпотеку житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка не мала змоги виконувати
зобов»язання по кредитному договору
внаслідок чого утворилась
заборгованість.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10.03.2010 року з
позивачки та ОСОБА_4 солідарно стягнуто
заборгованість по кредитному договору
в сумі 841 943,17 грн.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
06.06.2008 року на підставі договору
купівлі-продажу від 03.06.2008 року ОСОБА_1 у
приватній власності належить будинок
АДРЕСА_1.

Згідно рішення Соснівського районного
суду від 01.03.2012 року позивачку з її
малолітніми дітьми було виселено з
будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 21.08.2013 було встановлено, що
на час укладення кредитного договору
та договору іпотеки - 03.06.2008 року, у
спірному будинку неповнолітні діти
зареєстровані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Відповідно до п. 3.1.14 договору іпотеки
ОСОБА_1 зобов»язалась на період дії
даного договору не прописувати
малолітніх, неповнолітніх дітей та
осіб пенсійного віку у нерухоме майно,
що є предметом іпотеки. Тобто,
позивачка знала про заборону
реєстрації її дітей в даному будинку.

Згідно з положенням частин третьої та
четвертої статті 29 ЦК України, місцем
проживання фізичної особи, яка не
досягла десяти років, є місце
проживання її батьків(усиновлювачів)
або одного з них, з ким вона проживає.

Одним з правочинів, які не можуть
вчиняти батьки або особи, які їх
заміняють, без дозволу органів опіки та
піклування, відповідно до ст. 177
Сімейного кодексу України, статті 12
Закону України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей» та частини
третьої Сімейного, статті 17 Закону
України «Про охорону дитинства» є
відмова від майнових прав дитини до
яких відноситься і право користування
жилим приміщенням, у випадках, коли з
поданих нотаріусу документів, зокрема
зі змісту правовстановлюючого
документу, довідки про реєстрацію
місця проживання або перебування
дитини, вбачається, що право власності
або право користування цим майном
належить дитині, нотаріусом
обов'язково вимагається згода органів
опіки та піклування.

В судовому засіданні було встановлено,
що на день передачі будинку в іпотеку
малолітні чи неповнолітні діти в ньому
не були зареєстровані, крім того, після
укладення договору іпотеки діти ще
були прописані 6 місяців за іншою
адресою і там мали право на
користування житлом.

Таким чином, нотаріусом при
посвідченні договору іпотеки було
вірно встановлено, що на момент
посвідчення договору в будинку, який є
предметом іпотеки, малолітні діти не
проживали, права власності на нерухоме
майно вони не мали, у зв»язку з чим,
згоди органу опіки та піклування на
укладення оспорюваного договору
іпотеки не вимагалось.

Зважаючи на вищевикладене, у суду не
має підстав для визнання договору
іпотеки від 03 червня 2008 року,
укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1,
недійсним.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 10,11, 60, 209, 212, 213, 214
ЦПК України, ст.ст. 29, 32, 224, ЦК України,
ст. 177 СК України, ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей», ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ВАТ КБ «Надра», треті особи: Орган опіки
та піклування Соснівського району м.
Черкаси, приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання договору
іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий: