overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7276/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах вихованця дитячої установи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И В:

Святошинський дитячий будинок-інтернат в інтересах вихованця дитячої установи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити обґрунтування позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, оскільки Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2008 року вже було вирішено вказане питання - аліменти присуджені.

Також позивачу необхідно уточнити та обґрунтувати позовну вимогу № 3 щодо відкликання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2008 року, із наведенням правового обрунтування такого відкликання, оскільки суду не зрозуміло на якій підставі та чим це передбачено за наявності відповідного рішення суду, яке ніким не скасовувалось, так як не зрозуміло на якій правовій підставі повторно заявляється вимога про призначення аліментів на утримання ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Святошинському дитячому будинку-інтернату три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/291/13- ц

Провадження № 2/116/531/13

20.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Берберова Д.М.,

при секретарі - Аблаєві С.С.,

за участю: - представника позивача -
ОСОБА_1,

- відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- представників відповідачів -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення суми боргу,

встановив:

Зважаючи на складність у виконанні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 58-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 727/5745/13-ц
Провадження № 2/727/1424/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « Банк « Фінанси та
Кредит» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/5745/13-ц, провадження
№ 2/727/1424/13 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк
« Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2013 року на 16:30 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/65/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст.180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 08.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Складання повного рішення у справі відкладено до 11.02 2013 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 508/1266/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ "Інтер - Агро", Миколаївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
СТОВ "Інтер-Агро", Миколаївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної діляни недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Інтер - Агро",
Миколаївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 21.01.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 116/6300/13-ц

Провадження № 2/116/2882/13

26.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.,

при секретарі - Аблаєві С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні
Сімферопольського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Сімферопольського районного суду від 23.10.2013 року провадження по зазначеній справі зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони у судове засідання не викликались.

25.12.2013 року судом отримано висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що виклали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду АР Крим ( м. Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 15) на 17 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 121/6187/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2013 року Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 10 вересня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно, в ухвалі судді про залишення позову без руху, позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Зазначена копія ухвали судді отримана позивачем 30 вересня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, доданим до матеріалів цивільної справи.

Однак у встановлений строк позивач недоліки, викладені у ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 грудня 2013 року Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» про зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній позовні заяві необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суди, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК
України, розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З позову виходить, що позовні вимоги заявлено до Комунального підприємства
«Комбіната Благоустрою», у зв'язку з цим справу підлягає розглядати в порядку адміністративного судочинства в Окружном адміністративном суді АР
Крим.

На підставі викладеного і керуючись ст.17, 18 КАС України, ст.ст. 1, 15, 122, 208 - 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК, в порядку та строки передбачені ст. ст. 293-294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2/593/576/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Науменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бережанському районному суді Тернопільської області м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до
Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

По даній справі 27.09.2013 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10.10.2013 року на 14 год. 45 хв., однак позивачка не прибула в попереднє судове засідання. Крім цього справа за позовом ОСОБА_1 неодноразово призначалася до слухання, однак позивачка не з`являлася, та не повідомляла суд про причини своїх неявок, а також заяви про розгляд справи у її відсутності теж не надійшло.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Я.М.Музика
Справа № 116/7680/13-ц
Провадження № 2-н/116/314/13 17.12.2013 року
Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Берберов Д.М., розглянувши заяву Прокурора Сімферопольського району АР Крим про стягнення з
Державного сільськогосподарського підприємства «Агропромисловий комбінат «Виноградний» на ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3352 грн.
На підставі ст. ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з Державного сільськогосподарського підприємства
«Агропромисловий комбінат
«Виноградний», адреса: АР Крим,
Сімферопольський район, с. Кольчугіне,
№ 00412926, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 3352
Стягнути з Державного сільськогосподарського підприємства
«Агропромисловий комбінат
«Виноградний», адреса: АР Крим,
Сімферопольський район, с. Кольчугіне,
№ 00412926 на користь держави (р/р №
Управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці 824026, код платежу -22030001) судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві
«____» ______________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання
«____» _____________20___року.
Суддя:
Справа № 121/8202/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 листопада 2013 року Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 4795 800 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з наданої суду інформації адресно-довідковим сектором ГУ МВС
України м. Ялта від слідує, що відповідач ОСОБА_2 в адресно-довідковому секторі ГУ МВС
України у м. Ялта не значиться, знятий з реєстраційного обліку 18 жовтня 2013 року у зв'язку зі смертю.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 208, ч.4-6 ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК, в порядку та строки передбачені ст. ст. 293-294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 182/5884/13-ц
Провадження № 2-о/0182/147/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

У провадження судді справа надійшла 01.07.2013 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

До заяви долучена квитанція від 26.06.2013 року на суму 114 грн.70 коп. Із квитанції вбачається, що судовий збір сплачено
ОСОБА_2, який не є заявником у справі.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 121/9438/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2013 року Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ялтинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, як не підсудна цьому суду.

Відповідно до відомостей наданих
Ялтинським відділом Головного
Управління Державної імміграційної служби України в АР Крим відповідач
ОСОБА_2, по ОАСР Ялта не значиться, тому в порядку передбаченому ч.1 ст. 109 ЦПК
України позивач повинен звернутися з вказаним позовом в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Додатково, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що ч.14 ст. 110 ЦПК
України, яка передбачає право вибора позивача між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу, не розповсюджується на вимоги про позбавлення батьківських прав.

Крім того, суд роз'яснює позивачу що повернення позову, не позбавляє позивача права звернутися з цим позовом до суду, але з урахуванням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Ялтинської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст. 293- 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

31 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/3039/2013 за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2013 року о 08:15 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко