overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3861/12
Провадження №2/408/1635/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Вікторович Н. Ю.

при секретарі - Колайчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулвся до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що їх з відповідачем шлюб було зареєстровано Веселівською сільською радою Криворізького району
Дніпропетровської області 09 лютого 2001 року, актовий запис № 01.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2011 року сімейно - шлюбні відносини між подружжям були фактично припиненні, так як у них відсутнє взаєморозуміння та почуття поваги один до одного.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Подальше проживання та збереження шлюбу між ними неможливо, у зв'язку з чим просить шлюб укладений між ним та відповідачем - розірвати.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти заявленого позову не заперечує.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного .

Згідно ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні сторони ствердили, що вони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не бажають.

За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 112, 113 СК України, ст.ст. 15, 208, 209, 292, 294 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09 лютого 2001 року Веселівською сільською радою Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 673/1821/13-ц
Провадження № 2/673/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пилипівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 128/1966/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи
Державної нотаріальної контори
Вінницького району Вінницької області, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про спадщину за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з участю третьої особи
Державної нотаріальної контори
Вінницького району Вінницької області, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про спадщину за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 12.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7681/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.11.2013року о 14:10 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 626/642/13-ц
Провадження № 2-о/626/23/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

14.03.2013 м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши справу за заявою Мартинівської сільради з заінтересованою особою
Красноградською РДА про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

Мартинівська сільрада звернулась до суду з заявою про про визнання спадщини відумерлою після ОСОБА_1.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Мртинівської сільради про визнання спадщини відумерлою після
ОСОБА_1 з заінтересованою особою
Красноградською РДА.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 28.03.2013 на 10:00 .

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л.І.
УХВАЛА

25 грудня 2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Одеський домобудівний комбінат» про визнання дійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Одеський домобудівний комбінат» про визнання дійсним договору.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський домобудівний комбінат» про визнання дійсним договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року, о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.12.2013
Справа № 2021/3589/2012
Провадження № 2/626/32/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Красноградським районним сектором ГУДМС України в
Харківській області, службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Є необхідність проголосити у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Красноградський районний сектор ГУДМС України в
Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися у приміщенні Красноградського районного суду 14 січня 2013 року з 14 до 15 години.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №784/2938/13 03.07.2013
Провадження №22-ц/784/2474/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2012 року за по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (далі ТОВ
«Факторинг Україна») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При постановленні ухвали суд помилково вказав на можливість апеляційного оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 07 червня 2013 року до апеляційного суду
Миколаївської області апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначених ст. 293 ЦПК України. Крім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК України після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу, а саме заочне рішення.

Ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до
Центрального районного суду м.
Миколаєва для виконання вимог ст. 293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис О.О.
Ямкова

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2504/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4591/2013
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Залізничні шляхи»

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Залізничні шляхи» до Жук
В»ячеслава Анатолійовича, ВАТ НАСК
«Оранта», третя особа ФОП «ОСОБА_3» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Залізничні шляхи» .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року .

Суддя Омельченко Л. М.
УХВАЛА

Про затвердження мирової угоди

Справа № 564/2573/13-ц

19 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі Олійник
П.В.

розглянувши у місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

Сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди сторони погодилися, що відповідач зобов"язується добровільно виселитися із житлового будинку, що належить на праві вланості ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 та добровільно знятись із реєстраційного обліку з 16.04.2014 року.
Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування понесених судових витрат та витрат на адвокатські послуги по даній справі.

Вказана мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що дана мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

ОСОБА_3 зобов"язується добровільно виселитися із житлового будинку, що належить на праві вланості ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 та добровільно знятись із реєстраційного обліку з 16.04.2014 року.

ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 у вигляді відшкодування понесених судових витрат та витрат на адвокатські послуги по даній справі.

Сторони стверджують, що ними досягнуто згоди щодо усіх умов цієї угоди, їхні дійсні наміри щодо подальших дій повністю відповідають зобов'язанням, які вони беруть на себе даною мировою угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6707/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4485/2013
Головуючий у 1-й інстанції Божук Д.А.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до депутата Полтавської обласної ради
Микійчука Володимира Пилиповича про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.01.2014 року.

Суддя Петренко В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п. 5, 6 ст.119 ЦПК
України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити коло осіб, які повинні брати участь у справі, а саме вказати в позовній заяві, в якості третьої особи біржу «Пріор».

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 229, 40 грн., про що свідчить квитанція від 18.12.2013 року. При цьому, зазначена сума, вочевидь, не відповідає вартості спірного майна.
Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, суд встановлює ціну квартири в розмірі 160 000 грн. У відповідності до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір по вищезазначеній позовній вимозі становить 1 600 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 370, 60 грн. ( 1 600 грн. - 229, 40 грн. = 1 370, 60 грн.)

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2021/3807/2012
Провадження № 2/626/56/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

за участю прокурора Гусар П.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників 3 осіб Баннової
Н.І.

Чопорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з третіми особами службою у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, службою у справах дітей
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Є необхідність проголосити у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, з третіми особами службою у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, службою у справах дітей
Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав - відмовити в повному обсязі.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися у приміщенні Красноградського районного суду 28 січня 2013 року з 14 до 15 години.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя