overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 765/7331/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/7331/13-ц

20.11.2013 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 р. на 10 годин 15 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 05.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3485/2013 06 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецьку» в територіальному окремому філія Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2013 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецьку»: - 1 450,98 грн. - заборгованість за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 1 565
(одну тисячу п'ятсот шістдесят п'ять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/164/2013 у справі № 751/12824/13-ц

13 грудня 2013 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 08 січня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Пров. № 2с/254/171/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання
Трофимової І.В.,

заявника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/0504/1450/2012 від 11 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2012 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті користування електроенергіє у розмірі 980 грн. 25 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_1.

18 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив обставини, які свідчать про наявність спору про право.

Ухвалою судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2013 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення аналогічно викладеним у заяві.

Стягувач у судове засідання свого представника не спрямував, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 11 вересня 2012 року по справі № 2н/0504/1450/2012 за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті користування електроенергіє у розмірі 980 грн. 25 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_1

Роз'яснити представнику публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 173/3162/13-ц
Номер провадження 2-н/173/347/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус
Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14936/13-ц (пр. № 2/201/4036/2013) за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, державний нотаріус
Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 11.12.2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий
Єдиний унікальний номер 205/9848/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, р/р
«Південний» м. Дніпропетровська, МФО
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (р.н.НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (р.н.НОМЕР_3) (проживають:
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(р.н.НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(р.н.НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(р.н.НОМЕР_3) (проживають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 а, р/р
«Південний» м. Дніпропетровська, МФО оплаті послуг водопостачання та
(одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень 36 коп.) за станом на 01.10.2013
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(р.н.НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(р.н.НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(р.н.НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Акціонерному банку «Південний» м.
Дніпропетровська, МФО 306458, ) судовий збір в розмірі 114,70 грн. ( сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 209/5993/13-ц
Провадження № 2-н/209/1482/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3424,99 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3424,99 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3424,99 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Пров. № 2с/254/170/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Тараньової В.С.

при секретарі судового засідання
Трофимової І.В.,

заявників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 254/7165/13-ц від 10 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про стягнення солідарно заборгованості за спожитий природний газ - 585 грн. 81 коп.; 3 % річних - грн. 29 коп.; інфляційних нарахувань - 18 грн. 94 коп.; судові витрати з оплати судового збору - 114 грн. 70 коп., усього 728 грн. 38 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

15 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили обставини, які свідчать про наявність спору про право.

Ухвалою судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2013 року.

Стягувач у судове засідання свого представника не спрямував, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 вересня 2013 року по справі № 254/7165/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про стягнення солідарно заборгованості за спожитий природний газ - 585 грн. 81 коп.; 3 % річних - грн. 29 коп.; інфляційних нарахувань - 18 грн. 94 коп.; судові витрати з оплати судового збору - 114 грн. 70 коп., усього 728 грн. 38 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити представнику публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/0182/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнвння особи безвісно відсутнім.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області та Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнімта призначити до розгляду в судовому засіданні на "03" січня 2014 року о

09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-1750/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Семенченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року по цивільній справі
№2-1750/12 за позовною заявою Державного підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованої суми за експлуатаційні витрати і надані житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача 4930гривень 46 копійок та судові витрати.

07 листопада 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в зазначеному рішенні в по батькові відповідача
ОСОБА_2 з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 і у підтвердження цього до заяви додана довідка по формі №3.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити описку, допущену в зазначенні по батькові відповідача
ОСОБА_2 з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 на підставі доданої довідки по формі №3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року описку в назві в зазначенні по батькові відповідача
ОСОБА_2 з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 175/5723/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_1 25 листопада 2008 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 2/764/4830/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки в натурі в праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В

20.11.2013 року суд залишив дану позовну заяву без руху, позивачу надано в строк до 06.12.2013 року усунути вказані недоліки.

29.11.2013 року представник позивача подала заяву до суду з проханням повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки в натурі в праві спільної часткової власності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан