overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9737/13
Провадження № 2н/645/2867/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1758 грн.37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 вересня 2009 р. по 01 вересня 2013 р. у розмірі 1758 грн.37 коп., з яких: 1675,68 грн. - сума основного боргу; 5,36 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслдок інфляційних процесів, 77,33 грн. - 3 % річних.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1758 грн.37 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа №638/6089/13-Ц провадження №2/638/3307/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року позивач, в особі
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача грошові кошти в сумі 22186,13 доларів США та судові витрати.

Ухвалою судді від 30.04.2013 року зазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки.

19.07.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу.

Призначити попереднє засідання на 11-00 годину, 31 липня 2013 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 645/9727/13
Провадження № 2н/645/2860/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 314грн.67коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані відсутні), місце роботи боржника невідомо, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
АТ «Ощадбанк», МФО № 351823 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 вересня 2010 р. по 01 вересня 2013 р. у розмірі 300 грн.74
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані відсутні), місце роботи боржника невідомо, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764), індекс інфляції в розмірі 0,75 грн. та суму 3 % річних в розмірі 13,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані відсутні), місце роботи боржника невідомо, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 гривень 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
справа №638/7538/13-Ц провадження №2/638/3660/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року позивач, в особі
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння та зобов'язати відповідача повернути належне йому майно

Ухвалою судді від 30.05.2013 року зазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки.

08.07.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину, 15 липня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 515/2963/13-ц
Провадження 2/515/3166/13
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А. П.

за участю секретаря Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення звернення.

Справа призначалась до судового розгляду на 16.12.2013 року. Однак, представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.38).

Розгляд справи було відкладено на 26.12.2013 року. Незважаючи на це, представник позивача в судове засідання на 26.12.2013 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи(а.с.42), заяви про поважність причин неявки до суду не надіслав.

Дії позивача свідчать про незацікавленість його в розгляді справи у найкоротші терміни та позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 та ч.3 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169,207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення звернення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/5665/13-ц
Провадження № 2/159/1383/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 05.12.2013 р..

. Ковельський міськрасуд
Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив, попередньо подав до суду письмове заперечення проти позову.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 00 хв. 10.12.13 р. з викликом позивача та її представника, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відповідача, свідків.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
провадження №2/638/5308/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину, 28 жовтня 2013 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
І.О.Грищенко
справа №638/9422/13-Ц провадження №2/638/4085/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року позивач, в особі
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір позики укладений в усній формі між позивачем та ОСОБА_2, 30 січня 2013 року - дійсним; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 138 000 грн. та розмір 3% річних, відповідно до суми заборгованості, що складає 419,67 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача відсотки за користування грошовими коштами, відповідно до суми позики, що складає 33 120 грн. Судовий витрати покласти на відповідача.

12.07.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, стягнення суми боргу, 3% річних, відсотків за користування грошовими коштами.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину, 24 липня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа
УХВАЛА

06.12.2013 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, КП»Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, КП»Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13.12.2013 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
№пр.2/521/5685/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина) 12 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського РВ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою
Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для зняття
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 408/188/13-ц
№ 2/408/90/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Брусівської сільської ради
Біловодського району Луганської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,--

в с т а н о в и в :

26.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до
Брусівської сільської ради
Біловодського району Луганської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Брусівської сільської ради
Біловодського району Луганської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2013 року о 08 годині 50 хвилин у залі судових засідань
№ 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
провадження №2/638/5291/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року позивач, в особі
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України», м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, у сумі 1 347 грн. 35 коп.. за період з 01.09.2004 р. по 31.08.2013 р., а також стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір на р/р 3856 у АТ «Золоті ворота» м.Харкова
МФО 351931 в сумі 229 грн. 40 коп.

07.10.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годину, 18 жовтня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 645/9744/13
Провадження № 2н/645/2873/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1541 грн.41 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 вересня 2011 р. по 01 вересня 2013 р. у розмірі 1541 грн.41 коп., з яких: 1499,02 грн. - сума основного боргу; 0,30 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслдок інфляційних процесів, 42,10 грн. - 3 % річних.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1541 грн.41 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: