overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/11686/13-ц

Провадження № 2/635/4923/2013

13 грудня 2013 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «АВВ-100» до ОСОБА_1 про визнання права попереднього користувача на промислові зразки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «АВВ-100» до ОСОБА_1 про визнання права попереднього користувача на промислові зразки.

Призначити судове засідання по цій справі на 13 лютого 2014 року на 14:00час. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Пр. № 2/646/2380/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки пред’явлення позову – це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому
ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Всупереч вимогам п.п.3,5,6 ст.119 ЦПК
України, у позові не міститься викладу обставин, якими позивач обґрунтовує право своєї вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, які вказані в додатках.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа 688/2469/13-ц
№ 2/688/670/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»,

третя особа: управління
Держземагенства у Шепетівському районі Хмельницької області Головного управління Держземагенства у
Хмельницькій області,

про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215,218,223
ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка
Еліт», с. Лотівка Шепетівського району
Хмельницької області, третя особа: управління Держземагенства у
Шепетівському районі Хмельницької області Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій області, про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя:
Справа 688/1487/13-ц
№ 2/688/438/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, в інтересах якої як недієздатної особи, діє її законний представник - опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_4, органу опіки та піклування
Шепетівського міськвиконкому,

третя особа - служба у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради, приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В
И В:

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 11 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр № 1508.

Зобов'язати ОСОБА_2, в інтересах якої як недієздатної особи, діє її законний представник, - ОСОБА_3, повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, отриману за недійсним правочином.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_6 67 651 (шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн., які були отримані
ОСОБА_1 від продажу квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, законного представника недієздатної особи
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 338 грн.25 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/5505/13-ц
№ 2/688/1359/13
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»

до ОСОБА_1,

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити судове засідання на 28 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/10310/13-ц

Провадження № 2/635/4518/2013

08 листопада 2013 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання по цій справі на 12 грудня 2014 року на 10:00час. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Справа 688/4524/13-ц
№ 2/688/1125/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до територіальної громади м. Шепетівки в особі Шепетівської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/4601/13-ц
№ 2/688/1141/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полукс»

в с т а н о в и в:

А тому на підставі ст.ст. 526, 530, п.п.1,4 ст. 611, ч.2 614, ч.ч. 1, 2 ст. 617, 623 ч.ч.1-3, 651 ч.2 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

1. Розірвати Договір №34 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна від 02 липня 2008 року, укладений між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полукс».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полукс» на користь
ОСОБА_1 кошти в розмірі 98 488 грн. 00 к.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полукс» на користь держави судовий збір в розмірі 984 грн. 88 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 688/5240/13-ц
№ 2/688/1304/13
Ухвала

11 грудня 2013 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду (м.Шепетівка, вул.Карла
Маркса, 30) на 13.00 год. 25.12.2013 р.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/635/4844/2013
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ “Харківгаз” в особі
Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ “Харківгаз” в особі
Мереф’янської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії наряду на пуск газу, зазначеної в переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ “Харківгаз” в особі
Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п’ять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
справа № 691/1323/13-ц провадження № 2/691/516/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 вересня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 28.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «19» вересня 2013 року о «08» год «20» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2449/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бастіон-Л» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бастіон-Л» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бастіон-Л» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бастіон-Л» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 686/6110/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Приступи
Д.І.,

секретаря Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гелетинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

28 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гелетинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з поважних причин ним пропущені встановлені законом строки для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить проводити слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем строк для прийняття спадщини, після смерті його бабусі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пропущений з поважних причин, а тому для її прийняття ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа № 646/9011/13-ц
Пров. № 2/646/2151/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 08 листопада 2013 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа 688/5221/13-ц
№ 2/688/1297/13
Ухвала

02 грудня 2013 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду (м.Шепетівка, вул.Карла
Маркса, 30) на 11.00 год. 13.12.2013 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/11587/13-ц

Провадження № 2/635/4870/2013

12 грудня 2013 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить признати недійсним договір іпотеки № 14/0257/82/86028/1 від 20. 04.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2
Аваль», третя особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання по цій справі на 14 лютого 2014 року на 10:00час. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова