overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4307/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів позики удаваними правочинами та виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.300 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку із її відкликанням, оскільки апелянт таким чином визначився щодо своїх процесуальних прав.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 29.10.2013 року повернути у зв'язку із її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена беспосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 686/15698/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 27 серпня 2013 року за заявою ДП
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького».

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 686/15698/13-ц, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом 27 серпня 2013 року за заявою ДП
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1340,30грн.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.00 хв. 21 жовтня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 215/6230/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2013 року на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Укр - Рос бізнес» про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме: просить визнати її -
ОСОБА_1 такою, що звільнена з посади директора ТОВ «Укр-РОС бізнес» на підставі ст.38 Кодексу законів про працю
України з 22 листопада 2013 року.

Згідно змісту ст.256 ЦПК України юридичні факти - це факти, які породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Заявник звертається за встановленням юридичного факту на захист порушених трудових прав, що фактично є трудовим спором і підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо і заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суд роз'яснює, що позивачка має право звернутися до суду за захистом порушених прав на працю у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» при відмові у відкритті провадження у справі підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Укр - Рос бізнес» про встановлення юридичного факту.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О. Л. Черниш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3309/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 24.09.2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 21.11.2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21.06.2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Справа № 204/9900/13-ц
Провадження № 2/204/3277/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2014 року на 09 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 22.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/9425/13-ц
Провадження № 2-н/204/963/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2013 року до суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

16 грудня 2013 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 23.12.2013 року, боржники зареєстровані за адресою, що відноситься до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 667/9365/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 23,5 кв.м.

У судові засідання, призначені на 10 грудня та 13 грудня 2013 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надходило, що дає підстави суду вважати, що він втратили інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 667/8031/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок кримінального правопорушення

У справі відкрито провадження у справі.

Статус податкових інспекцій
Міністерства доходів і зборів визначено Податковим Кодексом України, відповідно до ст.20 якого, вказані органи є органами виконавчої влади, тобто державна податкова інспекція у м.
Херсоні у розумінні п.7 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

Оскільки податкова інспекція у м.
Херсоні є суб'єктом владних повноважень, то позовні заяви суб'єкта владних повноважень підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України суб'єкт владних повноважень звертається до суду у випадках, встановлених Конституціє, законами
України.

Частиною четвертою статті 50 КАС передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Випадки, коли податкові інспекції мають право звернутися до фізичної особи із позовом до суду визначені ст.20
Податкового Кодексу України.

У зазначеній статті не передбачено право податкової інспекції звернення до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

У позовній заяві взагалі відсутнє правове обґрунтування права позивача на звернення до суду із таким позовом.

Керуючись п.1, ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок кримінального правопорушення - закрити.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 204/9199/13-ц
Провадження № 2-н/204/936/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

11 грудня 2013 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 18 грудня 2013 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/9528/13-ц
Провадження № 2-н/204/974/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2013 року до суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

18 грудня 2013 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 27.12.2013 року, боржник зареєстрований за адресою, що відноситься до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/9693/13-ц
Провадження № 2/204/702/14
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 08 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 22.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4140/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Центр» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник комунального підприємства
«Центр» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Центр» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Центр» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4140/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська