Справа № 2-339/13
УХВАЛА

13 серпня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Багінській
Л.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування та
визнання права власності на нерухоме
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про витребування майна,
звільнення приміщення та вчинення дій,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 в грудні 2012 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
дарування та визнання права власності
на нерухоме майно .

В свою чергу відповідач ОСОБА_2
звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про витребування
майна, звільнення приміщення та
вчинення дій.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області 21 березня 2013 року
по даній справі призначено судову
почеркознавчу експертизу . Згідно
повідомлення судових експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 12.06.2013
року ухвала суду від 21.03.2013 року
виконана не була, у зв'язку з
неможливістю на дання висновку
судово-почеркознавчої експертизи
через відсутність вільних зразків
почерку та підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2, у
тому числі й зіставлювані за часом
виконання з досліджуваними
документами, тобто за 2010-2011 роки,
відсутністю оригіналів договору про
надання послуг Вишгородського БТІ від
30.06.2011 року за № 528 , Договору про
надання послуг Вишгородським БТІ від
30.06.2011 року без номеру, замовлені від
30.06.2011 року за № 58/39 про
проведення технічної інвентаризації
та виготовлення технічного паспорту,
заяві від 30.06.2011 року за № 39304286 про
надання витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 заявив клопотання
про призначення по даній справі
судово-почеркознавчої експертизи на
вирішення експерту наполягав
поставити такі ж питання , які були
викладені в ухвалі суду від 21 березня
2013 року.

Представник відповідача та позивача
за первісним позовом ОСОБА_4 заперечив
проти задоволення даного клопотання в
частині поставлених питань, що
стосуються підпису ОСОБА_2 на договорі
дарування магазину від 01.07. 2011 року,
оскільки підпис ОСОБА_2 на даному
договорі нею не оскаржується. Вважає,
що позивачем при виконанні експертами
ухвали суду від 21.03.2013 року було
навмисно не подано експертам
документів, що стосуються позивача.
Крім того просить виключити заявлені
питання про достовірність підписів
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на договорі про
надання послуг Вишгородського БТІ від
30.06.2011 року за № 528 , Договору про
надання послуг Вишгородським БТІ від
30.06.2011 року без номеру, замовлені від
30.06.2011 року за № 58/39 про
проведення технічної інвентаризації
та виготовлення технічного паспорту,
заяві від 30.06.2011 року за № 39304286 про
надання витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно у зв'язку з
неможливістю надання експертам
оригіналів вказаних документів.

Крім того представником відповідача
ОСОБА_4 заявлено клопотання про
проведення по даній справі
судової-почеркознавчої експертизи на
вирішення якої поставити такі питання:

1.-чи виконаний рукописний текст
«ОСОБА_1» на договорі Дарування
магазину від 01.07.2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Вишгородського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за №2023,
ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.- чи виконаний підпис на договорі
Дарування магазину від 01.07.2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за №2023, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_3 не
заперечував проти задоволення даного
клопотання , вважає, що вони вже були
поставлені на розгляд експерту в
ухвалі суду від 21.03.2013 року.

Заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання представника позивача та
відповідача підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання в даній галузі, суд
вважає, що необхідно призначити судову
почеркознавчу експертизу.

Крім того, суд вважає відхилити
питання представника позивача в
частині , що стосується ідентифікації
підпису ОСОБА_2 та питання, що
стосуються підписів в таких
документах: Договорі про надання
послуг Вишгородським БТІ від 30.06.2011
року за №528, Договорі про надання
послуг Вишгородським БТІ від 30.06.2011
року без номеру, замовлені від 30.06.2011
року за № 58/39 про проведення
технічної інвентаризації та
виготовлення технічного паспорту,
заяві від 30.06.2011 року за № 39304286 про
надання витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно було
виконано від імені замовника ОСОБА_1
безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою,
з наслідуванням (відтворенням) підпису
ОСОБА_1, однією чи різними особами та
Підписів від імені ОСОБА_1 та
рукописні написи «ОСОБА_1» й підписи
від імені ОСОБА_2 та рукописні написи -
«ОСОБА_2» в таких документах:
оригіналі заяви, що надавалася 01.07.2011
року приватному нотаріусу
Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_6, оригіналі Договору
дарування магазину від 01.07.2011 року ,
посвідченого приватним нотаріусом
Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за № 2023, що
викладений на не нотаріальному бланку
були виконані 01.07.2011 року та цими
особами одночасно чи в різний період
часу оскільки вказані документи не є
предметом даного спору.

Для проведення зазначеної експертизи
потрібний значний проміжок часу, тому
суд вважає, що на час проведення
експертизи провадження у справі
зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 168, 143, 144 п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування та визнання права
власності на нерухоме майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про витребування майна, звільнення
приміщення та вчинення дій, судову
почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. підписи від імені дарувальника
ОСОБА_1 та рукописні написи «ОСОБА_1»
на останній сторінці таких документів:
оригіналі Договору дарування магазину
від 01.07.2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Вишгородського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за №2023, що
викладений не на нотаріальному бланку
; договорі дарування магазину,
оформленого на нотаріальному бланку,
01.07.2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за №2023 було виконано ОСОБА_1 чи
іншою особою , з наслідуванням
(відтворенням) підпису та почерку
ОСОБА_1, однією або іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського НДІСЕ, яке
знаходиться за адресою: м.Київ,
вул.Смоленська, 6, попередити експерта
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз проводити експертне
дослідження за копіями документів, що
містяться у матеріалах справи,
використовувати всі зразки підписів
проставлених від імені ОСОБА_1 та
зразки рукописних текстів у копіях та
оригіналах всіх документів, які
містяться у матеріалах справи.

Надати експертам матеріали цивільної
справи №2-339/13, оригінал договору
дарування магазину від 01.07.2011 року, та
інші документи, які витребувані у
приватного нотаріуса Вишгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_6

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1,
роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя