Справа №:121/3544/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Берещанський Ю.В.№
провадження:22-ц/190/6809/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Курської А.Г. Синельщікової О.В.
при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» на
рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13
вересня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із позовом про стягнення з ОСОБА_8
у відшкодування матеріальної шкоди 18765
грн. 97 коп. та у відшкодування моральної
шкоди грошову суму у розмірі 100000 грн. та
про стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
страхової виплати за типовим договором
страхування у розмірі 51000 грн. Позов
мотивований тим, що 16 вересня 2009 року
ОСОБА_8, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN»,
реєстр. № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9,
рухаючись по вул. Комунарів в м. Ялта зі
сторони вул. Будівельників, виїхав на
смугу зустрічного руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Aveo»,
реєстр. № НОМЕР_2, який належить
позивачу. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивача отримав технічні
ушкодження, а сам позивач тілесні
ушкодження середнього ступеню
тяжкості. 19 лютого 2010 року ОСОБА_8 було
засуджено за ч.1 ст.286 КК України. З
урахуванням висновку органів ДАІ і
суми витрат на лікування позивача в
розмірі 1468,23 грн., сума матеріальної
шкоди, заподіяної позивачу, складає 68297
грн. 74 коп. Враховуючи, що ОСОБА_8
керував автомобілем «VOLKSWAGEN» на
підставі довіреності, виданої його
власником ОСОБА_9, до того ж, цей
автомобіль застрахований у АСК «ІНГО
Україна», сума шкоди в розмірі 51000 грн.
відповідно до страхового полісу
підлягає стягненню зі страхової
компанії. Також, позивач зазнав
моральних страждань через незаконні
дії відповідача ОСОБА_8, розмір яких він
оцінює у 100 000 грн., оскільки автомобілю
позивача було заподіяно ушкодження, а
він працює водієм, тобто, автомобіль
для нього є джерелом доходу, крім того,
після дорожньо-транспортної пригоди
значно погіршився його стан здоров'я.

Відповідач проти позову заперечував,
пояснивши, що рішенням Апеляційного
суду АР Крим від 13 листопада 2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_7 до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди було
відмовлено, таким чином, по суті
заявлених вимог існує рішення, яке
набрало законної сили, тобто, вимоги
позивача є безпідставними.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13
вересня 2013 року позов задоволено
частково. На користь ОСОБА_7 стягнено: з
ОСОБА_11 - суму матеріальної шкоди у
розмірі 18765 грн. 97 коп. та суму моральної
шкоди в розмірі 1000 грн.; з ПАТ «АСК «Інго
Україна» - суму страхової виплати за
типовим договором страхування у
розмірі 51 000 грн. та судовий збір у
розмірі 510 грн. На користь держави з
ОСОБА_8 стягнено суму судових витрат у
розмірі 229 грн. 40 коп. У задоволенні
решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АСК «Інго
Україна» просить скасувати рішення в
частині стягнення страхового
відшкодування і ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог до ПАТ «АСК «Інго
Україна» у повному обсязі. Доводи
апелянта зводяться до того, що суд
необґрунтовано не залучив до участі у
справи у якості третьої особи ТОВ Фірма
«Ратон». Апелянт вважає, що суд повинен
був дослідити страховий поліс за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
виданий ТОВ Фірма «Ратон», згідно з
яким ліміт відповідальності складає 25
500 грн., тому з урахуванням суми
франшизи максимальна сума страхового
відшкодування може складати лише 24 990
грн. Також апелянт вважає, що у якості
третьої особи необхідно було залучити
власника автомобіля «VOLKSWAGEN».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, представника
позивача та відповідача ОСОБА_8,
обговоривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив із їх обґрунтованості і
доведеності. Колегія суддів не в повній
мірі погоджується з такими висновками
суду з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що 16 вересня 2009 року приблизно о 16
годині 50 хвилин, рухаючись по вул.
Комунарів в м. Ялта зі сторони вул.
Будівельників в сторону автодороги
Ялта - Гончарне, ОСОБА_8, керуючи
автомобілем «Фольксваген» державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9,
виїхав на смугу зустрічного руху, де
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, який
рухався у зустрічному напрямку, в
результаті чого водію автомобіля
«Шевролет Авео» ОСОБА_7 були спричинені
тілесні ушкодження середньої ступені
важкості, крім того були пошкоджені
транспортні засоби.

Вироком Ялтинського міського суду АР
Крим від 19 лютого 2010 року, відповідача
ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за ч.1
ст.286 КК України до 2 років обмеження
волі з позбавленням права керування
транспортними засобами строком на 2
роки. На підставі ст.75 КК України він
був звільнений від відбування
основного покарання у вигляді
обмеження волі з випробуванням строком
на 2 роки. В цій частині вирок суду був
залишений без змін ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 27 квітня
2010 року(а.с.24-25,69-70).

Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до загальних підстав
відповідальності за завдану майнову та
моральну шкоду, передбачених ст.1166, 1167
ЦК України, заподіяна шкода
відшкодовується особою за наявності її
вини.

Згідно з положеннями ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах.

Шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку
(частина 2 ст.1187 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_8, керував автомобілем
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_4 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, виданої йому
власником автомобілю ОСОБА_9, 29 травня
2009 року строком на три роки (а.с.63-64).
Тобто, відповідач ОСОБА_8 управляв
автомобілем на відповідній правовій
підставі.

Згідно з загальними підставами
цивільно - правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування шкоди
підлягають: наявність шкоди,

протиправність поведінки її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою та протиправною
поведінкою, та вини особи, що заподіяла
шкоду.

На думку колегії суддів, наявними в
матеріалах справи доказами
підтверджені всі складові, необхідні
при покладенні на особу цивільно -
правової відповідальності за
спричинену шкоду.

На підтвердження наявної матеріальної
шкоди позивачем надано висновок
спеціаліста про оцінку транспортного
засобу № 45509 від 15 жовтня 2009 року, що
проведено оцінювачем ОСОБА_12, який має
відповідні свідоцтво і кваліфікацію.
(а.с.26-30,51).

Колегія суддів вважає, що наданий
позивачем висновок спеціаліста про
оцінку є належним письмовим доказом і
оцінює його у сукупності з іншими
матеріалами справи.

Згідно висновку спеціаліста, вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля НОМЕР_3, складає 77857
гривень 20 копійок. Огляд транспортного
засобу проводився в присутності обох
учасників ДТП. (а.с.26-30).

Відповідно до звіту про оцінку
транспортного засобу № 4 від 08 січня 2010
року, при постановці автомобіля
позивача на облік у Керченському ВРЕР,
ринкова вартість транспортного засобу
на час огляду складає 9559,46
гривень(а.с.6).

Тобто, за проданий автомобіль позивач
отримав 9559,46 гривень, тому розмір шкоди
підлягає зменшенню на зазначену суму і
становить 68 297грн 74 коп.( 77 857, 20 - 9559,46).

Крім того, з полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, вбачається, що
ТОВ фірма «Ротон» застрахувала свою
цивільно-правову відповідальність в
ЗАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна», згідно з яким
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль «Фольксваген»,
реєстраційний номер НОМЕР_4. Також в
полісі ВС/5041443 від 22 травня 2009 року
зазначено, що транспортний засіб
застрахований по першому типу
договору. Ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну життю та здоров'ю - 51 000
грн; за шкоду заподіяну майну - 25500грн;
франшиза 510 грн. (а.с.62).

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданою нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страхової виплатою(страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
обов'язкове страхування,
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів(в редакції, що була чинна на час
виникнення спірних правовідносин)
страхування по першому типу договорів
означає, що договір укладено на умовах
страхування відповідальності за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, будь-якою особою,
яка експлуатує його на законних
підставах.

Крім того, відповідно до положень ст.
20-1 Закону, у разі зміни власника
забезпеченого транспортного засобу
договір страхування зберігає чинність
до закінчення строку його дії.

Враховуючи ліміт відповідальності
страхової компанії за шкоду,
заподіяну майну - 25500грн та суми
франшизи 510 грн, з відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» на користь позивача ОСОБА_7 у
відшкодування шкоди, заподіяної майну,
підлягає стягненню 24 990 грн. ( 25500грн -
510грн).

З урахуванням того, що сума, яку має
сплатити позивачу страхова компанія
недостатня для повного відшкодування
майнової шкоди, решта суми - різниця між
фактичним розміром шкоди і страховим
відшкодуванням, підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_8, як особи, винної в
спричиненні зазначених збитків.
Стягненню підлягає 43817,74грн ( сума
шкоди 68297,74грн - страхове відшкодування
24990грн + франшиза 510грн)

Із матеріалів справи також вбачається,
що позивачу в результаті ДТП була
спричинена шкода здоров'ю, на лікування
він витратив суму 1 468 грн. 23 коп., що
підтверджується випискою із медичної
карти, листком лікарських призначень,
чеками про придбання позивачем
відповідних лікарських препаратів на
зазначену суму. ( а.с.56-58) Виходячи з
ліміту відповідальності страхової
компанії за шкоду, заподіяну здоров'ю
51000грн, сума витрат на лікування
підлягає стягненню на користь
позивача зі страхової компанії.

Суд першої інстанції не врахував, що
страховим полісом встановлений
окремий ліміт відповідальності за
спричинену майнову шкоду і шкоду,
спричинену здоров'ю і ухвалив
помилкове рішення, яке підлягає
скасуванню з ухваленням по справі
нового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не приймає до уваги, як
безпідставні.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_8 підлягає
стягненню на користь позивача вартість
проведеної оцінки майна 500грн ( а.с.59) А
всього з ОСОБА_8 підлягає стягненню на
користь позивача у відшкодування
шкоди, заявданої майну 44317грн 74 коп. (
43817,74грн +500грн)

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди сторонами не
оскаржується, тому колегією суддів
залишається в тому розмірі, який
стягнуто судом 1000грн.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного
процесуального кодексу України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13
вересня 2013 року скасувати. Ухвалити
нове рішення.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна»
(ідентифікаційний № 26558403) на користь
ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_5) у
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю - 1 468 (одну тисячу чотириста
шістдесят вісім) грн. 23 коп.; на
відшкодування шкоди, заподіяної майну,
- 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот
дев'яносто дев'ять) грн., а всього - 26 458
(двадцять шість тисяч чотириста
п'ятдесят вісім) грн. 23 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна»
(ідентифікаційний № 26558403) на користь
держави судовий збір 264 (двісті
шістдесят чотири) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 (паспорт серії
НОМЕР_6, ідентифікаційний НОМЕР_7) на
користь ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_5) у
відшкодування шкоди, заподіяної майну,
- 44 317 (сорок чотири тисячі триста
сімнадцять) грн., у відшкодування
моральної шкоди - 1 000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 (паспорт серії
НОМЕР_8, ідентифікаційний НОМЕР_7) на
користь держави судовий збір 667
(шістсот шістдесят сім) грн. 58 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Судді

Чистякова Т.І. Курська А.Г.
Синельщікова О.В.