overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5492/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Комунального
Підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального Підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 459/3298/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради
Львівської області (третя особа:
Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області) про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка в липні 2013 року звернулася до суду з даним позовом, в заяві вказала, що 24.11.2011 року помер її батько ОСОБА_4 і після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла 1/5 частка квартири по вул. Грінченка, 11/17 в м.
Червонограді Львівської області. На момент смерті ОСОБА_4 вони проживали однією сім’єю, вона піклувалася про нього та забезпечувала всім необхідним. Так як на даний час на вищевказану квартиру накладено арешт, то нотаріус відмовився видати їй свідоцтво про право на спадщину.
Просить визнати за нею право власності на 1/5 частку квартири по вул. Грінченка, 11/17 в м. Червонограді.

Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – задоволити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 – в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.10.2013 року до 14:30 год., викликати в судове засідання співвідповідача –
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 1305/12/12
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/5491/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4050 грн.00 коп. судових витрат за розгляд справи.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі просить поновити строк, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зазначає, що 03.06.2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового рішення, а повний текст ним отримано 11.06.2013 року, у зв'язку з чим не зміг вчасно підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк 5 днів для оплати судового збору.

На виконання ухвали без руху апелянт оплатив судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та поновити строк з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на оскарження додаткового рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 03 червня 2013 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 03 червня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013

09.12.2013 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 627/1392/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до
Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2013 року від представника відповідача по справі ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить зупинити провадження у даній справі, у зв'язку із внесенням даних про кримінальне правопорушення щодо підробки підпису ОСОБА_2 у договорі поруки від 23 червня 2008 року до ЄРДР.
Згідно відповіді Краснокутського РВ
ГУМВС України в Харківській області від 30.09.2013 року в ході досудового розслідування планується проведення ряду процесуальних дій, у т.ч. одержання тимчасового доступу до договору поруки та проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208 ч. 1 п. 1, 209, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до проведення ряду процесуальних дій, у т.ч. одержання тимчасового доступу до договору поруки та проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши матеріали скарги заявника
(боржника) Харківське державне авіаційне Орденів Жовтневої революції та трудового червоного прапору виробниче підприємство , Зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про визнання дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від представника боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання, про витребування з Віділлу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України , яке розташовано за адресою (04053,м.Київ, вул..Артема, 73) виконавче провадження ВП 33332473 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на Користь ОСОБА_1 суму заборгованості за виконавчим листом № 2-7842/10/01 виданного Київським районним судом м.Харкова від 12.12.2011 року

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заявлене клопотання
ОСОБА_3, про витребування доказів з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л
И В:

Заявлене клопотання
ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Віділлу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України виконавче провадження ВП 33332473 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на Користь ОСОБА_1 суму заборгованості за виконавчим листом № 2-7842/10/01 виданного Київським районним судом м.Харкова від 12.12.2011 року

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
Справа № 459/5218/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/3711/12
Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І. ,
Провадження № 22-ц/783/5468/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Яворівського районного суду
Львівської області від 23 травня 2013 року та судовий наказ цього ж суду від 03 серпня 2012 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С
Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 23 травня 2013 року та судовий наказ цього ж суду від 03 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Справа № 456/6433/13-ц
Провадження № 2-н/456/1106/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядуі в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 449/669/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокуратура
Перемишлянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Перемишлянського району звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокуратура
Перемишлянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Перемишлянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22.10.2013 о 17:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 2-н/640/4015/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, - ,

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_4
У Х В А Л А

судового засідання

"18" грудня 2013 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді -
Дячишин В.Ф.

при секретарі -
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у рішенні суду від 30.10.2013 року по справі № 465/2510/13-ц за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, якою просила визнати ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3
Рішенням від 30.10.2013 року заяву задоволено частково, - у частині визнання ОСОБА_3 недієздатною. Однак, при винесенні рішення було допущено описку, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено по-батькові особи, стосовно якої заявлено вимогу про визнання недієздатною: ОСОБА_3, замість правильного: ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 30.10.2013 року описку, замість зазначеного по-батькові особи, визнаної судом недієздатною: «ОСОБА_3» - правильним вважати: «ОСОБА_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у рішенні від 30.10.2013 року по справі № 465/2510/13-ц, за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи: Орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, - правильним вважати по-батькові особи, яку визнано недієздатною: «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
Справа № 640/8831/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Третя особа – КП
“Жилкомсервіс” про визнання протиправних дій,-

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні від 18.12.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, про витребування з КП «Жилкомсервіс»:

довідку про сплачену суму за утримування будинку по вул. Фрунзе 9 у м.Харкові наймачами квартири 2 та власниками відповідних лицевих рахунків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період - з червня 2007 р. і до дня винесення судового рішення

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з КП «Жилкомсервіс» інформаційну довідку .

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з з КП
«Жилкомсервіс» , яке розташовано за адресою: м.Харків , пл..Конституції , 7

довідку про сплачену суму за утримування будинку по вул. Фрунзе 9 у м.Харкові наймачами квартири 2 та власниками відповідних лицевих рахунків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період - з червня 2007 р. і до дня винесення судового рішення

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Д.В. Нев’ядомський

Копія оригіналу відповідає

Суддя:
Д.В. Нев’ядомський
Справа № 627/1695/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулися позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 11.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК, так як до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачам.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які позивачами не виконанні.

Таким чином, згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Краснокутської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вони мають право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Першотравнева, №29,

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/1695/13-ц

26.12.2013 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Краснокутської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом не поданою, для відома.

Додаток : на ___ арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
ОСОБА_4

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

м. Надвірна,

Надвірнянський район,

Івано – Франківської області

78405

Справа №627/1695/13-ц

26.12.2013 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Краснокутської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом не поданою, для відома.

Додаток : на ____ арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
ОСОБА_4