У х в а л а

іменем україни

11 грудня 2013 року м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А., суддів:
Євграфової Є.П.,Євтушенко О.І.,
Журавель В.І.,Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення аліментів на
утримання дитини та непрацездатної
дружини, за касаційною
скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 05 червня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12
вересня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року,
задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та
непрацездатної дружини.

У 2013 році ОСОБА_7 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 12 вересня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11
квітня 2013 року заяву ОСОБА_7 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12
вересня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами скасовано
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
про стягнення аліментів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 05 червня 2013 року рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
від 11 квітня 2013 року скасовано, заяву
ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Перевіривши наведені у касаційній
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
задоволення судом позовних вимог
особи, записаної батьком дитини, про
виключення відомостей про нього, як
батька з актового запису про
народження цієї дитини за рішенням
суду є підставою для перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12
вересня 2012 року та ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
вимог ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та залишаючи заяву ОСОБА_7
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами без
задоволення, суд апеляційної інстанції
виходив з відсутності підстав для її
задоволення, а відтак відсутності
підстав для скасування рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 12
вересня 2012 року та звільнення позивача
від сплати аліментів на утримання
дитини і непрацездатної дружини.

Проте з висновком суду апеляційної
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 12
вересня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 10 грудня 2013 року, позовні
вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та непрацездатної дружини
задоволено.

Разом з цим, судами встановлено, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27
березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_7
про виключення його як батька з
актового запису дитини задоволено, і
виключено запис про нього як батька з
актового запису про народження дитини
Іоланти.

Звернувшись до суду з заявою про
перегляд рішення Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 12 вересня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_7
просив скасувати вказане рішення суду,
в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставою перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є те, що на час ухвалення
рішення суд не мав можливості
врахувати істотну обставину, яка могла
суттєво вплинути на вирішення справи,
оскільки учасники розгляду справи не
знали про неї та, відповідно, не могли
надати суду дані про неї.

Відповідно до абз. 1 п. 3 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня
2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Згідно із роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, що містяться у
пункті 14 постанови від 15 травня 2006 року
№ 3 «Про застосування судами окремих
норм Сімейного кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»,
стягнення за рішенням суду з особи,
записаної батьком або матір'ю,
аліментів на дитину не є перешкодою для
звернення до суду з позовом про
виключення відомостей про них як
батька або матері з актового запису про
народження цієї дитини.

Задоволення судом зазначених вимог
може бути підставою для перегляду
рішення про стягнення аліментів у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, у якості підстави
для перегляду рішення в порядку ст. 361
ЦПК України заявник посилається на
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27
березня 2013 року про виключення його з
актового запису про народження дитини,
що обґрунтоване висновками
судово-імунологічної (генетичної)
експертизи № 1447.

Скасовуючи рішення суду та залишаючи
заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 12 червня 2012 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
без задоволення, судом апеляційної
інстанції не було перевірено, чи
набрало рішення суду, на яке
посилається відповідач як на підставу
для перегляду рішення суду, законної
сили, не з'ясовано, чи виключено
відомості про батьківство ОСОБА_7 у
встановленому законом порядку на час
звернення до суду з заявою про перегляд
судового рішення.

Безпідставно скасувавши законне й
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд припустився
помилки у застосуванні матеріального
та процесуального закону, не звернув
уваги на вищевикладене, у зв`язку з чим
ухвала суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню із направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 342, 343 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 05 червня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна Судді:О.І.
Євтушенко Є.П. Євграфова В.І. Журавель
Ю.Г.Іваненко