Справа №2-3439/11 25.12.2013 25.12.2013 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/3986/13
Головуючий першої інстанції:
Доповідач апеляційної інстанції:
Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Коломієць
із секретарем: Романенко
відповідача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4
позивачки - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_3 на рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 31. 10. 2013
р., у справі за
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу шляхом звернення стягнення на
18.08.2011 р. ОСОБА_6 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу
шляхом звернення стягнення на спадкове
Позивачка зазначала, що 13.10.2010 р.
уклала з ОСОБА_7 угоду про завдаток, за
грн. в рахунок купівлі-продажу 2/3 частки
належного продавцю житлового будинку
28.11.2010 р. вона передала ОСОБА_7
Крім того, вона ж за рахунок
власних коштів з метою збереження та
поліпшення майна продавця побудувала
паркан, забетонувала проїзд, замовила
та оплатила документацію для
купівлі-продажу не була укладена,
оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_7
Спадщину померлої у вигляді 2/3
частки житлового будинку АДРЕСА_2 м.
Бердянська та ? частки квартири АДРЕСА_1
прийняв її батько та спадкоємець за
На час відкриття спадщини
невиконаними залишилися грошові
Посилаючись на наявність цієї
заборгованості та на те, що спадкоємець
відмовляється повернути спадковий
борг однією сумою, позивачка просила
про стягнення боргу шляхом звернення
стягнення на майно, яке прийнято
Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 31. 10. 2013 р.
постановлено про часткове задоволення
позовних вимог і стягнення з
відповідача на користь кредитора 59950
грн.

В задоволенні вимог про звернення
стягнення на спадкове майно
відмовлено.

В апеляційній скарзі спадкоємець
боржниці ставить питання про
скасування рішення, призначення
почеркознавчої експертизи та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, неналежну оцінку
доказів та неправильне застосування
норм матеріального права.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість рішення в межах
оскарження, визначених ст. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.526 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобов'язань, які
виникають з договорів, тягне за собою
правові наслідки передбачені ст. 611 ЦК.

В разі смерті боржника за його
зобов'язаннями відповідають
спадкоємці, відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК
України в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою продажу будинку та придбання
іншого ОСОБА_7 13.10.2010 р. уклала з ОСОБА_6
угоду про завдаток, за якою отримала
від кредитора 19950 грн. з метою
підготовки будинку та відповідних
правовстановлючих документів до його
відчуження. ( а.с. 17)

В той же день вона уклала угоду
про завдаток з ОСОБА_8 про придбання у
неї ? частину будинку АДРЕСА_3 та
передачу їй завдатку у розмірі 7950 грн.(
а.с.-80)

28.11.2010 р. вона видала письмову
розписку, якою підтвердила отримання
від ОСОБА_6 40.000 грн. в рахунок належного
їй будинку. ( а.с.-76)

01.11.2010 р. вона звернулася до суду
з метою усунення перешкод для його
продажу, які полягали в наявності
самочинних споруд, що згідно з даними
технічної інвентаризації облікувалися
за належним їй будинком. ( а.с.-134)

12.01.2011 р. Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області постановлене рішення про
усунення перешкод, пов'язаних із
самовільними спорудами, що усувало
перешкоди для укладення угоди про
відчуження будинку. ( а.с. -132)

В подальшому угода не була
укладена, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_7 померла.( а.с. -42. 46)

У відповідності до приписів ст.
1282 ЦК України суд першої інстанції
належним чином, шляхом застосування
спеціальних знань, отриманих за
правилами ст. 147 ЦПК України, з'ясував
дійсну вартість майна, прийнятого в
спадщину відповідачем та прийшов
правильного висновку, про те, що його
достатньо для задоволення вимоги
кредитора, яка не перевищує межі
вартості майна, отриманого у спадок.

З врахуванням цього висновку,
який відповідає вимогам закону та
дійсним обставинам справи, судом
ухвалене законне та обґрунтоване
зібраними доказами рішення про
стягнення з відповідача на користь
кредитора 59950 грн., які дорівнюють
розміру дійсних невиконаних боргових
зобов'язань спадкодавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що
спадкодавець не укладала та не
підписувала угод про отримання грошей
від позивачки не заслуговують на увагу,
оскільки до матеріалів справи долучені
письмова розписка та угода про
завдаток, з яких вбачається, що
спадкодавець за життя отримала від
кредитора 59950 грн. в рахунок укладення в
подальшому договору про відчуження
належних їй 2/3 часток житлового
будинку АДРЕСА_2

Суд, відповідно до правил ст. ст. 59,
64, 212 ЦПК, дав належну юридичну оцінку
наданим письмовим доказам та з
урахуванням вимог щодо обов'язковості
письмової форми правочину про передачу
грошей , а також правил ст. 545 ЦК України,
щодо доказів на підтвердження
виконання зобов'язання, прийшов до
обґрунтованого цими доказами
переконання щодо доведеності факту
отримання спадкодавцем від кредитора
за відповідними угодами вищеназваної
суми.

Доводи апелянта про необхідність
призначення почеркознавчої
експертизи, не заслуговують на увагу,
оскільки останній на підтвердження
своїх сумнівів щодо підпису доньки в
спірних письмових документах не надав
достатньої кількості вільних чи умовно
вільних зразків її почерку чи підпису,
що унеможливлює встановлення факту
недостовірності її підписів в угодах.

В той же час, він не спростував
власних пояснень та пояснень свідків
та змісту позовної заяви доньки про те,
що за життя остання мала намір продати
будинок та купити взамін інший та що
вона здійснила ряд заходів, у тому
числі, уклавши договір завдатку та
видавши письмову розписку про
отримання грошей, з метою подальшого
відчуження належної їй частки будинку.

Погоджуючись з висновками суду,
колегія приймає також до уваги, той
факт, що позивачка не пропустила строк,
передбачений ч.2 ст. 1281 ЦК для звернення
з вимогою до спадкоємців та не була
позбавлена права вимоги.

Адже з пояснень сторін
вбачається, що про відкриття спадщини
позивачка дізналася у день похорону,
тобто 22.01.2011 р., а після відмови
спадкоємця задовольнити вимоги про
повернення боргу померлої звернулася
до суду 19.07.2011 р. ( а. с. 2).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315
ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
-відхилити, а рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 31. 10. 2013
р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
Т.С. Довжук

В.В. Коломієць