overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 12 грудня 2013 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
Держави в особі Міністерства оборони
України - Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про зобов'язання вчинити дії, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року пропущено стороною позивача з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
Київського квартирно-експлуатаційного управління строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
Держави в особі Міністерства оборони
України - Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 січня 2014 року.
Суддя:
______________________________
Справа № 753/9556/13-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №784/4182/13 15.10.2013
Провадження №22-ц/784/3340/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарги по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Номер справи №
Провадження №
Харківський районний суд Харківської
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2013 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Мереф»янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄРДПОУ розмірі 290 (двісті дев'яносто ) гривнь 16 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок ПАТ «Харківгаз»
МФО 380764, код 25174273, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_________________2013 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"______"________________20____р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води до
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» про визнання права власності на безпідставно перераховані кошти, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води до
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» про визнання права власності на безпідставно
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013
Суддя:
_______________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 грудня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 20 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер справи №
Провадження №
Харківський районний суд Харківської
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2013 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ "Мегабанк", МФО № 351629, код № 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 2783 грн. ( дві тисячі сімсот вісімдесят три) гривень, 52 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260075316 в
№ 351629, код № 33561415, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_________________2013 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"______"________________20____р.
Суддя
Номер справи №
Провадження №
Харківський районний суд Харківської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Мереф»янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄРДПОУ розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок ПАТ «Харківгаз»
МФО 380764, код 25174273, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_________________2013 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"______"________________20____р.
Суддя
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 635/10283/13-ц

Провадження № 2-н/635/1521/2013

02 грудня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Шинкарчук
Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

До суду надійшла відповідь адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України відповідно якої не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Таким чином, з врахуванням наведеного, на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України необхідно відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100, ч. 2 ст. 99
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Мереф»янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 28 листопада 2013 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
Держави в особі Міністерства оборони
України - Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про зобов'язання вчинити дії, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
Держави в особі Міністерства оборони
України - Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 січня 2014 року.
Суддя:
______________________________
Справа № 753/9556/13-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 635/10279/13-ц

Провадження № 2-н/635/1517/2013

06 грудня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Шинкарчук
Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Мереф»янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

До суду надійшла відповідь адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України відповідно якої не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Таким чином, з врахуванням наведеного, на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України необхідно відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100, ч. 2 ст. 99
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» Мереф»янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу заборгованості за спожиті комунальні послуги. .

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8365/13
Головуючий 1 інст. - Оксененко
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель-104» про поновлення порушеного права і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Автолюбитель-104» про поновлення порушеного права і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8789/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/3186/13-ц
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виплату заробітної
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою директора приватного акціонерного товариства
«Харківський ювелірний завод» -
Токарєва Володимира Олександровича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Харківський ювелірний завод» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга директора ПрАТ
«Харківський ювелірний завод» -
Токарєва В.О. на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою директора ПрАТ
«Харківський ювелірний завод» -
Токарєва В.О.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою директора приватного акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод» - Токарєва Володимира
Олександровича на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -