overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно суми боргу за вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 р. року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «
Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно суми боргу за вивезення побутових відходів з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у розмір 1197,00 грн. та витрати по сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

17.10.2013 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.10.2013 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП
"Комплекс з вивозу побутових відходів " .

31.10.2013 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.10.2013 р. залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подала на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 р. апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бородіна М.М. від 25.11.2013 р. справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

До переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, що визначений ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не входить.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 02.10.2013 р. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

26.12.2013 р. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 26.12.2013 р. та згідно ухвали суду від 26.12.2013 р. повертає Вам апеляційну скаргу.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1660/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 листопада 2013р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної

заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на 10 грудня 2013р. в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 09.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області.
І.І.Хомик
Провадження № 2/127/7331/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Кононенко О.Б.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представників відповідача
Мосьондза С.А.,

Кіріченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребовування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», які стали підставою для скорочення штату
Вінницького міжрайонного управління газового господарства та мають значення для встановлення обставин звільнення позивача, а саме:

- статут ПАТ «Вінницягаз»;

- положення про правління ПАТ
«Вінницягаз»;

- штатний розклад Вінницького міжрайонного управління газового господарства», який діє після скорочення штату;

- штатний розклад ПАТ
«Вінницягаз», що діяв до 01 липня 2013 року.

Представник позивача зазначила, що у позивача є складнощі в отриманні зазначених доказів.

В судовому засіданні позивач вимоги даного клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Представники відповідача не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребовування доказів у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребовування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про поновлення на роботі, задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» наступні докази:

- статут ПАТ «Вінницягаз»;

- положення про правління ПАТ
«Вінницягаз»;

- штатний розклад Вінницького міжрайонного управління газового господарства», який діє після скорочення штату;

- штатний розклад ПАТ
«Вінницягаз», що діяв до 01 липня 2013 року.

Копію ухвали для її виконання направити до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (м. Вінниця, вул. Щорса, 24)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2013 року о 10:20 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.10.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Транспортні системи України» Дочірнє підприємство «Маріупольське АТП-11402» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2455/2013 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Транспортні системи України» Дочірнє підприємство «Маріупольське АТП-11402» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2013 року о 09:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 462/9619/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м.
Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2.Призначити судовий розгляд справи на 11 лютого 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Провадження № 2-н/638/3416/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.08.2013 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, ставка якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 23.10.2013 року за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп. однак до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 114 грн. 71 коп.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 07 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Провадження № 2/389/1420/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 23 грудня 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 522/9644/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рада опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рада опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2013 року о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.06.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
ЛМНО ОСОБА_3, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3,
Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013 року о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № /534/867/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області про зменшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 638/8604/13-ц
Провадження № 2-н/638/2313/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

16.07.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електроенергії ,

встановив:

Заявник, АК "Харківобленерго", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 632,45 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 13.06.2013 р., відповідно до отриманої відповіді 15.07.2013 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електроенергії.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: