АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4171/2013
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 23» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В., Склярської
І.В.при секретарі: з участю
адвоката:Сікорі О.В. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від « 28»
листопада 2013р. у справі за позовом
ОСОБА_6 до управління Державної служби
охорони при УМВС України в Херсонській
області про стягнення компенсації за
невикористану відпустку та затримку
проведення повного розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013р. ОСОБА_6 звернувся до суду
з вказаним позовом, вказуючи, що він з
29.06.2010р. по 01.07.2013р. працював в
управлінні Державної служби охорони
при УМВС України в Херсонській області
(далі УДСО при УМВС України в
Херсонській області). При звільненні з
ним не в повній мірі був здійснений
розрахунок за невикористану відпустку.
Просив стягнути компенсацію за
невикористану відпустку за період
служби та затримку проведення повного
розрахунку.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 28.11.2013 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_6
до управління Державної служби охорони
при УМВС України в Херсонській області
про стягнення компенсації за
невикористану відпустку за період
служби та затримку проведення повного
розрахунку в частині вимог за період з
02.09.2010р. по 01.07.2013 рік.

Роз'яснено позивачу право на звернення
до суду з цим позовом в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив
ухвалу суду змінити, а саме зазначити
про продовження слухання справи в
частині позовних вимог про стягнення
компенсації за невикористану
відпустку за період з 29.06.2010р. по
01.09.2010р., посилаючись на те, що у
вказаний період сторони знаходилися в
трудових відносинах, відповідно, спір,
що випливає з цих відносин, має
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з трудової книжки,
позивач з 29.06.2010р. по 01.09.2010р. працював
охоронником окремого захисту
цивільної охорони «Варта» УДСО при
УМВС України в Херсонській області, а з
02.09.2010р. був прийнятий на службу в
органи внутрішніх справ України -
управління Державної служби охорони
при УМВС України в Херсонській області,
де працював до 01.07.2013 року.

Закриваючи провадження у справі в
частині позовних вимог про стягнення
компенсації за невикористану
відпустку та затримку проведення
повного розрахунку в частині позовних
вимог за період з 02.09.2010р. по 01.07.2013р., суд
виходив з того, що протягом вказаного
періода позивач проходив публічну
службу в органах УВС України, тому
відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, ст. 17
КАС України розгляд цього спору
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Такий висновок суду ґрунтується на
вказаних нормах процесуального права,
проти нього по суті сторони не
заперечують.

Ухвала постановлена судом з
додержанням норм процесуального права,
тому підстав для її скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
наявність перешкод для звернення до
суду з позовними вимогами щодо періоду
з 29.06.2010р. по 01.09.2010р. до уваги не
приймаються, оскільки щодо вказаних
вимог суд провадження у справі не
закривав і розгляд цих вимог має бути
продовжений.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_6
про стягнення компенсації за
невикористану відпустку за період
роботи з 29.06.2010р. по 01.09.2010р. направити до
того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя
І.В.Цуканова