overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження № 2-о/727/317/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою являється Чернівецька міська рада, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2012 року та проживала в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
Провадження № 2/755/7105/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

12 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 25.12.2013 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/755/735/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло Сервіс" до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгоаності за житлово - комунальні послуги-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло Сервіс" до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгоаності за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко Н.М. від 18 вересня 2012 року по вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року, а в подальшому на 17 грудня 2012 року, 06 лютого 2013 року, 05 березня 2013 року, 11 квітня 2013 року, 20 травня 2013 року, 26 червня 2013 року, 18 вересня 2013 року.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 309 від 09 вересня 2013 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

10 вересня 2013 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло Сервіс" до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгоаності за житлово - комунальні послуги, було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло Сервіс" до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгоаності за житлово - комунальні послуги, до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло Сервіс" до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгоаності за житлово - комунальні послуги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2013 року на 11:00 годину, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження № 6/755/6491/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року заява ПАТ «Дельта Банк», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Копію ухвалу суду від 31 жовтня 2013 року, представником заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 13 листопада 2013 року, про що свідчить розписка представника заявника про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 29 листопада 2013 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/755/5891/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м.
Києві адміністрації про визнання права власності за законом, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві адміністрації про визнання права власності за законом.

11 вересня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 12 вересня 2013 року, заявником було отримано 07 листопада 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 15 листопада 2013 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві адміністрації про визнання права власності за законом, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 2н/755/1674/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
рава № 727/9200/13-ц овадження № 2-н/727/955/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 548 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
Справа № 715/3101/13-ц
Провадження № 2/715/1076/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж звернулося до суду із вказаним позовом.
Просить суд позов задовольнити та стягнути на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, суму заборгованості за використану електроенергію в розмірі 3662,08 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 грудня 2013 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
рава № 727/7881/13-ц овадження № 2/727/1917/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір купівлі -продажу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить зобов’язати відповідачку укласти договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою м. Чернівці,
Проспект Незалежності 50/78, на її користь на виконання п.1 Попереднього договору від 08 серпня 2012 року.

23 жовтня 2013 року до суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір купівлі - продажу без розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір купівлі -продажу без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якій просить зобов’язати відповідачку укласти договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою м. Чернівці,
Проспект Незалежності 50/78, на її користь на виконання п.1 Попереднього договору від 08 серпня 2012 року.
Представник позивачки ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір купівлі -продажу без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір купівлі –продажу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір купівлі - продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ          Л.В.ЯРЕМА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: