Головуючий суду 1 інстанції - Єсауленко
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 2/1203/4543/2011
Провадження № 22ц/782/3268/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів -Матвєйшиної О.Б., Малієнко Н.В.

при секретарі - Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 20.02.2012 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування вимог зазначив, що
13.05.2008 року ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого є згідно
статуту Публічне акціонерне
товариство „Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_2 уклали кредитний договір
№014/0043/82/120314, згідно з умовами якого
позивач надає останньому споживчий
кредит в сумі 20 000 доларів США, зі
сплатою 14% річних, строком до13.05.2018 року.

Оскільки відповідач належним чином не
виконує умови договору, позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором від 13.05.2008 року
станом на 1.12.2011 року в розмірі 22750, 14
доларів США, що еквівалентно 181766,79грн.,
а також судові витрати.

Заочним рішенням Артемівського
районного суду м. Луганська від 20
лютого 2012 року позовні вимоги банку
задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_2,
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/0043/82/120314 від 13.05.2008 р. станом на
01.12.2011р. в розмірі 22750,14 доларів США, що
еквівалентно 181766,79грн., в т.ч.:
заборгованість за кредитом - 16613,21
доларів США, що еквівалентно 132734, 56 грн.,
заборгованість за відсотками - 1 976,00
доларів США, що еквівалентно 15787,65 грн.,
пеня за несвоєчасне погашення кредиту -
815,83 доларів США, що еквівалентно 6518,24
грн., пеня за порушення строків сплати
процентів за користування кредитом -
3345,10 доларів США, що еквівалентно 26726,34
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ
Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в
розмірі 1817, 67 грн.

Ухвалою Артемівського районного суду
м.Луганська від 4 червня 2013 року ОСОБА_2
було відмовлено в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати заочне рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 20.02.2012 року та ухвалити
нове рішення.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, представників
сторін, відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 213 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного законодавства,
повинен вирішити справу згідно із
законом, ухваливши рішення на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, як були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами
судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування
заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої
інстанції виконані в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль» суд першої
інстанції керувався положеннями ст.ст.
525, 526,610,1054,1056 ЦПК України та виходив з
того, що позивач надав докази, які
свідчать про те, що ОСОБА_2 не належним
чином виконує свої зобов'язання перед
банком за кредитним договором, що
призвело до виникнення заборгованості
перед банком, а тому дійшов висновку
про обґрунтованість вимог.

Судова колегія вважає, що такі
висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи та узгоджуються з нормами
матеріального і процесуального права,
які судом першої інстанції застосовані
правильно.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 13.05.2008 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 014/0043/82/120314, згідно
з умовами якого позивач надав
останньому споживчий кредит на суму 20
000 доларів США строком до 13.05.2018 року із
розрахунку 3,1% на місяць строком до
17.08.2011 року.

Договір є чинним, його умови
сторонами не переглядались.

Зазначені обставини сторонами
не оспорюються.

Позивачем умови договору були
виконані повністю, проте відповідач,
належним чином умови договору не
виконує щодо повернення кредиту і
сплати відсотків за користування
кредиту, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 1.12.2011
року складає: 181766,79грн., що складається
з наступного: заборгованість за
кредитом 16613,21 дол. США, яка за курсом
НБУ - 132734,56грн.; заборгованість за
процентами - 1976,00дол.США, яка за курсом
НБУ -15787,65; пеня за несвоєчасне
погашення кредиту -815,83 дол.США, яка за
курсом НБУ -6518,24 грн.; пеня за порушення
строків сплати процентів за
користування кредитом - 3345,10 дол.США,
яка за курсом НБУ- 26726,34 грн.

Зазначені обставини
підтверджуються розрахунком
заборгованості по зобов'язанням, що
випливають з умов кредитного договору.

Таким чином, у позивача виникло
право для звернення до суду з
зазначеним позовом про стягнення з
відповідача суми заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання

У відповідності до п.9.1 Кредитного
договору (надалі Договір), у випадку
невиконання позичальником умов
договору кредитор має право достроково
стягнути заборгованість за кредитом,
нараховані відсотки за користування
кредитом та штрафні санкції.

В силу п.16.2 Договору у разі
невиконання або неналежного виконання
позичальником своїх обов'язків згідно
цього договору, кредитор має право
вимагати дострокове виконання
грошових зобов'язань згідно умов,
викладених у статті 9 Договору.

Також згідно п.16.3 кредитного договору,
за прострочення будь яких грошових
зобов'язань позичальник сплачує
кредитору пеню в розмірі 1,0% від суми
простроченої до оплати суми за кожен
календарний день прострочення.

Таким чином, враховуючи
наведене вище, судова колегія
приходить до висновку про те, що у суду
першої інстанції були підстави для
задоволення позову, оскільки
відповідачем умови кредитного
договору не виконувались належним
чином, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Доводи апелянта про те, що
пеня нарахована у доларі США і не
зрозуміло чим керувався при цьому суд,
на увагу не заслуговує, оскільки сам
апелянт в апеляційній скарзі
посилається, що пеня передбачена
умовами договору і відповідно з цими
умовами договору (а саме п.16.3) судом і
вирішувалось питання щодо стягнення
пені. При цьому пеня за рішенням суду
була стягнута в національній валюті.

Судова колегія також
досліджувала надані до апеляційної
скарги додаткові квитанції і
перевіряла з урахуванням цих
квитанцій, надані позивачем розрахунки
заборгованості, та дійшла висновку, що
надані квитанції не спростовують цих
розрахунків, інших розрахунків
відповідачем та його представником на
спростування розрахунків позивача
щодо заборгованості не було надано в
судовому засіданні.

Доводи апелянта про те, що
відповідач не був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи та суд першої
інстанції виніс заочне рішення,
посилаючись тільки на докази,
пред'явлені позивачем, на увагу не
заслуговують, оскільки це не є
підставою для скасування рішення суду,
враховуючи те, що відповідачу була
надана можливість надати всі необхідні
докази в апеляційній інстанції, чим він
скористався, надавши всі свої
заперечення і докази, які колегією
суддів були дослідженні в
установленому законом порядку та
враховані при прийняті рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що висновок суду першої інстанції
відповідає нормам цивільного
законодавства та фактичним
обставинам справи, оскільки позовні
вимоги позивача підтверджуються
наявними та встановленими в суді
першої інстанції доказами того, що
відповідачем умови кредитного
договору не виконуються належним
чином, заборгованість виникла з вини
відповідача, розрахунки проведені у
відповідності до умов договору та
відповідачем не були спростовані.

Доводи апеляційної скарги є
по суті правовою позицією відповідача
по справі та на правильність висновків
суду не впливають.

Враховуючи наведене вище, судова
колегія приходить до висновку про те,
що доводи апеляційної скарги про
неправильність висновків суду та про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права є безпідставними,
оскільки суд повно та об»єктивно
дослідив надані сторонами докази, дав
їм вірну правову оцінку та ухвалив
рішення з дотриманням вимог
матеріального та процесуального прав.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Вирішуючи даний спір, який виник
між сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об"ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а також
поясненнями сторін.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
є суттєви ми і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправи льного вирішення справи, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду за лишенню без змін .

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315,317
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Заочне рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 20.02.2012
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно , може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:
Судді: