Провадження № 2н/755/1334/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
вивчивши заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення боргу.

02 вересня 2013 року вказану заяву боргу
передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів, Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про
стягнення з боржника - ОСОБА_1 на його
користь заборгованості за фактично
надані житлово-комунальні послуги в
сумі 3705 гривень 81 копійки. Вказана
заборгованість, як вбачається з заяви
про видачу судового наказу утворилась
по квартплаті у період часу до 01 липня
2004 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
встановлено загальний строк позовної
давності тривалістю у три роки.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про
видачу судового наказу, про стягнення
боргу за фактично надані
житлово-комунальні послуги вбачається
спір про право щодо стягнення
заявленої суми боргу, так як вимоги
включають період часу, який виходить за
межі позовної давності, встановленої
законом, в зв'язку з чим спір підлягає
вирішенню в порядку позовного
провадження за участю відповідача з
метою вирішення можливих клопотань
останньої, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви
позивачем для захисту порушеного права
підлягають перевірці в судовому
засіданні поважність причин
пропущення позовної давності.

У відповідності до положень Закону
України «Про судовий збір», суд вважає
за необхідне повернути заявнику
сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257
Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 100,
101, 103, 209 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу - відмовити.

Повернути Комунальному підприємству
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва:

- сплачений 02 квітня 2013 року судовий
збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 70 копійок, що були сплачені в
ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до
платіжного доручення № 1247 на
розрахунковий рахунок 0005, код
банку 820019, код 38012871, на користь УДКС
України у Дніпровському районі м.
Києва.

Роз'яснити заявнику його право
звернутись до суду з тими ж самими
вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: