Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6975/2013
інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
28 грудня 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
майна, процентів, нарахованих за
користування кредитом та пені.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 28 грудня 2012
року задоволено позов ПАТ
«УкрСиббанк», на його користь стягнуто
з ОСОБА_2 8 742,24 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 9 жовтня 2012 року
становить 69 876,71 грн, з яких:

- 6 745, 12 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 9 жовтня 2012 року становить 53
913, 74 грн. - кредитна заборгованість;

- 1 997,12 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 9 жовтня 2012 року становить 15
962, 98 грн. -заборгованість по процентам;

та пеню у сумі 3 408 грн. 71 коп. з яких:

- 2 075,08 грн. - пеня за прострочення сплати
кредиту;

- 1 333, 63 грн. - пеня за прострочення
сплати процентів, а також судовий збір
в сумі 732,85 грн, а всього 74 018 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду
скасувати, судові витрати покласти на
позивача. Вважає, що рішення суду
першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає те, що судову повістку
відповідач не отримував, про судове
засідання не був повідомлений, чим
порушено право відповідача на захист
свої прав в суді. Посилається те, що
відповідач не визнає вимоги стосовно
пені тому, що він не заперечує проти
сплати платежів за кредитом, якщо
позивач повернеться до ставки 13 %
річних.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не явилась повторно, про час та
місце розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2007 року
сторони уклали Кредитний договір
№0, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу кредит
(грошові кошти) в іноземній валюті в
сумі 9 492,00 дол. США 00 центрів, а
відповідач зобов'язався повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 26 лютого 2014 року, згідно з
графіком погашення кредиту сплачувати,
протягом 30 календарних днів, рахуючи з
дати видачі кредиту, проценти за
користування кредитом у розмірі 13,00%
річних . (а.с.21-37).

Умовами кредитного договору
передбачено, що кожного наступного
місяця кредитування процента ставка
підлягає перегляду. У випадку, якщо
банк не повідомив позичальника про
зміну розміру процентної ставки на
наступний місяць строку кредитування в
порядку, передбаченоу договором,
застосовується розмір процентної
ставки, діючий за цим договором в
попередньому місяці.

Також, сторони домовились, що банком
може бути встановлений навий розмір
процентної ставки за користування
кредитом у разі настання будь-якої з
обставини, передбачених договором.

Відповідно до додатку №1 кредитного
договору, погашення кредиту повинно
відбуватися щомісячно, не пізніше
визначеного числа кожного
календарного місяця протягом всього
строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів
згідно з п.1.3.4 Кредитного договору
відбувається з 01 по 25 число (включно)
кожного місяця, наступного за тим, за
яким були нараховані проценти(а.с.34-37).

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору
банк надає позичальнику кредит шляхом
зарахування кредитних коштів на
поточний рахунок позичальника НОМЕР_1.

Відповідно до Постанови Правління
Національного банку України від 18
червня 2003 року №254 про
затвердженняположення про організацію
діяльності в банках України, виписки з
особових рахунків клієнтів є
підтвердженням виконаних операцій.

В подальшому, з метою зниження
фінансового навантаження між
позичальником та банком було укладено
додаткову угоду № 1 від 19 лютого 2009 року
до кредитного договору №0 від 26
лютого 2007 року, якою було: змінено схему
погашення кредиту та нарахування
відсотків, визначено кінцевий строк
повернення кредиту в повному обсязі -
не пізніше 26 лютого 2016 року.

Позивачем зобов'язання за договором по
наданню кредиту були виконані,
відповідачем не виконуються
зобов'язання за договором по сплаті
кредиту та процентів за користування
ним, внсалідок чого станом на 9 жовтня
2012 року заборгованість відповідача по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитом,
становить 8 742 долара США 24
центів, що за курсом НБУ станом на 9
жовтня 2012 року становить 69 876 грн.
72 коп. з яких:

- 6 745, 12 доларів США (53 913, 74 грн.) -
кредитна заборгованість;

- 1 997,12 доларів США ( 15 962, 98 грн) .
-заборгованість по процентам;

Також в порядку, визначеному договором,
позивачем нарахована пеня за порушення
термінів повернення кредиту та
процентів за кредитом станом на 9
жовтня 2012 року у розмірі 3 408 грн. 71 коп.,
з яких:

- 2 075,08 грн. - пеня за прострочення сплати
кредиту;

- 1 333,63 грн. - пеня за прострочення сплати
процентів.

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що відповідач не здійснює платежів
для погашення суми заборгованості по
кредиту та нарахованим процентами, чим
порушує взяті на себе договірні
зобов'язання, просив стягнути з
відповідача заборгованість, яка станом
на 9 жовтня 2012 року, складає 8 742,24 долара
США 24 центів, що за курсом НБУ становить
69 876 грн. 72коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості та доведеності.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не перевірив
розрахунку заборгованості
відповідача, з якого вбачається, що
позивачем невірно нараховано
заборгованість по сплаті процентів за
користування кредитом, а саме
нараховані 13%, 15%, 18%, 36% річних, в той час,
як у кредитному договорі встановлена
ставка 13% річних, судова колегія
відхиляє, зважаючи на те, що п.1.3.1
кредитного договору було встановлено,
що 13% річних позичальник сплачує за
користування кредитом протягом 30
календарних днів від дня видачі
кредиту, після чого та кожного
наступного місяця кредитна ставка
підлягає перегляду у визначеному п.9.2
договору, про зміну процентної ставки,
якщо така відбулась, банк повідомляє
позивальника у передбаченому п. 9.2
договору порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення положень ст. 1056-1 ЦК України є
безпідставними, оскільки дана норма
закону була прийнята після укладання
сторонами кредитного договору, яким
сторонами визначено право банку
змінювати процентну ставку з
повідомленням про це позичальника,
доказів про те, що банком було порушено
встановлений договором порядок
повідомлення, відповідач не надавав і
на такі не посилався.

Порушень процесуального закону, які б
відповідно до ЦПК України є підставою
для скасування рішення, не встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів. -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 28 грудня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: