Справа № 611/850/13-ц
Провадження № 2/611/221/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Барвінківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

при секретарі -
Сторчай С.В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про
захист честі і гідності та ділової
репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації, стягнення моральної шкодив
сумі 1000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
депутатом Барвінківської міської ради
Харківської області по виборчому
округу № 8 ОСОБА_6 складено
характеристику на нього, яка додана до
матеріалів перевірки до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ХА № 012602 щодо ОСОБА_1

Позивач зазначає, що у вказаній
характеристиці ОСОБА_6 з метою
розповсюдження недостовірної
інформації щодо нього зазначила
наступне: «з боку мешканців вулиці
неодноразово надходили скарги на те, що
родина ОСОБА_1 утримує безприв'язних
собак, які наносять шкоду господарству
сусідів та є загрозою для їх здоров'я і
життя. За свідченням мешканців вулиці,
ОСОБА_1 зловживає алкоголем».

Позивач вважає наведену вище
інформацію з характеристики
недостовірною і такою, що порушує його
право на повагу до його гідності і
честі та недоторканість ділової
репутації, тому, на думку позивача,
наведена інформація має бути
спростована у такий же спосіб, яким
була поширена.

Позивач вказує, що вказані вище дії
ОСОБА_6 принизили його честь, гідність,
завдали моральних переживань,
страждань, викликавши погіршення
здоров'я, тобто моральної шкоди, яку
позивач оцінює в 1000 грн.

Відповідач проти позову заперечує з
наступних підстав. Вона є депутатом
Барвінківської міської ради
Харківської області по виборчому
округу № 8. Одним з її обов'язків як
депутата є написання характеристик за
зверненням громадян чи посадових осіб.
За усним зверненням дільничного
інспектора Барвінківського РВ ГУМВСУ в
Харківської області ОСОБА_3 вона
склала характеристику на жителя
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, поговоривши перед цим з
жителями вулиці. Ще до цього жителі
вулиці зверталися до неї як до депутата
міської ради зі скаргами на
безприв'язне утримання сім'єю ОСОБА_1
своїх собак.

Вислухавши пояснення позивача та
його представника, відповідача,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд доходить
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_6, являючись депутатом
Барвінківської міської ради
Харківської області по виборчому
округу № 8, за усним зверненням
дільничного інспектора
Барвінківського РВ ГУМВСУ в
Харківської області ОСОБА_3 склала
характеристику на жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_1 Характеристику було складено на
підставі бесід з жителями вулиці, що і
відображено в характеристиці. Зокрема,
в характеристиці зазначено, що «з боку
мешканців вулиці неодноразово
надходили скарги на те, що родина
ОСОБА_1 утримує безприв'язних собак, які
наносять шкоду господарству сусідів та
є загрозою для їх здоров'я і життя. За
свідченням мешканців вулиці, ОСОБА_1
зловживає алкоголем».

Свідок ОСОБА_3 показав в судовому
засіданні, що він працює дільничним
інспектором Барвінківського РВ ГУМВСУ
в Харківської області. Йому було
доручено перевірку скарги на ОСОБА_1, і
в зв'язку з цим він усно попрохав
депутата Барвінківської міської ради
ОСОБА_6 надати характеристику на
ОСОБА_1, що та і зробила. Характеристику
він долучив до складеного ним щодо
ОСОБА_1 протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 173 КУпАП, який він
надіслав до суду. 04.06.2013 року він у
складі комісії Барвінківської міської
ради приїжджав до сім'ї ОСОБА_1 з
приводу їх спору з сусідкою ОСОБА_5 щодо
сусіднього землекористування. ОСОБА_1
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, образливо, в тому числі і
нецензурно, висловлювався на адресу
сусідів, на зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_4 показав в судовому
засіданні, що знає сім'ю ОСОБА_1 давно,
проживає з ними на одній вулиці. Сім'я
безприв'язно утримує двох, а потім
трьох собак, які кидаються на
перехожих, в тому числі дітей, їдять
сусідських курей. Він неодноразово чув,
як сусіди, жителі вулиці, скаржились
ОСОБА_1 на їх собак. Він часто бачив
ОСОБА_1 в нетверезому стані, при цьому
той нецензурно лаявся, сварився з
дружиною, бив її.

Свідок ОСОБА_5 показала в судовому
засіданні, що проживає по сусідству з
сім'єю ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 з 1990 року.
ОСОБА_1 постійно зловживав
алкогольними напоями, вчиняв сварки в
сім'ї, бив дружину, яку вона не раз
переховувала в своєму будинку, ображав
сусідів. У ОСОБА_1 було дві собаки, а в
останній рік три собаки. Спочатку вони
їх прив'язували, а потім стали
утримувати безприв'язно. Собаки
агресивні, нападають на перехожих, в
тому числі і дітей, неодноразово
нападали не неї. Ці собаки витоптують
городи, поїдають домашню птицю, у неї
з'їли близько 20 курей, вартість яких
ОСОБА_1 обіцяв відшкодувати, але так і
не відшкодував. Багато жителів вулиці,
в тому числі і вона, прохали ОСОБА_1
прив'язувати своїх собак, але ті
прохання ігнорують. Вона з цього
приводу зверталася до депутата міської
ради ОСОБА_6 і бачила, як та розмовляла з
дружиною ОСОБА_1

Незважаючи на ту обставину, що свідок
ОСОБА_5 є відповідачем в іншій справі за
позовом ОСОБА_1 до неї про захист честі
і гідності (по факту звернення ОСОБА_5 з
заявою до Барвінківської міської ради),
суд вважає показання ОСОБА_5
правдивими, оскільки вони узгоджуються
з показаннями інших свідків, які не
заінтересовані в результатах розгляду
справи, та іншими доказами у справі.

З висновку дільничного інспектора
Барвінківського РВ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_3 за фактом
перевірки заяви громадянки ОСОБА_5
вбачається, що «в ході проведеної
перевірки було встановлено, що ОСОБА_1
за місцем мешкання в АДРЕСА_1, на своєму
подвір'ї дійсно утримує собак, деяких з
них безприв'язно на протязі останнього
року. За цей час безприв'язні собаки
вчиняють шкоду сусідам (виловлюють
курей, чіпляються до перехожих по
вулиці)».

Суд не приймає як доказ у справі
показання свідка ОСОБА_7, про те, що
родина ОСОБА_1 своїх собак безприв'язно
не утримує, а ОСОБА_1 не зловживає
алкогольними напоями, оскільки остання
є дружиною позивача, проживає разом з
ним і заінтересована в результатах
розгляду справи, а також тому, що її
показання суперечать показанням
свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_3, які не
заінтересовані в результатах розгляду
справи, і висновку дільничного
інспектора Барвінківського РВ ГУМВСУ в
Харківської області ОСОБА_3

На підставі наведеного вище суд вважає,
що відповідачем доведено факт
безприв'язного утримання родиною
ОСОБА_1 своїх собак.

Відповідно до Конституції України усі
мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк (стаття 40);
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб (частина
друга статті 55).

У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» зазначається, що
вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням. Відповідно до частини
другої статті 471 Закону України "Про
інформацію" оціночними судженнями, за
винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані. З огляду на це
твердження жителів вулиці, в тому числі
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про те, що
ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями,
на думку суду, є оціночними судженнями,
оскільки відсутні конкретні критерії,
на підставі яких можна зробити
абсолютно точний висновок про те,
зловживає особа алкогольними напоями
чи ні. Та обставина, що згідно довідці
Барвінківської ЦРЛ від 13.06.2013 року
ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря -
нарколога, не спростовує наведеного
висновку суду, а лише констатує, що у
ОСОБА_1 не діагностовано хворобу
«алкоголізм» і він з приводу цього не
перебуває на обліку у лікаря -
нарколога.

На підставі наведеного суд вважає, що
написання ОСОБА_6 характеристики на
позивача на запит працівника
Барвінківського РВ ГУМВСУ в
Харківської області та передача
характеристики вказаній установі не
може вважатись поширенням відомостей,
які порочать честь, гідність чи ділову
репутацію ОСОБА_1 в розумінні ст.ст. 297,
299 ЦК України або завдають шкоди його
інтересам.

Після всебічного, повного
дослідження й оцінки всіх наданих
сторонами доказів та обставин справи
суд дійшов висновку щодо необхідності
відмови в задоволенні позовної вимоги
про захист честі і гідності та ділової
репутації.

Всі інші вимоги позивача є похідними
від цієї вимоги, і тому також не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 23, 297, 299, 1167 ЦК України,
рішенням Конституційного Суду України
від 10 квітня 2003 року в справі N 1-9/2003, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_6 про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної
шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.М.Андросов