overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва" про визання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва" про визання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивачки від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки
ОСОБА_2 від її позову до ОСОБА_3 про стягнення пені.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10 125,35 грн. починаючи з січня 2007 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у грудні 2013 року.

Таким чином, КП "Дирекції замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва" у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 646/9332/13-ц
№ провадження 2/646/2218/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про витребування доказів

22.11.2013 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Кочуковій О.П.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з
Червонозаводського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС у Харківській області довідку про склад сім’ї та реєстрацію відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву щодо розгляду клопотання про витребування доказів без його участі, просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з
Червонозаводського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС у Харківській області довідку про склад сім’ї та реєстрацію відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості надати суду в строк до 02 грудня 2013 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3751/13-ц
Провадження №22-ц/792/2452/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання дій неправомірними,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/1764/13-ц
Провадження №22-ц/792/2877/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 4 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 715/1723/13-ц
Провадження № 2/715/622/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з даним позовом.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в порядку забезпечення доказів просить зобов’язати ПАТ «Укрсиббанк» надати помісячний розрахунок сплати боржниками – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором починаючи з 06.06.2007 року по день укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов’язати ПАТ «Укрсиббанк» надати помісячний розрахунок сплати боржниками – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором починаючи з 06.06.2007 року по день укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/3134/13-ц
Провадження № 2/715/1086/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, магазин, який розміщений в с.
Станівці по вул. Головній, Глибоцького району Чернівецької області, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності, земельну ділянку площею 0,1503 га, яка розташована в с. Станівці
Глибоцького району Чернівецької області, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ФОП
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК
України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:О.Ю. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, через свого представника, зверналася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає її такою, що підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПКУкраїни, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подаються до суду за місцем її проживання.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадянин
України, а також іноземець чи особа без

громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Оскільки заявниця не зареєстрована в м. Києві, тому заяву слід повернути заявниці.

Разом з цим, суддя роз"яснює заявниці право звернутися до суду з вказаною заявою за місцем реєстрації свого проживання.

Керуючись ст. ст. 115, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

Ознайомившись з вказаним позовом, суддя вважає його таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено коло учасників процесу, оскільки як зазначено в позові автомобіль перебуває у заставі.

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль зареєстрований за відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заяваОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою, тому суд вважає за можливе її задовольнити, та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 21 січня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/1880/13-ц
Провадження №22-ц/792/2756/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Нетішинського міського суду від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Нетішинського міського суду від 15 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим сторонам та надати їм строк до 24 грудня 2013 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)