провадження № 2/200/116/13
справа № 2-566/11
У Х В А Л А

2013 року червня 27 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря -
Коляда В. В.,

з участю:
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників:
позивача адвоката ОСОБА_5,

відповідачів адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про
право власності та договору довічного
утримання недійсними і поділ
спадкового майна, де третьою особою на
стороні відповідачів сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, -

встановив:

Позивачі пред'явили у січні 2009 року
через суд позов на предмет поділу
спадщини після свого батька, яка
відкрилася 24.04.2004, з визначенням
розміру успадкованої частки у
збудованому домоволодінні на АДРЕСА_1,
яке прийняте до експлуатації 21.10.2005, з
підстав оформлення набуття права
власності на новостворене нерухоме
майно без врахування участі в
будівництві спадкодавця, після чого
право власності на домоволодіння в
цілому відчужене всупереч згоди
позивачів як спадкоємців.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив про укладення
мирової угоди, що сторони підтвердили
спільною усною заявою. За умовами
мирової угоди в рахунок погашення
своїх вимог позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
отримують від відповідача ОСОБА_4 в
рівних частках суму відступних у
гривнях, еквівалентних 4 000 доларів США,
взамін чого вони поступаються своїми
частками в праві спільної власності на
спірне домоволодіння, що їм належать в
порядку спадкування після ОСОБА_7, а
сторони визнали дійсність набуття
ОСОБА_4 на праві приватної власності
спірного домоволодіння в цілому,
визнаного в установленому порядку
готовим до експлуатації ОСОБА_3, яка
здійснила його відчуження без сплати
компенсацій позивачам.

Як вбачається зі змісту мирової угоди,
не підлягають доказуванню у цій справі
згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України визнані
сторонами факти закінчення за життя
ОСОБА_7 будівництва у м.
Дніпропетровську домоволодіння на
АДРЕСА_1 з ринковою вартістю в розмірі
194 362 гривень, яке він з 1971 року вів
спільно з відповідачем ОСОБА_3 у шлюбі
до лютого 1993 року, маючи право забудови
відповідно до ст.ст. 88, 90 ЗК УРСР 1970 року,
на підставі чого рішенням виконавчого
комітету Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради № 999 від 21.10.2005
погоджено прийняття в експлуатацію
цього домоволодіння закінченого
будівництвом із затвердженням
відповідного акта, що узгоджується з
поданими в копіях суду свідоцтвами про
акти цивільного стану ОСОБА_7, домовою
книгою та виготовленим технічним
паспортом на домоволодіння.

Так само, визнані факти прийняття
спадщини після ОСОБА_7 позивачами
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які закликані до
спадкування відповідно до ст. 1261 ЦК
України в першу чергу, за фактом їх
проживання в місці відкриття спадщини
24.04.2004 згідно з ч. 3 ст. 1268 цього Кодексу,
що узгоджується з відомостями
особистих паспортів і домової книги.

Державна реєстрація виникнення прав на
нерухомість статтею 182 ЦК України
визначається публічним підтвердженням
факту, що з часу внесення відповідного
запису до державного реєстру таке
право набуває значення проти будь-якої
третьої особи, а до того - має значення
для осіб, пов'язаних обов'язками з
приводу забудови.

Відповідно, з'ясовані обставини
набуття відповідачем ОСОБА_3 права
власності на спірне домоволодіння за
правилами ст.ст. 331, 376 ч. 5 ЦК України
пізніше за час відкриття спадщини
після одного із забудовників вказують
на об'єктивні підстави згідно з ст. 11 ЦК
України для визнання позивачів
здатними передати відповідачам свої
права на частку у спільному майні,
спорудженому за рахунок вкладу їх
спадкодавця як забудовника земельної
ділянки і співвласника використаного в
будівництві майна, що раніше не
визнавалися, чим пояснюється
суб'єктивна сумнівність цих прав.

Розв'язуючи питання про можливість
використання сторонами відступного,
суд виходить з того, що вимоги
позивачів пов'язанні з виторгом,
отриманим відповідачем внаслідок
відчуження спірного об'єкта
нерухомості в цілому до оформлення
спадщини, через що обов'язок
відповідачів відшкодувати вартість
майна, яке вже не може бути поділене як
спадкове, може бути припиненим згідно з
ст. 600 ЦК України.

Особи, які беруть участь у справі,
своїми підписами в мировій угоді
підтвердили обізнаність з наслідками
визнання такої угоди та закриття
провадження у справі, а в судовому
засіданні, будучи попередженими про
наслідки визнання такої угоди судом і
закриття провадження у справі за ч. 3 ст.
206 ЦПК України текстуально, наполягали
на визнанні цієї угоди.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, враховуючи принцип
диспозитивності за ст. 11 ЦПК України, і
з огляду на предмет позову, має визнати
цю мирову угоду, яка стосується лише
майнових прав і обов'язків сторін з
приводу спірних цивільних відносин у
відповідності з законом, ґрунтуючись
на їх взаємних поступках, на підставі
чого, за всяких обставин, згідно з п. 4
ст. 205 ЦПК України належить ухвалити про
закриття справи провадженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України
кожна сторона у справі несе половину
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 мирову
угоду з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на умовах:

визнання за ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за кожним
окремо, по частці у праві спільній
власності на домоволодіння на АДРЕСА_1
з визнанням недійсним в цій частині
свідоцтва серії САА № 811395 про право
власності ОСОБА_3 на домоволодіння,
видане 01.12.2005 виконавчим комітетом
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради;

сплати ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному окремо, по 16 000
гривень в еквіваленті до 2 000 доларів
США з розстроченням до 30.06.2013 в частині 4
000 гривень і протягом наступних 12
місяців ануїтетними платежами в сумі 1
000 гривень щомісячно відступних за
відчуження часток у праві спільної
власності на домоволодіння на АДРЕСА_1,
визнаних за ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та

визнання за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) права
приватної власності в цілому на
домоволодіння на АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку під
літ. «А-1» загальною площею 80,3 м2 і жилою
площею 52,4 м2, сараїв під літ. «Б», «В»,
вбиральні під літ. «Е», душу під літ. «Ж»
та споруд мостіння №№ 1-11, І, в якому
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та члени їх сімей після
остаточного розрахунку знімаються з
реєстрації місця проживання, втративши
право користування житлом,

і погашення інших вимог миром.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про
право власності та договору довічного
утримання недійсними і поділ
спадкового майна, де третьою особою на
стороні відповідачів сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, закрити за п. 4 ст. 205 ЦПК
України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2)
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування
справленого судового збору, з кожної
окремо, по 60 гривень 75 коп. та оплачених
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по сім
гривень 50 коп.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом п'яти днів, починаючи з
наступного за днем її оголошення, із
плином яких набирає законної сили, а
така само прокурором - не пізніше
одного року з поважних причин пропуску
строку оскарження.

Суддя