Справа № 457/215/13
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7387/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на
ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 3 жовтня 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
(далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою провадження у
справі за даним позовом зупинено на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до
вирішення іншої справи за позовом ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ТзОВ «Інвестиції і
консалтинг» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яка знаходиться в провадженні
Господарського суду Львівської
області.

Ухвалу оскаржив ПАТ «ВіЕйБі Банк»,
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу про направлення справи для
продовження розгляду. Зазначає, що
судом порушено норми процесуального
права, оскільки у суду першої інстанції
не було підстав для зупинення
провадження у справі, так як відповідач
не є стороною у справі, яка знаходиться
у провадженні Господарського суду.
Посилається на те, що оскільки боржник
не виконав взяті на себе зобов'язання,
то позивач вправі пред'являти позовні
вимоги, як до поручителя так і до
боржника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, ОСОБА_3 на її заперечення,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до переконання про
наявність підстав для скасування
судового рішення з огляду на викладені
мотиви.

Із матеріалів справи убачається, що ПАТ
«ВіЕйБі Банк» звернувся до поручителя
- ОСОБА_4 із позовом до суду про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Підставою для зупинення провадження
послужив факт розгляду Господарським
судом Львівської області справи за
позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відповідно до якого Банк
звернувся із позовом до відповідача у
зв'язку з невиконанням ним умов цього
договору про стягнення заборгованості.

Однак із цим висновком суду колегія
суддів погодитись не може.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що між Банком та ТзОВ «Інвестиції і
консалтинг» був укладений кредитний
договір з терміном остаточного
повернення кредиту 31.12.2014 р.

В забезпечення виконання зобов»язання
між Банком, боржником та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки, відповідно
до якого боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники у разі невиконання
боржником зобов»язання, а також
кредитор має право вимагати виконання
зобов»язання за кредитним договором,
як від боржника, так і від поручителя.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Тобто, жодний
солідарний боржник не вибуває із
зобов'язального правовідношення до
моменту повного погашення вимог
кредитора. Тільки повне задоволення
вимог кредитора припиняє зобов'язання
між ним та солідарним боржником.

Отже, законом передбачено право
позивача звернутися до суду до
солідарного боржника окремо незалежно
від того чи перебуває в іншому суді
справа про стягнення заборгованості з
одного із солідарних боржників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
на підставі якої суд зупинив
провадження, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як випливає зі змісту цієї норми суд
зобов'язаний зупинити розгляд справи
лише у випадку неможливості її
розгляду.

Так як розгляд справи про стягнення
заборгованості із поручителя не
перешкоджає розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
Господарського суду Львівської
області про стягнення заборгованості
із боржника, то обставини, що
перешкоджають вирішенню справи
відсутні.

Відтак підстав для зупинення
провадження у даній справі у суду
першої інстанції не було, а тому
колегія суддів доходить висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст.
317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 3 жовтня 2013року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: