Гагарінський районний суд
Справа № 2702/6631/12
Пр. № 2/763/728/13
І М Е Н Е М У К Р А
18 листопада 2013 року Гагарінський
районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.
при секретарі Карпєєвій О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОК "ЖБК
"МК-Сервіс" Жукової Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за
позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого
кооперативу "Житлово-будівельний
кооператив "МК-Сервіс", ОСОБА_5, ОСОБА_3,
третьої особи - Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради
про визнання договору пайового внеску
в будівництво багатоквартирного
житлового будинку недійсним, визнання
права власності на квартиру та
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОК «ЖБК «МК-Сервіс», ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання договору пайового
внеску в будівництво
багатоквартирного житлового будинку
від 22.12.2009 року, укладеного між ОК «ЖБК
«МК-Сервіс» та ОСОБА_3, недійсним
відповідно до вимог ч.3 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК
України, про визнання права власності
на квартиру АДРЕСА_1 та виселення
відповідача ОСОБА_3 з цієї квартири,
мотивуючи тим, що 05.12.2007 року вона
придбала вищевказану квартиру у
ОСОБА_6, члена кооперативу, який в свою
чергу передав їй квитанції до
приходного кассового ордеру ОК «ЖБК
«МК-Сервіс». Між нею і ОСОБА_6 був
укладений договір про уступку права
вимоги (цесії) своєї частки у вигляді
вказаної квартири відповідно до умов
договору від 06.06.2006 року. 05.12.2007 року
відбулись загальні збори членів ОК
«ЖБК «МК-Сервіс», на яких було прийнято
рішення про дачу згоди на передачу
частки у вигляді квартири АДРЕСА_1.
10.08.2009 року вона була прийнята в члени
кооперативу. 24.12.2009 року виявила, що у
вхідних дверях її квартири проведена
заміна замка. Звернулась у письмовій
формі в органи прокуратури, де й
дізналась, що 22.12.2009 року голова
кооперативу ОСОБА_5 уклав договір з
ОСОБА_7 про пайову участь у будівництві
багатоквартирного житлового будинку,
незаконно передавши останній належну
їй на праві власності вищевказану
квартиру.

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
і просили задовольнити.

Представник відповідача ОК «ЖБК
«МК-Сервіс» з позовом не згідна і
пояснила суду, що позивач не являлась
членом кооперативу і не являлась
асоційованим членом кооперативу.
Грошову суму в касу кооперативу не
сплачувала. Протокол про прийняття в
члени кооперативу ОСОБА_1 недійсні,
згідно наданих доказів такі рішення на
засіданнях кооперативу не приймались.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не згідна і
пояснила суду, що відповідно до норм
закону вона була прийнята в члени
кооперативу, сплатила усі необхідні
платежі, оплатила пай за квартиру, на
яку в подальшому оформила право
власності. Вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 безпідлставні і в їх
задоволенні необхідно відиовити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове
засідання не з»явився, заперечень не
надав.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача
ОСОБА_5

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідка, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 22.12.2009 року між ОК
«ЖБК «МК-Сервіс» та ОСОБА_3 був
укладений договір пайового внеску в
будівництво багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно п. 3.2 Договору Забудовник
зобов»язався виділити Пайщику після
закінчення будівництва Об»єкту із
спільної часткової власності її частку
у вигляді квартири АДРЕСА_1 шляхом її
оформлення і передачі у власність.

Згідно акту прийома-передачі від 22.12.2009
року ОК «ЖБК «МК-Сервіс» в особі голови
ОСОБА_5 передали ОСОБА_3 однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Умови Договору від
22.12.2009 року про пайовий внесок в
будівництво багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 виконані
у повному обсязі.

Згідно даним БТІ та ДРОНМ у м.
Севастополі право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на
ім.»я ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про
право власності від 16.04.2010 року.

Позивач у справі просить визнати
недійсним договір пайового внеску в
будівництво багатоквартирного
житлового будинку від 22.12.2009 року,
укладеного між ОК «ЖБК «МК-Сервіс» та
ОСОБА_3, посилаючись на те, що до
укладення цього договору вона є
власником цієї квартири і являється
асоційованим членом ОК «ЖБК
«МК-Сервіс».

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 статті 216 ЦК
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості
такого повернення, зокрема тоді, коли
одержане полягає у користуванні
майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того,
що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Позивач не обґрунтувала свої
позовні вимоги в частині визнання
недійсним договору про пайову участь у
будівництві багатоквартирного
житлового будинку від 22.12.2009 року, хоча
їй відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України надавався достатній строк для
надання доказів і документів в їх
підтвердження.

Так, на день укладення договору
про пайову участь у будівництві
багатоквартирного житлового будинку
між Ок ЖБК «МК-Сервіс» та ОСОБА_3, на
22.12.2009 року, позивач не була власником
спірної квартири.

Згідно наданих до суду документів
вбачається, що 05.12.2007 року між ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 був укладений Договір про
уступку права вимоги (цесія) від 05.12.2007
року, згідно якого останнім були
переуступлені права вимоги за
Договором від 06.06.2007 року пайового
внеску на будівництво
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1.

Стаття 509 ЦК України визначає
поняття зобов'язання як
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, сплатити гроші тощо), а

кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У даному випадку необхідно
дослідити умови договору пайового
внеску у будівництво
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 від 06.06.2007 року, укладеного
між ОК «ЖБК «МК-Сервіс» та ОСОБА_6 та
вивчити питання дійсності права

вимоги за умовами договору.

Відповідно до п. 3 статті 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні не
може бути

змінений, якщо це встановлено
договором або законом.

Пункт 5.1 Договору від 06.06.2007 року
передбачає, що жодна інформація,
пов»язана з укладенням та виконанням
даного Договору носить
конфіденціальний характер і не може
бути передана третім особам жодною із
сторін без письмового погодження іншої
сторони, за винятком випадків,
передбачених діючим законодавством.

Згідно п. 5.13 Статуту член
Кооперативу може з відома загальних
зборів членів кооперативу передати
свій пай іншій особі.

Відповідно до ст.. 3.5 Статуту ОК «ЖБК
«МК-Сервіс» (діючого на період спірних
правовідносин) у кооперативі
допускається асоційоване членство для
осіб, які визнають його статут та
внесли пай. Асоційований член
кооперативу - фізична чи юридична
особа, яка внесла пайовий внесок і
користується правом дорадчого голосу в
кооперативі. … Порядок вступу до
Кооперативу та участь асоційованого
члена в його господарській та іншій
діяльності, права та обов»язки такого
члена, розміри паїв та виплат на паї
визначаються загальними зборами
членів Кооперативу.

Як вбачається з Договору про
уступку права вимоги від 05.12.2007 року
договір підписаний між ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, підпис Забудовника ОК ЖБК
«МК-Сервіс» відсутній, що свідчить про
відсутність погодження усіх учасників
будівництва багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно ксерокопій Протоколів
загальних зборів членів ОК «ЖБК
«МК-Сервіс» від 05.12.2007 року ОСОБА_1 була
прийнята в асоційовані члени ОК «ЖБК
«МК-Сервіс» та була дана згода на
передачу їй частки у вигляді квартири
№ 6, яка належить асоційованому члену
ОСОБА_6 (а.с. 7-8). Протоколи підписані
головою зборів Медведєвим Ф.А. та
секретарем зборів ОСОБА_10

Однак, у суду відсутні оригінали
цих протоколів чи належним чином
завірені копії протоколів. При
цьому,представник відповідача ОК «ЖБК
«МК-Сервіс» заперечує той факт, що
загальні збори членів кооперативу
давали згоду на прийняття позивача у
асоційовані члени кооперативу та згоду
на уступку права вимоги за договором
від 06.06.2007 року.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_10 показав суду, що як
ОСОБА_6, так і ОСОБА_1 не приймали в
асоційновані члени кооперпативу. 10.08.2009
року він був на загальних зборах
кооперативу (а.с. 13), однак питання щодо
прийняття асоційованих членів в члени
кооперативу, в тому числі і ОСОБА_1, не
вирішували, тому він ці рішення й не
підписував.

І позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні не надала суду членську
книжку та документи про оплату
відповідних платежів згідно п. 3.2
Статуту Кооперативу (вступний внесок),
письмова заява від ОСОБА_1 про
прийняття в асоційовані члени та в
подальшому в члени Кооперативу
відсутня. Дані факти викликають сумнів
про належне оформлення переуступки
пая, в тому числі і за згодою
Забудовника - ОК ЖБК «МК-Сервіс».

Відсутні і підстави для задоволення
вимог щодо визнання за позивачем права
власності на спірну квартиру та
виселення ОСОБА_3 з цієї квартири. Так, у
данному випадку зареєстровано право
власності відповідача ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1, право власності на
спірну квартиру на ім»я ОСОБА_3 у
судовому порядку не скасовано. А тому
підстав для визнання за позивачем
права власності на цю квартиру і
виселення відповідача з цієї квартири
немає.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

.

На підставі наведеного і керуючись ст.
57, 60, 88, 154, 179, 213-218, 292-296 ЦПК України, ст. 328,
331, 509, 526, 530, 620 ЦК України, Законом
України «Про кооперацію», суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"МК-Сервіс", ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої
особи - Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради про
визнання договору пайового внеску в
будівництво багатоквартирного
житлового будинку недійсним, визнання
права власності на квартиру та
виселення в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено в
Севастопольський апеляційний суд
через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. У разі винесення
рішення у відсутність особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному
екземплярі.

Головуючий-суддя: