overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2013
Справа № 334/6620/13-ц
Провадження № 2/334/2669/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Якушеві Р.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 333/348/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_6, Органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_6, Органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_6, Органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26.02.2013 р. на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові за перечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 2/334/4122/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 10.12.2013р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Однак ухвала суду від 10.12.2013р. не виконана, зазначені у ній недоліки не усунені.

Таким чином, станом на 27 грудня 2013року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.12.2013року не усунув, у зв'язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №333/9666/13-ц
№2-н/333/1259/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області (вх. №39006/13 від 20.12.2013 року), гр.
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області/ гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Дата документу 19.12.2013
Провадження № 2/334/4108/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, ОСОБА_2 знятий з реєстрації в м. Запоріжжя у 2008р. з подальшим вибуттям до м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у зв'язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в
Запорізькій області, )
АТ „Банк „Фінанси та кредит" суму коштів на оплату судового збору в розмірі 852,52грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні 52коп.) згідно платіжного доручення №43445 від 25.11.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 2/334/4294/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

26.12.2013 від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви у зв'язку зі зміною обстановки по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 2-п/334/114/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд стягнув з відповідача на користь позивача аліменти, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень на кожну дитину, разом 1000,00 гривень до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення із дня пред'явлення позову, тобто з 02.08.2013 року.

Відповідач просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні. Був допитаний в Докучаєвського міського суду Донецької області по цій справі, але висловив небажання слухати справу в подальшому без його участі.

Відповідач вважає, що зазначене рішення суду є незаконним та безпідставним, оскільки він не був належним чином повідомлений про слухання справи.

Суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30.10.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки дійсно відповідач не отримав повістку, яка була направлена судом за його місцем проживання, на день винесення справи відповідач не був присутнім при розгляді справи, не міг надати свої заперечення, та представити додаткові докази по справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати, призначити справу до розгляду на 27.12.2013 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савченко Г. В.
УХВАЛА

05 листопада 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 2/334/4185/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, ОСОБА_2, змінила прізвище на ОСОБА_2 та з 17.03.2012р. зареєстрована в АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у зв'язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в
Запорізькій області, )
ПАТ „АТ „Дельта Банк" суму коштів на оплату судового збору в розмірі 229,40грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40коп.) згідно платіжного доручення №83989461 від 26.11.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

11.12.2013 року до Токмацького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8574/13-ц
Пр. №2/333/3572/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 29.10.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Провдження№ 6/331/614/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова
В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у
Запорізькій області, зацікавлені особи
ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В

Головний державний виконавець звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядок виконання виконавчого напису нотаріуса.

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні заяви наполягає, на підставах, викладених в ній.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2010 року приватним нотаріусом Запорізького МНО було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАБ
«Укрсиббанк».

Згідно зі ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки стягнення звернуто за виконавчим написом нотаріуса, то у суду немає законних підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання виконавчого напису.

Керуючись ст. 209,210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи ПАТ «Укрсиббанк»,
ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Мінасов
Дата документу 06.12.2013
Справа № 331/9930/13-ц
Провадження № 2-н/331/824/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
Мінасов В. В.