overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4117/13-ц
Номер провадження 2/570/1590/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Б.А.Н.К. "Кредит-Партнер" про визнання угод недійсними та стягнення коштів, сплачених на виконання угод, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Б.А.Н.К.
"Кредит-Партнер" про визнання угод недійсними та стягнення коштів, сплачених на виконання угод.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 листопада 2013 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
УХВАЛА

10 жовтня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу та звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 17.10.2013 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

« 08» жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 3 265, 80 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова 11.09.2013р. із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 3 265, 80 грн., за період з 01.04.2010р. по 31.07.2013р.

У заяви про видачу судового наказу вказано адресу боржника: АДРЕСА_1, а згідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області отриманої судом 04.10.2013р. відповідно до вимог п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - ОСОБА_1 не значаться зареєстрованою за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку із тим, що отримана в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 4 ст. 100, п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 3 265, 80 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
Шишкін
О.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до Кредитної спілки «Рівненщина»

про стягнення коштів за депозитним договором

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення коштів за депозитним договором

Попереднє судове засідання провести 24 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 17 жовтня 2013 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 17 жовтня 2013 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

05.09.2013
У Х В А Л А

судового засідання

27.12.2013 Франківський районний суд м.
Львова, в складі:

головуючої судді:

Дячишин В.Ф.

при секретарі:

Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2013 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.10.2013 року, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором, покликаючись на те, що, при постановленні рішення, судом порушені його законні права та інтереси, вважає, що вказане заочне рішення є необґрунтованим та таким, яке прийняте із порушенням вимог процесуального законодавства. Також вказує, що у період з 06.10.2013 по 10.10.2013 року перебував у службовому відрядженні в м. Херсон, що стало перепоною для подання ним клопотання про відкладення розгляду справи. Не визнає вимог заявлених ПАТ
«Фольксбанк» у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заочне рішення, суд приходить до висновку, що в заяві про перегляд заочного рішення слід відмовити, оскільки заявником не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які покликається заявник, як на підстави для скасування заочного рішення, не є підставою для скасування заочного рішення. Судом не береться до уваги твердження заявника про неможливість його участі у судовому засіданні, в звязку із перебуванням у відрядженні, як підстава для скасування заочного рішення, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення, долученого до матеріалів справи, про день, час та дату проведення судового розгляду, заявника повідомлено 05.10.2013 року, отже у нього було достатньо часу для подання заперечень на позов ПАТ «Фольксбанк».
Окрім того, жодних документів та письмових доказів на підтвердження перебування заявника у відрядженні у період з 06.10.2013р. по 10.10.2013 р, останнім суду надано не було.

При розгляді справи по суті, судом брались до уваги обставини на які покликається заявник, як на підстави скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Тому, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208, 210, 231,232 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 450/4188/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення боргу за розпискою.

В судове засідання призначене на 12 грудня 2013 року відповіачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення боргу за розпискою на 27 січня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 498/1495/13-ц
Провадження №2/498/427/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючої судді - Теренчук Н. С.,

при секретарі -Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Заповіт не складався.
До нотаріальної контори позивачка у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не зверталась, в зв"язку з юридичною необізнаністю, та вважала, що прийняла спадщину, так як вступила в управління та володіння житловим будинком. Крім позивачки до нотаріальної контори також ніхто не звертався. Позивачка звернулась із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначений житловий будинок. Тоиу, позивачка просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н С Теренчук
Справа № 450/4256/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"05" грудня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визання права власності на спадкове майно.

03.12.2013 року від позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/4193/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 20 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 498/1923/13-ц
Провадження №2/498/508/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року смт. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючої судді - Теренчук Н.С.,

при секретарі -Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Великомихайлівської селищної ради,
Великомихайлівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до зацікавленої особи
Великомихайлівської селищної ради,
Великомихайлівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Михайлівка,
Великомихайлівського району Одеської області, помер її брат ОСОБА_2,
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 23 липня 2012 р.) після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді, житлового будинку розташованого по
АДРЕСА_1, який належав її брату ОСОБА_2.
На день смерті брат заповіт не складав.
Вона звернулась із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначений житловий будинок.
Тому, позивачка просить суд визнати за нею - ОСОБА_1, право власності на житловий будинок в порядку спадкування, розташований за адресою по АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Великомихайлівської селищної ради,
Великомихайлівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Великомихайлівської селищної ради,
Великомихайлівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. С Теренчук