overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2540/13-ц
Провадження № 2/280/869/13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, шляхом відновлення суміжної межі,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до
Коростишівського районного суду про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку , шляхом відновлення суміжної межі.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог п.п.5-6 ч.2 та ч.5 ст. 119
ЦПК України, а саме:

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів,

що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, які порушення прав позивачки у здійсненні нею права власності щодо належної їй земельної ділянки були допущені відповідачем та якими діями;

- не конкретизований зміст позовних вимог;

- невірно визначений склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, шляхом відновлення суміжної межі - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 224/4554/13-ц
Номер провадження 2/224/1293/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 20 грудня 2013 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 20 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Дата документу 12.12.2013
Справа № 320/3645/13-ц
Провадження № 2/320/1527/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О. В.,

при секретарі - Бєгушевій Л. В.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м.
Мелітополі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 205, 212-214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в сумі 17105,02 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Іваненко О. В.
Справа № 237/3667/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи
Управління праці та соціального захисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.08.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.08.2013року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.07.2013
Справа 2н/237/1288/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 05.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/2396/2012
Провадження №22-ц/792/2726/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської Служби України,
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Рівненської міської ради, ОСОБА_2 уповноваженої особи на складання протоколів про адміністративне правопорушення, треті особи ОСОБА_3,
ТзОВ "Санком-Рівне" про відшкодування шкоди, завданої діями та бездіяльністю, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної казначейської Служби
України, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 уповноваженої особи на складання протоколів про адміністративне правопорушення, треті особи ОСОБА_3, ТзОВ "Санком-Рівне" про відшкодування шкоди, завданої діями та бездіяльністю - відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8834/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2013 року у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 листопада 2013 року у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2013 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16061/13-ц

Пров. №2/668/4155/13

28.12.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2008 року у розмірі 23102 грн. 02 коп.

В судовому засіданні представник позивача Реуцька І.О. позовні вимоги підтримала за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами 2008 року був укладений кредитний договір б/н від 29.01.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення відповідно до строку дії картки.

Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 31.10.2013 року складає 23102 грн. 02 коп.

Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 10, 11, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 23102 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2008 року та 229 грн. 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗубов О. С.
Справа 120/2671/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.12.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Єрохіної І.В.

при секретарі - Олевському О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Під час розгляду справи позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 вказаної норми
Закону -особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору, на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
Єрохіна І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18439/13-ц

14 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18439/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2013 року о 14:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19422/13-ц

29 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на об"єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19422/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на об"єкт нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2013 року о 10:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Кредитної спілки "Рівненщина" про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КС "Рівненщина" про стягнення коштів по депозитному договору.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.151 ЦПК
України.

Просить накласти арешт на майно та грошові кошти Кредитної спілки
"Рівненщина" на суму 6399,45 гривні.

В обгрунтування заяви вказує, що на його неодноразові звернення кошти з депозитного рахунку йому не повернуто.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ
"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Оскільки КС "Рівненсщина" є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність, накладення арешту на майно та грошові кошти якої перешкодить здійсненню нею такої діяльності, позивачем не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Кредитної спілки "Рівненщина" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 185 СК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика