Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 415/4911/13-ц
Провадження № 22ц/782/4557/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » грудня 2013 р. судова
колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого Пащенко Л.В.

суддів: Соловей Р.С., Медведєвої Л.П.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Луганську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк»

на рішення Лисичанського міського
суду Луганської області від 23 вересня
2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Родовід банк»
звернулось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 201 063,14
грн. , та судовий збір в розмірі 2 010,69
грн.

Рішенням Лисичанського міського
суду Луганської області від 23 вересня
2013 року у задоволенні позовних вимог
було відмовлено у зв'язку зі спливом
строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Родовід банк»
ставиться питання про скасування
рішення суду в повному обсязі та
ухвалення нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, оскільки суд
дійшов помилкового висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог у
зв'язку зі спливом строку позовної
давності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами у
справі 02 серпня 2008 р. було укладено
кредитний договір №Ск-1241-019986/8-2008,
відповідно до якого позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок №НОМЕР_1
з оформленням платіжної картки Vіsа
Еlесtгоn №НОМЕР_2 та надав відповідачу
споживчий кредит у розмірі 18381,67 гри., зі
строком до 02.08.2010 р. включно.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, станом на 23.07.2013 р.
відповідачем зобов'язання в повному
обсязі не були виконані, в результаті
чого виникла заборгованість перед
позивачем у сумі 201069,14 грн., яка
складається з простроченого кредиту -
16851.29 грн.. прострочених процентів - 31.01
грн.. простроченої плати за
обслуговування кредиту - 11414.58 гри., пені
за прострочення кредиту -98411,53 грн.. пені
за прострочення процентів - 181.1 грн.,
пені за прострочення плати за
обслуговування кредиту - 66661,15 гри.. 3%
річних за прострочення кредиту - 1906,32
грн.. 3% річних за прострочення
процентів - 3.5 грн., 3% річних за
прострочення плати за обслуговування
кредиту - 1279.47 грн., інфляційні витрати
за прострочення кредиту -2593,53 грн..
інфляційні витрати за прострочення
процентів - 4.76 грн.. інфляційні витрати
за прострочення плати за
обслуговування кредиту - 1730.9 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволення позовних вимог у зв'язку з
пропуском строку позовної давності,
суд першої інстанції виходив з того, що
строк позовної давності, передбачений
чинним законодавством, позивачем
пропущений оскільки він звернувся з
позовом тільки у серпні 2013 р.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 25 ЦК України
цивільна правоздатність фізичної
особи виникає у момент її народження та
припиняється у момент її смерті.

Як вбачається із копії актового
запису про смерть № 117 від 08 жовтня 2012
року відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до звернення
позивача до суду з позовом, а тим
більше до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України
у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу. Усі дії, вчинені в
цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не врахував, що цивільна
правоздатність відповідача по справі
була припинена у момент його смерті та
не врахував положення ч. 1 ст. 37 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Частиною 3 вищезазначеної статті
встановлено, що апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Оскільки рішення ухвалено відносно
померлої особи, а позов пред'явлено
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
колегія суддів вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню, з ухваленням,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
нового рішення про відмову позивачу у
позові.

Керуючись ст. 209, 309 ЦПК України,
судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 23 вересня 2013
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржено у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді