АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1735/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Заїки
В.М.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Чебан О.М.,

за участю: позивачки та її
представника

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особа на стороні
відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору позики
грошей.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивачки та її представника,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору позики грошей.

В обґрунтування позову зазначала, що 31
грудня 2008 року на прохання ОСОБА_5 між
позивачкою та ОСОБА_2 в офісі
приватного нотаріуса ОСОБА_6 було
підписано договір позики про
отримання коштів терміном на один
місяць. У її присутності ОСОБА_2 передав
ОСОБА_5 грошові кошти. Із змістом
підписаних документів вона не
знайомилася, так як ОСОБА_5 запевнила,
що вона поручається за неї лише на один
місяць. Однак, ОСОБА_2 почав вимагати
повернення боргу, внаслідок чого вона
звернулася до приватного нотаріуса
ОСОБА_6 за роз'ясненнями і отримала від
нотаріуса документи зі змісту яких
дізналася, що за договором позики
грошей від 31 грудня 2008 року вона
отримала від ОСОБА_2 позику в сумі 21040,00
доларів США на строк до 30 січня 2009 року
та нею згідно іпотечного договору від 31
грудня 2008 року передана в іпотеку
квартира АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що
гроші реально отримала не вона, а
ОСОБА_5, просила суд визнати недійсним
договір

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан
Б.Г.
Провадження № 22-ц/792/1735/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 27

позики грошей укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 31 грудня 2008 року.

Під час розгляду справи в якості третіх
осіб було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 11 червня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішення
спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення. Вказує, що при вирішенні
справи суд не в повній мірі з'ясував
всі обставини справи, не взяв до уваги
надані докази, не заслухав свідків,
пояснень самого відповідача, не взяв до
уваги матеріали прокурорської
перевірки.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 31 грудня 2008 року в офісі
нотаріуса ОСОБА_6 у присутності
позивачки, ОСОБА_2 передав ОСОБА_5
грошові кошти в сумі 21040, 00 доларів США .
За договором позики грошей від 31 грудня
2008 року позивачка отримала від ОСОБА_2
позику в сумі 21040,00 доларів США на строк
до 30 січня 2009 року.

Відповідно до ст.ст.1046,1047 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або ж таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.1-3,6 ст.203 ЦК України.

На забезпечення виконання зобов'язань,
додатково було укладено іпотечний
договір, відповідно до якого ОСОБА_1
передала в іпотеку їх з чоловіком
власну квартиру АДРЕСА_2.

Між тим відповідно до ст.230 ЦПК України,
якщо одна сторона навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають значення для справи, такий
правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 та її представники не довели
належним і допустимим способом та не
надали доказів про те, що договір
позики грошей в сумі 21040,00 доларів США
саме між позивачкою та ОСОБА_2,
укладений шляхом обману.

Не спростовують висновків суду і інші
доводи апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлені фактичні обставини справи,
дана їм належна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено, а тому підстав для
скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 червня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка