Справа №173/2934/13-ц
Провадження №2/173/1198/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
областіВ складі: головуючої судді -
Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПАТ „ДТЕК
„Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці Верхньодніпровського району
електричних мереж з позовом до
відповідача ОСОБА_1, про стягнення
спричинених збитків посилаючись на
наступне: відповідач ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
допустив порушення п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, у домоволодіння по АДРЕСА_2
що виявилось у безобліковому
споживання електричної енергії поза
приладом обліку шляхом накиду проводів
на ввідний кабель відкритим способом.
Таким чином електроенергія
споживалась, але приладом обліку не
враховувалась і не оплачувалась.
Особовий рахунок НОМЕР_1

При перевірці контролерами
Верхньодніпровського району
електромереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про порушення Правил
було складено акт Н № 102885 від 14.08.2013
року, який споживач підписав без
зауважень

Розрахунок спричинених збитків
проводився відповідно до п. 3.1.(п.п.5)
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
України від 04.05.2006 року № 562 з
наступними змінами та доповненнями

Згідно з актом про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та вищевказаною Методикою
сума збитку, спричиненого
відповідачем. ВД РЕМу всього становить
- 3288 грн. 97 коп., яку відповідач не
сплачує в добровільному порядку, що й
стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні представник
позивача свої позовні вимоги
підтримала, давши пояснення фактично
установлено матеріалами справи

Відповідач ОСОБА_1, в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково, посилаючись на те, що ним хоч
і було допущене порушення
користування електричною енергією, але
він не міг використати скільки
електроенергії, так як у нього в
будинку лише одна електрична лампочка.
Крім того у нього хвора дружина в той
день він викликав швидку допомогу до
дружини і тому здійснив даний накид.

Вислухавши осіб, що брали участь в
розгляді справи, дослідивши матеріали
справи суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступними підставами: судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
допустив порушення п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, що виявилось у без
обліковому споживання електричної
енергії шляхом накиду проводів на
ввідний кабель відкритим способом.
Електроенергія споживалась, але
приладом обліку не враховувалась і не
оплачувалась, що

підтверджується атом, складеними
контролерами ВД РЕМ Н № 102885 від 14.08.2013
року на якому проставлені підписи
трьох працівників РЕМу. Та який
підписаний відповідачем без будь-яких
зауважень з боку відповідача.

В судовому засіданні відповідач
також підтвердив наявність фактів,
зазначених у складеному акті.

Відповідно до довідки
Верхньодніпровського РЕМ вартість не
облікованої електричної енергії
ОСОБА_1, розраховувалась з дня
відключення засобу обліку
електроенергії, а саме з 20.02.2013 року.
Факт відключення домоволодіння
відповідача від електропостачання
підтверджується актом від 20.02.2013 року з
якого вбачається, що домоволодіння
відповідача було відключене від
електропостачання в зв»язку з
наявністю заборгованості за спожиту
електроенергію.

Згідно довідки-розрахунку
сума збитків спричинених відповідачем
ОСОБА_1 складає 3288 грн. 97 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст.22 ЦК України
збитки відшкодовуються в повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Таким чином судом встановлено, що
неправомірними діями відповідача
позивачу заподіяні збитки, які
розраховані відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
України від 04.05.2006 року № 562 з
наступними змінами та доповненнями.

Посилання відповідача на те, що він
використовував електроенергію з
порушенням п. 48 ПКЕЕн, протягом
меншого періоду та не міг, використати
електроенергії на вказану суму
ніякими доказами не підтверджується.

Клопотання відповідача про
зменшення суми заподіяних збитків не
може бути задоволене, так як ч. 3 ст. 22
ЦК України передбачено відшкодування
збитків в повному обсязі і підстав для
їх зменшення не передбачається.

Крім того судом встановлено, що
відповідач запрошувався на засідання
комісії Верхньодніпровського РЕМ, щодо
вирішення питання відносно вчиненого
ним порушення, якою могли бути
враховані його тяжке матеріальне
становище та інші обставини вчиненого
ним правопорушення і відповідно убло
б прийняте відповідне рішення, але не
з»явився на комісію без поважних
причин.

Виходячи з вищевикладеного суд
вважає, що з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
спричинені ним збитки в сумі 3288 грн. 97
коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені ним судові витрати в сумі 229
грн. 40 коп - за сплачений судовий збір.

На основі ст.15,16, 22 ЦК України.
керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
структурної одиниці
Верхньодніпровського району
електричних мереж суму відшкодування
майнових збитків 3288 грн., 97 коп. на р/р №
1454 у філії ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ МФО 305482 та
229 грн. 40 коп. за сплачений судовий збір
на р/р 7 в АТ "Райфайзен Банк АВАЛЬ "
МФО 380805

Рішення може бути оскаржене до
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення , шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд .
Особи, які брали участь у судовому
засіданні, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Суддя
Петрюк Т.М.