Справа № 448/1572/13
Головуючий у 1 інстанції: Джала
Провадження № 22-ц/783/7455/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Копняк
С.М.,

за участі секретаря:
Проворної Н.І.,

з участю: представника ВДВС
Мостиського районного управління
юстиції Бідак О.Є, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського
районного суду Львівської області від
30 вересня 2013 року у справі за поданням
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Бідак О.Є. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Мостиського
районного суду Львівської області від
30 вересня 2013 року подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Бідак О.Є. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України - задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Раденичі Мостиського району
Львівської області у праві виїзду за
межі України до моменту повного
виконання боргових зобов'язань по
рішенню Мостиського районного суду
Львівської області від 11.09.2007р. про
стягнення з ОСОБА_3 аліментів на
утримання дітей.

Виконання даної ухвали покладено на
Державну прикордонну службу України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те,
що законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Крім того зазначає, що обмеження у
праві виїзду за кордон лише позбавить
мене можливості поїхати; в іншу країну,
отримати певні грошові кошти за ту чи
іншу роботу та таким чином виконати
своє боргове зобов'язання.

Просить ухвалу Мостиського районного
суду Львівської області від 30 вересня
2013 року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Бідак О.Є. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ВДВС Мостиського
районного управління юстиції Бідак О.Є.
на заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
в суді першої інстанції колегія суддів
приходить до висновку що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами України і є обовязковими до
виконання на всій території України.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який
ухвалив рішення, може вживати заходів
для забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні. Одним із таких
заходів може бути тимчасове обмеження
особам ( боржникам) у праві виїзду за
межі України.

У відповідності з ст. 26 Закону України
„Про правовий статус іноземців та осіб
без громадянства" передбачено, що виїзд
з України іноземця та особи без
громадянства може бути відкладено до
виконання ним майнових зобовязань
перед фізичними та юридичними особами
в Україні.

Статтею 5 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобовязаний
вживати заходів для примусового
виконання рішень.

У відповідності до п. 18 частини 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов»язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження
у праві виїзду боржника - фізичної
особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов»язань за рішенням.

Отже ухилення боржника від виконання
зобов»язань є обов»яковою передумовою
звернення державного виконавця з таким
поданням

Ст. 377-1 ЦПК України передбачає
можливість обмеження у праві виїзду
за кордон фізичної особи.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що на виконанні старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Бідак О.Є. перебуває виконавчий
лист Мостиського районного суду
Львівської області №2-339/2007 від 18
вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання двох дітей: сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4
в розмірі по 150 грн. на кожну дитину,
починаючи з 23.08.2007 року і до досягнення
дітьми повноліття.

Як убачається з матеріалів справи,
боржник добровільно рішення суду не
виконує, у нього відсутнє майно, на яке
можна звернути стягнення, на
неодноразові виклики державного
виконавця жодного разу не з'явився.

З серпня 2007 року по 20.09.2013 року боржнику
нараховано аліменти в розмірі 21 977 грн.
42 коп, однак з часу відкриття
виконавчого провадження і по даний час
ОСОБА_3 не вніс жодних коштів на
погашення вказаної заборгованості.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзд в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, у випадках, зокрема якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Таким чином, матеріалами, наданими суду
для вирішення подання державного
виконавця (а.с.15-33), підтверджується той
факт, що державним виконавцем на
виконання вимог ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" було
вчинено всі необхідні дії для
виконання рішення суду з дотриманням
порядку надіслання боржнику усіх
документів, які виносились у процесі
здійснення виконавчого провадження,
як це передбачено вимогами ч.1 ст. 31
цього Закону, однак, ОСОБА_3 не
вчиняється жодних дій, спрямованих на
погашення заборгованості по аліментах,
відтак останній ухиляється від
виконання рішення суду, а тому
встановлення йому судом тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України відповідає вимогам ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в"їзду в Україну громадян України".

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала Мостиського
районного суду Львівської області від
30 вересня 2013 року відповідає
матеріалам справи та вимогам норм
процесуального законодавства, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, підстав для її
скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Мостиського районного суду
Львівської області від 30 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Копняк С.М.