Справа № 603/1097/13-ц
Провадження № 2/603/334/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська цивільну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

до ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі ТзОВ) звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір про передачу прав за договором
забезпечення, відповідно до п.3.1
зазначено, що в зв'язку з передачею
Кредитного портфелю за договором
відступлення Цедент, в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
передає Цесіонарію права, що
передаються, та зобов'язується
передати Цесіонарію договори
забезпечення, а Цесіонарій приймає та
набуває права, що передаються, та
зобов'язується прийняти договори
забезпечення. Права за договорами
забезпечення переходять до Цесіонарія
виключно в силу положень українського
законодавства.

17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» був
укладений договір про відступлення
прав вимоги внаслідок чого відбулася
заміна кредитора, а саме, ТОВ «Кредитні
Ініціативи» набуло статусу нового
кредитора/стягувача за договором від
26.06.2007 року №03-2/411 позичальником згідно
якого є ОСОБА_2

26.06.2007 року ПАТ «АК ПІБ» та ОСОБА_2
уклали Кредитний договір №03-2/411.

Відповідно до умов даного кредитного
договору банк надав третій особі
кредит у сумі 180 000,00 грн. із
зобов'язанням повернути наданий кредит
і сплатити проценти за користування в
сумі, строки та на умовах, що
передбачені Кредитним договором.

Натомість, третя особа неналежно
виконує взяті на себе зобов'язання, а
саме, грубо порушує істотні умови
кредитного договору, в результаті чого
станом на дату розрахунку 31.08.2013 року
має прострочену заборгованість:

- за кредитом - 136154,65 грн.;

- по відсотках - 32139,74 грн.;

- пеня - 4832,09 грн.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором №03-2/411 від 26.06.2007 року ПАТ «АК
ПІБ» та ОСОБА_1 уклали Іпотечний
договір, відповідно до якого остання
передала банку в іпотеку майно, а саме,
житловий будинок АДРЕСА_1, що належить
відповідачу. Сторони оцінили
вищезазначений предмет іпотеки в 180000,00
грн.

На виконання умов кредитного договору
та іпотечного договору, відповідачу та
третій особі (боржнику) було направлено
вимогу «Повідомлення про усунення
порушень та попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки», але на
дату подання позовної заяви вимога не
виконана, а тому просить звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме,
житловий будинок АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№03-2/411 від 26.06.2007 року, яка станом на
дату розрахунку 31.08.2013 року складає
173126,48 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, суду подав
клопотання в якому просить розглядати
справу у його відсутності, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа -
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились
хоча належним чином повідомлялись про
день час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили,
заперечення проти позову та клопотання
про відкладення справи чи розгляду
справи у їх відсутності суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення), а тому суд, дослідивши
матеріали справи не вбачає підстав для
відкладення справи і вважає можливим
розглянути її на підставі наявних в
матеріалах справи доказів з винесенням
заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд дійшов висновку про
задоволення вимог позивача з
наступних підстав.

26.06.2007 року між ПАТ «АК ПІБ» та ОСОБА_2 -
третя особа, укладено кредитний
договір №03-2/411, згідно якого третя
особа отримала кредит у сумі 180 000,00 грн.
з кінцевим терміном повернення
кредиту та процентів за ним не пізніше
23.06.2017 року, з подальшим внесенням змін
та доповнень. Згідно п.2.4 умов
кредитного договору погашення кредиту
та процентів за ним здійснюється
позичальником щомісячно у
відповідності до графіку (Додаток №1
(а.с.14)).

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором №03-2/411 від 26.06.2007 року ПАТ «АК
ПІБ» та ОСОБА_1 уклали Іпотечний
договір (а.с.15-19), відповідно до якого
остання передала банку в іпотеку майно,
а саме, житловий будинок АДРЕСА_1, що
належить відповідачу згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом
виданим 25.06.2007 року, що підтверджується
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно (а.с.20). Сторони оцінили
вищезазначений предмет іпотеки в 180000,00
грн.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір про передачу прав за договором
забезпечення, відповідно до п.3.1
зазначено, що в зв'язку з передачею
Кредитного портфелю за договором
відступлення Цедент, в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
передає Цесіонарію права, що
передаються, та зобов'язується
передати Цесіонарію договори
забезпечення, а Цесіонарій приймає та
набуває права, що передаються, та
зобов'язується прийняти договори
забезпечення. Права за договорами
забезпечення переходять до Цесіонарія
виключно в силу положень українського
законодавства (а.с.39-42).

Також 17.12.2012 року між ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» був укладений
договір про відступлення прав вимоги
внаслідок чого відбулася заміна
кредитора, а саме, ТОВ «Кредитні
Ініціативи» набуло статусу нового
кредитора/стягувача за договором від
26.06.2007 року №03-2/411 позичальником згідно
якого є ОСОБА_2 (а.с.27-37).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Внаслідок укладення вказаних
договорів відбулася заміна кредитора,
а саме ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статусу нового
кредитора/стягувача за договором від
26.06.2007 року №03-2/411.

Також, судом встановлено, що третя
особа неналежно виконує взяті на себе
зобов'язання, чим порушує істотні умови
кредитного договору, в результаті чого
станом на дату розрахунку 31.08.2013 року
має прострочену заборгованість:

- за кредитом - 136154,65 грн.;

- по відсотках - 32139,74 грн.;

- пеня за неналежне виконання
позичальником умов договору - 4832,09 грн.

Правильність проведеного позивачем
розрахунку ні відповідачем, ні третьою
особою не спростована, будь-яких
клопотань на його спростування ними не
заявлено.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України встановлено,
що одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язань.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку»
визначає підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме, у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5.1 умов договору
іпотеки іпотекодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
іпотеки та його реалізацію у наступних
випадках:

- якщо у момент настання строку
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором вони не будуть
виконані повністю, а саме: при повному
або частковому неповерненні у
встановлені відповідно до п.2.2
кредитного договору строки кредиту,
та/або при несплаті або частковій
несплаті у передбачені кредитним
договором строки сум відсотків та/або
при несплаті або частковій несплаті в
строк сум неустойки (пені штрафу), що
передбачені кредитним договором;

- незалежно від настання строку
виконання боржником будь-яких
зобов'язань за кредитним договором -
при виконанні підстав, вказаних у п.3.1.5
цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 не виконує умови кредитного
договору, не здійснює погашення
кредиту і відсотків та на день подачі
позовної заяви до суду заборгувала
позивачу грошові кошти.

Таким чином, невиконання третьою
особою своїх договірних зобов'язань
порушило право позивача на своєчасне
та в повному обсязі отримання грошових
коштів, які були надані в кредит.

На виконання умов кредитного договору
та іпотечного договору, позивачем на
адресу відповідача та третьої особи
було направлено повідомлення про
усунення порушень та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(а.с.22-25), але на час винесення рішення
вимога не виконана і сторонами суду не
надано доказів про її виконання.

Пункт 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від
30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» вказує право вибору
способу захисту, передбаченого законом
або договором (дострокове стягнення
кредиту, стягнення заборгованості, у
тому числі шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки/застави, одночасне
заявлення відповідних вимог у разі,
якщо позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК
України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України).

З врахуванням вищевказаного на думку
суду, позов підлягає задоволенню, як
обґрунтований та такий, що ґрунтується
на нормах вищевказаних приписів
Закону.

Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати
з оплати судового збору у розмірі 1731,27
грн., який був підтверджені
документально (а.с. 6).

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 60, 79, 88, 224-226,
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 33
Закону України «Про іпотеку» суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про стягнення
заборгованості за кредитом, шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» за кредитним договором
№03-2/411 від 26.06.2007 року у розмірі 173 126 (сто
сімдесят три тисячі сто двадцять шість)
грн. 48 коп., з яких за кредитом - 136 154 (сто
тридцять шість тисяч сто п'ятдесят
чотири) грн. ,65 коп.; по відсотках - 32139
(тридцять дві тисячі сто тридцять
дев'ять) грн. 74 коп.; пеня за неналежне
виконання позичальником умов договору
- 4832 (чотири тисячі вісімсот тридцять
дві) грн. 09 коп. - звернути стягнення на
предмет іпотеки: житловий будинок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі
права власності згідно свідоцтва про
право на спадщину виданим 25.06.2007 року
Монастириською державною нотаріальною
конторою, за реєстром №1067 на користь
ТзОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк»,
МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська
область, м.Бровари, бул.Незалежності 14) -
шляхом проведення прилюдних торгів
згідно Закону України «Про виконавче
провадження», встановивши початкову
ціну предмету іпотеки на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», , р/р 2001,
витрати по сплаті судового збору у сумі
1731 (тисячу сімсот тридцять одну) грн. 27
коп.

На заочне рішення суду відповідачем
може бути подана письмова заява до
Монастириського районного суду про
його перегляд протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На заочне рішення суду позивачем може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя І. М. Галіян