У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року суддя Деснянського
районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон-бізнес
інцест» про зміну дати звільнення,
стягнення заробітної плати, грошової
компенсації, середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з
вищевказаним позовом, посилаються на
порушення трудових прав.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Києва від 28.11.2013року, зазначений
позов залишено без руху з наданням
строку для усунення його недоліків з
тих підстав, що він не відповідає
вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, у позові не викладено
обставин і не зазначено доказів того, у
чому полягає однорідність позовних
вимог кожного із позивачів, адже
предмет спору - зміна дати звільнення,
заробітна плата, грошова компенсація,
середній заробіток та моральна шкода, у
кожного позивача, різний. Право у
кожного окремо позивача на захист
своїх трудових прав, не залежить від
права на захист своїх трудових прав
іншим позивачем. Правильність
вирішення питання щодо захисту
трудових прав одного позивача, не
залежить від правильності вирішення
питання щодо захисту трудових прав
іншого позивача.

Спільний розгляд, різних не
взаємопов'язаних між собою позовних
вимог, може ускладнити вирішення
справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123
ЦПК, вирішення питань про об'єднання і
роз'єднання позовів, це виключне право
судді або суду, а не позивачів.

Крім того, від імені позивачів позов
підписаний, як вказано в позові
адвокатом ОСОБА_3. При цьому, в додатках
до позову, відсутня інформація, яка
свідчила б про наявність у ОСОБА_3,
права на зайняття адвокатською
діяльністю. Відсутня така інформація і
в доданих до позову двох договорах про
надання адвокатських послуг. Навпаки, з
цих договорів вбачається, що кожен із
позивачів, перебуває у договірних
відносинах лише з адвокатським
об'єднанням «Джеваги», а не з
безпосередньо адвокатом ОСОБА_3.

Ухвалу від 28.11.2013 року, позивач - ОСОБА_1
отримав 28.11.2013 року, що підтверджується
його розпискою від 28.11.2013 року, а
позивачка - ОСОБА_2 ухвалу від 28.11.2013
року отримала 11.12.2013 року, що
підтверджується зворотним поштовим
повідомленням та 13.12.2013 року, що
підтверджується її розпискою

Адвокат ОСОБА_3 ухвалу від 28.11.2013 року,
отримав 13.12.2013 року.

У наданий строк на виконання ухвали від
28.11.2013 року, обидва позивачі надіслали
дві окремі не пов'язані між собою
уточнені позовні заяви.

Вважаю, що у наданий строк позивачами
не виконано належним чином вимог
ухвали від 28.11.2013 року.

Провадження судом заведене за одним
позовом саме двох позивачів і цьому
провадженню присвоєно один
реєстраційний номер.

Чинним законодавством України, не
передбачено спільний розгляд двох
окремих, не пов'язаних між собою
позовів двох різних позивачів у одному
провадженні під одним і тим же
реєстраційним номером.

За таких обставин, позов слід вважати
неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон-бізнес
інцест» про зміну дати звільнення,
стягнення заробітної плати, грошової
компенсації, середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди, вважати
неподаною і після набрання даною
ухвалою чинності, позовну заяву з
додатками до неї повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ: