Справа №573/2306/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Черкашина М. С.Номер
провадження 22-ц/788/256/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Білопільського районного
суду Сумської області від 26 грудня 2013
року

в цивільній справі за позовом органу
опіки і піклування Білопільської
районної державної адміністрації в
інтересах дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і
піклування Ворожбянської міської ради
про відібрання дітей без позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И Л
А :

Рішенням Білопільського
районного суду Сумської області від 26
грудня 2013 року позов органу опіки і
піклування Білопільської районної
державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено повністю.
Відібрано дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 від їх матері
ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських
прав. Передано малолітніх дітей органу
опіки та піклування Білопільської
районної державної адміністрації для
вирішення питання про подальше
влаштування дітей в державну установу.
Стягнуто аліменти з ОСОБА_3, на
утримання дітей на користь дитячої
установи ( закладу ) до якої
будуть направлені діти в розмірі 1/3
частини заробітку ( доходів )
відповідачки, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з дати
подання позовної заяви, а саме 05
листопада 2013 року і до досягнення
старшою дитиною повноліття. Стягнуто з
ОСОБА_3 в дохід держави 229 грн. 40 коп.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, просить рішення суду скасувати
та закрити провадження у справі.
Зазначає, що акти Ворожбянської
міської ради неправдиві, оскільки вона
з дітьми проживає у квартирі з усіма
зручностями, у квартирі чисто, діти
доглянуті та забезпечені продуктами
харчування, одягом та взуттям. Вказує,
що дітей без нагляду не залишає, за ними
наглядають її бабуся та дідусь.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_3, яка підтримала
доводи апеляційної скарги,
представника ООП Білопільської РДА -
Бутенко А.О., прокурора, які проти
задоволення скарги заперечували,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_4
та ОСОБА_5 ОСОБА_3 є матір'ю-одиначкою,
відомості про батька у свідоцтві про
народження дітей записані зі слів
матері ( а.с. 4-5 ).

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування Ворожбянської міської ради
від 26 вересня 2013 року №878 « Про
доцільність відібрання без
позбавлення батьківських прав
у ОСОБА_3 малолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 », є
доцільним відібрати дітей
у відповідачки без позбавлення її
батьківських прав, оскільки ОСОБА_3
тривалий час не приділяє належної
уваги догляду та вихованню дітей,
залишає їх на тривалий час ( а.с. 7 ).

З рапорту дільничної медичної сестри
від 02 червня 2010 року до органу опіки та
піклування Ворожбянської міської ради
вбачається, що в АДРЕСА_1 проживає
ОСОБА_3, вага її дитини у два місяці
становить 4 100 г, що свідчить про те, що
дитина не набирає ваги, голодувала
протягом місяця. Діагноз лікаря :
Гіпотрофія ІІ ступеня. Вроджений порок
серця? Дитина потребувала термінового
обстеження і
госпіталізації в умовах стаціонару (
а.с. 8 ).

Із характеристики на відповідачку,
виданої депутатом Ворожбянської
міської ради вбачається, що ОСОБА_3 за
час проживання на території
Ворожбянської міської ради
зарекомендувала себе з негативної
сторони. Інколи зловживає спиртними
напоями, схильна до правопорушень.
ОСОБА_3 має двох малолітніх дітей,
вихованням, матеріальним
забезпеченням яких не займається,
часто залишає їх на догляд бабусі. Має
неприязні стосунки із членами сім'ї,
постійно вчиняє сімейні сварки,
конфліктує із сусідами ( а.с. 10 ).

Із чисельних актів обстеження житлових
умов за 2011-2013 роки вбачається, що
ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за
адресою АДРЕСА_1. В даній квартирі
зареєстровані та проживають ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - дід та бабуся відповідачки, які
є пенсіонерами за віком, ОСОБА_9 - дядько
відповідачки, який є інвалідом. Також в
квартирі проживають малолітні діти
відповідачки. На момент перевірки,
відповідачки немає вдома, дітей
доглядає бабуся, в квартирі брудно,
посуд в антисанітарному стані, дитячі
речі брудні ( а.с. 11- 24, 26, 56 ).

З 30.11.2012 року сім'я ОСОБА_3 перебуває під
соціальним супроводом РЦСССДМ
Білопільської РДА. Відповідно до
інформації про проведену роботу з
родиною ОСОБА_3, наданої Білопільським
районним центром соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, родину ОСОБА_3 за
її заявою від 30.11.2012 року було взято під
соціальний супровід фахівця із
соціальної роботи Мордвінової І.П. Під
час супроводу з матір'ю була проведена
робота із профілактики вживання
алкогольних напоїв, наголошувалось на
відповідальному виконанні
батьківських обов'язків по вихованню
та догляду за неповнолітніми дітьми,
про приведення помешкання у належний
санітарно-гігієнічний стан, про
недопущення залишення дітей без
нагляду, про цільове використання
державної соціальної допомоги на дітей
та інше. Відповідач неодноразово
запрошувалася до служби у справах
дітей на профілактичну бесіду,
попереджувалася про відповідальність
за невиконання батьківських обов'язків
та про можливе вирішення питання про
відібрання дітей без позбавлення
батьківських прав, але остання на всі
заходи
профілактично-попереджувального
характеру не реагувала. Станом на
листопад 2013 року ситуація в родині не
змінилася ( а.с. 27-28 ).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 6 разів
протягом 2011-2013 років притягалась до
адміністративної відповідальності за
ч.ч. 1 та 2 ст. 184 КУпАП, тобто за
ухилення від виконання батьківських
обов'язків ( а.с. 65-70 ).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
суд виходив з того, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей, не
вживає заходів для покращення умов
проживання дітей, не піклується про їх
нормальний фізичний та духовний
розвиток, не здійснює догляд та
утримання дітей. Крім того, суд вважав,
що позов в частині стягнення з
відповідачки аліментів на утримання
дітей - у розмірі 1/3 частини від її
заробітку ( доходу ), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до їх повноліття, є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду, так як він є
обґрунтованим, відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Суд при вирішенні справи вірно
керувався положеннями статті 51
Конституції України, статей 5, 164 та 170
СК України, а також статті 9 Конвенції
ООН про права дитини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
акти обстеження житлово-побутових умов
сім'ї ОСОБА_3 є неправдивими, жодними
доказами не обґрунтовані та не
спростовані. Крім того, в матеріалах
справи ( а.с. 9 ) містяться пояснення
самої ОСОБА_3, в яких вона не заперечує,
що її не було вдома, в квартирі грязно,
дитячий одяг брудний.

Не спростовують висновків суду доводи
скарги і про те, що бабуся відповідачки
має можливість доглядати за дітьми,
оскільки відповідно до ст.ст. 14 та 150 СК
України, саме на батьків покладено
обов'язок виховання та розвитку дитини.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів не оскаржується.

Таким чином, суд першої інстанції
належно оцінив письмові докази, надав
належну оцінку показам свідків та
ухвалив рішення про відібрання дітей
без позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на основі повно і
всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегією суддів не виявлено
неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які могли б бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Білопільського районного
суду Сумської області від 26 грудня 2013
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -