overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6485/13
УХВАЛА

18.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного товариства
«Прогрес-3», треті особи
Житлово-будівельне товариство
«Промінь», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права на майнові права та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», треті особи
Житлово-будівельне товариство
«Промінь», Управління капітального будівництва Одеської міської ради та просить суд визнати майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та зобов'язати Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3» після здачі в експлуатацію 1 секцію будинку будівельний номер АДРЕСА_1 передати у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру загальною площею 45,0 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України: у позовах про право власності на нерухому майно, що належить фізичним особам на праві власності - ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна;

- також розмір судового збору визначається зі вказаної ціни позову, та відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак до суду квитанція про сплату судового збору щодо вимог майнового характеру не надана.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного товариства
«Прогрес-3», треті особи
Житлово-будівельне товариство
«Промінь», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права на майнові права та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 137/913/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А
Н О В И В:

13.05.2013р. цей позов заявлено до суду.

28.05.2013р. до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій вона просила залишити позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х В
А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. В. Сільченко
Справа № 635/7774/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 333/5262/13-ц
Провадження № 2/333/2523/13
У Х В А Л А

17.10.2013 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

17.10.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про вселення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття до провадження та об'єднання з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача,

вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами
ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про вселення, з огляду на те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 130 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про вселення об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для подальшого спільного судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І.Боровікова
У Х В А Л А

13.05.2013р.

Суддя Літинського районного суду
Сільченко О.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого на підставі заяви ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства;

В С Т А Н О В И В

07.05.2013 року дана заява надійшла до суду.

Заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу чи залишення без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого на підставі заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 04 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/885/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" травня 2013 р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "СП Юстиція"
Вінницька філія про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ПП "СП Юстиція" Вінницька філія про визнання права власності на земельну ділянку.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "СП
Юстиція" Вінницька філія про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

06 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Сільченко
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина клопотання про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення;
Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання від відповідача про зобов»язання позивача надати оригінали документів, на підставі яких він обґрунтовує позовні вимоги.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за
Відповідач та його представник у судове засідання не з»явилися, хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив вказане клопотання вирішити на підставі доказів, які містить справа, відмовивши у його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ст. 64 ч.2 ЦПК України письмову докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Надавши вказане клопотання відповідач та його представник
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, що на думку суду, вони навмисне ухиляються від розгляду справи, намагаючись його затягнути, заявляючи різні клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК
України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі суд має право, а не зобов»язаний витребувати оригінали письмових доказів, а тому з огляду на вимоги ст. 6 вказаної
Конвенції, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, так як надані письмові докази є належними, допустимими та достовірними для їх оцінки та правильного вирішення справи
Керуючись ст. 168 ЦПК України;
У задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа №333/5262/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05.09.2013 р. на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.05.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявю до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання житла та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з боржника заборгованість за надані послуги в сумі 429,55 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 30.08.2013 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали заявник отримав 06.09.2013 року.

У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання житла та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 175/5835/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЮНІКОБУД», про стягнення заборгованості за заробітній платі, виплати компенсації середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОБУД», про стягнення заборгованості за заробітній платі, виплати компенсації середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОБУД», про стягнення заборгованості за заробітній платі, виплати компенсації середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати.

Попереднє засідання суду призначити на 24 грудня 2013 року на 11.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.05.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановення факту родинних відносин

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 30 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до КП "Комунсервіс" про стягнення заборгованості по виплаті
Заява відповідає вимогам ст.ст.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені ст.100 ЦПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі №137/803/13-ц за заявою ОСОБА_1 до КП
"Комунсервіс" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
Ухвала осакарженню не підлягає.

Суддя: