АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3138/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30. 34 Прилуцький
В.О. Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. УХВАЛА
19 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Магда Л. Ф. суддів
Міщенко С. В. , Трюхан Г. М. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 31 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
Асоціації власників житлових будинків
«Едельвейс» про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири, вивчивши
матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7, ОСОБА_8 29 січня 2013 р. звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири. В позовній заяві вказували,
що вони є власниками магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по
У 2012 році відповідачка ОСОБА_6 придбала
квартиру АДРЕСА_1, яка розташована над
їх магазином. Розпочавши ремонт у своїй
квартирі відповідачка не перекрила
водопровід, в результаті чого
відбулося залиття магазину.
Внаслідок залиття магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», позивачам було завдано
матеріальної шкоди на суму 32 921 грн., в
яку входить вартість відновлювального
ремонту квартири в сумі 4 000 грн. та
вартість пошкодженого товару на суму 28
Тому позивачі просили суд стягнути з
ОСОБА_6 завдану нею матеріальну шкоду в
розмірі 32 921 грн. та судові витрати по
справі.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 9 квітня 2013
р. залучено до участі у справі як
співвідповідача Асоціацію власників
житлових будинків «Едельвейс».
Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 жовтня 2013
р. позов задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 у
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 11 844 грн., витрати на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі 5800 грн. та 118 грн.44
коп. витрат по сплаті судового збору, а
всього 17 762 грн. 44 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій
просить про його скасування і
ухвалення по справі нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази її вини у залитті магазину
позивачів, розрахунок розміру
заподіяної шкоди проведений без
врахування зносу пошкоджених речей, за
завищеними розцінками робіт, що
підлягають виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та
її представника, які підтримали
апеляційну скаргу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга повинна бути
відхилена виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачам на праві приватної власності
належить нежитлове приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
стверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно
Смілянського виробничого відділку КП
«ЧООБТІ» від 28 листопада 2011 р.

Квартира АДРЕСА_1 цього ж будинку, яка
розташована поверхом вище, належить на
праві власності відповідачу ОСОБА_6

20 січня 2013 р. сталося залиття
нежитлового приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачам, в
будинку АДРЕСА_2.

З акту від 21 січня 2013 р., складеного за
участю голови комісії Демченка О.П. -
голови правління ОСББ «Наш дім», що
входить в Асоціацію власників жилих
будинків «Едельвейс», та мешканців
квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, вбачається,
що 20 січня 2013 р. в будинку АДРЕСА_1,
власницею якої є ОСОБА_6, внаслідок
ремонтних робіт трапилося залиття
квартири, аварія на системі холодного
водопостачання, внаслідок
демонтування сантехнічного
обладнання, був пошкоджений патрубок
біля лічильника водопостачання, у
зв'язку з чим відбулося підтоплення
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також, 21 січня 2013 р. був складений акт за
участю працівників СКП «Наш дім»,
зокрема директора підприємства, його
головного інженера та інженера, в якому
зазначено, що при комісійному
обстеженні квартири АДРЕСА_1, було
встановлено, що в квартирі ведеться
ремонт. У ванній кімнаті санітарне
обладнання зняте. В квартиру зі стіни
замість металевої труби виходить
резиновий шланг в металевій оплатці,
який через довготривале використання
прийшов в непридатний стан, через що 20
січня 2013 р. трапився витік води.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 0488
від 27 червня 2013 р., причиною залиття
приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_2 є виток холодної води
внаслідок механічного пошкодження
гнучкого шлангу системи холодного
водопостачання санітарно-технічного
приладу (бачка унітаза).

Вартість відновлювального ремонту
приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_2, пошкоджених внаслідок
залиття, що сталося 20 січня 2013 р. за
даними візуально-інструментального
обстеження становить 11 844 грн.

В зв'язку з проведенням експертного
будівельно-технічного дослідження
позивачами були понесені витрати,
пов'язані з оплатою послуг експерта в
розмірі 5 800 грн., що стверджується
квитанцією від 24 травня 2013 р. (арк. спр.
154).

Задовольняючи позов в частині вимог
позивачів про відшкодування шкоди,
завданої приміщенню магазину, суд
першої інстанції виходив із того, що
нежитлові приміщення позивачів 20 січня
2013 р. були залиті з вини власниці вище
розташованої квартири - відповідачки
по справі, яка допустила неналежне
утримання сантехнічного обладнання у
ванній кімнаті своєї квартири, що
призвело до витоку води та затоплення
магазину позивачів, а обсяг пошкоджень,
та вартість відновлювального ремонту
підтверджено належними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони зроблені на підставі
повного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів і в повній
мірі відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до положень статті 1166
ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з приписами статей 319, 322 ЦК
України власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян; власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить.

Громадяни, які мають у приватній
власності будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку прибудинкову
територію - стаття 151 ЖК України.

Із досліджених судом першої інстанції
матеріалів справи, пояснень сторін
встановлено, що залиття приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» сталося з вини
відповідачки ОСОБА_6, власниці квартири
АДРЕСА_1, а тому колегія суддів
знаходить, що суд першої інстанції
відповідно до вимог закону прийшов до
обгрунтованого висновку про те, що
шкода, завдана майну позивачів
підлягає відшкодуванню відповідачем
ОСОБА_6

Відповідає вимогам статті 88 ЦПК
України і висновок суду першої
інстанції про присудження з
відповідача на користь позивачів
понесених ними і документально
підтверджених судових витрат: по
сплаті судового збору та витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи.

Доводи, викладені в апеляційної скарзі,
були предметом дослідження в суді
першої інстанції, отримали належну
оцінку і висновків суду не
спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідальність за заподіяння
шкоди позивачам повинна бути покладена
на організацію, яка здійснює
обслуговування будинку, колегія суддів
не може прийняти до уваги з тих підстав,
що судом встановлено, що витік води
стався внаслідок пошкодження
сантехнічного обладнання, яке
знаходиться у квартирі відповідачки,
яка є власником цієї квартири, а не у
зв'язку з пошкодженням
внутрішньобудинкової мережі
водопостачання.

Доводи апеляційної скарги з приводу
неправильного обрахування експертом
розміру завданої шкоди, висновок якого
судом прийнято як належний доказ, також
не можуть бути прийняті до уваги,
зважаючи на те, що заперечуючи проти
висновку експерта, відповідачка не
надала суду, зокрема і апеляційному,
іншого розрахунку завданої шкоди.

В іншій частині рішення суду сторонами
не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

За наведених підстав колегія суддів не
знаходить підстав для скасування чи
зміни рішення суду, ухваленого з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Асоціації власників
житлових будинків «Едельвейс» про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :