Справа № 466/5219/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

в с т а
н о в и в :

11.07.13р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість за кредитними
договорами в розмірі 7 805,95 грн. та
судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 23.05.2012 року між АТ
«Банк «Фінанси та кредит»,
правонаступником якого ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» та відповідачем -
ОСОБА_1 було укладено договір про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії у формі овердрафту №
001-013145/12-00938-вкл-к. Внаслідок укладення
даного договору позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок та надав
кредит, шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії на
суму 5 000 грн. із сплатою відсотків за
користування кредитом 54 % річних
строком до 24.05.2015 року. Крім того, 23.05.12р.
між сторонами укладено договір №
002-Z/016699, згідно якого Банк відкрив
відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок,
надавши міжнародну платіжну картку.
Внаслідок несанкціонованого
овердрафту, у відповідача виникла
заборгованість, однак не була погашена
у терміни, передбачені договором. В
зв'язку з порушенням відповідачем умов
кредитних договорів, станом на 09.07.13р. в
останньої наявна заборгованість перед
Банком, що становить 7850,95 грн., тому
вимушене звернутись до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
зіславшись на обставини та факти,
викладені в заяві, просив позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась з невідомих суду причин, хоча
належним чином повідомлялась про час
та місце слухання справи, оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду справи без її участі,
представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд у
відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе заслухати
справу на підставі наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2012 року між AT
«Банк «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси т а Кредит» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено Договір про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії у формі овердрафту №
001-013145/12-00938-вкл-к. Згідно умов договору,
Банк відкрив відповідачу, на умовах
забезпеченості, зворотності,
строковості та платності
відновлювальну кредитну лінію з
розміром кредитного ліміту в сумі 5 000,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 54,0 %
річних. Позичальник в свою чергу
зобов'язався повністю повернути
отримані в рахунок відновлювальної
кредитної лінії кредитні ресурси в
строк до 24.05.2015 року і сплатити відсотки
за користування кредитними ресурсами в
розмірі та у строки, встановлені
договором.

23.05.2012 року між сторонами було укладено
Договір № 002-Z/016699, згідно якого Банк
відкрив відповідачу картковий рахунок,
надав міжнародну платіжну карту та
здійснює всі операції по картрахунку,
здійснені з використанням картки
відповідно до чинного законодавства
України, нормативно-правових актів НБУ,
правил платіжних систем, що не
суперечать нормативно-правовим актам
НБУ, чинному законодавству України, та
договору про відкриття рахунку.
Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу
зобов'язалась неухильно дотримуватись
всіх положень даного договору та
правил користування платіжною карткою.

Договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії в
формі овердрафту № 001- 013145/12-00938-вкл-к
від 23.05.2012 року був встановлений розмір
кредитного ліміту в межах 5 000,00 (п'ять
тисяч) грн. У зв'язку з перевищенням
суми операцій встановленого
видаткового ліміту, здійсненої за
допомогою платіжної картки, у
відповідача виник несанкціонований
овердрафт.

Відповідно до п.4.1.7 Договору № 002-2/016699,
згідно якого відповідачу було відкрито
картковий рахунок, остання зобов'язана
не допускати виникнення
несанкціонованого овердрафту і несе
відповідальність за його виникнення, а
саме сплачує нараховані на суму
заборгованості відсотки в розмірі, що
встановлені тарифами Банку.

У випадку непогашення
несанкціонованого овердрафту у
терміни, встановлені п.4.1.10 договору про
відкриття рахунку, відповідач
додатково сплачує Банку відсотки за
прострочення погашення
несанкціонованого овердрафту,
відповідно до Тарифів банку.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідач зобов'язання за Договорами
не виконувала належним чином, у зв'язку
з чим у неї утворилась кредитна
заборгованість та заборгованість по
процентам, пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості, що
підтверджується розрахунком /а.с. 14-16/.
Крім того, відповідачу нараховані
проценти за користування
несанкціонованим овердрафтом. Так,
станом на 09.07.2013 року заборгованість
становить 7 850, 95 з яких: заборгованість
за кредитним договором - 3 194,43 грн.,
заборгованість прострочена
(несанкціонована) за кредитним
договором - 1 382,50 грн., нараховані
відсотки по заборгованості - 2 388,59 грн,
нараховані відсотки по простроченій
(несанкціонованій ) заборгованості - 37,80
грн, пеня на прострочену
заборгованість - 847,63 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Згідно п.3.4. Договору у випадку вимоги
Банку про дострокове повернення
Кредитних ресурсів та сплату процентів
Позичальник зобов»язаний зробити
повне погашення заборгованості за цим
договором, тобто повернути отримані
Кредитні ресурси та сплатити всі
проценти, протягом 3 (трьох) банківських
днів з моменту одержання вимоги Банку.
Керуючись положеннями договору, 16.01.2013
року Банк скеровував відповідачу
лист-претензію про повне погашення
заборгованості, однак заборгованість
не була погашена.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути в
користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст.
10,11,57,60,88,130,169,209,214,215, 224 -226 ЦПК України,
ст.ст. 11, 212, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за
договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії у
формі овердрафту № 001-013145/12-00938- вкл-к
від 23 травня 2012 року та договором
№ 002-Z/016699 від 23.05.2012 року в сумі 7
850(сім тисяч вісімсот п'ятдесят ) грн. 95
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: І. Є. Зима