Категорія 57 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 4» про
визнання порушеним права на
конфіденційну інформацію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Микитівського районного суду
міста Горлівки Донецької області від 27
вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду
міста Горлівки Донецької області від 27
вересня 2013 року, з посиланням на ст.205 ч.1
п.2 ЦПК України, закрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 4» про
визнання порушеним права на
конфіденційну інформацію.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначив,
що в позові, провадження за яким було
закрито, він просив визнати порушеним
його право на конфіденційну
інформацію, посилаючись на норми
Закону України «Про інформацію» та
Закону України «Про охорону здоров'я»,
а судовим рішенням, на яке посилався
суд в ухвалі, закриваючи провадження у
справі, розглянуто його позов до
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 4» про
визнання порушеним його права таємниці
про стан здоров`я, тобто розглнянуто
інший предмет позову.

В судове засідання апеляційного суду
позивач ОСОБА_1 не з'явився, але про час
та місце розгляду справи повідомлений
судовою повісткою (а.с.48, 49).

Представник відповідача Комунального
закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 4» - Рудий
М.В. заперечував проти доводів
апеляційної скарги, оскільки вважав її
безпідставною, а тому просив відмовити
в задоволенні скарги, а ухвалу суду -
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 2 .ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі з зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладання мирової угоди сторін у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 4», в якому просив визнати
порушеним його право на конфіденційну
інформацію, посилаючись на те, що
відповідачем була розповсюджена
інформація про стан його здоров'я, а
незаконність таких дій підтверджена
відповіддю Горлівського Міського
голови (а.с.1).

Втім, Рішенням Микитівського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 17 квітня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги № 4» про визнання порушеним
права на конфіденційну інформацію
відмовлено (а.с.20-21).

Як вбачається з копії рішення суду,
ОСОБА_1, посилаючись на порушення
відповідачем вимог ст. 286 ЦК України,
звертався до суду з зазначеним позовом
та просив визнати порушеним його право
щодо таємниці про стан здоров`я та
визнати недійсними і незаконними
відомості про стан його здоров`я, які
були видані головним лікарем
Комунального закладу «Центр медико -
санітарної допомоги № 4» 13 квітня 2012
року (а.с. 20-21).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 06 червня 2013 року рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 17
квітня 2013 року залишено без змін.

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 знову
звернувся з позовом до Комунального
закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 4» про
визнання порушеним права на
конфіденційну інформацію. При цьому
він також посилався на ст.ст. 286 ЦК
України, ст.ст.11, 27, 31 Закону України
«Про інформацію» та ст.40 Закону України
«Основи законодавства України про
охорону здоров'я».

Закриваючи ухвалою від 27 вересня 2013
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 4» про визнання порушеним права на
конфіденційну інформацію, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд вважає, що наведені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновків суду і не
належать до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість скасування ухвали суду.

Оскільки при постановленні ухвали
судом першої інстанції не порушено
норм процесуального права, то підстав
для її скасування немає, а тому
апеляційний суд ухвалу суду залишає
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Микитівського районного суду
міста Горлівки Донецької області від 27
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: