overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/6535/13-ц
Провадження №2/210/2063/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді - Сіільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України
Дзержинського РВ у м. Кривий Ріг у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з названим позовом 12.09.2013 року до суду.

23 грудня 2013 року належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідачки, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про його виклик до суду .

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідачка не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України
Дзержинського РВ у м. Кривий Ріг у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.Є.Сільченко

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 212/7536/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.10.2013 року о 09:45 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Провадження: 2-н/643/6150/13
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013

13.12.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в зв'язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині « 26» грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м.
Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз'яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 121/7716/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа
О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-120, 122, 210, 238
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у кабінеті № 38 Ялтинського міського суду АРК за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, заінтересована особа після одержання копії ухвали і заяви має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, має право подати суду письмове заперечення проти заяви до початку розгляду справи по суті. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя
Справа № 212/3429/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено число, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_2, що унеможливлює отримати відомості про його реєстрацію.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати представникові позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою, якщо вказані недоліки не будуть усунуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
20.11.2013 Справа № 230/7716/13-ц
№ провадження: 2/230/1990/2013
Р І Ш Е Н Н Я

вступна і резолютивна частини

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості по кредиту ",-

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у винесені повного рішення суду, суд вважає необхідним винести вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213- 215 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" у позовних вимогах до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 42412 грн. 79 коп., та у стягненні судових витрат у сумі 424 грн. 13 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 185/7167/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради, треті особи Відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист порушених прав у порядку цивільного судочинства, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про захист порушених прав у порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивачі надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та треті особи не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради, треті особи Відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист порушених прав у порядку цивільного судочинства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Провадження №2-н/761/994/2013
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказані матеріали передано 13 серпня 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 26 вересня 2013 року.

01 жовтня 2013 року на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, та матеріали на виконання ухвали суду.

Вивчивши вказані матеріали приходжу до висновку, що заявником у повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 02 вересня 2013 року, недоліки позовної заяви усунуто.

Надані до суду матеріали, а саме: - заява та додатки до неї відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, із викладенням підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, у визначений строк позивачем усунуто зазначені судом недоліки, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1807/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р № 3823, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3503,78 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб.
№ 23 на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 Справа №607/16154/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2013 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - позивачем не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору,не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано до позовної заяви її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 Справа №607/16004/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2013 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано до позовної заяви її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан