Справа № 1016/1407/12 Головуючий у І
інстанції Оберемко В.О. Провадження №
22-ц/780/6541/13 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Дмитренко Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Макарівського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Макарівського
районного суду Київської області від 28
серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в якому просив стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в сумі
20888,78 грн., з врахуванням заяви про
збільшення позовних вимог додатково 1650
грн. та витрати по сплаті вартості
експертизи в сумі 1300 грн.

Заочним рішенням Макарівського
районного суду Київської області від 28
серпня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 20 888,89 грн.
та витрати по оплаті вартості
експертизи в сумі 1300 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач подав заяву про перегляд
заочного рішення суду в порядку,
передбаченому ст.ст.228-231 ЦПК України.

Ухвалою судді Макарівського
районного суду Київської області від 03
жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 повернуто
заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на незаконність і
порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення
заяви, суддя виходив із того, що
заявник не повністю усунув недоліки
заяви, а саме в заяві відсутні
посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Проте погодитись із вказаним
висновком суду першої інстанції не
можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
повинні бути зазначені посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається із змісту заяви про
перегляд заочного рішення,
відповідачем в ній було зазначено, що
судом при ухваленні рішення не взято до
уваги висновки експертів КНДІСЕ за №
3213/3214/13-54, що на думку відповідача є
прямим доказом необґрунтованості
позовних вимог.

Крім цього, заявником вказано, що
суд не взяв до уваги подане ним
письмове клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з його
хворобою і 28 серпня 2013 року він
перебував на лікарняному.

Також в заяві зазначено, що взяті судом
до уваги письмові докази, а саме
висновок автотоварознавчого
дослідження не є належним доказом на
підтвердження розміру завданої шкоди.

Вказані обставини на думку колегії
суддів свідчать про виконання
відповідачем вимог п.4 ст. 229 ЦПК України
щодо форми і змісту заяви про
перегляд заочного рішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції необґрунтовано повернуто
заяву відповідачу, оскільки заява
подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК
України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
ухвала підлягає скасуванню із
передачею питання на новий розгляд в
порядку, передбаченому ст.ст.230-231 ЦПК
України, до того-ж суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Макарівського районного
суду Київської області від 03 жовтня 2013
року скасувати і передати питання
на новий розгляд до того-ж суду першої
інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: