overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2013 р. Справа № 229/3734/13-ц м.Дружківка провадження 2-н/229/1160/2013
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" філії Донецьке обласне управління ПАТ заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 27.08.2013 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 59 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" на розрахунковий рахунок № 260001229 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 96 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на філії "Центрально-міське відділення
ПАТ "Промінвестбанк" в м. Горлівка, МФО судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15860/13-ц (провадження № 2/230/3291/2013 ) за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 16.12.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження № 2/230/3300/2013
У Х В А Л А

17.12.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2013 на 08:35 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/13351/13-ц (провадження № 2/230/2929/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 11.11.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Павленко
Справа № 214/9006/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення подання

30 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши подання державного виконавця Замараєвої І.Ю.
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця
Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу
ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2.

Ухвалою про залишення подання без руху від 25.11.2013 року подання залишено без руху, державному виконавця наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до п'яти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк державний виконавець не усунув недоліки.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, подання вважається подане в день його первісного подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю. Враховуючи той факт, що в зазначений строк державний виконавець не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути подання.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу
ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 215/5949/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2013 року на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа №
Провадження № 2п/254/107/2013
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Перевертайло І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з поважних причин не з'явився в судове засідання, через що не мав змоги надати суду свої докази та заперечення проти позовних вимог, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені матеріали цивільної справи № 2/254/1970/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не з'явився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 07 листопада 2013 року у цивільній справі № 2/254/1970/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 206/913/13-ц
Провадження № 2/206/3/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Віткалов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання домоволодіння особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

25 грудня 2013 року позивач подала клопотання про витребування доказів з
ФОП ОСОБА_3 та ПБП «Енерго Імпекс» відомості про доходи цих суб'єктів підприємницької діяльності, яке обґрунтувала тим, що відповідач є фізичною особою - підприємцем, а також до 2012 року був власником ПБП «Енерго
Імпекс», при цьому у 2011р. було збільшено статутний фонд підприємства. Оскільки об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь- яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, позивач та її представник просили задовольнити клопотання.

Відповідач та його представник заперечували проти клопотання позивача та просили відмовити у витребуванні доказів з ФОП ОСОБА_3 та
ПБП «Енерго Імпекс» відомості про доходи.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких

доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки доходи зазначених суб'єктів підприємницької діяльності не є предметом розгляду справи про поділ майна, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про витребування відомостей про доходи ФОП ОСОБА_3 та ПБП
«Енерго Імпекс» відмовити.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 224/4439/13-ц
Номер провадження 2/224/1240/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2013 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 грудня 2013 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 11 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 224/4415/13-ц
Номер провадження 2/224/1236/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 грудня 2013 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 11 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ДКП
«Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Дзержинськжитлосервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу
(відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що батьки відповідача є знайомими судді, і з метою, щоб виникнути сумніви щодо неупередженості та об'єктивності, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити по справі за позовною заявою ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8043/13-ц
Провадження № 2/216/2347/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мясоєдова О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ОСОБА_2,

до відповідача ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24 грудня 2013 року на 08:30 годин, в залі суду
№5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Заяву подано без додержання вимог ст.119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві адреса відповідача вказано: АДРЕСА_1, але згідно представленої
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області інформації боржник - ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позовній заяві зареєстрованою не значиться. Тому позивачу було запропоновано долучити до позову довідку про рух грошових коштів по особовому рахунку абонента
ОСОБА_1, копію договору про користування електроенергією між сторонами, у разі відсутності заяву на підключення.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивач недоліків у позовній заяві не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивач надав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/4418/13-ц провадження № 2/216/1413/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бондарєва О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СоцКомБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріал надійшов з Апеляційного суду
Дніпропетровської області, ухвалою якого від 28.05.2013 року скасовано ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 21.03.2013 року про повернення позовної заяви, і матеріали позовної заяви направлені до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СоцКомБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2013 року на 11:00 годин.

у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий
Ріг, вул. Першотравнева, 12), про що повідомити сторони.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва

ПАТ "Комерційний банк "СоцКомБанк"

65026, м. Одеса, вул. Грецька, 5

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

14.06.2013 р.

216/4418/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали від 14.06.2013 р. для відому.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І.Бондарєва