overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8865/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2013 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9050/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про поділ майна.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на „10" грудня 2013 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
УХВАЛА

25.11.2013 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Білгород-Дністровської міської ради про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Білгород-Дністровську міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконання грошового зобов'язання.

Представника Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
Білгород-Дністровську міську раду.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Білгород-Дністровську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2013 рік.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача.

Залучити Білгород-Дністровську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконання грошового зобов'язання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 14.30 год. 18 грудня 2013 року.

Про час і місце судового засідання позивачу, відповідачу направити судові повістки, третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -
Білгород-Дністровській міській раді направити повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №512/921/13-ц
Провадження №2/512/75/14 про відкриття провадження у справі 25 грудня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, яка надійшла на підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду Одеської області
Самойлюк О.М. від 23.10.2013р. №97, за результатами повторного автоматичного розподілу справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей.
Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі №512/921/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.
Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року. о 10год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Савранського району,
Одеської області, зал судового засідання №2).
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.
В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4885/13-ц
Провадження №22-ц/792/2858/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житловик» на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання протиправними дії, зобов'язання надати належним чином завірену копію схеми прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житловик» на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 707/3775/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

27.09.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 23.10.2013 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2013 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровська міська рада про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 затверджена мирова угода, згідно якої за ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва літ."Є", готовністю 45%, об'єкт незавершеного будівництва літ."Е", готовністю 46% та об'єкт незавершеного будівництва літ."Ж", готовністю 48%, що розташовані по
АДРЕСА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконання грошового зобов'язання в зв'язку з визнанням мирової угоди - закрито.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року.

01 листопада 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами - задоволена.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконання грошового зобов'язання скасована у зв'язку з нововиявленими обставинами та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року до участі у справі залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Білгород-Дністровська міська рада.

До початку проведення судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровська міська рада про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв'язку з невиконання грошового зобов'язання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 511/3795/13-ц номер провадження 2/511/1285/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулалося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору ПУ - 0 за яким відповідачу було надано кредит в сумі 400грн., строком з 19.02.2013року по 06.03.2013року. Відсоткова вставка, відповідно до умов Кредитного договору, була встановлена в розмірі 2% відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ТОВ
«Прайм Інвест Україна» виникла заборгованість по кредиту у розмірі 2652,00грн.

Позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2014року о 16.00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3681/13-ц
Провадження №22-ц/792/2886/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» про зобов'язання проведення одноразової виплати у відповідності до умов, передбачених колективним договором, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 511/3823/13-ц номер провадження 2/511/1297/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі
ЗАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулалося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 26.10.2007року, укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанком» та ОСОБА_1 позивач надав останньому кредит у розмірі 0,00грн., із подальшим збільшенням до 3610,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ЗАТ КБ
«ПриватБанком» виникла заборгованість по кредиту у розмірі 15208.61грн.

Позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2014року о 16.30 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
№ 207/5229/13-ц
№ 2/207/1912/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з липня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Позовні вимоги визнав .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 25 червня 2011 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у них перший .
Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК
України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 25 червня 2011 року , актовий запис № 210 у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції , Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 177/3515/13-ц
Провадження № 2/177/1239/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_4. звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.12.2013 року та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 908,75 грн. та судові витрати по справі в розмірі 229, 40грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ "Дельта Банк» представником за довіреністю - ОСОБА_4., довіреність на ім'я якої видана головою ради директорів ОСОБА_3, однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови ради директорів ОСОБА_3 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПАТ «Дельта Банк» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.