overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/4528/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Чернецький В. А. , при секретарі
Купрєєнко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 до суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник вказує, що 24 вересня 2007 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області винесено рішення по справі № 2-2363/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» у порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 4670,81 грн., судових витрат в розмірі 51 грн., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Виконавчий лист було видано 05 листопада 2007 року та направлено на виконання до ВДВС Костянтинівського
МРУЮ. Згідно листа ВДВС
Костянтинівського МРУЮ № 19656 від 30 травня 2013 року виконавчий лист було відправлено стягувану простою кореспонденцією. В зв'язку з тим, що виконавчий лист втрачено при пересилці поштою, заявник просить суд видати дублікат.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 вересня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по справі № 2-2363/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» у порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 4670,81 грн., судових витрат в розмірі 51 грн., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
(а.с.52-53), в зв'язку з чим 05 листопада 2007 року був виданий виконавчий лист № 2-2363/07, який був втрачений під час пересилки. За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачен.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству Страховій компанії «ВУСО» замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2363/07 дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 24 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» у порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 4670,81 грн., судових витрат в розмірі 51 грн., судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/260/150/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки над нею.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385КК
України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, та чи може керувати ними ?

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи.

Провадження по праві зупинити до отримання висновку експертизи

У разі потреби експертам будуть, за їх вимогою, представлені інші документи крім цивільної справи.

Суддя:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) яких є АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з липня 2010 року по липень 2013 року в розмірі 7018
(сім тисяч вісімнадцять) гривень 77 копійок, яку перерахувати Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" витрати на сплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, які перерахувати Виробничій одиниці
"Костянтинівкатепломережа", що знаходиться за адресою: вул. Совєтська, 62, м. Костянтинівка Донецької області
АКБ "Укрсоцбанк" м.Костянтинівка, МФО 334011, ОКПО 05540860).
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 266/391/14-ц
Провадженя№ 2/266/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пантелєєв
Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, дана адреса територіально не відноситься до Приморського району м.
Маріуполя.

Таким чином позивачами порушені правила територіальної підсудності, наслідком чого, згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Будь-яких правових підстав для розгляду позовної заяви Приморським районним судом м. Маріуполя, передбачених ст.ст. 108-114 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачам для подання до Жовтневого районного суду м.
Маріуполя за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 121/7435/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2013 року Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК країни, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

19 листопада 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим з заявою про повернення йому позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні такої заяви позивача не має, позовна заява підлягає поверненню у встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст. 293- 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №481/1582/13-ц 26.11.2013
Провадження №22-ц/784/85/14
Провадження 22-ц/784/3966/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
Приватно-орендного підприємства
«Вікторія» (далі ПОП «Вікторія» на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПОП «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПОП
«Вікторія».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 27 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/976/14
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 219/8297/2013-ц
УХВАЛА

30 вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не сплачено судовій збір

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Тверський
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ 12 листопада 2013 року
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, керуючись ст. ст. 95-98, 102-103
ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530
ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Макіївка, вул. Волгоградська, 1, на п/р № відділення № 25 ДОУ ПАТ «Ощадбанк послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1894,09 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Макіївка, вул. Волгоградська, 1, на п/р № відділення № 25 ДОУ ПАТ «Ощадбанк який був сплачені стягувачем при 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5474,62 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення боргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком на 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України та позивачем не усунуті вказані недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Костянтинівського Державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з серпня 2013 року по листопад 2013 року включно в сумі 6239
(шість тисяч двісті тридцять дев'ять)
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь держави на розрахунковий
Державний бюджет м. Костянтинівка та
Костянтинівського району, ідентифікаційний код - 34686652, код установи банку - 834016, установа банку -
ГУДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір
Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації - 22030001 - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
"___"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом КП «Компанія «Вода
Донбасу» в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Костянтинівське ВУВКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2009 року
Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов КП «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Костянтинівське ВУВКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь позивача з відповідача за період з 2000 по 2009 роки суму боргу за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1135,55 грн. та судові витрати по справі на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн., державні виплати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні і не мала змоги захищати свої інтереси по справі, пояснила що з 20 січня 2004 року зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1, тому відношення до боргу який утворився у будинку АДРЕСА_2, не має.
Також пояснила, що вона подарувала вказане житлове приміщення ще 27.11.2003 року ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник КП «Компанія
«Вода Донбасу» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 22 грудня 2009 року за позовом КП «Компанія «Вода
Донбасу» в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Костянтинівське ВУВКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 18 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя