Справа №784/2640/13 12.06.2013
Провадження №22-ц/784/2250/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Козаченко В.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2009
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2009
року задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
розмірі ? частини усіх видів його
доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 27 серпня 2009 року
до досягнення дитиною повноліття.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку, шляхом
направлення 23 травня 2013 року поштою до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
апеляційної скарги, в якій також
міститься клопотання про поновлення
строку.

Апелянт вказує, що оскільки не має
вищої освіти і на час проголошення
оскаржуваного рішення вільно не
володів українською мовою, він не
зрозумів сенс рішення суду та
можливість оскаржити його в
апеляційному порядку.

Вважаючи, що такі обставини свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку, ОСОБА_1 просив
про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в
редакції, до внесення змін Законом
України № 2453-УІ (2453-17) від 07 липня 2010 р.)
заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення було проголошено
Жовтневим районним судом
Миколаївської області в судовому
засіданні 15 жовтня 2009 року у
присутності відповідача ОСОБА_1 Між
тим, з апеляційною скаргою на вказане
рішення він звернувся лише 23 травня 2013
року, тобто більше ніж через три роки
після його ухвалення. Посилання
апелянта на відсутність вищої освіти
та неможливість вільного спілкування
українською мовою не заслуговують на
увагу, оскільки ніщо не перешкоджало
ОСОБА_1 звернутися до перекладача або
фахівця із області права за
відповідними роз'ясненнями.

У зв'язку з викладеним, твердження
апелянта про неможливість своєчасно
оскаржити вказане рішення суду з
вказаної ним підстави не може
вважатися поважною причиною пропуску
та підставою для поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у випадку,
якщо особа, яка подала апеляційну
скаргу порушує питання про поновлення
строку на її подачу, але підстави,
вказані нею у заяві визнані
неповажними, апеляційна скарга
залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2009
року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення
недоліку, який не може перевищувати
тридцяти днів з дня отримання
апелянтом ухвали, а саме для надання
до апеляційного суду Миколаївської
області заяви про поновлення
пропущеного апеляційного строку із
зазначенням інших (поважних) причин
його пропуску.

Якщо в зазначений суддею строк
апелянтом не буде подано заяву про
поновлення строку або вказані ним
підстави для поновлення строку будуть
визнані неповажними - у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І. Козаченко