АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3282/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2289/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Карпусь С.А., Грох Л.М.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю:
представника ДВС

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» на рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 вересня 2013 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція», ОСОБА_1, за
участю третіх осіб без самостійних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним звіту про оцінку майна,
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулись.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Надра»(далі ПАТ КБ «Надра»), через
свого уповноваженого представника,
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції, в якому просило
визнати звіт про оцінку майна
нежитлової будівлі, будівлі побутового
комбінату, загальною площею 472,6 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_1, проведену
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
недійсними, зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції призначити
повторну експертизу, визнати прилюдні
торги по реалізації заставного майна
ПАТ КБ «Надра» такими, що не відбулися.

В обґрунтування позову представник
позивача зазначав, що 04 січня 2011 року
Шепетівським міськрайонним судом
видано виконавчі листи №2-2607/2010 про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором №21/МК/2008-980 від 11
березня 2008 року.

20 серпня 2012 року державним виконавцем
проведено опис майна боржника, а саме

нежитлової будівлі, будівлі побутового
комбінату, загальною площею 472,6 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_1. Відповідно до
звіту про оцінку нежитлової будівлі
№46-12 початкова вартість майна
визначена у розмірі 29 233,00 грн. З даною
вартістю заставленого майна позивач,
як сторона

________________________________________________________________________
____

Головуючий у першій інстанції: Цідик
А.Ю..
Провадження № 22-ц/792/2289/13

Доповідач: Заїка В.М.
Категорія:57

виконавчого провадження, не
погоджується та вважає її заниженою.
Позивач вказує, що реалізація
заставленого майна боржника при таких
підходах оцінки завдає йому суттєвих
збитків та призводить до зменшення
фактичної суми погашення кредитної
заборгованості за рахунок продажу
заставленого майна.

Крім того, позивач вказує, що державним
виконавцем у процесі примусового
виконання рішення суду була порушена
процедура здійснення виконавчих дій та
порушено порядок виконавчих заходів.

В ході розгляду справи позивач
звернувся з заявою про заміну
первісного відповідача ОСОБА_3
належним Приватним підприємством
«Юстиція» та залучення третіх осіб без
самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду від 30 серпня 2013 року клопотання
представника ПАТ КБ «Надра»
задоволено.

Замінено первісного відповідача
ОСОБА_3 належним відповідачем - ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція».

Залучено до участі в справі в якості
третіх осіб без самостійних вимог -
ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду від 11 вересня 2013 року в позові
відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, ПАТ КБ «Надра», через свого
уповноваженого представника подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати означене рішення та прийняти
нове рішення по суті позовних вимог.

Апелянт вказує,що дане рішення
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
посилається на норму ст.215 ЦК України.

Апелянт вказує, що були порушені вимоги
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, оскільки
майно було реалізовано за ціною, яка не
відповідає його ринковій вартості.
Крім того, апелянт вважає, що державним
виконавцем у процесі примусового
виконання рішення суду була порушена
процедура здійснення виконавчих дій та
порушено порядок виконавчих заходів,
чим було порушено права апелянта, що
позбавило вчасно оскаржити дії
державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, як і були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає цим
вимогам.

Так, суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову вірно виходив з
того, що дані правовідносини
регулюються Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень та Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року №68/5.

Судом встановлено, що рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від
10 грудня 2010 року задоволений позов ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. 26 вересня 2011 року відкрито
виконавче провадження.

20 серпня 2012 року було описано та
арештовано майно боржника ОСОБА_2, а
саме приміщення побутового комбінату,
загальною площею 472,6 кв.м., що по
АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 30
серпня 2012 року для проведення
експертної оцінки майна належного
боржнику був призначений експерт
ОСОБА_1

Відповідно до звіту про оцінку
нежитлової будівлі №46-12 - ринкова
вартість об'єкта оцінки становила 29 233
грн.(а.с.42).

Прилюдні торги по реалізації
арештованого майна за договором від 09
листопада 2012 року, належного ОСОБА_2
були проведені приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство юстиція» одному з
покупців ОСОБА_5 за ціною 29 300 грн.

Статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту майна. Вид, обсяг і
строк обмеження встановлюються
державним виконавцем у кожному
конкретному випадку з урахуванням
властивостей майна, його значення для
власника чи володільця, необхідності
використання та інших обставин.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Статтею 12 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»
визначено, що звіт про оцінку майна є
документом, який містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності. Акт оцінки майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна, здійсненої
суб'єктом оціночної діяльності -
органом державної влади або органом
місцевого самоврядування самостійно.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі, якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки майна,
вони мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. В
даному випадку сторони виконавчого
провадження були повідомленні про
вартість оціночного майна, однак жодна
з них не скористалася своїм правом на
оскарження.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Відповідно до п.2.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
прилюдні торги - продаж майна, за яким
його власником стає покупець, який під
час торгів запропонував за нього
найвищу ціну.

Відповідно до п.7.1. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, у разі: відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця;
якщо жоден із покупців не запропонував
ціну вищу за стартову ціну лота;
несплати в установлений термін
переможцем прилюдних торгів належної
суми за придбане майно, в даному
випадку жодна з цих підстав не
знаходить свого підтвердження.

Не спростовують висновків суду і інші
доводи апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції вірно встановлені
фактичні обставини справи, дана їм
належна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено, а тому підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 11
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка