Справа № 2214/1182/2012
Провадження № 2/682/3/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року. Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в
и в:

Сторони перебувають у шлюбі з
30.09.2007 року. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що під час спільного
проживання відповідач зловживав
спиртними напоями, вчиняв сварки, не
цікавився її та дитини життям, у
зв»язку з чим подальше перебування в
шлюбі стало суперечити її та дитини
інтересам і з листопада 2011 року вони
проживають окремо.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, додатково
пояснивши, що вони з відповідачем
остаточно припинили подружні стосунки
та проживають окремо з січня 2012 року.На
її вимогу ОСОБА_2 залишив сім»ю і надалі
перебувати з ним у шлюбі вона не бажає,
оскільки він не приділяє належної
уваги їй та дитині.

Відповідач ОСОБА_2 позову не
визнав, давши пояснення про те, що
жодних серйозних підстав для
розірвання шлюбу немає. Спиртними
напоями він ніколи не зловживав і не
зловживає, про сім»ю турбувався.
Звинувачення позивачки вигадані і
безпідставні, її позиція йому
незрозуміла. Вважає, що рішення про
розірвання шлюбу нею прийняте під
впливом батьків. До переїзду за
бажанням позивачки на постійне
проживання до її батьків між ними були
хороші подружні стосунки та злагода.
Дружину та дитину дуже любить і бажає
примиритись та зберегти сім»ю.
Розірвання шлюбу буде суперечити
інтересам сина. Просить в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
проживають окремо з січня 2012 року. З їх
пояснень вбачається, що відповідач
змушений був залишити сім»ю на вимогу
позивачки. Однак, ОСОБА_1 не надала
доказів щодо тих обставин, на які вона
посилається, як на підставу розірвання
шлюбу, а саме, зловживання спиртними
напоями, безвідповідального ставлення
до сім»ї та того, що збереження шлюбу
суперечитиме інтересам її та
дитини.Відповідач це заперечує,
вказуючи на безпідставність
звинувачень позивачки і його пояснення
жодними доказами не спростовуються. З
наданих ним характеристик з місця
проживання та роботи він
характеризується виключно позитивно,
бере участь у вихованні дитини. Бажає
примиритись з позивачкою, не вбачаючи
підстав для розірвання шлюбу, протягом
наданого судом строку для примирення
намагався це зробити, на що вона не
погодилась без серйозних на це підстав.
Позивачка та дитина до цього часу
зареєстровані за місцем проживання
відповідача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд
з»ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність у сторін
малолітньої дитини і постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
дітей, що мають істотне значення. Однак,
таких обставин судом не встановлено.
Розірвання шлюбу при вищевказаних
обставинах буде суперечити інтересам
малолітньої дитини, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК
України, ст.ст. 8,10, 212, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и
в:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий: