інстанції Дмитренко А.М.Провадження №
22-ц/780/6269/13 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві матеріали справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
організація «Еталон» про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
вказаним позовом до суду і просив
розірвати договір оренди землі № 225 від
03.04.2012 року, укладений між ним та ПП
«Виробничо-комерційна організація
«Еталон».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
03.04.2012 року між ним та відповідачем по
справі було укладено договір оренди
землі № 225 на підставі якого він
передав в оренду належну йому земельну
ділянку в межах Храпачівської
сільської ради Білоцерківського
району № 268 площею 1,7900 га, орендна плата
за договором становить 1400 грн. і має
вноситися у строки з 1 лютого по 1 квітня
поточного року, відповідачем не
сплачено орендну плату на день
звернення до суду з позовом, що є
порушенням істотних умов договору.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2013 року відмовлено у
задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Так, ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд виходив із
того, що тільки та обставина, що
позивачу не було сплачено своєчасно
орендну плату за 2012 рік, не є підставою
для розірвання договору оренди землі,
оскільки не свідчить про систематичне
порушення умов договору в частині
несплати орендної плати.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону України «Про
оренду землі» розмір та умови орендної
плати, що зазначені в договорі оренди,
не можуть суперечити чинному на час
укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

Судом першої інстанції були
встановлені наступні обставини.

03 квітня 2012 року між позивачем ОСОБА_1,
як орендодавцем, та ПП «ВКО Еталон» в
особі директора підприємства, укладено
договір оренди землі № 225, предметом
якого є земельна ділянка загальною
площею 1,7900 га (рілля), яку орендодавець
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва в межах Храпачівської
сільської ради Білоцерківського
району Київської області, ділянка № 268,
договір укладено на 10 років.

Згідно п.п. 9, 11 вказаного Договору,
плата за використання об'єкту оренди
здійснюється грошовими коштами в
розмірі 1400 грн. або продукцією власного
виробництва та наданням послуг і
вноситься у строки з 1 лютого по 1 квітня
поточного року. Орендна плата може бути
внесена наперед, але не більше ніж за 5
років.

Також було встановлено, що позивачу
було сплачено орендну плату за 2012 рік в
сумі 1190 грн. та згідно умов договору
орендну плату за 2014-2018 роки в сумі 5950
грн.

Вказана обставина визнана в суді
позивачем.

Орендна плата за 2013 рік в сумі 1190 грн.
виплачувалась відповідачем
орендодавцям по відомості, проте
позивач за одержанням орендної плати
в бухгалтерію підприємства не
звернувся і орендна плата виплачена
позивачу поштовим переказом, що
підтверджується копією квитанції від
23.07.2013 року.

Вказані обставини підтверджується
належними доказами, яким суд дав
правильну юридичну оцінку.

Встановивши вказані обставини, з
врахуванням вимог ст.ст.13,21,32 Закону
України «Про оренду землі», п.«д» ч. 1
ст. 141 ЗК України, договору оренди
землі від 3.04.2012 року, суд прийшов до
правильного висновку, що несвоєчасна
сплата орендної плати за 2013 рік не є
передбаченою законом підставою для
задоволення вимоги про розірвання
договору, оскільки не свідчить про
несистематичне порушення умов
договору в частині несплати орендної
плати.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що орендну плату за 2013 рік
позивачу не було сплачено взагалі, а
тому порушення є несистематичним, а
триваючим, спростовуються матеріалами
справи, а саме копією квитанції № 3364
від 23.07.2013 року (а.с. 15), а тому не
заслуговують на увагу суду.

Інші доводи апеляційної скарги про
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права
є необґрунтованими і не впливають на
законність і обґрунтованість
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: