overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18945/13-ц

22 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18945/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
справа 678/483/13-ц 2-483/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 грудня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк " Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 28.01.2013р. в 16 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
справа№ 544/2102/13-ц пров. № 2/544/646/2013
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді
Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляє
Дависенко Т.О. згідно довіреності, виданої ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 04.12.2012 року. У судовому засіданні відповідач позов не визнала та подала до суду зустрічну позовну заяву. Також
ОСОБА_1 заявила клопотання про обов'язкову участь у справі представника позивача.

Тому розгляд справи у відсутності позивача суд вважає неможливим, оскільки є потреба для дачі його особистих пояснень. З метою об'єктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача ПАТ
«Креді Агріколь Банк» по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обов'язковою.

Керуючись ст.130, 169, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача
ПАТ «Креді Агріколь Банк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 15 годину 00 хвилин 30 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17195/13-ц

24 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17195/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2013 року о 14:20 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20556/13-ц

14 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20556/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2013 року о 14:40 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 листопада 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1859/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Комунального підприємства "Каштан" про визнання членом сімї наймача та права користування житловим приміщенням.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді
Полтавської області у судді Марфіної
Н.В., яка 22 жовтня 2013 року відкрила по ній провадження.

07 листопада 2013 року указом Президента
України № 619/2013 про переведення суддів, суддю Марфіну Н.В. переведено на роботу на посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 20.11.2013 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/1859/13-ц за позовом ОСОБА_1 звернулася до Комунального підприємства "Каштан" про визнання членом сімї наймача та права користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29.11.2013 року .

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
04.09.2013 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/751/13-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/290/13

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Південукргеологія» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, але направив заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому відомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, оскільки підстав для не прийняття письмової заяви про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Південукргеологія» про стягнення заборгованості по зарплаті - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду

М.М.Оксенюк
Справа № 520/1711/13-ц
Провадження № 2/520/2546/13
УХВАЛА

22.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

21 лютого 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради,
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 19 березня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 472/936/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"23" жовтня 2013 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", р/р 3111, , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2008 року на загальну суму 28 383 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят три ) гривні 99 (дев'яносто дев'ять) копійок, яка складається із: 7 980 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 97
(дев'яносто сім) копійок - заборгованість за кредитом, 15 916
(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 658
(дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 1 327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка - штраф (процентна складова) станом на 29 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" р/р 0001, , МФО 305299, 283 (двісті вісімдесят три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, -

протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 544/2334/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2334/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв 20.12.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 544/2102/13-ц пров. № 2/544/646/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Несена О.І.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про розірвання кредитного договору № 187/732189 від 12.11.2008.

Відповідач не заперечує проти приєднання зустрічної позовної заяви та прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин кредитування, що регулюються нормами Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про об'єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про розірвання кредитного договору № 187/732189 від 12.11.2008 об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
О.О.Сайко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа №544/2102/13-ц
Провадження №2/544/646/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2102/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 27.11.2013 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Провадження № 2/754/7220/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 30 січня 2014 року на 11год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: