overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3885/13-ц
Провадження № 2/505/1625/2013 року
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Дашковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, почавши з дня подачі позовної заяви та до виповнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

11 вересня 2013 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1082/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

16.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору К2XRRW 04280089 від 29.06.2007 року. Відповідач 29.06.2007 року отримав кредит у розмірі 5171,18 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно умов.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 12.07.2013 року має заборгованість 24463,34 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав згідно позовної заяви, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, тому справу можливо розглянути без його участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 12.07.2013 року має заборгованість 24463,34 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, кредитним договором К2XRRW 04280089 від 29.06.2007 року суд,-в и р і ш и в :Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг в сумі 24463,34 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" 244,63 грн., судового збору. На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяВ.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1093/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення коштів та відсотків, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення коштів та відсотків, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка по зустрічному позову в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ОСОБА_2 також вказує на залишення позову без розгляду.

Представник ОСОБА_4 також вказує на залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дані заяви приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК
України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення коштів та відсотків, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/8270/13Головуючий суду першої інстанції:Литвиненко В.П.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"25" грудня 2013 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Білоусова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20 листопада 2013 року зазначений позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И ЛА :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 06 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Білоусова
Справа № 189/468/13-ц
У Х В А Л А

09.04.2013 Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

18.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Цивільну справу було призначено на 27.03.2013 року о 14.30 год., але представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Справу було повторно призначено на 09.04.2013 року на 09.00 год., але представник відповідача також в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи за його відсутності та про перенесення справи до суду не надсилав.
Про дату та час судового засідання попереджався належним чином .

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

При розгляді даної справи постало питання про необхідність допиту особисто представника відповідача ТОВ
«СФГ Булах», для повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169
ЦПК України, явку представника відповідача ТОВ «СФГ Булах» визнано обов'язковою та зобов'язано з'явитися в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.04.2013 року о 08.30 год.

Явку представника відповідача
ТОВ «СФГ Булах» визнано - обов'язковою.

Зобов'язати представника ТОВ «СФГ
Булах» особисто з'явитися у судове засідання 25.04.2013 р. о 08.30 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 189/470/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 30.04.2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним було зупинено до розгляду кримінального провадження за фактом зловживання посадовим становищем посадовими особами ТОВ СФГ "Булах" та підробку документів.

19.12.2013 року за вх. № 8257 до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь від начальника СВ Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про те, що 30.11.2013 року кримінальне провадження № 0000029 від 16.04.2013 року у відношенні посадових осіб СФГ "Булах" закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України.

Таким чином, станом на 19.12.2013 року обставини, що зумовили зупинення провадження усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ
"Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 14:30 годин 25.12.2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 721/1132/13-ц
Провадження № 2/721/324/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 до ОСОБА_46 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_46 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45 до ОСОБА_46 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 16 січня 2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 310/8424/13-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ СК «АХА» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ СК «АХА» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ СК «АХА» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06.11.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 452/3629/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився позивач, від якого надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Також не з'явився відповідач, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 27.12.2013 року на 12:00 год. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повторити виклик у судове засідання позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 452/3894/13-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря
Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Погірцівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 06.12.2013 року пред'явила позов до
Погірцівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ухвали судді від 09.12.2013 відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано, так як не долучено усіх документів.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року на 11:00 год. у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа №6/487/1283/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 14-00 год. 17.12.2013 року.

Викликати в судове засідання державного виконавця Фатхутдінову К.С., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №35071185.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа №464/9567/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ТзОВ ЖЕП
"Стимул-Сихів", Львівська міська рада,
ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленої металевої огорожі,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТзОВ ЖЕП
"Стимул-Сихів", Львівська міська рада,
ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановленої металевої огорожі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2013 року о 14:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 03.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м.
Києва. Позивачем не надано суду жодного доказу, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також письмової згоди іншого з подружжя на розгляд справи за місцем проживання позивача, крім того, з матеріалів позову попередньо вбачається, що позивачем судовий збір сплачено, однак до суду подано ксерокопію квитанції, а не її оригінал.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.09.2013 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року отримано 26.09.2013 року.

Станом на 16.10.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк