Справа № 271/1928/13-ц
Провадження № 2/271/998/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача
Ковалевського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання незаконним наказів про
накладення дисциплінарного стягнення,
стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», в якому
просить суд визнати незаконними накази
про накладення дисциплінарного
стягнення, стягнути заборгованість по
заробітній платі та моральну шкоду.
Свою вимогу мотивує тим, що 18 травня 2011
року наказом за № 397-н її було прийнято
з 21.05.2011 року на посаду начальника
відділу роздрібного обслуговування
фізичних осіб Макіївського відділення
№ 210 Групи відділень № 1 (м. Донецьк)
Департаменту роздрібних продаж
Східного макрорегіону (м. Донецьк) за
переведенням. В березні 2012 року
працівниками Головного офісу ПАТ «
Укрсоцбанк» було проведено перевірку
відділень Східного комерційного
макрорегіону. Під час вказаної
перевірки були встановлені факти
порушень щодо перестрахування
заставного майна у неакредитованій СК
«Європейський страховий союз». 5 квітня
2012 року з цього приводу від
відповідачки було відібрано
пояснювальну записку в якій вона
вказала, що відповідно до Нормативних
документів ПАТ « Укрсоцбанк» вона не
має жодного відношення до
перестрахування заставного майна, так
як відповідно до протокольних рішень
КІК ГО ПАТ «Укрсоцбанк»
відповідальність за дотриманням вимог
в роботі зі страховими компаніями
покладена на начальників Департаменту
продажів в макрорегіонах, кураторів та
начальників відділень. З липня 2012 року
відповідачка перестала отримувати
надбавку до посадового окладу.

В подальшому їй стало відомо, що 9 липня
2012 року керівництвом банку ПАТ «
Укрсоцбанк» було видано наказ за №
03-06/513, « Про встановлення надбавки до
посадового окладу ДН працівникам
Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк», яким
позбавили відповідачку надбавки до
посадового окладу на 99 відсотків на
невизначений строк та встановили
надбавку до посадового окладу у сумі
28.33 гривні , тобто у розмірі 1 відсотка.
Вважає, що вказаним наказом на неї
наклали дисциплінарне стягнення ,
вказаний наказ не оголошувався їй, та з
ним вона не була ознайомлена. Крім того
в жовтні 2012 року з'явився черговий
наказ за № 03-06/ 937 від 25.10.2012 року, а
згодом і наказ за № 03-08/6 від 11.01.2013 року ,
з якими її також ніхто не ознайомив,
однак згідно розрахункового листа,
відповідно до якого їй нараховують
заробітну плату, вона стала отримувати
надбавку до посадового окладу ДН у
розмірі 1 відсотка, тобто 28,33 грн.

30 березня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк»
було укладено колективний договір
відповідно до п. 4.7. якого передбачено,
що адміністрація ПАТ «Укрсоцбанку»
зобов'язується здійснювати інші
виплати, у тому числі соціальні,
встановлені чинним законодавством
України та внутрішніми нормативними
актами банку щодо матеріальної
допомоги і матеріального стимулювання

співробітників банку. На виконання
умов колективного договору
адміністрацією ПАТ
«Укрсоцбанк» було прийняте «Положення
про матеріальне стимулювання
персоналу», затверджене рішенням
правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.02.2012
року (протокол 3) та від 18.02.2012 (протокол
№17).

Відповідно до п. 2.2 Положення
«Щомісячний: дохід працівника формують
посадовий оклад та надбавка до
посадового окладу . Згідно з п. 5.1
вказаного Положення надбавка до
посадового окладу ДН визначається як
різниця між існуючим загальним доходом
працівника та посадовим окладом.
Відповідно до п.п. 5.1.3 та 5.1.4 зазначених
положень, встановлені умови, за яких
надбавка до посадового окладу не
виплачується, або виплачується у
зменшеному розмірі, за яких умов це
відбувається. Зміни до посадового
окладу фіксуються у відповідному
наказі. На думку позивачки вказані не
виплати надбавки є примхою
керівництва. Таким чином позивачка
вважає, що її встановлена посадова
набавка у 2012 році у розмірі 100% дорівнює
2833 гривні, тобто 100 відсотків, у зв'язку
з позбавленням 99 відсотків
недорахована заробітна плата за місяць
складає 2804,67 гривні (99 відсотків) тобто
2833 - 2804,64 = 28,33 - 1 відсоток, який
сплачували відповідачці. Так за третій
квартал при виконанні плану на 96
відсотків відповідачці не сплачено
заробітної плати у сумі - 8077, 45 гривень;
Липень 2012 року - 2804, 67 х 96% = 2692, 49 гривень

Серпень 2012 року - 2804, 67 х 96% = 2692, 49 гривень

Вересень 2012 року - 2804, 67 х 96 % = 2692, 49
гривень

- За четвертий квартал при
виконанні щоквартального плату 114
відсотків не сплачено заробітної
плати 9591, 97 гривень

- Жовтень 2012 року - 2804, 67 х 114 % = 3197, 33
гривні

- Листопад 2012 року - 2804, 67 х 114 % = 3197, 33
гривні

- Грудень 2012 року - 2804, 67 х 114 % = 319^, 33
гривні.

За два місяці 2013 року при виконанні
щоквартального плану на 100 відсотків не
сплачено заробітної плати 5609, 34

- Січень 2013 року - 2804, 67 х 100 % = 2804,67
гривень

- Лютий 2013 року - 2804, 67 х 100 % = 2804, 67
гривень

А усього за період з липня 2012 року по
лютий 2013 року позивачці не сплачено
заробітної плати у сумі 23 278, 76
гривень.

По день її звільнення та на момент
вирішення справи в суді:

- Березень 2013 року (2804,67 грн. х 100%) =
2804,67

- Квітень 2013 року (2804,67 грн. х 100%) =
2804,67

- Травень 2013 року (2804,67 грн. х 100%) =
2804,67

- Червень 2013 року (2804,67 грн. х 100%) =
2804,67

- Липень 2013 року (2804,67 грн. х 100%) =
2804,67

- Серпень 2013 року (2804,67 грн. х 8
робочих днів х 100%) = 1068,45

Що складає 15091,грн.

Крім того, позивачка вважає, що
діями відповідача їй завдано моральну
шкоду, оскільки вона була вимушена
отримувати заробітну плату нижче чим у
своїх підлеглих, не могла повноцінно
лікувати хворобу суглобів, вимушена
була звертатися за медичною допомогою
до лікаря - психіатра та приймати
антидепресанти. Своїми діями посадові
особи ПАТ «Укрсоцбанк» змусили її
відчувати на собі приниження честі і
гідності серед підлеглих, систематично
отримувати співчуття колег про її
звільнення. В неї систематично став
підвищуватись тиск, тому для
нормалізації стану здоров'я кожні три
місяці вимушена приймати лікарські
засоби. В липні-серпні 2012р. в зв'язку з
відсутністю коштів не виконала свій
батьківський обов'язок та не
забезпечила молодшу доньку
відпочинком після закінчення ВУЗу з
червоним дипломом. Не мала достатніх
коштів на придбання подарунків
чоловіку та двом дочкам, які народилися
в один день. Онуком-першокласником не
отримувались гідні подарунки, відсутня
можливість відвідування з онуком
розважальних закладів, парків,
атракціонів. Онук став рідше
відвідувати бабусю і це ще більш
впливає на її стан та примушує
страждати. В зв'язку з мінімальними
сумами зарахування заробітної плати на
картковий рахунок втратила можливість
участі в Акції, призначеної для
співробітників ПАТ «Укрсоцбанк»,
діючої з вересня 2012р.

Просить суд визнати незаконними накази
керівництва ПАТ «Укрсоцбанк» про її
покарання шляхом встановлення
надбавки до посадового окладу в сумі 1
відсотка за № 03-06/513 від 09.07.2012 року, №
03-06/937 від 25.10.2012 року, 03-06/1 від 01.01.2013
року, № 03-08/6 від 11.01.2013 року. Стягнути з
відповідача на її користь не
нараховану заробітну плату за
липень 2012 року - серпень 2013 року у
сумі 38370,56 грн., а також завдану їй
моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
в повному обсязі підтримала свої
позовні вимоги, надала пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві.

Представник відповідача Ковалевський
Є.В. в судовому засіданні позов не
визнав, просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, оскільки позов є не
обґрунтованим.

Суд, заслухавши доводи позивача та
представника відповідача, дослідивши
обставини по даній справі,
представлені суду документи і докази,
по даній справі, приходить до
переконання про те, що вказаний позов
не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що наказом за №
397-н від 18 травня 2011 року її було
прийнято з 21.05.2011 року на посаду
начальника відділу роздрібного
обслуговування фізичних осіб
Макіївського відділення № 210 Групи
відділень № 1 ( м. Донецьк) Департаменту
роздрібних продаж Східного
макрорегіону (м. Донецьк) за
переведенням з посадовим окладом 1045
грн. на місяць (а.с.59).

В березні 2012 року працівниками
Головного офісу ПАТ « Укрсоцбанк» було
проведено перевірку відділень
Східного комерційного макрорегіону.
Під час вказаної перевірки були
встановлені факти порушень щодо
перестрахування заставного майна у
неакредитованій СК
«Європейський страховий союз».
Вказаний факт в судовому засіданні
сторонами не заперечувався.

5 квітня 2012 року з цього приводу від
відповідачки було відібрано
пояснювальну записку в якій вона
вказує на те, що не розуміє в чому саме
полягає її порушення, однак
зобов'язується в подальшому встановити
додатковий контроль шляхом накладення
«електронної візи» (а.с.28).

Наказом від 09.07.2012 року за № 03-06/513, «Про
встановлення надбавки до посадового
окладу ДН працівникам Головного офісу
ПАТ «Укрсоцбанк» позивачці було
встановлено посадову надбавку у
розмірі 28,33 грн. (а.с.15).

Наказом від 25.10.2012 року за № 03-06/937, «Про
встановлення надбавки до посадового
окладу ДН працівникам Головного офісу
ПАТ «Укрсоцбанк» позивачці було
встановлено посадову надбавку у
розмірі 34 грн. (а.с.51).

Наказом від 11.01.2013 року за № 03-08/6, «Про
встановлення надбавки до посадового
окладу ДН працівникам Головного офісу
ПАТ «Укрсоцбанк» позивачці було
встановлено посадову надбавку у
розмірі 28,33 грн. (а.с.15).

(ДН - надбавка до посадового окладу -
додаткова заробітна плата п.п.2.1.2.
Положення про матеріальне
стимулювання персоналу ПАТ
«Укрсоцбанк» (а.с.41).

Вказані накази вважає дисциплінарним
стягненням за начебто допущені нею
порушення, однак, відповідно до
відповіді, наданої позивачці
територіальною державною інспекцією з
питань праці у м. Києві вказано, що при
проведенні перевірки кадрової
документації не виявлено жодних
наказів щодо притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності.
(а.с.27).

Відповідно до ст. 148 КЗпП України -
Дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України - До
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено

проступок, і попередню роботу
працівника.

Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

В судовому засіданні позивачкою не
доведено факт існування
дисциплінарного стягнення, а саме
наказів про дисциплінарне стягнення та
розписок про ознайомлення з ними, тощо.

Щодо не виплати в повному обсязі
надбавки до посадового окладу
відповідачці, то відповідно до п. 4.7.
колективного договору укладеного між
адміністрацією та трудовим
колективові товариства, який
затверджений головою правління та
головою профспілкового комітету
товариства та зареєстрований
Управлінням праці та соціального
захисту населення Голосіївської РДА м.
Києва від 30.03.2011 року адміністрація
зобов'язується здійснювати інші
виплати (в тому числі соціальні),
встановленні чинним законодавством
України та внутрішніми нормативними
актами банку щодо матеріальної
допомоги і матеріального стимулювання
співробітників банку.

П.п. 2.2. «Положення про матеріальне
стимулювання персоналу ПАТ
«Укрсоцбанк», що затверджене Рішенням
Правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.02.2012
року (протокол №3) (а.с.40-44) та від 18.12.20102
року (протокол № 17) (а.с.45-49) передбачає,
що щомісячний дохід працівника
формують посадовий оклад та надбавка
до посадового окладу.

Підпунктами 5.1.3 та 5.1.4. вищевказаного
положення передбачені умови, за яких
надбавка до окладу не виплачується, або
виплачується у зменшеному розмірі і
залежить від дотримання працівником
правил, політик, процедур, стандартів
компанії; професійної компетентності
та ініціативності в роботі; виконання
працівником його посадових обов'язків
(якість, обсяг, дотримання термінів
виконання завдань); складності та
різноманітності виконуваних функцій;
випробувального терміну. Надбавка до
посадового окладу ДН не виплачується
або виплачується у зменшеному розмірі
за умови надання Департаменту
персоналу керівниками структурних
підрозділів Головного офісу або
керуючими комерційних макрорегіонів
службової записки про недотримання
працівником правил, політик, процедур,
стандартів компанії, неналежного
виконання працівником його посадових
обов'язків та в інших випадках.

Службові записки щодо розміру надбавки
до посадового окладу подаються
Департаменту персоналу керівниками
функціональних підрозділів Головного
офіс) керуючими комерційними
макрорегіонами з попереднім
погодженням з керівниками
функціональних підрозділів Головного
офісу і остаточне рішення приймається
начальником Департаменту персоналу з
урахуванням усіх критеріїв щодо
розміру надбавки та на підставі
аналізу діяльності.

Відповідно до листів , адресованих
відповідачем позивачці до неї було
застосовано заходи матеріального
впливу за систематичні порушення вимог
Головного офісу Центру Роздрібного
бізнесу ПАТ «Укрсоцбанк» щодо
співробітництва зі страховими
компаніями згідно Протокольного
рішення Кредитно-інвестиційного
комітету № 16 від 24.04.2011 року (а.с.102, 109).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
оплату праці» посадова надбавка не
входить до основної заробітної плати і
її надання є правом роботодавця.

Таким чином суд приходить до висновку
про необґрунтованість вимог позивачки
щодо визнання незаконним наказів «Про
встановлення надбавки до посадового
окладу ДН працівникам Головного офісу
ПАТ «Укрсоцбанк», які позивач вважає
дисциплінарним стягненням і
відповідно вважає необґрунтованим
вимогу позивачки щодо виплати їй не
доплаченої заробітної плати.

Стосовно ж вимоги позивачки щодо
спричинення діями відповідача
моральної шкоди то, відповідно до
статті 237-1 КЗпП - Відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Згідно з п. 13 Постанови
Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди необхідно
враховувати, що відповідно до ст. 237-1 за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин (незаконного
звільнення або переведення, невиплати
належних йому грошових сум, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах тощо), яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя,
обов'язок по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.

З огляду на наведене судом не
встановлено наявності порушення прав
працівника у сфері трудових відносин з
боку відповідача, тому вимоги
позивачки щодо відшкодування
моральної шкоди є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.147, 148 - 149 КЗУпП , Закону
України «Про оплату праці», Постанови
Пленуму ВСУ від N 4 від 31.03.95 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання незаконним наказів про
накладення дисциплінарного стягнення,
стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди -
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя:
О.В. Березніков