overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4547/13 22.10.2013
Провадження № 22ц/784/3576/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області під час здійснення розрахунків заборгованості за аліментами.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ВДВС Новоодеського РУЮ, Нор
В.В.;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 04 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 495/9234/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.01.2014 року рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.12.2013 року залишено без змін.

Сторони до судового засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. В зв'язку з чим, необхідно змінити описову частину рішення суду в частині явки сторін у судове засідання.

Встановлено, що у тексті рішення судом припущено описку, а саме, що в резолютивній частині рішення вказано суми без утримання прибуткового податку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05.12.2013 року описку.

Абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Іллічівським РВ Маріупольського УМВС
України в Донецькій обл. від 31.10.1997р., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 жовтня 2013 року до 05 грудня 2013 року в сумі 7599,20 грн., з утриманням з цієї суми прибуткового податку та обов'язкових платежів.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження №: 2-с/752/50/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Герасимчук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність
«Ковальська-житлосервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

28 жовтня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальність
«Ковальська-житлосервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між Товариства з обмеженою відповідальність
«Ковальська-житлосервіс» та ОСОБА_1 , вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 28 жовтня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність
«Ковальська-житлосервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 28 жовтня 2013 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальність
«Ковальська-житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2/752/3520/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « Туристична компанія «Загор'є» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач надіслав суду заяву про відмову від позову. Просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі, присудивши стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній цивільній справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі позову до суду, позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 549
(п'ятсот сорок дев'ять) гривень 40 копійок, що відповідно до ст. 79 ЦПК
України відноситься до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Загор'є» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Загор'є» судовий звір у розмірі 549
(п'ятсот сорок дев'ять) гривень 40 копійок .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/9777/13-ц
Провадження № 2/520/4847/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«ПАРАД» про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

14 серпня 2013 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Південний» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ПАРАД» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 10» годин « 15» хвилин 13 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2013 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 267/4697/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі
Мирошниченко О.Л.

за участю:

представника позивача Литвиненко
Ю.П.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 248 Р від 23 січня 2007 року в сумі 21.971, 25 грн.

20 вересня 2013 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінансита кредит» про припинення договору поруки № 248 Р/Д від 23 січня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання
ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що клопотання
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк
«Фінансита кредит» про припинення договору поруки підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінансита кредит» про припинення договору поруки прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/5000/13 20.11.2013
Провадження № 22ц/784/3909/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про надання дозволу для оформлення документів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 09 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/453/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:
Третьої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

04 грудня 2013 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації заявника.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Третьої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин 20 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа №741/1628/13-ц
Провадження №2/741/644/13
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року об 14:15 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Провадження № 2/234/4564/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
№ 2-о/269/173/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 року суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області
Любченко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_3,-

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_3.

Заява подана із додержанням вимог ст. 256, 258 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/о/269/173/13 за заявою ОСОБА_2 про оголошення померлим
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року на 09:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідних осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
У Х В А Л А

27.12.2013 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача;

- позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги, а саме щодо невиконання відповідачем батьківських обов'язків відносно їхньої малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- позивачем не викладено відомостей щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача згідно висновку органу опіки та піклування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позвачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання неї копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/6864/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «16» годин « 00» хвилин 23 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Рева

Суддя Рева
С. В.