АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором № 1/1149655 від 13
березня 2012 року у сумі 25 841,76 грн. та
судовий збір у розмірі 258,42 грн.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за
кредитним договором № 1/1149655 від 13
березня 2012 року в сумі 25 841,76 грн. та
судовий збір у розмірі 258,42 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати його та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на те, що
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Апелянт вказує на те, що суд при
відкритті провадження порушив правила
підсудності даної справи, оскільки
його місце проживання є Запорізька
область.

Крім того, він не отримував жодної
повістки та був позбавлений можливості
надати суду вмотивовані заперечення по
суті справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Відповідач направив до
суду заяву в якій зазначив, що він
наполягає на задоволенні апеляційної
скарги, просить розглядати справу у
його відсутність. Колегія суддів
вважає можливим розглядати справу у
відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконав, заборгованість у повному
обсязі не погашена, умови договору
порушуються відповідачем в частині
повернення кредитних коштів, а тому
права позивача підлягають судовому
захисту.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Статтею ст.1054 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що згідно умов
кредитного договору № 1/1149655 від 13
березня 2012 року відповідачу було
надано кредит на споживчі потреби у
розмірі 30900 грн., строком до 12 березня 2015
року, на умовах щомісячного погашення
кредиту за встановленим графіком та
сплатою відсотків 12,00 % річних за
користування кредитом та комісійної
винагороди у 1,75% в місяць від суми
кредиту.

Позивач виконав свої зобов'язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі.

Натомість, ОСОБА_2 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка станом на 11 червня
2013 року складає 25 841,76 грн.

Висновок суду першої інстанції про
порушення умов договору з боку
боржника є обґрунтованим, а тому суд
дійшов до законного висновку про
необхідність задоволення позову, з
підстав його доведеності.

Твердження апелянта про те, що справа
не підсудна цьому суду є
безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктом 17.1 комплексного договору №
1/1149655 від 13 березня 2012 встановлено, що
якщо сторони не можуть дійти згоди зі
спірних питань шляхом переговорів, то
такий спір розглядається в судовому
порядку за місцем виконання
зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п.17.2 договору - місцем
виконання договору встановлено
місцезнаходження кредитора - АДРЕСА_1,
яка територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки апелянтом не
надано будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 серпня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: