overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/271/2356/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2013 року
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

---//--- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 01 жовтня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років щомісячно.

В зв'язку із складністю цієї справи на підставі ст. 218 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення на строк не біль 5-ти діб з дня закінчення цієї справ та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Макіївки Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2013 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 310/8553/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 19 листопада 2013 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Гагут
Справа № 495/2260/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2013 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.05.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2014 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9557/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2013 року о 12:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Павликовецька сільська рада про встановлення факту батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/22972/13-ц за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Павликовецька сільська рада про встановлення факту батьківства. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 09 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2822/13-ц Провадження № 6/724/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 214 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

за участі сторін у справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Хотинський районний сектор ДМС у
Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30 липня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Хотинський районний сектор ДМС у
Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації, задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30 липня 2013 року допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча насправді має бути зазначено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, від 30 липня 2013 року в якому допущена описка.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи надав в судове засідання заву про розгляд справи у його відсутності.

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Хотинський районний сектор ДМС у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити житлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9130/13-ц
Провадження № 2/279/2226/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м.
Коростені Житомирської області матеріали за заявою ОСОБА_1 з учасю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про визнання будинку об"єтом спільною сумісною власності подружжя та визначення часток кожного із подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання будинку об"єтом спільною сумісною власності подружжя та визначення часток кожного із подружжя.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Так, з поданої заяви вбачається спір про право, оскільки подана заява стосується реєстрації права власності на будинок та визначення його часток, тобто мова йде про визнання права сумісної власності .

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в якому спір про право відсутній.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи про його відмову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зважаючи на втщевикладене, керуючись ст.122, 256, п.4 ч.1 ст. 293 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про визнання будинку об"єтом спільною сумісною власності подружжя та визначення часток кожного із подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя (підпис)

Копія згідно з оригіналом: Суддя
Снігір Віта
Михайлівна
Провадження № 2н/645/3354/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1045 грн.00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 08.06.2007 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за вивезення побутових відходів 01 січня 2012 р. по 01 листопада 2013 р. у розмірі 1045
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 08.06.2007 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за розмірі 114 гривень 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" грудня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХМР,
Управління держкомзему в м. Харкові про визнання частково недійсним рішення та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 30.12. 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 120,152,198 ЗК України, ст. 16,377 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним пункт 22 Рішення
Харківської міської ради 15 сесії 6 скликання Харківської міськради від 25.04.2012 р. за № 707/12 в частині передачі у власність земельної ділянки площею 0,1000 га. (кадастровий №:03:006:0082) по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №219082, виданий 09.07.2012 року на ім'я ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі запису державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за №01652, за адресою: АДРЕСА_1,
(кадастровий №:03:006:0082).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий -
Справа № 177/1733/13-ц
Провадження № 2/177/648/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 серпня 2013 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

представника позивача
Чорної О.Р.

відповідача
ОСОБА_3

прокурора Кондратенко
Т.С.

представників третіх осіб:

служби у справах дітей Криворізької райдержадміністрації
Дніпропетровської області Зборошенко
Н.С.

Криворізького районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді Паливоди Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 155, 164, 166, 180, 243, 244
Сімейного Кодексу України, ст. 60
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Позов Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 271/5778/13-ц
Провадження № 2/271/2454/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Макіївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано із дотриманням вимог ст.ст. 79-81, 119, 120 ЦПК
України. До судового розгляду слід провести попередню підготовку справи.

Керуючись ст. 3, 122, 127 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Макіївської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 24 жовтня 2013 року об 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: 86121, м.
Макіївка, пров. Тореза, б.49.

Відповідач має право подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Березніков