Справа №
УХВАЛА

14 березня 2013 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
стягнення неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2012 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про зменшення розміру аліментів.
Зазначив, що відповідно до рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 12.03.2012 року з нього на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в
розмірі ? частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 05.01.2012
року і до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що він не працює і не має
регулярного доходу з 08.11.2012 року і ці
обставини сталять його у скрутне
матеріальне становище, вважає, що
розмір аліментів, який підлягає
стягненню з нього на утримання дочки
має бути визначений в твердій грошовій
сумі в розмірі 500 грн. на місяць. Просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача подав зустрічний позов до
ОСОБА_2, в якому просить визначити
(обчислити) розмір заборгованості по
сплаті аліментів на користь ОСОБА_1,
стягнути неустойку (пеню) за несплату
аліментів в розмірі 134728,30 грн. та
судовий збір. Зазначив, що вважає
позови про зменшення розміру аліментів
та стягнення заборгованості по
аліментам взаємопов»язаними та такими,
що підлягають розгляду в одному
провадженні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред»явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов»язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали зустрічного позову та
справи, прийшов до висновку, що
клопотання представника відповідача
не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про зменшення
розміру аліментів та стягнення
заборгованості по аліментам та
неустойки дійсно об»єднує вимога щодо
стягнення аліментів. Проте
представником відповідача не
враховано, що позови мають різний
предмет спору і доказування, дані
вимоги не можуть зараховуватися,
задоволення зустрічного позову не може
виключити повністю або частково
задоволення первісного позову, а отже
ці позови не є взаємопов»язаними і
спільний їх розгляд не є доцільним.

Разом з тим, ОСОБА_1 має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення заборгованості та неустойки
по сплаті аліментів в загальному
порядку.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 123,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Корольовський
відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про стягнення неустойки (пені)
за прострочення сплати аліментів для
розгляду його в одному провадженні з
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення
розміру аліментів відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 її право звернутись
з даним позовом до суду у загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан О.О.