Справа № 535/939/13-ц
Провадження № 2/535/280/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року
смт.
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді Островського
Р.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ Ск-1369-022067/8-2008 від 12 серпня 2008 року в
сумі 163427,20 грн.

Представник позивача у попереднє
судове засідання - 14 жовтня 2013 року та
в судові засідання, призначені на: 21
жовтня 2013 року, 13 листопада 2013 року не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення
про вручення поштового відправлення, а
саме: судових повісток та копії ухвал
суду (а.с. 50,51; а.с.64,65; а.с.68,69).

В судове засідання не з'явились сторони
по справі, про місце та час розгляду
справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що позовну
заяву слід залишити без розгляду з
наступних підстав.

Згідно абзацу 3 резолютивної частини
ухвали суду від 14 жовтня 2013 року, явку
представника позивача та відповідача у
судове засідання було визнано
обов'язковою, для дачі особистих
пояснень. Але не виконуючи вимогу суду,
представник позивача не з'явився в
судове засідання повторно.

13 листопада 2013 року до суду від
представника позивача Декань Н.І.
надійшла заява з клопотанням про
розгляд справи у відсутність
представника позивача, у зв'язку із
зайнятістю представника Банку в іншому
судовому засіданні в м. Кременчук,
позовні вимоги підтримує повністю та
просить задовольнити їх в повному
обсязі.

Крім того, 21 жовтня 2013 року до суду від
представника позивача Декань Н.І.
надійшла заява з клопотанням про
розгляд справи у відсутність
представника позивача, у зв'язку із
зайнятістю представника Банку в іншому
судовому засіданні в м. Кобеляки,
позовні вимоги підтримують в повному
обсязі.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України. сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
тому судом було визнано обов'язковою
явку представника позивача та
відповідача у судове засідання, для
дачі особистих пояснень. При цьому, суд
визнаючи обов'язковою явку
представника позивача вважав за
необхідне заслухати особисті
пояснення представника позивача щодо
внутрішніх банківських операцій
рахунку ОСОБА_1 та нарахування суми
простроченої заборгованості за
кредитом, суми простроченої
заборгованості за процентами, суми
простроченої заборгованості плати за
кредитом, загальної суми пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості, дані вимоги підлягають
обов'язковому уточненню в судовому
засіданні за участі представника
позивача для підтвердження позовних
вимог та спростування заперечень
відповідача.

Суд вважає, що представником позивача
не надано суду доказів поважності
причин неявки представника позивача до
суду, а надані підтверджуючі документи,
а саме: копія ухвали Кобеляцького
районного суду Полтавської області від
19.08.2013 року та копія судової повістки
про виклик до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області суд оцінює
критично, оскільки ПАТ «Родовід Банк»
та відділ представників банку у
Полтавському регіоні Відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід
Банк» повинні були забезпечити явку
представника в судове засідання для
розгляду справи Котелевським районним
судом Полтавської області по суті.

Тому, суд визнає, що належним чином
повідомлений позивач явка якого
визнана обов'язковою для дачі
особистих пояснень, повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч. 2
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд
Полтавської області на протязі п'яти
днів з моменту проголошення, а
сторонами, що не були присутні в
судовому засіданні у той же строк з
моменту отримання копії.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський