overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3687/13-ц
Провадження № 2/545/1636/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Терешківської сільської ради
Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.10.2013 року о 14:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.10.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 2о-410/5536/12
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бойко О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа № 2о-410/5536/12.

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року провадження по справі було призупинено, у зв'язку з проведенням експертизи.

26 грудня 2013 року справа надійшла від експерта.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 15.00 годину 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 2-н/489/453/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/453/13 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 256/9450/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 09.02.2011 року у розмірі 34529,30 грн. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Слухання справи призначити на 14 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

09.12.2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1354/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.12.2002 року по 01.04.2013 року в розмірі 5 405 грн. 30 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 5
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4238,24 грн.

Судом в порядку ст. 122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 45 хвилин 8 січня 2014р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №2/489/3664/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 36824/13-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3664/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 15:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 609/1713/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"27" грудня 2013 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності та стягнення боргу до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення боргу та призначити судове засідання на 1030 годину 13 січня 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду у м. Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1374/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.05.2013 року в розмірі 4 731 грн. 77 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 4
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Призначити розгляд справи на 09.01.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2013 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницький цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи: Управління
Пенсійного фонду Україи у м.
Хмельницькому

про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2013 року заявник звернулася із заявою в суд, яку мотивує тим, що досягла пенсійного віку та протягом чотирьох місяців отримувала пенсію.

Однак управління Пенсійного фонду відмовило у виплаті пенсії з підстав зазначення неправильності прізвища у належній їй трудовій книжці, зокрема у її прізвищі у трудовій книжці замість правильного «ОСОБА_1» зазначено
«ОСОБА_1», що унеможливлює її отримувати пенсійні виплати. Факт приналежності їй вказаного правовстановлюючого документу на прізвище ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами. Просить задоволити заяву та встановити факт приналежності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Представник управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 1974 року Хмельницькою взуттєвою фабрикою заявнику на ім»я ОСОБА_1 видано трудову книжку. Однак у означеному правовстановлюючому документі допущена помилка замість правильного прізвища «ОСОБА_1» у виданому документі зазначено прізвище «ОСОБА_1», що унеможливлює заявнику отримувати пенсійні виплати, позаяк виправлення прізвища у правовстановлюючому документі, органом, що його видав, здійснити неможливо, внаслідок ліквідації підприємства, яке видало документ.

Факт приналежності означеного правовстановлюючого документу - ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів: копіями паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження заявника у яких повністю збігається дата народження заявника, її прізвище, що дає підстави суду задоволити заяву.

Тому слід встановити факт приналежності трудової книжки заявнику. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,212,215,ч.1 пункту 6 статті 256,258,259 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності
ОСОБА_1, трудової книжки, виданої
Хмельницькою взуттєвою фабрикою 12 липня 1974 року на ім»я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 545/5254/13-ц
Провадження № 2о/545/185/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2014 року на 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Л. І. Стрюк
Справа № 2-п/489/59/13
Ухвала

Іменем України

30 серпня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника заявника
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 16.07.2013 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління
Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 ухваленим за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління
Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до суду про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що не була присутньою в судовому засіданні та не мала можливості захищати свої права, оскільки не отримувала судових повісток про виклик в судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду від 16.07.2013 не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення телеграми (а. с. 75А) відповідно до якого ОСОБА_3 була повідомлена про час і місце розгляду справи 16.07.13. Дата вручення - 12.07.2013 о 09 год. 34 хв.

Окрім цього в заяві про скасування заочного рішення заявником не зазначено, які вона має заперечення проти винесеного заочного рішення та які обставини та докази, які не досліджувались судом вона може надати, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ст. 232 ЦПК України передбачено як підставу для скасування заочного рішення наявність двох обставин, а саме неявка відповідача з поважних причин та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 16.07.2013 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
Управління Держземагенства у
Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв