АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3079/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 61 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
12 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Дмитренко М. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Бондаренко С. І. при
секретаріКуцопатрій Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» - Комеліна
Віталія Павловича на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 жовтня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_7, зацікавлена особа:
опікунська рада при виконавчому
комітеті Черкаської міської ради про
визнання громадянина недієздатним,
встановлення опіки та призначення
в с т а н о в и л а :
У січні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з заявою про визнання громадянина
недієздатним, встановлення опіки та
призначення опікуна. Свої вимоги
заявник мотивував тим, що він являється
сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно
влітку 2005 року він став помічати в
поведінці своєї матері ОСОБА_8, що вона
впадає в тривалі депресії без
серйозної на те причини. При цьому
відмічалася втрата контролю над собою,
низька самооцінка, зниження інтересу
до необхідних щоденних справ -
особистої гігієни, їди, спілкування з
людьми. Для того, щоб доглядати за
матір'ю він переїхав до неї проживати.
Згодом заявник виявив, що у матері
погіршилася пам'ять, вона перестала
розуміти де вона перебуває, як звати
сина, тощо. 22 жовтня 2012 року ОСОБА_8
поклали на стаціонарне лікування в КЗ
«Черкаська обласна психіатрична
лікарня». Захворювання ОСОБА_8
призводить до того, що вона не може
повною мірою усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, потребує як
медичного нагляду та лікування, так і
постійної сторонньої допомоги і
Просив суд визнати ОСОБА_8
недієздатною. Збільшивши позовні
вимоги, просив визнати ОСОБА_8
недієздатною, встановити над нею опіку
та призначити ОСОБА_7 її опікуном.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 жовтня 2013 року
заява ОСОБА_7 задоволена повністю.
Визнано ОСОБА_8 недієздатною, починаючи
з 17 жовтня 2006 року. Призначено ОСОБА_7
опікуном над своєю матір'ю ОСОБА_8.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» - Комелін
Віталій Павлович подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість
рішення, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким визнати недієздатною ОСОБА_8
станом на момент винесення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, дослідивши матеріали по справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 жовтня 2013 року
відповідає таким вимогам, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного
кодексу України фізична особа може
бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 суд
першої інстанції, виходив з того, що
згідно акту № 405 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 13
вересня 2012 року вже станом на 17 жовтня
2006 року, на тлі наявної уже на той час у
ОСОБА_8 хронічної, дисциркуляторної,
атеросклеротичної та гіпертонічної
енцефалопатії, у підекспертної
відмічалися ознаки глибоких психічних
розладів, у вигляді виражених
початкових явищ недоумкуватості, у
вигляді помірно-вираженої судинної
деменції, що станом на 17 жовтня 2006 року
позбавляло її здатності розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду та вважає, що
встановивши дійсні обставини справи та
надавши їм належної оцінки, правильно
застосувавши норми матеріального та
процесуального права, суд ухвалив
законне та обґрунтоване рішення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України
фізична особа визнається недієздатною
з моменту набрання законної сили
рішенням суду про це, а тому з цього ж
моменту виникають відповідні правові
наслідки, визначені ст. 41 ЦК України.

Частина 2 ст. 40 ЦК України
передбачає, якщо від часу виникнення
недієздатності залежить визнання
недійсним шлюбу, договору або іншого
правочину, суд з урахуванням висновку
судово-психіатричної експертизи та
інших доказів щодо психічного стану
особи може визначити у своєму рішенні
день, з якого вона визнається
недієздатною.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_7, який являється сином
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду
в порядку окремого провадження із
заявою про визнання ОСОБА_8
недієздатною.

Ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 06 березня
2013 року за клопотанням ОСОБА_7 по справі
було призначено судово-психіатричну
експертизу, на вирішення якої
поставлено ряд питань, серед яких: чи
страждала ОСОБА_8 будь-яким психічним
розладом та чи була дієздатною станом
на 17 жовтня 2006 року.

Дане питання було ініційоване
ОСОБА_7, в зв'язку з тим, що в грудні 2012
року він дізнався, що його мати, ОСОБА_8,
17 жовтня 2006 року дала довіреність, якою
уповноважила ОСОБА_9 укласти від її
імені договір іпотеки. В подальшому
договір іпотеки був укладений і
призвів до негативних наслідків.

За таких обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8
недієздатною з 17 жовтня 2006 року.

Враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду є законним і
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставними та не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
на рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 жовтня 2013 року -
відхилити.

Рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 15 жовтня
2013 року у справі за заявою ОСОБА_7,
зацікавлена особа: опікунська рада при
виконавчому комітеті Черкаської
міської ради про визнання громадянина
недієздатним, встановлення опіки та
призначення опікуна - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :