overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/521/5619/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Ткаченко Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

09.09.2013 року по вищезазначеній справі ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження.

В процесі розгляду справи 10.10.2013 року до суду було подано зустрічну позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, яка розглядається судом, відповідачами по справі є Департамент комунальної власності Одеської міської ради,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи те, що Одеська міська рада не є відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК
України не має права пред'являти зустрічний позов в межах розгляду даної справи.

При таких обставинах, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування від 10.10.2013 року.

Керуючись ст. 123, 209-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Жуган Л.В.
Справа № 505/6121/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.01.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Провадження №2/521/1003/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання особи знести самовільно встановлений гараж, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи знести самовільно встановлений гараж. Відповідно до рішення суду від 11 листопада 2013 року заявлений позов задоволено.

Однак при оформленні матеріалів справи встановлено, що в тексті судового рішення була допущена описка при його механічно-технічному виготовленні, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено ПІБ особи при викладенні «… з ОСОБА_2 …», оскільки відповідачем по справі є
ОСОБА_1, з якого постановлено стягнути судові витрати.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим внести до тексту судового рішення відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси по цивільній справі №521/13172/2012, замінивши ПІБ в третьому абзаці резолютивної частини судового рішення з «… з ОСОБА_2 …» на «.. ОСОБА_1 …», у зв'язку з чим викласти третій абзац резолютивної частини судового рішення в наступній редакції: «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави суму неоплаченого судового збору - в розмірі 114,70 гривень»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №1519/2-2196/11
Номер провадження № 2/521/2736/13
УХВАЛА

« 29» липня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Приморський-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 05.10.2010 року провадження по справі за вищезазначеним позовом було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом УАМ
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: ЖБК
«Приморський-6», ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та
РОН», Інспекція ДАБК України в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання провести перебудову.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.04.2012 року були задоволені позови УАМ Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання провести перебудову самочинного будівництва; ЖБК «Приморський-6» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання за власний рахунок знести самочинну прибудову. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власний рахунок провести перебудову шляхом знесення самочинної прибудови до квартир АДРЕСА_1, та приведення зазначених квартир у попередній стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-6» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на « 03» жовтня 2013 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: Л.В.
Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження № 2/521/6873/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 11.10.2013 року звернувся позивач
ОСОБА_2 із позовною заявою до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 17.11.2013 року була отримана копія ухвали, проте недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/7390/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Дата документу 23.12.2013
Справа №517/1145/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

23 грудня 2013 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 год. 20 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 січня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №576/3055/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді
Сапона О.В.,

при секретарі
Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 грудня 2010 року відповідач взяв в неї в борг 3000 доларів США, які зобов'язався повернути до 1 червня 2011 року. Однак до теперішнього часу відповідач своє зобов'язання не виконав, борг не повернув, а тому позивачка просить стягнути з відповідача 3000 доларів США боргу за договором позики, що складає 23979 грн. та 1000 доларів США пені за прострочення виконання зобов'язання, що складає 7993 грн.

Відповідач позов визнав повністю.

Оскільки відповідач повністю визнав позов, при цьому визнання позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, то суд вважає можливим винести рішення без дослідження доказів по справі у порядку, що передбачений ч.4 ст.174 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,212,ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст.1046, 1049, ч.3 ст.549 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23979 грн. боргу за договором позики, 7993 грн. пені та 519 грн. 73 коп. повернення понесених позивачкою судових витрат.

Всього стягнути 32491 грн. 73 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №1519/2-1002/11
Номер провадження № 2/521/2715/13
УХВАЛА

« 29» липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 15.04.2009 року провадження по справі за вищезазначеним позовом було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнанням угоди недійсною, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, відшкодування шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року позовна заява
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнанням угоди недійсною, витребування майна, та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення, відшкодування шкоди - були залишені без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на « 02» жовтня 2013 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5890/13-ц
Провадження № 2/505/2476/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району
Одеської області про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 10.12.2013 року на 13 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Номер провадження №2/521/5711/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» липня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на « 01» жовтня 2013 року о 12 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
________________________________________________________________________
Провадження № 6/522/1121/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
"Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції "Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України".

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

18.12.2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДВС України в Одеській області, з якої углядається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1, тобто в
Малиновському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

18.12.2013
Справа № 589/5961/13-ц р.
Провадження № 2/589/1296/13
УХВАЛА

02.12.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд в особі судді
Шпак З.П. при секретарі Нагорній А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду. У судове засідання надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак