overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

15 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну за час відпусток в сумі 4919,74 грн (без утримання податків та обов'язкових платежів).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги на суму 3364,56 грн.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 14 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції
Чернігівської області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Щорського районного суду
Чернігівської області від 09 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства задоволено.

Ухвалою апеляційного суд
Чернігівської області відмовлено
ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Щорського районного суду від 09 квітня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права , просить скасувати ухвалу апеляційного суду, залучити її до участі у справі в якості зацікавленої особи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали у справі вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 14 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції
Чернігівської області, про встановлення факту батьківства.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12, про визнання договору купівлі-продажу частки в уставному фонді частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, господарського товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12, про визнання договору купівлі-продажу частки в уставному фонді частково недійсним.

Витребувати з Дніпропетровського апеляційного господарського суду області вищезазначену цивільну справу, оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області цивільна справа передана на розгляд до цього суду.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1, які раніше належали відповідачам.

Виплачено ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошову компенсацію по 5827,50 грн кожному за рахунок коштів внесених на депозитний рахунок суду.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просять вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційних скарг та доданих до них матеріалів вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

18 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київської області на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Служби безпеки
України у м. Києві та Київської області про оскарження постанови про накладення арешту та заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Служби безпеки України у м.
Києві та Київської області про оскарження постанови про накладення арешту та заборону вчинення дій.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №2602/3796/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

21 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство
"Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року позовні вимоги ПрАТ СК "ВУСО" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК
"ВУСО" в порядку регресу 15932,42 грн в рахунок відшкодування шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року скасувати, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО" на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

18 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

19 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відновлення порушеного права та визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до частки у будинковолодінні в розмірі 862 мІ.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2013 року рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 21 грудня 2012 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Черкаської області від 21 листопада 2013 року скасувати, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2012 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, про відновлення порушеного права та визнання права користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

20 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Гловного Управління
Державної Міграційної служби України у
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання повернути домову книгу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Гловного Управління
Державної Міграційної служби України у
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання повернути домову книгу,.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу
№2033/4850/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик