overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/3549/13-ц
Провадження 2-с/352/10/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, -

встановив:

25.11.2013 року за заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства виданий судовий наказ Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1300 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору між сторонами.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Представник ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виникає спір про цивільне право, який є предметом розгляду у позовному провадженні.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява боржника є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 25.11.2013 року, виданий Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області за заявою
ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1300 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Згідно ст.106 ч.3 ЦПК України, стягувач має право висунути свої вимоги в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Струтинський Р.Р.
Провадження № 2-с-/638/380/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2013 р. по справі № 638/11306/13-ц за заявою гаражно-будівельного кооперативу «Жигулі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ .

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

28.11.2013 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу , в якій зазначив, що судовий наказ від 14.10.2013 р. отримав 19.11.2013 р.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2013 р. по справі № 638/11306/13-ц за заявою гаражно-будівельного кооперативу «Жигулі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та боржника, копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Єдиний унікальний номер 341/2861/13-ц
Номер провадження 2/341/1033/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в позовній заяві вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 436/3164/13ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із заявою про поновлення строку для прийняття спадщини в порядку окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Стаття 234 ЦПК України містить вичерпний перелік справ, що розглядається в порядку окремого провадження. Даною нормою не передбачено розгляду в порядку окремого провадження заяв про поновлення строку для прийняття спадщин.

З заяви та долучених до неї письмових доказів вбачається, що вимога заявника про поновлення строку, пов'язана з вирішенням спору про право, а саме, про право на отримання спадщини, який розглядається у порядку позовного провадження на загальних підставах цивільного судочинства про захист прав, свобод і інтересів.

Відповідно до вимог ст.235 ЦПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995р. (з наступними змінами і доповненнями), у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Таким чином слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини та роз'яснити право заявнику подати позов на загальних підставах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства з відповідною позовною заявою про захист його невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Копію ухвали разом із заявою та долученими до неї документами направити заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Чалий
Провадження № 2/427/3325/13
УХВАЛА

06.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_30_» грудня 2013 року на 12 г 00 хв.

Одночасно відповідачам пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш. Бабенко
Справа № 159/3953/13-ц
Провадження № 2/159/1025/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 31 грудня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 31.10.13 р. провадження у справі було зупинене у зв»язку з судовим дорученням.

30.12.13 р. до суду надійшов протокол судового засідання Чугуївського міськсуду Харківської області від 17.12.13 р. про допит відповідача.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто.
Провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів - відновити.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10.01.14 р. з викликом представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 419/1816/13-ц
Провадження № 2-п/419/6/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12 грудня 2013 року про перегляд заочного рішення
Новоайдарського районного суду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Новоайдарського районного суду по цивільній справі №419/903/13-ц від 26.11.2013 року.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Новоайдарського районного суду по цивільній справі №419/903/13-ц від 26.11.2013 року та призначити судове засідання на 10-30 год. 08.01. 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Мальченко
Справа № 432/7677/13-ц
Провадження №2/432/2471/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 р.

Суддя
Стахановського міського суду
Луганської області Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 04.12.2013 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на « 12» грудня 2013 року о « 10:00» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 432/7597/13-ц
Провадження №2/432/2443/2013
УХВАЛА

про вдкриття провадження у справі

05 грудня 2013 р.

Суддя
Стахановського міського суду
Луганської області Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року позивач звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 04.12.2013 року, відповідач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на « 12» грудня 2013 року о « 11:30» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 265/7269/13-ц
Провадження № 2/265/2766/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням медичних послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неякісним наданням медичних послуг .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 жовтня 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7167/13-ц
Провадження № 2-н/270/1623/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», розташованого за юридичною адресою:
№ 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію, керуючись статтями 64, 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»: - заборгованість за спожиту невраховану електричну енергію по акту
№ 181768 від 11 січня 2013 року у розмірі 344,26
Філії Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО - суму витрат на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн.(розрахунковий рахунок №260001258 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано ___________________ 201___
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/3174/13-ц
Номер провадження 2/341/1121/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

26 грудня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник