overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8998/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п. 1.1.67 рішення
Бердянської міської ради № 28 від 29.10.2009, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2013 р. Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулась до суду з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління
Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п. 1.1.67 рішення Бердянської міської ради № 28 від 29.10.2009, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління
Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п. 1.1.67 рішення Бердянської міської ради № 28 від 29.10.2009, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12.11.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя: Зайченко
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Після подання позовної заяви позивач подала додатково заяву про забезпечення позову.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

Позивач не оплатив судовий збір.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 114,70 гривень).

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснивши, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В. Зайченко
У Х В А Л А

Справа №338/2386/13-ц

24 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря           Соловей Л.П.

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 в її користь 800 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідача в користь позивачки також стягнуто 50 грн. щомісячно додаткових витрат на дитину.

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки знаходився на роботі в Російській Федерації. Родичі, які одержували судові повістки, не мали можливості повідомити його про це.
Вважає, що при визначенні розміру аліментів суд не врахував його майновий стан.

Позивачка проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 на час розгляду справи дійсно належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки знаходився в цей час за межами України.

Крім того, за відсутності відповідача в судовому засіданні суд не міг дослідити обставини, які повинні враховуватися при визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182
СК.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №680/1302/13-ц
Провадження №22-ц/792/2762/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 246/1285/13-ц
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року                              Те льманівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді

Чиньонова
О.В.,

при секретарі

Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції
Донецької області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, в якій вказала, що 9 квітня 2013 року вона самостійно, в домашніх умовах народила дитину. Весь час вагітності вона не перебувала на обліку у жіночій консультації, не проходила медичні обстеження у зв’язку із скрутним матеріальним становищем. За допомогою соціальних служб, вона пройшла медичне обстеження, яким було встановлено, що вона дійсно на початку квітня 2013 року народила дитину. Просила встановити факт народження нею, ОСОБА_1 дитини
(дівчинки) 9 квітня 2013 року.

Розглядаючи дану справу, було встановлено, що ОСОБА_1 вдруге звернулася до Тельманівського районного суду з аналогічною заявою. 31 жовтня 2013 року суд розглянув справу і виніс рішення, яке набрало законної сили 12 листопада 2013 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції
Донецької області про встановлення факту народження, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської областіУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
№ 2п-4666/10 від 16.05.2011 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» в особі філії
«Західне РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2п-4666/10 від 16.05.2011 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне РУ»
АТ «Банк Фінанси та Кредит».

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2012 року провадження по даній справі відкрито.

06.12.2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-4666/10 року, яка перебуває на розгляді в апеляційному суді
Закарпатської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3

15.05.2013 року дана справа передана у провадження судді Бенца К.К.

17.12.2013 року на адресу суду від представника ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» надійшло клопотання в якому, просить відновити провадження по даній справі, оскільки 29.11.2013 року апеляційним судом Закарпатської області винесено ухвалу якою рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2011 року залишено без змін.

Судом з'ясовано що у цивільній справі
№ 2-4666/ 10 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене судом рішення від 12.01.2011 року набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2п-4666/10 від 16.05.2011 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит» та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 січня 2014 р. в залі судового засідання приміщення Ужгородського міськрайонного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Суддя: Зайченко С.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє слухання по справі на 23 грудня 2013 року 15-45 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 23.12.2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. В. Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення.

Призначити попереднє слухання по справі на 23 грудня 2013 року 09-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 23.12.2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 246/1400/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 18 вересня 2013 року вона звернулася до Тельманівського районного суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Раніше, а саме 4 вересня 2013 року, через відділення
«ПриватБанку» вона сплатила судовий збір у розмірі 1096 гривень 90 копійок. При поданні позовної заяви вона також сплатила судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок. Просила повернути помилково сплачений у більшому розмірі ніж це передбачено законом судовий збір.

Відповідно до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, позивачка при подачі позовної заяви до суду двічі сплатила на р/р 0371 УДКСУ у
Тельманівському районі судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок та 1096 гривень 90 копійок.

Згідно пп2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року розмір судового збору за позовні заяви немайнового характеру становить 114 гривень 70 копійок. Таким чином заявниця помилково сплатила судовий збір у більшому розмірі ніж це передбачено законом.

За таких обставин, вважаю за можливе вимоги ОСОБА_1 задовольнити і повернути їй помилково сплачений у більшому розмірі ніж це передбачено законом судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену через відділення «ПриватБанку» в смт.
Тельманове на р/р № 0371 УДКСУ у
Тельманівському районі, ,
МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001 згідно квитанції № 11387.7.1 від 4 вересня 2013 року суму судового збору у розмірі 1096 гривень 90 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/1400/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старогнатівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старогнатівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Старогнатівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року о 13-30 години у приміщенні Тельманівського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 рокум.
Бердянськ          Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення винесеного по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в м.
Бердянську Запорізької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз’яснення рішення винесеного по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції в м. Бердянську
Запорізької області, товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 27.06.2013 р. позовна заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення недоліків заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

20.08.2013 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви про роз’яснення рішення без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення винесеного по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в м.
Бердянську Запорізької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа
№ 333/2438/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2013 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.06.2013 р. на 16 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові за перечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова