Справа № 161/4644/13-ц
Провадження № 2/161/1974/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі

головуючої судді Івасюти
Л.В.

при секретарі Сидоренко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» (надалі -
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія»), ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 15.03.2013р. звернулися в суд
з позовом до приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» (надалі -
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія»), ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивують тим, що 24 червня 2012 року
о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи
автомобілем марки «Опель-Омега», р. н,
НОМЕР_1 . який належить йому на праві
приватної власності, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та
порушуючи правила дорожнього руху,
скоїв дорожньо-транспортну пригоду
(надалі - ДТП), не переконавшись в
безпечності маневру, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення
з автомобілем» Хюндай» р.н. НОМЕР_2, яким
керувала ОСОБА_1 Внаслідок ДТП обидва
автомобілі зазнали механічних
ушкоджень, а вона, як водій, і пасажир її
автомобіля - її мати - ОСОБА_2 отримали
тілесні ушкодження.

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 20 липня 2012
року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні
правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130
КУпАП і його притягнуто до
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 3000 гривень. На момент скоєння
ДТП цивільна відповідальність
відповідача ОСОБА_4 була застрахована в
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія», відповідно до страхового
полісу серії АВ № 1651643, з терміном дії
до 21.02.2013 року. Після ДТП вона, в
установленому законом порядку,
повідомила страхову компанію, в якій
вона була застрахована, та страхову
компанію відповідача, про настання
страхового випадку. При огляді її
пошкодженого автомобіля, складанні
акту огляду, був присутній відповідач
ОСОБА_4 та представник страхової
компанії відповідача. Будь-яких
письмових зауважень щодо переліку
пошкоджених вузлів та агрегатів,
необхідності їх ремонту чи заміни, в
учасників огляду не було. Відповідно до
рахунку-фактури № від 21 серпня 2012
року з ТОВ «Луцький автоцентр»
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «Хюндай», д. з. НОМЕР_2
становить 24 739, 52 гривень. На підставі
заяви та акту виконаних робіт після
закінчення ремонту і сплати нею
власних коштів за виконаний ремонт
відповідачем ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» їй
виплачено суму страхового
відшкодування в розмірі 23 887,08 гривень.

Крім того, нею затрачено кошти на
послуги евакуатора для доставки
пошкодженого автомобіля з місця ДТГІ
на місце ремонту в сумі 500 гривень

Відповідно, відповідач ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» не відшкодувала їй в повному
обсязі сплачені ОСОБА_1 особисто ТОВ
«Луцький автоцентр» кошти в сумі 852,44
гривні та послуги евакуатора, що в
загальному становить 1352,44 гривень.
(24.739,53 - 23 887,08 = 852.44 +500 = 1352,44 гривень).

У вересні 2012 року вони звернулись у
Рівненську філію «Української
пожежно-страхової компанії» з
письмовими заявою про виплату їм
коштів, затрачених на лікування. За
змістом відповіді вих. № 529 від 08.10.2012
року, яка надійшла на їхню адресу їх
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» зобов'язали надати додаткові
документи. Вона надіслала в страхову
компанію додаткові документи. У
відповіді за № 659 від 06.12.2012 року
відповідач ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» підтвердив
отримання від них документів, однак
відмовив у виплаті страхового
відшкодування на тій підставі, що
каретою швидкої допомоги невідкладна
медична допомога надавалась лише
ОСОБА_2 Документи, що підтверджують
отримання ними тілесних ушкоджень при
ДТП, довготривалого лікування, витрат
на лікування відповідач ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» не взяв до уваги і не сплатив
понесені ними витрати на лікування.
Страхова компанія частково виконала
зобов'язання щодо відшкодування
спричинених їм матеріальних збитків.
Намагання ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» уникнути
виплати коштів на відновлення
пошкодженого автомобіля в повному
обсязі, виплати коштів на лікування є
незаконним. Відповідно до виписки з
амбулаторної картки № 1695/6д (вхід.1011/4
від 28.11.2012 року ) ОСОБА_1 під час ДТП
отримала струс головного мозгу. В
зв'язку з чим, у неї в подальшому
загострилась гіпертонічна хвороба з
супутніми діагнозами. Луцькою міською
поліклінікою № І видано довідку про
термін тимчасової втрати
працездатності (довідка видана
лікувальним закладом для
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди). Відповідно до довідки вона
знаходилась на лікарняному в період з 26
червня 2012 року по 5 липня 2012 року, та з 9
липня 2012 року по 18 липня 2012 року. Всього
21 день.

За весь період лікування ОСОБА_1
витратила особисті кошти, відповідно
до фіскальних чеків, нею затрачено на
лікування кошти в сумі 1 723,46 гривень.
Крім того, відповідно до довідки
державного виробничо-торгового
підприємства «Волиньфармпостач» № РА
1/322 від 25.02.2013 року нею придбані медичні
препарати на суму 742.43 гривень. Ці кошти
сплачувались з карткового рахунку.
Всього на лікування ОСОБА_1 витрачено
коштів на загальну суму 2465, 89 гривень.

На лікування ОСОБА_2 витрачено кошти в
сумі 5102,49гривень, що підтверджується
довідкою «Волиньфармпостач» № РА 1/323
від 25.02.2013року.

Внаслідок ДТП, їм спричинено значну
моральну шкоду. Вони звертались до
відповідача ОСОБА_4 щодо відшкодування
коштів спричиненої моральної шкоди в
добровільному порядку, однак отримали
відмову.

Таким чином, володільцем даного
джерела підвищеної небезпеки, яким
було завдано майнової шкоди, є ОСОБА_4.
Відповідно до чинного законодавства,
моральна шкода може полягати у:
моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
встановлених стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Їх моральні страждання полягають в
наступному: пошкодження автомобіля
потребувало від них додаткових
фізичних і моральних зусиль,
матеріальних витрат; стосунки з
страховою компанією та станцією
технічного обслуговування призвели до
психологічного стресів, переживань,
нервових напружень. Вони стали більш
нервовими та стривоженими, внаслідок
чого втратила нормальні життєві
зв'язки з оточуючими людьми; по причині
травм, отриманих внаслідок ДТП, вони
були змушені довгий час лікуватись,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди перенесли фізичний біль.

Посилаючись на вищенаведене, позивачі
просять суд стягнути з відповідача
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» на користь ОСОБА_1 кошти на
відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди в сумі 3 818,33 гривень,
з них: 235, 44грн. на ремонт автомобіля, 2
465,89 гривень, витрачених на лікування.
Стягнути з відповідача ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія»» на користь ОСОБА_2 кошти на
відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди, витрачених на
лікування в сумі 5 102,49 гривень, стягнути
з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
кошти в сумі 5 000 гривень на
відшкодування спричиненої моральної
шкоди. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 кошти в сумі 5 000 гривень
на відшкодування спричиненої
моральної шкоди. Стягнути з
відповідачів солідарно кошти
сплаченого позивачами судового збору
при зверненні з позовною заявою до
суду.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, подали до суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності, в
яких зазначили, що позовні вимоги
підтримують та не заперечують щодо
заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення судових повісток. Суд зі
згоди позивача вважає можливим
провести заочний розгляд справи по
наявних доказах, відповідно до вимог ч.
1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24
червня 2012 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4,
керуючи автомобілем марки
«Опель-Омега», р. н, НОМЕР_1 , перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння та
порушуючи правила дорожнього руху,
скоїв дорожньо-транспортну пригоду, не
переконавшись в безпечності маневру,
виїхав на смугу зустрічного руху та
допустив зіткнення з автомобілем»
Хюндай», р.н. НОМЕР_2, яким керувала
ОСОБА_1 Внаслідок ДТП обидва автомобілі
зазнали механічних ушкоджень, а
позивачі отримали тілесні ушкодження.

Як вбачається з постанови Луцького
міськрайонного суду від 20 липня 2012року
у справі № 0308/311/2012, ОСОБА_4 визнано
винним в скоєнні правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП і
застосовано адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі 3000 гривень.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Зважаючи на викладене, при вирішенні
заявлених у справі позовних вимог, суд
приймає до уваги постанову судді
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 липня 2012року,
оскільки остання набрала законної
сили, нею встановлено час та місце дій,
внаслідок яких було пошкоджено
автомобілі сторін у справі, а також
винну особу.

За правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

З полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/1651643 вбачається, що ОСОБА_1
було застраховано в ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія»
цивільно-правову відповідальність за
шкоду заподіяну третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди за
участю забезпеченого транспортного
засобу - автомобіля Хюндай», р.н. НОМЕР_2.

Як вбачається з страхового акту №3304-02
по Договору страхування наземного
транспорту №-01 від 22.07.2011р.,
ОСОБА_1 підлягає сума страхового
відшкодування в розмірі 23887,08грн. (а.с.9).

Зазначена сума страхового
відшкодування позивачу ОСОБА_1
виплачена, що підтверджується копією
платіжного доручення №11746 від 20.09.2012р.,
яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки відповідачем сума страхового
відшкодування витрачена на ремонт
автомобіля, виплачена ОСОБА_1, тому
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 1352грн. витрат на ремонт
автомобіля є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності»
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників. Відповідно
до статті 21 зазначеного вище Закону на
території України забороняється
експлуатація транспортного засобу без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, зобов'язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
лише у випадку недостатності такої
виплати для повного відшкодування
завданої нею шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
отримали тілесні ушкодження.
Позивачами затрачено на лікування
кошти, зокрема, ОСОБА_1 - 701,14 грн., ОСОБА_2
- 1016,32грн. Суд приймає до уваги лише
надані позивачами належні докази, які
підтверджують понесені витрати на
лікування, зокрема, чеки на придбання
ліків. Зазначені витрати підлягають
стягненню з відповідача приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія».

Позивачу ОСОБА_1 внаслідок
дорожньо-транспорної пригоди з вини
відповідача було заподіяно моральну
шкоду, яка полягає в порушенні її
конституційних прав власника щодо
користування та розпорядження майном.
Крім цього, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, позивач
отримала тілесні ушкодження, що
негативно вплинуло на звичний спосіб
життя позивача ОСОБА_1 Спричинену їй
моральну шкоду суд оцінює у 1600гривень.,
які слід стягнути з відповідача ОСОБА_4

Позивачу ОСОБА_2, яка, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
отримала тілесні ушкодження, також
завдано моральної шкоди, яку суд оцінює
в 1500грн., які слід стягнути з
відповідача ОСОБА_4

Частиною 1,2 статті 23 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, окрім
іншого, полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Вина відповідача ОСОБА_4 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди та
пошкодженні автомобіля позивача
встановлена судом .

Відповідно до 4.5 ст.1187 ЦК України, особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_1 слід стягнути 1600грн.
спричиненої моральної шкоди та в
користь ОСОБА_2 1500 грн. спричиненої
моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на
користь позивачів підлягають
стягненню пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог понесені
ними і документально підтверджені
судові витрати, а саме: з приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» слід
стягнути в користь ОСОБА_1 190грн.
судових витрат та в дохід держави
судовий збір в сумі 39,40грн., а також
слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 23, 979, 985, 990-998, 1166, 1167, 1172,
1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності»
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» в користь
ОСОБА_1 701,14 грн. (сімсот одну гривню
чотирнадцять копійок) понесених витрат
на лікування.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» в користь
ОСОБА_2, витрачених на лікування
1016,32грн. (одна тисяча шістнадцять
гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1
1600грн. (одна тисяча шістсот гривень)
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2
1500грн. (одна тисяча п'ятсот гривень)
моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» в користь
ОСОБА_1 190грн. судових витрат та в дохід
держави судовий збір в сумі 39,40грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 229,40
грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
Л.В. Івасюта