overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/463/1914/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., розглянувши матеріали позову
Приватного підприємства
Виробничо-комерційна фірма «Папірус-М» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

ПП Виробничо-комерційна фірма
«Папірус-М» звернулося в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, проте до матеріалів заяви не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Окрім цього, позивачем, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, не додано до позовної заяви копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та подати до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, копій усіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

матеріали позовної заяви
Приватного підприємства
Виробничо-комерційна фірма «Папірус-М» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Провадження №2/521/7408/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі: - Гречко І.О

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4224,94 гривень та судового збору у розмірі 229,40 гривень..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.
Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області що ОСОБА_2 знятий з реєстрації 07.04.2011 року у зв'язку зі смертю (актовий запис № 582).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження по справі так як такі дії не суперечать законодавству та не порушують інтереси осіб. Як вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 03.12.2013 року, відповідач по справі - ОСОБА_2 07.04.2011 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю
(актовий запис № 582).

Крім того, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині вимог заявлених до ОСОБА_2, так як він помер, оскільки за відсутністю осіб, які є спадкоємцями, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представнику позивача роз'ясненні наслідки ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області шляхом подання у строк 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали, та подальшого подання у строк 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н-1833/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Провадження № 2н/645/3305/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/6794/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі: - Гречко І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок. Позивач посилається на те, що з 1950 року разом з родиною проживає в будинку АДРЕСА_1

В судове засідання 05.12.2013 року та 24.12.2013 року позивач повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, позивні вимоги не визнає, не заперечує проти заочного розгляду справи..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки позивача було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-158/10
Провадження № 2-с/521/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі -
Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.02.2010 року по справі № 2н-158/10 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування наказу від 08.02.2010 року по справі № 2н-158/10. При цьому заявник посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не з'явились, заявник надала клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 - 210 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.02.2010 року, виданий за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 74424,13 грн., та судових витрат в розмірі 402,12 грн.

Роз'яснити ПАТ «Універсал Банк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3972/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

25.12.2013 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та Гайворонської міської ради Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Гайворонської міської ради
Кіровоградської області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані у встановлений законодавством строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.
Відповідачем судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Гайворонської міської ради Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Провадження №2-н/761/1160/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву Фірми
«Альпарі ЛТД» до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 25.12.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фірми «Альпарі ЛТД» до
ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Провадження №2-н/761/1381/2013
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державна науково-виробнича корпорація
«Київський інститут автоматики», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК
України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1412/3518/12 25.12.2013
Провадження № 22 ц/784/4312/13 р.
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна що є спільною сумісною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник не були присутні в судовому засіданні при оголошення рішення суду, а його копію отримав 21 листопада 2013 року(а.с.54).

Апеляційну скаргу позивач направив до суду першої інстанції поштою 30 листопада 2013 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа № 520/3960/13-ц
Провадження № 2/520/3161/13
УХВАЛА

16.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, в якому просить припинити право власності
ОСОБА_2 на 1/2 квартири АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 квартири АДРЕСА_2; визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/4 квартири
АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 квартири
АДРЕСА_1 з урахуванням вартості 1/4 квартири.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді від 29 березня 2013 року позовна заява залишена без руху.

15 квітня 2013 року до канцелярії
Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про відстрочення сплати суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та відстрочити позивачу сплату суми судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 114, 122, 127, 129, 130, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату повної суми судового збору при пред'явленні позову до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 472/1767/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

"23" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212, 213-215, 223, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 серпня 2012 року, про що
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 24.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище -" ОСОБА_1
".

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко