АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3973/2013
Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Філімонову Г.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 18 вересня 2013 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

В С Т А Н О
В И Л А:

02.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 13.07.2011 року між банком та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 30 000 грн. з
відкриттям позичальнику карткового
рахунку та лімітом кредитної лінії на
рахунку в сумі 7000 грн. а держатель карти
прийняв на себе зобов'язання в порядоку
та строки визначені договором та
правилами повертати кредитні кошти та
сплачувати відсотки за користування
кредитом.

Зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк.
Оскільки позичальник належним
чином не виконувала умови договору, то
станом на 03.05.2013 року утворилася
заборгованість в сумі 2633 грн.49 коп., яка
складається із заборгованості за тілом
кредиту в сумі 1417,01 грн. заборгованості
за простроченим тілом кредиту в
розмірі 718,92 грн. заборгованості по
комісії 497,56 грн.

ПАТ «Дельта Банк» просило
стягнути з ОСОБА_5 на його користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2633 грн. 49 коп. боргу та 229 грн.40
коп. понесених судових витрат.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року
позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_5 в
користь ПАТ «Дельта Банк» 2633,49 грн.
заборгованості за кредитом та 229,40 грн.
понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ОСОБА_5 просить його скасувати і
ухвалити нове рішення відповідно до
вимог закону, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримала з підстав
викладених у ній, просить її
задовольнити.

Представник позивача апеляційну
скаргу не визнав, вважає, що її слід
відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2011 року
ПАТ «Дельта Банк» відповідно до умов
укладеного з ОСОБА_5 договору на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки
відкрив позичальнику картковий
рахунок з лімітом на рахунку в сумі 7000
грн. та видав кредитну картку.

Позичальник зобов'язувалася
щомісяця в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового мінімального
платежу, складові якого зазначаються у
Тарифах. Обов'язковими складовими
мінімального платежу є частка
погашення заборгованості, Овердрафт та
прострочена заборгованість попередніх
періодів. В залежності від умов Тарифів
до складу обов'язкового мінімального
платежу можуть включатися інші платежі
(п.3.6 Договору).

Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема розрахунку
заборгованості за кредитом, ОСОБА_5
порушувалися строки повернення
грошових коштів банку, так станом на
30.09.2011 року тіло кредиту становило 3202
грн.34 коп., нараховано до сплати по
кредиту 141,08 грн., а сплачено 105,54 грн.
нарахована сума по комісії в розмірі
92,37 грн. взагалі не була сплачена. У
жовтні 2011 року тіло кредиту становило
4257,86 грн., обов'язковий мінімальний
платіж по кредиту в розмірі 212 грн.89 коп.
сплачений не був, прострочена
заборгованість по кредиту на цей
період становила 41,08 грн.; нарахована
комісія в розмірі 134,12 грн., та
прострочена по комісії сума в розмірі
92,37 грн. також не були сплачені, як і
нарахована в жовтні місяці пеня в
розмірі 75 грн. Прострочення
обов'язкових платежів допускалося
позичальником і в наступні періоди, а
тому у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за вказаним
кредитним договором утворилася
заборгованість перед позивачем, яка
станом на 03.05.2013 року становить 2633 грн.49
коп. і складається із заборгованості за
тілом кредиту в сумі 1417,01 грн.
заборгованості за простроченим тілом
кредиту в розмірі 718,92 грн.
заборгованості по комісії 497,56 грн.

Доводи ОСОБА_5 про те, що банком не
були зараховані внесені нею платежі в
розмірі 800 грн. 19.11.2011 року, 200 грн. 10.01.2012
року та 400 грн. 21.01.2012 року
спростовуються розрахунком
заборгованості, з якого вбачається, що
з внесених ОСОБА_5 в листопаді 2011 року
800 грн. на погашення кредиту, 417,19 грн.
зараховано на тіло кредиту, 262,83 грн.
зараховано на погашення комісії, 27,61
грн. на погашення пені, а також 92,37 грн.
на погашення простроченої суми
комісії. Інші платежі також були
зараховані в рахунок повернення
кредиту, суми яких не вистачило для
повного погашення заборгованості.

Випискою з рахунку
спростовуються також доводи ОСОБА_5
щодо нарахування їй процентів як за
недозволений овердрафт, моментом
виникнення якого є день виникнення
негативного залишку на рахунку, який
перевищує розмір кредитного ліміту,
оскільки банком позичальнику
нараховувалися проценти за
користування кредитом в межах
кредитної лінії відповідно до умов
договору та Тарифів, але не як за
недозволений овердрафт.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону, а також у строк встановлений у
зобов'язанні.

Оскільки відповідач порушував
умови зобов'язання, не повертав у строк
встановлений договором кредитні кошти,
що підтверджується розрахунком
заборгованості наданим позивачем,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, то суд обґрунтовано
прийшов до висновку про підставність
заявлених вимог та задоволення позову.

Таким чином, рішення судом ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 18 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: