Єдиний унікальний номер 205/7566/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(розглянуто в заочному порядку)

19 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Назаренко Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП «ЖЕП
№25» про визнання особи такою, що
втратила право на проживання та зняття
з реєстраційного обліку, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі 05 вересня 2013 року
звернулися до суду з вказаним позовом,
в якому зазначили, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1. Разом з нею
у квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та
відповідач по справі ОСОБА_3, з яким
ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому
шлюбі по 27 липня 1998 року. З 2004 року
відповідач у спірній квартирі не
проживає, не оплачує комунальні
послуги, в квартирі відсутні його
особисті речі. Позивач не бажає
сплачувати комунальні послуги за
відповідача, місце його проживання не
відомо. Позивач просила визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстрації.

Позивачі у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали та просили
задовольнити. В обґрунтування позовних
вимог посилалися на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з`явився про день і час проведення
слухання справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, ніяких заяв від нього до
суду не надходило. Зі згоди позивачів
суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням статті 224 ЦПК України.

Третя особа у судове засідання не
з`явилися, про день і час проведення
слухання справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки не
повідомила, письмових заяв не
надходило.

Суд, вислухавши пояснення
позивачів, свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
29 грудня 1992 року виконкомом Ленінської
районної ради народних депутатів м.
Дніпропетровська був виданий ордер №
713, серія 92 на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_1 на склад сім'ї: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 (а.с.10).

Встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
(а.с.9).

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі по
27 липня 1998 року (а.с.17).

Проте, ОСОБА_3 з 2004 року не проживає в
спірній квартирі, в квартирі відсутні
його особисті речі, що підтверджується
актами перевірки КЖЕП № 25
(а.с.11,12,13,14,15,16). Факт не проживання в
квартирі з 2004 року підтвердили також
допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України,
якщо член сім'ї наймача був відсутній в
спірній квартирі більше шести місяців
без поважних причин, то в судовому
порядку він може бути визнаний таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням.

В сулу ст. 2 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»,
реєстрація місця проживання чи місця
перебування особи або її відсутність
не можуть бути умовою реалізації прав і
свобод, передбачених Конституцією,
законами чи міжнародними договорами
України, або підставою для їх
обмеження.

Також, в силу ст. 6 вищезазначеного
Закону, громадянин України
зобов`язаний протягом десяти днів
після прибуття до нового місця
проживання зареєструвати місце
проживання.

Отже, оскільки відповідач вже на
протязі тривалого часу не проживає у
спірній квартирі, то суд вважає, що є
всі підстави визнати ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1,
що є підставою для зняття ОСОБА_3 з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Натомість, позовні вимоги в частині
зняття відповідача з реєстраційного
обліку не підлягають задоволенню,
оскільки визнання особи такою, що
втратила вправо користування житловим
приміщенням вже є підставою для зняття
цієї особи з реєстраційного обліку.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
ОСОБА_2 судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору у
розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, і
керуючись ст ст. 71,72 ЖК, Законом України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»
ст.ст. 405, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 27,
57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - КП «ЖЕП №25» про визнання
особи такою, що втратила право на
проживання та зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1,
що є підставою для зняття ОСОБА_3 з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник