overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження: 2-с/230/310/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року
Єнакіївський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу №230/12207/13-ц, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Єнакіївського міського суду від 21 жовтня 2013 року, виданого за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1503,44 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 114,70 гривень.

Заявниця надала суду заяву у якій просила наказ скасувати, так як вона не згодна з сумою заявлених вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких підстав суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, виданий за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1503,44 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Провадження № 6/712/934/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді -
Дерунець О.А.

при секретарі - Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гончар О.Г. звернувся до суду з поданням про розшук гр. ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги наступним:

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-772 від 03.01.2003 року виданий Соснівським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини. Боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за вказаною адресою зі слів чергового гуртожитку не проживає, двері даної квартири були зачинені. У зв'язку з цим державний виконавець просить оголосити в розшук гр. ОСОБА_1.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив суд його задоволити.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Державним виконавцем не надано доказів у підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення. Також суду не надано державним виконавцем і будь-яких доказів, що останнім вчинялися певні виконавчі дії для своєчасного виконання рішення суду, а саме відомості про виклик боржника до державного виконавця з питання добровільного виконання рішення суду, тощо. Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують оголошення в розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про розшук гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №701/1225/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А. І. Костенко

при секретарі -
М. А. Чикуровій

з участє прокурора -
Я. С. Шаповалової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Маньківська селищна рада смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, прокуратура
Маньківського району та пп "ОСОБА_3" про усунення перешкод у здійсненні права власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про створення комісії для встановлення меж між спірними земельними ділянками, згідно наявних правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і що для встановлення всіх необхідних обставин у справі дійсно необхідно створити комісію в складі позивача, відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача для здійснення виїзду за місцем знаходження земельних ділянок ОСОБА_1, та ОСОБА_2, та встановлення меж між спірними земельними ділянками згідно наявних правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Маньківську селищну раду створити комісію в складі представника пп "ОСОБА_3", за участю позивача, відповідача, представника прокуратури
Маньківського району та до 24.12.2013 року здійснити виїзд за місцем знаходження земельних ділянок та встановити межу між земельними ділянками гр. ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, що знаходяться в смт. Маньківка, вул. Садова, 13, 15 Маньківського району
Черкаської області згідно наявних правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

За результатами огляду скласти відповідний акт з висновком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Костенко
Справа № 764/9632/13-ц
Провадження № 2/764/4280/2013
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуши О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
„Дачно-будівельний кооператив
„Усадьба" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, просить зобов'язати відповідача прийняти рішення про зміну свого місцезнаходження та повідомити про це
Відділ державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Севастополі. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

У судове засідання, призначене на 05 листопада 2013 року, позивач та його представник не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про явку у судове засідання, яке призначено на 05 листопада 2013 року о 09-55 з підписом представника позивача, поважних причин неявки суду не повідомили.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2013 року, позивач та його представник у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У судове засідання, призначене на 24 грудня 2013 року, позивач та його представник у судове засідання втретє не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно до ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяву, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини свого нез'явлення, якщо від нього не поступила заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
„Дачно-будівельний кооператив
„Усадьба" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №: 2-н/230/4181/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.11.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакіївської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакіївської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
№ провадження: 2-о/230/280/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

12.11.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/14093/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 09:10 21.11.2013 року у залі 11 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження № 2н/712/815/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 листопада 2013 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м.
Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 заборгованості за оплату
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 заборгованість за оплату грн. та сплачений судовий збір у
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя
____________________________ О.А.
Місце печатки суду
Провадження №: 2-н/230/3695/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.10.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Провадження № 2/427/3597/13
УХВАЛА

27.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Новосьолова
Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Ангел» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Ангел» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23.01.2014 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Провадження № 2/752/5849/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 05 березня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа №173/3534/13-ц
Провадження №2-н/173/468/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2013 р. м.
ВерхньодніпровськСуддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Трофимова
Н.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплоенергію.

Невід»ємною частиною заяви є розрахунок заборгованості, який доданий до заяви, але не містить підпису посадової особи (а.с.3-4).

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Тому заява підлягає залишенню без руху, оскільки наданий заявником розрахунок суми боргу та копія розрахунку суми боргу не містить підпису посадової особи - в.о. гол. бухгалтера ОСОБА_2

В силу ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" -
«Верхньодніпровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, - залишити без руху, надати заявнику строк до 30 грудня 2013 р. - для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Провадження №: 2-н/230/4164/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.12.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в особі Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в особі
Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Провадження № 2-н/161/1225/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 р. Житлово- комунального підприємства № 7 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 11липня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.