Справа № 667/9515/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача Глухової
Лариси Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комсомольської районної у
місті Херсоні ради про встановлення
факту належності права постійного
користування земельною ділянкою,
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із
названим позовом, у якому, збільшивши
розмір позовних вимог, просила суд
встановити факт належності ОСОБА_1
права постійного користування
земельною ділянкою 600кв.м. та
тимчасового користування земельною
ділянкою 175 кв.м., які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення
виконавчого комітету Комсомольської
районної ради народних депутатів м.
Херсона від 13.07.1979 року, зобов»язати
Комсомольську районну у місті Херсоні
раду внести виправлення у рішення
№443/13 від 13.07.1979року «про закріплення
земельної ділянки і узаконення
самовільно побудованих житлових
будинків», виклавши п.1.1 рішення
наступним чином : ОСОБА_4 земельну
ділянку площею 600 кв.м. в тимчасове
користування 175 кв.м., житловий будинок
розміром 7,12х4,45 м., веранду розміром
4,45х2,70 м. по АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила такі обставини:

Позивачка на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом є
власником житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв»язку з тим, що позивачка
вирішила приватизувати земельну
ділянку, на якій розташований
зазначений будинок, вона звернулася до
відповідної організації та надала для
цього всі відповідні документи,
зокрема і рішення виконавчого комітету
№443/13 від 13.07.1979 року про відведення
ОСОБА_4 у користування вищезазначеної
земельної ділянки.

Ретельно переглянувши
вищезгадане рішення виконкому
позивачкою були виявлені помилки у
його тексті.

Зокрема в тексті рішення вказано
про відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1, тоді, як земельна ділянка
відведена по АДРЕСА_1, а по батькові
ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_4.

Такі помилки перешкоджають
позивачці приватизувати земельну
ділянку, на якій розташований належний
їй житловий будинок по АДРЕСА_1.

Як на правову підставу своїх
позовних вимог позивачка послалася на
ст.ст.15,16 Цивільного Кодексу України,
ст.256 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка та
її представник підтримали позов,
просили суд його задовільнити.

Представник відповідача не
заперечувала проти задоволення позову,
проте пояснила, що вказані описки у
рішенні виконавчого комітету жодним
чином не перешкоджають позивачці
приватизувати земельну ділянку, рівно,
як і на інші права щодо користування
земельної ділянкою по АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що підстави
для задоволення позову відсутні.

До такого висновку суд прийшов з
урахуванням таких обставин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а згідно ст.4 того ж
Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються.

Судом встановлено, що позивачка
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 04 серпня
2006 року державним нотаріусом Третьої
Херсонської державної нотаріальної
контори (а.с.10), є власником житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1..

Разом із правом власності на
житловий будинок позивачка набула
право користування земельною ділянкою
за тією ж адресою.

Позивачка вільно і безперешкодно
користується житловим будинком та
земельною ділянкою, на якій
розташований житловий будинок.

Право позивачки на земельну
ділянку ніким не оспорюється.

Позивачка до органу, який
здійснює приватизацію земельних
ділянок (а це Херсонська міська рада) із
заявою про приватизацію земельної
ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1, не
зверталася.

Згідно пояснень позивачки та її
представника рішення суду про
встановлення зазначених нею фактів,
необхідно їй для того, щоб ні у кого не
виникало сумнівів про законність
користування нею земельною ділянкою.

Таким чином, судом відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст.214 ЦПК України
встановлено, що обставини, на які
посилалася позивачка в обґрунтування
своїх позовних вимог, не мали місця.

Порушення прав позивачка щодо
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 судом не встановлено, а тому
суд приходить до висновку, що звернення
до суду позивачки було за надуманими
підставами, а відповідно немає потреби
у судовому захисті.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,179, 209, 212 ЦПК
України, на підставі ст.16 ЦК України,
ст.ст.116,120 ЗК України суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Комсомольської
районної у місті Херсоні ради про
встановлення факту належності права
постійного користування земельною
ділянкою, зобов'язання вчинити дії, -
відмовити.

Рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

З повним текстом рішення сторони
можуть ознайомитися, починаючи з 04
грудня 2013 року.

Суддя
О.Л. Черниш