overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2322/13-ц
Провадження № 2/280/799/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного
Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 777,85 грн.

18.11.2013р. від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатила заборгованість.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних інтересів сторін.

Позивач обізнаний про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1, п.3, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження по справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя
Т.З.Пасічний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/4435/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №103 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» , заінтересовані особи : Прокуратура
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови про накладення арешту від 27.11.2008 року слідчим Прокуратури
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська по кримінальній справі №66089080 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити без розгляду позовну заяву з причини повторної неявки в судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» , заінтересовані особи : Прокуратура
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1133/13Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"02" серпня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом прокурора міста Судака в інтересах держави до Судацької міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення ради, за апеляційною скаргою заступника прокурора Автономної
Республіки Крим на ухвалу Судацького міського суду Автономної Республіки
Крим від 17 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року закрито провадження у цивільній справі за позовом прокурора міста Судака в інтересах держави до
Судацької міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради.

У апеляційній скарзі заступник прокурора Автономної Республіки Крим, просить скасувати зазначену ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до статті 5 ч. 1 п. 11 ЗУ «Про судовий збір», органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень від сплати судового збору звільняються.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора міста Судака в інтересах держави до
Судацької міської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення ради, за апеляційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 19 серпня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1127/13Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В.

"16" серпня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року задоволено частково позов
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки. З відповідача стягнуто суму компенсації у розмірі 1965,88 грн. на користь позивача, судові витрати у розмірі 229,40 грн. на користь держави.

На зазначене судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 01 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі, передбаченому законом.

14 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява з долученням оригіналу квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачено судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 16 липня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 02 вересня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1229/13Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова < І >.В.

"22" серпня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Феодосійського міського суду АР Крим про відмову у відкритті провадження у справі від 09 серпня 2013 р. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ліквідатора Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»
Галабурда О.В. про стягнення заборгованості за договором банківського внеску, про зобов'язання ліквідатора банку включити позивача у реєстр кредиторів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Феодосійського міського суду АР Крим від 09 серпня 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»
Галабурда О.В. про стягнення заборгованості за договором банківського внеску, про зобов'язання ліквідатора банку включити позивача у реєстр кредиторів відмовлено у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі від 09 серпня 2013 року скасувати, та справу направити до суду для розгляду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, від сплати судового збору звільняються.

Оскільки з заявлених вимог позивача предмет позову стосується відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення грошового внеску у строки, передбачені договором, залучених до банку, позивач звільняється від сплати судового збору.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, 17 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Феодосійського міського суду АР
Крим про відмову у відкритті провадження у справі від 09 серпня 2013 року, за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_3 до ліквідатора Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»
Галабурда О.В., про стягнення заборгованості за договором банківського внеску, про зобов'язання ліквідатора банку включити позивача у реєстр кредиторів.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 09 вересня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4457/13-ц
Провадження № 2/553/1588/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 - 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.
Пролетарська, 37 за участю сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів та запропонувати в строк до 29 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 401/2716/13-ц
І М Е Н Е М У 25.09.2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. при секретарі
Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності ,-
Ухвалою від 25 червня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності призначити до розгляду в судовому засіданні 18 жовтня 2013 року 09.00 годину у приміщенні суду м.Світловодська
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Справа № 439/529/13-ц/2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И
Бродівський районний суд Львівської головуючого судді судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 182, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину, а всього 1200 (одна тисяча двісті) гривень, щомісячно, починаючи з 01.07.2013р. до досягнення старшою дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Б. М. Петейчук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/1479/13Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"21" жовтня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6,
Головного управління Державної міграційної служби в АР Крим, третя особа - Орган опіки та піклування
Феодосійської міської ради, про виселення з квартири, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2013 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Фінанси та Кредит» про виселення з квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6, зобов'язано Головне управління
Державної міграційної служби в АР Крим зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_3 направила поштою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби в АР Крим, третя особа - Орган опіки та піклування Феодосійської міської ради, про виселення з квартири, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 11 листопада 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
№2/642/2092/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання правочину,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання правочину.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання правочину.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 2/1406/522/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

"03" квітня 2013 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 28.02.2013 року по цивільній справі № 2/1406/522/12 згідно якого суд вирішив:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Авдіївка Донецької області, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Чадир-Лунга
Молдова, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 27 листопада 2012 року;

- відізвати виконавчий лист № 2-233/2001 року від 02 грудня 2010 року, а нове рішення направити для виконання;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок;

- допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Зазначене рішення суду підлягало оскарженню в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня його проголошення, про що зазначено в тексті рішенні суду.

Натомість, заявник подав заяву про скасування заочного рішення (без клопотання про його перегляд) у відповідності до вимог ст. ст. 228 - 232 ЦПК
України, чим порушив порядок його оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області:
____________А.О. Тустановський