Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 416/3159/13-ц
Провадження № 22ц/782/4944/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого - Пащенко Л.В.

Суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лутугинського районного
суду Луганської області від 04
листопада 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту роботи на
спецавтомобілях, заінтересовані особи
- Державне підприємство
«Луганськвугілля», Управляння
Пенсійного фонду України в
Лутугинському районі Луганської
області,

в
с т а н о в и л а:

Ухвалою Лутугинського районного суду
Луганської області від 04 листопада 2013
року заява ОСОБА_2 про встановлення
факту роботи на спец автомобілях
залишена без розгляду, у зв'язку з тим,
що заява не підлягає розгляду в порядку
окремого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції апелянт ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу
суду незаконною її просить скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду І інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді І інстанції.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2
про встановлення факту роботи на
спецавтомобілях, суд першої інстанції
виходив із того, що із поданої заяви
вбачається спір про право, оскільки
заявник просив встановити факт роботи
на спец автомобілях з 29 лютого 1984 року
до 14 серпня 1990 року в автобазі ВО
«Ворошиловградввугілля», з 15 серпня 1990
року по 25 березня 1997 року в автобазі ВО
«Луганськвугілля» для призначення
пенсії на пільгових умовах.

Судова колегія вважає такі висновки
суду законними та обґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 234 ЦПК
України, окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" від
31.03.95 р. №5, в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Спір про право, це спір, що пов'язаний
виключно з порушенням, оспоренням або
невизнанням, а також недоведенням
суб'єктивного права, при якому існують
конкретні особи, які перешкоджають в
реалізації права.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
заявник просить встановити факт, який
дає йому можливість отримувати пенсію
на пільгових умовах. Оскільки
встановлення такого факту пов'язане з
наступним вирішенням спору, тому на
думку колегії суддів з даної категорії
правовідносин вбачається спір про
право.

В силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та наявним у
справі матеріалам.

Доводи апеляційної скарги не
дають суду апеляційної інстанції
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції вимог закону,
яке призвело або могло призвести до
постановлення неправильної ухвали.

Підстав для скасування ухвали
суду не вбачається.

Керуючись ст. 209,312 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лутугинського районного
суду Луганської області від 04
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: