О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 28.02.2007
року між АБ „Металург",
правонаступником якого є АТ „МетаБанк"
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
отримав кредит у сумі 12 579 доларів США,
строком до 28.02.2014 року зі сплатою
відсотків у розмірі 13% та комісії,
відповідно до умов кредитного
На забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 28.02.2007
року було укладено договір поруки
яким він виступив поручителем за
виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед
Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач не виконав,
внаслідок чого утворилася
заборгованість за кредитом, станом на
20.092013 року у розмірі 34 334,89 грн., що
становить прострочена заборгованість
за кредитом у розмірі 28 660,18грн., пеня за
простроченим кредитом у розмірі 5 674,71
Позивач просить стягнути з
відповідачів заборгованість по
кредитному договору в розмірі 34 334,89
грн., судовий збір в розмірі 343,35 грн.
В судове засідання представник
позивача надав суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
В судове засідання відповідачі не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, заперечень не надали.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів, без фіксації судового
Дослідивши матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.02.2007 року між АБ
«Металург" та ОСОБА_3 було укладено
ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 12 579
доларів США на придбання транспортного
засобу, строком до 28.02.2014 року, зі
сплатою відсотків у розмірі 13% річних,
та комісії за надання кредиту у розмір
1272,98 грн., відповідно до умов кредитного
Згідно з п.п.1.1, 1.2., 2.2., 2.5. кредитного
договору відповідач взяв на себе
зобов'язання своєчасно здійснити
повне погашення кредиту, а також
зобов'язання щомісячно з 1 по 28 число
кожного місяця здійснювати погашення
частини кредиту і відсотків за
користування кредитними коштами,
шляхом внесення на картковий рахунок 235
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
На забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором
28.02.2007р. було укладено договір поруки
він виступив поручителем за виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед банком.
Згідно п.п. 1, 3 договору поруки
поручитель, у разі невиконання ОСОБА_1
збов'язань за кредитним договором,
зобов'язався, як солідарний боржник,
погасити борг в сумі наданого кредиту
кредитом, комісії, суми неустойки і
нанесених збитків та інші платежі з
кредитним договором.
Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідачі не виконали,
регулярного щомісячного погашення
частини кредиту і відсотків за
користування кредитними не
здійснювали, внаслідок чого утворилася
заборгованість за кредитом, станом на
20.09.2013 року у розмірі 34 334,89 грн., що
складається з: простроченої
заборгованості за кредитом у розмірі 28
660,18 грн., пені за прострочення кредиту у
розмірі 5 674,71 грн.
Позивачем неодноразово надсилались на
адресу відповідача ОСОБА_1 вимоги про
усунення порушення зобов'язання, однак
заборгованість за кредитом погашена не
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст..610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Враховуючи викладене вище з
відповідачів солідарно підлягає
стягненню заборгованість за
кредитним договором у розмірі 34 334,89грн.
Відповідно до платіжного доручення
від 02.10.2013 р. позивач сплатив судовий
збір, у розмірі 343,35 грн., на користь
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, 553,554, 625 ЦК
України, ст. 208,209, 212-215, 224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» (р/р0 в АТ
«МетаБанк» МФО 313582, )
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 34 334 (тридцять чотири тисячі
триста тридцять чотири) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір
в розмірі 343 (триста сорок три) грн. 35
коп., в рівних частках з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

.

Суддя
Н.І. Рибалко