Справа № 667/2167/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при
секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
приватного підприємства «Будівельна
Компанія «Стандарт-Строй» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
будівельного підряду,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до
суду із вказаним позовом до
відповідача, посилаючись на те, що між
ПП «Будівельною компанією
«Стандарт-Строй» та ОСОБА_1 укладено
договір підряду № 4 від 17.02.2011 року про
будівництво двоповерхового будинку з
гаражем за адресою АДРЕСА_1. Додатково
між сторонами підписано кошторис
(договірну ціну) на зведення огорожі на
загальну вартість 69014 грн. та
будівництво першого та другого поверху
житлового будинку на загальну вартість
252582 грн., яка складається з двох
розділів: перший - 1 поверх на суму 132719
грн., другий - 2 поверх на суму 119863 грн.
Замовником сплачено кошти у розмірі 25000
грн. - прибутковий ордер від 18.10.2011 р., 7000
грн. - прибутковий ордер від 19.12.2011 р., 2700
грн. - прибутковий ордер від 29.12.2011 р., 80000
грн. - прибутковий ордер від 12.04.2012 р., 30000
грн. - прибутковий ордер від 14.05.2012 р.
Всього - 144700 грн. Акт виконаних робіт на
зведену огорожу на загальну вартість
69014 грн. замовник підписати відмовився.
Також між сторонами укладено договір
підряду від 29.03.2011 року про будівництво
двоповерхового будинку з гаражем за
адресою АДРЕСА_1, до якого додатково
підписано кошторис (договірну ціну) на
зведення монолітної плити фундаменту
на загальну вартість 149114 грн.
Відповідно до п. 2.2. підрядник
розпочинає роботи після надання авансу
у розмірі 80000 грн., які 29.03.2011 року
замовник вніс до каси підприємства, про
що свідчить прибутковий касовий ордер
№ 9. Акт виконаних робіт на загальну
вартість 149114 грн. замовник підписати
відмовився. Відповідно до актів,
підрядником виконано роботи щодо:
зведення монолітної плити фундаменту
на загальну вартість 149114 грн., зведення
огорожі на загальну вартість 69014 грн., 1
поверх житлового будинку на суму 126533
грн. Всього - 344661 грн.

24 травня 2012 року замовник до закінчення
роботи відмовився від договору
підряду, фактично не допустивши
бригаду робітників підрядника на
будівельний об'єкт. Підрядник передав
для підписання акт виконаних робіт
зведеного першого поверху будинку на
суму 126533 грн., який замовник не
підписав, та не надав підряднику
мотивованої відмови від підписання
актів. 07.06.2012 року підрядник повторно
надіслав поштою акт виконаних робіт на
суму 126533 грн. з претензією про сплату
боргу у розмірі 16533 грн. 03.07.2012 року від
замовника надійшов підписаний акт
виконаних робіт з зауваженнями.
Відмовившись від договору, замовник не
сплатив підряднику за виконанні роботи
199961 грн.

На підставі вказаного, позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
борг за договором будівельного підряду
у розмірі 199961 грн.

Пізніше письмовою заявою від 27.06.2013
року, представник позивача уточнила
суму позову і просила стягнути з
відповідача борг за договором
будівельного підряду у розмірі 15544 грн.
- суму основного боргу, штраф у розмірі
три проценти річних - 466,32 грн., збитки
від інфляції - 93,23 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
викладених вище підстав, просила суд
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти позовних
вимог і просила відмовити у їх
задоволенні посилаючись на те, що
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджені строки, також позивачем не
надано до матеріалів справи доказів по
кількості використаних будівельних
матеріалів та переліку фактично
виконаних робіт. Додатково зазначила,
що Позивач не направляв Відповідачу
жодних повідомлень про готовність до
передання робіт за договором
будівельного підряду, як і не
повідомляв про необхідність їх
прийняти. Крім того, послалася на
невідповідність вимогам
двоповерхового будинку робочому
проекту, ДБН В.2.1 - 10 - 2009, СНиП 3.03.01 - 87,
СНиП ІІ-22-81, що підтверджується
висновком проведеної
будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, свідків і
експерта, суд дійшов висновку про
неможливість задовольнити позов
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні,
17.02.2011 року між ПП Будівельна компанія
«Стандарт-строй» (підрядник) та ОСОБА_1
(замовник) було укладено договір
будівельного підряду № 4, відповідно до
якого позивач прийняв на себе
зобов'язання виконати будівництво
двоповерхового будинку з гаражем за
адресою АДРЕСА_1, а замовник - сплатити
вартість робіт. Загальна вартість
договору визначається по факту за
актом виконаних робіт, а попередньо
встановлюється сметою - «договірна
ціна» 252582,00 грн.

29.03.2011 року між ОСОБА_1 (замовник) та ПП
Будівельною компанією
«Стандарт-строй» (підрядник) укладено
договір підряду № 4, відповідно до
якого підрядник приймає на себе
зобов'язання виконати роботи згідно
калькуляції (п.2.1), розпочати
будівництво після отримання
передплати у розмірі 80000,00 грн., а
замовник - сплатити вартість робіт,
загальна вартість договору
визначається в розмірі 149114,00 грн. (сто
сорок дев'ять тисяч сто чотирнадцять
грн.).

Відповідно до прибуткових касових
ордерів відповідач сплатив 329117,00 грн.,
що підтверджується наступним:

№б/н від 12.04.2012 року - 80000,00 грн. за
будівельні роботи;

№14 від 14.05.2012 року - 30000,00 грн. за
будівельні роботи;

квитанція від 19.12.2011 року - 7000,00 грн. за
будівельні роботи;

квитанція №52 - 16000,00 грн. за договір №4;

квитанція №18 від 15.11.2011 року - 25000,00 грн.
за будівельні роботи;

квитанція №892955 від 16.08.2011 року - 14000,00
грн. за будівельні роботи;

квитанція №б/н від 29.12.2011 року - 2117,00 грн.
за будівельні роботи;

квитанція №б/н від 18.10.2011 року - 25000,00
грн. за будівельні роботи;

квитанція №9 від 29.03.2011 року - 80000,00 грн.
за будівельні роботи;

квитанція №892955 від 13.07.2011 року - 50000,00
грн. за будівельні роботи.

За Актом виконаних робіт від 26.08.2011
року, що підписаний позивачем, але не
підписаний відповідачем, що
направлялися йому 29.01.2013 року,
встановлено вартість робіт по
облаштуванню фундаментної плити у
розмірі 149114,00 грн.

За Актом виконаних робіт від 19.12.2011 року
по облаштуванню забору, що також
підписаний позивачем, але не
підписаний відповідачем, що
направлялися йому 29.01.2013 року,
встановлено вартість послуг у розмірі
69014,00 грн.

Відповідно до висновку №43/13 від 29.11.2013
року судової будівельно - технічної
експертизи по цивільній справі №667/
2167/13ц виконані будівельні роботи,
зазначені в наданих приватним
підприємством «Будівельна компанія
«Стандарт-строй» актах виконаних робіт
не відповідають проектній
документації та вимогам ДБН. Перелік та
обсяги фактично виконаних позивачем
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_1,
зазначені підрядником в актах
виконаних робіт із завищеними
показниками вартості та обсягу.
Підрядником завищено обсяги та
вартість робіт по будівництву
житлового будинку на 21090,80 грн. Вартість
фактично виконаних позивачем робіт з
будівництва становить 323570,20 грн. Якість
виконаних робіт по влаштуванню
фундаментів, стін не відповідає
вимогам Державних будівельних норм
В2.1-10-2009 «Основи і фундаменти будівель і
споруд» та ДСТУ Б.В.2.7-137:2008 «Блоки з
ніздрюватого бетону стінові дрібні».

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України, до договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Ч. 1 ст. 877 ЦК України передбачено, що
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.

Ч. 2 ст. 877 ЦК України передбачено, що
договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Ч. 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що
оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
погодженням сторін. Аналогічні умови
сторони узгодили в договорі підряду № 4
від 29.03.2011 р. «Оплата по договору
здійснюється в національній валюті
шляхом перечислення на розрахунковий
рахунок підрядника (п. 4.2. договору).

Відповідно до ст. 861 ЦК України
підрядник зобов'язаний передати
замовнику разом з результатами роботи
інформацію, без якої використання
результату роботи для цілей договору,
визначених договором, є неможливим.

Згідно ст. 538 ЦК України виконання
свого обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлено
виконанням другою стороною свого
обов'язку, є зустрічним виконанням
зобов'язання. Згідно ч. 3 цієї статті у
разі невжиття однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку, друга
сторона має право зупинити виконання
свого обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

З огляду на те, що відповідачем по
квитанціям сплачено позивачу за
будівництво двоповерхового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, -329117,00 грн., а фактично
вартість виконаних позивачем робіт,
встановлена експертним висновком
становить 323570,20 грн., суд вважає, що у
даному випадку право вимоги
нарахованої але несплаченої суми у
позивача відсутнє, оскільки
відповідачем фактично сплачено більша
сума коштів від фактичної вартості
послуг позивача. В зв'язку з чим позовні
вимоги є безпідставними і не
підлягають задоволенню.

Висновки судової будівельно-технічної
експертизи особисто підтвердила
допитана в судовому засіданні експерт,
яка також додатково повідомила, що
завищення обсягів і вартості виконаних
ПП «Будівельна компанія «Стандарт -
Строй» будівельних робіт по відношенню
до складених ними Актам виконаних
робіт пов'язане із подвійним
нарахуванням вартості робіт. (доставка,
підняття, подача бетону, каміння і т. і.)
, що мають за своїм змістом мають
включатись одразу до більш загальних
робіт, а не нараховуються окремо. Також
проведені фактично будівельні роботи,
не відповідають переліку робіт, що
вказаний у Актах виконаних робіт. Акти
виконаних робіт самі по собі складені
не належним чином, оскільки не мають
посилання на номери креслень проекту і
дати їх складання, не має посилань на
Сертифікати відповідності плит і
бетону тим, що використовувалися під
час будівництва спірного об'єкту. Тобто
самі роботи, їх документальне
супроводження здійснювалось позивачем
з постійними порушеннями встановлених
законодавством вимог.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів (ст.
57 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі (ч. 2
ст. 60 ЦПК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, на підставі вказаного,
суд не може прийняти до уваги письмові
заперечення на експертний висновок,
проведений за ухвалою суду із
попередженням експерта про
кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що позивачем не надано
належних та достатніх доказів, які
свідчать про належне, відповідно до
вимог законодавства щодо такого,
виконання своїх зобов'язань по
будівництву двоповерхового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 і про неналежне
виконання зобов'язань відповідачем по
сплаті вказаних будівельних робіт, при
викладених обставинах, суд дійшов
висновку, що вимоги є не обґрунтованими
і задоволенню не підлягають у повному
обсягу.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ,60, 179, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 538 875, 877, ч. 4
ст.879, 882, 883 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позову приватного
підприємства «Будівельна Компанія
«Стандарт-Строй» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором
будівельного підряду - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Херсонської області
через Комсомольський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В. Гуцалюк