overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1949/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк», представник позивача:
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути на користь ПАТ "Акцент - Банк" з відповідача заборгованість в розмірі 44649,21 грн. за кредитним договором №
DNABRX05280029 від 28.02.2008 року та судові витрати в розмірі 446,49 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 09.12.2013 року позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 657/1999/13-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 657/1972/13-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Каланчацької державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Каланчацького РУЮ Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба
Каланчацького РУЮ Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.
Призначити судове засідання на 08 січня 2013 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 08 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 30 грудня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони по справі з 30.12.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї стало припинення між сторонами шлюбних відносин. Також вказав, що відповідач не бажає проживати однією сім'єю з. На примирення не згоден.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач також в судове засідання не з'явилася та надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.12.2004 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом
Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 грудня 2004 року Виконавчим комітетом
Озерянської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської області актовий запис № 04 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1970/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій від імені Каланчацької районної громадської організації мисливців
«Червоний Чабан»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити дії відповідача
ОСОБА_2, які порушують права позивача
КРГОМ "Червоний Чабан" шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії від імені Каланчацької районної громадської організації мисливців
"Червоний Чабан", у тому числі підписувати та видавати членські квитки, відстрільні картки, будь-які звернення, скликати та брати участь у зборах Каланчацької районної громадської організації мисливців
"Червоний Чабан".

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як позивач ОСОБА_1 вже звертався до
Каланчацького районного суду
Херсонської області з тими ж самими вимогами про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.10.2013 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в відкритті вказаного провадження. Однак, 25 листопада 2013 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, заяву ОСОБА_1 задоволено та повернено справу до Каланчацького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження. Тобто, на даний час справа між тими самими сторонами про той самий спір вже перебуває на розгляді Каланчацького районного суду Херсонської області.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій від імені Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» та повернути позивачу позовну заяву з додатками.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:Скригун В. В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1289/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013
Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Лебедєвій
А.С.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Реут А.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на стороні відповідача Мирненська селищна рада про визнання забудівель самочинним будівництвом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати забудовані господарські споруди площею 25,0 кв.м. (5 х5 м.) в якій знаходиться надвірний туалет, споруди площею 33,25 кв.м. (9,5 х3,5 м.) та господарську споруду (свинарник) 21 кв.м.
(7х3) самочинним будівництвом; зобов"язати відповідача ОСОБА_4 знести за власний рахунок вказані самовільні господарські споруди, що розташовані біля житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 Каланчацького району
Херсонської області; стягнути з відповідача витрати, пов"язані зі сплатою судового збору.

17.12.2013 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій він просить призупинити розгляд вказаної справи в зв'язку з тим, що він звернувся до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області з проханням провести перевірку і виявлення факту самочинного будівництва ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1

Статтею 203 ЦПК України зазначені конкретні випадки у яких провадження по справі зупиняється. Зазначена у заяві позивача підстава не підпадає під вимогу вказаної статті і не тягне за собою зупинення провадження по справі.

Вислухавши думку представника відповідача який заперечив проти задоволення вказаної заяви, суд вважає за необхідне відмовити в заявленій позивачем заяві.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 657/1923/13-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Каланчацький маслозавод» про визнання незаконними та протиправними дії ПАТ «Каланчацький маслозавод» та стягнення моральної шкоди,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Каланчацький маслозавод» про визнання незаконними та протиправними дії ПАТ «Каланчацький маслозавод» та стягнення моральної
Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 657/1867/13-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздольненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:
Роздольненська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне
Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа№ 657/1993/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.12.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Лебедєвій
А.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Каланчацької селищної ради про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять встановити розмір частки спів власності у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме: у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі: за ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини, за ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини.

30.12.2013 року на адресу суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які просять залишити їхні позовні вимоги до Виконавчого комітету Каланчацької селищної ради про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Каланчацької селищної ради про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В. В. Скригун
Справа № 664/4535/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Аква» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів
Аква» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. « 18» грудня 2013 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 18.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/2012/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24594,33 грн. за кредитним договором № б/н від 28.11.2007 року та судові витрати в розмірі 245,94 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 16.12.2013 року позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 657/1937/13-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В.
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання частки у спільній сумісній власності,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частки у спільній сумісній
Призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

03.10.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 23.10.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Провадження № 2/764/5156/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в 20 грудня 2013 року з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на період навчання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

23.12.2013 року позивач подав заяву до суду з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду, що суд розцінює як прохання позивача повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя