Справа № 203/6408/13-ц
23 грудня 2013 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального
підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради про
зобов'язання не чинити перешкоди в
користуванні приміщенням,-
Позивачі звернулись до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилались на те,
що вони та відповідачка ОСОБА_3 є
мешканцями п'ятого поверху гуртожитку
по АДРЕСА_1. В кімнату №142 гуртожитку
вони вселились в 1997 році на підставі
ордеру №4525 серії Б та в грудні 2012 року
приватизували останню. Вказана кімната
не обладнана місцем для приготування
їжі, сушіння білизни та для задоволення
побутових потреб вони користуються
допоміжними приміщеннями сушарні
площею 16,8 кв.м, розташованої поруч з
кімнатою №140 на п'ятому поверсі
гуртожитку, в якій мешкає відповідачка
ОСОБА_3 Але з 2009 року вони позбавлені
можливості користуватись сушарнею,
оскільки в вересні 2009 року дирекція
Комунального підприємства
«Жилсервіс-3», правонаступником якого є
Комунальне підприємство «Жилсервіс-5»
на підставі рішення міської ради від
30.05.2012 року №35/24 видало розпорядження
№59-р, яким надало згоду на закріплення
за ОСОБА_3, сушарні площею 16,8 кв.м з
подальшим включенням цієї площі до
ордеру. На підставі цього
розпорядження з ОСОБА_3, було укладено
договір найму жилого приміщення. 18.12.2012
року Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська було ухвалено
рішення про визнання незаконним та
скасування розпорядження, визнання
частково недійсним договору найму від
07.06.2012 року в частині приєднання до
загальної площі ОСОБА_3, приміщення
сушарні площею 16,8 кв.м. Але ОСОБА_3 не
виконує вказане рішення та продовжує
незаконно утримувати приміщення
сушарні, не надаваючи доступу до
приміщення. З урахуванням зазначеного,
позивачі просили суд зобов'язати
відповідачку ОСОБА_3 не чинити
перешкоди у користуванні кімнатою
сушарнею за її цільовим призначенням,
шляхом надання дублікату ключа від
вказаного приміщення.

В наданих письмових заявах позивачі
просили провести розгляд справи за їх
відсутності, зазначивши про
підтримання позову та не заперечуючи
проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача -
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської
міської ради в наданій письмовій заяві
просив провести розгляд справи за його
відсутності та винести рішення на
розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судові
засідання не з'явилась, про причини
неявки не повідомила.

З урахуванням зазначених вище
обставин та положень ст.158,197,169,224 ЦПК
України, судом було ухвалено про
розгляд справи за відсутності сторін в
заочному порядку та у відповідності до
ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, перевіривши викладені в
позовній заяві доводи, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що позивачі є
власниками кімнати №142, що розташована
на п'ятому поверсі гуртожитку по
АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_3 є користувачем
кімнати №140, розташованої на п'ятому
поверсі вказаного гуртожитку.

03.07.2009 року Комунальним
підприємством «Жилсервіс-3»,
правонаступником якого є Комунальне
підприємство «Жилсервіс-5», за заявою
ОСОБА_3 було видане розпорядження №59-р
про здійснення переобладнання
приміщення сушильні площею 16,8 кв.м,
розташованої на п'ятому поверсі
гуртожитку, у житлове приміщення та про
надання згоди на закріплення за ОСОБА_3
переобладнаного житлового приміщення,
з включенням площі приміщення до
ордеру.

Після цього між, Комунальним
підприємством «Жилсервіс-3» та ОСОБА_3
було укладено договір найму житлового
приміщення площею 51,8 кв.м, в тому числі
і приміщення сушарні.

Рішенням Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 18.12.2012 року,
що набрало чинності, було визнано
незаконним та скасоване розпорядження
Комунального підприємства «Жилсервіс-3
від 03.07.2009 року №59-р, а також визнано
недійсним договір найму житлового
приміщення у гуртожитку №140 від 07.06.2012
року між Комунальним підприємством
«Жилсервіс-3» та ОСОБА_3 в частині
приєднання до загальної площі ОСОБА_3,
приміщення сушарні площею 16,8 кв.м.

Як зазначили в своєму позові
позивачі, на теперішній час, не
дивлячись на зазначене вище рішення
суду, відповідачка ОСОБА_3 не надає їм
доступу до приміщення сушарні, чим
позбавляє їх законного права на
користування останнім.

Відповідачка ОСОБА_3 в призначенні
судові засідання не з'явилась та доводи
позовної заяви не спростувала.

З урахуванням зазначених вище
обставин, враховуючи приписи ст.12
Закону України «Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків», пп.16,39 Примірного
положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208, ч.2
ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», рішення
Конституційного Суду України від 09.11.2011
року №1-22/2011, якими закріплено право
власників та користувачів житлових
приміщень у гуртожитку на користування
допоміжними приміщеннями у останньому,
рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 18.12.2012 року, що
набрало чинності, той факт, що на
теперішній час відповідачкою ОСОБА_3
чиняться перешкоди позивачам у доступі
до приміщення сушарні та, відповідно,
вільному користуванню вказаним
допоміжним приміщенням, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню та слід зобов'язати ОСОБА_3
не чинити позивачам перешкоди у
користуванні кімнатою сушарні площею
16,8 кв.м, що розташована на п'ятому
поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1, за її
цільовим призначенням, шляхом надання
позивачам дублікату ключа від
вказаного приміщення сушарні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
враховуючи підстави та предмет
заявленого позову, сплачений
позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. слід
стягнути з відповідачки ОСОБА_3

На підставі викладеного та
керуючись ст.12 Закону України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків», пп.16,39
Примірного положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208, ч.2
ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,
ст.ст.3,10,11,58-61,88,158,169,197,212-215,224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської
міської ради про зобов'язання не чинити
перешкоди в користуванні приміщенням -
задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
користуванні кімнатою сушарні площею
16,8 кв.м, що розташована на п'ятому
поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1, за її
цільовим призначенням, шляхом надання
позивачам дублікату ключа від
вказаного приміщення сушарні.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на
користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Казак С.Ю.