Справа № 1519/2-786/11
Провадження№2/521/2828/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» грудня 2013 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування прийнятих судом заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права
власності, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права
власності.

В порядку забезпечення позову ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси
від 19 травня 2006 року (суддя - Демченко
О.М.) з метою забезпечення позову,
накладено арешт на будівлю АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 09 вересня 2013 року
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю -
закрито. Провадження за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
права власності - закрито.

Зазначена ухвала набрала
законної сили.

10 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
скасування прийнятих судом заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права
власності.

Дослідивши обставини справи та докази
надані заявником, суд вважає за
необхідне скасувати заходи
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права
власності.

Заявник та інші учасники судового
процесу у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування прийнятих судом заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права
власності - задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Малиновського
районного суду м.Одеси від 19 травня 2006
року, шляхом зняття арешту з будівлі
(житлового будинку) АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 - ти
денний строк з дня отримання повного
тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ