overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний № 763/7301/13-ц провадження № 2/763/4332/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року до суду звернулася позивач з названим позовом, в якому посилаючись на неможливість подальшого збереження шлюбу, просить суд розірвати зареєстрований шлюб.
Зазначає про відсутність спорів щодо розділу майна.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме:

-п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не зазначено якими діями відповідач порушує права позивача (не вбачається спору з приводу розірвання шлюбу), не зазначено підстав для неможливості розірвання шлюбу в порядку ст. 109 СК України в окремому провадженні та необхідності розірвання шлюбу в порядку ч. 1 ст. 110 ЦПК
України в позовному провадженні.

Крім того, в порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивач не визначив наявність спільних дітей, думку відповідача стосовно позову.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 18.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

В установлений судом строк усунення недоліків заявником виконані не булі, у зв’язку з чим, заява визнається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду міста
Севастополя
/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста
Севастополя

ОСОБА_3

27.12.2013
Справа № 762/3537/13-ц провадження № 2-н/762/421/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 7» листопада 2013 року

м.
Севастополь

Суддя
Балаклавського районного суду міста
Севастополя Дибець О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Балаклавського районного суду міста
Севастополя із зазначеною заявою у порядку наказаного провадження.

Відповідно до ч. 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на відсутність підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або для її повернення згідно чч. 1, 3 статті 100 ЦПК України і надходження інформації про зареєстроване місце проживання боржника, наказне провадження має бути відкрито.

Відсутність відомостей про ідентифікаційний номер боржників, так саме як і відсутність процесуальної можливості суду витребувати його, не є перешкодою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 100, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі.

У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дибець О.М.
код суду 2702 справа № 763/3918/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13.06.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С.. розглянувши позовну заяву ВАТ
"Державний ощадбанк України" до ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про стягнення заборгованості за догором про іпотечний кредит до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/3918/13-ц за позовом ВАТ
"Державний ощадбанк України" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за догором про іпотечний кредит.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2013 року 11:00:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м.
Севастополь

А.С.Бату рін
провадження № 2/762/1856/13 справа № 762/3702/13-ц
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 27» листопада 2013 року

м.
Севастополь

Балаклавський районний суд міста
Севастополя

у складі: головуючого, судді – Дибець
О.М.,

при секретарі – Топорковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«ОСОБА_2» про зміну підстав і формулювання звільнення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, були належним чином оповіщені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши зміст заяви про залишення позову без розгляду і матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано позивачем, процесуальні наслідки вчинення цієї процесуальної дії, відповідно до змісту статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, йому відомі.

Таким чином, суд убачає підстави для задоволення заявленого клопотання і залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду
– задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«ОСОБА_2» про зміну підстав і формулювання звільнення, стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Дибець О.М.
Провадження6/764/1068/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого: судді Гаркуші О.М., при секретарі: Грищенко Ю.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та кредит” в особі
Севастопольської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 08 жовтня 2008 року по вищезазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження та передачі у заставу 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23.12.2004 року, 1/5 частки квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 23.12.2004р. та 1/2 частки будинку №66 з надвірними будівлями по вул.Переяславській в м.Севастополі, власником якої є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.10.2002 року.

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 17 листопада 2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача у солідарному порядку стягнуто 90 587,17 грн.

25.11.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заході щодо забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 08.10.2008 року.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 матеріали цивільної справи, суд вважає його не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи щодо забезпечення позову можуть бути відмінені судом, якій розглядав справу.

Оскільки заявником не доведено, що рішення суду від 17.11.2008 року виконано, ніяких доказів цього суду не надано, а також враховуючи, що скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 08.10.2008 року, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду надалі, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів щодо забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 08.10.2008 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
унікальний № 2702/9134/12 провадження № 2/763/1106/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом "Квартильний комітет "Сосновий бор" до ОСОБА_2 про визнання права власності на газопровод, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою як особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом "Квартильний комітет "Сосновий бор" до ОСОБА_2 про визнання права власності на газопровод. Посилаючись на те, що ним було зроблено грошовий внесок для здійснення газифікації приватних будинків шляхом будування відповідної ділянки газопроводу по вул. Скіфська в м. Севастополі, просить визнати за ним право пайової власності на газопровод, що розташований по вул. Скіфська в м.
Севастополі.

Розглянувши позовну заяву особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, зокрема не зазначено якими діями позивача або відповідача порушуються права заявника та які саме права порушені;

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, якими підтверджується кожна обставина, на яку посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом "Квартильний комітет
"Сосновий бор" до ОСОБА_2 про визнання права власності на газопровод – залишити без руху та запропонувати позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

А.С.
Батурін
провадження № 2/762/1798/13 справа № 762/3569/13-ц
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 24» грудня 2013 року

м.
Севастополь

Балаклавський районний суд міста
Севастополя

у складі: головуючого, судді – Дибець
О.М.,

при секретарі – Топорковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, проте надав письмову заяву у який просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу
України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього кодексу.

Таким чином, зважаючи на конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача у судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи на
« 30» січня 2014 року, на « 12» годин « 00» хвилин.

Явку представника позивача у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати представнику позивача копії оголошення для виклику відповідача
ОСОБА_1 у судове засідання через оголошення у пресі, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України.

Зобов’язати представника позивача у судове засідання надати докази на підтвердження здійснення такого повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дибець О.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Бутенко В.О. розглянувши заяву КП
"Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 762/4212/13-ц провадження № 2/762/2011/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 10» грудня 2013 року

м.
Севастополь

Суддя
Балаклавського районного суду міста
Севастополя Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою позивач звернувся до Балаклавського районного суду міста
Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, та без сплати судового збору в належному розмірі, а саме:

-          Заявивши вимогу немайнового характеру, позивач не оплатив судовій збір в повному обсязі за ставкою, встановленою статтею 4
Закону України «Про судовий збір» як для позовної заяви немайнового характеру. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву – залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 20» грудня 2013 року, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог – заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дибець О.М.
унікальний № 763/7157/13-ц провадження № 2/763/4263/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року до суду звернувся позивач з названим позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до адміністративної території
Ленінського району м. Севастополя.

Доводів для розгляду справи
Гагарінським районним судом м.
Севастополя позовна заява не містить.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позов територіально не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 113 ЦПК
України, позивач для захисту своїх прав може звернутись до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Керуючись ч.1 ст 109, ч.ч. 1,8 ст. 110, ч. 1 ст. 113, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу його право на подачу позову до Ленінського районного суду м. Севастополя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

А.С. ОСОБА_3
справа 762/4307/13-ц провадження № 2/762/2040/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 26» грудня 2013 року

м.
Севастополь

Суддя
Балаклавського районного суду міста
Севастополя Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до
Балаклавського районного суду міста
Севастополя із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

У відкритті провадження у справі належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачкою пред’явлений позов про стягнення суми боргу за договором позики.

Разом з тим у провадженні
Балаклавського районного суду міста
Севастополя, як убачається з обліково-статистичної картки № 762/4310/13-ц перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Таким чином, у відкритті провадження у справі належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики – відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Дибець О.М.