overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2214/13-ц пров.№ 2/478/478/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2013 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

при секретарі

Поліщук С.П.

з участю: позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2001 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказав, що з 2003 року між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і посилаючись на те, що з 2003 року з відповідачкою не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просив шлюб укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з 2003 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК
України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом справи в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 листопада 2001 року
Веселобалківською сільською радою
Казанківського району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №05, - розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1191/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 1316,37 грн. станом на 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 1316,37 грн. станом на 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1721/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 29 жовтня 2013 року позивач ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 01 листопада 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 12 грудня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1948/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 04 грудня 2013 року позивач ПАТ
«Акцент - Банк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 06 грудня 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 26 грудня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ «Акцент - Банк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3480/13-ц
Провадження 2/477/181/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко
С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 02 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг по кредиту в сумі 2031,54 гривень та судовий збір.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 03 грудня 2013 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 20 грудня 2013
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 21 січня 2014 року, 09:15 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1605/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В. "18" листопада 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Редько Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Феодосійської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 23 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 11 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення отримана позивачем 30 вересня 2013 року про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 73), апеляційна скарга здана до канцелярії суду 11 листопада 2013 року (а.с. 77). В апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку і не зазначаються причини пропуску строку.

Виходячи з викладено апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії, що розташований за адресою: м. Феодосія, вул. Грецька, 3-а, 98108, обґрунтовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 23 вересня 2013 року з викладенням підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Феодосійської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків:

- надати обґрунтовану заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з викладенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Редько
Справа
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

27.12.2013 року
Суддя
Чорноморського районного суду АРК

ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНО
ВИВ:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 05.12.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, що виразилося у тому, що позивачем не вказана повна адреса проживання відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.
Зазначені недоліки позивач ОСОБА_2 у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали не виконала, у зв’язку з чим суд вважає необхідним визнати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Стебівко О.І.

ЧОРНОМОРСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

________________________________________________________________________
_____

вул. Кірова, 19, смт. Чорноморське,

ОСОБА_4 Крим, 96400

Тел. 99-448, факс 91-505

Вих. №______ від ______________2013
ОСОБА_2

АРК, смт. Чорноморське

вул. Первомайська, 16/16

Чорноморський районний суд направляє вам копію ухвали від 27.12.2013 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, для відома

Додаток: Копія ухвали на 1 листі, копія позовної заяви з документами на ____арк.

Суддя
Чорноморського

Районного суда
АРК
ОСОБА_1
Справа № 472/1805/13-ц позовної заяви без руху
"15" листопада 2013 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія Княжа
Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги (суброгації), 11 листопада 2013 року позивач
ПАТ «Українська страхова компанія
Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги (суброгації).
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
В позовній заяві містяться протиріччя, а саме: в тексті зазначено відповідача ОСОБА_3, а в вступній частині відповідача зазначено ОСОБА_2
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги
(суброгації) - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Провадження по справі 2-н/122/1156/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства заяви
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

КРП «Вода Криму» просить видати судовий наказ, посилаючись на те, що боржники, які мешкають у АДРЕСА_1 належним чином не здійснює оплату за надані послуги, внаслідок чого за період 01.10.2011 - 01.11.2013р. за нею числиться заборгованість в сумі 1075,71грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення ОАСР УПРГРФЛ ГУ
ГМС України в АР Крим дані про реєстрацію боржника ОСОБА_2 на теперішній час відсутні, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Кримському республіканському підприємству «Вода
Криму» в задоволені заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження по справі 6/122/594/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -
Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі -
Дірієнко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 23 грудня 1993 року в задоволення заяви ОСОБА_3, накладено арешт на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись на адресу
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 грудня 1993 року.

Відповідно до вимог ч.ч.3,5,6 ст.154 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно довідок канцелярії
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 05 грудня 2013 року та 16 грудня 2013 року, позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, на адресу суду не надходила.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що квартира АДРЕСА_1, на яку накладено арешт ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 грудня 1993 року, вже не є кооперативною, а є власністю ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, не є можливим, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 грудня 1993 року в частині накладення арешту на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим, через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/957/13-ц
Провадження 2/574/298/2013
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2013 року Буринськи районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Комлєва
В. С.

при секретарі-Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05 грудня 2013 року           Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ударник-8», Державне земельне агентство в м. Ялта про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме:

- встановити юридичний факт належності заявнику житлового будинку У, розташованого на земельній ділянці площею 0,0200 га за адресою: АР Крим, м.
Ялта, вул. Ударника/Рабоча 8/29.

Фактично вимоги заявника стосуються набуття нею права власності на нерухоме майно.

Набуття права власності громадян на нерухоме майно здійснюється у встановленому законодавством України порядку, а справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, відповідно до ст. 15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, ч.4-6 ст. 209, 210, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ударник-8», Державне земельне агентство в м. Ялта про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК, в порядку та строки передбачені ст. ст. 293-294 ЦПК
України.

СУДДЯ: