overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1377/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.05.2013 року в розмірі 4 953 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 5
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 22-ц/796/2754/2013
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2198/2013
У Х В А Л А

4 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2012 року в справі за позовом ВАТ "Банк "Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ " Банк "Фінанси і кредит" , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2013 року.

Суддя:
Дата документу 19.02.2013
Справа № 320/2128/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 12.02.2013р. в сумі 10714,00грн. з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 12.02.2013р. в сумі 10714,00грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1331/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року в розмірі 2 439 грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 22-5642/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

1 березня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного рішення суду вона отримала лише 23 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України (текст статті 294 в редакції
Закону N 2453-V ( 2453-17 ) від 07.07.2010) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З журналу судового засідання вбачається, що 13 лютого 2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.50-63).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що повне рішення суду вона отримала 23 лютого 2013 року.

Докази, які спростовують наведені обставини у матеріалах справи відсутні.

1 березня 2013 року ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу (а.с. 50).

За таких обставин, строк на оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, а тому її клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Голосіївського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2013 року.

Суддя:
Дата документу 04.02.2013
Справа № 320/1078/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 24.01.2013р. в сумі 6392,84грн. з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 24.01.2013р. в сумі 6392,84грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 22-ц/796/3518/2013
У Х В А Л А

4 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , виділення земельної ділянки в користування, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою , демонтувати паркан, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2013 року.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1312/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.О. Кухтін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3167/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
Орендного підприємства
"Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" за довіреністю Матис Ганни Станіславівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Орендного підприємства
"Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" про виплату персоніфікованих часток пайового фонду та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Орендного підприємства
"Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" за довіреністю Матис Ганни Станіславівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2013 року.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/5549/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації відокремлений структурний підрозділ
"Чоколівський" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації відокремлений структурний підрозділ
"Чоколівський" про поновлення порушеного права та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2013 року.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/6754/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року в справі за заявою державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2013 року.

Суддя:
Справа № 182/1828/13-ц
Провадження № 2/0182/1781/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.,

при секретарі Скоробогатовій А.О.,

розглянувши заяву
ПП «Таврія» про забезпечення позову -,

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/1828/13-ц провадження № 2/0182/1781/2013 за позовом ПП
«Таврія» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Скорук Максим
Анатолійович, Відділ Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа
ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та визнання ПП «Таврія» орендарем земельних ділянок.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони здійснювати фермерським господарством «Скорук
Максим Анатолійович» будь-яких польових робіт або інших дій на земельній ділянці 8,9212 га, яка належить
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Однак, даний вид забезпечення позову, який вказаний в заяві, не передбачений законом, а тому заява ПП
«Таврія» не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні заяви ПП «Таврія» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Дата документу 28.01.2013
Справа № 320/788/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 21.01.2013р. в сумі 3417,77грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 21.01.2013р. в сумі 3417,77грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво», та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 21.02.2013
Справа № 320/2241/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 15 лютого 2013р. в сумі 8451,37грн. з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 15 лютого 2013р. в сумі 8451,37грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку», та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 18.12.2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського
МРУЮ в Запорізькій області та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на рухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського
МРУЮ в Запорізькій області та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на рухоме майно.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського
МРУЮ в Запорізькій області та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м.
Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа №22-ц/796/8300/2013
Головуючий в 1 інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Котула Л.Г. 06 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» Борейка В’ячеслава
Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції та на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» Борейка  В’ячеслава
Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня
Суддя