Провадження № 2/752/3369/13
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2013 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Теміс
Лав'єрс Груп» про стягнення боргу,-
позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що
відповідачі відмовляються належно
виконувати укладений між ними договір
позики та повертати борг.
Мотивував свої вимоги тим, що він 23
грудня 2012 року надав у борг відповідачу
ОСОБА_2 9700 гривень зі строком
повернення до 23 червня 2012 року.
13 квітня 2012 року він надав у борг
відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі 7500 гривень зі строком
повернення до 13 жовтня 2012 року.
Про отримання грошових коштів,
відповідачем було складено письмові
розписки, копії яких містяться у
матеріалах справи. У встановлений
строк відповідач борг не повернув.
23 травня 2013 року між ним та
відповідачем ТОВ «Теміс Лав'єрс Груп»
було укладено договір поруки № 25/13-П,
відповідно до умов якого відповідач
взяв на себе зобов'язання солідарно в
обсязі 1000 гривень відповідати перед
позивачем за виконання боргових
Оскільки відповідачі не виконали свої
зобов'язання, він змушений звернутись
до суду за захистом своїх порушених
прав і просить суд стягнути з
гривень 86 копійок трьох процентів
річних від простроченої суми та 5000
гривень моральної шкоди.
Крім того, просить суд стягнути з
відповідача ТОВ «Теміс Лав'єрс Груп» на
його користь 1000 гривень.
Позивач надав до суду заяву з
клопотанням про розгляд справи у
відсутність його представника. Просив
суд позовні вимоги задовольнити
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи оголошення про виклик
відповідача через оголошення у пресі.
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
В конкретному випадку, суд вважає, що
сторонами спору є позивач ОСОБА_1, як
позикодавець, відповідач ОСОБА_2, як
позичальник та відповідач ТОВ «Теміс
Лав'єрс Груп», як поручитель.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачем 23 грудня 2012 року було надав у
борг відповідачу ОСОБА_2 9700 гривень зі
строком повернення до 23 червня 2012 року,
а 13 квітня 2012 року надано у борг
відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі 7500 гривень зі строком
повернення до 13 жовтня 2012 року.
Про отримання грошових коштів,
відповідачем ОСОБА_2 було складено
письмові розписки, копії яких
містяться у матеріалах справи. У
встановлений строк відповідач борг не
23 травня 2013 року між ним та
відповідачем ТОВ «Теміс Лав'єрс Груп»
було укладено договір поруки № 25/13-П,
відповідно до умов якого відповідач
взяв на себе зобов'язання солідарно в
обсязі 1000 гривень відповідати перед
позивачем за виконання боргових
З матеріалів договору поруки № 25/13-П
від 23 травня 2013 року вбачається, що
поручитель(ТОВ «Теміс Лав'єрс Груп»)
відповідає перед кредитором(ОСОБА_1) за
виконання зобов'язання
боржником(ОСОБА_2) згідно основного
зобов'язання в обсязі 1000 гривень.
В той же час позивачем не надано суду
доказів того, що останній звертався до
боржника з вимогою про повернення
коштів, що відповідно до п. 1.2, п. 3.2 є
обов'язковою умовою за якої позивач
вправі стягнути суму боргу в певному
обсязі з поручителя - ТОВ «Теміс Лав'єрс
Оскільки позивачем не дотримано
порядок та умови договору поруки №
25/13-П від 23 травня 2013 року, суд
проаналізувавши надані йому докази та
з врахуванням вищенаведених мотивів
вважає, що у позивача не виникло право
вимоги до відповідача ТОВ «Теміс
Лав'єрс Груп», у зв'язку з чим позовна
вимога в частині стягнення 1000 гривень з
останнього не підлягає задоволенню.
В частині позовних вимог про стягнення
з відповідача ОСОБА_2 суми боргу з
урахуванням 3% річних від суми
простроченого, суд вважає необхідним
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів(суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Суд дійшов категоричного висновку про
можливість стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача суми боргу
та трьох процентів річних від
простроченої суми і покладає в основу
мотивування рішення наданий позивачем
розрахунок, вважаючи таки вірним і
переконливо доведеним перед судом, що
надає останньому підстави для
ухвалення рішення про стягнення із
вище вказаного відповідача суми боргу
копійок як суму санкцій за порушене
грошове зобов'язання передбачену
правилами статті 625 Цивільного кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, а тому вирішуючи позов в частині
вимог, щодо відшкодування моральної
шкоди, суд вважає, що ці вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки в
судовому засіданні факт спричинення
моральної шкоди встановлено не було.
Позивачем не надано суду доказів того,
що у зв'язку з неправомірними діями
відповідача ОСОБА_2, у нього відбулись
зміни в житті, що виразились у вигляді
переживань, погіршення його
психологічного та фізичного стану,
втратою можливості вести звичайний для
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Цивільного процесуального кодексу
За таких обставин, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення позову
Питання про судові витрати вирішити за
правилами статті 88 ЦПК України у
- в задоволенні вимоги про
компенсацію судових витрат, що
складаюся із суми витрат на правову
допомогу відмовити, оскільки позивачем
не надано договору про надання
правової допомоги, акту виконаних
робіт та розрахунку таких витрат, а
тому такі вимоги позивача не
підлягають задоволенню. Сама по собі,
квитанція до прибуткового касового
ордера за № 218 від 21 травня 2013 року,
надане представником позивача про
здійснення переказу сплати грошових
коштів у розмірі 750 гривень отримувачу
ТОВ «ПВНАК«Ліга справедливості», без
надання розрахунку вартості робіт,
акту виконаних робіт та переліку таких,
судом до уваги не береться, оскільки не
свідчить про наявність таких
обґрунтованих витрат на правову
допомогу в конкретній цивільній
справі.
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави Україна 214 гривень 60
копійок судового збору.
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача 420 гривень витрат
пов'язаних з опублікуванням оголошення
про виклик відповідача через
оголошення у пресі та 200 гривень витрат
по оформленню довіреності на
представництво інтересів
- судові витрати у розмірі 114
гривень 70 копійок компенсувати за
рахунок держави у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
Керуючись ст. ст. 208-209, 212-215, 294-296 ЦПК
України, суд,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Теміс
Лав'єрс Груп» про стягнення боргу -
задовольнити частково.
(вісімнадцять тисяч двісті тридцять
чотири) гривні 86 копійок.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
Україна 214(двісті чотирнадцять) гривень
60 копійок судового збору.
Судові витрати у розмірі 114(сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок
компенсувати за рахунок держави
Україна у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак