АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3768/2013
Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Філімонову Г.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства
«Грандфінресурс» на заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 30 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до приватного
підприємства «Грандфінресурс» про
визнання договору недійсним,
відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О
В И Л А:

20 травня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом до приватного
підприємства «Грандфінресурс» про
визнання договору недійсним,
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те що, 31.01.2013 року він
уклав з ПП «Грандфінресурс» договір,
згідно з яким відповідач зобов'язався
вчинити від його імені та за його
рахунок певні юридичні дії, спрямовані
на придбання відповідної суми в позику
на умовах діяльності програми «Альянс
Україна». Протягом січня-квітня 2013 року
він сплачував грошові кошти у сумі 1300
грн. одноразовим платежем та
щомісячними платежами по 655 грн., за
рахунок яких відповідачем надається
позика. Договір вважає недійсним з тих
підстав, що представник відповідача не
мав повноважень на укладання з ним
договору, відповідач не надав копію
контракту для попереднього вивчення,
зміст договору вказує на нечесну
підприємницьку діяльність, відповідач
не залучає власних коштів у фонд
підприємства, не має права надавати
вказані фінансові послуги.

Просив визнати договір №217490 від 31.01.2013
року недійсним.

Зобов'язати відповідача повернути йому
сплачений комісійний внесок в розмірі
1300 грн., чисті внески і адміністративні
затрати в розмірі 3265 грн., матеріальну
шкоду в розмірі 5439 грн., моральну шкоду
в розмірі 20000 грн.

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30 липня 2013
року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір №217490,
укладений 31 січня 2013 року між ПП
«Грандфінресурс» та ОСОБА_5.

Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на
користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3265
грн. та судові витрати у розмірі 1500 грн.

Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» в
користь держави судові витрати в
розмірі 214, 60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП
«Грандфінресурс», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 30 вересня 2013 року заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
31.01.2013 року між ПП «Грандфінресурс» та
ОСОБА_5 був укладений договір №217490 з
метою отримання позивачем грошових
коштів по програмі «Альянс Україна»,
укладаючи Договір позивач мав намір
отримати від відповідача грошові кошти
у позику.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

За змістом ч.1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів"
нечесна підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає будь-яку діяльність
(дії або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Забороняються як такі, що вводять в
оману: утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, зазначений вище Закон
установив недійсність правочинів,
здійснених із використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_5 сплачувалися на
користь відповідача кошти не в рахунок
придбання відповідного товару чи
погашення позики, а за можливість
отримання грошових коштів у власність
на умовах договору позики, ПП
«Грандфінресурс» без залучення
власних коштів формувало групи
учасників, за рахунок коштів яких
здійснювалася передача права на
отримання грошових коштів у позику
одному з учасників групи, залучених до
умов діяльності Програми «Альянс
Україна», яка по своїй суті є
пірамідальною схемою, а тому суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
недійсність правочину відповідно до
ст.216 ЦК України.

Виходячи з умов договору,
встановлених судом обставин та змісті
п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист
прав споживачів» суд обґрунтовано
прийшов до висновку про наявність у цих
правовідносинах пірамідальної схеми,
оскільки за цим договором
передбачається здійснення сплати за
можливість одержання учасником
компенсації; компенсація надається за
рахунок залучення учасником інших
споживачів схеми; відсутність продажу
або споживання товару.

Згідно квитанцій які знаходяться в
матеріалах справи вбачається, що
позивач сплатив відповідачу 3265 грн. (1300
грн. разовий внесок у січні 2013 року та
по 655 грн. щомісячно в лютому, березні,
квітні 2013 року).

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
висновків суду не спростовують, а тому
апеляційну скаргу ПП «Грандресурс»
слід відхилити, рішення суду залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Грандфінресурс»
відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: