overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2013
Провадження № 6/334/828/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Турбіної
Т.Ф.

при секретарі - Якушеві Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Страхова компанія
«Індіго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Страхова компанія «Індіго» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист судом було видано після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони повідомлені належним чином про розгляд заяви, до судового засідання не з'явилися, що відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07.06.2012 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Страхова компанія
«Індіго» про стягнення з ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування.

02.07.2012 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Страхова компанія
«Індіго» про направлення виконавчого листа поштою на адресу представника позивача. 01.10.2013 року на адресу суду повторно надійшла заява ТОВ «Страхова компанія «Індіго» про направлення виконавчого листа поштою на адресу представника позивача. Виконавчий лист був направлений на адресу представника позивача лише 29.10.2013 року, що позбавило
ТОВ «Страхову компанію «Індіго» можливості у встановлені законом строки звернути виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачем строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву «Страховій компанії «Індіго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити «Страховій компанії
«Індіго» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 29.10.2013 року по справі № 0814/2-4489/11 2/0814/1052/2012 за позовом ТОВ
«Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районній суд м.
Запоріжжя.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 20.12.2013
Справа № 334/1042/13-ц
Провадження № 2/334/1023/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Якушеві Р.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Садового Товариства «Дніпро», ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садового Товариства
«Дніпро», ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового
Товариства «Дніпро», ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 17.10.2013
Справа № 320/7352/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення останнього місця проживання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення останнього місця проживання спадкодавця.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про встановлення останнього місця проживання спадкодавця.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2н/257/3489/13

23 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "
Служба єдиного замовника м. Донецька " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
У Х В А Л А

про виправлення описки

№ 2н/257/2886/13

№ 257/13614/13-ц

14 листопада 2013 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючого- судді Рассуждай Я.М.,

при секретарі - Головко Ж.В.,

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заявник в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, однак, у відповідності до положень ст.219
ЦПК України його не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як встановлено в судовому засіданні, в ухвалі суду № 2н/257/2886/13 допущено описку : у вступній та резолютивній частинах судового наказу не вірно вказано боржника, а саме замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_2», що потребує виправлення.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

З огляду на наведене, суд дістається висновку, що з ініціативи суду слід внести певні виправлення описок в судовий наказ по вказаній вище заяві № 2н/257/2886/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести наступні виправлення в ухвалу
Київського районного суду м.Донецька від 14 листопада 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судовий збір:

- у вступній та резолютивній частинах ухвали вірно читати боржника
«ОСОБА_1»

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Провадження № 2/234/6108/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочу сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочу сплати аліментів.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме - не менше 229,40 грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочу сплати аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати до суду:

1. Платіжний документ про оплату судового збору в розмірі 284,21 грн. за наступними реквізитами - Отримувач:
Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656,
ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області.

2. Копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2642/13-ц
Номер провадження 2/341/974/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2013 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю представника позивача Лазоришина І.С.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного,ст.ст.1216,1218,1231,257 ЦК
України,Закону України " Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 3, 10,11,60 209,212,214-215,218 ЦПК
України ,суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в з ОСОБА_3,жителя АДРЕСА_1 в користь комунального підприємства
«Житловик» 2883 ( дві тисячі вісімсот вісімдесять три) гривні 55 коп. заборгованості за комунальні послуги за період з 16.08.2010 р. по 16.08.2013 р. які перерахувати на р/р 3411 в
Приватбанку, м. Бурштин, МФО 336677, код 03346035.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 114 грн.20 коп. та в користь позивача 114 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу проголошення судового рішення.

Особи,які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії судового рішення.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2-н/344/1254/13
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1207 грн. 41 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, обласному управлінні Об Ощадного
Банку, МФО 336503 код 20551297, заборгованість станом на 14.11.2013 року за спожитий природний газ в сумі 1207 грн. 41 коп. (одна тисяча двісті сім гривень 41 копійка). 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,
Центр МФО 380764, код 20551297 - 114 грн. 70 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8256/13-ц
Провадження № 2/552/2812/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 січня 2013 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 13.01.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А.
Божук
Справа № 552/8681/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

25.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 листопада 2013 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 2/234/5352/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 листопада 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-30 год. 22.11.2013 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 964 грн. 04 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко