overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9473/13-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" червня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши заяву ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні
Відповіднодо ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104
ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 322, 509, 526, 625 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ "Перший український експертний центр" (м. Київ, вул. Берлінського, 15, код
«УкрСиббанк», МФО 351005) - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні 73 копійки. 2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 - на користь
ТОВ "Перший український експертний центр" (м. Київ, вул. Берлінського, 15, код
«УкрСиббанк», МФО 351005) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ____________________
Провадження 2/635/4857/213
УХВАЛА

05 грудня 2013 року

селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

УСТАНОВИВ:

в провадження Московського районного суду міста Харкова 12 вересня 2013 року надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2013 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, третя особа
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, третя особа
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2013 року об 11-00 годині у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 15.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-будівельний кооператив
"Будівельник-7" до ОСОБА_2, третя особа:
Державна виконавча служба у
Дарницькому району м. Києва про визнання права власності на квартиру та зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, за участю третьої особи, про визнання права власності на квартиру та зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 20.11.2013 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано до суду довіреності, яка підтверджує його прова звернення з позовом до суду в інтересах інших осіб. Крім того, позивачем не зазначено, який чином визнання права власності на квартиру впливає на права та обов"язки третьої особи ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

03.12.2013 року позивач отримав копію ухвали суду, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

Враховуючи зазначене, суддя вважає визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 120, 121, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
"Будівельник-7" до ОСОБА_2, третя особа:
Державна виконавча служба у
Дарницькому району м. Києва про визнання права власності на квартиру та зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Тисячєлєтіє", третя особа: керівник ТОВ "Тисячєлєтіє"
Ізмайлова Марина Дмитрівна, про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається в тому числі коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, тобто позовна заява щодо вимог, за якими може бути видано судовий наказ, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не подано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, тому позовну заяву слід повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 118,121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
"Тисячєлєтіє", третя особа: керівник ТОВ
"Тисячєлєтіє" Ізмайлова Марина
Дмитрівна, про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК
України при поданні позовної заяви ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вище названим позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. "20" січня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2/752/5832/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 березня 2014 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 715/3099/13-ц
Провадження № 2/715/1074/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №165.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9319/13-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 5 469 гривень 04 копійки за комунальні
Відповіднодо ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104
ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 322, 509, 526, 625 ЦК України, 1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 - на користь
Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва" (м. Київ, Харківське шосе, 148-А, код
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) - заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 5 469 (п"ять тисяч чотириста шістдесят дев"ять ) гривень 04 2. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 - на користь
Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва" (м. Київ, Харківське шосе, 148-А, код
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ____________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9127/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства "Страхова
Компанія "Інгострах" до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного
Акціонерного Товариства "Страхова
Компанія "Інгострах" до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

13.11.2013 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неяяки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована у ВАТ "УСК "Дженералі
Гарант" з франшизою у розмірі 0,00 грн., тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
"Страхова Компанія "Інгострах" до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9261/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О,

при секретарі
Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в за лі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління юстицій у м. Києві треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, суд

В С ТА Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача де є треті особи про тлумачення заповіту.

В судовому засіданні треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулися до суду з клопотанням про прийняття та об"єднання в одне провадження з основним позовом їх окремого позову до
ОСОБА_2 про визнання за ними права власності в порядку спадкування .

Представник третіх осіб просив прийняти позов третіх осіб та об"єднати в одне провадження їз основним позовом.

Представники ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явився , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

У відповідності до ст.34 ЦПК
України, треті особи які заявляють самостійні вимоги щодо предмета впору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду пред"явивши позов до однієї чи обох сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 122 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання третіх осіб щодо прийняття та об"єднання в одне провадження їхніх позовних вимог з основним позовом задоволенню не підлягає оскільки поданий до суду позов третіх осіб не відноситься до предмету спору основного позову і стосуються різних правовідносин,

Керуючись ст. 34, ст. 123-125 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання третіх осіб та їх представника про прийняття до спільного розгляду з основним позовом окремих позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання за ними права власності в порядку спадкування , та об"єднання в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою КП
"Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП "Спецжитлофонд" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 965,86 грн., яка утворилася за період з 01.06.2002 року по 01.09.2004 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у грудні 2013 року.

Таким чином, КП "Спецжитлофонд" у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Спецжитлофонд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 691/1373/13-ц провадження № 2/691/535/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „01” жовтня 2013 року о «09» год. „00” хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4