overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», Філія
«Північно-Західне регіональне управління АТ Банк «Фінанси та кредит» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 листопада 2013 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу п»ятиденний термін з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

На даний час заявник не виправив вказаних в ухвалі недоліків, зокрема не зазначив обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено та обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит», Філія
«Північно-Західне регіональне управління АТ Банк «Фінанси та кредит» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2649/13-ц
Провадження № 2/280/905/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулась до
Коростишівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає в м.Коростень, Коростишівського р-ну.

Згідно відповіді РС УДМС України в
Житомирській області № 22/2882 від 24.12.2013 року гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних адресно-довідкової картотеки по реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15114/13-ц

2/569/2978/13

27 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15114/13-ц (2/569/2978/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити приміщення.

Судовий розгляд справи призначити на 03 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21190/13-ц

25 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21190/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2013 року о 10:20 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції Н.М. Тарасюк, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Рівненського МУЮ Н.М. Тарасюк подала до суду заяву про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивченням поданої заяви встановлено її невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ст. 373 ЦПК відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак всупереч даним вимогам державний виконавець звертається до суду у відповідності до вказаної норми закону при відсутності судового рішення, спосіб виконання якого він просить змінити.

Враховуючи викладене, вказану заяву державного виконавця слід повернути
Тарасюк Н.М. для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління юстиції Н.М. Тарасюк про зміну способу виконання рішення суду повернути державному виконавцю для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1394/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
У х в а л а

"22" листопада 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», Філія
«Північно-Західне регіональне управління АТ Банк «Фінанси та кредит» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», Філія
«Північно-Західне регіональне управління АТ Банк «Фінанси та кредит» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивченням поданої заяви встановлено її невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ст. 288 ЦПК відповідно до якої у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, коли заява подається представником;

3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю;

4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено;

5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Однак всупереч даним вимогам при поданні заяви заявником не зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено та обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит», Філія
«Північно-Західне регіональне управління АТ Банк «Фінанси та кредит» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху, про що повідомити заявника надавши йому п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Провадження по справі № 2/401/1575/13
Справа № 401/4494/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 грудня 2013 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернулася до суду з цивільним позовом до Держави Україна в особі державного реєстратора у м.Світловодськ Пустувойтенко Ніни
Олексіївни, третя особа: "ОСББ-Павлова-1 про скасування державної реєстрації юридичної особи. При подачі позову позивачами сплачено судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2013 року по справі № 401/4494/13, 2/401/1975/13 позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Держави Україна в особі державного реєстратора у м.Світловодськ Пустувойтенко Ніни
Олексіївни, третя особа: "ОСББ-Павлова-1 про скасування державної реєстрації юридичної особи визнано неподаною та повернута представнику позивача
ОСОБА_3

П. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобов"язати Світловодське УДКСУ в
Кіровоградській області повернути судовий збір ОСОБА_1, ОСОБА_2 за подання цивільного позову до суду за квитанцією № 7 виданою Кіровоградським
ОУ ОБУ від 24.09.2013року в розмірі 114 ( сто чотирнадцять) грн.70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Т.М.Гонтаренко

27.12.2013
Справа № 310/5406/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року суддею Бердянського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Запоріжгаз» суми заборгованості за використаний природний газ в сумі 663 грн. 52 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.

29.05.2013 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Судовий наказ, згідно зі ст.ст. 104, 105, 1051, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії судового наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.104-106, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.05.2013 року за заявою публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 07.06.2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 456/949/13-ц
Провадження № 2/456/798/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді
Микитчина І. М. ,

при секретарі
Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_4 подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на загальну суму 654100,00 грн. мотивуючи тим, що є підозра, що ухиляючись від повернення боргу, відповідачі відчужать своє майно.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав заяву проводити розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що позивачі не навели достатньо підстав для необхідності арешту їхнього майна.

Суд вважає, що дана вимога в частині забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки представником позивачки не наведено достатньо підстав для арешту майна відповідачів, не зазначено на яке саме майно слід накласти арешт та місце його знаходження.

Керуючись ст., ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І. М. Микитчин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2/756/5296/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 08» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки (піклування) та сімейних форм виховання Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом з матір'ю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки
(піклування) та сімейних форм виховання
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом з матір'ю.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки (піклування) та сімейних форм виховання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом з матір'ю.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2013 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства філії Подільського відділення № 5393 ПАТ
«Державний ощадний банк України» м. заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 94
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Куренівське», місце відділення № 5393 ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва, МФО 320382, - судовий збір у розмірі - 57
(п'ятдесят сім) грн. 35 коп.;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства філії Подільського відділення № 5393 ПАТ
«Державний ощадний банк України» м. збір у розмірі - 57 (п'ятдесят сім) грн. 35
Копію судового наказу негайно надіслати боржникам;
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк