overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» листопада 2013 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О., розглянувши подання начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Усатий С.М. у листопаді 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань покладених на останнього за рішенням
№№1622/14238/2012; 2/1622/6154/2012 від 19 грудня 2013
Октябрського районного суду.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/14831/13-ц, 6/554/740/2013 за поданням начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Провадження № 2-н/537/1018/2013
Справа № 537/6316/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2897 грн. 82 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/927/2013
Справа № 537/6081/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1621 грн. 82 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/1076/2013
Справа № 537/6435/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1280 грн. 50 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Полум'я» про скасування рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 з членів садівничого товариства та за зустрічним позовом Садового товариства «Полум'я» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в належний для використання стан,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7870/13
Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/4132/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 540/1562/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

09.12.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
Справа № 2-61/12 Головуючий у І інстанції
Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/7661/13
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

18 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа:
ОСОБА_4 про захист порушеного права та його відновлення, скасування державного акту, визнання розпорядження недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року прийнято до провадження вказану справу та призначено дату та час проведення судового засідання.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про прийняття до провадження справи та призначення дати та часу проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа:
ОСОБА_4 про захист порушеного права та його відновлення, скасування державного акту, визнання розпорядження недійсним та зобов'язання вчинити дії до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4932/13-ц
Провадження № 2/553/1745/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування нею, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування нею - задовольнити .

Виділити у власність ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці з/р Кірова
Червоноармійського району
Кокчетавської області, в натурі із земельної ділянки площею 559 кв.м., кадастровий номер :12:001:0437, цільового призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності, з одночасним припиненням права спільної сумісної власності на неї, земельну ділянку площею 378 кв.м., або 378/559 частин, яка на плані з визначення розміру часток та порядку володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою позначена цифрою
НОМЕР_1.

Виділити у власність ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Полтава, в натурі із земельної ділянки площею 559 кв.м., кадастровий номер :12:001:0437, цільового призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності, з одночасним припиненням права спільної сумісної власності на неї, земельну ділянку площею 181 кв.м., або 181/559 частин, яка на плані з визначення розміру часток та порядку володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою позначена цифрою
НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 540/1636/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

25.12.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «10» січня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «09» січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик
Провадження № 2-н/537/1079/2013
Справа № 537/6438/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1581 грн. 90 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 540/1564/13-ц
Номер провадження 2-н/540/45/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів
АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилася за період з 01.06.2010 р. по 01.11.2013 р., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3 059 (три тисячі п"ятдесят девять) гривень 82 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, судовий збір в сумі по 57 (п"ятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «
_____ » ___________________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « ____ »
__________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ___________20_____ року.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка полягає в невірному написанні прізвища боржника
«ОСОБА_1» тоді як вірно «ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про внесення виправлень у рішення та у виконавчий лист у цивільній справі за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме виправити неправильно зазначене прізвище «ОСОБА_1» на правильне
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 369, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме виправити неправильно зазначене прізвище
«ОСОБА_1» на правильне «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 540/1624/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійого фонду України в Машівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності правовстановлюючого документа),

в с т а н о в и л а :

19.12.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог статей 119-120, 258 ЦПК
України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійого фонду України в
Машівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення
(встановлення факту належності правовстановлюючого документа).

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. « 27» грудня 2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Косик