Провадження № 2/161/775/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьку
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору
ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом. В обгрунтування
заявленого позову посилається на те, що
на даний час, із заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14.11.2011 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
неї, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_3
заборгованість останнього за
кредитним договором у сумі 590 149,71 грн.,
їй стало відомо про наявність договору
поруки між нею та ПАТ КБ «Надра» №
71-Б/П/2 від 17 вересня 2007 року.
Даний договір поруки підлягає визнанню
недійсним з наступних підстав.
Договір поруки №71-Б/П/2 між ПАТ КБ
«Надра» та нею від 17 вересня 2007 року
вона не підписувала, на ньому відсутній
такий підпис. Договору вона не бачила,
копію не отримувала і в неї відсутній
екземпляр такого договору. Тому цей
договір поруки вчинений з
недодержанням письмової форми, а
Оскільки в даному випадку має місце
спір з приводу дійсності цього
договору поруки і правильності його
застосування при стягненні
заборгованості за кредитним договором
то спір про визнання договору поруки
може бути вирішений судом.
Просить визнати недійсним договір
поруки №71-Б/П/2 від 17 вересня 2007 року між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.
Стягнути судові витрати.
Позивач та її представник в судове
засідання не з'явились, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляли, подали
до суду заяви про розгляд справи без їх
часті, позовні вимоги підтримують в
повному обсязі, не заперечують проти
заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності. Зі згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Судом встанволено, що 17 сепня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки № 71-Б/П/2 від
17.09.2007 року (а.с. 50). Позивач заперечує
про укладення цього договору поруки.
Так як нею такий договір не укладався
взагалі та не підписувався.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом при розгляді справи встановлено
і це підтверджеється висновком № 2457
судової почеркознавчої експертизи по
матеріалах цивільної справи № 0308/20270/12
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра»,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним.

Два підписи від імені ОСОБА_1, які
містяться в графі «поручитель» в
договорі поруки № 71-Б/П/2, укладеному
17.09.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
виконані однією особою. Встановити
ОСОБА_1 чи іншою особою виконані дані
підписи не надається можливим. Таким
чином експертна установа зробила
висновок про те, що підписи від імені
ОСОБА_1 в договорі поруки № 71-Б/П/2,
укладеному 17.09.2007 року між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 виконані не нею
особисто.

При цьому стороною відповідача на
засадах змагальності сторін суду не
доведено доказами у відповідності до
положень ст. 57 ЦПК України, які б
спростували твердження позивача і його
представника що договір поруки №
71-Б/П/2, який укладений 17.09.2007 року між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 Особисто
ОСОБА_1 не укладався та не підписувався,
оскільки висновок експерта не
стверджує пр. підписання оспорюваного
договору ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що твердження позивача про
те, що вона не укладала договір поруки
№ 71-Б/П/2, який укладений 17.09.2007 року між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та не
підписувала підтверджується висновком
№ 2457 судової почеркознавчої
експертизи по матеріалах цивільної
справи № 0308/20270/12 за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним. Так як два
підписи від імені ОСОБА_1, які містяться
в графі «поручитель» договору поруки №
71-Б/П/2, укладеному 17.09.2007 року між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 виконані однією
особою. Встановити ОСОБА_1 чи іншою
особою виконані дані підписи не
надається можливим. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивачем при зверненні до суду з
позовом було понесено та документально
підтверджено судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 107,30 гривень (а.с.
1). А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про стягнення з

відповідача на користь позивача
понесених та документально
підтверджених судових витрат по сплаті
судового в сумі 107,30 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 79 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:

витрати на правову допомогу;

витрати сторін та їх представників,
що пов'язані з явкою до суду;

витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;

витрати, пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи;

витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Судом при розгляді справи встановлено,
що ОСОБА_1 було понесено та
документально підтверджено витрати з
оплати вартості проведення по справі
судової почеркознавчої експертизи в
сумі 2 448,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ОСОБА_1 було понесено та
документально підтверджено витрати з
оплати вартості проведення по справі
судової почеркознавчої експертизи в
сумі 2 448,00 гривень. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача понесених та документально
підтверджених судових витрат оплати
вартості судової почеркознавчої
експертизи в сумі 2 448,00 гривень.

Керуючись ст. 215 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60,
88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра»,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним - задовольнити
повністю.

Договір поруки № 71-Б/П/2 від 17.09.2007 року
укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра»
визнати недійсним.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь
ОСОБА_1 понесених і документально
підтверджених судових витрат по сплаті
судового збору в сумі 107,30 гривень.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра на користь
ОСОБА_1 понесені і документально
підтверджені судові витрати з оплати
вартості судової почеркознавчої
експертизи в сумі 2 448,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя В.В.
Ковтуненко