Справа №266/4864/13-ц
Провадження№ 6/266/263/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шишиліна О.Г.

при секретарі Зіберовій К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю "АНСУ" про заміну
сторони в виконавчому провадженні у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року заявник
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"АНСУ" ( далі ТОВ «АНСУ») звернувся до
суду із заявою, в якій просив замінити
сторону виконавчого провадження. У
заяві зазначено, що 08.05.2013 року
Приморським районним судом м.
Маріуполя винесено рішення по
цивільній справі № 266/901/13-ц яким позов
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в
розмірі 17565,73 доларів США, та судовий
збір у розмірі 1585,60 грн. На примусове
виконання вищезазначеного рішення
Приморським районним судом м.
Маріуполя було видано виконавчий лист
№266/901/13-ц. Зазначений виконавчий
документ перебуває на примусовому
виконанні у Приморському ВДВС
Маріупольського МУЮ за яким 23 вересня
2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
39927394. 16.07.2013 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ
«АНСУ» було укладено договір
відступлення права вимоги №1034/44
згідно якого відбулося відступлення
права вимоги за кредитним договором
6439793 від 03.06.2008 р., що був укладений між
ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 Тобто ТОВ «АНСУ»
набуло права кредитора до ОСОБА_2 за
кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «АНСУ»,
Хоменко О.В., представник ПАТ " ПУМБ" -
Ніколенко М.Ю., представник
Приморського ВДВС - Клапчук О.І., що
діють на підставі довіреності до суду
не заявилися, але надали заяви в яких
просять розглянути справу за їх
відсутності, боржник ОСОБА_2 до
судового засідання не з'явилися хоча
пре день та час слухання справи була
повідомлена належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомила.

Ознайомившись з заявою та дослідивши
матеріали що додані до заяви, суд
приходить до висновку про її
задоволення з наступних підстав:

03 червня 2008 року між ЗАТ "Перший
український міжнародний банк " та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№6439793, за яким ОСОБА_2 є позичальником
грошової суми у ЗАТ «ПУМБ» ( а. с.44-47).

16.07.2013 року між ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» та Публічним
акціонерним товариством «Перший
український міжнародний банк» який є
правонаступником ЗАТ "Перший
український міжнародний банк "
укладено договір відступлення прав
вимоги №1034/44 (а. с.55-67).

23.09.2013 року на підставі виконавчого
листа виданого Приморським районним
судом м. Маріуполя № 266/901/2013 р.
Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39927394 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ"
боргу у розмірі 17565,73 доларів США та
судовий збір 1585,60 грн. .(а.с.54)

22.07.2013 року було складено акт
приймання-передачі Реєстру Боржників
№ 4 за договором відступлення прав
вимоги №1034/44 від 16.07.2013 року, між ОСОБА_1
з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та
Публічним акціонерним товариством
«Перший український міжнародний банк»
згідно до якого до ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» перейшли
права вимоги по кредитним договорам,
серед яких перебував і договір з
ОСОБА_2 № 6439793(а. с. 67, 64)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.
512, 514 ЦК України, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8
ЗУ "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю "АНСУ" про заміну
сторони в виконавчому провадженні -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження по примусовому виконанні
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя від 08.05.2013р. у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за виконавчим листом
№266/901/13-ц, а саме: стягувача Публічне
акціонерне товариство "Першій
український міжнародний банк" на
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«АНСУ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Приморський районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, або з моменту отримання копії
ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.