Справа № 2-п/489/62/13
Ухвала

Іменем України

02 вересня 2013 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2
про скасування заочного рішення суду
від 17.06.2011 за позовом ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17.06.2011
ухваленим за позовом ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості позовні
вимоги було задоволено, звернуто
стягнення на майно.

Заявник звернувся до суду про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те що
не був присутнім в судовому засіданні
та не мав можливості захищати свої
права, оскільки не отримував судових
повісток про виклик в судове засідання.

В судове засідання представник
позивача та третьої особи не з"явились,
про час і місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав вимоги заяви,
просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та заяви, суд вважає,
що заява про скасування заочного
рішення суду від 17.06.2011 не підлягає
задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а. с. 42, 52) відповідно до
якого ОСОБА_2 був повідомлений про час і
місце розгляду справи 17.06.11.

Окрім цього, в заяві про скасування
заочного рішення відсутні посилання на
докази, що мають істотне значення для
справи.

Представник заявника вказує, що
позивач і третя особа підписали
додаткову угоду № 1 в якій збільшили
розмір відсоткової ставки, а тому
збільшився розмір відповідальності
заставодавця.

Відповідно до п. 1.1 договору застави від
29.12.2009 істотними умовами кредитного
договору є, зокрема, процентна ставка,
яка встановлюється в додаткових
угодах.

Кредитний договір від 29.12.2009 не містив
розміру процентної ставки, однак тією ж
датою підписано додаткову угоду № 1 в
якій встановлено ставку в розмірі 30 %, а
у випадку невиконання умов договору - 32
%.

Окрім цього, суд виходить з того, що
договір застави та поруки не є
тотожніми, і навіть зміна умов кредиту
не припиняє договору застави.

За таких обставин, суд не вбачає,
передбачених законом підстав для
скасування заочного рішення.

Посилання представника заявника на те,
що боржник за договором на
сьогоднішній день ліквідований не
приймається судом, оскільки на момент
винесення заочного рішення цих
обставин не існувало.

Враховуючи те, що ст. 232 ЦПК України
передбачено як підставу для скасування
заочного рішення наявність двох
обставин, а саме неявка відповідача з
поважних причин та посилання на докази,
що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
та скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного
рішення суду від 17.06.2011 за позовом ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв