Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 421/3764/13-ц
Провадження № 22ц/782/4968/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Пащенко Л.В.

суддів: Лозко Ю.П., Соловей Р.С.

при секретарі - Арутюнян Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»

на ухвалу Первомайського міського суду
Луганської області від 28 жовтня 2013 року

по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2013 року Приватним
акціонерним товариством «МТС Україна»
подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді суду першої інстанції
від 13 вересня 2013 року заяву Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
позовну заяву залишено без руху на
підставі ст.ст.121 ЦПК України.

Підставою для постановлення ухвали
стало те, що позовна заява оформлена
неналежним чином, т.б. не повному обсязі
сплачений судовий збір, оскільки
відповідно до наданої квитанції №87 від
24 жовтня 2012 року судовий збір був
повернутий відповідно до ухвали сулу
від 18.01.2013 року.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року
позовну заяву ПАТ «МТС Україна»
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» посилається на те, що суд при
постановленні ухвали допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права. Позивач просив
скасувати ухвалу, направити справу до
суду першої інстанції, стягнути з
відповідачки витрати по сплаті
судового збору у сумі 114,70 гривень за
подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги,колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем при поданні позову до суду
надано квитанцію №88 від 24 квітня 2013
року про сплату судового збору в сумі 122
грн. 10 коп. та квитанцію №87 від 24 жовтня
2012 року про сплату 107 грн. 30 коп., на якій
зазначено, що судовий збір був
повернутий відповідно до ухвали
Первомайського міського суду
Луганської області від 18.01.2013 року
№2-1305/2012.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання апелянта на те, що
позивачем не отримана суму судового
збору за квитанцією № 87 від 24 жовтня 2012
року, не підтверджені належними
доказами, тому судова колегія не
приймає їх до уваги.

Матеріалами справи не підтверджено, що
позивачем був сплачений судовий збір
за квитанцією № 87 від 24 жовтня 2012 року
саме у зв'язку з розглядом справи до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Оскільки рішення суду у справі не
ухвалено, а апеляційну скаргу на ухвалу
суду залишено без задоволення, то
вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми сплаченого судового
збору за подання апеляційної скарги є
безпідставними.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду 1 інстанції, апеляційний
суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом 1
інстанції постановлено ухвалу із
додержанням вимог закону.

Ухвала суду, переглянута судовою
колегією в межах доводів апеляційної
скарги, відповідає вимогам закону,
порушень процесуального законодавства
при розгляді справи та винесенні
ухвали не встановлено, тому підстав для
скасування ухвали колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. 209,312 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
відхилити.

Ухвалу Первомайського міського суду
Луганської області від 28 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: