overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/9112/13-цУХВАЛА
"13" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації і загального боргу,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації і загального боргу на суму 5420 грн. 53 коп. станом на 01 жовтня 2013 року.
До відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, він повертається
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Повернути комунальному підприємству «Теплокомуненерго» позовну заяву до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації і загального боргу на суму 5420 грн. 53 коп. станом на 01 жовтня 2013
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 419/1845/13-ц
Провадження № 2/419/498/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бахмутівської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області, третя особа - Реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області, третя особа -
Реєстраційна служба Новоайдарського
РУЮ, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 45, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бахмутівської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області, третя особа - Реєстраційна служба Новоайдарського РУЮ, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 12-40 год. 27.12. 2013 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Справа № 427/7697/13-ц
Провадження № 2/427/2607/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.12.2013 року Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в сумі 15971,84 грн. на її користь на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До Свердловського міського суду
Луганської області позивачка надала письмову заяву про закриття провадження по справі, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно зі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам. В зв'язку з добровільним вирішенням спору.

На підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа328/4341/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 20.12.2013р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2013р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі: основного боргу 176,84 грн., інфляційних втрат 1,19 грн., 3% річних 5,76 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 298,49 керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства
Запорізької філії ВАТ «Ощадбанк» м.Токмак), заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі: основного боргу 176,84 грн., інфляційних втрат 1,19 грн., 3% річних 5,76 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 298,49
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржники мають право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Провадження № 2/427/3538/13
УХВАЛА

20.12.2013 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 13.01.2014 рік о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/6961/13-ц
Провадження № 22ц/782/5750/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та перерозподіл спадщини.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Пр. № 6/336/873/13
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

16 грудня 2013р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої
О.В.

за участю секретаря Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського
ВДВС Запорізького міського управління юстиції, матеріали по виконанню судового рішення про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В

Громадянин ОСОБА_1 згідно до виконавчого листа по справі № 2-637/2009, виданого 13.04.2010р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, повинен сплатити на користь відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізьких міських електричних мереж в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17136,66 грн.

Однак від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими судом заходами встановити місце проживання
(знаходження) боржника не вдалося.

Боржник мешкав за адресою: м. Запоріжжя вул. Трудова, 25

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржниці зупинити до її розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Пр. № 2/336/4224/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м.
Запоріжжя).

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в зв'язку з непідсудністю
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293
ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.23, 1166,1187,1192 ЦК України, ст.ст. 22.1, 28, 29, 35,36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень та 450 гривень за проведення авто товарознавчого дослідження, всього 1 450 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 7 448 гривень 96 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
„Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

А.В. Воробйов
Справа № 2/407/627/13
Провадження № 22ц/782/5379/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-3402/12
Провадження № 22ц/782/5649/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Червоний Партизан» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Червоний Партизан» про відшкодування моральної шкоди спричиненої каліцтвом на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Червоний Партизан» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу шахта
«Червоний Партизан» про відшкодування моральної шкоди спричиненої каліцтвом на виробництві.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3447/13-ц

Рядок статзвіту № 46

27 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 20 січня 2014 року о 11:20 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Справа328/4655/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 14.01.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Пр. № 2/336/4236/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м.
Запоріжжя).

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в зв'язку з непідсудністю
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293
ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива