overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/4534/13-ц
Провадження № 2/270/1828/2013
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

м. Макіївка 19 грудня 2013 р.

Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Яременко І.В.,

при секретарі
Бойко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісної власності подружжя особистою приватною власностю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання сумісної власності подружжя особистою приватною власностю.

В судові засідання, які відбулися 03.12.2013 року та 19.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно. Крім того, заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутності або з проханням про відкладення справи розглядом до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, повідомлений належним чином не з'явився у судове засідання без поважної причини чи не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання сумісної власності подружжя особистою приватною власностю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.
Яременко
№ 406/9835/13
Пр.№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карасьової Н.П.

при секретарі- Павловій Ю.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Алчевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 01 жовтня 2002 року. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Син сторін досяг повноліття і продовжує навчання у Вищому професійному училищі № 40 міста
Алчевська на денній бюджетній формі навчання. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, тому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку відповідача, щомісячно до часу навчання, тобто до 30 червня 2015 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухав пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову в повному обсязі у попередньому судовому засіданні, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 174, 208-209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. 84 ч. 2, 182, 198-200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Мукачеве
Закарпатської області, ід. номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 1 / 4 частки з усіх видів його зарплатні
(доходів), починаючи з 04 грудня 2013 року на період навчання, тобто по 30 червня 2015 року.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави (рах. № 0027, одержувач ГУ ДКУ у Луганській області, , МФО 804013, код платежу 22030001 код ОКРО отримувача коштів 37907097) у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.П. Карасьова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6808/13-ц
Провадження № 2-н/270/1494/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Центрально -
Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді Яременко І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що слід відмовити у прийнятті заяви, оскільки у заяві місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 Однак, згідно інформації, наданої відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у м.
Макіївка не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Повернути заявникові заяву та додані до неї документи.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі.

Суддя
І.В. Яременко
Провадження по справі № 2н/1122/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 3954,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надану теплову енергію.

Суддя

Івченко В.Б.
Провадження по справі № 2/260/2474/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданної в результаті ДТП.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданної в результаті ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 24 грудня 2013 року о 10.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/3586/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьку заяву прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно судового наказу від 11 листопада 2013 року було стягнуто з Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут психології та підприємства, на користь ОСОБА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату у суму.
Однак при ухваленні даного судового наказу судом допущена помилка, а саме не вірно вказана суму заробітної платні.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне внести виправлення в описову частину вказаної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу від 11.11.2013 року вважати вірною суму нарахованої, але виплаченої заробітної плати - 3 876,99 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 645/3861/13-ц
Провадження № провадження у справі 22.05.2013року Суддя Фрунзенського району м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01 серпня 2009 року по 31 березня 2013 року в сумі 1152 грн. 55 коп.
Комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01 серпня 2009 року по 31 березня 2013 року в сумі 1152 грн. 55 копЗаява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01 серпня 2009 року по 31 березня 2013 року в сумі 1152 грн. 55 коп
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5113/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/234/173/13
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

13 грудня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніною В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Краматорського міського суду від 21.08.2013 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства "ВІГУЛЄ" до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року до суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Краматорського міського суду від 21.08.2013 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства "ВІГУЛЄ" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме - відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 21.08.2013 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи, а також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 21.08.2013 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства "ВІГУЛЄ" до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Слухання справи призначити 18.12.2013 року у судовому засіданні у залі 183 о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/4020/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 13 грудня 2013 року Суддя
Ленінського районного суду м. Донецька,
Донецької області Кротінов В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період 01.06.2011 р. по 31.10.2013 р. в сумі 1849,64 гривень, з яких: 1750,82 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання, 97,87 гривень 3% річних та 0,95 грн. індекс інфляції з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.06.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 1849,64 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/2520/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закінчення підготовчого провадження призначення справи до судового розгляду)

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

При підготовці справи до судового розгляду, з'ясовані усі питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України. Підготовка справи до судового розгляду закінчена та справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2н/1873/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлений природній газ в розмірі 851,86 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ.

Суддя

Івченко В.Б.
Провадження по справі № 2/260/2482/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління АТ «Родовід банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання додаткових угод до кредитних договорів.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління АТ «Родовід банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 27 грудня 2013 року о 13.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/2490/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27 грудня 2013 року о 10.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: