Справа 206/1226/13-ц
Провадження 2/206/378/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. Самарський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровськ цивільну справу за
позовною заявою Служби у справах дітей
Покровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа
орган опіки та піклування при
Виконавчому комітеті Покровської
селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, за участю
прокурора прокуратури Самарського
району м.Дніпропетровська, про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року орган опіки та
піклування звернувся до Самарського
районного суду м.Дніпропетровська із
даним позовом.

Свої вимоги представник позивача
обґрунтував тим, що матір'ю
неповнолітньої ОСОБА_1 є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, батько -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. На
даний час ОСОБА_2 винаймає житло за
адресою: АДРЕСА_2, не працює.

ОСОБА_2 разом з донькою з кінця 2010 року
мешкає на території Покровського
району Дніпропетровської області. За
цей час декілька раз змінювала місце
проживання. Під час обстеження
матеріально-побутових умов
встановлено: за місцем проживання
ОСОБА_2 характеризується з негативної
сторони: зловживає спиртними напоями,
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків по утриманню, навчанню та
вихованню неповнолітньої доньки
ОСОБА_1. Батько з сім'єю не проживає.

З 21 жовтня 2012 року неповнолітня ОСОБА_1
тимчасово проживає у сім'ї ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_3.

При обстеженні умов проживання родини
ОСОБА_4 було встановлено наступне: у
будинку чисто, в наявності меблі,
телевізор, холодильник, комп'ютер та
інша електротехніка. Біля будинку є
велика присадибна ділянка. Родина
тримає господарство, є автомобіль. На
даний час сім'я ОСОБА_4 забезпечила усім
необхідним неповнолітню ОСОБА_1, щоб
дівчинка змогла піти до школи, яку вона
не відвідувала з вересня 2011 року.

Неповнолітня ОСОБА_1 звернулася до
Покровського РВ ГУ MBС України в
Дніпропетровській області з заявою про
притягнення до відповідальності
матері ОСОБА_2, яка залишила її
напризволяще, без засобів до існування,
а також допомогти у влаштуванні на
навчання та знайти помешкання для
проживання.

На підставі вищевикладеного просять
позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав
щодо неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5; призначити опікуна над
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_4; стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання
неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів
заробітку (доходу) відповідачів, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на користь
опікуна - ОСОБА_4 (а.с. 1-5).

Відповідно до уточнення позову, подане
суду 16.04.2013 року, неповнолітня ОСОБА_1 з
15 січня 2013 року стала проживати у
родині ОСОБА_5 по АДРЕСА_4, навчається у
Вишніській загальноосвітній школі.
Згідно цих уточнень, позивач не просить
призначити будь-кого опікуном над
неповнолітньою ОСОБА_1 (а.с. 41-42).

У зв'язку з призначенням та проведенням
судової молекулярно-генетичної
експертизи провадження у справі було
зупинено з 16 квітня 2013 року по 29 жовтня
2013 року.

В судовому засіданні представник
служби у справах дітей Покровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області Демура І.О.
підтримала позовні вимоги і наполягала
на їх задоволенні, на підставі
наведених у позовній заяві доказах.
Також пояснила, що у органу опіки є
інформація про те, що неповнолітня
ОСОБА_1 взагалі була позбавлена
піклування батьків, працювала та
проживала на парниках майже в полі,
живе з повнолітнім хлопцем, з 2011 року не
ходила до школи, пішла коли на неї
звернули увагу люди та орган опіки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що з відповідачем ОСОБА_3 не
проживають вже багато років, донька з
того часу знаходиться з нею. Внаслідок
фактичної відсутності житла та
офіційної роботи, мешкають по знайомим,
відповідач живе за рахунок сезонних та
випадкових заробітків. Її донька
дійсно деякий час без матері мешкала у
знайомих, бо вони посварилися через
пізнє повернення доньки з дискотеки,
хоча мати її відвідувала декілька
разів на місяць. Підтвердила, що ОСОБА_1
дійсно спілкується з повнолітнім
хлопцем, до якого вона як мати не має
претензій. Документи в неї були
викрадені декілька місяців тому, вона
зверталася за поновленням паспорта,
але до теперішнього часу результат
невідомий. Просила не позбавляти її
батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
адвокат ОСОБА_7 заперечували проти
позову з тих підстав, що ОСОБА_2 та її
донька ОСОБА_1 давно пішли від ОСОБА_3,
де знаходилися, не повідомляли. Крім
того ОСОБА_3 через деякий час дізнався,
що він насправді не є батьком ОСОБА_1,
його записали, оскільки він подав заяву
про визнання батьківства. Також орган
опіки, перш ніж звернутися з позовом до
нього, жодним чином його не повідомляв,
на зажадав пояснень, внаслідок чого
вважали вимоги до ОСОБА_3
безпідставними, просили відмовити у їх
задоволенні.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердила, що з дитинства
прожаває з матір'ю, ОСОБА_3 останнього
разу бачила, коли навчалася у 3 чи 4
класі, і з того часу від нього ніякої
допомоги не одержувала і не
спілкувалася. Вони з матір'ю жили у
Покровському районі Дніпропетровської
області, дійсно через сварку вона пішла
від матері, з березня 2012 року проживала
з хлопцем віком 25 років, який
піклувався про неї, в тому числі
матеріально. Зараз вона проживає у
знайомих матері, яка відвідує її двічі
на тиждень. Заяву щодо матері
підписала, бо її умовили. Просила не
позбавляти матір батьківських прав,
стосовно ОСОБА_3 - на розсуд суду.

Третя особа - Виконавчий комітет
Покровської селищної ради, згідно
письмової заяви просили розглянути
справу без участі їх представника, не
заперечували проти позову (а.с. 30).

Прокурор в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, просила суд задовольнити позов.

Вислухавши доводи та пояснення
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав,
встановлених у судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками
неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що
підтверджується свідоцтвом про
народження (відновленим) 12 серпня 2003
року відділу РАГС Самарського
районного управління юстиції
м.Дніпропетровська НОМЕР_1, актовий
запис за №13 (а.с. 17).

За довідною, виданою головою
квартального комітету №17 Самарського
району м.Дніпропетровська без номера і
дати, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складом
сім'ї 3 особи проживають АДРЕСА_1 (а.с. 17);
проте згідно довідки голови
квартального комітету №29 від 08
листопада 2012 року - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 не зареєстровані і не
проживають (а.с. 8). За даними
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з
реєстрації по АДРЕСА_1 12.03.2010 року (а.с.
27), ОСОБА_3 - знятий 18.06.2010 року (а.с. 28).

Неповнолітня ОСОБА_1 підписувала заяву
на ім'я начальника Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області в присутності працівника
служби у справах дітей, прийняту 19.10.2012
року, з проханням притягнути матір -
ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки
вона у травні 2012 року покинула доньку
напризволяще без засобів до існування
(а.с. 5).

ОСОБА_1 з 01.11.2012 року навчалася у 9 класі
Березівської загальноосвітньої школи
Покровського району Дніпропетровської
області згідно довідки директора
зазначеної школи від 06 грудня 2012 року №
372 (а.с. 6), з січня 2013 року - у Вишнівській
загальноосвітній школі Покровського
району Дніпропетровскьої області,
згідно педагогічної характеристики, в
якій зазначено про відсутність
контролю з боку батьків (а.с. 43), а також
згідно довідки тієї ж школи від 10.04.2013
року (а.с. 44). Раніше, у 2010 році, навчалася
у Шевченківському НВК Васильківського
району Дніпропетровської області (а.с.
24).

За результатами навчань, ОСОБА_1 у 2011-2012
навчальному році (9 клас) за всіма
предметами не атестована, тобто в цей
рік школу не відвідувала (а.с. 22). Пішла в
9 клас восени 2012 року згідно довідки
Березівської загальноосвітньої школи
Покровського району від 07 грудня 2012
року №380 (а.с. 23).

Із акта обстеження умов проживання від
02 жовтня 2012 року, складеного
начальнником служби у справах дітей
Покровської РДА Демурою І.О., за участю
в.о. директора РЦСССДМ Лабецької І.Г.,
дільничого інспектора Покровського РВ
Моїсеєнка О.С., вбачається, що за
адресою проживання на той час ОСОБА_2 і
неповнолітньої ОСОБА_1 по АДРЕСА_2
(належить ОСОБА_9), умови проживання
незадовільні, брудно і засмічено,
непридатні для проживання і розвитку
дитини, яка з матір'ю не спілкується
(а.с. 15).

При обстеженні 26 жовтня 2012 року
наступного місця проживання - АДРЕСА_3,
яке належить ОСОБА_10, встановлено
придатні умови для проживання і
розвитку неповнолітньої ОСОБА_1 (а.с. 16).

Відповідно до останнього за часом акту
соціального інспектування від 22.03.2013
року Покровського районного центру для
сім'ї, дітей та молоді, складеного за
участю голови та депутата Вишнівської
сільської ради, ОСОБА_1 проживала в
родині ОСОБА_5 по АДРЕСА_4, умови для
навчання, спальні місця для дітей -
незадовільні, виявлено порушення
санітарно-гігієнічних норм (а.с. 45-47).

Таким чином неповнолітня ОСОБА_1
мешкала з матір'ю окремо від ОСОБА_3 в
інших населених пунктах, тричі
змінивши за два роки місця проживання і
загальноосвітні заклади, значний
проміжок часу мешкала без матері у
сторонніх осіб.

Орган опіки та піклування Покровської
районної ради Дніпропетровської
області надав висновок про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
стосовно її неповнолітньої доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, із зазначенням, що
незважаючи на неодноразові
попередження, донька позбавлена
материнської турботи і уваги, ОСОБА_2
зловживає спиртними напоями, веде
мігруючий спосіб життя, спілкується із
громадянами сумнівної репутації (а.с.
49).

При цьому жодних висновків стосовно
відповідача ОСОБА_3 суду надано не було.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Сімейного кодексу України.

Так, стаття 164 Сімейного кодексу
України наводить підстави позбавлення
батьківських прав, згідно якої мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового
будинку або з іншого закладу охорони
здоров'я без поважної причини і
протягом шести місяців не виявляли
щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або
наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів
експлуатації дитини, примушують її до
жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного
злочину щодо дитини.

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу
України право на звернення до суду з
позовом про позбавлення батьківських
прав мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти
років.

За ст.166 Сімейного кодексу України
особа, позбавлена батьківських прав:

1) втрачає особисті немайнові права
щодо дитини та звільняється від
обов'язків щодо її виховання;

2) перестає бути законним представником
дитини;

3) втрачає права на пільги та державну
допомогу, що надаються сім'ям з дітьми;

4) не може бути усиновлювачем, опікуном
та піклувальником;

5) не може одержати в майбутньому тих
майнових прав, пов'язаних із
батьківством, які вона могла б мати у
разі своєї непрацездатності (право на
утримання від дитини, право на пенсію
та відшкодування шкоди у разі втрати
годувальника право на спадкування);

6) втрачає інші права, засновані на
спорідненості з дитиною.

2. Особа, позбавлена батьківських прав,
не звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини. Одночасно з
позбавленням батьківських прав суд
може на вимогу позивача або за власною
ініціативою вирішити питання про
стягнення аліментів на дитину.

Згідно ст.180 СК України батьки повинні
утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.183 СК України,
частина заробітку, яка буде
стягуватися як аліменти визначається
судом. За вимогами ч.2 ст. 182 СК України,
мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не повинен бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

За клопотанням ОСОБА_3 була призначена
і проведена у КЗ «Дніпропетровське
обласне бюро СМЕ» ДОР» судово-медична
молекулярно-генетична експертиза, за
висновком якої №247 від 18.10.2013 року
батьківство ОСОБА_3 у відношенні дитини
ОСОБА_1 виключається (а.с. 68-72).

Аналізуючи положення наведених норм
законодавства, співставляючи їх зі
встановленими фактичними обставинами
справи і дослідженими доказами, суд
вважає, що позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 повністю відповідає
інтересам неповнолітньої, оскільки
відповідачка незважаючи на
неодноразові попередження ухиляється
від виконання своїх обов'язків по
вихованню та утриманню дитини, веде
асоціальний спосіб життя, не
забезпечує їй соціально-побутові умови
проживання.

Тому суд, беручи до уваги практичну
відсутність сталих доходів у
відповідачки, вважає за доцільне також
стягнути з неї аліменти лише у розмірі
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно.

Що стосується позовних вимог до
відповідача ОСОБА_3, у їх задоволенні
слід відмовити, оскільки неповнолітня
з волі матері, а після досягнення
14-річного віку - за власним вибором, з
ним не проживала, до нього за допомогою
ні мати, ні неповнолітня не зверталися,
і він не знав і не міг знати щодо
складних життєвих обставин
неповнолітньої. Також органи опіки та
піклування, інші соціальні служби про
це до відома його не ставили, його умов
проживання не досліджували і висновку
щодо доцільності позбавлення
батьківських прав не складали. Крім
того за висновком наведеної вище
експертизи відповідач ОСОБА_3 не є
батьком неповнолітньої ОСОБА_1

Отже не доведено самого факту та
наявності вини відповідача ОСОБА_3 щодо
ухилення від виконання батьківських
обов'язків, та наявності інших підстав
для позбавлення батьківських прав і
стягнення аліментів, визначених
законом.

Керуючись ст.164, ст.ст.165-166, 180, 183 СК
України та ст.ст. 4-8, 10, 57-64, 88, 130, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її
неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти на утримання доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно.

Стягнення аліментів здійснювати із 25
лютого 2013 р. і до повноліття ОСОБА_1 на
особистий рахунок дитини в Державному
ощадному банку України.

Допустити рішення до негайного
виконання у межах платежу за один
місяць.

Передати неповнолітню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, органу опіки та
піклування Покровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області для
подальшого влаштування.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судовий збір на прибуток держави у
розмірі 229,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог до
ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя
А.О. Сухоруков