Справа № 492/775/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2013 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,
за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - ТДВ «Страхове товариство з
додатковою відповідальністю «Глобус»,
- про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

13.05.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом до
ОСОБА_3, посилаючись на те, що 01.09.2012 року
о 10 годині 45 хвилин по вул. Свердлова в
м. Білгород-Дністровському Одеської
області, ОСОБА_3 керуючи автомобілем
марки «ВАЗ» р/н НОМЕР_7 не надав
перевагу у русі автомобілю марки «Daewoo»
р/н НОМЕР_3, яким керував позивач та
рухався по головній дорозі, внаслідок
чого відбулося зіткнення зазначених
транспортних засобів, в зв'язку з чим
автомобіль, яким керував позивач,
отримав механічні пошкодження, чим
ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України. Постановою
Арцизького районного суду Одеської
області від 10.10.2012 року ОСОБА_3 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень в дохід
держави. Страховою компанією прийнято
рішення про визнання випадку страховим
та виплату потерпілому страхового
відшкодування в розмірі 530,24 гривень, а
також проведення виплати потерпілому
встановленої в договорі франшизи в
розмірі 1000 гривень, але відповідач
відмовляється відшкодувати позивачу
дані збитки. Таким чином, на думку
позивача, ОСОБА_3, як власник джерела
підвищеної небезпеки - автомобіля
марки «ВАЗ» р/н НОМЕР_7, повинен
відшкодувати йому витрати, які він
понесе для відновлення первинного
стану свого автомобіля, пошкодженого
внаслідок ДТП, тобто витрати на повний
ремонт автомобіля у розмірі 1530 гривень
24 копійки. Крім того, протиправними
діями відповідача позивачу заподіяна
моральна шкода яка полягає у душевних
стражданнях які він переніс внаслідок
ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3,
порушенні звичайного способу життя,
негативного впливу на стан здоров'я
позивача. Таким чином, позивач просить
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його
користь 1530 гривень 24 копійки у
відшкодування майнової шкоди та
стягнути 3000 гривень в якості у
відшкодування моральної шкоди, а також
судові витрати: судовий збір у розмірі
229 гривень 40 копійок та витрати за
надання правової допомоги у розмірі 400
гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився. 02.08.2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про слухання
справи за його відсутності, згідно якій
він позовні вимоги підтримує та
просить задовольнити позов у повному
обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та його представник адвокат ОСОБА_1
позов не визнали, просили суд у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Відповідач пояснив суду, що 01.09.2012 року
він, керуючи своїм автомобілем марки
«ВАЗ» р/н НОМЕР_7 рухався по вул.
Свердлова в м. Білгород-Дністровському
Одеської області. Коли він пересікав
перехрестя, виїжджаючи з другорядної
на головну вулицю, то перед його
автомобілем зупинився автомобіль
позивача - марки «Daewoo» р/н НОМЕР_3. Як
такої дорожньо-транспортної пригоди не
було і зіткнення між зазначеними
транспортними засобами не відбулось,
можливо, був лише дотик. На автомобілі
позивача була лише подряпина та пляма
фарби, більше ніяких лако-фарбних
пошкоджень не було. Про відшкодування
майнової шкоди вони не домовлялись і
претензій один до одного вони не
заявляли. Механічних пошкоджень на
автомобілі «Daewoo» не було. Вони
викликали співробітників відділу ДАІ.
Після приїзду працівників ДАІ ОСОБА_2
сказав йому, щоб він сплатив 500 гривень,
однак, у нього з собою було лише 300
гривень. Він запропонував йому 300
гривень, однак, він відмовився і хотів,
щоб він сплатив йому саме 500 гривень.
Після того, як співробітники ДАІ склали
протокол, вони роз'їхались. Не згоден,
що майнова шкода складає 1530,24 гривень,
оскільки в результаті ДТП лише був
незначно пошкоджений бампер
автомобіля марки «Daewoo», в зв'язку з чим
майнова шкода не може складати 1530
гривень 24 копійки. Вважає, що моральну
шкоду в результаті
дорожньо-транспортної пригоди він
позивачу не заподіяв. Постановою
Арцизького районного суду Одеської
області від 10.10.2012 року його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в
дохід держави, який він сплатив.
Зазначену постанову суду він не
оскаржував. Про дорожньо-транспортну
пригоду він ТДВ «Страхове товариство з
додатковою відповідальністю «Глобус»,
в якій застрахований його автомобіль
не повідомляв. Йому не відомо, чи
відшкодувала його страхова компанія
позивачу шкоду, завдану в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання представник третьої
особи - ТДВ «Страхове товариство з
додатковою відповідальністю «Глобус»
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судового
виклику, яке надійшло до суду, причину
своєї неявки суду не повідомив, з
заявою про розгляд справи за його
відсутності до суду не звертався. Судом
за згодою учасників процесу, які
з'явилися в судове засідання, ухвалено
провести розгляд справи за відсутності
представника вказаної третьої особи.

Суд, заслухав пояснення відповідача та
його представника, перевірив матеріали
справи, вважає, що позов ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Постановою Арцизького районного суду
Одеської області від 10.10.2012 року ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в
дохід держави. Судом встановлено, що
ОСОБА_3 01.09.2012 року приблизно о 10 годині
45 хвилин в м. Білгород-Дністровському
на вул. Свердлова, на нерівнозначному
перехресті, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ» р/н НОМЕР_7, при виїзді з
другорядної дороги на головну, не надав
дорогу автомобілю марки «Daewoo» р/н
НОМЕР_3, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення
із зазначеним автомобілем, у зв'язку з
чим автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив вимоги
п. 16.11 Правил дорожнього руху України
(а.с. 7).

Таким чином, зазначеною постановою
суду, встановлено, що вищевказана
дорожньо-транспортна пригода, яка мала
місце 01.09.2012 року, сталася з вини ОСОБА_3

Довідкою відділу ДАІ підтверджується,
що автомобіль марки «Daewoo» р/н НОМЕР_3
внаслідок вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди отримав
механічне пошкодження переднього
бампер з лівої сторони з потертостями
лако-фарбного покриття (а.с. 8).

Власником автомобіля марки «Daewoo» р/н
НОМЕР_3 є ОСОБА_5, що підтверджується
копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_8 від
05.12.2008 року (а.с. 10). Довіреністю від
18.10.2011р. власник пошкодженого
автомобіля «Daewoo» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_5
уповноважив ОСОБА_2 лише експлуатувати
та розпоряджатися від його імені
належним йому вищезазначеним
автомобілем. При цьому власник
пошкодженого в результаті винних дій
відповідача автомобіля ОСОБА_5 не
уповноважував позивача ОСОБА_2
представляти його в інтереси в суді,
зокрема, з питань відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок пошкодження його
автомобіля. (а.с. 11-12).

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. При
визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

30.08.2012 року між ОСОБА_3 та ТДВ «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/7819993,
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль марки «ВАЗ-21093»
реєстраційний номер НОМЕР_7. Строк дії
договору страхування з 30.08.2012 року до
29.08.2013р. включно. Ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну, згідно полісу АВ/7819993 від 30.08.2012
року складає 50000 гривень, розмір
франшизи - 1000 гривень.

Як вбачається з повідомлення ТДВ
«Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» від 05.03.2013
року, комісією СТДВ «Глобус» по
розгляду страхового випадку за
наслідками дорожньо-транспортної
події, яка мала місце 01.09.2012 року за
участю позивача та відповідача,
прийнято рішення про визнання її
страховим випадком та про виплату
потерпілому страхового відшкодування
у розмірі 530 гривень 24 копійки (згідно
платіжного доручення №1395 від 04.03.2013р.).
Також повідомлено про обов'язок
страхувальника провести виплату
потерпілому встановленої у договорі
страхування франшизи у розмірі 1000
гривень (а.с. 6). Отже, страховою
компанією відшкодовано позивачу
страхове відшкодування у розмірі 530,24
гривні. Ще потерпілому має бути
відшкодовано 1000 гривень (а не 1530,24 грн,
як зазначає у позові позивач), що
відповідає розміру франшизи,
встановленої договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів укладеним між
ОСОБА_3 та СТДВ «Глобус», але ця шкода
має бути відшкодована особі, майну якої
заподіяно шкоду, тобто ОСОБА_5 -
власнику пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля марки «Daewoo» р/н НОМЕР_3, або
уповноваженій ним на отримання цього
відшкодування особі.

В судовому засіданні встановлено, що
майнова шкода була заподіяна майну
ОСОБА_5, якому належить автомобіль
марки «Daewoo», пошкоджений в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася з вини відповідача. Позивач
ОСОБА_2 лише керував та володів
зазначеним автомобілем на підставі
довіреності, якою ОСОБА_5 уповноважив
його лише експлуатувати та
розпорядитися від його імені вказаним
автомобілем. Звертатися до суду з
позовом в його інтересах та отримувати
від його імені відшкодування у випадку
заподіяння шкоди автомобілю, ОСОБА_5
позивача не уповноважував. Крім того,
шкода у розмірі 530,24 грн вже
відшкодована СТДВ «Глобус», що
підтверджується листом вказаної
страхової компанії (а.с.6). В зв'язку з
зазначеним у задоволені позову ОСОБА_2
в частині стягнення на його користь
майнової шкоди у розмірі 1530,24 грн слід
відмовити.

Разом з тим в судовому засіданні
встановлено, що на момент вищевказаної
ДТП позивач ОСОБА_2 на законних
підставах (на підставі відповідної
довіреності) володів та керував
автомобілем «Daewoo» р/н НОМЕР_3. Внаслідок
протиправних дій відповідача,
пов'язаних з порушенням ПДР та
вчиненням ДТП позивачу заподіяна
моральна шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, яких позивач зазнав у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо
нього. Враховуючи факт заподіяння
позивачу моральної шкоди,
протиправність дій відповідача,
причинний зв'язок між такими діями та
їх наслідками, а також вину відповідача
в завданні моральної шкоди, суд вважає
за необхідне в рахунок її
відшкодування стягнути з відповідача
на користь позивача грошову
компенсацію, оскільки позивач володів
і користувався автомобілем марки «Daewoo»
на законних підставах.

При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди суд
враховує характер дій, глибину
душевних страждань позивача, ступінь
вини особи, яка завдала моральну шкоду,
а також керується принципами
розумності і справедливості, і вважає,
що з відповідача ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 підлягає стягненню 500 гривень у
рахунок відшкодування моральної шкоди,
яка полягає у душевних стражданнях,
яких він пережив внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини ОСОБА_3 та в зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача,
та пов'язана з незначним обмеженням
його у праві користування наданим йому
автомобілем. Суд не приймає до уваги
доводи позивача про те, що
дорожньо-транспортна пригода
негативно вплинула на стан його
здоров'я, оскільки, позивач ОСОБА_2 не
надав суду доказів, які підтверджують,
що в результаті ДТП була заподіяна
шкода його здоров'ю.

Отже, зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність
підстав для часткового задоволення
позову ОСОБА_2, та на його користь
підлягає стягненню з ОСОБА_3 500 гривень
в якості відшкодування моральної
шкоди, тому позов ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню.

Як вбачається з копій квитанцій
позивач сплатив судовий збір по справі
у розмірі 229 гривень 40 копійок (а.с. 1), а
також 400 гривень за надання правової
допомоги (а.с. 15).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат підлягають частковому
задоволенню, пропорційно (11,04%) до
задоволених позовних вимог, оскільки
його позов задоволено частково та
понесені витрати підтверджені
квитанціями.

Суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25 гривень 33 копійки та витрати
за надання правової допомоги у розмірі
44 гривні 16 копійок.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214 - 215
ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_6) на користь ОСОБА_2 500 (п'ятсот)
гривень в якості відшкодування
завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_6) на користь ОСОБА_2 судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25 гривень 33 копійки та витрати
за надання правової допомоги у розмірі
44 гривні 16 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун