overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 30/100 частини домоволодіння в порядку набувальної давності,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 30/100 частини домоволодіння в порядку набувальної давності.

У судове засідання, призначене на 02 грудня 2013 року о 14-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 30/100 частини домоволодіння в порядку набувальної давност відкласти на 19 грудня 2013 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5936/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2/752/5710/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1, що територіально належить до
Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2-п/752/202/13
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 грудня 2013 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/16734/13-ц за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту та заборони відчуження частини нерухомого майна, скасування постанови про накладення арешту на частину нерухомого майна, виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/16734/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту та заборони відчуження частини нерухомого майна, скасування постанови про накладення арешту на частину нерухомого майна, виключення майна з
Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 04.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 31.01.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 333/7401/13-ц
Провадження № 2н/333/997/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1684,61 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1684,61 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 03.10.2013 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною в заяві адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/7401/13-ц за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1684,61 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
про відкриття провадження по справі 20 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 15 січня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 15.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 333/9192/13-ц
Провадження №2-н/333/1192/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2079 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2079 грн. 83 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 11.12.2013 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/9192/13 за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2079 грн. 83 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Провадження №: 2/752/5657/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 03.12.2013 року, не виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява представником позивача
ОСОБА_3 не підписана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Cправа №644/7707/13ц
Ухвала

Про виправлення описки у судовому наказі

05 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю секретаря - Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/2331/13 від 15.08.2013 р.-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки де вказує, що у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/2331/13 від 15.08.2013 р., було допущено описку, а саме невірно вказано сторону на користь якої потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору:

- потрібно, стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.н., що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 38грн. 23 коп. з кожного.

- вказано, стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.н., що мешкають:
АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 38грн. 23 коп. з кожного.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 15.08.2013 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити опису у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/2331/13 від 15.08.2013 р., та вважати вірним абзац:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.н., що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 38грн. 23 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Cправа №644/7393/13ц
Ухвала

Про виправлення описки у судовому наказі

12 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю секретаря - Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/2268/13 від 08.08.2013 р.-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки де вказує, що у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/2268/13 від 08.08.2013 р., було допущено описку, а саме невірно вказано сторону на користь якої потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору:

- потрібно, стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.н., що мешкають:
АДРЕСА_1 61172, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 38 грн. 23 коп. з кожного.

- вказано, стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.н., що мешкають:
АДРЕСА_1 61172 в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 38грн. 23 коп. з кожного.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 08.08.2013 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити опису у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/2268/13 від 08.08.2013 р., та вважати вірним абзац:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.н., що мешкають:
АДРЕСА_1 61172, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 38 грн. 23 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13.11.2013. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.10.2013 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, копії документів, що додаються до позовної заяви не завірені належним чином, не повністю вказані засоби зв»язку сторін, а саме індекси.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. 12.11.2013 р. представником позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але в зазначений в ухвалі термін недоліки представником позивача, не усунуті.

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст.. 119-120, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв»язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кей-колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Маслов М.І.
Провадження № 2/127/8213/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового відділу ГУДМС,
УДМС України в вінницькій області щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/28566/13-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2013 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 24 грудня 2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :