overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8207/13-ц
Провадження №2/333/3444/13
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2013 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вищевказаним вимогам, зазначена позовна заява не підписана позивачем.

Згідно із ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без руху, надавши п’ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарского районного суду

м.
Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 333/3096/13-ц
Провадження №2/333/1817/13
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Дмитрієвої М.М.,

при секретарі

Мо вчан Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м.
Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 333/3096/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі № 333/3096/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2013 року.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду заявник не з'явилася. Її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 333/3096/13-ц, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2013 року по цивільній справі № 333/3096/13-ц було допущено помилку, а саме прізвище позивача зазначено
«Муравницька» замість вірного
“Муравицька”, та прізвище відповідача зазначено «Муравницький» замість вірного «Муравицький»

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 333/3096/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2013 року прізвище позивача з
«Муравницька», на вірне «Муравицька», та прізвище відповідача з
«Муравницький», на вірне
«Муравицький».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Дата документу 30.12.2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6 845, 50 гривень, яка сталася внаслідок пошкодження відповідачем кондиціонеру, який встановлений за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.5,6 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка вказує, що пошкодженням кондиціонеру їй було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6 845, 50 грн. В якості доказу позивачкою додано до позову копію постанови про закриття кримінального провадження від 09.11.2013 року, з якого вбачається, що внаслідок пошкодження кондиціонеру, встановленого за адресою АДРЕСА_1, матеріальну шкоду заподіяно батькові позивачки, ОСОБА_3, який проживає за вищезазначеною адресою та який і звернувся до правоохоронних органів з заявою про умисне пошкодження кондиціонеру.

З огляду на це суд вбачає, що має місце звернення до суду особи, яка не має права на звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позивачці потрібно зазначити правові підстави для звернення до суду з даними позовними вимогами.

Крім того, згідно до ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті для даного позову дорівнює 229 грн. 40 коп.

Однак, в супереч вимогам даного Закону позивачкою не сплачено судовий збір, розмір якого за подачу даного позову становить - 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позову у триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позову у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Горбачова
Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1672,98 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1672,98 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
«Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1672,98 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5079/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі: представника позивача
Яківчик Я.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ Страхова компанія
"Примор'є", про стягнення заборгованості в сумі 33 368,76 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ Страхова компанія
"Примор'є", про стягнення заборгованості в сумі 33 368,76 грн. - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1) на користь ПАТ "Імексбанк"
(проспект Гагаріна, 12-а м.Одеса , іден. код 20971504), заборгованість по договору № 999-00030170/1 про надання кредиту від 28 листопада 2012 року, яка станом на 01 серпня 2013 року становить 33 368,76 грн. із яких 26 975,33 грн. заборгованості по кредиту, 2 243,41 грн. заборгованості по відсотках, 2 250,00 грн. комісії та 1 900 грн. штрафних санкцій.

Стягнути із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1) на користь ПАТ "Імексбанк"
(проспект Гагаріна, 12-а м.Одеса , іден. код 20971504) сплачений судовий збір в розмірі 333,69 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 10.12.2013 року.

Суддя
І.П. Ковалюк
Провадження № 2/344/5265/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

секретаря

Максимів Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

11.12.2013 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з примиренням із відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про примирення сторін.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Провадження № 4-с/344/5/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді
Ковалюк І.П.

секретаря
Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву виконавчого директора ІФ ОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява виконавчого директора ІФ ОД АТ "Райффайзен Банк
Аваль" Гаврилюка В.М. про скасування заходів забезпечення позову, винесених
Івано-Франківським міським судом 19.12.2012року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_4., а саме щодо непризначення рецензування звіту про оцінку описаного та арештованого майна належного на праві приватної власності
ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали скарги, заяву про скасування заходів забезпечення позову до доданих до неї документів, судом встановлено наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2013року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.03.2013року, в задоволенні скарги ОСОБА_4 до головного державного виконавця відділу ДВС Тлумацького РУЮ
Пшеничного Б.Я. відмовлено.

Під час розгляду скарги
Івано-Франківським міським судом 19.12.2012року було винесено ухвалу про забезпечення позову (скарги), якою заборонено ВДВС Тлумацького РУЮ, ПП
"Спеціалізоване підприємство юстиція" вчиняти будь-які дії щодо реалізації належного ОСОБА_4 нежитлового приміщення, а саме корівника, загальною площею 1 558.3 кв.м., який знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Оскільки на даний час ухвала суду, якою в задоволенні скаргри ОСОБА_4 відмовлено, набрала закон6ної сили, відпала необхідність в забезпеченні, встановленому судом щодо реалізації

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ч.3,6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вчинені ухвалою від 19.12.2012 року, а саме зняти заборону на вчинення будь-яких дії щодо реалізації належного ОСОБА_4 нежитлового приміщення, а саме корівника, загальною площею 1 558.3 кв.м., який знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторін, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Ковалюк
Провадження № 2/344/4940/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Ковалюк І.П.

секретаря Гречун
Т.Б.

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Надія" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства із обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Надія" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути в солідарному порядку із
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь
Товариства із обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Надія України" (код 37063134) борг у сумі 2 562,11 грн, а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 10.12.2013 року.

Суддя
І.П. Ковалюк
Справа №333/4539/13-ц провадження у справі
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: голова житлово-будівельного кооперативу
"Комунаровець-21" Кравець Валентин
Павлович про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: голова житлово-будівельного кооперативу "Комунаровець-21" Кравець
Валентин Павлович про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова житлово-будівельного кооперативу "Комунаровець-21" Кравець
Валентин Павлович про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Призначити судове засідання на 16.07.2013 р. на 16 годину 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №333/8922/13-ц
Провадження №2-н/333/1181/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 5465,81 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 5465,81 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/8922/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 5465,81 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № пр. № 2/333/857/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2013року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області,
Комунальне підприємство «ВРЕЖО№11» про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивач ОСОБА_1, у судові засідання призначені на 08.11.2013 року не з’явилася, на 17.12.2013року не з'явилася повторно, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Але незважаючи на це про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, Комунальне підприємство «ВРЕЖО№11» про усунення перешкод у здійсненні права власності , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Р.
Піх