Справа № 2-7341/11
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
позивача про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

У заяві заявник посилалася на те, що
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року
накладено арешт на автомобіль «Деу
Ланос» д.н. НОМЕР_5, 2006 р.в., колір-хакі,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від
13.10.2006 р. 27 лютого 2013 року Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
було визнано за заявником право
власності на автомобіль «Деу Ланос»,
д.н. НОМЕР_5. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 квітня
2013 року рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 лютого
2013 року залишено без змін.

10 грудня 2013 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
позивача надійшла заява про скасування
заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені. Їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року
заяву позивача про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
задоволено частково: накладено арешт
на автомобіль «Хонда ЦРВ», д.н. НОМЕР_3,
2003 р.в., сріблястого кольору, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_7 від 25.10.2007 p.,
автомобіль «Хюндай Сайта Фе» д.н.
НОМЕР_4, світло-сірого кольору, № кузова
НОМЕР_11, № двигуна НОМЕР_12, 2008 р.
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8, від
20.08.2008 p., автомобіль «Акура МDХ» дм.,
НОМЕР_10, 2008 р чорного кольору, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_9 від 20.08.2008 p.,
автомобіль «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_5, 2006
р.в., колір-хакі, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_6 від 13.10.2006 р~, катер
«CHAPORRAL 180 SSi» 2004 р.в. та теліжку для
перевезення човна «Караван» 2004 р.в.

05 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
повернуто позивачу для подання
належному суду.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року
визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_5.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 квітня
2013 року рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 лютого
2013 року залишено без змін

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно до роз'яснень, що містяться в п. 10
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, враховуючи результат
вирішення справи, приходить висновку,
що заяву необхідно задовольнити та
скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 квітня 2011 року про накладення арешту
на автомобіль «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_5,
2006 р.в., колір-хакі, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_6 від 13.10.2006 р, що
належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 квітня
2011 року про накладення арешту на
автомобіль «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_5, 2006
р.в., колір-хакі, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_6 від 13.10.2006 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Є.А. Башмаков