справа №763/4311/13
провадження 2/763/3208/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді
Євдокімова І.А.

при секретарі
Білан К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та стягнення
моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищеназваною позовною заявою, яку у
подальшому уточнила у порядку ст.31 ЦПК
України. Так, посилаючись на те, що
31.08.2010 року вона придбала у мебельному
магазині, що належить відповідачу
двоспальну ліжко за 6340,00 гривень. При
зборці ліжка, працівники не повністю
укомплектували шурупами. У зв'язку з
чим вона неодноразова зверталась до
дирекції магазина, щодо повного
укомплектування ліжка. При
доукомплектуванням ліжка шурупами
одним з робітників був пошкоджений при
ліжковий світильник. Через деякий час у
кімнаті де стояло ліжко з'явився
неприємний запах та в неї з'явився
алегоричний кашель. Вона знов була
вимушена звернутися до відповідача
щодо повернення їй грошей, так як
встановлено ліжко не відповідало
належної якості. 03.02.2011 р. відповідач
забрал ліжко та повернув гроші у
розмірі вартості ліжка. Однак,
укомплектування розбитого настінного
світильна не виконав до теперішнього
часу. Вона була змушена звертатися за
допомогою до управління у справах
захисту прав споживачів в м.
Севастополі, та відчувати моральні
страждання, принизливість. Просить суд
зобов'язати відповідача
укомплектувати розбитий світильник
патроном, лампочкою, та укомплектувати
2 світильника у спальні однаковими
плафонами у кількості 3 штук та
стягнути на її користь моральну шкоду у
розмірі 3000,00 гривень.

У судовому засіданні позивачка
підтримала змінені позовні вимоги у
повному обсязі, просила задовольнити
за обставинами викладеними у позовній
заяві.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився, пояснила, що дійсно
позивачка у неї придбала ліжко. У
зв'язку з тим, що воно їй не підійшло,
гроші за ліжко були повернені. При
зборці ліжка одним з робочих був
пошкоджений плафон у настінного
світильника. Позивачці були
запропоновано замінити розбитий
плафон, однак вона відмовилась
посилаючись на те, що у неї плафон був з
венеціанського скла. Просить у
позовних вимог відмовити у зв'язку не
обґрунтованістю.

Вислухавши сторін, розглянувши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 31
серпня 2010 року позивачка по справі
ОСОБА_1 придбала у приватного
підприємця ОСОБА_2 двоспальне ліжко за
6340,00 гривень, яке не біло
доукомплектовано шурупами. На прохання
позивачки робітники магазину
укомплектували ліжко. При
укомплектуванні ліжка робітниками був
розбитий настінний світильник. У
зв'язку з тим, що у позивачці на
матеріал з якого було виготовлено
ліжко почалася алергія, на прохання
позивачці їй були повернені гроші.
Позивачці неодноразово були
запропоновано замінити розбитий
плафон у світильник, проте позивачка
відмовилась посилаючи на неналежну
якість.

Дані обставини сторонами не
заперечується.

Статтею 5 Закону України «Про захист
прав споживачів», захист прав
споживачів здійснюють спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи і установи, що
здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про захист прав
споживачів», неналежна якість товару -
це власність продукції, яка не
відповідає вимогам встановленим для
цієї категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах.

Відповідно до ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів», споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

- за наявності у роботі істотних
недоліків споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

Згідно до ст. 611 ЦК України - у випадку
порушення однією зі сторін прийнятих
на себе зобов'язань, інша сторона має
право припинити зобов'язання шляхом
односторонньої відмови від їх
виконання, розірвання договору та
стягнення заподіяних їй збитків.

Позивач, як споживачів, відповідно до
ст.678, 708 ЦК України, має право на належну
якість продукції і у разі придбання ним
товару неналежної якості має право,
розірвати договір та повернути
сплачену за товар грошову суму.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

У зв'язку з тим, що працівниками
приватного підприємця ОСОБА_2
позивачці була завдана шкода, яка
виражається у пошкодженні настінного
світильника, суд приходить до висновку
у задоволені позовних вимог позивачці,
щодо укомплектування розбитого
світильника патроном, лампочкою, та
укомплектування 2 світильника у
спальні однаковими плафонами у
кількості 3 штук.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яка фізична особа зазнала
у зв'язку з противоправною поведінкою
щодо неї.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" зі змінами, внесеними постановою
від 25.05.2001 року № 5, за моральну
(немайнову) шкоду, розмір відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди, суд
визнає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психологічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат та
з урахуванням інших обставин.

Статтею 4 ЗУ «Про захист прав
споживачів» встановлені права
споживачів під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
зокрема право на відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що ПП ОСОБА_2 у
зв'язку з тим, що у позивачці на продану
продукцію з'явилася алергія були
повернені гроші, суд вважає визнанням
відповідачем факту неналежної якості
продукції.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позивачці
була заподіяна моральна шкода у
розмірі 3000,00 гривень яка підлягає
стягненню з відповідача.

Згідно п.3 ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживачі
звільняються від сплати судового збору
за позовами, що пов'язані з порушенням
їх прав. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Тому з відповідача на користь
держави підлягають стягненню судовий
збір у сумі 114,70 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5
ст.ст.23,678,708,1167 ЦК України, ст.ст. 1, 4,5,10, 13
Закону України «Про захист прав
споживачів», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15,
60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_2 провести ремонт, зборку
розбитого бра, яке належить ОСОБА_1, та
знаходить у спальні квартири АДРЕСА_1,
укомплектував патроном та лампочкою.

Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_2 укомплектувати 2 бра у спальні
однаковими плафонами у кількості 3
штук.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну
моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовій збір
у розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк апеляційній скарги з дня
проголошення рішення, а якщо особа яка
оскаржує рішення не була присутня у
судовому засіданні під час оголошення
судового рішення, протягом десяті днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
І.А. Євдокімова