overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/4971/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ТОВ "ОТП
Факторінг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторінг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зацікавлена особа: КП «Харківські теплові сеті» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-15 годин 15.01.2014 року.

Повідомити про дату і час розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7307/13 інстанції - Муленко Л.М.
Справа № 2001/4992/2012
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року вищеназваний позов задоволено.

10.10.2013р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказане рішення подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишено без руху.

02.12.2013р. ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про відзив апеляційної скарги.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу було подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, апеляційна скарга підлягає поверненню лише в частині оскарження ОСОБА_1 рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 30 листопада 2012 року.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в частині оскарження
ОСОБА_1 рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Провадження № 2-с/635/93/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 грудня 2013 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав заяву про скасування судового наказу № 635/10268/13-ц виданого
Харківським районним судом
Харківської області 29 листопада 2013 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 424,50 гривень, судового збору у розмірі 114,70 гривень.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 08 січня 2014 року о 15 годин 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6653/13-ц
Провадження № 2-н/488/776/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
МКП «Миколаївводоканал» (м. Миколаїв,
«Райффайзен банк «Аваль» у м. Києві, МФО послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі - 3310,65 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
«Миколаївводоканал» - 114 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
__________________________________________
Суддя _____________
(підпис судді) про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6475/13-ц
Провадження № 2-н/488/696/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 3324,25 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.

Строк пред'явлення до виконання «________»
_________________ 20_____року.

Суддя _______________________ В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4376/13-ц
Провадження № 2/488/1693/2013 р.
УХВАЛА

04.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторггруп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів по реалізації майна, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про визнання права власності на майно недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати прилюдні торги по реалізації належного йому майна, а саме торгівельно-закусочного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1, недійсними; визнати протокол № 15-0376/13(Н) від 23.08.2013р. про проведення прилюдних торгів недійсним; визнати свідоцтво про визнання права власності на майно від 29.08.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 906- недійсним.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09.09.2013р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки. Копія ухвали направлена позивачу поштовою кореспонденцією та отримана позивачем лише 29.11.2013 року.

У встановлений ухвалою строк позивач через свого представника надав заяву з поясненнями щодо усунення вказаних в ухвалі недоліків та надав пакет копій документів, однак всі недоліки, перелічені в ухвалі, позивачем усунуті не були.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторггруп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство „Дельта Банк", про визнання прилюдних торгів по реалізації майна, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про визнання права власності на майно недійсними- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6932/13
Головуючий 1 інст.: Бондаренко В.В.
Справа № 2-651/10
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року вищевказані позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 52324 грн. 42 коп., а також судові витрати у розмірі 643 грн. 24 коп.

Не погодившись із вказаними заочним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 28 жовтня 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційних скарг було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. -
Провадження : 22ц/790/8712/13
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського національного університету міського господарства ім.
О.М. Бекетова про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського національного університету міського господарства ім.
О.М. Бекетова про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6430/13
Головуючий 1 інстанції Сілантьєва
Справа № №645/6478/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

18 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя для розгляду апеляційної скарги на ухвалу
Фрунзенського районного суду від 19 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9728/13-ц
Провадження № 2/635/4369/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредиту № 6/1/27/2008/840-АП/30 від 05 серпня 2008 року у розмірі 305934,64 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 11 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№619/4875/13-ц
Головуючий 1 інст. -
Провадження : 22ц/790/8542/13
Суддя-доповідач -
Категорія : стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»до ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, третя особа:ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»до ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, третя особа:ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :