Справа № 1211/2-844/11
Провадження № 22ц/782/4702/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі - Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 30 травня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Краснолуцької
міської ради, треті особи - КП «Бюро
технічної інвентаризації
Краснолуцької міської ради»,
Краснолуцька державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням суд задовольнив
позов. Встановив факт прийняття
позивачкою ОСОБА_2 спадщини після
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Визнав за ОСОБА_2 право власності
на спадкове майно - квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. Визнав таким, що втратив
чинність та погасив запис про право
власності на квартиру на підставі
договору купівлі-продажу від 05 липня 1992
року. Рішення суду сторонами в
апеляційному порядку не оскаржувалось.

Апелянт ОСОБА_1, яка не приймала участі
у розгляді справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право залишити рішення його без змін,
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог або
змінити рішення.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.309 ЦПК України
підставами для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для
справи; 2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано
закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам процесуального
права рішення суду першої інстанції не
відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що спір
виник з приводу права на спадкування
квартири після смерті ОСОБА_4, який є
сином позивачки ОСОБА_2 та чоловіком
апелянта ОСОБА_1

Спірна квартира була придбана за
договором купівлі-продажу
громадянином ОСОБА_4 05 липня 1992 року,
який перебував з ОСОБА_1 у
зареєстрованому шлюбі з 16 січня 1964
року, що підтверджується копією
договору та копією свідоцтва про шлюб.
З копії спадкової справи вбачається, що
діти спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відмовились від своїх часток в
спадщині на користь дружини
спадкодавця ОСОБА_1, подавши про це
заяву до нотаріальної контори.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог з нормативної точки
зору та їх доведеності в суді
достатніми доказами.

Проте, до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, оскільки
задовольнив позов до неналежного
відповідача.

Неналежний відповідач - це особа,
притягнута позивачем як відповідач,
стосовно якої встановлено, що вона не
повинна відповідати за пред'явленим
позовом.

Розглянувши справу за позовом до
відповідача Виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради, суд першої
інстанції неправильно визначився із
суб'єктним складом правовідношення
спадкування.

Відповідачами у справі про визнання
права на спадщину є спадкоємці, які
прийняли спадщину. При відсутності
інших спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Суд на зазначене уваги не звернув, під
час розгляду справи не з'ясував, хто із
спадкоємців у встановленому законом
порядку прийняв спадщину після смерті
спадкодавця ОСОБА_4

Разом з тим, апелянтом представлені
докази того, що вона є спадкоємцем
першої черги, яка у встановленому
законом порядку прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_4, оскільки була
зареєстрована зі спадкодавцем за
однією адресою, зв'язку з чим є
належним відповідачем у справі. Однак,
позивачкою до спадкоємиці ОСОБА_1
позов не заявлявся і в установленому
законом порядку питання про
притягнення ОСОБА_1 до участі у справі
як належного відповідача або
співвідповідача судом першої
інстанції не вирішувалось.

За таких обставин судом першої
інстанції ухвалене помилкове рішення
через неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права
відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову із зазначених вище
підстав.

При цьому колегія суддів не дає оцінки
обґрунтованості позовних вимог,
оскільки це може бути зроблено під час
розгляду справи з належним
відповідачем.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313-317,
319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 30 травня 2011 року
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Краснолуцької
міської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції - Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді: