Справа № 210/1819/13-ц
Провадження №2/210/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Костенко В.В.,

при секретарі
Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№891847/МБ від 03.09.2008 року ,-

в
с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне
товариство " Комерційний банк "Надра"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №891847/МБ від
03.09.2008 року.

В обгрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що 03.09.2008 року
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк "Надра",
правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", з ОСОБА_1
укладено кредитний договір №891847/МБ,
згідно якому відповідач отримала
кредит у сумі 25000 грн. із розрахунку 36,0 %
річних, строком з 03.08.2008 року до 02.09.2010 р.

Повернення суми кредиту
здійснюється поверненням кредиту та
сплатою відсотків згідно графіку, який
є невід'ємною частиною кредитного
договору. У випадку прострочення
виконання зобов'язання у відношенні
повернення кредиту у строк,
обумовлений у кредитного договору,
відповідач сплачує позивачу відсотки
за користування кредитом або його
частини (якщо зобов'язання частково
виконані відповідачем) у розмірі 36.0%
річних, виходячи з фактичної кількості
днів у розрахунковому місяці.

За договором поруки від 03.09.2008
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися
відповідати перед позивачем як
солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.2 договору
поруки ОСОБА_2 взяла на себе
зобов'язання перед позивачем
відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1,
які виникають з умов кредитного
договору № 8891847/МБ від 03.09.2008 року і
полягають у поверненні кредиту,
відсотків, сплаті неустойки та
відшкодуванні збитків.

Кредит отримано ОСОБА_1 03.09.2008
року. Кінцевим терміном повернення
кредиту є 02.09.2010 року. Станом на 06.01.2012
року порушені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2
договору щодо повернення кредиту та
сплаті відсотків за користування
коштами.

Строк кредитного договору
закінчився 02.09.2010 року, таким чином
ОСОБА_1 прострочила термін виконання
основного зобов'язання.

Відповідно п.п. 8.І, 8.2 , 8.3
кредитного договору за порушення
строків повернення кредиту відповідач
сплачує позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочення , пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення , штраф у розмірі 25% від
суми заборгованості по поверненню
кредиту та/чи сплати відсотків,
вказаних у графіку і визначених на дату
прострочення.

Оскільки умови договори ОСОБА_1
не виконувалися належним чином, станом
на 06.01.2012 року виникла заборгованість
за кредитним договором №891847/МБ від
03.08.2008 року - 76739,42 грн., в тому числі:
непогашений кредит - 23465,74 грн.;
несплачені відсотки - 2627,13 грн.;
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань - 14569,58
грн. ; штраф за порушення строків
повернення кредиту та сплати відсотків
- 12433,97 грн. ;комісія за управління
кредитом - 0.00 грн., яку позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів, а
також судові витрати в розмірі 767,39 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, подав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити у повному
обсязі, не заперечував проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
просила розглядати справу за її
відсутності, позовні вимоги визнала в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
просила розглядати справу за її
відсутності, проти задоволення позову
заперечувала.

У зв»язку з відсутністю сторін,
суд проводить розгляд справи на
підставі ст.197 ЦПК України без фіксації
процесу технічними засобами.

Дослідивши надані сторонами
докази, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги позивача є доведеними та
підлягають частковому задоволенню.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що між Відкритим
акціонерним товаристом Комерційний
банк "Надра", правонаступником якого з
04.02.2011 року є Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра" (
а.с. 51-53) та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір №891847/МБ,
згідно якому відповідач отримала
кредит у сумі 25000 грн. із розрахунку 36,0 %
річних, строком з 03.09.2008 року до 02.09.2010 р.
(а.с. 6,7) , згідно якому відповідач
отримала кредит у сумі 25000 грн., що
підтверджується заявою про видачу
готівки №308 від 03.08.2008 року ( а.с.19).

Для забезпечення своєчасного
повернення кредиту, виплати відсотків
за користування кредитом, а також
можливої пені та штрафних санкцій, що
випливають з кредитного договору між
позивачем та ОСОБА_2 укладено договір
поруки №891847/МБ-П від 03.09.2008 р. ( а.с. 9,10).

З розрахунку заборгованості за
кредитним договором вбачається, що
станом на 06.01.2012 р. заборгованість за
кредитним договором складає 76739,42 грн.,
в тому числі: непогашений кредит - 23465,74
грн.; несплачені відсотки - 2627,13 грн.;
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань - 14569,58
грн. ; штраф за порушення строків
повернення кредиту та сплати відсотків
- 12433,97 грн. ;комісія за управління
кредитом - 0.00 грн. (а.с.11,12).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Не виконавши зобов'язань,
прийнятих на себе відповідно до
кредитного договору №891847/МБ від 03.09.2008
року відповідачі ОСОБА_1 порушила
вимоги вищеназваного договору щодо
обсягу та строків виконання
зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611,
612, 623, 624 ЦК України повинна нести
відповідальність перед кредитором,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків.

Суд вважає доведеними позовні
вимоги відносно відповідача ОСОБА_1

Відповідно ч.1 ст.554 ЦК України, у
разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Між тим, відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
судам роз'яснено, що у спорах щодо
споживчого кредитування, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Таким строком не може бути
лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем відповідачу ОСОБА_2 в
установлений строк вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором не надсилалася, строк
виконання договору визначений 02.09.2010
року, до суду позивач звернувся 22.11.2012
року, тому суд відмовляє позивачу у
задоволенні позовних вимог до
відповідача ОСОБА_2 та задовольняє
позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1

Відповідно до ст..88 ЦПК України суд
стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача судовий збір.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554 Цивільного
кодексу України, ст.ст.15, 60, 88, 209, 213-215, 223,
224, 228, 294 ЦПК України, п.24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин", суд, -

В и р і
ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним говором -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка :мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
піонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором № 891847/МБ від 03.09.2008
року в сумі 76739,42 грн. (сімдесят шість
тисяч сімсот тридцять дев'ять гри. 42
копійки).

У задоволенні позову в частині
солідарного стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Костенко