overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/9756/2012
Провадження № 2/2033/2893/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим будинком.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2013 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають учасзть у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-н/643/5689/13
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2013

28.11.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Суддя Маслов М. І.
УХВАЛА 644/11796/13ц

6/644/236/13

29.11.2013р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Плотніковій І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.
Харкова про оголошення в розшук гр-на
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Державної виконавчої служби в
Орджонікідзевському районі м. Харкова знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-2492/10 виданий 04.08.2010 р.
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з гр.-на ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно, на утримання двох дітей.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання про оголошення в розшук боржника, так як за даними адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області боржник не значиться. Від сплати аліментів в добровільному порядку ухиляється. Встановити фактичне місце мешкання боржника
Державній виконавчій службі в
Орджонікідзевському районі м. Харкова не з»являється можливим.. Останнє місце роботи невідомо.

Розглянувши представлені матеріали суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, бо Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що державним виконавцем сповіщався гр-н ОСОБА_2 і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. До матеріалів подання не додано акту про те, що гр-н ОСОБА_2 зареєстрований, але фактично не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 14, 210, 375 ЦПК Україні , ст. 42 Закона
України «Про виконавче провадження» суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної служби Харківського міського Управління юстиції
Поколодної М.М. про оголошення у розшук гр-на ОСОБА_1 - відмовити

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Харківської області через районний суд на протязі 15 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя
Маслов М.І.
Справа
№ 645/531/13
Провадження по справі №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.02.2013року

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3766 гривень 73 копійок ,а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114,70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України , судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м.
Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах,отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України , яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника ,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином,суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100,101,209 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику,що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо вона не скасована,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.02.2013року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
Харківобленерго», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул.
Плеханівська, 149 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2

заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 2909 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 2909 грн. 86 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
Харківобленерго», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул.
Плеханівська, 149 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 2909 грн. 86 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1853/13-ц
Провадження № 2/488/1052/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 22.05.2013р. 10 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа 645/297/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Згідно даних АДБ вбачається, що відповідач не зареєстрований в м.
Харкові та Харківській області.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» мав звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 110, 115, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті провадження за позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.02.2013року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
Харківобленерго», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул.
Плеханівська, 149 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2

заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 342 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 342 грн. 93 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
Харківобленерго», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул.
Плеханівська, 149 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 342 грн. 93 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 645/560/13
Провадження по справі №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.02.2013року

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 419 гривень 84 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114,70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України , судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м.
Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах,отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України , яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника ,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином,суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100,101,209 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику,що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо вона не скасована,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2033/6275/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Житлового кооперативу "Простор-13" про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Фрунзенським районним районним судом м. Харкова 27.08.2012 року був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території
(житлово-комунальним послугам) з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу
"Простор-13":

В зазначеному наказі від 27.08.2012 року допущена описка: замість Житлового кооперативу "Простор-13" вказано
Житловий кооператив "Простор-15".

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем є Житловий кооператив "Простор-13".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.08.2012 року.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, керуючись ст. 169 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у судовому наказі Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27.08.2012 року: виправивши
Житловий кооператив "Простор-15" на
Житловий кооператив "Простор-13"

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня проголошення ухвали та одночасним направленням копії апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/1271/13
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

18.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву Житлового кооперативу
«Простор-13», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ПП «Уртіка-Діойса», третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.,-

в с т а н о в и в :

Позивачі Житловий кооператив «Простор-13», ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Уртіка-Діойса», третя особа - приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

При подачі даного позову не надано доказів в обґрунтування кожної обставини позову, не надано додатків по кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлового кооперативу «Простор-13», ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП
«Уртіка-Діойса», третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень- залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала скарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2/645/58/13
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

25.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань Байбак
О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю
Левченко І.К. про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з повним погашенням боргу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя