overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2640/5877/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі – Косаригіної Ю.С.

Розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
“Жилкомсервіс”, Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою 08.04.2013 року до відповідачів, в якій просить захистити її права споживача.

06.11.2013 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Акціонерної компанії “Харківобленерго” відомостей, а самє

Чи відключалась квартира, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 від електропостачання ?

Чи була підключеня до електропостачання квартира, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 від електропостачання ?

Якщо так, то коли ?

Причини відключення від електропостачання квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 ?

На який час відключалось електропостачання в квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1?

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вище вказані документи у
Акціонерної компанії
“Харківобленерго”

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивачки
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Акціонерної компанії
“Харківобленерго” відомостей, а самє

Чи відключалась квартира, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 від електропостачання ?

Чи була підключеня до електропостачання квартира, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 від електропостачання ?

Якщо так, то коли ?

Причини відключення від електропостачання квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 ?

На який час відключалось електропостачання в квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1?

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев’ядомський
Справа № 640/1756/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви КП
«Харківводоканал » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 р. Заявник в особі КП
«Жилкомсервіс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог стягнути з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9551/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
ЛКП "Скнилівок" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3,і.п.н. НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
"Скнилівок", що знаходиться за адресою
ПАТ «МЕГАБАНК» в м. Харкові МФО 351629, заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 17 389
/сімнадцять тисяч триста вісімдесят дев?ять/ грн. 99 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р.

м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі Косаригіної Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права властності в порядку спадкування за законом,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківської міської ради в якому просить визнати за ним право властності в порядку спадкування за законом.

06.11.2013 року через канцелярію
Київського районного суду м.Харкова від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про залишення позовної заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківської міської ради про визнання права властності в порядку спадкування за законом – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі
Харківської філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, Третя особа : Приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсним та визнання права властності,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та Третьої особи: в якому просить, визнати прилюдні торги недійсними та визнати за ним право властності,-

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі
Харківської філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, Третя особа : Приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсним та визнання права властності.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 19 грудня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування свого позову, ОСОБА_1 вказав, що 18 липня 1981 року він із відповідачкою ОСОБА_2, вступили до шлюбу, який був зареєстрований у
Бабаївській селещній раді
Харківського району, Харківської області.

Від цього шлюбу народилося двоє дітей:ОСОБА_4, 1982 р.н., ОСОБА_3 1991р.н., які досягли повноліття.

Декілька років існувала дружня сім'я, яка ґрунтувалася на почуттях любові та поваги одне до одного, але в останні роки втрачено взаєморозуміння, з цього приводу виникають сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги, внаслідок чого подружжя припинило сімейні відносини, стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, отже сім'я не може далі існувати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, а відповідачка проти позову заперечувала, вважала, що родину можна зберегти.

Судом був наданий місячний термін для примирення, однак сторони не примирилися, тому суд поновив розгляд справи.

Суд, вислухавши думку позивача, враховуючи, що справа слухається тривалий час, що судом, відповідно до ст. 111 СК України, приймалися заходи для примирення сторін, але сторони не примирилися, позивач все одно наполягає на розірванні шлюбу, враховуючи також, що шлюб є добровільним союзом чоловіка та дружини, що неповнолітніх дітей у подружжя немає, вважає за необхідне, позов задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Бабаївській селищній раді
Харківського району, Харківської області, 18.07.1981 року, актовий запис №48.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище: «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Д.В. Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.

м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок відключенням будинку від газопостачання.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач, який був належним чином сповіщений про час та місце судових засідань, про що свідчать зворотні повідомлення направлених судових повісток, жодного разу не з’явився в судову засідання, а 14.10.2013 року довіреність його представника
ОСОБА_3 була припинена через недовіру. В судові засідання, призначені на 04.11.2013, 09.12.2013 року та 23.12.2013 року а ні позивач, а ні його представник з належно оформленою довіреністю до суду не з’явилися, що свідчить про втрату у позивача інтересу до позову і зловживання ним своїми процесуальними правами і, відповідно, є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Така заява позивачем не подавалася.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд роз’яснює позивачеві його право звернутись з відповідним позовом знову.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 2018/2-3536/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Вітер», ТОВ «Бренд-Інвест», ТОВ
«Мультимедіацентр», ПАТ «Акціонерний комерційний банк БАЗИС», Тимчасовий адміністратор ПАТ «АКБ Базис» ,
Переїденко ОСОБА_2 особа: Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «ФОРА» про роз’яснення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Заява може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву про роз’яснення судового рішення за № 2018/2-3536/11 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вітер», ТОВ
«Бренд-Інвест», ТОВ «Мультимедіацентр» , ПАТ «Акціонерний комерційний банк
БАЗИС», Тимчасовий адміністратор ПАТ
«АКБ Базис» , Переїденко ОСОБА_2 особа:
Приватне акціонерне товариство
«Телевізійна та радіомовна компанія
«ФОРА» про роз’яснення рішення про роз’яснення рішення.

Розгляд заяви призначити на 11 годин 30 хвилин 11 грудня 2013 року .

Направити відповідачам копії заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

07.08. 2013 р. позивачі, звернулись до суду із позовною заявою до відповідача та третьої особи, в якій просять позбавити відповідача батьківських.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 09 жовтня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Єдиний унікальний номер №440/2192/13-ц
Провадження № 2/440/715/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 р. о 10:15год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управлінню служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради – служба у справах дітей Київського району м. Харкова про встановлення опіки над малолітньою дитиною,-

В С Т А Н О
В И В

11.09.13 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради – служба у справах дітей Київського району м. Харкова в особі ПАТ “Дельта
Банк” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управлінню служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради – служба у справах дітей Київського району м. Харкова про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 21 жовтня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Провадження № 2с/461/100/13
У х в а л а

"20" грудня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2013 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява
ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 08 листопада 2013 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова видано про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» 1088,22 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувану.

Відповідно подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки заявником не подано разом із заявою її копії та копії додатків для стягувача.

Згідно із п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього кодексу, згідно якої заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 105
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Керуючись ст. 105, ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Ми сько Х.М.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9565/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
ЛКП "Сигнівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6, і.п.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н.
НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Сигнівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Дозвільна, 1, на
ЗКПО 20826452 - 5673 грн. 65 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 5788 /п'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім/ 4. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.