Справа № 303/7001/13-ц
ряд. стат. звіту - 43
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

13 листопада 2013 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради
Закарпатської області про усунення
перешкод користування житлом , -

встановив:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до
суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа : орган опіки та піклування
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради Закарпатської області про
усунення перешкод користування житлом.

Позов мотивує тим, що право
приватної власності на квартиру, яка
розташована за адресою : АДРЕСА_1, після
смерті спадкодавця ОСОБА_6 набув його
спадкоємець першої черги - ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_7 від 16
квітня 2013 року. Так, в даній квартирі
зареєстровані, але не проживають
відповідачі ОСОБА_3, колишня
співмешканка попереднього власника
квартири спадкодавця ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_16, її донька ОСОБА_4 з
малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 23
квітня 2013 року ОСОБА_3 був направлений
лист-попередження з вимогою виселення
з квартири, оскільки, у зв'язку з смертю
попереднього власника квартири ОСОБА_6
припинилось його право власності на
квартиру, що потягло за собою
припинення її права на користування
цією квартирою. Після чого ОСОБА_3 разом
з своєю донькою ОСОБА_4 та її малолітнім
сином ОСОБА_5 добровільно виселились із
вказаної квартири, забрали всі свої
особисті речі, речі дитини, виїхали на
інше постійне місце проживання, адреса
якого невідомо, але при цьому в
установленому законом порядку не
знялися з реєстрації за вищевказаною
адресою, що негативно відображається
на повноваженнях власника квартири -
ОСОБА_1, призводить до труднощів при
сплаті комунальних послуг,
розпорядженні квартирою, оформленні
різних юрдичних документів, пов'язаних
з житлом. Тому звертаються до суду з
вищевказаним позовом про усунення
перешкод у користуванні житлом, шляхом
визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітнього
ОСОБА_5, такими, що втратили право на
користування житлом, розташованим за
адресою АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, по невідомій суду причині,
будучи належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася, подала
суду заяву про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить суд їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у судове засідання не
з'явилися, повідомлялися належним
чином про час і місце розгляду справи,
судовою повісткою в

-2-

порядку ст. 74 ЦПК України, причину
неявки суд не повідомили. Суд знаходить
за можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів, згідно до
вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Представник третьої особи -
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Мукачівської міської ради в
судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд прийшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що згідно копії
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 16 квітня 2013 року видане
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу
спадкоємцем зазначеного у заповіті
(посвідченого 28 квітня 2004 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8)
майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_16, є його син громадянин
Російської Федерації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Спадщина, на яку видане
свідоцтво складається з квартири під
АДРЕСА_1 (а.с.10).

З копії Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від 16
квітня 2013 року вбачається, що
власником квартири АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно до Довідки за № 2-05116
від 19 вересня 2013 року виданої ТОВ "І.Т.В.
Сервіс" за адресою АДРЕСА_1
зареєстровані 3 людини, а саме: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

З актів №156 та № 157 від 24 вересня
2013 року складені ТОВ "І.Т.В.Сервіс Плюс"
вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою
АДРЕСА_1, не проживають з 01 липня 2013
року, про що засвідчили своїми
підписами ОСОБА_10, який проживає в
АДРЕСА_2, ОСОБА_11, яка проживає в
АДРЕСА_6, та ОСОБА_12, яка проживає в
АДРЕСА_4 (а.с.13, 14).

Свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1 виданого міським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції 13 березня 2007 року
стверджується, що ОСОБА_5 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації
народжень зроблено відповідний
актовий запис за № 708, в графі якого
батьком вказаний ОСОБА_13 та ОСОБА_4
(а.с.32).

21 січня 2013 року Мукачівським
міськрайонним судом винесено рішення,
яким шлюб укладений 07 вересня 2000 року
між ОСОБА_13 та ОСОБА_4, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного
стану Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, за № 323 розірвано,
прізвище позивача залишено "ОСОБА_4", а
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на
вихованні у матері ОСОБА_4 (а.с.33).

З акту обстаження умов проживання
квартири АДРЕСА_5, складеного
начальником служби у справах дітей
Степановою О.Р. Та головним спеціалісто
Орос Л.П., вбачається, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з батьком ОСОБА_13
і є співмешканцем вищевказаної
квартири (а.с.31).

Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст. 383 ЦК України та
ст. 150 ЖК України, які передбачають
право власника використовувати житло
для власного проживання, проживання
членів сім'ї, інших осіб і
розпоряджатися своїм житлом на власний
розсуд. Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу
України визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку.

Приписами ст. 391 ЦК України
передбачено, що власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Матеріалами справи встановлено,
що підстав для збереження за
відповідачами права на проживання за
адресою АДРЕСА_1 - немає, а тому суд
приходить до висновку, що позовна
вимога, про визнання осіб такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням підлягає до
задоволення.

-3-

Згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213,
214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 317, 319,
321, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 72, 150
Житлового кодексу України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими,
що втратили право на користуванні
житлом, розташованим за адресою :
АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
зареєстрованих АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 по 57
(п'ятдесят сім) гривень 35 копійок
судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення, через
суд першої інстанції, який виніс
оскаржуване судове рішення.

Головуючий
М.М.Пак