overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1823/13-ц року
Номер провадження № 2/315/608/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву КП
"Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року до суду звернулось КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 14.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 495/9323/13-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Правління ОСМ «Прибрежне» про стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Правління
ОСМ «Прибрежне» про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „24" грудня 2013 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18" грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
код суду 233
Номер справи 233/9017/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, яке розташоване в м.Костянтинівка, вул.
Шмідта, 1, заробітної плати,
Костянтинівський Державний хімічний завод має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, який працював у боржника та звільнився за власним бажанням у 2012 році. Сума заробітної плати, яка нарахована боржником, але не виплачена стягувачеві при звільненні у тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що не було зроблено боржником.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в
Керуючись ст.116 КЗпП України, ст.ст. 88, 102-104, 367 ЦПК України, 1.Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого по вул. Шмідта, 1 в м.Констянтинівка Донецької області ( 05766362) на користь ОСОБА_1, який мешкає по
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні у 2012 дев'ятсот) грн. 00 коп. 2.Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого по вул. Шмідта, 1 в м.Констянтинівка Донецької області ( 05766362) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., які підлягають сплаті на розрахунковий
Державний бюджет м.Костянтинівка та
Костянтинівського району, ідентифікаційний код - 34686652, код установи банку - 834016, установа банку -
ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу - судовий збір
Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації - 2203001.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
«____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа №: 230/7571/13-ц
Провадження №: 2-н/230/2377/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.09.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакіївської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакіївської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Мелещенко
Провадження № 2/230/2735/2013
У Х В А Л А

21.10.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в особі
Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.10.2013 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
24.09.2013 Справа № 230/6616/13-ц
№ провадження: 2/230/1768/2013
УХВАЛА

24 вересня 2013року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Соколової О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Єнакіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення грошових коштів з депозиту нотаріусу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення грошових коштів з депозиту нотаріусу.

У судовому засіданні встановлено, що кошти, внесені позивачем на депозит нотаріуса, призначалися ОСОБА_3, тому рішення по справі вплине на права та інтереси ОСОБА_3 в зв'язку з чим її необхідно залучити до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на

Сторони не заперечували проти притягнення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Єнакіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення грошових коштів з депозиту нотаріусу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/230/2885/2013
У Х В А Л А

04.11.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.11.2013 на 08:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.09.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування сум страхових виплат ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/10386/13-ц (провадження № 2/230/2493/2013 ) за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве
Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування сум страхових виплат .

Призначити попередній судовий розгляд 15:00 13.09.2013 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.10.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/13076/13-ц (провадження № 2/230/2885/2013 ) за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 04.11.2013 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
19.12.2013 Справа № 230/6916/13-ц
№ провадження: 2/230/1826/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
"Акціонерний Комерційний
Промислово-інвестаційний банк" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа ухвалою суду від 20 вересня 2013 року провадженням зупинена до виконання окремого доручення та допиту у якості відповідача Публічного
Акціонерного Товариства "Акціонерний
Комерційний Промислово-інвестаційний банк" Шевченківському районному суду міста Києва.

10 грудня 2013 року на адресу
Єнакіївського міського суду надійшов протокол допиту відповідача та розписка про отримання позовної заяви та пакету документів по даній справі, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадженням по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Акціонерний
Комерційний Промислово-інвестаційний банк" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я та призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2014 року на 13-00 годину в залі №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 505/6328/13-ц
Провадження № 2/505/274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 15.01.2014 р. о 13.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Суддя
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкоди.

Позивач просить визнати такими, що не відповідають дійсності, порушують його право на повагу до честі та гідності, право на недоторканість ділової репутації, які викладені відповідачем в в листі від 30.01.2013 року та 07.04.2013 року, що надіслано на ім'я Генерального прокурора України; Зобов'язати ОСОБА_2 протягом місяця з дня набрання чинності рішення спростувати відомості, шляхом надіслання відповідних листів на ім'я
Генерального прокурора України, прокурора Одеської області, прокурора
Вінницької області, прокурора
Київського району м.Одеси; Зобов'язати
ОСОБА_2 погодити текст спростування з позивачем; зобов'язати ОСОБА_2 принести письмові вибачення позивачу; Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 гривень; Стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, які складаються з сплаченого ним судового збору та оплату правової допомоги, згідно пред'явлених квитанцій.

Ознайомившись з зазначеною заявою, вважаю що вона не відповідає формі та змісту позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України, а саме: в даній позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено в чому конкретно виразилась спричинена йому моральна шкода; і з чого саме позивач виходив при визначенні розмірів моральної шкоди, а лише зазначено посилання позивача на листи відповідача, з якими той звертався до
Генеральної прокуратури України, які на думку позивача порушують його право на повагу до честі та гідності, право на недоторканість ділової репутації.

На підставі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ч.1 ЦКП України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, спростування неправдивої інформації, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.12.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

27 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 495/9777/13-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 46 055,58 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 46 055,58 грн.

Призначити судове засідання на „16" січня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Номер провадження 652284913
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши подання начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.377-1ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 11 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Івченко
В.Б.