overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22423/13-ц

11 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22423/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2013 року о 14:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що він є племінником
ОСОБА_2, а його батько ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою, оскільки документи, що підтверджують їх родинні зв»язки відсутні.

Встановлення даного факту необхідне для реалізації його спадкових прав, а саме для спадкування його після тітки за правом представлення.

У судове засідання заявник не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що згідно відповіді
№ 229/06-29 від 18.11.2013 року, згідно якої державний архів повідомив, що церковно-метричні книги за 1912 рік по місту Рівне на зберігання до державного архіву не надходили встановити родинну спорідненість тітки та батька ОСОБА_1 неможливо.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши покази свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як з дослідженими у судовому засіданні документами а саме свідоцтвом про смерть ОСОБА_5ОСОБА_3 довідкою державного архіву
Рівненської області, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними братом і сестрою.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є племінником ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
Справа №: 398/8355/13-цСУДОВИЙ
"19" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1105 грн. 28 коп. станом на 1 вересня на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифкаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства ощадний банк України» філія №3070, МФО
Кіровоградської області, проспект
Леніна,107 заборгованість з квартирної плати на суму 1 105 грн. 28 коп. (одна тисяча сто п`ять гривень двадцять вісім копійок) станом на 1 вересня 2013р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред’явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі–ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12967/13-ц

02 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Справа №: 398/7422/13-цСУДОВИЙ
"15" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1080 грн. 31 коп. станом на 1 липня 2013 на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства ощадний банк України» філія №3070, МФО
Кіровоградської області, проспект
Леніна,107 заборгованість з квартирної плати на суму 1080 грн. 31 коп. (одна тисяча вісімдесят гривень тридцять одна копійка) станом на 1 липня 2013 р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред’явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі–ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/23244/13-ц

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
Справа №: 398/9023/13-цУХВАЛА
"13" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації і загального боргу,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації і загального боргу на суму 3398 грн. 27 коп. станом на 01 жовтня 2013 року.
До відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, він повертається
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Повернути комунальному підприємству «Теплокомуненерго» позовну заяву до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації і загального боргу на суму 3398 грн. 27 коп. станом на 01 жовтня 2013
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
справа № 619/6319/13-ц провадження 2/619/2412/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
Судья Дергачівського районного суду
Харківської області
Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» № 6/4/26/2007/840-К/775 від 17.09.2007 року» ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 6/4/26/2007/840-К/775 від 17.09.2007 року.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» надіслав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Невжиття зазначених заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, оскільки відповідачі матимуть можливість відчужити спірний будинок.

Зазначені обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Суд розглянувши надану заяву, вважає її обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-120,122, 151, 152, 293 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам та в ВДВС Дергачівського району
Харківської області - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягон п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Р.Остропілець
Справа № 392/2961/13-ц
Провадження № 2/392/987/13
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р. Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 13.01.2014 року о 09:20 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №: 398/8116/13-цУХВАЛА
"21" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління
Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №289 від 4 вересня 2013р., виданої трудовим архівом
Олександрійської районної ради
Кіровоградської області, про заробітну плату за період роботи в
Олександрійському районному виробничому об'єднанні по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства, ремонтно-транспортному підприємстві з січня 1985 р. по травень 1991 р.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ч. 1 ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління Пенсійного фонду
України в м.Олександрії та
Олександрійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 листопада 2013 року 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Петрова О.Ф.
Справа №: 398/9259/13-цСУДОВИЙ
"19" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1058 грн. 77 коп. станом на 1 жовтня 2013 на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства ощадний банк України» філія №3070, МФО
Кіровоградської області, проспект
Леніна,107 заборгованість з квартирної плати на суму 1058 грн. 77 коп. (одна тисяча п`ятдесят вісім гривень сімдесят сім копійок) станом на 1 жовтня 2013р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред’явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі–ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа №: 398/7381/13-цУХВАЛА
"29" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1833 грн. 14 коп. станом на 1 липня 2013р., -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1833 грн. 14 коп. станом на 1 липня 2013р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1833 грн. 14 коп. станом на 1 липня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20974/13-ц

2/569/4393/13

22 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20974/13-ц (2/569/4393/13) за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Рівненська обласна клінічна лікарня»
Рівненської обласної ради про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд справи з повідомленням прокурора призначити на 24 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.