overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.
Справа № 126/4769/13-ц

Провадження № 2/126/1426/13

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради
Бершадського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.12.2013 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2480/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Призначити по справі судове засідання на 27 грудня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/3909/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.12.2010р. по 30.11.2013р. по квартирній платі у сумі 3269 грн. 90 коп., за вивіз ТПВ у сумі 736 грн. 82 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою:
ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.12.2010р. по 30.11.2013р. по квартирній платі у сумі 3269 грн. 90 коп., за вивіз ТПВ у сумі 736 грн. 82 коп., а також судовий збір у сумі
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Провадження 2/235/2781/13
Справа № 235/7013/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третьої особи КП
Красноармійське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на садибний житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуті недоліки в повному обсязі, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради, третьої особи КП Красноармійське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на садибний житловий будинок - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 144/49/14-ц
Провадження № 2/144/39/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 14.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/49/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду 29.01.2013 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 29.01.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2455/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2013 року о 13.10 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/3079/13-ц
№2/140/1026/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2002 року по 17.07.2008 рік.

Від спільного проживання народилися діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у
Свідоцтвах про народження записано
ОСОБА_2..

Діти перебувають на утриманні матері, яка не працює, перебуває у важкому матеріальному становищі.

Батько дітей ОСОБА_2 працював слюсарем в АК "Золота Нива" с. Чуків
Немирівського району, мав постійну заробітну плату, матеріально забезпечений, але добровільно і постійно не надає ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому вона звернулася з даним позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтвердила, змінивши їх із стягнення у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку і просить стягувати по 200 гривень щомісячно на кожну дитину, судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, погоджується сплачувати аліменти в розмірі по 250 грив. щомісячно на кожну дитину.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши інші докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову частково за слідуючих підстав.

Сторони не проживають однією сім"єю, батьком дітей є відповідач згідно свідоцтв про народження дітей.

ОСОБА_2 добровільно кошти на утримання дітей не надає, діти знаходяться на утриманні матері згідно довідки сільської ради № 809 від 11.10.2013 року (а.с. 7).

При вирішенні питання розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дітей, платника аліментів, інші боргові зобов"язання платника аліментів, а тому аліменти слід стягувати в твердій грошовій сумі по 250 гривень на кожну дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182,183,191 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі по 250 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12.11.2013 року і до досягнення дітьми повноліття, 200 гривень за надання юридичної допомоги, 229,40 гривень судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1043/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Стрижак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом та усунення від права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом та усунення від права на спадщину.

У свою чергу, не визнаючи позовні вимоги, ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені позови виникають з одних цивільних відносин, регулюються нормами ЦК України, ЦПК України, мають один предмет спору.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Тому суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома
Донецька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом та усунення від права на спадщину.

Керуючись ст. ст. 123-124,126 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за заповітом та усунення від права на спадщину.

Об»єднанній справі присвоїти № 2/260/818/2013.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1878/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

за участю представника позивача:
Манжур Т.В.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У свою чергу, не визнаючи позовні вимоги, ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені позови виникають з одних цивільних відносин, регулюються нормами ЦК України, ЦПК України, мають один предмет спору.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Тому, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, з огляду на те, що спір між сторонами не врегульовано, справу відповідно до ст. 130, 156 ЦПК України справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 123-124,126, 130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Об»єднанній справі присвоїти № 2/260/1878/2013.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічни позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 жовтня 2013 року о 10.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2317/13-ц
Провадження №2-о/145/125/2013
У Х В А Л А

27.12.2013 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського райсуду
Вінницької області від 27.11.2013 р. заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику .

При подачі даної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 114,7 грн.

23.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої нею у даній справі суми судового збору - 114,7 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", який введений в дію з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом ; поверненя заяви або скарги ; відмови у відкритті провадження у справі ; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.2 закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом немає, а тому підстав для сплати нею судового збору у даному випадку не було.

Суд вважає, що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.7 Закону
України "Про судовий збір".

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Провадження по справі № 2/260/948/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2467/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2013 року о 13.35 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/3904/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.05.2011р. по 31.10.2013р. по квартирній платі у сумі 1213 грн. 86 коп., за вивіз ТПВ у сумі 146 грн. 23 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст. 64, 67,68 ЖК
України, ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою:
ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.05.2011р. по 31.10.2013р. по квартирній платі у сумі 1213 грн. 86 коп., за вивіз ТПВ у сумі 146 грн. 23 коп., а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя: