Провадження по справі 4-с/122/92/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Залізничний
районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, у складі:

Головуючого судді - Корогодіної
О.Е.

При секретарі - Житєлеві К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»,
заінтересовані особи заступник
начальника Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову № 39994700 від
30 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне
товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ»
звернулось до суду с заявою про
роз`яснення рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 19
жовтня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрофуршпродукт», ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрофуршпродукт» про визнання
недійсними договорів поруки та
застави, з мотивів викладаннях в заяві.

Представник заявника в судовому
засіданні мотивовано підтримала
вимоги, викладені в заяві та просила їх
задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, про час, місце судового
засідання повідомлені належним чином,
про причини неявки у судове засідання
суд не повідомили, в зв'язку с чим суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заява про
роз`яснення рішення суду підлягає
задоволенню.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя від 19 жовтня 2012 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофуршпродукт»,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофуршпродукт»
про визнання недійсними договорів
поруки та застави, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» - задоволені
частково. Стягнуто в солідарному
порядку на користь Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофуршпродукт»,
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором у сумі 211954 (двісті одинадцять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири)
гривні, державне мито у сумі 1635 (одна
тисяча шістсот тридцять п'ять) гривень
89 коп. та витрати з ІТЗ - 120 (сто двадцять)
гривень. Звернуто стягнення на
автомобіль ВАЗ-21099-20, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, як предмет
застави за Договором застави від 18
травня 2007 року № 50/з, укладений між
Відкритим акціонерним товариством
«Міжнародний комерційний банк» та
ОСОБА_6. Звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, як предмет іпотеки за
Договором іпотеки, укладеним між
Відкритим акціонерним товариством
«Міжнародний комерційний банк» та
ОСОБА_3, засвідченого приватним
нотаріусом Сімферопольського міського
нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7 за
реєстр. № 610. В задоволенні решти
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» - відмовлено. Позовні вимоги
ОСОБА_5 - задоволені. Визнаний
недійсними договір поруки від 13
вересня 2007 року та договір застави від
13 вересня 2007 року, укладені між
Відкритим акціонерним товариством
«Міжнародний комерційний банк» та
ОСОБА_5. Стягнуто в солідарному порядку
з Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрофуршпродукт» на користь ОСОБА_5
державним мито у сумі 51 грн. та витрати
з ІТЗ - 120 грн.

26 вересня 2013 року АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»
на адресу Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
була направлена заява про примусове
виконання рішення суду на підставі
виконавчого документу: виконавчого
листа № 2-0107/59/2012 року про стягнення в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрофуршпродукт», ОСОБА_3
заборгованість за Кредитним договором
у сумі 211954 (двісті одинадцять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні,
державне мито у сумі 1635 (одна тисяча
шістсот тридцять п'ять) гривень 89 коп.
та витрати з ІТЗ - 120 (сто двадцять)
гривень та про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, як предмет іпотеки за
Іпотечним договором від 07 червня 2007
року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством «Міжнародний
комерційний банк» та ОСОБА_3,
засвідченого приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7 за
реєстровим №620.

27 вересня 2013 року вищевказана заява
Банку та виконавчий лист по справі № 2-
0107/59/2012р. передана нарочним у
канцелярію Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ АРК.

30 вересня 2013 року заступником
начальника Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ в АР Крим ОСОБА_2
по виконавчому провадженню № 39994700
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2- 0107/59/2012р. на підставі п.8 ч.1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: у зв'язку з тим, що
у виконавчому листі зроблена відмітка
про реалізацію предмету іпотеки - дана
обставина не надає можливості
прийнятті до виконання виконавчого
документу та відкриття виконавчого
провадження. Дана постанова отримана
Банком 14 жовтня 2013 року.

У п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» чітко вказано,
що державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає, що дана постанова підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Згідно абзацу другому рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 19 жовтня 2012 року по цивільній
справі № 2-0107//59/2012 вирішене стягнути в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрофуршпродукт, ОСОБА_3
заборгованість за Кредитним договором
у сумі 211954 (двісті одинадцять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні,
державне мито у сумі 1635 (одна тисяча
шістсот тридцять п'ять) гривень 89 коп.
та витрати з ІТЗ - 120 (сто двадцять)
гривень.

28 серпня 2013 року предмет іпотеки -
квартира АДРЕСА_1 реалізований на
публічних торгах, ціна продажу склала
130425,00 грн. У зв'язку з тим, що після
реалізації предмету іпотеки, отриманої
суми недостатньо для повного погашення
стягнутої по рішенню суду
заборгованості, Банк звернувся зі
заявою про примусове виконання рішення
суду у частині стягнення солідарне
заборгованості із ОСОБА_3 , як
фінансового поручителя по
зобов'язанням TOB «Агрофуршпродукт» за
Кредитним договором № 50 від 18 травня 2007
року.

Оскільки 19.10.2012 року Залізничним
районним судом м. Сімферополя АР Крим
по цивільній справі № 2-0107/59/2012 прийняте
рішення про стягнення грошей та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, у кредитора (ПАТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ») є право на звернення до органів
державної виконавчої служби з заявою
про відкриття виконавчого провадження
по стягненню грошових сум для
задоволення грошових вимог у повному
обсязі.

У даному випадку, у ВДВС не має
передбачених законом підстав для
відмови у виконання рішення суду у
частині стягнення суми.

Згідно абзацу 11 арк. 2 ухвали
Апеляційного суду АР Крим від 16.05.2013
року по аналогічної справі N° 22-Ц-190/3549/13
роз'яснено, що: « оскільки у рішенні
суду першої інстанції зазначено про
стягнення грошей та звернення
стягнення на предмет іпотеки, колегія
суддів надійшла висновку про наявність
у кредитора (ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»
права на звернення до органів
державної виконавчої служби з заявою
про відкриття виконавчого провадження
по стягненню грошових сум, недостатніх
після реалізації предмета іпотеки, для
задоволення грошових вимог у повному
обсязі», (копія ухвали є у матеріалах
справи).

У порушення вимог п.1 cт.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем не були вжити передбачені
Законом заходи примусового виконання
рішення суду.

Необхідно також зазначити, що
представник Банку в своєї заяві просив
виконати рішення у частині стягнення
суми, а не в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки. Тобто, у
даному випадку, у ВДВС не має
передбачених законом підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження (відмови в прийнятті до
провадження виконавчого документа) по
п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження».

У порушення вимог ч.1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
заступником начальника Залізничного
ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим
ОСОБА_2 не були вжити передбачені
Законом заходи примусового виконання
рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що скарга Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»,
заінтересовані особи заступник
начальника Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову № 39994700 від
30 вересня 2013 року, підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 11, ч.4 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись ст.
ст. 209, 210, 212, 213, 215, 385, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»,
заінтересовані особи заступник
начальника Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову № 39994700 від
30 вересня 2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову від 30 вересня 2013
року, винесену заступником начальника
ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим
про відмову у відкритті виконавчого
провадження №39994700 по примусовому
виконанню виконавчого документа -
виконавчого листа № 2- 0107/59/2012р. від 27
березня 2013р. по п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
затверджену 30 вересня 2013 року
начальником Залізничного ВДВС
Сімферопольського МУЮ в Автономної
Республіки Крим Патель М.Д.

Зобов'язати заступника начальника
Залізничного ВДВС Сімферопольського
МУЮ в Автономної Республіки Крим
ОСОБА_2 провести виконавчі дії по
виконанню виконавчого документу -
виконавчого листа № 2-0107/59/2012 р. від
27.03.2013 року у частині стягнення в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрофуршпродукт», ОСОБА_3
заборгованості за Кредитним договором
у сумі 211954 (двісті одинадцять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні,
державне мито у сумі 1635 (одна тисяча
шістсот тридцять п'ять) гривень 89 коп.
та витрати з ІТЗ - 120 (сто двадцять)
гривень. у порядку встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя