overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/2012/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24594,33 грн. за кредитним договором № б/н від 28.11.2007 року та судові витрати в розмірі 245,94 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, в позовній заяві позивач зазначив ціну позову 24594,33 грн., проте ним не було зазначено та не було додано до позовної заяви доказів в обґрунтування ціни позову, а саме: не було додано розрахунок ціни позову, а натомість надано розрахунок заборгованості за договором в якому розрахунок дано помісячно лише 2008, 2011 - 2013 роки, а за 2009 - 2010 роки відсутні нарахування заборгованості.

Всупереч вказаних вимог ЦПК, зі змісту позовної заяви, поданої позивачем до суду не зрозуміло, з якого моменту та в якому розмірі припинилися виплати за кредитом відповідачем ОСОБА_2 та яка сума кредиту була ним внесена. Крім того, позивачем вказано лише дату отримання кредиту, однак не зазначено на який строк цей кредит видано на які цілі та не зазначено останню дату погашення вказаного кредиту.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, документи банку додані не в повному обсязі, а саме до позовної заяви не додано належним чином оформленої копії статуту банку, а додано лише перший аркуш копію статуту в новій редакції, та відсутні посилання на їх надходження до суду.

Крім того, до позовної заяви не додано належним чином оформленого розрахунку курсу валюти, який діяв на момент отримання кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват
Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Скригун
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/2027/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подання заяви до суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві вимоги ЦПК
України не були дотримані.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що прізвище позивачки в позовній заяві та в копії паспорту вказано «Супрунюк», а в копії ідентифікаційного коду та в копії свідоцтва про народження дитини -
«Целіч». З матеріалів справи не вбачається того, що позивачка є матір"ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Скригун
Справа № 495/7567/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про захист порушеного цивільного права та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.331, 376 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про захист порушеного цивільного права та визнання права власності - задовольнити.

Захистити цивільне право та визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: літ."В1" - житлова прибудова, загальною площею - 22,4 кв.м., в т.ч., житловою площею - 15,2 кв.м.; літ."З" - сарай, розміром 2,46 х 2,80 м.; літ."ІХ" - підвал, площею - 7,9 (в підвалі літ."Б1"), яке розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову під час відкриття провадження у справі ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.04.2013 року по справі № 1527/8378/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.04.2013 року по справі № 1527/8378/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням зі збереженням існуючого порядку, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В зазначеній заяві заявник просить суд накласти арешт на 63/100 частки домоволодіння ОСОБА_2, розміщеного по
АДРЕСА_1 м. Одеси, і заборонити їй здійснювати будь які нотаріальні дії по відношенню указаної власності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У зв'язку з тим, що під час перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не передбачено забезпечення позову, вважаю що вимога, щодо накладення арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

|Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9757/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа -
Білгород-Дністровська міська нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: у позовній заяві не зазначений відповідач, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа -
Білгород-Дністровська міська нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК
України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6939/13-ц
Провадження № 2/500/3120/13
УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 25.11.2013 о 10:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1390/13-ц
Провадження № 2/520/2434/13
УХВАЛА

16.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 657/1973/13-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1993/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Каланчацької селищної ради про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять встановити розмір частки спів власності у майні, що є спільною сумісною власністю, а саме: у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі: за ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини, за ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, з матеріалів справи не вмотивовано, на підставі чого
Виконавчий комітет Каланчацької селищної ради заявлено в якості відповідача. Крім того, не вбачається, чи зверталися позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Каланчацької селищної ради з вказаним питання та не надано доказів того, що даний спір неможливо урегулювати, окрім як в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Каланчацької селищної ради про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Скригун
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1972/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Каланчацької державної нотаріальної контори Херсонської області, третя особа: Реєстраційна служба
Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження у вигляді заборони на житловий будинок № б/н, господарських забудов і споруд по АДРЕСА_1
Херсонської області, яке зареєстроване 15.05.2006 11:36:56 за № 3204783 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстратором -
Каланчацька державна нотаріальна контора, власнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: смт. Каланчак Херсонської області, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, з матеріалів справи не вмотивовано, на підставі чого
Каланчацька державна нотаріальна контора Херсонської області заявлена в якості відповідача, яким чином нотаріальна контора перешкоджає позивачу здійснювати його право власності. Крім того, не вбачається, чи звертався позивач ОСОБА_1 до
Каланчацької державної нотаріальної контори з вказаним питання та не надано доказів того, що даний спір неможливо урегулювати, окрім як в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької державної нотаріальної контори
Херсонської області, третя особа:
Реєстраційна служба Каланчацького районного управління юстиції
Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Скригун
УХВАЛА

03 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення .

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано:
АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до
Відділу адресного бюро ГУ МВС України в
Одеській області.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та знята з реєстраційного обліку 13.03.2010 року, як померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідачка
ОСОБА_1 помер, в той же час зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦПК
України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку передбаченому ст. 1281 ЦПК
України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з даним позовом після встановлення відповідного правонаступника чи спадкоємців померлої ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.Б. Івченко

03.12.2013