overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1091/13Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"29" липня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 04 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду АР
Крим від 04 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України, ставить питання про скасування рішення суду та постановлення рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду АР Крим від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 09 серпня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи:

- витребувати у позивача відомості щодо отримання обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропущенням строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
Справа № 611/952/13-ц
Провадження № 2/611/245/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Коцар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом прокурора
Барвінківського району в інтересах
Барвінківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Барвінківської центральної районної лікарні Харківської області 2709 (дві тисячі сімсот дев'ять) грн. 32 коп. витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 611/872/13-ц
Провадження № 2/611/227/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 03 липня 2013 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 611/877/13-ц
Провадження № 2/611/229/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію та судових витрат.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 04 липня 2013 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Андросов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/1759/13Головуючий суду першої інстанції:Григор`євська І.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"19" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Керченської міської ради АР Крим про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 27 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Керченської міської ради АР Крим про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання позивачки спадкоємцем четвертої черги.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач звернулась з апеляційною скаргою, у якій порушує питання про його скасування, та ухвалення нового - про задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Керченської міської ради АР Крим про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 27 листопада 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа № 611/874/13
Провадження № 2-о/611/27/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

народних засідателів - Горб В.В.

Склярової
Л.В.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Барвінкового справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування - виконавчий комітет
Барвінківської міської ради
Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, і встановити над ним опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов

Народні засідателі
В.В.Горб

Л.В.Склярова
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1377/13Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"16" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 28 серпня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и Л А:

В червні 2013 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 р. позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 р. виправлено описку у рішенні в частині найменування позивача.

На зазначене судове рішення відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 26 листопада 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 була залишена без руху для належної сплати судового збору, надано апелянтові строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана апелянтом 03.12.2013 р., що підтверджує зворотне повідомлення (а.с.129).

Станом на 16.12.2013 року недоліки апелянтом не усунено.

Згідно ст. ст.121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Аналогічне роз'яснення містить п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається неподаною та повинна бути повернута апелянту.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 28 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

З апеляційною скаргою повернути апелянту всі матеріали, що додані до скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа № 524/9719/13-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1105,40 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 що проживає за адресою в АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал»» 331489, код 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1105,40 грн. та витрати на судовий збір в сумі 114,70 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 2-175/2900/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_3, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 22 липня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 244/5934/13-ц
Провадження № 2/244/1588/2013
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"26" грудня 2013 р.

Суддя Сніжнянського міського суду

Донецької області
Варнавська Л.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В с т а н о в и в:

Позивач 25.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме відсутній підпис позивача, а також не сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн., тому позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн. на рахунок 0078, , отримувач:
Сніжнянське УК (м.Сніжне) 22030001, ККД - 22020001, назва ККД - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050),
МФО:834016.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
№ пров. 2/646/2070/2013
Справа № 646/8540/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року місто
Харків

Червонозаводський районний суд у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судовому засіданні, в ході розгляду справи, представником відповідача
ОСОБА_3 - заявлене клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки нею не було перевірено наявність обтяжень щодо відчуження предмету купівлі-продажу, що привело до неможливості укладання договору та виникнення підстав звернення до суду.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 , 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3- задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Надати позивачу строк до 26.11.2013 року для надання до суду копії позовної заяви з додатками для співвідповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, роз'яснивши, що у разі невиконання ухвали в данній частині, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шуліка Ю.В.
Справа № 764/6144/13-ц
Провадження № 2/764/2448/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Лушніков
В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення повноліття.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в Росії, є необхідність допитати його відповідно до умов
Конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993р., а провадження у справі зупинити на підставі ст.. 201 п.6 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.08.2013 року 11-10 годин в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 15. Резервну дату засідання призначити на 03.10.2013 року 09-30 годин.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачу копію позову з додатком, допитати його відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993р.

Провадження у справі зупинити до отримання матеріалів допиту відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3313/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2013 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев