overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9292/13-ц
Провадження № 2/520/4733/13
УХВАЛА

23.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору поруки та договору застави нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору поруки та договору застави нерухомого майна.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками, суддя вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Одеси з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною восьмою статті 110 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

В даному випадку позивачі пред’являють вимоги до банку в зв’язку з тим, що спір виник із договорів.

В зв’язку з чим суддя вважає, що зазначена позовна заява не підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачам та роз’яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання договору.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110, 121 ч.3 п.4, 293, 294
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору поруки та договору застави нерухомого майна повернути позивачу та роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л. В.
Справа № 1516/1569/2012
Провадження №
У Х В А Л А

27.11.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 у підсумку чого визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі у вигляді гаражу № 1, площею забудови 43,4,0 кв.м. по вул. Вокзальній № 1-б в м. Котовську Одеської області, укладений 15 лютого 2012 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю у вигляді гаражу № 1, площею забудови 43,4,0 кв.м. по вул. Вокзальній № 1-б в м. Котовську Одеської області.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, було не вказано, що це незавершене будівництво гаражу, готовністю 8% та не зобов’язано відповідну службу зареєструвати право приватної власності за ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2012 року, справа 1516/1569/12 року (провадження № 2/1516/2061/12 року), внести виправлення, і вважати замість «..Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі у вигляді гаражу № 1, площею забудови 43,4,0 кв.м. по вул. Вокзальній № 1-б в м. Котовську Одеської області, укладений 15 лютого 2012 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2» «…Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю у вигляді гаражу № 1, площею забудови 43,4,0 кв.м. по вул. Вокзальній № 1-б в м. Котовську Одеської області.» правильним «…Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва гаражу №1 по вул.
Вокзальній №1-6 в м. Котовську Одеської області, готовністю 8 %, укладений 15 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1»,
«…Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на незавершене будівництво гаражу №1 по вул. Вокзальній №1-6, в м.
Котовську Одеської області, готовністю 8 %, загальною площею 43,4 кв. м.»,
«…Зобов’язати реєстраційну службу по м. Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області зареєструвати право приватної власності на гараж №1 по вул.
Вокзальній №1-6, в м. Котовську Одеської області, готовністю 8 %, загальною площею 43,4 кв. м.».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
ОСОБА_3
Справа № 505/5885/13-ц
Провадження № 2/505/2472/2013 року
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Котовської районної державної адміністрації Одеської області та просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, визнати за нею право права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано лист нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації
Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 574/942/13-ц
Провадження 2/574/292/2013
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 16.09.2013 року о 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1020/14
УХВАЛА

27.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.
Справа № 505/5888/13-ц
Провадження № 2/505/2475/2013 року
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, управління держземагентства у
Котовському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Котовської районної державної адміністрації Одеської області, управління держземагентства у
Котовському районі Одеської області та просить в порядку спадкування за законом визнати за нею право права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано лист нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації
Одеської області, управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1,- « Про стягнення заборгованості за кредитом»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 960,00 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1,- « Про стягнення заборгованості за кредитом»,-повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/9653/13
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Кей-колект» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Кей-колект» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ТОВ «Укрспецторг групп», Одеська філія, третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ
«Кей-колект» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ТОВ «Кей-колект» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ТОВ «Укрспецторг групп», Одеська філія, третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А.В.Луняченко
Справа № 500/4138/13-ц
Провадження № 2/500/2250/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - Зязюна І.В., відповідача -
ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 01.06.2005 року Христинівським РВ
УМВС в Черкаській області на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 6955 гривень 39 копійок та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в сумі 83 гривні 78 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 505/5582/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.11.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.12.2013 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/5930/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.12.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до директора КО "Котовськ-благоустрій" про визнання дій незаконними, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 26.12.2013 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/5349/13-ц
Провадження по справі № 2/505/2198/2013 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Гончар О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулась з позовом до ОСОБА_4, наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 06 квітня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 51.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просили задовольнити його.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у поновному обсязі не заперечував його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 06 квітня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 51.

Від цих стосунків у сторін народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Достеменно з'ясовано, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки, через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При розгляді справи позивачка наполягала на розірванні шлюбу, не бажала мешкати однією родиною.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06 квітня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайронного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 51, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Номер провадження № 22-ц/785/8629/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Луняченко А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 17 травня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року було відкрите провадження по справі.

ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження. Одночасно подана апеляційна скарга(а.с. 51-52).

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 17 жовтня 2013 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду,а також в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не були вказані досить поважні причини пропуску строку).

29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали судді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були.

В зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А.В.Луняченко