overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2013 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2013 року, суд, -

в с т а н о в и в:

заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності документу. Рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 08.10.2013 року вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено номер Ухвали Львівської міської ради « 100», замість « 108».

Окрім цього, просить внести зміни в резолютивну частину рішення вказавши площу земельної ділянки « 0,0365 га», замість « 0,0588 га».

Заявник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у її відсутності, так як її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення. Слід виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення від 08.10.2013 року описку - правильним вважати номер Ухвали
Львівської міської ради « 108». Щодо внесення змін в резолютивну частину рішення вказавши площу земельної ділянки « 0,0365 га», замість « 0,0588 га», то така вимога є безпідставною, оскільки у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю, котрий міститься в матеріалах справи площа земельної ділянки становить « 0,0588 га».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити часткого.

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 08.10.2013 року про встановлення факту належності документу, а саме: замість зазначеного номеру Ухвали Львівської міської ради
« 100», правильним вважати « 108».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.11.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа;

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

12 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В.
Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-163/2010
Провадження №22-ц/792/2637/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 27 серпня 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за заявою
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2013 року. Проте належним чином дана справа не оформлена, оскільки вищевказана апеляційна скарга не підшита до матеріалів справи та відсутній штамп реєстрації із зазначеним вхідним номером та датою надходження до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 27 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернути до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для належного оформлення в строк до 12 грудня 2013 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3551/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення невикористаного адвокатського гонорару, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення невикористаного адвокатського гонорару задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, суддя не може відкрити апеляційне провадження у справі, оскільки, справа, що надійшла з суду першої інстанції є неналежно оформленою. Дата складання журналу судового засідання, який передує ухвалі про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, не сходиться з датою постановленої ухвали: 02 грудня 2013 року складено журнал судового засідання, а ухвала постановлена 03 грудня 2013 року.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України та п. 9.3.3. Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з викладеного та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу необхідно направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення невикористаного адвокатського гонорару з апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду
Черкаської області для усунення наведених недоліків до 09 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3446/13
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/2792/13-ц
Провадження №22-ц/792/2808/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк до 15 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2211/947/2012
Провадження №22-ц/792/2865/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Громадської організації
«Пост громадського контролю», ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, Громадській організації «Пост громадського контролю» та ОСОБА_3 та надати їм строк до 15 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана без дотримання правил підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді
Адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області та даних позову відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до
Фрунзенського району м.Харкова.

Підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю з позову не вбачається.

Таким чином, справа не підсудна
Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві та роз'яснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Номер справи137/2294/13-ц
Літинський районний суд головуючого судді: Сільченка О.В. при секретарі: Поляруш Г.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого 26.11.2013 р. ця заява подана до суду.
Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно заявлених вимог.
У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши при цьому, що він являється його сином, а також встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме
Державного акту серії ВН-1578, який виданий на підставі рішення 16 сесії 3 скликання Кулизькою сільською радою
Літинського району від 08.08.2001 року на ім»я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до п.1,п. 6 ч.1 ст. 256 ЦК
України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7), ОСОБА_2., помер
У свідоцтві про народження заявника (а.с.6) його прізвище зазначено російською мовою «ОСОБА_1» і його батьками є «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) ОСОБА_2 уклав шлюб із ОСОБА_3 і її прізвище стало
Свідоцтво про смерть (а.с.10) підтверджує, що мати заявника ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно державного акту на право приватної власності на землю
(а.с.11) ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 3.28 га, яка розташована на території Кулизької сільської ради Літинського району.
Виписка із по господарської книги за 1980-1985 роки Кулизької сільської ради Літинського району
Вінницької області, особистого рахунку НОМЕР_1 (а.с.12) підтверджує, що
ОСОБА_2 є голова сім»ї, ОСОБА_3 - його дружина, ОСОБА_1 - син.
Оцінивши у сукупності належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд рахує, що вимоги заявника обґрунтовані, а тому їх слід
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який
Встановити факт, що Державний акт серії ВН - 1578, виданий на підставі рішення 16 сесії 3 скликання Кулизької сільської ради Літинського району
Вінницької області від 08.08.2001 року на ім»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 441/1523/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 23.08.2013р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
№ 664/5087/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд поділити між нею та відповідачем житловоий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, земельну ділянку (пай) розміром 5,76 га, розташованої на території
Виноградівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області, автомобіль ВАЗ 2104, автомобільний причеп, виділивши та визнавши за нею право власності на ? частину вказаного майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки даний позов є позовом майнового характеру, в якому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК, повинна бути зазначена його ціна. Однак позивач визначив ціну позову в розмірі 63525 грн., що є неточною, оскільки в поданих матеріалах відсутні відомості щодо вартості зазначених земельної ділянки, автомобіля та автомобільного причепа. Вартість житлового будинку визначена в поданих матеріалах зазначена як ринкова вартість, вказана в договорі купівлі-продожу та становить 127050 грн. Тому ціна позову позивачем зазначена некоректно, а сплачений судовий збір в сумі 636,00 грн. не є пропорційним до ціни позову.

Крім того позивачем не надано доказів набуття у власність в період шлюбу спірної земельної ділянки. Клопотань щодо забезпечення зазначених доказів до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява та її копія не підписані ні позивачем, ні його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І.
Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2575/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки та заборгованості по сплаті аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

Апелянтом вимоги зазначеної ухвали виконані, за таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому строк до 26 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа №712/7628/13-ц
Провадження №2/712/2486/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом профспілкового комітету КП
«Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, третя особа: в.о. директора КП
«Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність суб»єкта владних повноважень, зобов»язання вчинити дії та визнання поважними причини пропуску звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом профспілкового комітету КП «Черкасиелектротранс»
Черкаської міської ради до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: в.о. директора КП
«Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність суб»єкта владних повноважень, зобов»язання вчинити дії та визнання поважними причини пропуску звернення до суду.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2013 року на 14-20 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси