У Х В А Л А

21.02.2013року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань
Гаврашенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ -
Цуркова С.І. про примусове проникнення
до житла боржника - ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

19.02.2013 року до Фрунзенського суду
звернувся державний виконавець
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ - Цурков С.І. з
поданням про примусове проникнення до
частини квартири комунального типу
АДРЕСА_1, яка належить боржнику -
ОСОБА_3.

В обґрунтування подання
державний виконавець посилається на
те, що у нього на виконанні знаходиться
виконавче провадження по виконанню 2
виконавчих листів № 2-1202/11, які видані
09.10.2011 року Фрунзенським районним судом
м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 боргу за договором
позики від 30.01.2009 року у сумі 91168 грн та
судові витрати у розмірі 1773,95 грн..
Загальна сума боргу ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 складає 92941,95 грн.

При примусовому виконанні рішень суду,
державним виконавцем було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження .

Копії зазначених постанов та виклики
державного виконавця надсилалися
боржнику рекомендованими листами з
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

З метою опису й арешту майна боржника
державним виконавцем були здійснені
неодноразові виїзди за адресою
боржника, яка вказана у виконавчому
документі: АДРЕСА_1. Здійснити опис
майна виявилося неможливим, оскільки
двері квартири або ніхто не відчиняв,
або співвласниця зазначеної квартири
комунального типу повідомляла
державному виконавцю про відсутність
боржника за місцем мешкання. Для
боржника кожного разу залишились
виклики на прийом до державного
виконавця, однак боржник на прийом не
з»явився.

В додатках до подання державного
виконавця маються дані про те, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_1 та йому на праві
спільної сумісної власності належить
42/100 зазначеної квартири.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав:
державний виконавець здійснив всі дії
по примусовому виконанню виконавчого
провадження, відкритого на підставі
виконавчих листів № 2-1202/11, які видані
09.10.2011 року Фрунзенським районним судом
м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 боргу за договором
позики від 30.01.2009 року у сумі 91168 грн та
судові витрати у розмірі 1773,95 грн..
Загальна сума боргу ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 складає 92941,95 грн.

Державний виконавець має право
звернутися з поданням до суду про
примусове проникнення до житла
боржника.

З подання державного виконавця та
доданих до нього матеріалів
вбачається, що державним виконавцем
здійсненні всі заходи по примусовому
виконанню рішення суду, але виконати
рішення суду не є за можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122,376 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ - Цуркова С.І.
про примусове проникнення до житла
боржника - ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ примусово
проникнути до житла боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до частини
квартири комунального типу АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя