overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2475/13-ц
Провадження № 2/500/1688/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної
Г.І.,

при секретарі -Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні по АДРЕСА_1 згідно фактичного порядку користування, виділивши ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 180 кв.м з виходом на АДРЕСА_1 відповідно до висновку ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» від 20.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І. Смокіна
Справа № 191/6109/13-ц
Провадження № 2/191/1841/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дубрава», третя особа:
ОСОБА_2 - про визнання права власності на садовий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
Садівничого товариства «Дубрава», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання права власності на садовий будинок.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/6109/13 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Садівничого товариства
«Дубрава», третя особа: ОСОБА_2 - про визнання права власності на садовий будинок та призначити до судового розгляду на 10-30 годину 30 грудня 2013 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя :
Г.В. Бондаренко
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/896/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2013 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факта прийняття спадщини спадкоємцями, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із цим позовом, в якому просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, встановити факт прийняття спадщини спадкоємцями, та визнати права власності на спадкове майно.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 18 липня 2013 року позовну заяву було залишено без руху з підстав визначених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ній.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення без руху від 18.07.2013 року була отримана
ОСОБА_8 21.09.2013 року згідно поштового повідомлення, іншим позивачам вказана ухвала також була надіслана згідно копії поштового реєстру в матеріалах справи.

Але на даний час позивачем не виконано належних дій, спрямованих на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви, недоліки зазначені в ухвалі не виправлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із доданими документами, оскыльки у вказаний судом строк недолыки позовної заяви не усунуті. При цьому слід роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із тим же позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факта прийняття спадщини спадкоємцями, та визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачам разом із доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/538/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 10:30 годині в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/547/13
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайт» про розірвання договору оренди земельного паю (із застосуванням норм Конвенції та практики Європейського суду), -
Позивач звернулася до
Софіївського районного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро
Лайт» про розірвання договору оренди земельного паю (із застосуванням норм
Конвенції та практики Європейського суду). Дана позовна заява містила недоліки, а тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро
Лайт» про розірвання договору оренди земельного паю (із застосуванням норм
Конвенції та практики Європейського суду) вважати неподаною і повернути
Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 6364561 від 21.11.2013
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 216/9731/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.12.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/5320/13-ц від 08.10.2013 р. за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року на 09.30 год., в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/8017/13-ц
Провадження № 2/500/3475/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 26 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Присакар при секретарі - Сирбу Г.В., за участю: представника позивача - Прибиткової О.О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 60, 224 -233 ЦПК України, суд, -
Позов Ізмаїльської міської ради
Одеської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою:
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 495/9250/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява має немайновий характер, а позивачем було сплачено судовий збір немайнового характеру не в повному обсязі, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України
„Про судовий збір", ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229.40 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції №122 від 18.11.2013 року, позивачем сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 114,70 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 114,70 грн. судового збору відповідно до реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37894104, банк отримувача -ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: доплатити 114,70 грн. судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної узвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження №2/193/590/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Софіївського районного суду із заявою про витребування від відповідача
ОСОБА_2 копії податкового номеру.

Вивчивши заявлене клопотання, вважаю його не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини які може підтвердити цей доказ.

Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

До того ж, заява не містить посилань на норми матеріального права.

Згідно ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів і до такої заяви повинен бути доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову та доказів сплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і з січня 2013 року її розмір - 114,70 грн., який позивачем не сплачено.

Керуючись ст.ст. 134-137, 290 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Шумська
Провадження №2/193/573/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ордо-Василівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ордо-Василівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 09:00 годині у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/99/14-ц
Провадження № 2/505/326/2014
УХВАЛА

іменем України

17.01.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,права власності , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, права власності.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

16 січня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною,права власності не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя
К.П.Драгомерецька
Справа № 333/9565/13-ц
Провадження № 2-н/333/1231/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод