Справа № 408/5076/12
Провадження №2/210/204/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Камертон», адвоката
ОСОБА_1 про спростування недостовірної
інформації,-

В
С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним
позовом та, уточнивши заявлені позовні
вимоги в редакції позову від 28.08.13 року,
позивач УПФУ в Жовтневому районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області посилається на ті обставини, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Криворізькому
щотижневику "Домашняя газета" НОМЕР_1
опублікована стаття адвоката ОСОБА_1
"ІНФОРМАЦІЯ_2" (доказ наявний в
матеріалах судової справи № 408/5076/12 в
Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу).

Однак, під час написання статті,
адвокат ОСОБА_1 зазначив, що управління
"проігнорувало два перерахунки", у
зв'язку з чим, не маючи права заміщувати
повноваження суб'єкта владних
повноважень, надав суб'єктивне,
одностороннє та, на його думку, законне
роз'яснення порядку переведення особи
з одного виду пенсії на інший, не
володіючи при цьому професійними
навиками та знаннями відносно
дійсного, правильного та законного
порядку переведення особи з одного
виду пенсії на інший у відповідності до
чинного законодавства, в результаті
чого, незаконно та безпідставно
охарактеризував дії управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу, як протиправні.

Враховуючи вищезазначене, 14.03.2012
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
направило претензію від 14.03.2012 № 3635/10-34
на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камертон" з вимогою
спростувати недостовірну інформацію,
опубліковану у Криворізькому
щотижневику "Домашняя газета" НОМЕР_1
(доказ наявний в матеріалах судової
справи № 408/5076/12 в Дзержинському
районному суді м. Кривого Рогу), яку
відповідач згідно з повідомлення про
вручення пошитого відправлення
отримав 21.03.2012 (доказ наявний в
матеріалах судової справи № 408/5076/12 в
Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу).

Однак, станом на 23.04.2012 в порушення
норм ст. 37 Закону України "Про друковані
засоби масової інформації (пресу) в
Україні" від 16 листопада 1992 року N 2782-XII.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камертон" в строк,
передбачений законодавством, не
опублікувало спростування і письмово
не повідомило управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу про строк і час публікації
спростування у разі затримки або про
відмову в його публікації, зазначивши
підстави відмови.

Позивач вважає, що певні
висловлювання , які містяться у
вищеназваній публікації порушують
немайнові права УПФУ, зачіпають ділову
репутацію державної установи,
підривають авторитет цього органу в
очах пересічних громадян.

Позивач просить визнати
інформацію, а саме, що "Фонд просто
проігнорував два перерахунки",
поширену у статті адвоката ОСОБА_1
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та опублікованої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Криворізькому
щотижневику "Домашняя газета" НОМЕР_1
недостовірною; зобов'язати адвоката
ОСОБА_1 написати спростування відносно
інформації "Фонд просто проігнорував
два перерахунки", викладеної в статті
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та опублікованої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Криворізькому
щотижневику "Домашняя газета" НОМЕР_1;
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камертон"
опублікувати спростування в
спеціальній рубриці у газеті -
Криворізького щотижневика "Домашняя
газета" не пізніше місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.11.2013 року
представник позивача не був присутній ,
подав письмову заяву, в якій зазначив,
що уточнені позовні вимоги він
підтримує у повному обсязі, просив їх
задовольнити , розгляд справи
проводити за його відсутності .

Раніше присутній у судовому
засіданні представник позивача
підтримала заявлені позовні вимоги та
пояснила, що розповсюджені адвокатом
ОСОБА_1 у статті ІНФОРМАЦІЯ_2", яка
опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Криворізькому щотижневику "Домашняя
газета" НОМЕР_1,засновником якої є ТОВ «
Камертон» відомості про те, що УПФУ в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
ігнорує вимоги закону та права та
інтереси громадян не відповідають
дійсності , знижають престиж
державного органу , довіру та повагу до
нього з боку пересічних громадян та
,відповідно, зачіпають ділову
репутацію цієї установи. Жодних
належних доказів щодо встановлення
протиправності дій в цій частині УПФУ в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
відповідачами не було надано.
Зазначене висловлювання не можливо
вважати оціночним , оскільки воно не
базується на особистих міркуваннях
певної особи, т.я. всі факти , викладені
в у статті можливо перевірити у
встановленому законом порядку. Згідно
ст. 42 Закону України « Про друковані
засоби масової інформації ( пресу) в
Україні» відповідачем ТОВ « Камертон»
не надано доказів того, що відомості,
опубліковані у вищеназваній статті
отримані із джерел, передбачених даною
статтею, які не підлягають перевірці,
виступ адвоката у пресі до таких джерел
не віднесений. Таким чином,
цивільно-правову відповідальність за
позовом повинні нести обидва
відповідачі. Просила задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, який був раніше
присутній у судових засіданнях ,
заперечував проти позову , вважає
недоведеними заявлені позовні вимоги.
Він давав матеріали до газети «
Українська правда», можливо, « Домашняя
газета» передрукувала цю статтю з
системи Інтернету. Між тим, він не
заперечує, що надруковані у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2", яка опублікована
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Криворізькому
щотижневику "Домашняя газета" НОМЕР_1
висловлювання в абзацах з 1 по 17
належать йому. Він вважає, що у
вищеназваній статті виклав свою
особисту правову оцінку подіям, як
юрист- адвокат і такі висловлювання
носять оціночний характер і ні він , ні
газета не повинні нести за них
цивільно-правову відповідальність .
Позовні вимоги не доведені належними
доказами, просив відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «
Камертон»- редактор газети ОСОБА_2, який
також був раніше присутній у судових
засіданнях, також не визнав позовні
вимоги, вважає, що вони не підлягають
задоволенню, оскільки газета
опублікувала не власний матеріал , а
авторську статтю. Крім того, вислови,
які містяться в статті є оціночними
судженнями фахівця- юриста, його думку
щодо правильності застосування
правових норм і ніяким чином не
зачіпають ділову репутацію позивача,
як державної установи. Вважає заявлені
позовні вимоги недоведеними та просить
відмовити у задоволенні позову і в
повному обсязі.

У зв»язку із неявкою сторін, суд
розглядає справу на підставі ст.197 ЦПК
України на підставі наявних в ній
доказів та без фіксації процесу
технічним засобами.

Суд вислухав пояснення сторін,
дослідив та проаналізував зібрані по
справі докази і матеріали та дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 Конституції
України, кожному гарантується судовий
захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації. За захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу, кожна особа має
право звернутися до суду (стаття 16
Цивільного Кодексу України).

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні»- громадяни, юридичні
особи і державні органи, а також їх
законні представники мають право
вимагати від редакції друкованого
засобу масової інформації
опублікування ним спростування
поширених про них відомостей, що не
відповідають дійсності або принижують
їх честь та гідність.

Статтею 47 Закону України «Про
інформацію» регламентовано, що
порушення законодавства України про
інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.

Відповідальність за порушення
законодавства про інформацію несуть
особи, винні у вчиненні таких порушень,
як надання інформації та поширення
відомостей, що не відповідають
дійсності.

Відповідно до Закону України «Про
інформацію» поширення інформації - це
розповсюдження, обнародування,
реалізація у встановленому законом
порядку документованої або публічно
оголошуваної інформації.

Відповідно до статей 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу у межах
вимог, заперечень та доказів наданих
сторонами, та обставини, що визнаються
сторонами не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Криворізькому
щотижневику "Домашняя газета" НОМЕР_1
опублікована стаття адвоката ОСОБА_1
"ІНФОРМАЦІЯ_2" ( а.с.6).

Позивач , звернувшись до суду ,
вважає, інформацію, яке міститься в цій
статті , а саме, що "Фонд просто
проігнорував два перерахунки" є
недостовірною та такою, що зачіпає
ділову репутацію державної установи,
підриває авторитет цього органу в очах
пересічних громадян.

Згідно з роз'ясненнями наданими у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року №1 під
діловою репутацією юридичної особи, у
тому числі підприємницьких товариств,
фізичних осіб - підприємців, адвокатів,
нотаріусів та інших осіб, розуміється
оцінка їх підприємницької,
громадської, професійної чи іншої
діяльності, яку здійснює така особа як
учасник суспільних відносин..

Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України
негативна інформація поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1
роз'яснено, що відповідачами у
справі про захист гідності, честі чи
ділової репутації є фізична або
юридична особа, яка поширила
недостовірну інформацію, а також автор
цієї інформації. Якщо позов
пред'явлено про спростування
інформації, опублікованої в засобах
масової інформації, то належними
відповідачами є автор і редакція
відповідного засобу масової
інформації чи інша установа, що
виконує її функції, оскільки згідно зі
статтею 21 Закону про пресу редакція
або інша установа, яка виконує її
функції, здійснює підготовку та випуск
у світ друкованого засобу масової
інформації.

У разі, коли редакція друкованого
засобу масової інформації не має
статусу юридичної особи, належним
відповідачем є юридична особа,
структурним підрозділом якої є
редакція. Якщо редакція не є
структурним підрозділом юридичної
особи, то належним відповідачем
виступає засновник друкованого засобу
масової інформації.

У випадку, коли інформація була
поширена у засобі масової інформації
з посиланням на особу, яка є джерелом
цієї інформації, ця особа також є
належним відповідачем.

У судовому засіданні встановлено,
що текст вищеназваної статті
підготовлений адвокатом ОСОБА_1,
редакція газети «Домашняя газета» не є
юридичною особою, засновником цього
друкованого засобу масової інформації
є ТОВ «Камеротон» ( а.с.23-27),отже
відповідачі по справі є належними.

В опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Криворізькому щотижневику "Домашняя
газета" НОМЕР_1 статті за підписом
адвоката ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" , в
абзаці 11 дійсно міститься
висловлювання про те, що « Фонд просто
проигнорировал два перерасчета …»

Відповідно до роз»яснень, які
містяться в академічному тлумачному
словнику української мови слово «
ігнорувати» означає навмисно не
помічати кого, чого-небудь, не звертати
уваги на щось.

Згідно діючого законодавства,
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області є
територіальним органом Пенсійного
фонду України і як орган виконавчої
влади у своїй діяльності повинно
керується Конституцією та законами
України, актами та дорученнями
Президента України, актами Кабінету
Міністрів України, дорученнями
Прем'єр-міністра України, наказами
Міністерства соціальної політики
України, дорученнями
Віце-прем'єр-міністра України -
Міністра соціальної політики України,
його першого заступника та заступника,
наказами Фонду та постановами
правління Фонду, дорученнями Голови
правління Фонду, актами Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
державних адміністрацій, органів
місцевого самоврядування та наказами
регіональних управлінь.

Відповідно до пп.3 п.2.1 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах, а
також у містах і районах, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 30.04.2002 № 8-2, одним з основних
завдань управління є призначення
(перерахунок) пенсій, підготовка
документів для їх виплати.

Тобто із вищеназваного слідує, що УПФУ
в Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, яке
уповноважено на виконання певних
функцій від імені держави, повинно
неухильно дотримуватись вимог діючого
законодавства, захищати права та
інтереси громадян, але виходячи із
змісту вищеназваного висловлювання
відповідача ОСОБА_1 воно навмисно
неналежним чином виконувало свої
обов»язки , порушувало вимоги закону.

Разом із тим, ні у вищеназваній
статті, ні в ході розгляду справи
відповідачами не було надано жодного
належного доказу щодо неправомірності
дій УПФУ , наприклад рішення суду , яке
набрало законної чинності , матеріали
службового розслідування з цього
приводу , тощо.

Суд не може прийняти до уваги
посилання відповідачів про те, що в
даному випадку мають місце оціночні
судження, які не можуть бути предметом
судового захисту на підставі ст.277 ЦК
України, оскільки, на відміну від
оціночних суджень (думок, переконань),
які не можуть бути перевірені на
предмет відповідності дійсності,
твердження про факти можливо
перевірити, вони містять інформацію
про події або явища, що мали місце в
реальності під час, до якого
відносяться оспорюванні відомості.

Зміст тексту статті свідчить про те, що
факт того, що «Фонд просто
проігнорував два перерахунки»
вважається встановленим, висловлені
судження носять стверджувальний
характер. Відсутність у тексті статті
повного найменування юридичної особи -
органу державної влади управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, яке нібито
«проігнорувало два перерахунки», а
також вказівок на час вчинення таких
дій само по собі не свідчить про те, що
оскаржувані висловлювання є
вираженням суб'єктивної думки автора
про позивача, яке не підлягає
спростуванню на підставі ст. 277
Цивільного кодексу України. Обов'язок
доведення відповідності дійсності
поширених відомостей, у тому числі
«Фонд просто проігнорував два
перерахунки», лежить на відповідачеві.

Крім того, суд вважає, що відповідачем
ТОВ « Камертон» не доведені твердження
в тій частині, що відомості отримані
від адвоката, як офіційної особи, не
підлягають перевірці і у зв»язку з цим ,
товариство не повинно нести цивільно-
правову відповідальність за позовом. У
статті 42 Закону України « Про
друковані засоби масової інформації (
пресу) в Україні» передбачені підстави
, за наявності яких, редакція, журналіст
не несуть відповідальність за
публікацію недостовірних відомостей.
Як зазначає у п.22 своєї постанови
Пленум Верховного Суду України від 27
лютого 2009 року № 1 наведені у статті 42
Закону про пресу підстави звільнення
від відповідальності за публікацію
недостовірної інформації, яка порушує
особисті немайнові права або являє
собою зловживання свободою діяльності
друкованих засобів масової інформації
та правами журналіста, є вичерпними, а
тому розширеному тлумаченню чи
вільному редагуванню не підлягають.
Виходячи із тексту ст.42 вищеназваного
Закону , інформація , отримана від
адвокатів, не відноситься до переліку
відомостей, які не потребують
перевірки.

Таким чином, суд вважає, що
достовірність інформації не була
доведена відповідачами, які на
підставі ст.60 ЦПК України не надали
належних та допустимих доказів на
обґрунтування своїх заперечень , отже
заявлені вимоги щодо визнання
інформації про те, що "Фонд просто
проігнорував два перерахунки",
поширену у статті адвоката ОСОБА_1
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та опублікованої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Криворізькому
щотижневику "Домашняя газета" НОМЕР_1
недостовірною та такою, що порушує
особисті немайнові права юридичної
особи та зачіпає ділову репутацію УПФУ
в Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області доведені та
підлягають задоволенню. Поширена у
статті інформація , яка визнана судом
недостовірною, підлягає спростуванню.

Що стосується заявлених позовних
вимог про покладення зобов»язання на
адвоката ОСОБА_1 написати спростування
, то суд вважає, що вони не підлягають
задоволенню, оскільки підготовлений
відповідачем текст спростування буде
викладеною ним особисто позиції щодо
зазначеного спору та захист порушеного
права у такій спосіб не буде сприяти
об»єктивному, повному та остаточному
вирішенню спору.

Між тим ,згідно п.24 роз»яснень, які
містяться в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року № 1, задовольняючи позов , суд
повинен в резолютивній частині рішення
зазначити , у тому числі , спосіб
захисту порушеного права, отже суд
вважає за необхідне зобов»язати
відповідача ТОВ « Камертон»
надрукувати в якості спростування
резолютивну частину даного рішення.

На підставі вищенаведеного, та
керуючись статтями 3, 32, 68 Конституції
України, статтями 37, 47 Закону України
«Про інформацію», статтями 16, 277
Цивільного кодексу України, статтями 3,
10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Камертон», адвоката
ОСОБА_1 про спростування недостовірної
інформації задовольнити частково.

Визнати інформацію, а саме, що «
Фонд просто проігнорував два
перерахунки», поширену у статі
адвоката ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2», яка
опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Криворізькому щотижневику « Домашняя
газета» НОМЕР_1 недостовірною.

Зобов"язати засновника
Криворізького щотижневика « Домашняя
газета»- Товариство з обмеженою
відповідальністю « Камертон» в
місячний термін після набрання
чинності рішенням суду в якості
спростування вищеназваних відомостей
надрукувати резолютивну частину
даного рішення на тій же сторінці тим
же шрифтом без будь-яких редакційних
або інших коментарів.

У задоволенні позову в іншій
частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляції через Дзержинський
районний суд м.Кривого Рогу на протязі
десяти днів із дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повне рішення суду буде
виготовлено на протязі п»яти днів із
дня проголошення його вступної та
резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко