Справа № 682/908/13-ц
Провадження № 2/682/404/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2013 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
та моральної шкоди. Посилається на те,
що ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, 28.01.2013 року у с.
Ташки Славутського району під час
сварки, що виникла між ними, умисно
пошкодила його автомобіль марки» NISAN
PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1,
вдаривши декілька разів по його капоту
та дверях. Згідно висновку спеціаліста
матеріальний збиток у зв»язку з
пошкодженням автомобіля становить 3182
грн. Крім того, ним понесено витрати по
оплаті проведеного автотоварознавчого
дослідження в сумі 570 грн., 55 грн. 92
коп.сплачено за телеграму,якою
здійснювався виклик ОСОБА_1 до місця
проведення автотоварознавчої
експертизи, також сплачено 300 грн. за
надання правової допомоги та 344 грн. 10
коп. судового збору. Просив стягнути ці
суми з відповідачки на його користь.

Неправомірними діями
відповідачки йому заподіяна і моральна
шкода, що полягає у душевних
стражданнях у зв»язку з пошкодженням
автомобіля і створенням йому
додаткових проблем. Моральну шкоду
позивач оцінив в 3000 грн. і просив
стягнути її з відповідачки.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позов підтримав і просить
стягнути з відповідачки на його
користь 11954 грн. матеріальної ,
моральної шкоди та понесених ним
витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 позову не
визнала, давши пояснення про те, що вона
дійсно під час сварки нанесла сокирою
два удари по автомобілю, а саме один
удар по капоту та один удар у дверку
автомобіля, спричинивши при цьому дві
невеликі вм»ятини. Інших пошкоджень
автомобілю не було завдано. Згодна
відремонтувати автомобіль своїми
силами, а сплачувати позивачу
матеріальний збиток, що значно
завищений, не згодна. Також вважає, що
вона не заподіяла позивачу моральної
шкоди.

Заслухавши пояснення сторін,
залученої судом до участі в справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.

Факт пошкодження відповідачкою
ОСОБА_1 автомобіля марки» NISAN PRIMERA»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом
нанесення ударів по капоту та дверях
цього транспортного засобу
стверджується поясненнями сторін,
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Зокрема,
свідок ОСОБА_4 пояснила, що по приїзду
разом з ОСОБА_2 на його автомобілі до
свого будинку, де проживає також
відповідачка, яка є її дочкою, між ними
виникла сварка , після якої вона бачила
побитий автомобіль, а до цього
автомобіль був неушкоджений. Свідок
ОСОБА_5 дав пояснення про те, що 28.01.2013
року був очевидцем сварки між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та того, як остання вдарила
сокирою в ліву дверку автомобіля та
капот, в результаті чого утворилось дві
вм»ятини. Він також бачив, що
автомобіль, на якому приїхав позивач,
до вчинення відповідачкою
протиправних дій був неушкоджений.

Позивач також пояснив, що відповідачка
у відсутність свідків подряпала праві
задні двері.

Третя особа ОСОБА_3 дала пояснення
про те, що документально автомобіль
належить їй, але фактично він проданий
нею ОСОБА_2, який користується ним по її
дорученню. Вважає, що право вимоги про
відшкодування шкоди, пов»язаної з
пошкодженням автомобіля, належить
ОСОБА_2 і вона не заперечує проти того,
щоб шкода була стягнута на його
користь. Також ствердила, що при
передачі ОСОБА_2 автомобіля він був
технічно справним, без ушкоджень.

Актом огляду пошкодженого
транспортного засобу та висновком
експертного автотоварознавчого
дослідження ,проведеного за участю
сторін, стверджується, що у ньому
деформована верхня ліва частина капоту
під вітровим склом , середня частина
лівих передніх дверей у 2-х місцях в
районі ребра жорсткості та має місце
глибока подряпина гострим предметом
правих задніх дверей. Вартість
матеріального збитку , заподіяного
пошкодженням автомобіля становить 3182
грн.(а.с. 6-18). Факт понесення позивачем
витрат в сумі 570 грн. на проведення
експертного дослідження пошкодженого
автомобіля стверджується квитанцією
спеціаліста автотоварознавця від
6.02.2013 року(а.с.28), вартість телеграми в
сумі 55 грн.92 коп. по виклику ОСОБА_1 до
місця проведення експертизи поштовою
квитанцією від 31.01.2013 року (а.с.29).
витрати на правову допомогу в сумі 300
грн. квитанцією від 28.02.2013 року(а.с.30).
Отже, витрати, пов»язані з розглядом
справи становлять 925 грн. 92 коп..Витрати
по сплаті судового збору в сумі 344 грн. 10
коп. стверджуються квитанціями від 27.02.
та 1.03.2013 року(а.с.1,2). Позивачу також
заподіяна моральна шкода, що полягає у
душевних стражданнях через
пошкодження автомобіля, необхідності
докладання зусиль для його
відновлення. З врахуванням характеру
пошкоджень автомобіля , вартості його
відновлення, суд вважає можливим
визначити розмір моральної шкоди в
сумі 1000 грн.

Відповідно до ст.ст. 1166,1167 ЦК
України майнова та моральна шкода,
завдана неправомірними діями фізичної
особи майну іншої фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Отже, з
відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню матеріальна та
моральна шкода у вищевказаному
розмірі, а також судові витрати, а
всього 5452 грн. 02 коп.

Підрахунок загальної суми зроблений
позивачем невірно. Загальна сума його
позовних вимог з врахуванням судових
витрат становить 7452 грн. 02 коп., а не 11954
грн. Враховуючи зменшення судом
розміру моральної шкоди стягненню
підлягає 5452 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1193 ЦК
України, ст.ст. 8,10,88,212, 213 ЦПК України,
суд

вирішив:

позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3182
грн. матеріальної шкоди, 1000 грн.
моральної шкоди, 925 грн. 92 коп.витрат,
пов»язаних з розглядом справи та 344
грн. 10 коп. витрат по сплаті судового
збору, а всього 5452 грн. 02 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий: