overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/9263/13-ц
УХВАЛА

16.12.2013 Залізничний районний суд м.
Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 11.11.2013 р. у справі № 462/4304/13-ц,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.30 год. 16 грудня 2013 року.

16 грудня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №464/9319/13-ц пр № 2/464/2036/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів», про зобов'язання відновити до попереднього стану самочинно демонтовану частину мережі зворотнього водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 відновити до попереднього стану самочинно демонтовану частину мережі зворотнього водопостачання в квартирі
АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів», про зобов'язання відновити до попереднього стану самочинно демонтовану частину мережі зворотнього водопостачання, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів», про зобов'язання відновити до попереднього стану самочинно демонтовану частину мережі зворотнього водопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа 237/5381/13-ц
Номер провадження 2/237/2303/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бугстройторг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугстройторг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 21.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду
С.М.
Ліпчанський

Дата документу 31.10.2013
Справа № 2/237/2205/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменьшення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменьшення аліментів .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 15.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду
С.М.
Ліпчанський

Дата документу 15.10.2013
Провадження № 2/263/4763/2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Садового товариства «Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів ознайомившись з якою вважає необхідним залишити її без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування ) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобу зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити - ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено також - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуваннями викладеного позивачу в позовній заяві слід зазначити суму позовних вимог; вказати повне прізвище, ім'я по батькові відповідачів (зокрема
ОСОБА_4); надати суду документи про наявність у відповідачів заборгованості перед позивачам та повний його розрахунок.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Садового товариства «Дружба» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик.
Справа № цивільної справи до судового розгляду 14 листопада 2013 року
Мар"їнський районний суд Донецької
Судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із
В порядку підготовки справи до судового розгляду: - уточнені позовні вимоги; - з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи - проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 січня 2014 року на 10-00годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.
Суддя
Дата документу 14.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4149/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/4149/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
справа № 462/7487/13-ц
УХВАЛА

20.12.2013 Залізничний районний суд м.
Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.00 год. 20 грудня 2013 року.

20 грудня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження №2/263/4748/2013
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
«Бригантина» про захист прав споживачів та спонукання виконати
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Бригантина» про захист прав споживачів та спонукання виконати певні дії, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Враховуюче вищевказане позивачці слід надати документи, які підтверджують порушення прав позивачки по сплаті комунальних послуг, а саме надати суду копії сплачених квитанції за житлово-комунальні послуги з підвищеними ставками.
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про захист прав споживачів та спонукання виконати певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.
Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
Провадження № 2/263/4761/2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Садового товариства «Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів ознайомившись з якою вважає необхідним залишити її без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити - ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено також - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуваннями викладеного позивачу в позовній заяві слід зазначити суму позовних вимог; надати суду документи про наявність у відповідачів заборгованості перед позивачам та повний його розрахунок, а також сплатити та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Садового товариства «Дружба» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик.
Справа № 223/1071/13-ц
Провадження № 2-о/223/36/2013
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької обаласті про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Вугледарського міського управління юстиції Донецької обаласті про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК
України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької обаласті про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі на 10:30 годин 16.12.2013 року у залі судових засідань Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа №464/4987/13-ц
Провадження № 464/4987/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, Міністерства оборони
України в особі комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних сил України, Виконавчого комітету
Львівської міської ради про надання житлового приміщення та видачу ордера ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, Міністерства оборони України в особі комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних сил
України, Виконавчого комітету
Львівської міської ради про надання житлового приміщення та видачу ордера.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2013 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4165/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист конституційного права, гарантованого Конституцією України, стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали
ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист конституційного права, гарантованого
Конституцією України, стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та захист прав споживача .

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 24 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/4165/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан