Справа №784/4012/13 27.11.2013 27.11.2013 27.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3228/13
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

за участю представника ДВС
Юдіної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 01 серпня 2013 року за
заявою публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») про заміну сторони у
виконавчому провадженні по справі за
позовом

публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк»)

до

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 03
листопада 2010 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість по
кредитному договору у сумі 184 360 грн. 42
коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120
грн. витрат на інформаційне - технічне
забезпечення судового розгляду, а
всього 184 360 грн. 42 коп.

04 липня 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з заявою про заміну
стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на нього як
правонаступника, у зв'язку з укладенням
між ними договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитними договорами.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 01 серпня 2013 року заяву
ПАТ «Дельта Банк» задоволено, замінено
стягувача у виконавчому провадженні за
виконавчим листом про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 184 360 грн. 42 коп.
ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі представник
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви. На думку апелянта, ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ДВС, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. Аналогічні
положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Положенням ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК україни
визначено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін або вказівку закону
(відступлення права вимоги) є частковим
правонаступництвом (сингулярне
правонаступництво), оскільки не
передбачає переходу всієї сукупності
прав та обов'язків до правонаступника
(що має місце у випадках припинення
юридичної особи та спадкового
наступництва у випадку смерті фізичної
особи), однак є різновидом
правонаступництва та можливе на
будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувана або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної
особи є, зокрема, й відступлення права
вимоги за договорами застави, яке
підтверджено документально.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 03
листопада 2010 року стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість по
кредитному договору у сумі 184 360 грн. 42
коп.

06 вересня 2011 року Корабельним відділом
ДВС відкрито виконавчі провадження за
виконавчими листами, виданими 01 липня
2011 року Корабельним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з відповідачів
в солідарному порядку на користь ПАТ
«УкрСиббанк» зазначеної
заборгованості за кредитним договором.

Проте, 08 грудня 2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір про відступлення
права вимоги за кредитними договорами,
у тому числі, і за договором № 0
від 16 травня 2008 року, укладеним між ПАТ
«УкрСиббанк» і відповідачкою ОСОБА_3

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк»
відступило право вимоги за кредитним
договором від 16 травня 2008 року ПАТ
«Дельта Банк».

Доводи апеляційної скарги щодо
припинення боргових зобов'язань не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
ґрунтуються на помилковому тлумаченні
закону.

Крім того, не мають правового значення
та не впливають на правильність
висновків суду твердження апелянта
про те, що суд у рішенні помилково
зазначив про його відсутність в
судовому засіданні. Так, присутність
представника відповідачів при
розгляді зазначеної заяви вбачається
із журналу судового засідання (а.с.
160-161).

Таким чином, ухвала місцевого суду
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду є законною,
обґрунтованою, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 01 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді