overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5719/13-ц
№ 2-н/207/1006/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2013 року . місто
Дніпродзержинськ Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського районну електричних мереж про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2 1. На підставі ст. 42 п. 5 Правил користування електричною енергією для населення стягнути з ОСОБА_2 , ІПН повне ім'я (найменування боржника) яка мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________________________ на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , вулиця Васильєва, місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
________________________________________________________________________
______________________________________________ 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж заборгованість в розмірі 1361(одну тисячу чотириста тридцять ) гривень 31 копійку та судові витрати 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 173/3194/13-ц
Номер провадження 2-н/173/378/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
№ 207/924/13-ц
№ 2-о/207/33/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2013 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 15-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Литвинчук
Справа № 175/5270/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 28 січня 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 173/3186/13-ц
Номер провадження 2-н/173/370/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 210/9406/13-ц
Провадження №2/210/2586/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу в складі: головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності , суд-

В С
Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися 16.12.2013 року до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку судового засідання, яке призначено на 27 грудня 2013 року від позивачів та їх представника надійшла до суду заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
В.Є.Сільченко

Суддя:В. Є. Сільченко
Номер провадження 6/522/409/13
У Х В А Л А

20травня 2013року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши подання начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Шуляченко М.Б. про накладення заборони на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко
М.Б. про накладення заборони на виїзд за межі території України боржника
ОСОБА_2 .

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б. про накладення заборони на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2013 року на 10 годину 30 хвилин.

виконавчої служби Одеського міського управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б.
Івченко
Справа № 408/7212/12
Провадження №2/210/328/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є..

при секретарі - Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ДВНЗ «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ДВНЗ «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку задоволені у повному обсязі.

Було встановлено, що в рішенні суду від 18 червня 2013 року допущено описку, а саме : зазначено невірно прізвище, ім'я та по-батькові відповідача..

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду , а саме:

- В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 червня 2013 року вважати правильним ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_1..

-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:В. Є. Сільченко
№ 2/0202/6852/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 29 квітня 2006 року, актовий запис
№ 212 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19 грудня 2013 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського
Нотаріального округу ОСОБА_4 - «Про визнання заповіту недійсним та визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд визнати заповіт ОСОБА_5 від 01.08.2001 року - недійсним; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 215/1000 частин квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського
Нотаріального округу ОСОБА_4 - «Про визнання заповіту недійсним та визнання права власності».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 10 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
справа № 2/489/760/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку із навчанням дитини

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у зв'язку із навчанням дитини.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/760/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 12.02.2014 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06. 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП ЖКС
«Порто-Франківський» про доповнення судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ЖКС
„Порто-Франківський звернувся до суду з заявою про доповнення судового наказу № 2-н/1522/1301/12 за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 5220,80 грн.

При цьому посилається на те, що постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції від 12.04.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2012 року суддею
Приморського районного суду м. Одеси було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Порто - Франківський», що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Л.
Толстого, 5, р/р 0900 ПАТ
«Укрсиббанк» у м. Іллічівськ, МФО 351005,
ОКПО: 35303262, заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 5220,80 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається тільки на підставі наданих заявником документів без виклику сторін.

При розгляді вказаної справи суду не надавалися відомості стосовно ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1.

Таким чином за відсутності даних щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1 в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП ЖКС
„Порто-Франківський про доповнення судового наказу відмовити.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б.Івченко
Справа № 2/679/880/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
!"Житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, вимогам ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/880/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22 січня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 408/8522/12
Провадження №2/210/493/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є..

при секретарі - Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ДВНЗ «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ДВНЗ «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку задоволені у повному обсязі.

Було встановлено, що в рішенні суду від 18 червня 2013 року допущено описку, а саме : зазначено невірно прізвище, ім'я та по-батькові відповідача..

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду , а саме:

- В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 червня 2013 року вважати правильним ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_1.

-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення .

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 173/3193/13-ц
Номер провадження 2-н/173/377/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова