overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/6210/13-ц
Провадження № 2/254/1718/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про повернення судового збору у сумі 344 грн. 10 коп., сплаченого ним при зверненні до суду із позовом.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Закритого
Акціонерного Товариства КБ «Приват
Банк» про визнання договору недійсним була повернута позивачу для подання до належного суду.

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з заявою про повернення судового збору у сумі 344 грн. 10 коп., сплаченого ним при зверненні до суду із позовом.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою, сплатив судовий збір у сумі 344 грн. 10 коп., про що свідчить відповідна квитанція банку.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 кошти за оплату судового збору у сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок, які було сплачено при поданні позовної заяви, відповідно до квитанції № 130 від 23 липня 2013 року на рахунок № 0003, отримувач УДКСУ у Будьоннівському та
Пролетарському району м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 196/1219/13-ц
№ провадження 2/196/531/2013
УХВАЛА

02.12.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1000 грн., яка не відповідає вимогам ст. 119 ч. 4
ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В даній позовній заяві про стягнення боргу з ОСОБА_2 необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_2, за наявності, чи її паспортні дані, а також уточнити по батькові позивачки, оскільки згідно паспортних даних по батькові позивачки
Андріянівна, а в позовній заяві зазначено Андріановна. Відсутність ідентифікаційного номера та паспортних даних відповідачки унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Петренко А.П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк» про розірвання договору послуги, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 24 жовтня 2013 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 254/8835/13-ц
Провадження № 2н/254/3171/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 роки у сумі 1606 грн. 62 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-
НОМЕР_1, НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН - НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -
НОМЕР_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
"Укрсоцбанк", МФО - 300023, ЕДРПОУ - 03361477 заборгованість з водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 1606 (одна тисяча шістсот шість) гривень 62 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя Данилів С.В.
Справа №
Провадження № 2/254/2509/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ВДВС Будьоннівського
РУЮ м. Донецька, ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька, ВДВС Куйбишевського РУЮ м.
Донецька, ВДВС Пролетарського РУЮ м.
Донецька, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» з під-арешту,-

в с т а н о в и в :

представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» Булатова Т.А. звернулась до Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ВДВС
Будьоннівського РУЮ м. Донецька, ВДВС
Калінінського РУЮ м. Донецька, ВДВС
Куйбишевського РУЮ м. Донецька, ВДВС
Пролетарського РУЮ м. Донецька, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» з під-арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ВДВС Будьоннівського РУЮ м.
Донецька, ВДВС Калінінського РУЮ м.
Донецька, ВДВС Куйбишевського РУЮ м.
Донецька, ВДВС Пролетарського РУЮ м.
Донецька, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» з під-арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2013 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа 237/6445/13-ц
Номер провадження 2-н/237/1453/13
У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2013 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 25.12.2013
Справа № 254/6210/13-ц
Провадження № 2/254/1718/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про повернення збору, спалаченого ним при подачи заяви про забезпечення позову у сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Закритого
Акціонерного Товариства КБ «Приват
Банк» про визнання договору недійсним була повернута позивачу для подання до належного суду.

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про повернення збору, спалаченого ним при подачи заяви про забезпечення позову у сумі 114 грн. 70 коп.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою, сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., про що свідчить відповідна квитанція банку.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 кошти за оплату заяви про забезпечення позову у сумі 114(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, які було сплачено при поданні позовної заяви, відповідно до квитанції № 16 від 30 серпня 2013 року на рахунок № 0003, отримувач УДКСУ у Будьоннівському та
Пролетарському району м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 196/1491/13-ц
№ провадження 2/196/616/2013
УХВАЛА

23.12.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", ТОВ "Хлібзавод
№3", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед",
ТОВ "Хлібзавод №3", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В даній позовній заяві необхідно зазначити розрахункий рахунок та код підприємства згідно єдиного державного реєстру підприємств та організацій України кожного з відповідачів, оскільки їх відсутність унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", ТОВ "Хлібзавод
№3", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа 237/6056/13-ц
Номер провадження 2-н/237/1372/13
У Х В А Л А

Іменем України

"04" грудня 2013 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 04.12.2013
Справа № 466/8669/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2013р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 13.12.2013р. о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 254/9175/13-ц
Провадження № 2/254/2317/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 28 листопада 2013 року о 13 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, м. Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1
(ІІН __________) та ОСОБА_2 (ІІН __________), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
«Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320478, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 29 664,35 грн., з яких 26 231,98 грн. - сума основного боргу станом на 01.07.2013 року, 1645,77 грн. - інфляційні нарахування та 1786,60 грн. 2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були сплачені
«Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320478, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________