АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8815/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2436/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача та
третьої особи ОСОБА_1, представника
відповідача Галюка В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/8815/13-ц за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 11 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - ОСОБА_4 про визнання
договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом,
вказувала, що 16 лютого 2007 року між ВАТ
КБ "Надра" та ОСОБА_4 був укладений
договір кредитної лінії на суму 25000
доларів США, строком до 16 лютого 2012 року
зі сплатою 14,5 % річних за користування
коштами. На виконання вказаного
договору, 16 лютого 2007 року між нею та
ВАТ КБ "Надра" було укладено договір
поруки за яким поручилась за належне
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором. При цьому
зазначала, що строк після якого
закінчується порука в договорі не
визначений. 10 червня 2009 року у зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на
себе зобов'язань, ВАТ КБ "Надра"
надіслало на її адресу претензію про
погашення всієї суми боргу протягом
30-банківських днів після отримання
вимоги. Позивачка вказувала, що
оскільки строк закінчення договору
поруки не встановлений, тому слід взяти
до уваги положення ч. 4 ст. 559 ЦК України
згідно якого порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимогу до поручителя. Отже, на думку
позивача, після спливу встановленого
претензією строку, тобто 24 липня 2009
року почалося обрахування 6-місячного
строку встановленого законом для
подання кредитором позову про
стягнення заборгованості з поручителя.
Проте, протягом вказаного строку
відповідач не пред'явив у
встановленому законом порядку позов.
Тому позивач просила суд визнати
припиненим договір поруки від 16 лютого
2007 року, укладений між нею та ВАТ КБ
"Надра".

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 11 жовтня 2013
року вказаний позов задоволено.
Визнано припиненим договір поруки № 34/1
від 16 лютого 2007 року,
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
В.Л. провадження №
22-ц/792/2436/13

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 19

укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Надра"
(із подальшими змінами внесеними
додатковими договорами до договору).
Стягнуто з ПАТ КБ "Надра" на користь
ОСОБА_3 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"Надра" просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Вказує, що суд
дав невірну оцінку положенням
Постанови Пленуму

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин". Суд не взяв до уваги, що
договір кредитної лінії діє до 17 жовтня
2014 року, і так як основне зобов'язання є
діючим, тому строк дії договору поруки
не може бути припинений раніше. Також
суд не взяв до уваги, що 13 серпня 2010 року
було укладено додаткову угоду,
відповідно до якої реструктуризовано
заборгованість. Крім того, вказує, що
після 15 червня 2009 року позичальник
погашав заборгованість - в жовтні 2009
року, в березні і червні 2010 року
сплачував по кредиту.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Надра"
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 16 лютого 2007
року між відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»
(правонаступник якого публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра») та ОСОБА_4 укладено
договір кредитної лінії №
34/МК/2007-840, за яким Банк відкрив
позичальнику кредитну лінію в сумі 25 000
доларів США на строк 60 місяців до 16
лютого 2012 року зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 14,5%
(п.1.1). Відповідно до п. 3.1.4 вказаного
договору Банк у випадку виникнення у
позичальника прострочення сплати
відсотків за користування кредитом має
право вимагати дострокового
повернення кредиту позичальником.

В той же день з метою забезпечення
повернення кредитних коштів по
кредитному договору між відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 34/1, відповідно до умов
якого поручитель на добровільних
засадах бере на себе зобов'язання перед
банком відповідати по борговим
зобов'язанням боржника. У випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником, взятих на себе зобов'язань
по договору про відкриття кредитної
лінії № 34/МК/2007-840, поручитель і
боржник несуть солідарну
відповідальність перед банком.

Додатковою угодою № 7 від 12 лютого
2008 року до договору кредитної лінії
№ 34/МК/2007-840 від 16 лютого 2007 року
позичальнику надається кредит в
розмірі 112 500 доларів США зі строком
повернення кредиту до 17 жовтня 2014 року
та сплатою процентів за користування
кредитом в розмірі 14,4%.

Додатковим договором № 3 від 12
лютого 2008 року до договору поруки № 34/1
від 16 лютого 2007 року поручитель
поручається перед кредитором за
належне виконання позичальником,
взятих на себе зобов'язань за договором
кредитної лінії, в тому числі за
повернення кредиту в сумі 112 500 доларів
США до 17 жовтня 2014 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 14,4 %, сплатою інших платежів за
договором, сплату можливих штрафних
санкцій.

У зв'язку з невиконанням
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором ВАТ КБ «Надра»
направило позичальнику і поручителю
претензії № 03/3055 та № 03/3077 від 1 червня
2009 року, якими повідомило позичальника
і поручителя про наявність
простроченої заборгованості
позичальника ОСОБА_4 за договором
кредитної лінії та загальної
заборгованості на суму 106784,90 доларів
США та обов'язок позичальника і
поручителя протягом 30 банківських днів
погасити всю суму боргу, що включає в
себе заборгованість по кредиту,
нараховані проценти за користування
кредитом, неустойку, штрафи, пені й інші
боргові зобов'язання , що випливають з
договору кредитної лінії.

Вказані претензії були
направлені банком боржнику і
поручителю 8 червня 2009 року.

З претензії до позичальника та з
розрахунку заборгованості, доданої до
претензії поручителю видно, що
заборгованість по кредиту складає
101586,66 доларів США, тобто весь залишок
тіла кредиту, заборгованості по
відсоткам 4680,68 доларів США, пені 194,56
доларів США, прострочених ануїтетних
платежів 6460 доларів США, штрафу 323
долари США.

Як вбачається з даних претензій,
банк у відповідності до умов договору
направив поручителю і позичальнику
вимогу про дострокове повернення
кредиту.

У відповідності до ст. 554 ЦК
України в разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Якщо кредитним договором не визначено
інші умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Таким строком не може бути
лише несплата чергового платежу.

П. 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року роз'яснено, що пред'явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання. При
цьому сама по собі умова договору про
дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Як вбачається з матеріалів справи, 8
червня 2009 року банк на адресу боржника
і поручителя направив письмову вимогу
про дострокове повернення кредиту,
яку позичальник отримав

Встановивши такі обставини, суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку, що кредитор у межах своїх
прав передбачених п. 3.1.4 договору
кредитної лінії в односторонньому
порядку змінив строк виконання
данного договору - 17 жовтня 2014 року,
встановиши нову дату - 30 банківських
днів після отримання письмової вимоги
банку, тобто 9 липня 2009 року, і з цих
підстав обґрунтовано визнав договір
поруки припиненим, оскільки кредитор в
межах шестимісячного строку від нової
дати виконання кредитної угоди, не
заявив свої вимоги до поручителя.

Доводи апеляційної скарги, встановлені
судом обставини справи та судові
висновки, не спростовують, а лише
зводяться до безпідставного
тлумачення постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
щодо визначення строку виконання
основного зобов'язання.

Не можуть бути підставою скасування
рішення і твердження апелянта про
реструктуризацію боргу позичальника
додатковою угодою від 13 серпня 2010 року,
проведення ним виплат по кредитному
договору в жовтні 2009 року, березні,
червні 2010 року, адже угоди укладались
між позичальником і банком,
правовідносини по вказаним угодам теж
виникли лише між позичальником і
банком, виплати по кредиту проводились
лише позичальником в добровільному
порядку і не свідчать про пред'явлення
банком вимог до поручителя та
виконання поручителем в добровільному
порядку після липня 2009 року своїх
зобов'язань за договором поруки.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду першої
інстанції не впливають і його висновки
не спростовують.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 11 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
(підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко