Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 185/10934/13-ц

Провадження № 2/185/4476/13

17 грудня 2013 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при
секретарі Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за кредитним договором та договором
поруки, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 р. ПАТ «Перший український
міжнародний банк» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
та договором поруки, посилаючись на те,
що 11.04.2008 року між ЗАТ "Донгорбанк",
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПАТ " Перший
український міжнародний банк ", та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 110ДН/30/08И, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 98 000,00
гривень, а відповідач зобов'язався
використати кредит за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
банку кредит частинами в розмірах, в
порядку та в строки, визначені
кредитним договором.

В забезпечення виконання вимог за
кредитним договором № 110ДН/30/08И від
11.04.2008 року, між ЗАТ «Донгорбанк» та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
110ДН/30/08№ НД-181 від 11.04.2008р, відповідно до
якого ОСОБА_3 поручився перед банком за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором. Відповідачі не
виконали своїх зобов'язань перед
позивачем за зазначеними договорами.
За таких обставин, позивач просив суд
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором № 110ДН/30/08И від 11.04.2008 року та
договором поруки 110ДН/30/08И від 11.04.2008
року у розмірі 118 875, 12 грн.

До суду від позивача надійшла письмова
заява про розгляд справи за його
відсутністю. Позовні вимоги підтримує
та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи у відповідності до
положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

11.04.2008 року між закритим
акціонерним товариством "Донгорбанк"
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 110ДН/30/08И, відповідно до умов
якого позивачем відповідачу було
надано кредит у розмірі 98 000,00 гривень, а
відповідач зобов'язався використати
кредит за цільовим призначенням,
сплатити проценти за користування
кредитом та повернути банку кредит
частинами в розмірах, в порядку та в
строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання вимог за
кредитним договором № 110ДН/30/08И, від
11.04.2008 року, між ЗАТ «Донгорбанк»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки від 11.04.2008 року, відповідно до
якого у разі невиконання або
неналежного виконання зобов'язань за
кредитним договором № 110ДН/30/08И
відповідачі відповідають перед ЗАТ
«Донгорбанк» як солідарні боржники.

13.06.2013 року держаним реєстратором
Виконавчого комітету Донецької
міської ради за було зареєстровано
нову редакцію статуту ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»,
відповідно до п.1.1 якого ПАТ «ПУМБ» є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ПАТ «Донгрбанк», який в
свою чергу перейменований з ЗАТ
«Донгорбанк».

На адресу відповідача ОСОБА_2 позивачем
була направлена вимога про дострокове
повернення кредита та процентів за
користування ним від 31.07.2013 р, а на
адресу поручителя ОСОБА_3 - вимога від
23.09.2013 р. щодо виконання ним зобов'язань
за договором поруки.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконаня або виконання з
порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно
до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 611 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (Ст. 553 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя, тобто в даному випадку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними
боржниками.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

В порушення умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_2 зобов'язання
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 14.10.2013 року має
заборгованість 75 929, 05 грн. за сумою
кредиту, 41 796, 72 грн. заборгованості по
відсоткам за користування кредитом, 1149,
35 пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а всього 118
875, 12 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості.

Статтями 6, 627 ЦК України передбачено, що
сторони у договорі можуть відступати
від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд, з
врахуванням вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового оборот вимог розумності та
справедливості. Тобто Цивільний кодекс
закріпив принцип свободи договору.
Змістом договору є ті умови, на яких
сторони погодились виконувати договір.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. А належним виконанням
зобов'язань з боку відповідача є
повернення кредиту та сплата відсотків
за користування кредитними коштами у
строки, в розмірі та в валюті,
визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, тобто
зобов'язання за кредитним договором
припиняється лише виконанням,
проведеним відповідно до умов
договору, а саме: поверненням кредиту
та сплаті відсотків за користування
кредитом у строки, в розмірі та
валюті, передбаченими в Кредитному
договорі.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
"Позика", якщо інше не випливає із
суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (позики).

Суду не надано відповідачами
належних та допустимих доказів,
які свідчать про наявність підстав
для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, відповідно до ст. 617
ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивачем сплачений
судовий збір у розмірі 1188, 75 грн., що
документально підтверджується
платіжним дорученням № 33705 від 16.10.2013
р., долученим до матеріалів цивільної
справи.

Аналізуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення на користь позивача
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
№ 110ДН/30/08И від 11.04.2008 року та договором
поруки 110ДН/30/08И від 11.04.2008 року у
розмірі 118 875, 12 грн., оскільки ними
дійсно були порушені умови кредитного
договору та договору поруки, та
стягнення судового збору з кожного з
відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 261, 267,
530,551,562, 610,612, 614, 615, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» (м. Донецьк, вул.
Університетська, 2 А, ),
заборгованість за кредитним договором
№ 110ДН/30/08И від 11.04.2008 р. та договором
поруки № 110ДН/30/08И від 11.04.2008 р. в
загальному розмірі 118 875, 12 (сто
вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят
п'ять) гривень 12 коп., з яких:

- 75 929, 05 грн. заборгованість за сумою
кредиту,

- 41 796, 72 грн.яка заборгованості по
відсоткам за користування кредитом,

- 1149, 35 пеня за порушення строків
виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
(м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А,
) 594,38 (п'ятсот
дев'яносто чотири) гривні 38 коп. витрат
по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» (м.
Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ) 594,38 (п'ятсот дев'яносто
чотири) гривні 38 коп. витрат по сплаті
судового збору.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем у
десятиденний строк з моменту отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяті днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С. О. Бабій