overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1745/13
Єдиний унікальний № 742/6606/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Погреби в особі Погребівської сільської ради та головного управління держземагенства в
Чернігівській області про визнання права власності на земельну частку
(пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку
(пай) площею в умовних кадастрових гектарах розрахованих на кожного члена пайгоспу «Комінтерн» під час розпаювання, яка знаходиться в адміністративних межах Погребівської сільської ради Прилуцького району
Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель виділених пайгоспу «Комінтерн» а в разі відсутності - із земель запасу
Погребівської сільради Прилуцького району.

Позивачем дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Погреби в особі
Погребівської сільської ради та головного управління держземагенства в Чернігівській області про визнання права власності на земельну частку
(пай) та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя :
О.Ільченко
Справа №2-1342/11
Провадження №2/173/19/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розгля-нувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення в судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області,
Верхньодніпровська районна спілка споживчих товариств про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньодніпровської районної спілки споживчих товариств, треті особи: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Малашова Г.В., комунальне підприємство
"Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації", про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А
Н О В И В:

09.12.2013 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесене рішення суду по цивільній справі за зустрічною позовною заявою, яким в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Верхньодніпровської районної спілки споживчих товариств, треті особи: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Малашова Г.В., комунальне підприємство
"Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено в повному обсязі.

Проте, у вступній частині заочного рішення суду помилково вказано прізвище відповідача-2 за первинним позовом як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», також у другому абзаці описової частини заочного рішення суду помилково вказано ім»я відповідача-2 за первинним позовом як «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3», та в четвертому абзаці описової частини заочного рішення суду помилково вказана дата подання заяви позивачки за зустрічним позовом про уточнення позовних вимог « 25 березня» замість « 25 лютого».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправленнь.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в судовому заочному рішенні на « 27» грудня 2013 року о „11" годин « 30» хвилин, у залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередив їх, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправленнь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 667/6552/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку в СТ «Сатурн», -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку в СТ «Сатурн».

Призначити судове засідання о 15 год. 50 хв., « 19» вересня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
С.А.Скорик
Справа № 310/6751/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 серпня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 203/8625/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Житлово-будівельний кооператив №83
«Таксист» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Житлово-будівельний кооператив №83
«Таксист», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 9480 грн. 37 коп. заборгованості з квартплати та комунальних послуг, а також 114грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельний кооператив №83 «Таксист», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 9480 грн. 37 коп. заборгованості з квартплати та комунальних послуг, а також 114грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 2/337/2769/2013
УХВАЛА

27.11.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування .

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. 14.11.2013 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Недоліки усунуто своєчасно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 05.12.2013 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 28.10.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за реєстровим номером 1302 від 28.10.2009 року.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Котляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/463/803/13 від 18.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за гаряче водопостачання та теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України , підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,підсудна Личаківському районному суду м Львова .

Виходячи із вищенаведеного , вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/463/803/13 від 18.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за гаряче водопостачання та теплопостачання

Суддя:
Лакомська Ж.
І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2852/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4557/2013
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року

по справі за прозовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно синів
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Миргородська міська рада ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року .

Суддя Дорош А. І.
Справа № 203/8621/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Житлово-будівельний кооператив №83
«Таксист» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Житлово-будівельний кооператив №83
«Таксист», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 14693 грн. 08 коп. заборгованості з квартплати та комунальних послуг, а також 114грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельний кооператив №83 «Таксист», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 14693 грн. 08 коп. заборгованості з квартплати та комунальних послуг, а також 114грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
УХВАЛА

17 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача - Гарманова М.П.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_5 в договорі поруки № 0/П, укладеному 08 червня 2007 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 або іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків в порядку передбаченому ст. ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 201/14335/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витрати за проведення експертиз покласти на відповідача - ОСОБА_4 (49000,
АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи оголосити перерву у розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 203/8697/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ПАТ
ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 11724грн. 80 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 11724грн. 80 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 459/1791/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Зміна" за участю третьої особи ЗАТ
"Надія" про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Зміна" за участю третьої особи ЗАТ "Надія" про зобов'язання вчинити дії .

Призначити судове засідання на 07.05.2013 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву від 16 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Одеси через
Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б. Івченко
Справа № 203/8502/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5182 грн. 87 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5182 грн. 87 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак