У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької
області

у складі :
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю
заявника _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Макіївки заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2-н/0510/740/2012 від 06 липня 2012 року,

В с т а н о в
и в :

Згідно судового наказу №
2-н/0510/740/2012 від 06 липня 2012 року з ОСОБА_2
на користь ПАТ "Донецькобленерго" в
особі ВП "МОРЕМ" стягнута
заборгованість за спожиту електричну
енергію у сумі 1091,09 гривень та судові
витрати у вигляді судового збору в
сумі 107,30 гривень.

01 лютого 2013 року від
боржника ОСОБА_2 була подана заява про
скасування судового наказу, яка
ухвалою судді від 01 лютого 2013 року була
прийнята до розгляду і йому було
поновлено строк для звернення до суду з
заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своїх вимог
про скасування судового наказу заявник
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що
вимоги ПАТ "Донецькобленерго" в особі
МОРЕМ до нього у заяві про видачу
судового наказу незаконні, оскільки з
травня 2006 року до середини 2009 року у
вказаній квартирі проживали його
родичі, які сплачували за вказані
послуги, що підтверджується
квитанціями. Крім того, з 2000 року по 2006
ріку у вказаній квартирі ніхто не
проживав та в найм він квартиру нікому
не здавав. Більш зате, боржник вважає,
що нібито існуюча заборгованість в
сумі 1091,09 гривень за період з 2000 року по
2006 рік не підлягає стягнення, бо сплив
строк позовної давності, який складає 3
роки.

Представник стягувача за
судовим наказом - ПАТ
"Донецькобленерго" в особі ВП "МОРЕМ" в
судове засідання не з'явився, що не
перешкоджає розгляду вказаної заяви.

З'ясувавши думку боржника за
судовим наказом - заявника ОСОБА_2 та
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що судовий наказ за № 2-н/0510/740/2012 від 06
липня 2012 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Видаючи 06 липня 2012 року
судовий наказ № 2-н/0510/740/2012 за заявою
ПАТ "Донецькобленерго" в особі ВП
"МОРЕМ" про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожиту електричну
енергію у сумі 1091,09 гривень та судові
витрати у вигляді судового збору в
сумі 107,30 гривень, суд виходив з того, що
заявником була заявлена вимога про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, до яких
віднесені і послуги з
енергопостачання.

З наданих документів
вбачається, що стягнута за наказом з
ОСОБА_2 сума 1091,09 гривень нарахована за
спожиту електричну енергію у квартирі
АДРЕСА_1, споживачем якої дійсно є
ОСОБА_2

ОСОБА_2 оскаржує дії ПАТ
"Донецькобленерго" в особі ВП "МОРЕМ"
щодо законності нарахування і
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

За таких умов, суд вважає, що
у правовідносинах між сторонами виник
спір щодо права, а тому заявлені вимоги
ВП "МОРЕМ" до ОСОБА_2 можуть бути
розглянуті у позовному провадженні.

Таким чином , виданий судом
06 липня 2012 року судовий наказ №
2-н/0510/740/2012 за заявою ПАТ
"Донецькобленерго" в особі ВП "МОРЕМ"
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за спожиту електричну енергію у сумі
1091,09 гривень та судові витрати підлягає
скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Скасувати судовий наказ за
№ 2-н/0510/740/2012 від 06 липня 2012 року за
заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі
ВП "МОРЕМ" про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожиту електричну
енергію у сумі 1091,09 гривень та судові
витрати у сумі 107,30 гривень, роз'яснивши,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні

Ухвала окремому оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: