overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/2331/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

головуючої судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Яковлевій О.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги, заперечень від відповідача не надійшло;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку даної цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 р. на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/0202/2270/2013
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2013 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку повторного автоматичного розподілу справ на підставі розпорядження №1 керівника апарату
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року у зв'язку зі звільненням судді Грищенко
В.М., в провадженні якого перебувала дана цивільна справа та розгляд якої після відновлення провадження був призначений на 08 листопада 2013 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Провадження №2/485/1118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В позові зазначив, що відповідачка на підставі відкритого на її ім'я особового рахунку НОМЕР_1 є споживачем електроенергії за адресою
АДРЕСА_1. Станом на 01.11.2013 року відповідачка має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 125,28 грн.
Оскільки заборгованість відповідачка у добровільному порядку сплатити відмовляється, позивач просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

Судом встановлено, що відповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, таке підтверджено повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 11.12.2013 року.

Згідно листа Снігурівської державної нотаріальної контори від 16.12.2013 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Доказів про наявність спадкоємців померлої позивач суду не надав.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, те що відповідачка померла, спадкоємців після її смерті не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - закрити, у зв'язку з смертю відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
№ 2-н/269/1503/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 12 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
· суму збитків завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 по акту № 184166 від 29.04.2013 року у розмірі 1377 грн. 94 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
ДОУ ПАО "Державний Ощадний Банк", МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
ВП "Макіївський об'єднаний РЄМ" на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 грудня 2006 року по 01 жовтня 2013 року в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який
«Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
№ 2/269/1676/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої витратою коштів на лікування потерпілих від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої витратою коштів на лікування потерпілих від злочину.

В судовому засіданні було виявлено, що ОСОБА_1 13.06.2012 року було укладено з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс № АВ/6577765).

Відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача
ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» .

Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням сторін, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти залучення у якості співвідповідача ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою Прокурора м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої витратою коштів на лікування потерпілих від злочину притягнути в якості співвідповідача ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» , юридична адреса: 83052, м.Донецьк, пр.-т Ілліча 100 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 173/3283/13-ц
Номер провадження 2-н/173/442/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 265/9804/13-ц
Провадження № 2/265/3656/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь», в якому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 06.03.2003 по 27 лютого 2007 рік з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/269/1863/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1878/2013р. за позовною заявою
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 18.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/1897/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій
І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП „Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію призначити до судового розгляду відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 07.11.2013 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення.

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № -ц, 2-н638354013 за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 на 12 годину 10 хвилин 08.01.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.Цвірюк
№ 2/269/2077/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства « Макіїввугілля» структурний підрозділ шахта «
Північна» про стягнення одноразової допомоги,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «
Макіїввугілля» структурний підрозділ шахта « Північна» про стягнення одноразової допомоги.

.

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2077/2013р. за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Макіїввугілля» структурний підрозділ шахта «
Північна» про стягнення одноразової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 09.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 09.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/2180/2013
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мельника
Ю.А.

при секретарі Яковлевій
О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
" Макіїввугілля" про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом у жовтні 2013 року та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 26,90 кв.м.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення
Макіївської міської ради в якості співвідповідача, оскільки саме
Макіївська міська рада є представниками територіальної громади міста Макіївки.

Стаття 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали позову, суд, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача представника
Макіївської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Макіївка-57, пл. Совєтська, б. 1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП "Макіїввугілля" про визнання права власності на квартиру залучити в якості співвідповідача -
Макіївську міську раду, що знаходиться за адресою: м. Макіївка-57, пл. Совєтська, б. 1.

Копію ухвали та копію позову вручити співвідповідачу для відома.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник