overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5387/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КАТП 052810 про визнання звільнення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року на 09-45 год. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Марченко
Справа №127/2-6769/10
Провадження № 6/127/1947/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка
Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участі заінтересованої особи -
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції.

Разом із заявою, Заявником була подана заява про забезпечення позову, а саме: зупинення виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Вінниці за
№2-6769/2010 від 08.11.2011 року про знесення самочинно збудованої прибудови.

16 грудня 2013 року Заявник до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення заяви та доданих до неї документів.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та заяву про забезпечення позову, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 згідно квитанції № к111/С/78 від 12.12.2013 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3675/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

01.11.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюГідуц ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.12.2013 о 14:00 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27
ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 1328/971/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Карпин
Н.О., Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України,
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
Брюховицької селищної ради, треті особи - відділ Держземагенства м.
Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсними договори купівлі-прожажу земельної ділянки, визнати нечинними державні акти на право власності на земельні ділянки, витребування майна від добросовісного набувача,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Поновити терміни для звернення до суду.

Витребувати в ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2116 га - кадастровий № :04:003:0088 - державний акт серії ЯИ
№800547; земельну ділянку площею 0,0200 га - кадастровий № :04:003:0089 - державний акт серії ЯИ №800549; земельну ділянку площею 0,0110 га - кадастровий № :04:003:0087 - державний акт серії ЯИ
№800548 та зобов'язати повернути земельні ділянки - у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 229, 40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень, сорок копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1393/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.О. Кухтін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/21525/13-ц

09 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов
Справа № 466/5456/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по даній справі призначено на 27.12.2013 р. на 10.30 год.
Сторони в суд не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

24.12.2013 року на адресу суду поступила заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення цього позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від сутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер
дзержинський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

« 26» листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНА М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушеного права, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1907/07 про зобов'язання ОСОБА_3, провести необхідні ремонтно-будівельні робот для встановлення теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 та усунення перепони в користуванні допоміжним приміщенням, що розташоване на четвертому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та 30, зобов'язавши ОСОБА_3 влаштувати в нього вхід зі сторони площадки сходів і забезпечити в нього вільний доступ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що немає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі, оскільки в матеріалах справи містяться оригінали дублікатів виконавчих листів, які були повернуті до Дзержинського районного суду старшим державним виконавцем
Бажиновою К.С., на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37
Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 74, а.с. 77)

Також, в матеріалах справи міститься довіреність позивача ОСОБА_2, на імя
ОСОБА_1, якою їй надано право бути представником позивача в усіх органах влади, підприємствах, установах, організаціях, яка видана строком на три роки і дійсна до 28 (двадцять восмьмого) лютого 2007 року (а.с. 37), тому слід зауважити, що на момент звернення
ОСОБА_1, з зазначеною заявою від 15.10.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа, вона не мала таких повноважень, у звязку з закінченням терміну дійсності довіреності.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Марченко О.М.

за участю секретаря - Насировій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на двох дітей, позовні вимоги задоволені, та стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 29 вересня 2006 року до повноліття найстаршої дитини
ІНФОРМАЦІЯ_5 та стягнуто з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно з 26.06.2021 року до повноліття дитини (ІНФОРМАЦІЯ_6).

11 грудня 2013 року до
Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у зв*язку з втратою заявником виконавчих листів.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення
Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-11982/06 р., яким стягнуто з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, і сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 29 вересня 2006 року до повноліття найстаршої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5 та стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,у розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно з 26.06.2021 року до повноліття дитини
(ІНФОРМАЦІЯ_6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Марченко О.М.
пр. № 2/638/6452/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради
Харківської області про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 02 січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 січня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2н/645/2981/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3925 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 466/9161/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 142-145 Конституції
України, ч.1,ч.5 ст.376 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 12.83 Земельного кодексу
України, ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» ст. 7
Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності», ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за територіальною громадою м.
Львова право власності на прибудову до квартири АДРЕСА_1 площею 28,4 кв.м.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/8147/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства
«Колекс» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди підприємству, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Колекс» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди підприємству, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу.

Судове засідання по даній справі призначено на 24.12.2013 р. на 10.30 год. однак сторони в суд не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

23.12.2013 року на адресу суду поступила заява від директора ПП «Колекс» про залишення позову Приватного підприємства «Колекс» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди підприємству, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від сутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства
«Колекс» до ОСОБА_1 про відшкодування працівником шкоди підприємству, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер