Справа №784/4461/13 25.12.2013 25.12.2013 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/3514/13
Справа № 22-ц/784/3514/13
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю представника відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01 жовтня 2013 року,
ухвалене у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП «Факторинг
Україна» (далі ТОВ «ОТП «Факторинг
Україна») до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ТОВ «ОТП «Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Позивач вказував, що 03 травня 2007 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
ML-400/107/2007, відповідно до якого остання
отримала кредит у розмірі 32 316,80 доларів
США зі сплатою процентів за
користування кредитом відповідно до
умов договору, із кінцевим терміном
повернення кредиту до 03 травня 2018 року.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 03 травня 2007 року
ОСОБА_3 також уклала із ЗАТ «ОТП Банк»
договір іпотеки, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1.

За твердженням позивача відповідачка
неналежним чином виконує свої
зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого станом на 31 травня 2013
року існує заборгованість в загальній
сумі 121 083 долари США 90 центів, що в
гривневому еквівалентні дорівнює 967 823
грн. 61 коп., яка складається з суми
заборгованості за кредитом - 25 795
доларів США 06 центів, що в гривневому
еквівалентні становить 206 179грн. 91 коп.
та суми пені 95 288 доларів США 93 центи, що
в гривневому еквівалентні становить 761
643 грн. 70 коп.

Як зазначив позивач, на підставі
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 10 грудня 2010р. та договору
відступлення прав вимоги від цієї ж
дати, правонаступник ЗАТ «ОТП Банк» -
ПАТ «ОТП Банк» - відступило, а ТОВ «ОТП
«Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за укладеними 03 травня 2007 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 кредитним
договором та договором іпотеки.

Посилаючись на викладене, позивач
просив в рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності/
незалежним експертом/ на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій. Стягнути з відповідача на їх
користь витрати по сплаті судового
збору .

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 01 жовтня 2013 року позов
задоволено частково. Звернено
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
на праві власності, шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності/
незалежним експертом/ на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ML-400/107/2007 року від 03 травня 2007 року в
загальному розмірі 216 179 грн. 91 коп., яка
складається з заборгованості за тілом
кредиту 25795 доларів США 06 центів, що в
гривневому еквівалентні за курсом НБУ
складає 206 179 грн. 91 коп., та суми пені 10
000грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
позивача судовий збір у розмірі 2161 грн.
80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідачки, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено та підтверджуються
матеріалами справи, що 03 травня 2007 року
між ЗАТ «ОТП Банк» (яке надалі було
перейменовано у ПАТ «ОТП Банк») та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ ML-400/107/2007, відповідно до якого остання
отримала кредит у розмірі 32 316,80 доларів
США зі сплатою процентів за
користування кредитом відповідно до
умов договору, із кінцевим терміном
повернення кредиту до 03 травня 2018 року.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 03 травня 2007 року
ОСОБА_3 також уклала із ЗАТ «ОТП Банк»
договір іпотеки, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1. Відповідно до п.4.4.
цього договору вартість предмета
іпотеки за згодою сторін визначена у 190
223грн., що за курсом НБУ на дату
укладання договору становить 37 667,92
доларів США (а.с. 7-25).

Згідно з вимогами ст.ст. 1049, 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Кредитодавець свої зобов'язання
виконав повністю та видав
позичальнику обумовлену договором
суму.

Проте, у порушення умов договору та
наведених положень закону ОСОБА_3 свої
зобов'язання за кредитним договором
виконувала неналежним чином.

Рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 28 серпня 2010р., залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 02 листопада
2010р., з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» була
стягнута заборгованість за
вищевказаним кредитним договором
станом на 15 лютого 2010р. в розмірі 30 754,40
доларів США, що еквівалентно 246 112грн.
09коп., та пеня в розмірі одного відсотка
від суми несвоєчасно виконаного
боргового зобов'язання за кожний день
прострочення за період 05.11.2009р. по
15.02.2010р. і штраф (розділ 4 кредитного
договору) в сумі 6 330грн.81коп., що разом
складає 252 442грн. 90коп. (а.с. 69-72).

Вказане рішення відповідачами не було
виконано.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором, роздруківок руху коштів по
особовому рахунку відповідачки,
довідки про погашення нею
заборгованості вбачається, що
відповідачка сплачувала кредит з
порушенням строку та розміру
передбачених кредитним договором
щомісячних платежів, а після 26 вересня
2012р. взагалі перестала їх сплачувати
(а.с. 195-204).

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Визначаючи розмір заборгованості суд
вірно зазначив, що, відповідно до
наданих позивачем розрахунків станом
на 31 травня 2013 року утворилась загальна
заборгованість за тілом кредиту в сумі
25 795 доларів США 06 центів, що в
гривневому еквівалентні становить 206
179грн. 91 коп.

Згідно довідки ТОВ «ОТП «Факторинг
Україна» станом на 01.07.2013р. прострочена
заборгованість за тілом кредиту 4 784,92
доларів США, що еквівалентно 38 245грн.
87коп., сума пені на прострочену
заборгованість за період з 02.07.2012р. по
01.07.2013р. становить 17 464,96 доларів США, що
еквіваленто 139 597грн. 42коп. (а.с.193).

Відповідачкою не надано доказів, які б
спростовували зазначені суми
заборгованості.

Суд першої інстанції на підставі ч.3
ст.551 ЦК України зменшив розмір пені до
10 000грн.

Апеляційна скарга не містить доводів
щодо оскарження вказаного висновку
місцевого суду.

Відповідно до ст.589 ЦК України та ч.1 ст.33
Закону України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними
зобов'язаннями шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі рішення
суду.

4 квітня 2013р. листом № 145/13 позивачем
була направлена на адресу відповідачки
вимога про погашення заборгованості за
кредитним договором та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги
(а.с. 28-29), проте заборгованість не була
погашена.

За такого, суд, задовольняючи частково
позов, правильно керувався тим, що
оскільки ОСОБА_3 не виконує належним
чином умови укладеного з ЗАТ «ОТП Банк»
кредитного договору, позивач має право
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апелянта про недоведеність
позивачем свого права вимоги за даним
позовом спростовуються наступним. Так,
з матеріалів справи вбачається, що 10
грудня 2010р. між позивачем та ПАТ «ОТП
Банк» були укладені: договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
за яким ПАТ «ОТП Банк» продав
(переуступив) ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» права на Кредитний портфель,
який включає в себе Кредитні договори,
зокрема, кредитний договір, укладений
між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3; договір про
відступлення права вимоги, за яким ПАТ
«ОТП Банк» передав позивачу право
вимоги за Кредитними договорами, у тому
числі Банком була відступлена належна
йому сукупність прав за Договорами
забезпечення, включаючи право звертати
стягнення на заставлене майно (п. 1.1.1.)
зокрема, за кредитним та іпотечним
договорами, укладеними з відповідачкою
(а.с. 30-40).

Посилання апеляційної скарги на те, що
стягнута рішенням Заводського
районного суду м.Миколаєва від 28 серпня
2010р. сума заборгованості за кредитним
договором не може бути врахована при
визначенні розміру заборгованості, яка
погашається за рахунок коштів,
отриманих від продажу іпотечного
майна, тому що ПАТ «ОТП Банк» пропустив
строк на пред'явлення для примусового
виконання виданого на підставі цього
рішення виконавчого листа, є
необґрунтованими, оскільки пов'язані з
помилковим тлумаченням апелянта норм
діючого законодавства.

Також є безпідставними доводи апелянта
про пропуск ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» строку позовної давності,
оскільки такий строк не було пропущено,
про що свідчить регулярна хоч і не в
повному обсязі сплата ОСОБА_3 платежів
за кредитом до 26 вересня 2012р. включно.

Не можуть бути прийняті до уваги
посилання апелянта на порушення
оскаржуваним рішенням майнових прав
чоловіка ОСОБА_3, оскільки предметом
даного судового спору не є оспорювання
договору іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують викладений в
оскаржуваному рішенні висновок суду
про наявність передбачених законом
підстав для звернення стягнення на
предмет іпотеки.

За таких обставин, висновок суду про
часткове задоволення позову є
обґрунтованим та таким, що відповідає
фактичним обставинам справи і нормам
матеріального права.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 5 від 30.03.2012р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», вимога
заставодержателя про звернення
стягнення на предмет застави
оплачується судовим збором як вимога
немайнового характеру, якщо така
вимога пред'явлена після вирішення
вимоги про виконання основного
зобов'язання (стягнення заборгованості
тощо).

Отже, враховуючи, що рішенням
Заводського районного суду м.Миколаєва
від 28 серпня 2010р. з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«ОТП Банк» була стягнута
заборгованість за вищевказаним
кредитним договором, то з відповідачки
на користь позивача підлягає стягненню
відшкодування судового збору в сумі
114грн. 70коп., тоді як судом стягнуто
2161грн. 80 коп. відшкодування судового
збору.

За таких обставин, відповідно до ст.309
ЦПК України рішення суду в частині
розміру судового збору, що підлягає
стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
«Факторинг Україна», підлягає зміні.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01 жовтня 2013 року в
частині розміру судового збору, що
підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП «Факторинг
Україна» - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП «Факторинг
Україна» відшкодування судового збору
в сумі 114грн. 70коп. (сто чотирнадцять
гривень сімдесят копійок).

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді