overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6620/13-ц
Провадження № 2-н/456/1137/2013
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

"30" грудня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в свою користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3112 грн. 35 коп.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року заява
ПЖКГ Моршинської міської ради про видачу судового наказу залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви у випадку встановленому ч. 1 ст. 100
ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя
Сас С.С.
Провадження № 2/641/4536/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209- 215 , 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 1381 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. В. Богдан
Провадження: 2-н/643/5603/13
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П. Короткий
Справа № 1319/9541/12
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/5409/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Метро Кеш енд Кері Україна", треті особи ОСОБА_4, ПАТ "Європейський страховий альянс", про відшкодування шкоди заподіяної злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3496/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 1937 грн. 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1937 грн. 82 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1937 грн. 82 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/5460/13
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.
Омельченко
Справа № 465/9017/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/7980/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем», третьої особи - Пенсійного фонду України
Франківського району м. Львова про внесення запису до трудової книжки, сплату пенсійних внесків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа №: 671/2719/13-ц
№ 2/671/910/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій
О.М.,

при секретарі
Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивача - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина.

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшли право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства
"Жовтнева перемога", розміром 0,387354 відсотки, яке належало померлому на підставі свідоцтва ХМВЛ № 012031, виданого Поповецькою сільською радою 26 червня 2001 року та будинковолодіння АДРЕСА_1

Спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 є його дружина -
ОСОБА_1, якій 04 березня 2005 року державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Жовтнева перемога", розміром 0,387354 відсотки, а 21 листопада 2013 року вона звернулась до Волочиської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння, однак в оформленні спадщини їй було відмовлено через відсутність первинної документації на спірне будинковолодіння.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Поповецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на вищевказане спадкове майно - будинковолодіння № АДРЕСА_1
Хмельницької області, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, ч.1 ст. 524, ч.1 ст. 529, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 2/679/707/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/707/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 04.11.2013року на 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/5593/13
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013

25.11.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П. Короткий
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3470/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 2 А, кв.4, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6883 грн. 84 коп., сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства “
Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 2 А, кв.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3499/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2521 грн. 68 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 2521 грн. 68 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 2521 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 456/1758/13-ц
Провадження № 2/456/109/2014
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою та просить зупинити провадження по даній справі у зв’язку з хворобою позивача ОСОБА_1 і неможливістю у зв’язку з цим явки його в судове засідання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З довідки виданої Львівською обласною клінічною лікарнею від 30.10.2013р. №3228/с вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні хронічного гемодіалізу Львівської обласної клінічної лікарні з 15.10.2013р. по даний час з діагнозом: цукровий діабет
ІІ типу, вторинноінсуліно залежний.
Генералізована діабетична мікро- і макроангіопатія. Діабетична нефропатія. Хронічна хвороба нирок V ст., короегована сеансами гемодіалізу.
Нефрогенна артеріальна гіпертензія.
Анемія. Гідроперикард. Двобічна нижньодолева пневмонія.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в
Львівській обласній клінічній лікарні і його захворювання виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, що підтверджується відповідною медичною довідкою, тому суд вважає, що прповадження у справі слід зупинити на час хвороби позивача
ОСОБА_1

У зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна – зупинити на час хвороби позивача
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Сас С.С.
Справа № 673/1793/13-ц
Провадження № 2/673/84/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 13 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/4510/13
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.
Омельченко