АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/4068/13
Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого:Радченко
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
судді Суворовського районного суду м.
Херсона від 12 листопада 2013 року у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність
державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця,
посилаючись на те, що не вчиняються
визначені законом виконавчі дії з
примусового виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 06.05.2011 року про стягнення
з ПАТ "Західінкомбанк" на користь
ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 16875
доларів США.

Просив визнати неправомірною
бездіяльність ВДВС Луцького МУЮ у
Волинській області з виконання
виконавчого листа № 2-1131, виданого
Суворовським районним судом м. Херсона
від 27.05.2011 року; визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Турчинського В.Є. з виконання
зазначеного виконавчого листа ;
зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській
області вчинити дії щодо розшуку та
арешту майна ПАТ "Західінкомбанк", у
тому числі на майно, що обліковується
на окремому балансі філії,
представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника
накладення арешту на грошові кошти ПАТ
"Західінкомбанк", що знаходяться на
його рахунках, а також на рахунках,
відкритих боржником через свої філії,
представництва та інші відокремлені
підрозділи; зобов'язати старшого
державного виконавця Турчинського
В.Є. вчинити заходи з реалізації
арештованого майна, яке належить ПАТ
"Західінкомбанк".

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Херсона від 12 листопада 2013 року
скаргу залишено без розгляду у зв'язку
із пропуском строку звернення до суду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просила ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про відкриття провадження у справі за
скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність
державного виконавця.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу ПАТ " Західінкомбанк"
просить скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши відповідність
оскарженої ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково .

Залишаючи скаргу без розгляду, суддя
виходив із того, що заявником пропущено
строк звернення до суду, з заявою про
поновлення такого строку скаржник не
звертався, що є підставою для
залишення скарги без розгляду на
стадії відкриття провадження у справі.

Проте до такого висновку суддя дійшов
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлений
судом ( ч. 3 ст. 385 ЦПК України ).

У разі, якщо обов'язок державного
виконавця здійснити певну дію
передбачена законом, але строки її
вчинення не зазначені, то
бездіяльність державного виконавця
може бути оскаржена у будь-який час,
коли особа прийде до висновку, що ця
бездіяльність порушує її права чи
свободи, оскільки правопорушення є
триваючим.

Якщо зі скарги чітко не вбачається чи
пропущений строк звернення до суду
суддя може залишити скаргу без руху і
запропонувати заявнику усунути
недоліки скарги і зазначити з
посиланням на відповідні докази дату,
коли йому стало відомо про порушення
свого права чи свободи. Суд у судовому
засіданні може з'ясувати зазначене
питання з відповідним рішенням :
залишити скаргу без розгляду у зв'язку
з пропущенням строку на оскарження та
відсутність клопотання про його
поновлення або розглянути скаргу по
суті, якщо буде встановлено, що строк не
пропущено.

Враховуючи те, що заявник заявив вимоги
про визнання неправомірною
бездіяльності трьох суб'єктів
оскарження: ВДВС Луцького МУЮ,
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Турчинського В.Є. та
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області і з тексту скарги не
вбачається чи пропущений строк на
оскарження бездіяльності кожного із
зазначених суб'єктів оскарження,
колегія суддів вважає, що висновок
судді про пропуск заявником строку
звернення до суду є передчасним.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу судді
про залишення скарги без розгляду на
стадії відкриття провадження у справі
належить скасувати, а справу передати
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Херсона від 12 листопада 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: