overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин « 13» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 13» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 р. на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 2-277/11
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ЛКП «Скнилівок»
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Львівської області, ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва,

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Зобов'язати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - співвласників квартири НОМЕР_1 демонтувати самочинно вмонтовані ними в торцеву стіну металеві швелера для влаштування конструкції балкону розміром 1,50х5,34 м. в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради по 07 грн. 50 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь держави по 45 грн. 88 коп. з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14124/13-ц

Рядок статзвіту № 26

12 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від АТ "Банк"Фінанси та Кредит"
Філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14124/13-ц за позовом АТ
"Банк"Фінанси та Кредит" Філії
"Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 05 вересня 2013 року о 11:30 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області клопотання

представника позивача про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.04.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про викуп частки будинку - залишено без розгляду.

Підставою винесення вищезазначеної ухвали стала заява позивачки про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Оскільки у вказана позовна заява - залишена без розгляду, то внесену суму коштів на депозитний рахунок суду в розмірі 2071,00 гривень - слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду - задовольнити.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) внесені на депозитний рахунок суду кошти в сумі 2071,00 (дві тисячі сімдесят одна) гривня, які були внесені в рахунок оплати вартості 1/24 частки будинку АДРЕСА_1 (в квитанції зазначено «обеспеч. иска про выкуп мизерной части права собств.»), в якості компенсації за частку ОСОБА_2 у спільному майні на депозитний рахунок
НОМЕР_2 ГУ ДСА в Дон обл. код отримувача 26288796, банк отримувача Державн Казн. СЛ
(код 834016), відповідно до квитанції № 42 від 29.11.2013 року виданої
Центрально-міським відділенням ПАТ
«Промінвестбанк» м. Горлівка Донецької області (код банку 334464).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Зайченко
Номер провадження 6/522/344/13
Справа № 522/6002/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши подання головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст..377-1ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2013 року о 12 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Івченко
В.Б.
Провадження № 2/427/3554/13
УХВАЛА

25.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Новосьолова
Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 14.01.2014 року о 09 годині 10 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2987/13-ц
Провадження № 2/553/1160/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року КС «Аккорд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року позовну заяву було повернуто для подання до належного суду.

11.11.2013 року на адресу суду надійшла заява КС «Аккорд» про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення № 18099 від 04.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ухвали від 18.09.2013 року матеріали справи повернуто позивачу для звернення до належного суду.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області повернути
Кредитній спілці «Аккорд» сплачений судовий збір в сумі 350 грн. 10 коп.,70 грн. згідно платіжного доручення № 18099 від 04 липня 2013 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 2-н/489/1782/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 466/9245/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається із відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС у Львівській області, отриманої на запит суду, відповідач не зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162
Житлового кодексу УРСР, ст.ст.509, 526, 543, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, п.п.17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
№2246 від 09.12.99р., - 1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на користь м.Тернопіль, вул.Шептицького,20, р/р 26000939
ТОД АППБ «Аваль», код ЗКПО 21155956, МФО 338501) заборгованість в сумі 3297(три тисячі двісті дев»яносто сім)грн. 81коп. 2.Стягнути з боржника на користь
ПАТ«Тернопільміськгаз» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду П. Я. Стельмащук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №635/6957/13-ц
Провадження по справі №2/635/3599/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/427/3416/13
УХВАЛА

11.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Новосьолова
Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки
«Компаньйон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 27.12.2013 року о 09 годині 10 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Справа № 216/9472/13-ц провадження № 2-п/216/68/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Перший Український міжнародний банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк», до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено у повному обсязі.

11.12.2013 року відповідач по справі ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК
України, оскільки у заяві не зазначено:

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно зі ч. 7 ст. 229
Цивільного процесуального кодексу
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229
Цивільного процесуального кодексу
України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків до 04 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

12.12.2013 р.

216/9472/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам для відому копію ухвали суду від 12.12.2013 р.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
О.І. Бондарєва