overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5042/13-ц
Номер провадження 2/237/2176/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.

Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі

Головуючого Судді
Ступіна І.М.

При секретарі
Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Мар'їнка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09 грудня 2013 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Ступін

Дата документу 18.11.2013
Номер провадження № 22-ц/785/1660/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи
«Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, індексу інфляції та проценту банка, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Єдиний унікальний номер 341/1121/13-ц
Номер провадження 6/341/45/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення виконавчого листа для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-111 за 1994 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2013 року звернулася до Галицького районного суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі
№ 2-111 за 1994 рік по справі за її позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам, які ставляться до заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого документа, зокрема, в заяві не вказані причини пропуску такого строку та не зазначені докази на підтвердження поважності таких причин.

За наведених вище обставин відкриття провадження в даній справі неможливе, через що скаргу слід залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-111 за 1994 рік залишити без руху, надавши скаржниці строк до 11 червня 2013 року для виправлення недоліків при подачі заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2848/13-ц
Номер провадження 2/341/1029/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,вселення, установлення порядку користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідачів та просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні та вселити ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_2 в житловий будинок в с. Межигірці Галицького району за місцем реєстрації місця проживання; встановити порядок користування житловим будинком в с. Межигірці
Галицького району, згідно з яким виділити останнім ізольоване приміщення.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні приміщенням,вселення, установлення порядку користування будинком.

Судове засідання по справі призначити на 02 грудня 2013 року о 10 год в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 грудня 2013 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 436/2778/13-ц
Провадження № 2/436/1221/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2013 року о 09-10 годині в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.О.ТЕМНІКОВА
Дата документу 21.12.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1.5000 га, кадастровий номер :07:002:0014, розташовану в с.Новобогданівка
Мелітопольського району Запорізької області та зобов'язати відповідача зареєструвати її з видачею йому відповідних документів про право власності на неї.

Однак, враховуючи, що позивач пред'явив позов до Реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, яка не є юридичною особою, та керуючись вимоги ст.30 ч.2 ЦПК України, слід вважати відповідачем у справі юридичну особу - Мелітопольське міськрайонне управління юстиції
Запорізької області.

Також в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 30, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 28 січня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/3852/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у цивільній справі № 2-131013 (провадження № 76098313-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

До Дніпровського районного суду м.
Києва від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, який також є позивачем за зустрічним позовом,
ОСОБА_4 подано клопотання про відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 31 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі та прокурора.

Суддя:
Виниченко Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8418/13-ц

18 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, в особі представника за законом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8418/13-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника за законом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 13.06.2013 о 14:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 219/8154/2013-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Фермерське господарство «Кегичевське» , третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Місце знаходження відповідача: ФГ
«Кегичевське» - смт. Кулиничі
Харківського району Харківської області вул.. Шкільна - 17.

З вказаних даних вибачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Харківському районному суді Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському районному суді
Харківської області виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачу - Фермерське господарство
«Кегичевське», юридична адреса: смт.
Кулиничі Харківського району
Харківської області вул.. Шкільна - 17

2.Допитати як відповідача ФГ
«Кегичевське», по наступним питанням:

1) чи визнають заявлені вимоги?

2) які мають заперечення?

3) згодні на розгляд справи у їх відсутності?

3. Протокол направити за адресою
Донецька область м.Артемівськ вул..
Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді
Тверському С.М.

4.Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Суддя
С. М. Тверський
Справа 237/6424/13-ц
Номер провадження 2/237/2654/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "09" січня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "09" січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 24.12.2013
Справа 237/6559/13-ц
Номер провадження 2/237/2673/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визання права власності , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" січня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "10" січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 жовтня 2013 року на 16 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 408/5076/12
Провадження №2/210/204/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Камертон», адвоката
ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,-

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Камертон», адвоката
ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати інформацію, а саме, що «
Фонд просто проігнорував два перерахунки», поширену у статі адвоката ОСОБА_1 « Покойникам снижают пенсию», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Криворізькому щотижневику «
ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірною.

Зобов"язати засновника
Криворіжського щотижневика « Домашняя газета»- Товариство з обмеженою відповідальністю « Камертон» в місячний термін після набрання чинності рішенням суду в якості спростування вищеназваних відомостей надрукувати резолютивну частину даного рішення на тій же сторінці тим же шрифтом без будь-яких редакційних або інших коментарів.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу на протязі десяти днів із дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости за кредитним договром, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду
Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованости за кредитним договром.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
"ЮНІДО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованости за кредитним договром .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" листопада 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "18" листопада 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 10.10.2013