Справа № 521/504/13-ц
Провадження № 2/521/2170/14
23 січня 2013 року Малиновський районний
суд м. Одеси
в складі: головуючого судді -
при секретарях -
Чайковській О.В., Гречко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредитної
15.01.2013 року Кредитна спілка
«Промислово-фінансова спілка»
звернулася до Малиновського районного
суду м. Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредитної
лінії. При цьому позивач посилається на
те, що 12.03.2008 року між сторонами по
справі було укладено договір кредитної
позичальник отримав кредит в розмірі
180000 грн. 28.03.2008 року отримав ще 125000 грн.
кредиту. Також 12.03.2008 року було укладено
договір поруки з ОСОБА_2. Вимоги за
обома договорами не виконуються, а тому
позивач звернувся до суду.
В судове засідання представник
позивача надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, вимоги
позовної заяви підтримав в повному
обсязі, про причини неявки суд не
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
З урахуванням того, що 03.08.2010 року
слідчим СВ ОМУ УМВС України в Одеській
області Каплі Ю.А. була порушена
посадових осіб кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка» за
фактом привласнення майна і вході
слідства були вилучені усі документи
спілки, які знаходилися в офісних
приміщеннях під час обшуку, деякі
посадові особи знаходяться під вартою,
а слідство триває по цей час, а також
відмову слідчого надавати фінансові
документи, отже у членів спілки не було
можливості отримати відомості про
боржників і суми заборгованості.
Виходячи з цього суд вважає за доцільне
поновити КС «Промислово-фінансова
спілка» строки на звернення до суду з
позовною заявою та вважати причини
пропуску строків поважними.
Судом встановлено, що 12 березня 2008 року
був укладений договір кредитної лінії
«Промислово-фінансова спілка» та
ОСОБА_1. Згідно п.1.1 Договору
Кредитодавець надає Позичальнику
кредитну лінію з лімітом у сумі 180000 грн.
Згідно п.2.1 Договору кредит надається
строком на шість місяців від дня
отримання першого траншу. Згідно п.9.2
Договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами та діє до
повного виконання сторонами власних
обов'язків за цим Договором. Вказане
підтверджується копією вказаного вище
Згідно з п. 2.5. Договору кредитної лінії
укладеним між кредитною спілкою та
відповідачем, датою надання кредиту
вважається видача усієї суми кредиту
або суми першого траншу за кредитом
через касу кредитодавця, а при
безготівкових розрахунках - дата
списання відповідних сум з рахунку
кредитодавця. Датою повернення кредиту
так самою як і датою фактичної сплати
процентів вважається дата оформлення
кредитодавцем прибуткових касових
ордерів на отримані суми, а при
безготівкових розрахунках - дата
зарахування коштів на рахунок
Позичальник 12.03.08 року отримав суму в
розмірі 180000 грн. 28.03.08р. Позичальник
отримав ще 125000грн. Проценти за
користування грошовими коштами станом
на 12.09.2008 року складають суму в розмірі
кредиту - 305000,00 грн.
Час припинення дії договору зазначений
у п.9 Договору. Так згідно п.9.2 договор
діє до повного виконання сторонами
власних обов'язків за цим договором та
згідно п.9.9.1 п 9.3 1 - дія цього договору
припиняється після повного виконання
сторонами власних обов'язків згідно
Згідно з п. 4.1. Договору кредитної лінії
укладеним між кредитною спілкою та
відповідачем передбачено що,
зобов'язання позичальника щодо
несвоєчасного повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом забезпечується неустойкою,
На виконання вищевказаного договору
від 12 березня 2008 року між Кредитною
спілкою «Промислово-фінансова спілка»
та ОСОБА_2 був підписаний договір
поруки від 12 березня 2008 року, цей
договір зобов'язує поручителя
своєчасно та по першій вимозі
кредитора здійснити на користь
останнього оплату заборгованості, яка
виникла в результаті невиконання чи
неналежного виконання позичальником -
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором
також оплати відсотків за користування
кредитом згідно умов договору.
Суд вважає, що в судовому засіданні не
було доведено у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 60 ЦПК України обставин, які
свідчили б про виконання належним
чином умов договору з боку боржників,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК
України обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Згідно до ч. 2 ст.
64 ЦПК України письмові докази, як
правило, подаються в оригіналі. Якщо
подано копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу. Так в матеріалах справи є
ксерокопія довідки виконуючого
обов'язки начальника СВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області Даменцова
Р.В., що згідно електронного списку
кредиторів КС «Промислово-фінансова
спілка» ОСОБА_1 у списку кредиторів
міститься в період з 2004 року по 2010 рік
значиться як такий, що немає
заборгованості по кредитам.
Суд вважає, що вказана довідка не є
належним доказом, оскільки повне або
часткове погашення заборгованості
повинно підтверджуватись відповідними
документами фінансової установи де
проводилось погашення заборгованості,
та відповідними документами установи
яка у свою чергу прийняла вказане
погашення, про що зазначено в п. 2.5
кредитного договору а саме: у разі
готівкового розрахунку - прибутковий
касовий ордер, а при безготівкових
розрахунках - документ, який
підтверджує зарахування коштів на
рахунок кредитодавця.
З урахуванням того, що представник
відповідачів а також відповідачі
жодного разу в судове засідання не
з'являлись, клопотань щодо проведення
бухгалтерської експертизи сторони не
заявляли, того що відповідачі інших
належних доказів зазначених у договорі
про надання кредиту щодо погашення
заборгованості до суду не надали, суд
вважає можливим за умови заочного
розгляду справи задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1
вимоги кредитного договору не виконав.
Таким чином, станом на 01.09.2012р.,
позичальник заборгував Кредитодавцю
суму у розмірі 321188,54 грн. Вказане
підтверджується копією розрахунку.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
За таких підстав суд вважає за
необхідне позов Кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка»
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 611, 612,
623-626, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка» -
Поновити Кредитній спілці
«Промислово-фінансова спілка» строк на
звернення до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредитної лінії.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка»
заборгованість в сумі 321188 грн.
(тристадвацять одну тисячу сто
вісімнадцять) гривень 54 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Суддя: