overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/3058/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2013 року Суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради, про визнання права на використання житловим будинком,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради,
Сімферопольської міської ради, про визнання права на використання житловим будинком.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України позиви, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати право на використання житловим будинком розташованого за адресою: м. Сімферополь, проспект
Перемоги,63, що відноситься до підсудності Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 115 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради, про визнання права на використання житловим будинком - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1153/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Кримського республіканського підприємства
«Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1437,05 грн. за період з 01.07.2011 року по 01.11.2012 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

На підставі Розпорядження Ради міністрів АРК від 20.03.2013 року №179-р КРП
«ВПВКГ м. Сімферополя» () перейменоване у КРП «Вода Криму»
().

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1437,05 грн. за період з 01.07.2011 року по 01.11.2012 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/3054/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2013 року м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розділ спільної сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про розділ спільної сумісної власності.

Представник позивача - ОСОБА_4 діюча на підставі довіреності подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу коли до відкриття провадження по справі позивачем подана заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, сторона по справі, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Також відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розділ спільної сумісної власності - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2
(проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1) судовий збір у сумі 473 грн. 97 коп., сплачений згідно квитанції
№22522.44.1 від 14.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст.292, 294 ЦПК України.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 2/1519/6259/11
Номер провадження №2/521/166/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.,

при секретарі -
Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 21.07.2011 року звернулось ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 13.11.2007 року був укладений договір
№DN81AR03110105, за умовами якого, позивач надав відповідачу строковий кредит в сумі 83722,72 грн., а ОСОБА_3 зобов’язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 12.11.2014 року. У зв’язку з тим, що боржник порушив умови договірних зобов’язань, виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 34059,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наявні докази, суд вважає, що провадження за позовною заявою підлягає закриттю, з наступних підстав.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 01.04.2011 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть №605 від 04.04.2011 року, складеним Першим Приморським відділом
РАЦС Одеського МУЮ.

Відповідно до ст. 1271 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З листа Третьої Одеської державної нотаріальної контори №7503/02-14 від 06.12.2013 року вбачається, що свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не видавалось.

Згідно зібраних судом доказів встановлено, що спадкоємці після смерті відповідача ОСОБА_3 відсутні, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, якою визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 218, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.В. Жуган
Справа № 103/4697/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С.,

при секретарі – Оленіній Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бахчисарайського районного управління юстиції в АР Крим про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На теперішній час до суду звернувся
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бахчисарайського районного управління юстиції в АР Крим про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в рішенні зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 07 березня 2010 року, актовий запис № 35. Однак, згідно свідоцтву та актовим записам, шлюб між сторонами був зареєстрований 10 березня 2007 року, актовий запис № 35.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, що беруть участь в справі, виправити описки і явні арифметичні помилки.

На підставі висловленого, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року.

Вважати правильною дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 березня 2007 року, актовий запис № 35.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий суддя
Атаманюк Г. С.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1187/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 3853,60 грн. за період з січня 2011 року по листопад 2013 року, 34,59 грн. - втрат від знецінювання спроможності внаслідок інфляції, 292,86 грн. - три проценти річних, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 4295,75 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 3853,60 грн. за період з січня 2011 року по листопад 2013 року, 34,59 грн. - втрат від знецінювання спроможності внаслідок інфляції, 292,86 грн. - три проценти річних, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 4295,75 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/6702/13-ц

24.12.2013 року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АРК, у складі:

головуючого судді – Деменка С.В.,

при секретарі – Штін Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Центральний районний відділ у м. Сімферополі
Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа –
Центральний районний відділ у м.
Сімферополі Головного управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 – залишити без розгляду.

Виключити з числа третіх осіб
Центральний районний відділ у м.
Сімферополі Головне управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

С. В. Деменок
Справа № 490/9382/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі

Голубашенко Т.О.

заучастю представника заявника
ОСОБА_1

представника стягувача
ОСОБА_2

суб'єкта оскарження
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про відвід судді Подзігун
Г.В. від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_3
Анатоліойвича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_3
Анатоліойвича.

В судовому засіданні від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді
Подзігун Г.В. В обгрунтування вимог заяви заявник посилався на порушення суддею встановленого ч.1 ст.386 ЦПК
України десятиденного строк розгляду скарги, що викликає сумнів в об'єктивності та упередженості судді.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку інших учасників процесу, суд не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 20, 21
ЦПК України для задоводлення даноої заяви.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставності її вимог.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Подзігун Г.В. від розгляду скарги
ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 Анатоліойвича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.Подзігун
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1165/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства
«Вода-Криму» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Кримського республіканського підприємства
«Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1492,20 грн. за період з 01.02.2013 року по 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

На підставі Розпорядження Ради міністрів АРК від 20.03.2013 року №179-р КРП
«ВПВКГ м. Сімферополя» () перейменоване у КРП «Вода Криму»
().

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1492,20 грн. за період з 01.02.2013 року по 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/123/617/2013
УХВАЛА

14.11.2013 року

м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Київського
ВДВС Сімферопольського МУЮ ОСОБА_1 у жовтні 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1693/2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист був втрачений при передачі виконавчого провадження від одного виконавця до іншого.

Заявник та заінтересовані особи в суд не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з актом державного виконавця від 23.10.2013 року, виконавчий лист за №2-1693/2011 від 20.05.2011 року, що виданий Київським районним судом м.Сімферополя на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини був втрачений у зв’язку з передачею виконавчого провадження від одного виконавця до іншого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і вважає за можливе задовольнити її вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

На виконання рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 28.04.2011 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, видати дублікат виконавчого листа №2-1693/2011р., в замін втраченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через
Київський районний суд м. Сімферополя відповідно до вимог ст. 291 – 296 ЦПК
України.

Суддя

М.Ф. Сенько
Справа № 472/1632/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 22 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 03.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1628/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 22 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 03.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1652/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 24 жовтня 2013 року позивач ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 28 жовтня 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 12 грудня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2