overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1825/13-ц року
Номер провадження № 2/315/610/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву КП
"Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року до суду звернувся КП "Комунсервіс" з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу в судове засідання на 15-00 годин 14 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: С. О.
Ярош
Справа № 401/4895/13-ц провадження № 2/401/1711/13 провадження у справі 08.11.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 28 листопада 2013 року.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.
До судового засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

08.11.2013
Справа № 2-207/2012
Провадження № 2/314/15/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -
Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому вимагають визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, колишньої мешканки АДРЕСА_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року провадження у справі було зупинено у зв?язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 - до вступу у справу її правонаступника.

На даний момент отримані відомості, що правонаступники у померлої відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області на 16 січня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

"16" грудня 2013 р.

16.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/3198/2013 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/3246/2013 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
С У Д О В И Й Н А К А З 27.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву ПАТ «Укртелеком»,
Комсомольський, 22 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з урахуванням оплати на 01.06.2013 р. , сума заборгованості складає - 566 грн. 96 коп., 3% річних складає - 8 грн. 95 коп., а, всього 575 грн. 91 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 549 ЦК України штрафом є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином судові витрати, понесені заявником у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 107,30 грн. належить стягнути з боржника на користь заявника.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -

НАКАЗУЄ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 83119, АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком», юридична адреса: 83001, м.
Донецьк, вул. Комсомольський, 22 на р/р 260051326 в ДОД ПАТ Райффайзен банк «Аваль»,
МФО 335076, ОКПО 01183764 заборгованості за послуги зв'язку з урахуванням оплати на 01.06.2013 р. , сума заборгованості складає - 566 грн. 96 коп., 3% річних складає - 8 грн. 95 коп., а, всього 575 грн. 91 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:

В.В.Масендич.

Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20___ року

Суддя _________________________

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________ 20___ року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду надійшла заява КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.11.2013 року в розмірі 1607 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Донецькій області боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час в м. Донецьк, та Донецькій області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Масендич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу до боржника - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/3220/2013 за заявою
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
№ 2/679/428/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 листопада 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово - комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведенні огляду здійснених ремонтних робіт та їх вплив на схоронність житлового будинку, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 05 вересня 2013 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови - секретаря Нетішинської міської ради, виконавчого комітету
Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 04 січня 2013 року № 1/2013-р "Про комісію з обстеження квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що по АДРЕСА_1" та в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово - комунальне об'єднання» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 12.03.2008 року
№ 3/453.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу Нетішинського міського суду, вищевказані рішення суду на даний час набрали законної сили.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження у справі за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради «Житлово - комунальне об'єднання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведенні огляду здійснених ремонтних робіт та їх вплив на схоронність житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/954/13-ц
Провадження № 2/682/426/2013
У Х В А Л А

08.04.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу №42 о/с від 20.02.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного спеціаліста Славутського районного сектору ОСОБА_1»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу №42 о/с від 20.02.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного спеціаліста Славутського районного сектору ОСОБА_1»

У судове засідання позивачка не з"явилася, однак, надала суду письму заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу №42 о/с від 20.02.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного спеціаліста Славутського районного сектору ОСОБА_1» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Тончук Р. І.
Справа № 682/836/13-ц
Провадження № 2/682/378/2013
У Х В А Л А

10.04.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

представника відповідача
Костевича Т,О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ »Агро ХХ1» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Агро ХХ1» про визнання недійсним договору оренди землі від 12.07.2010 року, згідно якого нею передано в оренду відповідачу земельну ділянку площею 2.7008 га, що розташована на території Ставичанської сільської ради Славутського району.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилась, надіславши суду нотаріально посвідчену письмову заяву про відмову від позову і закриття у зв»язку з цим провадження в справі, посилаючись на те, що відпали обставини, що свідчили про порушення її прав і необхідності у відновленні порушеного права немає.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі на цій підставі підлягає закриттю.

Зміст ст.206 ЦПК України позивачці зрозумілий, про що вона зазначила у письмовій заяві.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ТОВ «Агро ХХ1» про визнання недійсним договору оренди землі від 12.07.2010 року і провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами,які не були присутні при її проголошенні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 682/957/13-ц
Провадження № 2/682/428/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/957/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 27.04.2013 о 12:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до вказаного часу заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Тончук Р. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву житлово - експлуатаційної контори № 13 управління житлово - комунального господарства міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Заявник ЖЕК № 13 управління житлово - комунального господарства міськвиконкому звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року в розмірі 2087 грн. 11 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово - експлуатаційної контори № 13 управління житлово - комунального господарства міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова