overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці, який діє в інтересах
Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 про знесення самочинного будівництва та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на стороні позивачів Прокуратура Шевченківського району м. Чернівці, Шевченківська районна у м. Чернівці рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання факту самочинного будівництва споруд всупереч волі співвласників житлового будинку те без дозволу відповідного органу, про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом приведення такого технічного приміщення житлового будинку як горище в його первісний стан, зобов'язання знести самочинно зведенні споруди, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Шевченківського району м. Чернівці, який діє в інтересах Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.
Чернівці ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 про знесення самочинного будівництва та за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на стороні позивачів Прокуратура Шевченківського району м. Чернівці, Шевченківська районна у м. Чернівці рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання факту самочинного будівництва споруд всупереч волі співвласників житлового будинку те без дозволу відповідного органу, про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом приведення такого технічного приміщення житлового будинку як горище в його первісний стан, зобов'язання знести самочинно зведенні споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 23 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: прокурора Шевченківського району м. Чернівці, ВК Шевченківської районної у м. Чернівці ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Встановити термін до 29 жовтня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
овадження № 2/727/2677/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року залишено без руху цю позовну заяву, в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимогу судді викладену в ухвалі від 20 грудня 2013 року та у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, а саме: не надано доказів, що ОСОБА_2 отримав вимогу про добровільне виселення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

У вказаний строк для усунення недоліків позивач не виправив недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 2/756/5653/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Пр.№2-п/756/661/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.2013 року задоволено позов ПАТ «Омега Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№658-Ф від 21.08.2008 року у розмірі 15 739 481,09 гривень та 368 482,81 доларів США, а також заборгованість за кредитним договором №755-Ф від 14.12.2006 року у розмірі 38 186 337,67 гривень та 374 708,20 доларів США та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення, обґрунтовуючи її тим, що в судове засідання 09.10.2013 року не з'явилась у зв'язку з перебуванням на лікуванні.
Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог посилається на те, що на момент винесення рішення у справі право вимоги ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами було відступлено ПАТ «Дельта Банк», крім того матеріали справи не містять доказів щодо отримання відповідачем кредитних коштів, тощо.. Просить суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою, оскільки її неявка в судове засідання викликана поважними причинами, докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому рішення суду від 09.10.2013 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 26.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Майбоженко
Провадження № 6/755/6495/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року заява ПАТ «Дельта Банк», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Копію ухвалу суду від 31 жовтня 2013 року, представником заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 13 листопада 2013 року, про що свідчить розписка представника заявника про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 29 листопада 2013 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/1746/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі ДТЕК
«Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1/790776 від 10.08.2007 року в сумі 2599 гривень 78 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1/790776 від 10.08.2007 року в сумі 2599 гривень 78 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
овадження № 2-н/727/1180/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 925 грн. 41 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
овадження № 2/727/2689/13
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру.

20 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру було залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків – 3 дні з дня отримання позивачкою ухвали.

23 грудня 2013 року до відкриття провадження по справі, представник позивачки ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення позову ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру повернути позивачці.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. Ярема
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 грудня 2013 року на 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 2/756/5807/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

25 листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Провадження № 6/755/5689/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 листопада 2013 року.

Копію ухвали суду від 13 листопада 2013 року, представником заявника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 13 листопада 2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

В судове засідання 29 листопада 2013 року сторони не з'явилися. Заявником вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: