overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8949/13-ц
Провадження № 2/265/3303/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

До адреси суду надійшла разом із позовом заява від позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з IV маріупольської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, а також відомості про коло осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини, або відмови від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З метою забезпечення доказів по справі суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з IV Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, а також відомостей про коло осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини, або відмови від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 265/9582/13-ц
Провадження № 2/265/3548/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства «Головний Спеціалізований конструкторсько - технологічний інститут» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом із позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просила суд витребувати з відкритого акціонерного товариства «Головний Спеціалізований конструкторсько - технологічний інститут» наказ про проведення індексації, помісячний розрахунок індексації та компенсації, накази про підвищення заробітної плати, та документи що підтверджують їх фактичну сплату(відомості про отримання підвищеної заробітної плати, платіжні доручення про перерахування на картковий рахунок або будь який інший документ, який підтверджує сплату підвищеної заробітної плати ), розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою
ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у зв'язку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Справа № 236/2736/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи і

призначення подружжю строку для примирення

14 жовтня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошниченко О.В.

за участю секретаря
Коровченко Г.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач не згодна з розірванням шлюбу та просить надати строк на примирення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 04 вересня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 140.

Від спільного життя сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактичні шлюбні відносини були припинені в серпні 2013 року.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може вікласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про відкладення розгляду справи та наданням сторонам строк на примирення - три місяця.

Керуючись ст. 111 СК України, п.5 ст.191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирения тривалістю (три) місяця .

Розгляд справи відкласти на 14.01.2014 года на 09 годину 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/9569/13-ц
Провадження № 2/265/3539/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 06.11.2012 рік який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/3936/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2013 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 11 грудня 2013 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 265/7046/13-ц
Провадження №2/265/2689/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28 жовтня 2013 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Провадження по справі № 2-н/260/3972/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-00, центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в загальній сумі 1647, 09 грн., з яких: 1475, 39 грн.- сума основного боргу за вказаний період; 161, 50 грн.- 3% річних; 10, 20 грн.- індекс інфляції, та судовий збір в сумі 114грн.
У відповідності зі ст.104 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 262/9005/13-ц
У х в а л а

"30" грудня 2013 р. Суддя Пролетарського районного суду м.Донецька Панас Н. Л. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року до Пролетарського районного суду м.Донецька надійшла вказана заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії з копіями додатків у кількості, за кількостю осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Панас
Провадження по справі № 2-н/260/3982/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 інн. НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов"язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказаного
На підставі ст. 64,67,68 ЖК
України, ст.. 625 ЦК України, ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 інн. НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-00, центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року в загальній сумі 3248, 98 грн., з яких: 3010, 13 грн.- сума основного боргу за вказаний період; 230, 39 грн.- 3% річних; 8, 46 грн- індекс інфляції та судовий збір в сумі 114грн. 70 коп.
У відповідності зі ст.104 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/3984/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов"язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказаного
На підставі ст. 64,67,68 ЖК
України, ст.. 625 ЦК України, ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-00, центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року в загальній сумі 959, 24 грн., з яких: 872, 03 грн.- сума основного боргу за вказаний період; 82, 98 грн.- 3% річних; 4, 23 грн- індекс інфляції та судовий збір в сумі 114грн. 70 коп.
У відповідності зі ст.104 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 265/7618/13-ц
Провадження № 2/265/2856/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_2 -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,третя особа: ОСОБА_2.

Під час розгляду справи судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Приватбанк" кредитний договір № SAMDN 3598, на обслуговування карткового рахунку, який був укладений 17 квітня 2009 року між
ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначений договір.

Керуючись ст. 60, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" оригінал кредитного договору № SAMDN 3598, на обслуговування карткового рахунку, який був укладений 17 квітня 2009 року між
ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/3970/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Шестопалова
Я.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 13 грудня 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В.Шестопалова
Справа № 265/7618/13-ц
Провадження № 2/265/2856/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_2 -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,третя особа: ОСОБА_2.

Під час розгляду справи представником позивача, ОСОБА_3, було заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ
«Приватбанк» рішення за результатами службової перевірки Службою Безпеки
ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору № SAMDN 3598 від 17 квітня 2009 року, який був укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, оскільки відповідно до листа №30.1.0.0/2-6852932 від 04 листопада 2010 року за результатами проведення перевірки було встановлено, що вищезазначений договір було оформлено іншою особою, та його було визнано недійсним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначене рішення.

Керуючись ст. 60, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" рішення за результатами службової перевірки
Службою Безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору № SAMDN 3598 від 17 квітня 2009 року, який був укладений між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя