overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/546/13 05.03.2013
Провадження №22-ц/784/797/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводського ВДВС ММУЮ) на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2012 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову заступника начальника
Заводського ВДВС ММУЮ № 34534203 від 03 жовтня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
Заводського ВДВС ММУЮ на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 04 лютого 2013 року апеляційну скаргу Заводського
ВДВС ММУЮ залишено без руху через недоплату ним судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу Заводський ВДВС ММУЮ отримав 12 лютого 2013 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 333/8973/2013-ц
Провадження №2/333/3680/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 28.11.2013 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2013 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 401/5649/13-ц; 2/401/1895/13 12.12.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та
Ухвалою від 04 грудня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею призначити до судового розгляду на 15.01.2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Провадження № 2/161/3357/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін» про визнання недійсним и договору іпотеки та договорів відступлення прав вимоги,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2013року звернулася в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін» про визнання недійсним и договору іпотеки та договорів відступлення прав вимоги.

Ухвалою судді від 21 червня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем заявлено три позовні вимоги, проте, судовий збір за подання позовної заяви до суду сплачено не в повному розмірі (лише за одну позовну вимогу).

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Дельфін» про визнання недійсним и договору іпотеки та договорів відступлення прав вимоги вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта
Справа № 495/5039/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2013 року о 11-50 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
УХВАЛА

27 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2013 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання, передана від судді Шевченко Г.С. на розгляд судді
Бабенко С.С.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання і призначити її до розгляду на 13 листопада 2013 року на 13-00 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Провадження № 2/741/133/14
Справа № 741/273/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 06 лютого 2013 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 21 лютого 2014 року; викликати в судове засідання сторони .

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
В.М. Головко
№ 2/679/646/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А., Онопріюк Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Дата документу 28.11.2013
Провадження № 2/334/3958/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Жовтневому району служби
„Управління у справах дітей
Запорізької міської ради", відділ по
Ленінському району служби „Управління у справах дітей Запорізької міської ради" про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и л а :

26.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ по Жовтневому району служби
„Управління у справах дітей
Запорізької міської ради", відділ по
Ленінському району служби „Управління у справах дітей Запорізької міської ради" про позбавлення батьківських прав, який 27.11.2013р. переданий судді
Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Жовтневому району служби „Управління у справах дітей Запорізької міської ради", відділ по Ленінському району служби
„Управління у справах дітей
Запорізької міської ради" про позбавлення батьківських прав та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 16 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 16.12.2013р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 09.12.2013
Провадження № 2/334/4118/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Управління державної міграційної служби у
Запорізькій області про усунення перешкод у користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

09.12.2013р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Управління державної міграційної служби у
Запорізькій області про усунення перешкод у користування квартирою, який 09.12.2013р. переданий судді Мусієнко
Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у користування квартирою призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год 27.12 2013року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 27.12.2013р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
№ 2/202/301/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 31 липня 2013 року, 20 вересня 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 498/2453/13-ц
Провадження по справі №2/498/621/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачкою з 14 травня 1983 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану
Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №26. Від вказаного шлюбу мають повнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя.
Шлюбні відносини фактично припинились у жовтні 2013 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 22.01.2014 року на 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
Справа № 101/5932/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 21.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Дата документу 29.11.2013
Провадження № 2/334/3814/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

11.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 11.11.2013р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 11.11.2013р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 29.11.2013р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 22 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 22.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя :

Суддя:
Мусієнко Н. М.