Справа № 106/7393/13-ц
провадження № 2п/106/38/2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року
м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого -
судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Некрасової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Євпаторійського
міського суду від 26 вересня 2013 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Євпаторійського
міського суду АР Крим знаходилась
цивільна справа за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заочним рішенням суду від 26 вересня 2013
року позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було задоволено та
в рахунок погашення заборгованості за
Договором кредиту № ML-G02/038/2008 від 01.07.2008
року, яка станом на 09.01.2013 рік складає
68870 (шістдесят вісім тисяч вісімсот
сімдесят) доларів 31 (тридцять один) цент
США, що за офіційним курсом НБУ складає
550480 (п'ятсот п'ятдесят тисяч чотириста
вісімдесят тисяч) грн. 39 (тридцять
дев'ять) коп., яка в свою чергу
складається з: - заборгованості за
кредитом в сумі 56824 (п'ятдесят шість
тисяч вісімсот двадцять чотири) долара
76 (сімдесят шість ) центів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 454200
(чотириста п'ятдесят чотири тисячі
двісті) грн. 31 (тридцять одна ) коп.; -
заборгованості за відсотками в сумі
12045 (дванадцять тисяч сорок п'ять)
доларів 55 (п'ятдесят п'ять) центів США,
що за офіційним курсом НБУ становить
96280 (дев'яносто шість тисяч двісті
вісімдесят) грн., 08 (вісім)коп.; та пеню в
сумі 1900602 (один мільйон дев'ятсот тисяч
шістсот дві) грн. 08 коп., а всього 2451082
(два мільйони чотириста п'ятдесят одна
тисяча вісімсот дві) грн. 47 (сорок сім)
коп., звернуто стягнення зазначеної
заборгованості на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, яка складається з
трьох житлових кімнат, житловою площею
39,8 кв.м, загальною площею 69,3 кв.м, що на
праві особистої приватної власності
належить ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
визначено спосіб реалізації предмету
іпотеки шляхом продажу з прилюдних
торгів за процедурою, передбаченою
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку», з
початковою ціною встановленою на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, а також
стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 солідарно на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» понесені останнім судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
3441 (три тисячі чотириста сорок одна)
грн. 00 коп.

10 жовтня 2013 року відповідачем ОСОБА_1
подано до суду заяву про перегляд
судового заочного рішення. Заява
мотивована тим, що у розгляді справи по
суті відповідач не мав можливості
приймати участь, оскільки про розгляд
справи він не був належним чином
повідомленим. Судову повістку він не
отримував та взагалі не знав, що у Банка
є до нього претензії та з цього приводу
у суді перебуває справа. Зазначив, що у
зв'язку з його відсутністю в судовому
засіданні при розгляді справи судом не
були з'ясовані усі обставини у справі, в
результаті прийнято неправильне
рішення. Так, він був позбавлений
можливості надати свої пояснення з
приводу пред'явленого до нього позову
та вислухати пояснення та
обґрунтування пред'явленого позову від
представника позивача, запитати його,
чи враховані проведені ним платежі з
погашення кредиту. Крім того, внаслідок
його відсутності в судовому засіданні
судом не було враховано, що у квартирі,
яка є предметом іпотеки та яку звернуто
судом стягнення заборгованості за
договором кредиту проживають та
зареєстровані двоє неповнолітніх
дітей - його онуків, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2, у яких інша житлова площа
відсутня. Крім того, укладені
кредитний договір та договір іпотеки
містять ряд положень наслідком яких
може бути визнання цих договорів
недійсними. Так, зокрема, договір
іпотеки містить у собі недостовірні
дані про сам предмет іпотеки та його
технічні характеристики. Також на цей
час з'ясувалося, що у ході приватизації
квартири, яка є предметом іпотеки, було
порушено права ОСОБА_3, оскільки вона,
маючи право на приватизацію, у ній
участь не приймала. Також зазначив, що у
зв'язку з розглядом справи у його
відсутність та відсутність інших
відповідачів він був позбавлений
можливості досягнути з позивачем
домовленості. Отже просив суд
переглянути заочне рішення від 26
вересня 2013 року та скасувати його,
призначивши справу до розгляду у
загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав, надав суду
пояснення, аналогічно викладеному у
заяві, просив заявлені вимоги
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1
підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, з заявами та клопотаннями
до суду не зверталися. При таких
обставинах суд вважає можливим
розглянути заяву у їх відсутність.

Представник позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив, з
заявами та клопотаннями до суду не
звертався. При таких обставинах у
відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
згідно якої неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви, суд вважає можливим розглянути
заяву у його відсутність.

Вислухавши доводи відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви
та цивільної справи, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
перегляду заочного рішення від 26
вересня 2013 року.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про
порушення його прав щодо участі в
процесі є неспроможними. Відповідач
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи
відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК
України, що підтверджується
повідомленнями та актами КП
«Житловик-3» та КП «Житловик-1».

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Проте відповідачем ОСОБА_1 при
зверненні з заявою про скасування
заочного рішення та в судовому
засіданні при розгляді цієї заяви суду
не надано та не зазначено доказів, на
які відповідач посилається, як такі, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що судом
не були з'ясовані усі обставини у
справі, зокрема, що судом не прийнято до
уваги те, що внаслідок розгляду справи
у його - відповідача відсутність він
був позбавлений можливості надати свої
пояснення з приводу позовних вимог та
можливості дійти з позивачем до
мирової угоди, а також те, що позивач у
встановленому законом порядку не
надсилав йому вимогу про сплату
заборгованості, суд вважає
необґрунтованими, оскільки ця
обставина питання досліджувалася
судом при розгляді справи та доказам,
представленим у її підтвердження,
судом надано правову оцінку, яка
викладена у заочному рішенні від 26
вересня 2013 року.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що
укладені кредитний договір та договір
іпотеки містять ряд положень,
наслідком яких може бути визнання цих
договорів недійсними, зокрема, те, що
договір іпотеки містить у собі
недостовірні дані про сам предмет
іпотеки та його технічні
характеристики, а також про те, що у
ході приватизації квартири, яка є
предметом іпотеки, було порушено права
ОСОБА_3, оскільки вона, маючи право на
приватизацію, у ній участь не приймала,
не підтверджені відповідачем ОСОБА_1
належними та допустимими у розумінні
ст. ст. 57 - 59 ЦПК України доказами.
Посилання відповідача на те, що у
квартирі, яка є предметом іпотеки та
яку звернуто судом стягнення
заборгованості за договором кредиту
проживають та зареєстровані двоє
неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2, у яких інша житлова площа
відсутня, суд вважає такими, що не
впливають на вирішення цього спору,
оскільки предмет іпотеки на праві
власності малолітнім не належить, отже
їх майнове право у такому випадку не
порушено, а питання щодо їх немайнових,
тобто житлових прав у межах зазначеної
справи не вирішувалося, позовні вимоги
щодо виселення мешканців, в тому числі
і неповнолітніх, з квартири у межах
цієї справи не заявлялися.

Отже, суду не надано доказів, на які
відповідач посилається, як такі, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Тобто підстави,
передбачені ст. 232 ч.1 ЦПК України для
скасування заочного рішення - відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
перегляду заочного рішення. В
задоволенні заяви відповідача слід
відмовити, надавши заявнику
відповідного роз'яснення щодо
можливості оскарження заочного
рішення від 26 вересня 2013 року в
апеляційному порядку, передбаченому
ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 228 - 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Євпаторійського
міського суду від 26 вересня 2013 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець