overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/638/5557/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційні номери у справі відсутні), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м.
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) - за послуги теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 30.09.2013 р. у сумі 6507
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційні номери у справі відсутні), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 57 гривень 35
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
провадження №2/638/6701/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року позивач, Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, який накладено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області постановою від 04.04.2012 року в межах виконавчого провадження №30228278, а також судові витрати покласти на відповідача по справі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 16-30 годину, 17 січня 2014 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9760/13-ц
Провадження № 2/520/4839/13
УХВАЛА

31.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несплату аліментів.

30 липня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несплату аліментів.

Судове засідання призначити на 4 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/433/13
УХВАЛА

14.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання фізичної особи померлою.

13 листопада 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235
ЦПК України, а саме до суду не надано копію паспорту, та відмітку про місце реєстрації.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
Провадження № 2/638/6371/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року позивач, в особі ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 850 000 грн. на підставі позики, 3% річних за невиконання договору (2,5 року) - 63 750 грн., а також стягнути з відповідача витрати пов'язані зі зверненням до суду, а саме судовий збір - 3 441 грн., послуги адвоката - 10 000 грн., забезпечення доказів - 573, 50 грн., а всього 924 323, 50 грн.

03.12.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити у судове засідання на 10-45 годину, 12 грудня 2013 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 500/7121/13-ц
Провадження № 2/500/3187/13
УХВАЛА

"23" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25.11.2013 о 10:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Провадження № 2-н/638/3994/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою про видачу судового наказу до суду звернулось комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно отриманої довідки з
Адресно-довідкового бюро ГУДМС України у Харківській області, було з'ясовано, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9198/13-ц
Провадження № 2/520/4708/13
УХВАЛА

19.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський
РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин.

18 липня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/4923/13
УХВАЛА

27.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 серпня 2013 року до суду надійшли відповіді з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 2-507/11
Провадження № 2/500/73/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: прокурора -
Дупанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до виконавчого комітету
Кам'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області та ОСОБА_1, про скасування свідоцтва про право власності та стягнення шкоди, завданої незаконною приватизацією,-

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до виконавчого комітету
Кам'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області та ОСОБА_1, про скасування свідоцтва про право власності та стягнення шкоди, завданої незаконною приватизацією.

До суду 24.09.2013 року надійшли пояснення по справі від регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області, згідно яких регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області не має можливості підтримати позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора.

В судовому засіданні прокурор Дупанова
А.В., яка діє на підставі довіреності від 10.01.2013 року, дійсної до 01.01.2014 року, пояснила, що з заявою регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області ознайомлена та не наполягає на подальшому розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Частиною 7 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи, що особа в інтересах якої подана вищезазначена позовна заява не підтримує заявлених вимог, а прокурор не наполягає на подальшому розгляді справи, суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 46, п.7 ч.1 ст. 207, ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області до виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області та ОСОБА_1, про скасування свідоцтва про право власності та стягнення шкоди, завданої незаконною приватизацією - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Я. Присакар
Провадження № 2-н/638/5323/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Із заявою про видачу судового наказу до суду звернулось комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно отриманої довідки з
Адресно-довідкового бюро ГУДМС України у м. Харкові, було з'ясовано, що боржник -
ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу не зареєстровані.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви до розгляду, оскільки, згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, із заяви про видачу судового наказу і поданих документів, вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв'язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: