АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3356/2013 р
Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційними скаргами комунального
підприємства «Центр» виконавчого
комітету Херсонської міськради (далі
КП «Центр» та ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 вересня 2013 року по
справі за позовом КП «Центр» до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року КП «Центр» звернулось
до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є
наймачем квартири АДРЕСА_1, на протязі
тривалого часу належним чином не
оплачує житлово-комунальні послуги, у
зв'язку з чим за період з 01.06.2010 року по
16.04.2013 року утворилась заборгованість в
розмірі 3888, 97 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.09.2013 року позовні
вимоги КП «Центр» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «Центр»
борг в сумі 2486, 10 грн.

В апеляційній скарзі КП «Центр»,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог в повному об'ємі.

ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі
також просить рішення суду скасувати,
при цьому посилається на його
незаконність та необґрунтованість, а
також на неповне з'ясування судом
обставин по справі.

Письмові заперечення на апеляційні
скарги на адресу суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарги
задоволенню не підлягають.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач споживає комунальні
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, які надає КП
«Центр», однак не в повному обсязі їх
оплачує, тому стягнув з відповідача
заборгованість з урахуванням строку
позовної давності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору №1 від 01.10.2008
року, укладеного між Херсонською
міською радою та КП «Центр», останнє
здійснює утримання житлових будинків,
прибудинкових територій, надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами згідно затвердженої
дислокації. Будинок АДРЕСА_1 входить в
дислокацію обслуговування КП «Центр».
Відповідач є наймачем квартири №7 у
цьому будинку (а.с.4). Його
заборгованість по сплаті комунальних
послуг за період з 01.06.2010 року по 16.04.2013
року становить 3888, 97 грн.

У квітні 2011 року КП «Центр» звернулося
до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_5 на
користь КП «Центр» заборгованості по
сплаті комунальних послуг. За судовим
наказом від 14.04.2011 року з боржника
стягнуто 2533, 82 грн. Ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02.04.2012 року судовий наказ
від 14.04.2011 року відносно ОСОБА_5
скасовано.

Відповідно до ст.264 ЦК України позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного
із кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

У зв'язку із скасуванням судового
наказу від 14.04.2011 року ухвалою від
02.04.2012 року перебіг строку позовної
давності почався заново, його початком
є час подання заяви про видачу судового
наказу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду щодо
обрахування строку позовної давності
і підстав для задоволення апеляційної
скарги КП «Центр» не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо
відмови позивачем мешканцям будинку у
ремонті електрообладнання колегія
суддів до уваги не приймає, так як цей
факт мав місце після ухвалення рішення
суду.

Посилання апелянта на докази, які
підтверджують заміну мешканцями
будинку за власний рахунок
каналізаційних стояків, водопровідної
мережі та ремонт покрівлі як на
підставу перерахунку розміру оплати не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
згідно затверджених тарифів, КП
«Центр» виконує роботи лише по
обслуговуванню каналізаційних та
водопровідних мереж, куди не віднесено
витрати по їх заміні, а ремонт покрівлі
обслуговуюча організація здійснює
лише в межах коштів, виділених
Херсонською міською радою.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги комунального
підприємства «Центр» та ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 02 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: