overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «За Замком» до ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ЛКП «За Замком» звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій між ЛКП «За Замком» та
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, визнання укладеним договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення та стягнення з відповідача заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1215,73 грн. та стягнення заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1566,82 грн.

Як вбачається з позовної заяви ЛКП «За
Замком» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

У відповідності ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви вище згадані копії ухвал відсутні, відтак заява ЛКП «За
Замком» подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Поряд з цим, слід також роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду в позовному провадженні з окремою позовною вимогою про визнання договорів укладеними.

Керуючись ст. ст. 118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, ч.4,5
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «За Замком» до ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 2-с/463/37/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

26 червня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/463/346/13, виданого Личаківським районним судом м. Львова 10.06.2013р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства « 50» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник 25.06.2013р. звернувся до суду з заявою, просять прийняти рішення яким скасувати судовий наказ № 2-н/463/346/13 виданий Личаківським районним судом м.
Львова 10.06.2013р. на підставі заяви
Львівського комунального підприємства
« 500» про видачу судового наказу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду одночасно з призначенням дати судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/463/346/13, виданого Личаківським районним судом м. Львова 10.06.2013р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства « 50» про видачу судового наказу до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 11.07.2013р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 заборгованості по договору про надання послуг в розмірі 700 грн., пеню в сумі 8550 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що на території
Самбірського району Львівської області.

Окрім цього, місце проживання позивача належить до території Шевченківського району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ПАТ «Львівгаз» звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 263,62 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає поверненню стягувачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.100 ч.1 п.3, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що є територією
Франківського районного суду м. Львова

У зв'язку з наведеним дана справа
Личаківському районному суду м. Львова не підсудна, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу. Також слід роз'яснити заявнику його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 97, ст. 100 ч.1, п. 3, ч. 6, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» про визнання частково недійсним договору та зміну умов договору, -

в с т а н о в и в :

позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Фольксбанк» про визнання частково недійсним договору та зміну його умов, з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м.
Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання частково недійсним договору та зміну умов договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.11.2013 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Р.Юрків
Провадження № 2/645/2956/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порядок користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про порядок користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2277/13-ц
Провадження №22-ц/792/2751/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу судді Полонського районного суду від 14 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" на ухвалу судді
Полонського районного суду від 14 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_1 30.07.2005 року, та стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі.

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 07 лютого 2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру - стягнення аліментів, при цьому позивачем не вказано конкретної твердої грошової суми, яку просить стягувати з відповідача. Крім цього, до позовної заяви, що стосується вимог про розірвання шлюбу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2013 року, а саме 114,70 грн., як встановлено п.3 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху - 27 лютого 2013 року. Однак, в п'ятиденний строк не усунула недоліки, не виконала вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства « 507» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ЛКП « 507» звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій між ЛКП « 507» та відповідачами, що проживають за адресою АДРЕСА_1, визнання укладеним договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення та стягнення з відповідача заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1913 грн. та стягнення заборгованості за фактично надані послуги з постачання холодної води в розмірі 1861,24 грн.

Як вбачається з позовної заяви ЛКП « 507» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

У відповідності ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви вище згадані копії ухвал відсутні, відтак заява ЛКП « 507» подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Поряд з цим, слід також роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду в позовному провадженні з окремою позовною вимогою про визнання договорів укладеними.

Керуючись ст. ст. 118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, ч.4,5
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства « 507» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 18.06.2013р. звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 17.04.2004р.

25.06.2013р., до відкриття провадження у справі позивача подав до суду заяву про повернення позову та доданих матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І.
Провадження № 2-с/427/2/14
УХВАЛА

28.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Новосьолова Г.М., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області 22.01.2014 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Г.М.
Новосьолова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 19 475,38 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що на території
Золочівського районного суду
Львівської області.

Окрім цього, місцезнаходження позивача та місце завдання шкоди також не належать до території Личаківського району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І.