overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5598/13-ц
Провадження № 2/209/1746/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини від померлих дідуся з бабусею та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться позовна заява за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини від померлих дідуся з бабусею та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.10.2013 року вказана позовна заява залишена без руху.

17.12.2013 року позивачем подано оновлену позовну заяву, яка повторно підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку позивача по справі;

- відсутня ціна позову;

- вказані вимоги про витребування доказів з порушенням положень ст. 137 ЦПК
України;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини від померлих дідуся з бабусею та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати засоби зв'язку позивача, зазначити ціну позову, подати заяву про витрубування доказів згідно вимог ст. 137 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 408/131/13-ц
№ 2/408/65/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

13.02.2013 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8040 грн. 38 коп.

Ухвалою судді від 04.03.2013 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

13.03.2013 року представник КС «Імперіал
ЛТД» надав до суду заяву про
«збільшення позовних вимог до 8141,01 грн».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, уточненої позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання і водовідведення в розмірі 427,39 грн.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх з
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати в дводенний строк інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Провадження № 2/127/3850/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Клапоущак С. Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до акціонерного товариства
"Кріопром" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Кріопром" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 (3 поверх)
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.05.2013 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/968/13-ц
Провадження № 2/440/396/2013
У Х В А Л А

про відкладення

17 вересня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олеської селищної
Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у
Буському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяви з проханням справу слухати без їх участі. Для можливості представлення додаткових доказів судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олеської селищної Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у
Буському районіслуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/248/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О.Ф.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.01.2013 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Суровицької
Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Чельник О.І.,

при секретарі Крисановій
Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Реал Кредит» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Реал
Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ст.307, п.3, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Реал Кредит» задовольнити частково.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2013 року скасувати.

Позов Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Реал
Кредит» заборгованість за кредитним договором № 136/К-1 від 18 квітня 2008 року станом на 27 лютого 2013 року : за основною сумою кредиту - 4 274 грн.91 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 13 127 грн.04 коп., пеню в сумі 6500 грн., штраф згідно п.6.4 договору в сумі 2500 грн. , всього в сумі 26 401 грн. 95 коп. (двадцять шість тисяч чотириста одна гривня дев яносто п ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Реал Кредит» судові витрати в сумі 132 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/231/13-ц
№ 2/408/102/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації про вирішення питання щодо виділення земельного паю,--

в с т а н о в и в :

13.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до
Біловодської районної державної адміністрації про вирішення питання щодо виділення земельного паю.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 13.03.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в термін до 26.03.2013 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації про вирішення питання щодо виділення земельного паю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 08.10.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 28.10.2013 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 04 листопада 2013 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Вивчивши зміст позовних вимог суддя встановив, що в них, крім основного позову, позивач просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати до суду копії звіту (Декларації) за 2011 рік.
Виходячи із змісту норми ст. 130 ЦПК
України, яка передбачає, що питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи вирішуються за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, суддя встановив, що ці зазначені в заяві позовні вимоги по своїй юридичній суті є клопотанням.Норми ст. 119 ЦПК України не передбачають можливості включення клопотань до змісту позовної заяви, в тому числі, і змісту позовних вимог.
Таким чином, встановлено, що подана позовна заява суперечить вимогам ст. 119
ЦПК України.

Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
Справа №464/6965/13-ц пр № 2/464/1640/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", в якому просить визнати недійсним звіт про виплату йому заробітної плати за період з 01.01.08р. по 30.09.09р. по справі №2-239; стягнути з відповідача на його користь недоплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 29097,50грн. за період з 01.04.2008 р. по 18.09.2009 р. та моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Ухвалою суду від 11.09.2013р. по справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості заробітної плати, індексації грошових доходів, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

13 листопада 2013 року позивачем подано заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та призначити судовий розгляд справи на 23.12.2013р. на 15.00 год.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 159/5665/13-ц
Провадження № 2/159/1383/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

м. Ковель 20.12.2013

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_5, до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права на частку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

За ухвалою суду від 10.12.13 р у справі було призначено експертизу

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідач позову не визнав. Особи, які беруть участь у справі, дали пояснення по справі.

Відповідно до положень ст. ст. 202 - 204 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час її проведення.

За ініціативою суду вирішується питання про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, вважають - за доцільне.

А тому суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. ст. 143, 146, ст. ст. 202 - 204
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл. в 5 - ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її в цій частині в 5 - ти денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

У випадку оскарження, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-302/1204/12
№ 2/408/27/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 619,24 грн.,--

в с т а н о в и в :

27.12.2012 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернулося до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 619,24 грн.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 09.01.2013 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в термін до 24.01.2013 р. виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунені, незважаючи на те, що 18.01.2013 р. до суду надійшла заява представника ПрАТ «МТС
Україна»Ковальової І.М. про зменшення позовних вимог, самі недоліки, викладені в ухвалі судді Біловодського районного суду Луганської області від 09.01.2013 р. позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 619,24 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна