Справа № 219/5280/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року
м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді

Погрібної Н.М.,

при секретарі

Бурикіної Я.Д.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ
«Теплообмінник»
Кіслова Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи ТОВ
«Теплообмінник» про визнання частки
в установчому капіталі та визнання
угоди недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась в суд з
позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
третьої особи ТОВ «Теплообмінник»
про визнання частки в статутному
капіталі спільною власністю подружжя
та визнання угоди по відчуженню 5%
долі у статутному капіталі ТОВ
«Теплообмінник» в розмірі 21750 грн. від
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, недійсною, як
укладену без згоди подружжя,
посилаючись на те, що вона та її
чоловік ОСОБА_6 знаходяться у шлюбі з
03.02.1978 року по теперішній час. В 2000 році
ОСОБА_6 увійшов у склад засновників
ТОВ «Теплообмінник» з часткою 50% в
статутному фонді, порівняного 38756,80
грн. Гроші, які її чоловік ОСОБА_6
вносив в установчий фонд, є загальною
сумісною власністю подружжя. В 2007 році
ОСОБА_6 став єдиним засновником ТОВ
«Теплообмінник» з часткою 100% в
установчому фонді, порівняного
157000грн.У відповідності до вимог уставу
ТОВ «Теплообмінник», учасники мають
право розпоряджатись належаними їм
частками. Учасник ТОВ має право
приймати рішення відносно відчуження
частки об'єкта права загальної
власності, тільки по взаємній згоді
подружжя. У 2007 році ОСОБА_6 без її згоди
відчужує 5% своєї частки у статуному
фонді ТОВ «Теплообмінник» за 21750грн. -
ОСОБА_3 Вважає, що вказане відчуження
суперечить вимог ст.. 65 СК України,
згідно якої при укладанні договорів
одним із подружжя враховується, що він
діє зі згоди іншого подружжя, а тому
вважає , що ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 5%
своєї частки у статутному фонді ТОВ
«Теплообмінник», порушив вимоги
ст.ст. 63,65 СК України.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1
наполягав на заявлених вимогах та
просив позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі, пояснюючи, що подружжя
ОСОБА_6 знаходиться у шлюбі з 1978 року. У
2000 році ОСОБА_6 увійшов до складу
засновників ТОВ «Теплообмінник» з
долею у статутному фонді 50%. У 2007 році
ОСОБА_6 стає єдиним засновником
підприємства з долею у статутному
фонді 100 %, при цьому згідно ст.. 61
Сімейного кодексу України,
підприємство є об»єктом спільної
сумісної власності подружжя.
Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 19.09.2012 року у справі за
конституційним зверненням приватного
підприємства «ІКО» щодо офіційного
тлумачення положення частини першої
статті 61 Сімейного кодексу України (
справа №1-8/2012), встановлено, що в
аспекті конституційного звернення
положення частини першої статті 61
Сімейного кодексу України треба
розуміти так, що статутний капітал та
майно приватного підприємства є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Вважав, що оскільки
в рішенні вказане приватне
підприємство, можливо застосувати
аналогію права щодо товариства з
обмеженою відповідальністю, яким є ТОВ
«Теплообмінник».

Також вказував, що оскільки доля ОСОБА_6
у статутному фонді зменшилася до 95%, до
даних правовідносин необхідно
застосувати ст.. 61 Сімейного кодексу
України, оскільки відбулося відчуження
без згоди подружжя.

Відповідач ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про слухання справи за
його відсутністю та вказав, що позовні
вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не
визнали та пояснювали, що ОСОБА_6
ніяких сум для збільшення статутного
фонду не вносив, фактично ОСОБА_3 при
вступі до ТОВ «Теплообмінник»
збільшив статутний фонд до 435000грн.,
при цьому ОСОБА_3 вніс до фонду 21750грн.
та у зв*язку зі збільшенням статутного
фонду, його доля статутного фонду
товариства склала 5 %. Крім того,
представник ОСОБА_2 вказував, що згідно
п.28 Постанови ПВСУ від 21.12.2007року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вклад до
статутного фонду господарського
товариства зроблено за рахунок
спільного майна подружжя, в інтересах
сім'ї той із подружжя хто не є
учасником товариства, має право на
поділ державних доходів, а не на поділ
долі в установчому фонді товариства.

Представник третьої особи ТОВ
«Теплообмінник»- Кіслов Л.Л. у судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає що
в задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи ТОВ
«Теплообмінник» про визнання частки
в установчому капіталі та визнання
угоди недійсною, слід відмовити,
виходячи з наступного:

Згідно свідоцтва про шлюб,
03.02.1978році ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_5
та останній надано прізвище « ОСОБА_5» .

Згідно до протоколу зборів
засновників ТОВ «Теплообмінник» від
20.07.2000року, постановлено внести у склад
засновників ОСОБА_6 та внести
відповідні зміни в установчі
документи.

Згідно до протоколу № 10
загальних зборів засновників ТОВ
«Теплообмінник» від 20 червня 2007року
порядок денний: про збільшення
статутного фонду до 435000грн.;

про вступ до складу ТОВ «
Теплообмінник» ОСОБА_3. Виступ
учасників: з першого питання: слухали
ОСОБА_6, який доповів про те, що зв'язку
з виробничими потребами необхідно
збільшити статут ТОВ « Теплообмінник»
до 435000грн. та з другого питання:
слухали ОСОБА_3, який запропонував
запропонував свій вступ до складу
товариства, та внесення до статутного
фонду ТОВ «Теплообмінник» 21750грн. в
зв'язку з збільшенням статутного
фонду , що встановлює 5 % долі у
статутному фонді товариства.

Згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вбачається,
що станом на 26.06.2007 року засновником
(учасником) юридичної особи є ОСОБА_6,
розмір внеску до статутного фонду
157000,00грн.

Згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вбачається,
що станом на 27.06.2007 року засновниками
(учасниками) юридичної особи є ОСОБА_6,
розмір внеску до статутного фонду
413250,00грн.;ОСОБА_3, розмір внеску до
статутного фонду 21750,00грн.

Згідно прибуткового касового
ордеру № 61 вбачається, що ОСОБА_3
поповнив статутний фонд ТОВ
«Теплообмінник» у розмірі 21750,00грн.

Згідно довідки № 484 виданої ПП
«Житловик» вбачається, що за адресою
АДРЕСА_1 зареєстровано : ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Статтею 12 Закону України
«Про господарські товариства»
встановлено, що власник майна,
переданого йому засновниками і
учасниками, є саме товариство. Вклад до
статутного фонду господарського
товариства не є об*єктом права
спільної сумісної власності
подружжя.

Згідно п. 26 Постанови ПВСУ від
21.12.2007року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та
поділ спільного майна подружжя», при
вирішенні питання про поділ майна у
вигляді акцій, частки(паю, долі) у
фондах корпоративних господарських
організацій судам слід виходити з
того, що питання їх поділу
вирішується залежно від виду
юридичної особи,
організаційно-правової форми її
діяльності, характеру правовідносин
подружжя з цим суб*єктом.

Згідно п. 28 Постанови ПВСУ від
21.12.2007року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та
поділ спільного майна подружжя»
статтею 12 Закону України від 19
вересня 1991 р. №1576-Х11»Про господарські
товариства» встановлено, що власник
майна, переданого йому засновниками і
учасниками, є саме товариство. Вклад до
статутного фонду господарського
товариства не є об*єктом права
спільної сумісної власності подружжя

Згідно рішення
Конституційного суду України у справі
за конституційним зверненням
приватного підприємства «ІКІО» щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 61 Сімейного
кодексу України від 19.09.2012року(справа
№1-8/2012), встановлено, що в аспекті
конституційного звернення положення
частини першої статті 61 Сімейного
кодексу України, треба розуміти так, що
статутний капітал та майно приватного
підприємства є об'єктом права
спільної сумісної власності
подружжя.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що у зв»язку з
виробничими потребами збільшився
статутний фонд ТОВ «Теплообмінник» і
саме та сума, на яку збільшився
статутний фонд підприємства була
внесена ОСОБА_3 у розмірі 21750 грн., який
разом зі своїм вступом і вніс дану суму
до статутного капіталу підприємства.

Крім того, ТОВ «Теплообміннк» має
організаційно- правову форму
діяльності товариства з обмеженою
відповідальністю, а тому не можливо у
даному випадку застосувати до даних
правовідносин Рішення КСУ, на яке
посилався представник позивача,
оскільки вказаним Рішенням чітко
встановлено, що об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя
є статутний капітал та майно
приватного підприємства.

Суд вважає, що вклад ОСОБА_6 до
статутного фонду товариства з
обмеженою відповідальністю
«Теплообмінник» зроблений за рахунок
спільного майна подружжя, в інтересах
сім»ї. При цьому позивач має право на
поділ одержаних доходів від діяльності
підприємства, а не на поділ долі у
статутному фонді підприємства.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60,88, 208-210,
213-215, 367 ЦПК України, ст. 61 Сімейного
кодексу України, ст.. 12 Закону України
«Про господарські товариства», суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи ТОВ
«Теплообмінник» про визнання частки
в установчому капіталі та визнання
угоди недійсною, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення

Рішення винесено суддею
одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна