overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4047/13-ц

№ 2/183/2713/13

15.11.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Перещепинської міської ради
Новомосковського району, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора про вставлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Перещепинської міської ради Новомосковського району,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про вставлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8 копію примірника заповіту ОСОБА_9, посвідченого 24 січня 2012 року, за реєстровим №24, що зберігається в матеріалах нотаріальної контори та документи, додані до заповіту та нотаріально завірені.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8 копію примірника заповіту ОСОБА_9, посвідченого 24 січня 2012 року, за реєстровим №24, що зберігається в матеріалах нотаріальної контори та документи, додані до заповіту та нотаріально завірені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8 надати на адресу суду належним чином завірену копію примірника заповіту
ОСОБА_9, посвідченого 24 січня 2012 року, за реєстровим №24, що зберігається в матеріалах нотаріальної контори та документи, додані до заповіту та нотаріально завірені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин « 03» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 493/2867/13-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому він вказує, що в позасудовому порядку неможливо розірвати шлюб.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2013 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 18.12.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання батьківства по рішенню суду.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання батьківства по рішенню суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання батьківства по рішенню суду.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин « 31» січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа №2/489/3524/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35291/13-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3524/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 13:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК
України в цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 21 січня 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Єдиний унікальний номер 205/9421/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса
Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В. про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року поданий позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В. про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

в порушенні вимог ч.5 ст.121 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору-оригінал квитанції. Позивачами до позовної заяви додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору, що унеможливлює вирішити питання щодо відкриття провадження. Відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, у визначений строк заявником вищевказані недоліки заяви не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В. про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. Г. Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 11» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа №2/489/3490/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34927/13-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3490/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 11:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 493/2483/13-ц
У х в а л а

"30" жовтня 2013 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки, судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до нової редакції Закону
України «Про судовий збір», який діє з 23 жовтня 2013 року.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/2573/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва в головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання в частині постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення матеріальної та моральної
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2013 у цивільній справі № 2-489-2573/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено
Однак, в повному тексті вказаного рішення не вирішено питання стосовно стягнення судового збору на користь держави.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у цивільній справі № 2-489-2573/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід ухвалити додаткове рішення по справі щодо стягнення з відповідача судового збору згідно зі ст. 88 ЦПК
України на користь держави в сумі 229,4 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2-489-2573/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з Шевченківського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин « 13» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 737/1411/13-ц
Провадження № 6/737/6/14
У Х В А Л А

призначення заяви до розгляду

27 грудня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Іванець С. В., перевіривши виконання вимог ст. 220 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 ОСОБА_1 звернулася до
Куликівського районного суду
Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Вересоцької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до провадження.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні на 15 січня 2014 року на 8 годин 30 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя Куликівського районного суду
С. В. Іванець