overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5575/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"04" грудня 2013 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві
Соколовській Т.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду
Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На адресу суду надійшла заява позивачки про зупинення провадження у справі до розгляду Саксаганським районним судом цивільної справи№214/5579/13-ц (2/214/2745/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідач, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Причини неявки в судове засідання не відомі.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №214/5579/13-ц
(2/214/2745/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 16» грудня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 4 342, 94 гривень (чотири тисячі триста сорок дві гривні грн. 94 коп.), за період з 15.10.2002 р.по 01.11.2013 р., та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» грудня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 5 888,12 гривень (пять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривні грн. 12 коп.), за період з 15.10.2002 р.по 01.06.13 р., та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2/0182/1097/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлопільської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до
Павлопільської сільської ради про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 17» січня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№2/254/2051/2013 29 листопада 2013 року
Будьоннівський районний суд м. головуючий суддя розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 24 вересня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою ОСОБА_2
Позивач належним чином повідомлявся про судові засідання призначені на 05 листопада 2013 року о 09 години 00 хвилин і на 29 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин, до яких не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подано.
Виходячи з приписів пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за
За таких обставин суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариство
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариство
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариство «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120
ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариство «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект
Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 16» грудня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 2 958, 67 гривень (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім гривні грн. 67 коп.), за період з 01.12.11 р.по 01.09.2013 р., та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 189/2209/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, відділ РАЦС
Покровського РУЮ Дніпропетровської області, Покровський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи померлою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, відділ РАЦС
Покровського РУЮ Дніпропетровської області, Покровський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.12.2013 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, народних засідателів Лемешко
Василя Миколайовича та Кривошей
Олександра Андрійовича.

Зацікавленим особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Провадження № 2/263/3799/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про визнання права власності та виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК
України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання права власності та виключення майна з акту опису на 22 жовтня 2013 року о 13-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
№ 2/257/3614/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

19 грудня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 04.12.2013 року зазначену заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, про що позивачеві було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 19.12. 2013 року.

У встановлений термін недоліки заяви відповідно до ухвали суду усунуті не були. При таких обставинах , відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до бугаєв ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16075/13-ц (провадження № 2-н/230/27/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до бугаєв ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах і від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову. До позовної заяви позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 230,00 грн., в той час як згідно вимог ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином доплаті підлягає сума судового збору з урахуванням ціни позову та вимог немайнового характеру у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір».

Крім того позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми за купівлю навігатора у розмірі 400 гривень, зазначена вимога позивачем не обґрунтована, не надані відповідні докази на підтвердження вимог, до поданої заяви не додано зазначений у додатках талон-повідомлення № 746 від 09.04.2013 року. Крім того зазначена вимога не оплачена судовим збором.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.Худіна
№2/254/1234/2013 13 вересня 2013 р.
Будьоннівський районний суд м. головуючий суддя
Подгородецькій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, 30 квітня 2013 року представник
ПАТ «Кредобанк» звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за та витрати по сплаті судового збору у
Від представника ПАТ
«Кредобанк» за довіреністю Героцького
А.В. до суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Виходячи з приписів пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Заява позивача про залишення позовної заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси
За таких обставин суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "
Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та судовий збір.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, суму заборгованості за квартплату - 2108 (дві тисячі сто вісім) грн. 54 коп., вивіз твердих побутових відходів - 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 64 коп., а всього - 3243 (три тисячі двісті сорок
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська