Справа № 237/5608/13-ц
Провадження № 4-с/237/57/13
У Х В А Л А

Іменем
України

18 листопада 2013 року
Мар"їнський районний суд Донецької
області

в складі головуючого
судді:Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участю представника заявника
Романченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго"на дії відділу
державної виконавчої служби
Мар"їнського РУЮ у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"звернулося
до суду із скаргою на дії відділу
державної виконавчої служби
Мар"їнського РУЮ у Донецькій області.

Свою скаргу обґрунтовує наступним.

23 жовтня 2013 року на адресу ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"надійшла постанова
від 09 серпня 2013 року ВДВС Мар»їнського
РУЮ про повернення виконавчого листа.

Вважає, що ДВС Мар"їнського РУЮ було
грубо порушені вимоги Закону України
"Про виконавче провадження", що
відповідно порушує права ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго".

В червні 2013 року на адресу ВДВС
Мар»їнського РУЮ було направлено
судовий наказ №2н- 533-1462-12 від 14 грудня
2012 року про стягнення суми збитків у
розмірі 6 398,05 гривень та судових витрат
у розмірі 107,30 гривень з ОСОБА_3, який
видано Мар»їнським районним судом
Донецької області, про що свідчить
реєстр судових наказів, які були
передані до ВДВС Мар»їнського РУЮ.

В постанові про повернення зазначено
що в результаті вжитих державних
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника. На запити
державного виконавця: Мар»їнське ОДПІ
у Донецькій області, УПФ у Мар»їнському
районі повідомило, що без дати
народження, реєстраційного номеру,
паспортних даних неможливо
ідентифікувати громадян, та встановити
місце отримання доходів.

Заявник вважає зазначені підстави
незаконними, оскільки дані підставі не
є обов'язковими вимогами до
виконавчого листа.

В судовому засіданні представник
заявника на підставі довіреності
Романченко К.О. свої вимоги підтримала,
наполягала на їх задоволенні.

Представник ВДВС Мар"їнського РУЮ в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані письмові докази,
приходить до висновку, що скарга ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго"підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом встановлено, що 03 липня 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Мар»їнського РУЮ Донецької області
відмовив у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
судового наказу Мар»їнського
районного суду Донецької області від 14
грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за електричну енергію.

Згідно із ч.2 статті 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувача, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Згідно з п.1 ч.3 статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Судом встановлено, що в суду чи
заявника відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

Судом встановлено, що судовий наказ
містить основні його реквізити,
передбачені ч.2 ст. 103 ЦПК України. Дату
видачі судового наказу стягувачу, дату
набрання судовим наказом законної сили
та строк пред'явлення судового наказу
до виконання. Судовий наказ підписаний
суддею, скріплений гербовою печаткою.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"на
дії відділу державної виконавчої
служби Мар"їнського РУЮ у Донецькій
області задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС Мар"їнського
РУЮ по винесенню постанови про
повернення виконавчого документа від
03.07.2013 року згідно виконавчого
документа Мар»їнського районного суду
Донецької області № 2н/533/1462/12 від 14
грудня 2012 року.

Визнати недійсним постанову про
повернення виконавчого документа від
03.07.2013 року згідно виконавчого
документа Мар»їнського районного суду
Донецької області № 2н/533/1462/12 від 14
грудня 2012 року.

Зобов"язати ВДВС Мар"їнського РУЮ
прийняти до провадження виконавчий
лист Мар"їнського районного суду
Донецької області № 2н/533/1462/12 від 14
грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дата документу 18.11.2013