overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 848,52 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, договором про надання послуг з газопостачання від 11.06.2008 № 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та
Запорізька область, м. Токмак, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО житлово-комунальні послуги в сумі 848,52 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та
Запорізька область, м. Токмак, вул. збір в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Суддя:
Справа № 2/337/2662/2013
УХВАЛА

14.11.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ПАТ « Приватбанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 03.12.2013 року на 09-40.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Котляр
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ НВК "Полярон" про стягнення середнього заробітку,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ НВК
"Полярон" про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2014 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 459/1791/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Музика С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Зміна» за участю третьої особи ЗАТ «Надія» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2013 року звернувся до суду із даним позовом. В позові просить зобов'язати ВАТ «Зміна» надати йому житлову площу у гуртожитку

В судовому засіданні позивач подав клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідача, третю особу по справі ЗАТ «Надія», оскільки згідно акту передачі від 06.11.2002 року спірний гуртожиток переданий на баланс ЗАТ «Надія».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Окрім цього 18.07.2013 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із позовною заявою про надання їм житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.
Червонограді, Львівської області, та просять залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб із самостійними вимогами.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Вислухавши пояснення сторін, які не заперечують щодо поданого клопотання про залучення в якості співвідповідача
ЗАТ «Надія», суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим.

Керуючись ст. 33, 34-35 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити як співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Зміна» за участю третьої особи ЗАТ
«Надія» про зобов'язання вчинити дії -
ЗАТ «Надія».

Допустити до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
М. Д. Новосад
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 11 січня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 16 січня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 22 січня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву Кременчуцького національного університету імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/917/13
У Х В А Л А

22 травня 2013р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
«Союз-Будинок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
«Союз-Будинок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1, що належить позивачці, вказуючи, що залиття належної їй квартири сталося з квартири АДРЕСА_2 цього будинку, яка розташована поверхом вище.

Ухвалою суду від 02.04.2013р. у справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 травня 2013р. дана справа була повернута до Залізничного районного суду м. Сімферополя з відповідним висновком судової будівельно-технічної експертизи №1303 від 30.04.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Союз-Будинок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/4538/13 23.10.2013
Провадження №22-ц/784/3567/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання чеків про сплату аліментів недійсними та визнання заборгованості по сплаті аліментів не сплаченою,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення позивачка не була присутньою, при цьому копію повного тексту судового рішення представник позивачки отримала 2 жовтня 2013 року, тобто апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та для застосування положень ст. 121 ЦПК
України і інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 листопада 2013 року

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 203/8547/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 3687 грн. 34 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 3687 грн. 34 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/8551/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 5771 грн. 32 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 5771 грн. 32 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4948/13-ц
Провадження № 2/520/3434/13
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«ЮСТИЦІЯ» Одеська філія, Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА - Н»,
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«ЮСТИЦІЯ» Одеська філія надіслати
Київському районному суду м. Одеси в строк до 23 липня 2013року або надати у судовому засіданні, яке відбудеться 23 липня 2013року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, матеріали проведення публічних торгів щодо реалізації квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Другий Київський відділ
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надіслати
Київському районному суду м. Одеси в строк до 23 липня 2013року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2615/10, виданого
Київським районним судом м. Одеси 15.03.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошової суми у розмірі 491 327, 28грн.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 173/3267/13-ц
Номер провадження 2-н/173/427/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа №784/4553/13 23.10.2013
Провадження №22-ц/784/3582/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія Княжа
Вієнна Іншурас Груп" на рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншурас
Груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення представник позивача не була присутнім, при цьому копію повного тексту судового рішення товариство отримало 12 вересня 2013 року
(а.с.133), тобто апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України і інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншурас
Груп".

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
УХВАЛА

Справа № 122/13495/13-ц

Провадження по справі 2/122/917/13

"20" березня 2013 р. м. Сімферополь

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Злотніков В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ
"Союз-Будинок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири позивачки у сумі 23 925,43 грн..

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила вжити передбачені законом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить відповідачам, оскільки вважає, що не застосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, відповідачі мають намір продати квартиру.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.1 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву задовольнити, накласти арешт на квартиру, оскільки не застосування вказаних заходів може утруднити виконання можливого судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також для виконання до Другої
Сімферопольської державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя