overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2з/645/80/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття заборони на відчуження належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, яка була накладена ухвалою суду від 07.02.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона по формі та змісту не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і надано заявнику строк - 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копія вказаної ухвали надсилалася громадянці ОСОБА_2 за адресою, вказаною нею у позовній заяві, однак поштова кореспонденція повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку із тим, що станом на 27 грудня 2013 року недоліки заяви ОСОБА_2 не усунуті, а також враховуючи той факт, що заявниця не повідомляла суд про зміну адреси проживання та протягом усього часу знаходження справи у суді не цікавилася розглядом її заяви, суд вважає, що подальше направлення копій ухвали на єдину відому суду адресу проживання заявниці є недоцільним.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7188/13 інстанції - Бородіна О.В.
Справа № 642/474/13ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

19 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу
№711/9799/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

19 грудня 2013 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Кафідової О.В., Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України,
Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання неправомірними дій та стягнення матеріальної допомоги, за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року відмовлено Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 07 червня 2013 року апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року постановлено з додержанням норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:О.О. Дьоміна О.В.
Кафідова С.П. Штелик
Ухвала

25 грудня 2013 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року, рішення
Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року, рішення
Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 15 січня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7188/13 інстанції - Бородіна О.В.
Справа № 642/474/13ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2013 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7415/13 інстанції - Юдін Є.О.
Справа № 635/6129/13-ц
Категорія - стягнення боргу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Победа» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Победа» задоволено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 08 листопада 2013 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 усунуті не були.

Як вбачається з розписки на ім'я ОСОБА_1, копію ухвали судді апеляційного суду
Харківської області від 08 листопада 2013 року отримано ним особисто 19 листопада 2013 року і апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Победа» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7981/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/445/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія -скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ВДВС
Валківського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Валківського районного суду
Харківської області від 27 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Валківського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 27 травня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Валківського районного управління юстиції
Харківської області задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця, акт опису і арешту майна від 04 березня 2013 року та додаток до акту скасовано.

На цю ухвалу ВДВС Валківського районного управління юстиції
Харківської області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 25 листопада 2013 року було залишено без руху на підставі ч.2 ст. 297 ЦПК України.
Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС
Валківського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Валківського районного суду
Харківської області від 27 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Валківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5594/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа 2034/2-128/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
СПДФО ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 27 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

29 липня 2013року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яку ухвалою судді від 05 серпня 2013 року було залишено без руху на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України.

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 18 липня 2013 року, тому не зміг вчасно його оскаржити.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 червня 2013 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
СПДФО ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8500/13
Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/1407/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8369/13 інстанції - Жорняк О.М.
Справа № 2010/6820/13ц
Категорія - стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що повний текст судового рішення було нею отримано лише 11 листопада 2013 року, тому вона не змогла вчасно його оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -