Апеляційний суд міста Києва
1-й інстанції - Вовк Є.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
24 травня 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 травня 2012 року задоволено
частково позов ПАТ «Універсал Банк», на
його користь стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 829 888 грн. 14 коп., судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду в
частині стягнення з нього
заборгованості за Кредитним договором
№ 06/949к-07 від 22.02.2007 року, ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.
Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим та таким, що не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, обставинам
справи. Посилається на те, що судом
залишено поза увагою відсутність в
Договорі поруки строку дії,
визначеного у відповідності з чинним
законодавством, не встановлено
фактичної дати настання строку
дострокового виконання основного
зобов'язання, що призвело до
безпідставного висновку про стягнення
заборгованості з поручителя.

В судове засідання представник
позивача, відповідач ОСОБА_3 не прибули,
про час та місце розгляду справи
повідомлені в установленому законом
порядку, про що свідчать повідомлення
про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №06/949к-07 від 22 лютого
2007 року, зобов'язання за яким позивач
виконав повністю - надав кредит на суму
94 500 доларів США, а ОСОБА_3 свої
зобов'язання не виконувала належним
чином, внаслідок чого станом на 24 січня
2012 рок у неї виникла заборгованість по
вказаному кредитному договору у
розмірі 103 868,45 доларів США (що за курсом
НБУ станом на 24.01.2012 року становить 829 888
грн. 14 коп.), яка включає заборгованість
за: тілом кредиту - 87 633,11 долари США;
відсотками - 12 796,78 долари США; пеню в
сумі 3 438,56 доларів США за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків за
користування кредитними коштами.

22 лютого 2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, зобов'язання за яким
цей відповідач не виконав - не сплатив
позивачу вказану заборгованість
відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за
кредитним договором.

Також судом встановлено, що 21 липня 2006
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№06/672к-06, зобов'язання за яким позивач
виконав повністю - надав цьому
відповідачу кредит на суму 24 480 доларів
США терміном на 60 місяців,

21 липня 2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, відповідно до якого
останній зобов'язався відповідати за
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором від 21 липня 2006
року.

З довідки, виданої позивачем 26
лютого.2007 року начальнику МРЕ,
вбачається, що кредит по кредитному
договору №06/672к-06 від 21 липня 2006 року
повністю погашений, що свідчить про
виконання відповідачем ОСОБА_3
зобов'язань за вказаним кредитним
договором.

У серпні 2009 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, просив: стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості за Кредитним договором
№06/949к-07 від 22 лютого .2007 року - 103 868,45
доларів США, що за курсом НБУ станом на
24 січня 2012 рокустановить 829 888 грн. 14
коп.; а також стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
Кредитним договором №06/672к-06 від 21
липня 2006 року в сумі 20 359,70 доларів США,
що за курсом НБУ станом на 23 січня 2012
року становить 162 669 грн. 93 коп., а всього
992 558 грн. 07 коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що ОСОБА_2 є позичальником за
вказаними кредитними договорами,
ОСОБА_2 - її поручителем, відповідачі
зобов'язання за договорами не виконали,
внаслідок чого існує заборгованість за
договорами кредиту, яку просив
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку.

Судом першої інстанції було відмовлено
у задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за Кредитним договором
№06/672к-06 від 21 липня 2006 року в сумі 20 359,70
доларів США, що за курсом НБУ станом на
23 січня 2012 року становить 162 669 грн. 93
коп..

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2012 року скасовано рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні вказаних
позовних вимог з ухваленням в цій
частині нового рішення про задоволення
цих позовних вимог - суд постановив:
стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно
заборгованість за Кредитним договором
№06/672к-06 від 21 липня 2006 року в сумі 20 359,70
доларів США, що за курсом НБУ станом на
23 січня 2012 року становить 162 669 грн. 93
коп..

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за Кредитним договором
№06/949к-07 від 22 лютого .2007 року у розмірі
103 868,45 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 24 січня 2012 року становить 829 888
грн. 14 коп., суд першої інстанції
виходив з того, що внаслідок порушення
відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за цим
кредитним договором порушено право
позивача, яке підлягає судовому
захисту шляхом стягнення
заборгованості с позичальника ОСОБА_3
та її поручителя ОСОБА_2

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду в частині стягнення
заборгованості з відповідача ОСОБА_2,
вважає, що він не відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Так, відповідно до встановлених судом
обставин справи, 22 лютого 2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 06/949 к-07.
(а.с. 6-9)

За п. 1.1 дата погашення кредиту - 21
лютого 2027 року.

За п. 10.4 вказаного договору у випадку
виникнення у позичальника
простроченої заборгованості по
погашенню кредиту та /або по сплаті
процентів за користування ним чи інших
платежів строком більше 10-ти
календарних днів, банк надсилає
позичальнику повідомлення, в якому
зазначається сума прострочки та термін
сплати. У випадку невиконання
позичальником вимоги банку в термін,
встановлений у повідомленні, дата
погашення кредиту, вказана в п.1.1
договору, вважається такою, що настала
на наступний день після дати,
зазначеної в повідомленні. В цю дату
позичальник зобов'язується повернути
банку всю суму кредиту в повному об'ємі,
проценти та інші платежі, передбачені
даним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 21
листопада 2008 року позивач направив
позичальнику ОСОБА_3 за №96/1057 від 20
листопада 2008 року вимогу-попередження,
де було зазначено, що станом на 20
листопада 2008 року позичальником
порушені умови кредитного договору від
22 лютого 2007 року № 06/949 к-07, прострочено
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту та нарахованих процентів в
сумі 6 848,82 долари США, запропоновано
позичальнику погасити вказану
заборгованість, а також зазначено, що у
разі не сплати цієї заборгованості
протягом 30 днів з дня отримання цієї
вимоги, банк змушений буде стягнути всю
суму кредиту достроково та здійснить
звернення стягнення на заставлене
майно.(а.с. 16)

Вказана вимога-повідомлення була
отримана позичальником ОСОБА_3 25
листопада 2008 року (а.с. 17).

У термін, встановлений у повідомленні
банку, позичальник заборгованість не
погасила.

Зважаючи на наведені положення
кредитного договору та обставини
справи, положення ст. 1050 ЦК України
дата погашення кредиту настала 27
грудня 2008 року.

Відповідно до положень ст. 559 ч. 4 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. Якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Договором поруки від 22 лютого 2007 року,
що був укладений з відповідачем ОСОБА_2
строк дії договору поруки не
встановлений.

Протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання - 27 грудня 2008 року банк в
позасудовому порядку з вимогами до
поручителя не звернувся, даний позов
до суду був поданий лише у серпні 2009
року, тобто поза межами строку,
визначеного ст. 559 ч. 4 ЦК України.

Направлена поручителю вимога від 5
грудня 2008 року не може бути взята до
уваги, оскільки вона була направлена до
настання строку, визначеного
позивачем, для дострокового повернення
кредиту, тобто до настання строку
виконання основного зобов'язання.

З огляду на наведене, судова колегія
приходить до висновку, що підстави для
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 22 лютого 2007 року № 06/949 к-07
з відповідача ОСОБА_2 у солідарному
порядку, як з поручителя, відсутні,
оскільки дія договору поруки
припинилась на час звернення позивача
з такими вимогами до ОСОБА_2, у зв'язку з
чим рішення суду у зазначеній частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24 травня 2012 року в частині
задоволення позовних вимог до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 22 лютого 2007
року № 06/949 к-07 скасувати.

Ухвали в справі в цій частині нове
рішення наступного змісту

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
Кредитним договором № 06/949к-07 від 22.02.2007
року в сумі 103 868,45 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 24.01.2012 року
становить 829 888 грн. 14 коп., судових
витрат по сплаті судового збору в
розмірі 1700 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: