overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1715/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Барвінкового справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Григорівська сільська рада Барвінківського району
Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з квітня 1992 року по день його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Представник третьої особи -
Григорівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області - з заявою ОСОБА_1 згоден, і пояснив, що він особисто знає заявницю і може підтвердити, що вона дійсно з 1992 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, до дня його смерті.

Вислухавши пояснення заявника, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого Григорівською сільською радою Барвінківського району
Харківської області 26.01.2011 року, реєстраційний № 02, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із довідки, виданої Григорівською сільською радою Барвінківського району Харківської області 04.07.2011 року
№ 316 вбачається, що ОСОБА_1 проживала в громадянському шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з квітня місяця 1992 року по день його смерті за адресою:
АДРЕСА_1.

Зі свідоцтва про право власності на житло від 14.11.2000 року, виданого виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області, вбачається, що будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, дійсно належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали в суді, що вони давно знають ОСОБА_1,
ОСОБА_5 є її донькою, і можуть підтвердити, що АДРЕСА_1 проживає
ОСОБА_1, і що вона дійсно проживала за цією адресою спільно з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1992 року до його смерті.

Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідки давно і добре знають заявника і не зацікавлені в результаті розгляду справи.

Аналізуючи наведені вище доказа в їх сукупності і взаємозв'язку, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 спільно проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з квітня 1992 року по день його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, з квітня 1992 року по день його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4488/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 36774,55 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 12 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 12 грудня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Номер провадження № 22-ц/785/1868/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду
Одеської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 26 листопада 2013 року позов задоволено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 26.11.2013 року подана 02.12.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч. 1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Суддя
Справа № 611/1726/13-ц
Провадження № 2/611/145/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова
О.М.

секретаря - Коцар В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства „Страхова
Компанія «АХА Страхування" про повернення судового збору в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Страхова Компанія «АХА
Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 17113 грн. 27 коп. та судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп.

У зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача, від якого на момент розгляду справи не було отримано заяву про розгляд справи за його відсутністю, ухвалою Барвінківського районного суду від 11 листопада 2013 року позовну заяву приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія «АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, та судових витрат було залишено без розгляду.

Позовна заява ПАТ „Страхова
Компанія «АХА Страхування" до ОСОБА_1 була оплачена судовим збором в сумі 229 грн. 40 коп. згідно з платіжним дорученням від 03.10.2013 року № 62 039.

ПАТ „Страхова Компанія «АХА
Страхування" подала до суду клопотання про повернення про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява ПАТ
„Страхова Компанія «АХА Страхування" була залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.69 ч.1 п.2 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству „Страхова
Компанія «АХА Страхування" в задоволенні клопотання про повернення судового збору в справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Суддя Барвінківського райсуду

О.М.Андросов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула
Н.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Єврокомершл
Дистриб'юшн» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, майно, яке є предметом іпотеки, знаходиться на території м. Нова Каховка
Херсонської області, а тому на підставі ст. 114 ЦПК України, позов повинен бути пред'явлений за місцем знаходження майна, тобто до
Новокаховського районного суду
Херсонської області.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 667/8868/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб зареєстрований відділом
Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис №1019. Від шлюбу є двоє дітей, один із яких неповнолітній - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо розділу спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини на даний час немає. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2013 року, проти розірвання шлюбу заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо розділу спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини на даний час немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний. Крім того, від наданого строку для примирення будь-яких позитивних результатів сторони не отримали.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,213,215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 04.11.1989 року Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис
№1019, р о з і р в а т и .

При реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа № 611/1823/13-ц
Провадження № 2/611/460/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію в сумі 754 грн. 26 коп., вказавши, що за станом на 01.12.2013 р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасив.

В даний час представник позивача прохає провадження в справі за його позовом припинити, від позову він відмовляється,оскільки спір урегульовано в добровільному порядку, відповідач сплатив заборгованість, але не сплатив витрати по сплаті судового збору, які він прохає стягнути.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,є підстави для прийняття відмови від позову і закриття проводження в справі.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В

Прийняти відмову АК „Харківобленерго" від позову.

Справу за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію подальшим провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго" витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Андросов
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з , ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 611/1824/13
№ провадж. 2/611/461/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі № 2-н/0202/1138/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 611/1832/13-ц
Провадження № 2-о/611/80/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

30 грудня 2013 року м.
Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном племінниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на тяжке психічне захворювання, є інвалідом 1 групи і потребує опіки.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не надано докази, що підтверджують ступінь родинних відносин з ОСОБА_2 Крім того, ч. 1 ст. 241 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Заявник же не поставив питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною і встановлення над нею опіки, що унеможливлює і вирішення судом питання про призначення опікуна ОСОБА_2.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 24.12.2013 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 30.12.2013 р. привести заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: надати докази, що підтверджують ступінь родинних відносин з ОСОБА_2, а також уточнити зазначені в заяві вимоги

Заявником у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 635/9975/13-ц
Провадження № 2/635/4432/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі № 635/9975/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимоги позивача задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2013 року і до повноліття ОСОБА_3 та судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок.

В мотивувальній частині рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року зазначено, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України, а саме у розмірі 229 гривень 40 копійок, згідно ч. 2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір".

В резолютивній частині рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року допущена описка, та помилково зазначена сума судового збору у розмірі « 299 (двісті дев'яносто дев'ять) гривень».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Згідно Закону
України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у такому розмірі: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2013 році складає суму у розмірі 229 гривень 40 копійок та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що у 2013 році складає суму у розмірі 3441,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року та суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави вказати правильно «229
(двісті двадцять дев'ять) гривень».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року та суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави вказати правильно « 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пілюгіна