Справа №784/4708/13 18.12.2013 18.12.2013 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/3707/13
Провадження №22-ц/784/3707/13
інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду Тищук Н.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2013 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Руднік Є.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 березня 2013 року по
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 - про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

у с т а н о в и л а:

23 серпня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 62 280 грн.
17 коп., що складається з суми
заборгованості за кредитом в розмірі 22
035 грн. 64 коп., відсотків по кредиту в
розмірі 7076 грн. 69 коп., комісії - 14 171 грн.
60 коп., пені - 18 996 грн. 24 коп., що
утворилася внаслідок неналежного
виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за
кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ
«Приватбанк» 12 листопада 2007 року.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 27
березня 2013 року позов задоволено
частково, постановлено стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 43 783 грн.
93 коп., що складається з суми основного
боргу в розмірі 22 035 грн. 64 коп.,
відсотків по кредиту в розмірі 7 076 грн.
69коп., комісії - 14 171 грн. 60 коп., пені - 18 996
грн. 24 коп.

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013
року постановлено виправити описку в
тексті заочного рішення по
вищевказаній справі, у восьмому абзаці
мотивувальної частини рішення і у
другому абзаці резолютивної частини
рішення замість слів : «пені - 18 996 грн. 24
коп.» читати: «пені - 500, 00 грн.».

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду змінити через порушення
судом норм матеріального і
процесуального права під час його
ухвалення, невідповідності висновків
суду обставинам справи в частині
зменшення суми пені, задовольнивши
позовні вимоги про стягнення з
відповідача пені в розмірі 18 996 грн. 24
коп. Посилався на ті обставини, що судом
першої інстанції безпідставно
зменшено розмір неустойки, а висновок
суду про те, що розмір неустойки
значено перевищує розмір збитків є
надуманим та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга позивача підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 12.11.2007р. між ЗАТ КБ
«Приватбанк », правонаступником якого
є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2
укладений кредитний договір №DN81AR03110141,
за яким позивач надав відповідачу
кредит в розмірі 94882 грн. строком до
11.11.2014р., а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, передбаченому
кредитним договором.

З огляду на невиконання
відповідачем умов кредитного договору,
суд правильно дійшов висновку про
необхідність стягнення
заборгованості. Разом з тим, з
висновками суду про зменшення розміру
пені до 500 грн., колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення для справи. Проте, як
вбачається з матеріалів справи,
позивачем не заявлялись вимоги про
стягнення збитків, інших обставин, які
б мали істотне значення для справи,
судом не наведено. Крім того, судом не
зазначено, з яких підстав сума пені
зменшена саме до 500 грн.

Разом з тим, згідно ст. 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Таким чином, як вбачається з
розрахунку заборгованості, наданого
позивачем, в межах позовної давності, а
саме з 23.08.2009р., з відповідача підлягає
стягненню: заборгованість за кредитом -
22035,64 грн., заборгованість за відсотками
за користування кредитом - 5788,60 грн.,
заборгованість по комісії - 11691,57 грн.,
пеня - 6148,75 грн., всього в сумі 45664,56 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 675,96 грн. судових
витрат.

З огляду на вищезазначене, рішення
суду на підставі ст. 309 ЦПК України
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 27
березня 2013 року змінити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 45664,56 грн., з яких заборгованість
по кредиту складає - 22035,64 грн.,
заборгованість по відсоткам - 5788,60 грн.,
заборгованість по комісії - 11691,57 грн.,
пеня - 5788,60 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати в сумі 675,96 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді