overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2149/13-ц
Провадження № 2/653/879/13
УХВАЛА

26.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 26 грудня 2013 року відповідач не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2138 грн. 70 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп., -
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625
Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV
«Про житлово-комунальні послуги», п.7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, - 1. Стягнути ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в на користь Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» (вул. в ТОУ АТ Ощадбанк ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 338545, ЗКПО 21155959) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2138 грн. 70 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Р.М. Грицак Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/153/13-ц
№ 2/408/75/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Мошонській Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КС
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

13 березня 2013 року ухвалою судді було відкрито провадження по цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову, яке оформлене в формі заяви і долучене до матеріалів справи. Відповідачі до суду не з'явилися.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 408/570/13-ц
№ 2/408/209/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодської селищної ради Луганської області про розірвання договору про спільну сумісну діяльність, про визнання права власності та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

24.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2,
Біловодської селищної ради Луганської області про розірвання договору про спільну сумісну діяльність, про визнання права власності та поділ майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Біловодської селищної ради Луганської області про розірвання договору про спільну сумісну діяльність, про визнання права власності та поділ майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань
№ 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
провадження №2/638/5742/13
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину, 10 грудня 2013 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
І.О.Грищенко
Справа № 667/8141/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на реєстрацію та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на реєстрацію та виселення.

Призначити судове засідання о 15 год. 00 хв., « 15» листопада 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 04.10.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 28.10.2013 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 04 листопада 2013 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Провадження № 2/639/3071/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України: а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/638/5753/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та припинення права загальнодолевої власності,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року позивачі, в особі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові, виділивши їм в користування дві кімнати: №5, площею 13,0 кв.м. та кімнату
№7 площею 16,2 кв.м., а всього 29,9 кв.м.
Відповідачу ОСОБА_3 виділити кімнату №6 площею 14,6 кв.м. з балконом. Місця загального користування - кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, шафу - залишити в загальному користуванні.

Ухвалою судді від 29.10.2013 року зазначений позов залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки.

11.11.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та припинення права загальнодолевої власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину, 22 листопада 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
У К Р А Ї Н А
РАЙОННИЙ СУД № 2/408/92/13
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Мошонській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу « Біловодський районний центр первинної медичної допомоги», 3-ї особи- Новолимарівської сільської ради Біловодського району
Луганської області про поновлення на роботі, стягнення недоплаченої суми по лікарняному листу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явилися.

До суду надійшла заява представника позивача, адвоката ОСОБА_2, з клопотанням залишення позову без розгляду у зв*язку з вирішенням спору у позасудовому порядку, з наслідками залишення позову без розгляду ознайомлені. Крім того, в заяві також заявлено клопотання про вирішення питання у відсутності позивача, оскільки її 5-ти місячного сина ні з ким залишити. Повноваження представника позивача підтверджуються договором від 18.02.2013року.

Представник відповідача- головний лікар комунального закладу «
Біловодський районний центр первинної медичної допомоги» Малищенко З.Д. надала до суду заяву вирішити питання щодо закриття провадження у справі у її відсутності.

Відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за даним позовом у зв*язку з наданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду , оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 , 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального закладу «
Біловодський районний центр первинної медичної допомоги», 3-ї особи-
Новолимарівської сільської ради
Біловодського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення недоплаченої суми по лікарняному листу, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що згідно до ст. 207
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна.
Провадження № 2/638/6052/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року позивач в особі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 2 912 грн. 50 коп., а також покласти на відповідачів судові витрати.

27.11.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, призначити у судове засідання на 15-45 годину, 09 грудня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко