overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/635/4826/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову
Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2088,58 гривень та вартість наданих послуг з газопостачання у розмірі 928,40 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, з 06 грудня 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що вимоги позивача стосуються стягнення грошової суми, зазначений позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача. При цьому суд виходить з того, що позивач не зазначив жодної обставини, яка відповідно до ст. 110 ЦПК України є підставою для розгляду справи за підсудністю справ за вибором позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у Первомайському районі Харківської області, що є за межами територіальної юрисдикції
Харківського районного суду
Харківської області, тому вказана позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Провадження: 2-н/643/5563/13
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Провадження № 2/635/4438/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

позивачі подали до суду позов та просять визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ідеальним часткам у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Позивачі подали суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява позивачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5ч. 1ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного проваження у справі

Справа №: 22-ц/191/1655/13Головуючий суду першої інстанції:Тощева О.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В.

"04" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства Совєтської селищної ради «Житлсервіс» на рішення
Совєтського районного суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
Совєтської селищної ради «Житлсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року КП Совєтської селищної ради «Житлсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Совєтського районного суду АР
Крим від 10 жовтня 2013 року до участі у справі залучено співвідповідачів -
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішенням Совєтського районного суду АР
Крим від 29 жовтня 2013 р. позов КП
Совєтської селищної ради «Житлсервіс» задоволено частково, та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованість у розмірі 139,05 грн.; пропорційно задоволених вимог, стягнуто судові витрати по справі по 6,86 грн. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового - про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія від 26 листопада 2013 року апеляційна скарга КП
Совєтської селищної ради «Житлсервіс» залишалася без руху.

Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі своєчасно усунуті.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства Совєтської селищної ради «Житлсервіс» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Совєтської селищної ради
«Житлсервіс» на рішення Совєтського районного суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа № 715/3104/13-ц
Провадження № 2/715/1079/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2013 року смт.Глибока Суддя
Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Синьовецької сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до Синьовецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Просить суд, визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам подати до 27.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/9337/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Іллічівська міська рада в особі комунального господарства та благоустрою про вселення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Іллічівська міська рада в особі комунального господарства та благоустрою про вселення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24.01.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Провадження № 2/641/4445/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2,
Головне управління ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2,
Головне управління ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 11 грудня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Провадження: 2-н/643/5570/13
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа № 635/9253/13-ц
Провадження № 2/635/4234/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1987 року у
Південноміській раді народних депутатів Харківського району
Харківської області, запис № 50.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа №333/5663/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 р. на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Номер провадження № 22-ц/785/9346/13
Головуючий у першій інстанції Безусов
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.01.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Номер провадження № 22-ц/785/9847/13
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Стягувати з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, кошти на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно по 1 500 грн., починаючи з 07 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн..

20 листопада 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: вказати поважність причин пропуску строку на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року. та сплати судового збору.

26 грудня 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 вказані недоліки усунув.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14.01.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1195/13Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л.В.

"04" вересня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ТОВ
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 18 липня 2013 року повністю задоволено позов ТОВ
«Кримтеплопостачання» - стягнуто з
ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, три процента річних від простроченої суми боргу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на причини пропуску строку, а саме отримання копії рішення поштовим відправленням 30.07.2013 р.
Рішення суду першої інстанції просить скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 15 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для належної оплати апелянтом судового збору в розмірі, передбаченому законом.

03 вересня 2013 року недоліки апелянтом усунені.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі позовом ТОВ
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 липня 2013 року.

3. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 23 вересня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 301
Цивільного процесуального кодексу
України вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи:

- зобов'язати позивача надати копію довідки з ЄДРПОУ, належним чином завірену копію Статуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.