overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2732/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 двічі підряд - 21 листопада 2013 року та 17 грудня 2013 року не з'явилася у судове засідання, .про причини своєї неявки суд не повідомила, документів, які б підтверджувала поважність причини її неявки суду не надала.

Про час та місце судового розгляду справи 21.11.2013 року о 16:00 год. позивач була повідомлена належним чином 23.10.2013 року особисто, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.79).

Про час та місце судового розгляду справи 17.12.2013 року о 09:00 год. позивач була повідомлена належним чином 29.11.2013 року особисто, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.92).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша
Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України він, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя
М.В.Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у грудні 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 00» хвилин 27 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної

скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: Бєсєди Г.В. при секретарі: Марченко М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2013 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№2/0202/803/2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-263/2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначені особи, які брали участь у справі № 2-263/10,0 їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- до заяви не додані її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- стягувачем не зазначені причини отримання дублікату виконавчого листа, а у разі втрати цього документу стягувачу необхідно додати докази, які б підтверджували, що виконавчий лист дійсно втрачений та надати докази, які обґрунтовують поважність пропуску троку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 2/0202/9850/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 29 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: Бєсєди Г.В. при секретарі: Марченко М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом представника комунального закладу
«Міський дитячий будинок № 1»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
Позовні вимоги представника комунального закладу «Міський дитячий будинок № 1» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального закладу «Міський дитячий будинок № 1» Дніпропетровської міської ради, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривен.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 648/641/13-ц
Провадження № 2/648/279/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Дудар Е.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.02.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2013 року на 09.30год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
№ 6/0202/676/2013
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки на виконання рішення Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська №363 від 15.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про надання розстрочки на виконання рішення
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська №363 від 15.03.2013 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки на виконання рішення Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська №363 від 15.03.2013 року.

Для вирішення питання про надання розстрочки на виконання рішення
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська №363 від 15.03.2013 року за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 26 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у грудні 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 26 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, шляхом залишення права користування земельною ділянкою
№ НОМЕР_1 Садівничого товариства
«Рассвет» ДМЗ.

Відповідно до статті 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з позовної заяви предметом звернення до суду є спір з приводу нерухомого майна, яке розташоване у селі Сурсько-Литовське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про непідсудність данної цивільної справи
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська, та відповідно до ст. 115 ЦПК України повертається позивачеві для подання її до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві на виїзд за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначене подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві на виїзд за межі України.

Подання відповідає вимогам викладеним у ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за поданням
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві на виїзд за межі України.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-00» годин 27 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

26 листопада 2013 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся позивач
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Від спільного життя позивач та відповідач мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції 07 грудня 2010 року).

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні відносини припинені з червня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився з позовом про розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення, щоб зберегти сім'ю.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, 201, ст. 111 СК України,-

У Х В
А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці, призначивши судове засідання на 27 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині - щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 509/4453/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 26.11.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у листопаді 2013 року звернулася ОСОБА_1 ,в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної у м.
Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Відповідно до довідки від 21.11.2013 року, виданої ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в
Дніпропетровській області, яка отримана судом 27 листопада 2013 року, гр.
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної у м.
Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 11 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 11 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати третій особі по справі копію позовної заяви.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Номер провадження 2/638/6150/13
УХВАЛА

18.12.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 25.12.2013 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: