АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ін.- Саадулаєв А.І.
Доповідач - Слободянюк С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Оніщука М.І., Українець
Л.Д.,

при секретарі - Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція Шевченківського району» про
заборону вчинення дій, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в
суд до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне
підприємство (КП) «Керуюча дирекція
Шевченківського району» про заборону
вчинення дій і просила суд заборонити
відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії,
пов*язані з влаштування додаткового
санвузлу за рахунок площі кухні у
квартирі АДРЕСА_1; зокрема: планувати та
здійснювати підведення мереж
каналізації над кухнею квартири
АДРЕСА_2 в цьому ж будинку, власником
якої є вона.

Змінивши вимоги (т.1 а.с.117),
позивачка просила суд зобов*язати
відповідача демонтувати каналізаційну
трубу, підведену у збудоване за рахунок
площі кухні підсобне приміщення.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 серпня 2013 року у
позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, позивачка ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваного рішення,
ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (угода № 58/12 від 09
жовтня 2012 року (т.1 а.с.52) підтримала
апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 (довіреність від 23 травня 2013
року (т.1 а.с.196) апеляційну скаргу не
визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія судді
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно дост. 319 ЦК України, власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном, на
зласний розсуд.

Відповідно до положення ч. 2 ст.383 ЦК
України, власник квартири може на свій
розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі , наданій йому для
використання як єдиного цілого, за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушення прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому
будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
договору купівлі-продажу від (а.с. 30,
т.1).

Проектом перепланування (замовлення
019-2012) вказаної квартири відповідача,
виконанним «ПП ОСОБА_5» ( ліцензія
НОМЕР_2 т.1 а.с.27), передбачено
влаштування додаткового туалету за
рахунок площі приміщення кухні (т. 1
а.с.25-50).

Згідно висновку № 0299 від 14 вересня
2012 року експертного
будівельно-технічного дослідження від
14 вересня 2012 року, проведеного судовим
експертом будівельно-технічних
експертиз (свідоцтво т.1 а.с.24), даний
проект «ПП ОСОБА_5» не відповідає п.2.28
ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення (т.1 а.с.20-23).

Як вбачається з Листа Генеральної
дирекції з обслуговування іноземних
представництв №29/310 - 1229 від 14 серпня 2012
року, у проекті перепланування
квартири АДРЕСА_1, виконаного «ПП
ОСОБА_5», ліцензія за сер. НОМЕР_2,
передбачається влаштування
додаткового туалету за рахунок
приміщення кухні, що забороняється п.2.28
ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення», а саме: «не допускається
розміщення туалету над житловими
кімнатами і кухнями» (т.1 а.с.15).

Цим листом відповідачу рекомендовано
узгодити роботи з позивачем та надати
оформлену належним чином Декларацію
про початок виконання робіт,
затверджену Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва.

Державно-будівельні норми
затверджено наказом Державного
комітету з будівництва та архітектури
України (Держбуд України) № 80 від 18
травня 2005 року, введено в дію з 01 січня
2006 року наказом Держбуд України № 175
від 29 вересня 2005 року.

Відповідно до листа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
(ДАБІ) контролю у місті Києві №7/26-11/2908/10
від 29 серпня 2012 року, під час перевірки
з виїздом на місце встановлено, що у кв.
АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи
з реконструкції квартири на підставі
зареєстрованої в Інспекції декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 10 серпня 2012 року № КВ9
відповідно до вимог Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (т.1 а.с.112).

Відповідачем заперечувалось
влаштування туалетної кімнати за
рахунок площі приміщення кухні.

Як вбачається з робочого проекту
реконструкції квартири АДРЕСА_1,
виконаного у липні 2012 року ТОВ
«Укрбудконсалт», згідно реконструкції
передбачається перенесення комори, а
саме комора буде розміщуватись на
кухні. Влаштування туалету на кухні
проектом не передбачено (т.1 а.с.202-208).

Матеріали справи містить копію
протоколу наради з приводу скарги
мешканця квартири АДРЕСА_2 на
неправомірне влаштування над його
кухнею вбиральні у вище розташованій
квартирі відповідача АДРЕСА_1 при
виконанні ним ремонтних робіт,
затверджений генеральним директором
ГДІП (генеральна дирекція іноземних
представництв т.1 а.с. 120).

Як вбачається з вищезазначеного
протоколу, на нараді відповідач ОСОБА_2
повідомив, що вніс зміни в проект
перепланування після отримання
відмови ГДІП погодити його з
додатковим санвузлом. В ДАБІ
знаходиться проект, в якому санвузол
відсутній, а є комора. В коморі буде
встановлено пральну машину та
електроводонагрівач. Роботи
виконуються у відповідності з цим
проектом.

Водночас суду було надано така ж саме
копія протоколу від 09 жовтня 2012 року
(т.2 а.с.1,2), однак в даному протоколі
відсутнє речення «В коморі буде
встановлено пральну машину та
електроводонагрівач», який було
прийнято судом першої інстанції з
таких підстав, що цей протокол
завірено мокрою печаткою ГДІП. Однак,
суду не надано оригіналу даного
протоколу, оскільки копія не містить
відмітки суду щодо його відповідності
оригіналу.

За наявності двох таких протоколів,
які містять розбіжності, за розглядом
скарги мешканців кв.АДРЕСА_2,
достовірно не спростовано
відповідачам наявність підводу труб
до вбудованого приміщення як комора.

Суду було надано два пропекти
перепланування квартири відповідача,
з який в одному передбачено
влаштування за рахунок площі кухні
санвузлу, в іншому проекті - комори.

Оцінюючи надані суду першої
інстанції докази, колегія суддів
дійшла висновку про те, що відповідач,
посилаючись на влаштування
підсобного приміщення за рахунок кухні
як комори, не спростував наявність
підведення каналізаційної труби, що
пристосована у приміщенні для
використання як в туалетній кімнаті, як
це передбачено проектом, складеним ПП
«ОСОБА_5».

Матеріали справи містять акт від 22
серпня 2013 року, складений комісією
дільниці по санітарно-технічному
обслуговуванню «Софіївська», КП
Дирекції Шевченківського району
м.Києва, відповідно до якого комісії
було відмовлено у доступі до квартири
відповідача для обстеження
сантехнічного обладнання ( т.2 а.с.5).

При розгляді справи в апеляційній
інстанції, представником відповідача
не було спростовано факту наявності
підводу каналізаційної труби у
приміщенні комори, обладнаної за
рахунок площі кухні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасуванню
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового рішення, яким позов
задовольнити.

Керуючись ст..ст.303,307, 309, 313 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2013
року скасувати, ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Позов задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 ( іден.номер
НОМЕР_3) вчиняти дії, пов*язані з
влаштуванням будь-яких технічних
приладів у збудованому за рахунок
площі кухні підсобному приміщенні,
згідно проекту реконструкції № 1П11-3П,
яке має цільове призначення комори, у
квартирі АДРЕСА_1.

Зобов*язати ОСОБА_2 ( іден.номер
НОМЕР_3) демонтувати каналізаційну
трубу, підведену у збудованому за
рахунок площі кухні підсобному
приміщенні, згідно проекту
реконструкції № 1П11-3П, яке має цільове
призначення комори, у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: