Справа № 161/9782/13-ц
Провадження № 2/161/3189/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі головуючого судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2011 року публічне акціонерне
товариство «Український інноваційний
банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 27.12.2010 року між АТ
«Український інноваційний банк» та
ТзОВ «Транс-Інвест-Буд» було укладено
угоду про надання Овердрафту №009.
Згідно п.3.1.1, 3.1 банк надає позичальнику
овердрафт з лімітом заборгованості за
овердрафтом в розмірі 400000 грн. на
термін з 27.12.2010 року по 26.12.2011 року
включно з необмеженою сумою обороту по
рахунку за овердрафтом. У п.п. 3.4.1, 3.3,
позичальник сплачує банку проценти,
виходячи з відсоткової ставки, розмір
якої залежить від терміну користування
кредитом і визначається за наступною
градацією: термін користування
кредитом до 30 днів-відсоткова ставка 23 %
річних.

Станом на 04.08.2011 року існує прострочена
заборгованість по кредиту в сумі 399074, 69
грн. та нараховано пеню по несплаченій
простроченій заборгованості по
кредиту в сумі 12032, 38 грн. Загальна сума
заборгованості становить 411107, 07 грн.

З метою забезпечення виконання
позичальником належним чином
зобов'язань по кредитній угоді №009 від
27.12.2010 року між установою банку та ТзОВ
«Довірче товариство-Перша Волинська
фінансово-будівельна компанія
«Транс-Інвест-Буд» було укладено
іпотечний договір та договір застави
від 27.12.2010 року №006.

Також між позивачем, позичальником та
ОСОБА_1 27.12.2010 року укладено договір
поруки, відповідно до п.1.1 ст.1 якого
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за виконання
боржником зобов'язань за кредитною
угодою у повному обсязі.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 411107,07 грн. та
понесені судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності відповідача за
наявними матеріалами справи.

Представник позивача Бірюк І.В. в
судове засідання не з'явилась, проте
подала суду письмову заяву про
слухання справи у її відсутності за
наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2010 року між АТ
«Український інноваційний банк» та
ТзОВ «Транс-Інвест-Буд» було укладено
угоду про надання Овердрафту №009.
Згідно п.3.1.1, 3.1 банк надає позичальнику
овердрафт з лімітом заборгованості за
овердрафтом в розмірі 400000 грн. на
термін з 27.12.2010 року по 26.12.2011 року
включно з необмеженою сумою обороту по
рахунку за овердрафтом. У п.п. 3.4.1, 3.3,
позичальник сплачує банку проценти,
виходячи з відсоткової ставки, розмір
якої залежить від терміну користування
кредитом і визначається за наступною
градацією: термін користування
кредитом до 30 днів-відсоткова ставка 23 %
річних (а.с.7-11).

На підставі п.п. 7.3 Ст. VІІ Кредитної
угоди у разі порушення строків сплати
процентів за овердрафтом, позичальник
сплачує банку пеню. Пеня нараховується
на суму несплачених процентів за
овердрафтом, із розрахунку фактичної
кількості прострочених днів в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня (а.с.
10).

Згідно представленого позивачем
розрахунку заборгованості, станом на
04.08.2011 року існує прострочена
заборгованість по кредиту в сумі 399074,69
грн. та нараховано пеню по несплаченій
простроченій заборгованості по
кредиту в сумі 12032,38 грн. Загальна сума
заборгованості становить 411107,07 грн.
(а.с. 6).

З метою забезпечення виконання
позичальником належним чином
зобов'язань по кредитній угоді №009 від
27.12.2010 року між установою банку та ТзОВ
«Довірче товариство-Перша Волинська
фінансово-будівельна компанія
«Транс-Інвест-Буд» було укладено
іпотечний договір та договір застави
від 27.12.2010 року №006 (а.с. 14-20).

Крім того, між АТ «Український
інноваційний банк», позичальником та
ОСОБА_1 27.12.2010 року укладено договір
поруки, відповідно до п.1.1 ст.1 якого
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за виконання
боржником зобов'язань за кредитною
угодою у повному обсязі (а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що слід стягнути з
відповідача ОСОБА_1 в користь позивача
кредитну заборгованість в сумі 411107,07
грн.

Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України
з відповідача ОСОБА_1 в користь
позивача слід стягнути 1700,00 грн.
судового збору та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554,
1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» 411107 (чотириста
одинадцять тисяч сто сім) грн. 07 коп.
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» 1700 (одну тисячу
сімсот) грн. 00 коп. судового збору та 120
(сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.