overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 11 грудня 2013р. Дзержинський мiський суд Донецкої областi у складi: суддi Андреєва при секретарi Пілюгіній представника позивача Волкова А.О., розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивiльну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 212, 88 ЦПК
України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, необлікованної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію у сумі 7419,26 (сім тисяч чотириста дев'ятнадцять гривен 26
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» витрати на судовий збір у сумі 229,4 (двісті двадцять дев'ять гривен 40 копійок) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 27 квітня 2012 року по справі
№2/0514/515/2012 за позовом ПАТ
«Донецькобленерго» в особі НП
Добропільські РЕМ до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана заявником заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З поданої заяви та копії всіх документів, які додані до неї, вбачається, що до заяви про скасування заочного рішення суду не надано копію даної заяви та копій доданих до заяви документів, для надсилання їх відповідачу по справі ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст.229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.229 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В.Здоровиця

19.11.2013
Провадження № 2/230/2855/2013
У Х В А Л А

01.11.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах
ДАЇ України автомобіля-предмета застави, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2013 на 08:20 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Добропільські РЕМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року, ухваленим у справі за цим позовом, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 - відповідач по справі, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Заявник в судовому засіданні пояснила, що зазначеним заочним рішенням суду ознайомилась лише 14.11.2013 р. і до цього часу їй навіть не було відомо про існування вищезазначеної справи, крім цього, зазначила, що вона не погоджується з висновками суду про те, що вона спричинила своїми діями матеріальну шкоду НП «Добропільські
РЕМ», оскільки починаючи з липня 2004 року не проживала в квартирі за адресою
АДРЕСА_1. Заявник із заочним рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 27.04.2012 року не згоден і просить його переглянути та скасувати.

Представник позивача по справі, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що заперечень проти заявлених вимог
ОСОБА_1 не має.

Вислухавши думку заявника, представника позивача, вивчивши надані заявником докази та матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 27 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Добропільські РЕМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 годину 16 грудня 2013 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В. Здоровиця

05.12.2013
Провадження 2-н/638/5414/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва
В.В.,

при секретарі Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 515,62 грн., та судових витрат.

Згідно представленої
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області інформації боржник - ОСОБА_1 знята з реєстрації 01.10.2008 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 померла, а дані правові відносини не передбачають правонаступництва, то суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у зв'язку зі смертю відповідача провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа - служба у справах дітей
Добропільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року до суду звернувся заявник з заявою про усиновлення дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява відповідає вимогам статей 251, 252 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

З метою забезпечення таємниці усиновлення, вважаю за необхідне справу розглядати в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст..253 ЦПК України, в порядку підготовки справи до розгляду, на підставі ст..254 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - орган опіки та піклування
Добропільської міської ради..

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 253, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа - служба у справах дітей Добропільської міської ради.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - орган опіки та піклування Добропільської міської ради та ОСОБА_4.

Зобов»язати орган опіки та піклування
Добропільської міської ради надати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дітей, який повинен бути підписаний головою чи заступником голови Добропільської міської ради.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у служби у справах дітей Добропільської міської ради інформацію щодо згоди дітей -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 на усиновлення в строк до 08.07.2013 року.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 13.00 годину 06 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України, розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати:

- заявників;

- заінтересованих осіб,

- народних засідателів.

Копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів направити заінтересованим особам:

- органу опіки та піклування
Добропільської міської ради для відома та виконання;

- службі у справах дітей
Добропільської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

21.10.2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиця О.В.

народних засідателів
Косенко С.В.

Коровін П.О.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Добропільського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Добропільського міського управління юстиції.

10.12.2013 року від заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа-відділ реєстрації актів цивільного стану
Добропільського міського управління юстиції - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа-відділ реєстрації актів цивільного стану Добропільського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.Здоровиця

Народні засідателі
Косенко С.В.

Коровін П.О.

10.12.2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25.11.2013 року провадження у даній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явились сторони.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/6564/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-30 годину 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/222/13

07 травня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника. заборгованості.

До заяви заявник не надав квитанції про сплату судового збору, яка станом на час подання заяви складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи обставини справи, а також те, що вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору набрали чинності лише 1 листопада 2011 року, вважаю можливим розстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" сплату судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості до ухвалення судового рішення.

Суддя
Павленко Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2013р.
Дзержинський міський суд Донецькой області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,-

Керуючись ст.ст. 199-201 СК України і ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, щомісячно, у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, починаючи з 11 жовтня 2013р. і стягувати до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229,4 гривні.

Рішення по стягненню аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області розглянувши в порядку окремого провадження заяву
Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 275 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- направити запит до відділу ДРАЦС по
Добропільському району реєстраційної служби Добропільського МРУЮ у
Донецькій області, щодо надання копії актового запису про смерть №19 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, складеного виконкомом Святогорівської сільради
Добропільського району Донецької області на гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у 2010 році;

- направити запит до другої
Добропільської державної нотаріальної контори, щодо надання відомостей, про відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зазначивши за чиєю заявою була відкрита справи, надання копії спадкової справи надання витягу зі
Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

21.11.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.10.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/12789/13-ц (провадження № 2/230/2811/2013 ) за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попередній судовий розгляд 08:55 28.10.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження № 2/230/2788/2013
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди здоров'ю у зв'язку з втратою працездатності, спричиненою злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди здоров'ю у зв'язку з втратою працездатності, спричиненою злочином.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за межами підсудності
Єнакіївського міського суду Донецької області, а для правильного розгляду справи необхідно допитати відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Торезькій ВК №28 вручити відповідачу - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його по наступним питанням:

1) Чи визнає він позов, якщо ні, то з яких підстав?

2) Чи згоден на розгляд справи за місцем знаходження позивача і в його відсутність?

Протокол допиту відповідача направити до Єнакіївського міського суду Донецької області за адресою: 86429,
Донецька область, місто Єнакієве, вулиця Свердлова, 118.

Зупинити провадження до виконання окремого доручення.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
О.І.Мірошкін