Справа № 369/5782/13-ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я. Провадження №
22-ц/780/6225/13 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 вересня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом про стягнення з
відповідача боргу за договором позики.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
вересня 2013 року позовну заяву залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомленим про день
та час слухання справи, двічі не
з'явився у судове засідання, про
причини неявки не повідомив.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
12.07.2013 року та 19.09.2013 року позивач у
судове засідання не з'явилась, в
матеріалах справи є конверти зі
зворотніми повідомленнями про
повернення поштового відправлення в
зв'язку з закінченням терміну
зберігання, які були направлені на
адресу за якою позивачка
зареєстрована.

В позовній заяві позивачем зазначено
також адресу місця фактичного
проживання.

Повідомлення учасників процесу про час
і місце розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Проте суд першої інстанції в порушення
вимог ч.5 ст.74 ЦПК України не направив
позивачу судові повістки на адресу її
фактичного місця перебування, яка
зазначена нею в позовній заяві.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено вимоги п. 3 ст. 207 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази, які підтверджують належне
повідомлення позивача про день та час
слухання справи.

За таких обставин ухвалу суду не можна
визнати законною і обґрунтованою,
відповідно до ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню із направленням
справи для продовження розгляду до
того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 19 вересня 2013
року скасувати, а матеріали цивільної
справи направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: