overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2190/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, 1971 року народження, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3780, 01 гривень та судовий збір у розмірі
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103
ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, 1971 року народження, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
«МарфінБанк» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3780, 01 (три тисячі сімсот вісімдесят гривень одна копійка) гривні та 114,70 сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5661/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової
І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, третя особа -
Третя одеська державна нотаріальна контора, про визначення часток в праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, у якій просять суд визначити частки, належні власникам квартири, посилаючись на те, що у правовстановлюючому документі частки, які належать кожному із власників, не визначені, через що подальше розпорядження власністю є неможливим.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що не має відношення до цих вимог.

Представником третьої особи надана заява про розгляд справи за її відсутності та вирішення спору на розсуд суду.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 21 квітня 1994 року за № 19-1557 управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 21 квітня 1994 р. № 41027, АДРЕСА_1, загальною площею 66,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та членам його сім'ї: ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

У цьому свідоцтві не конкретизовані частки майна співвласників у спільній сумісній власності.

Згідно зі ст.112 ЦК України (1963 р.), майно може належати двом чи декільком громадянам.

Співвласник зазначеної квартири
ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_1, мати ОСОБА_2 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Те, що частки квартири, яка належить співвласникам, не конкретизовані, порушує право позивачів на розпорядження своєю часткою власності та отримання спадщини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст.112 ЦК України (1963 р.), -

В И Р І Ш И В:

Визнати, що за свідоцтвом про право власності на житло, виданим 21 квітня 1994 року за № 19-1557 управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 21 квітня 1994 р. № 41027,
АДРЕСА_1, загальною площею 66,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам його сім'ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_2; частки кожного із співвласників є рівними - по 1/3, у тому числі, частка померлої ОСОБА_3 становила на час смерті 1/3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2265/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1142,09 гривень,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2013 року представник
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1142,09 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1142,09 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6097/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2262/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованості у розмірі 2454,55 гривен та судові витрати у сумі 114,70 28 жовтня 2013 року представник
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, у розмірі 2454,55 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.04.2011 р. по 31.10.2013 р. не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 2454,55 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 2454,55 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 114,70 гривен.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 06.11.2013 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/143/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
КП "ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП "ЖКС
"Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2292/11
Провадження № 2/520/786/13
УХВАЛА

04.11.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_5 про визнання рішень Одеської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою та встановлення сервітутів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_5 про визнання рішень
Одеської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою та встановлення сервітутів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час, в зв'язку з провадженням зазначеної експертизи справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради,
Одеського міського управління земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_5 про визнання рішень Одеської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою та встановлення сервітутів повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Одеської міської ради,
Одеського міського управління земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_5 про визнання рішень Одеської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою та встановлення сервітутів.

Судове засідання слуханням призначити на 03 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Огренич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6174/13
УХВАЛА

06.11.2013 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14328/13-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/14328/13-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на "27" листопада 2013 р. на 16 год.15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6268/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства АБ
«Південний» про визнання кредитного договору №В268 від 01 червня 2006 року недійсним»,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року позивач звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства АБ
«Південний» про визнання кредитного договору №В268 від 01 червня 2006 року недійсним».

15.10.2013 року суддею Приморського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси у зв'язку з тим , що відповідно до ч.2 с. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ
«Південний» про визнання кредитного договору №В268 від 01 червня 2006 року недійсним».

Призначити справу до судового засідання на 28 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

___________ 2013 року

вих. №____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ АБ «Південний»

м. Одеса, вул. Краснова, 6/1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 01.11.2013 року про прийняття справи до провадження та призначення до судового засідання до відома, ознайомлення та належної явки до суду, як сторони по справі.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4441/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року о 09:35 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 2-з/267/16/13 рік
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області із заявою про забезпечення доказів звернулась
ОСОБА_2, а саме з проханням витребувати з Гірницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції інформацію про дату смерті ОСОБА_3, та дату внесення актового запису в реєстр, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважаються, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву позивачів необхідно задовольнити, оскільки не подання до суду всіх необхідних доказів може порушити її права.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Гірницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції інформацію про дату смерті
ОСОБА_3, та дату внесення актового запису в реєстр, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-391/11
Провадження № 2/1512/2632/2012
УХВАЛА

01.07.2013 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.М.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі у справі за позовом ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та просить у виконавчий документ внести правильну суму боргу, яка повинна бути стягнена з боржника у розмірі 24297,94 гривень та продовжити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 24298,66 гривень. Рішення
Київського районного суду м.Одеси від 19 березня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» заборгованість по виплаті кредиту у розмірі 24298,66 гривень. Київським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи про стягнення ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп» заборгованість по виплаті кредиту у розмірі 24298,66 гривень.

Згідно з ч 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» у задоволенні заяви про виправлення описки в виконавчому листі, оскільки при оформлені виконавчого листа не було допущено помилок. Також необхідно відмовити заявнику у поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки суд не вбачає причини пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 369 ч 2, 371 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» про виправлення описки в виконавчому листі по справі 1512/2-391/11 за позовом ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5566/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

Надалі від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.