overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1728/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що під час розгляду справи буде посилатися на ті, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач заперечує проти позову

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 09 січня 2014 року на 10. 00 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 04 червня 2013 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію рішення апелянт отримав 11 червня 2013 року,.

Апеляційну скаргу було подано до
Дарницького районного суду м.Києва 26 червня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/17596/2013Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, з-я особа: Державна казначейська служба
України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, з-я особа: Державна казначейська служба
України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2013 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16796/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 510/1337/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - Ренійський РС
ГУДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -
Ренійський РС ГУДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08:30 год., 02.12.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, якою затверджено укладену сторонами мирову угоду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.01.2014р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/17084/2013Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська
В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.03.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Літинського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення виплати невплаченої вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся прокурор Літинського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 із позовною заявою до
Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення виплати невплаченої вихідної допомоги.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Літинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до
Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення виплати невплаченої вихідної допомоги.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

09 квітня 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" 28675 гривень (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п"ять) гривень 55 копійок боргу за кредитним договором та 286 грн. 76 коп. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика
Л.Д.
Справа № 609/1653/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач представив письмову заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 609/1675/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Шепановської І.Б.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час судового розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що з відповідачем припинила шлюбні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями , ображає її , як дружину, примирення не можливе . Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився , представив письмову заяву із згодою на розірвання шлюбу .

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення , може бути прийнято рішення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 11 грудня 1982 року, який був зареєстрований
Шкроботівською сільською Радою
Шумського району , актовий запис № 8 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 11 грудня 1982 року Шкроботівською сільською Радою
Шумського району .

Від спільного шлюбу в них неповнолітніх дітей немає .

Сторони не проживають разом , припинили шлюбні відносини, на примирення не згідні, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, залишити прізвища сторін незміні .

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 1982 року
Шкроботівською сільською Радою
Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 8 .

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити не змінними .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Протокольною ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року відмовлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
(а.с.13-15).

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справ, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду; у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню(ч.2 ст. 293 ЦПК
України).

Таким чином, статтею 293 ЦПК України встановлюється перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, проте ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову у цьому переліку відсутня, а відтак відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження 2н-238/392/13

19 грудня 2013 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
«Маріупольгаз», щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 29 листопада 2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 20 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" 11 829 гривень (одинадцять тисяч вісімсот двадцять дев"ять) гривень 53 копійок боргу за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. понесених позивачем судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика
Л.Д.
Провадження № 2/200/3601/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Головне управління ДМС м.
Дніпропетровська у Дніпропетровській області про зняття з місця реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.08.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:позивачем не було надано доказів перебування у нього у власності квартири АДРЕСА_1, в додатку до позовної заяви вказані копії актів про не проживання, які до позовної заяви не були додані. З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Головне управління
ДМС м. Дніпропетровська у
Дніпропетровській області про зняття з місця реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 323/4480/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2013 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ -
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії
III-ЗП № 053732 від 15 січня 2003 року, виданий на ім'я ОСОБА_1, належить, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Донецьк.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися 12 грудня 2013 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 510/791/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України в Ренійському районі, виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Управління пенсійного фонду України в
Ренійському районі, виконавчий комітет
Ренійської міської ради Одеської області) про встановлення юридичного факту .

2. Справу призначити до розгляду на 11:45 год., 29.10.2013 р.

3. Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.