overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/822/14
УХВАЛА

21.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Приватної виробничо-комерційної фірми
"Інтерекспрес"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

треті особи Одеська міська рада,

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

ОСОБА_3,

Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області,

Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області

про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними

та їх скасування, та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми
"Інтерекспрес" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області,
Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та їх скасування, та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Провадження2/258/3068/13
№ 2/258/3068/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 16» вересня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Текстильник-2005» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 26» вересня 2013 року на 08-

30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 26» вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2580/13-ц
Провадження №2/726/597/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.12.2013 року залишено без руху позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: відсутня довідка
НБУ про офіційний курс гривні до іноземної валюти, всі ксерокопії додатків не завірені та нечитабельні, текст зрізаний. Крім цього відсутні посилання на докази отримання відповідачем суми кредитного ліміту, також відсутні посилання на докази невиконання відповідачем умов договору, а саме: відсутня довідка рахунок оплат відповідача по датам та сумі.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 265/9346/13-ц
Провадження № 2/265/3469/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26 грудня 2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження: 22-ц/791/4242/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Виноградівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/4242/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Справа № 2/679/847/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/847/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.01.2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Провадження № 2/712/4095/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутній оригінал довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні у позивача;

- копія свідоцтва про розірвання шлюбу;

- позивачем не надано копію пенсійного посвідчення дитини інваліда;

- позивачем не надана довідка про розмір отриманої нею заробітної плати, пенсії чи допомоги;

- прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам ст. 191 Сімейного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3380/13
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7893/13
Головуючий 1 інстанції Чудовський
Справа № 2035/5220/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

16 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1351/13Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В. "08" жовтня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керчхолод» про стягнення заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керчхолод» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 27 червня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керчхолод» про стягнення заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу; стягнуто основний борг за договором в сумі 517 000 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 521 542 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ТОВ «Керчхолод» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 29 липня 2013 року справа поверталась до суду першої інстанції для належного оформлення.

09 вересня 2013 року Керченським міським судом АР Крим винесено ухвалу про виправлення описок.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Керчхолод» було залишено без руху. Недоліки в подачі апеляційної скарги апелянтом своєчасно усунені.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчхолод» про стягнення заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керчхолод» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 27 червня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 28 жовтня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
Справа 693/1690/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Провадження2/258/2951/13
№ 2/258/2951/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 16» вересня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 23» вересня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7893/13
Головуючий 1 інстанції Чудовський
Справа № 2035/5220/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/1694/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"04" грудня 2013 р. судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті
Феодосії Романова Л.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті недостачі, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 84566,15 грн., завданої в результаті недостачі.

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 25 жовтня 2013 р. позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково, на користь позивача стягнуто з ОСОБА_4 - 37655 грн.; з ОСОБА_5 - 44462 грн., всього 82117 грн., а також судові витрати з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 06 листопада 2013 р. справа поверталась до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині що стосується відповідача ОСОБА_6, та яким чином вирішені вимоги відносно цього конкретного відповідача.

Феодосійським міським судом АР Крим 21 листопада 2013 р. ухвалено по справі додаткове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6

На вказане рішення суду першої інстанції від 25 жовтня 2013 р., відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано апеляційні скарги, в яких порушують питання про його скасування, ухвалення нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Зазначені апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подані з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу, а також апелянтами сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті недостачі, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.