РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2013 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади м.Бердянська в особі
Бердянської міської ради Запорізької
області, треті особи - ОСОБА_2,
Бердянська державна нотаріальна
контора, Реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про визнання права власності
на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом,
який надалі уточнила та в якому вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та
грошових внесків. До своєї смерті
ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла
все своє майно позивачу. У встановлений
законом строк вона звернулась до
Бердянської державної нотаріальної
контори, але отримала відмову у
вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з
ненаданням оригіналу
правовстановлюючого документу, який
було втрачено. Тому вона звернулась до
суду, просила визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкоємства за заповітом
після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати за
позивачем право власності на грошові
внески, відмінити рішення державного
реєстратора про реєстрацію прав на
вказану квартиру за ОСОБА_3

До судового засідання представник
позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач - територіальна громада
м.Бердянська в особі Бердянської
міської ради Запорізької області та
третя особа - Бердянська державна
нотаріальна контора направили до суду
відповідні заяви з проханням
розглянути справу без участі їх
представників у відповідності до
закону.

Третя особа - ОСОБА_2 направив до суду
нотаріально завірену заяву з проханням
розглянути справу без його участі,
проти задоволення позову не
заперечував.

Третя особа - Реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області до судового засідання свого
представника двічі не направила, про
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Суд розглянув справу за відсутності
сторін на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог
на підставі наступного.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1,
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно заповіту від 20.12.2012р.,
спадкодавець ОСОБА_3 заповіла все своє
майно позивачу ОСОБА_1

Згідно довідки КПТІ Бердянської
міської ради та свідоцтва про право на
спадщину за законом, право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 06.09.1997р.

Згідно довідки ПАТ «Державний Ощадний
банк України», у вказаному банку є в
наявності грошовий вклад ОСОБА_3 у
вигляді компенсаційного рахунку
НОМЕР_2 з залишком 569,80 грн. та рахунку
НОМЕР_3 з залишком 565,56 грн.

Згідно довідки Бердянської державної
нотаріальної контори та постанови про
відмову у вчинення нотаріальних дій
від 04.09.2013р., позивач ОСОБА_1 своєчасно
звернулась до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, заведена спадкова справа. У
видачі свідоцтва про право на спадщину
їй було відмовлено у зв'язку з
ненаданням правовстановлюючого
документу, який було втрачено.

У відповідності до ст.ст.1233-1236 ЦК
України, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем
за заповітом після смерті ОСОБА_3

У відповідності до ст.1269 ЦК України
позивач ОСОБА_1 звернулась до нотаріусу
із заявою про прийняття спадщини у
встановлений законом строк.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008р.
«Про судову практику у справах про
спадкування», у разі відмови нотаріуса
в оформленні права на спадщину особа
може звернутись до суду за правилами
позовного провадження.

Суд вважає встановленим та доведеним
наданими доказами, що квартира АДРЕСА_1
та вказані грошові рахунки дійсно
належали на праві власності
спадкодавцю ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 є
спадкоємцем за заповітом, яка
своєчасно звернулась до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, тому
дійсно має право на визнання за нею
права власності на спадкове майно. Тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

В той же час, позовні вимоги в частині
скасування рішення державного
реєстратора про реєстрацію прав на
вказану квартиру за ОСОБА_3 задоволенню
не підлягають тому, що це не є засобом
захисту законних прав позивача в
порядки цивільного судочинства. Крім
того, в цій частині позовні вимоги
звернені до особи - Реєстраційної
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, яка не була притягнута до
участі у справі в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1233-1236, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.212-218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право
власності на грошові внески по
компенсаційному рахунку НОМЕР_2 в сумі
569,80 грн. та рахунку НОМЕР_3 в сумі 565,56
грн., відкриті в ТВБВ №10007/0343 вілії
Запорізького обласного управління ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький