overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7446/13-ц 25.11.2013
Провадження № 22ц/784/3948/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про визнання акту недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Крім того, позивачка відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вже звільнена від сплати судового збору, як громадянка, віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Мурлигіна О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8759/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 623/3809/13-ц
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Суддя:

______________________

Справа № 2-11615/2010

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17474/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Новак А.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу адвоката СПД - фізичної особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 07 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката
СПД - фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 12 грудня 2013 року.

Суддя
справа №545/1786/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И)

"07" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2013 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.05.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 635/10477/13-ц

Провадження № 2-н/635/1547/2013

02 грудня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Шинкарчук
Я.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

До суду надійшла відповідь адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України відповідно якої не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Таким чином, з врахуванням наведеного, на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України необхідно відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100, ч. 2 ст. 99
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. .

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/463/807/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

16 грудня 2013 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третьої особи Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ
«Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу.

26.09.2013 року ухвалою суду у справі була призначена судова - авто товарознавча експертиза.

13.12.2013 року матеріали справи надійшли з експертної установи з висновком експертизи.

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третьої особи Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 грудня 2013 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Парамонова
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Драчука Ігоря Володимировича в інтересах Акціонерного товариства закритого типу «Олвіта» на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до
Акціонерного товариства закритого типу «Олвіта», ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник АКЗТ «Олвіта» 10.10.2013 р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник АКЗТ
«Олвіта» просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду отримано 01.10.13 р., а тому вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу змоги не було.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Драчука Ігоря
Володимировича в інтересах
Акціонерного товариства закритого типу «Олвіта» - задовольнити.

Поновити Драчуку Ігорю
Володимировичу в інтересах
Акціонерного товариства закритого типу «Олвіта» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Драчука
Ігоря Володимировича в інтересах
Акціонерного товариства закритого типу «Олвіта» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року.

Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 11:10 13 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
№ 536/2905/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним, розписки безгрошовою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним, розписки безгрошовою, посилаючись, що 22 жовтня 1988 року він написав розписку відповідачу ОСОБА_2 про нібито отримання коштів в сумі 1175 грн., які зобов'язався повернути після продажу будинку, але фактичної передачі грошей за даною розпискою не було і вона є безгрошовою.

У зв'язку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики фіктивним, розписки безгрошовою.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 15 хв. 28 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 2-2151/11
Провадження № 22-ц/787/2415/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють вимог Друга Рівненська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють вимог
Друга Рівненська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 грудня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 29 листопада 2013 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 4 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1, ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про заміну сторони у виконавчому
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 4 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1, ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про заміну сторони у виконавчому
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2013
Суддя:
______________________________
Справа № 6-444/13
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22901/13-ц

24 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22901/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15.01.2014 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/905/14
УХВАЛА

20.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання угоди недійсною.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.