У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, визнання
майна особистою власністю та
витребування майна з чужого
незаконного володіння за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15
травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29 травня
2012 року первісний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу
майна подружжя право власності на
автомобіль «Nissan 100NX», державний номер
НОМЕР_1, вартістю 17 290, 14 грн.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу
майна подружжя право власності на
пральну машину «LG» вартістю 3 259 грн;
пилосмок «Philips» - 1 679 грн; м'які меблі
«куток Барон 3+1» - 6 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
рахунок компенсації вартості частки
майна 3 076,07 грн.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2013 року рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29 травня
2012 року скасовано та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
первісного та зустрічного позовів.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу
майна подружжя право власності на
автомобіль «Nissan 100NX», державний номер
НОМЕР_1, вартістю 17 290, 14 грн; пральну
машину «LG» -3 259 грн; пилосмок «Philips» - 1 679
грн; м'які меблі «куток Барон 3+1» - 6 200
грн.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу
майна подружжя право власності на
супутниковий комплекс із супутниковим
ресивером «Orion» вартістю 1 100 грн;
холодильник «Wirpool» - 6 400 грн; газову
поверхню «TD 6405» - 2 450 грн; невід'ємні
складові частини відокремленого
будинку АДРЕСА_1, а саме опалювальний
котел, металопластикові вікна з
фурнітурою (6 штук); натяжну стелю,
металеві вхідні двері; батареї у
кількості 63 чавунних секцій з
вентилями та кронштейнами, будівельні
та оздоблювальні матеріали -70 470 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
рахунок компенсації вартості частки
майна 25 995,93 грн.

У задоволенні зустрічного позову в
частині визнання майна особистою
власністю та витребування майна з
чужого незаконного володіння
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2013 року в частині вирішення позовних
вимог за первісним та зустрічним
позовами про поділ майна подружжя,
залишити в цій частині в силі рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У іншій частині судове рішення суду
апеляційної інстанції не
оскаржено і підстав перевіряти його
законність і обґрунтованість у цій
частині у суду касаційної інстанції
немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково первісний та
зустрічний позови суд апеляційної
інстанції, дослідивши докази у справі,
дав їм належну оцінку і, з урахуванням
вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України та
встановленого обсягу спільно
нажитого сторонами майна, наявного на
час припинення спільного ведення
господарства, дійшов правильного
висновку, що встановлений обсяг
нерухомого та рухомого майна, набутий
сторонами за час шлюбу, є спільною
сумісною власністю подружжя, тому
підлягає поділу з відповідним
визнанням права власності на нього та
стягнення в рахунок компенсації
ОСОБА_2 вартості його частки в
спільному сумісному майні подружжя.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судового рішення суду апеляційної
інстанції не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О. Карпенко

Судді:
Т.П.Дербенцева

О.В.Ступак