Ухвала

іменем україни

10 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Штелик С.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 17 травня
2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 липня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 17
травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 липня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишено без руху та надано строк для
усунення її недоліків.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, а рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 17 травня 2013 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування вказаних вище
судових рішень, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 17 травня
2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня
2013 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 17 травня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня
2013 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 липня 2013 року необхідно
відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 листопада 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині
оскарження ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 липня
2013 року залишено без руху та надано
строк для усунення її недоліків,
зокрема для заявлення клопотання про
поновлення пропущеного строку на
касаційне оскарження вказаної ухвали
та для сплати судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшли матеріали
для усунення вказаних недоліків.

В обґрунтування причин пропущення
строку на касаційне оскарження ОСОБА_2
вказував на те, що йому не було відомо
про можливість оскарження ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 липня 2013 року, оскільки
вважав що вказана ухвала не
перешкоджає провадженню у справі і
тому не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

За змістом ч.3 ст. 328 ЦПК України
касаційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, наведені нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з дня отримання ухвали
про залишення касаційної скарги без
руху особа має право звернутися до суду
касаційної інстанції з заявою про
поновлення строків або навести інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або наведені підстави
для поновлення строку касаційного
оскарження визнані неповажними, суддя
доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження.

Оскільки обставина, на яку вказує
ОСОБА_2, не є поважною причиною
пропущення строку на касаційне
оскарження, то у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 липня
2013 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 17 травня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик