Номер провадження № 22-ц/785/8854/13
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І. Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ізмаїльського міскраойнного
суду Одеської області від 03 жовтня 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кревним
договором ,-

В С Т А Н О
В И Л А

В грудні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра» -
ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свої вимоги мотивує тим, що в
2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № ОД04/03/2008/980-К/055 про
надання кредиту на споживчі цілі в сумі
15 000,00 грн. із розрахунку 3,10 % на місяць
строком з 18.03.2008 р. по 17.03.2011 р. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором 18.03.2008 р. було
укладено договір поруки із поручителем
позичальника ОСОБА_4 Позивач умови
договору виконав в повному обсязі,
проте відповідачі умови належним чином
не виконували, у зв'язку з чим ПАТ «КБ
Надра» звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості, яка станом
на 06. 01.2012 р. склала 43 191,59 грн. У зв'язку з
зазначеним позивач просить стягнути
солідарно на його користь з
відповідачів заборгованість по
кредитному договору на загальну суму 43
191,59 грн. та судовий збір у розмірі 431,92
грн.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позовні вимоги визнав
частково, а саме в частині суми
непогашеного кредиту та не сплачених
відсотків, при цьому зазначив що в
заборгованість за кредитом за його
підрахунком на декілька тисяч менша
ніж зазначає в позові позивач.

15.04.2013 року представник відповідачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надав суду заперечення,
в яких просив відмовити в задоволені
позовних вимог.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_7 заявляв
суду, що можливе мирне врегулювання
спору та про погашення кредитної
заборгованості.

Рішенням Ізмаїльського
міськраойнного суду Одеської області
від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволені
частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на
користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитом в розмірі
35076,92 (тридцять п'ять тисяч сімдесят
шість гривень дев'яносто дві копійки)
грн., в тому числі: непогашений кредит -
14 046,84 (чотирнадцять тисяч сорок шість
гривень вісімдесят чотири копійки)
грн.; несплачені відсотки - 19 030,08
(дев'ятнадцять тисяч тридцять гривень
вісім копійок) грн.; пеню за
прострочення строків виконання
зобов'язань - 2000 (дві тисячі гривень)
грн.

Суд стягнув з відповідачів судовий
збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду змінити, звільнивши її
від спалти пені та судового збору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи ,
що у відповідності до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утриматись від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В судовому засіданні встановлено, що
18.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № ОД04/03/2008/980-К/055 про
надання кредиту на споживчі цілі в сумі
15 000,00 грн. із розрахунку 3,10 % на місяць
строком з 18.03.2008 р. по 17.03.2011 р.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного
договору, відсотки за користування
кредитом розраховуються банком на
підставі відсоткової ставки у розмірі
3,10 % на місяць.

Пунктом 1.5. кредитного договору
передбачено, що в якості забезпечення
виконання позичальником своїх
зобов'язань щодо погашення кредиту,
сплати відсотків та інших платежів,
можливих штрафних санкцій, банк
укладає в день укладання кредитного
договору з ОСОБА_4 договір поруки.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 18.03.2008 р. було укладено
договір поруки із поручителем
позичальника ОСОБА_4., згідно якого
поручитель бере на себе зобов'язання
перед кредитором відповідати по
зобов'язанням позичальника, які
виникають з умов кредитного договору
та виконує усі обов`язки поручителя.

Пунктом 1.2. договору поруки сторони
визначили, що у поручитель відповідає
перед кредитором як солідарні
боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право кредитора
вимагати виконання зобов'язань,
вказаних у п. 1.1. цього договору
повністю (чи у будь-якій його частині)
як від позичальника та поручителя
разом, так в від кожного окремо (а.с. 11-12).

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку заборгованості по
кредиту станом на 06.01.2012 року
заборгованість відповідачів по
кредитному договору становить 43 191,59
грн.

Суд прийшов до обґрунтованого
висновку щодо доведеності позовних
вимог щодо суми непогашеного кредиту
та несплачених відсотків. Відповідачки
та їх представники не надали суду
належних та допустимих доказів щодо
неправильності розрахунку
заборгованості наданого банком, а
також щодо її суми.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 06.01.2012
року несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань складає
9754,67 грн. (а.с. 10).

На підставі вимог ст.551 ч.3 ЦК України
суд зменшив розмір нестойки до 2000 грн.,

Суд також відмовив у задовленні позову
про стягнення штрафу в размірі 360 грн.

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, відповідачка ОСОБА_4
не надала жодного доказу в
підтвердження своїх апеляційних вимог.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог та на
підставі наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Ізмаїльського
міскраойнного суду Одеської області
від 03 жовтня 2013 року - в частині
стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитом в розмірі 35076,92 (тридцять п'ять
тисяч сімдесят шість гривень
дев'яносто дві копійки) грн., в тому
числі: непогашений кредит - 14 046,84
(чотирнадцять тисяч сорок шість
гривень вісімдесят чотири копійки)
грн.; несплачені відсотки - 19 030,08
(дев'ятнадцять тисяч тридцять гривень
вісім копійок) грн.; пеню за
прострочення строків виконання
зобов'язань - 2000 (дві тисячі гривень)
грн., та судового збору - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець