РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/4208/13-ц

Провадження № 2/123/2062/2013

03.09.2013 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння, припинення спільної
часткової власності на домоволодіння,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, третя особа -
Сімферопольська міська рада,

встановив:

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 15.12.1986 року, який посвідчений
заступником старшого нотаріуса Першої
сімферопольської державної
нотаріальної контори Кримської
області Української СРР Дрезноль Т.А.
за реєстровим №3-Н-2462, ОСОБА_4 продав, а
ОСОБА_5 купила цілий будинок з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1.

Домоволодіння, як це вбачається з
договору купівлі-продажу, розташоване
на земельній ділянці площею 514 кв.м.

У зв'язку із вступом в шлюб ОСОБА_5
змінила прізвище на ОСОБА_5.

ОСОБА_1 25.09.2003р. подарувала ОСОБА_2 37/100
часток належного їй домоволодіння з
відповідною часткою надвірних
будівель, про що було укладено
відповідний договір дарування, який
був посвідчений приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим №2322.

Між сторонами склався порядок
користування домоволодінням та
земельною ділянкою.

ОСОБА_1 у квітні 2013 року звернулась до
суду з позовом, згідно з яким просила
провести поділ домоволодіння між
співвласниками в натурі відповідно до
їх часток в праві власності, припинити
право спільної часткової власності на
домоволодіння, та встановити порядок
користування земельною ділянкою, що
відведена під будівництво та
обслуговування житлового будинку
відповідно до склавшогося порядку
користування.

Позов мотивовано тим, що позивач бажає
розпорядитись належною їй часткою
нерухомості, проте відповідач не бажає
в позасудовому порядку провести поділ.

Після проведення у справі судової
будівельно-технічної експертизи
позивач уточнила позов, і просила
провести поділ домоволодіння та
встановити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
склавшогося порядку користування, що
визначені експертом.

ОСОБА_1 подала заяву, за якою вимоги
позову підтримала, просила розглянути
справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_6 також
подала заяву, якою повідомила, що
відповідач визнає вимоги позову і
просила розглянути справу без її
участі.

Представник третьої особи в суд не
з'явився.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність
двох або більше осіб із визначенням
часток кожного з них є спільною
частковою власністю.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділено в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. Право спільної часткової
власності сторін на майно у разі його
поділу в натурі підлягає припиненню.

Користування земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, як це встановлено статтею 88
ЗК України, здійснюється за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової
власності на земельну ділянку має
право на отримання в його користування
частини спільної земельної ділянки, що
відповідає розміру належної йому
частки.

Експертом ТОВ
«Украавтотехекспертиза», як це
вбачається з його висновку від 10.07.2013р.,
встановлено, що поділ спірного
домоволодіння с технічної точки зору
можливий з незначним відхиленням від
ідеальних часток співвласників в праві
власності на це майно, при цьому
переобладнань виділені частки не
потребують.

Експертом запропоновано два варіанта
поділу домоволодіння з незначним
відхиленням від ідеальних часток
сторін у праві власності та
відповідних їм два варіанта порядку
користування земельною ділянкою, в
тому числі і відповідно до склавшогося
порядку користування.

Суд погоджується зі сторонами, що
найбільш прийнятними є варіанти поділу
домоволодіння і порядку користування
земельною ділянкою відповідно до
склавшогося порядку користування.

Отже, позов підлягає задоволенню.

За таких фактів та відповідних ним
правовідносин, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що може бути
задоволеним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння, припинення спільної
часткової власності на домоволодіння,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою задовольнити.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно до склавшогося порядку
користування.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності зі
складу домоволодіння АДРЕСА_1 житловий
будинок літер «А», прибудову літер
«А1», веранду літер «а», тамбур літер
«а1», ганок, гараж літер «В», часка
споруд, що на 1869 грн. 94 коп. менше ніж
припадає на ідеальну частку і
становить 62/100 частки.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності зі
складу домоволодіння АДРЕСА_1 житловий
будинок літер «Б», літню кухню літер
«Г», сарай літер «Ж», частку споруд, що
на 1869 грн. 94 коп. більше ніж припадає на
ідеальну частку і становить 38/100 частки.

Право спільної часткової власності
на житловий будинок з надвірними
побудовами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 - припинити.

Визначити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок
користування земельною ділянкою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до склавшогося порядку
користування а саме:

- передати у користування ОСОБА_1
земельну ділянку площею 270,8 кв.м., що
позначена у додатку №5 до висновку
експерта ТОВ «Украавтотехекспертиза»
від 10.07.2013р. №31-0281 жовтим кольором;

- передати у користування ОСОБА_2
земельну ділянку площею 243,2 кв.м., що
виділена у додатку №5 до висновку
експерта ТОВ «Украавтотехекспертиза»
від 10.07.2013р. №31-0281 білим кольором.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий
М.Ф. Сенько