Справа № 682/1639/13-ц
Провадження № 2/682/589/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виключення з актового запису про
народження дитини запису про його
батьківство,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину. Посилається на те, що з 23.10.2011
року перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі і вони мають
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її вихованні та
утриманні. Непроживаючи з сім»єю,
відповідач на утримання дитини
матеріальної допомоги не надає.
Просить стягнути з нього на її користь
аліменти на дочку в розмірі 14 частини
його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

ОСОБА_2звернувся в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
оспорювання батьківства, в якому
просить виключити із актового запису
про народження дитини запис про його
батьківство. Посилався на те, що
позивачка обманула його зі строками
вагітності, повідомляла різні їх
строки, у нього з дитиною різні групи
крові, що дає йому підставу сумніватись
у тому, що він є батьком народженої
ОСОБА_1 дитини. Просив призначити
судово-генетичну експертизу.

У судовому засіданні позивачка за
первісним позовом та відповідачка за
зустрічним позовом ОСОБА_1 свій позов
підтримала, а зустрічного позову не
визнала, давши пояснення про те, що саме
ОСОБА_2 є батьком дитини.

ОСОБА_2 первісного позову не
визнав, а зустрічний позов підтримав,
давши пояснення про те, що не
зобов»язаний сплачувати аліменти,
оскільки не є батьком дитини. Доповнив
в обгрунтування своїх вимог про те, що
дитина не схожа на нього, позивачка у
січні 2013 року залишила його і проживає
з іншим чоловіком. Висновок експертизи
вважає необ»єктивним.

Заслухавши пояснення сторін,
представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що первісний позов підлягає
задоволенню, а зустрічний позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони
23.11.2011 року уклали шлюб, що
стверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_1, виданим Ставичанською
сільською радою Славутського району
Хмельницької області(а.с.4). ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_3, батьком
якої є ОСОБА_2, що стверджується
свідоцтвом про народження дитини серії
НОМЕР_2, виданим цією ж сільською
радою.(а.с.5). Відповідно до ст. 122 СК
України дитина зачата і(або) народжена
в шлюбі, походить від подружжя.
Походження дитини від подружжя
визначається на підставі Свідоцтва про
шлюб та документів закладу охорони
здоров»я про народження дружиною
дитини. Згідно ст. 133 СК України якщо
дитина народилася у подружжя, дружина
записується матір»ю, а чоловік батьком
дитини. Крім того, батьківство ОСОБА_2
щодо дитини стверджується висновком
судово-генетичної експертизи,
проведеної Київським міським
клінічним бюро судово-медичної
експертизи про те, що біологічне
батьківство ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3
практично доведене(а.с.30-33). Зазначеними
доказами повністю спростовуються
доводи ОСОБА_2 про те, що він не є
батьком дитини.

Отже, відповідно до ст. 180 СК України він
зобов»язаний утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. З пояснень
сторін, довідки Ставичанської
сільської ради від 15.05.2013 року № 75
вбачається, що вони проживають окремо і
дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_1
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає. Отже, з нього
повинні бути стягнуті аліменти. При
визначенні розміру аліментів суд
приймає до уваги те, що відповідач
здоровий, працездатний, інших
утриманців не має, пояснив, що має
постійну роботу із середнім заробітком
2500 грн. ОСОБА_1 не працює у зв»язку з
доглядом за дитиною. Стан здоров»я
дитини задовільний. З врахуванням цих
обставин суд вважає можливим стягнути
аліменти у визначеному позивачкою
розмірі.

Доводи ОСОБА_2 та його представника про
необ»єктивність висновку
судово-генетичної експертизи та
необхідність призначення повторної
експертизи безпідставні. Вони не
обґрунтували свою позицію жодними
доказами, не послались на конкретні
обставини, що свідчили б про
неправильність цього висновку.
Вказували лише на те,що керівником
експертної установи до проведення
експертизи в розмові з ОСОБА_1 були
допущені висловлювання щодо вирішення
питання про батьківство на її користь,
що остання категорично заперечила,
пояснивши, що ніколи не спілкувалась із
цією посадовою особою і її не знає. Крім
того, ОСОБА_2 не заявляв відводу
експертам, погодився на проведення
експертизи експертами саме цієї
експертної установи, що також свідчить
про надуманість його тверджень.

Експерти попереджувались судом про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку. При
таких обставинах підстави сумніватись
в об»єктивності висновку експертизи
відсутні.

Керуючись ст.ст. 122,133, 136, 180,182,183, СК
України, ст.ст. 8,10,88,212,213,367 ЦПК України,
суд

вирішив:

первісний позов задовільнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Заозерне Каховського
району Херсонської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини його
заробітку(доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи
з 15 травня 2013 року до повноліття дитини.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з
актового запису про народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 наородження запису про
його батьківство відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий: