АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3343/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5,37 Маренюк В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. РІШЕННЯ
26 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Дмитренко М. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретарі Яремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Маньківського районного суду
Черкаської області від 20 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Маньківської селищної ради та
Маньківської районної державної
адміністрації смт. Маньківка,
Маньківського району, Черкаської
області про визнання права власності
на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 04 липня 1994 року він
був зарахований до племрадгоспу
«Маньківський» стажером техніка
штучного осіменіння
сільськогосподарських тварин, де
пропрацював до 28 лютого 1995 року та був
звільнений за власним бажанням, із 20
червня 1995 року по 4 листопада 1996 року
був зарахований на посаду техніка
штучного осіменіння
сільськогосподарських тварин до
вищевказаного господарства. При
розпаюванні земель племрадгоспу
«Маньківський» з невідомих причин його
було пропущено у списках на виділення
земельної частки (паю). На даний час він
дізнався, що має право на виділення
землі, і тому звернувся до суду за
захистом своїх прав. Просив продовжити
строк позовної давності та визнати за
ним право власності на земельну частку
(пай) колишнього радгоспу
«Маньківський» смт. Маньківка,
Маньківського району, Черкаської
області, виділивши йому землю із
резервного фонду Маньківської
селищної ради смт. Маньківка,
Маньківського району, Черкаської
області.

Рішенням Маньківського районного суду
Черкаської області від 20 листопада 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновку суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши та обговоривши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення Маньківського районного суду
Черкаської області від 20 листопада 2013
року не відповідає таким вимогам.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення по справі,
які суд вважав доведеними, порушення
або неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк позовної давності і
суду не було надано належних та
допустимих доказів про поважність
причин пропуску строку позовної
давності в період з моменту
розпаювання земель в 2002 році по
березень 2011 року, коли позивач отримав
довідку від 30.03.2011 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Судом встановлено, що позивач з 04
липня 1994 року по 28 лютого 1995 року
працював в племрадгоспі
«Маньківський» стажером техніка
штучного осіменіння
сільськогосподарських тварин, а з 20
червня 1995 року і по 4 листопада 1996 року
був зарахований на посаду техніка
штучного осіменіння
сільськогосподарських тварин до
вищевказаного господарства.

Відповідно до архівного витягу
№251 від 02 жовтня 2013 року, виданого
архівним відділом Маньківської
районної державної адміністрації
Черкаської області у відповідності з
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.09.1996 року №1099 «Про затвердження
Порядку перетворення у процесі
приватизації державних, орендних
підприємств і підприємств із зміною
форми власності у відкриті акціонерні
товариства» розпорядженням голови
Маньківської районної державної
адміністрації №403 від 04 грудня 1996 року
зареєстроване ВАТ «Маньківське». ТОВ
«Мир» смт. Маньківка Маньківського
району Черкаської області створене на
загальних зборах акціонерів ВАТ
«Маньківське» в ТОВ «Мир». Статут
товариства зареєстрований у
Маньківський райдержадміністрації за
№42 від 19 грудня 2001 року.

Згідно довідки відділу
Держкомзему у Маньківському районі
Черкаської області №321 від 28 лютого 2011
року державний акт на право
колективної власності на землю ТОВ
«Мир» виданий 20.03.2002 року серія ЧР № 11-22.

30 березня 2011 року ОСОБА_6 надано
довідку про те, що при розпаюванні ТОВ
«Мир» з невідомих причин його було
пропущено у списках на отримання
земельної частки.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Статтею 1 Закону України «Про порядок
виділення в натурі (на місцевості)
земельних ділянок власникам земельних
часток (паїв)» визначено коло осіб, які
мають право на земельну частку (пай), до
них зокрема належать колишні члени
колективних сільськогосподарських
підприємств, сільськогосподарських
кооперативів, сільськогосподарських
акціонерних товариств, у тому числі
створених на базі радгоспів та інших
державних сільськогосподарських
підприємств, а також пенсіонери з їх
числа, які отримали сертифікати на
право на земельну частку (пай) у
встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 2 Указу Президента України
від 08.08.1995, № 720/95 «Про порядок паювання
земель, переданих у колективну
власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям» право на
земельну частку (пай) мають члени
колективного сільськогосподарського
підприємства, сільськогосподарського
кооперативу, сільськогосподарського
акціонерного товариства, в тому числі
пенсіонери, які раніше працювали в
ньому і залишаються членами
зазначеного підприємства, кооперативу,
товариства, відповідно до списку, що
додається до державного акта на право
колективної власності на землю.

Вирішуючи питання про право певної
особи на земельну частку (пай), суд
повинен з'ясувати, чи була ця особа
членом КСП на час передання державного
акта про право колективної власності
на землю та чи була вона внесена до
списку осіб, що додається до цього
державного акта.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час видачі державного акту на право
колективної власності на землю ТОВ
«Мир» у 2002 році, ОСОБА_6 був звільнений з
племрадгоспу «Маньківський»
(правонаступником якого є ТОВ «Мир»), і
його не було внесено до списків осіб,
які мають право на земельну частку (пай)
зазначеного товариства.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_6 не було включено до списку осіб,
які мали право на отримання земельної
частки (пай) ТОВ «Мир» у 2002 році,
сертифікат на право на земельну частку
(пай) у встановленому законодавством
порядку ОСОБА_6 не отримував, тому позов
про визнання за ним права на земельну
частку (пай) є безпідставним.

Як роз'яснено в п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі", встановивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд у
рішенні зазначає про відмову в позові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Таким чином, пропущення строку
позовної давності є підставою для
відмови в позові в разі доведеності
позовних вимог.

Колегія суддів приходить до висновку,
що в даному випадку позовні вимоги є
безпідставними, а тому необхідно
відмовляти по недоведеності позовних
вимог.

Суд першої інстанції, не врахував
вищенаведеного і відмовив у
задоволенні позовних вимог по строкам
позовної давності, чим порушив норми
матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
є незаконним та необґрунтованим, а тому
підлягає до скасування з ухваленням
нового, про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,
316,317,319 ЦПК України, судова колегія
судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Маньківського районного суду
Черкаської області від 20 листопада 2013
року - задовольнити частково.

Рішення Маньківського районного
суду Черкаської області від 20
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до Маньківської селищної ради
та Маньківської районної державної
адміністрації смт. Маньківка,
Маньківського району, Черкаської
області про визнання права власності
на земельну частку (пай) -скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до Маньківської селищної
ради та Маньківської районної
державної адміністрації смт.
Маньківка, Маньківського району,
Черкаської області про визнання права
власності на земельну частку (пай).

Рішення набирає чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі 20
днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :