Справа № 727/8893/13-ц
Провадження № 2/727/2124/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді -
Ярема Л.В.

при секретарі -
Гуцул Т.В.

за участю представника
відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
тертя особа: Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя
особа Шевченківський ВДВС
Чернівецького МУЮ про звільнення
майна з-під арешту.

Посилається на те, що 24 квітня 2008
року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № СVВНАN37549378, згідно якого
позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 50253 грн. 33 коп.

В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали
договір застави автотранспорту №
СVВНАN37549378 від 24 квітня 2008 року.
Відповідно до умов договору застави
відповідач ОСОБА_3 передав в заставу
позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель
TF699Р, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий
седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

27 вересня 2011 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Манжосовим М.П. при примусовому
виконанні виконавчого листа №02-08-1-44
від 12.09.2010 року накладено арешт на
даний автомобіль, який належить на
праві власності ОСОБА_3

Відповідно до Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15
грудня 1999 року та ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернуто у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю. Відповідно до ст. 16
Закону України «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладення
договору застави.

Враховуючи те, що право застави у
ПАТ КБ «ПриватБанку» виникло 24 квітня
2008 року, а постанова про накладення
арешту була винесена 27 вересня 2011 року,
тобто пізніше ніж було укладено
договір застави та те, що станом на 18
вересня 2013 року заборгованість ОСОБА_3
перед позивачем становить 207276 грн. 66
коп., який значно перевищує вартість
предмету застави, просить звільнити
з-під арешту, накладеного 27 вересня 2011
року державним виконавцем
Шевченківського ВДУВС Чернівецького
МУЮ Манжосовим М.П. майно, належне на
праві власності ОСОБА_3, а саме:
автомобіль марки DAEWOO, модель TF699Р,
рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" - Беженар І.М. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
залишив на розсуд суду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - позовні вимоги не визнала та
просила в позові відмовити.

Представник третьої особи
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Солюк Р.М. заперечував щодо
задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем ОСОБА_3 укладено
кредитно-заставний договір №
СVВНАN37549378, згідно з яким позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 50253
грн. 33 коп., зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 15,96% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитним договором з кінцевим
терміном повернення 23 квітня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитно-заставним договором, 24
квітня 2008 року відповідач надав в
заставу рухоме майно - автомобіль
марки DAEWOO, модель TF699Р, рік випуску:
2008, тип ТЗ: Легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

21 листопада 2011 року заочним
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави задоволено, звернуто
стягнення на предмет застави:
автомобіль марки ЗАЗ модель TF699Р, рік
випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_3, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також надання ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
(а.с.21).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
заставу», застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами(право
застави). Застава виникає в силу
договору чи закону.

Вищевказаний договір застави рухомого
майна було укладено сторонами 24 квітня
2008 року, отже саме з цієї дати позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк» набув право
застави на транспортний засіб, що є
предметом договору та з моменту
набуття такого права згідно ст. 17
даного Закону, заставодавець зберігає
право розпорядження заставленим
майном, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» рухоме майно може
бути предметом декількох обтяжень,
якщо інше не встановлено законом або
правочином, на підставі якого виникло
попереднє зареєстроване обтяження.
Договір, на підставі якого виникло
приватне обтяження, не може забороняти
встановлення публічного обтяження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» обтяження
рухомого майна реєструються в
Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» на підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 вищезгаданого
Закону - якщо інше не встановлено цим
Законом, зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Як вбачається з Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна -на
рухоме майно ОСОБА_3, а саме:
транспортний засіб марки DAEWOO, модель
TF699Р, № об'єкта НОМЕР_1, номер державної
реєстрації: НОМЕР_2, було зареєстровано
06.05.2008 року за НОМЕР_3 приватне
обтяження на підставі договору застави
автотранспорту від 24.04.2008 року №
СVВНАN37549378 , укладеного між ОСОБА_3 та
ЗАТ КБ «ПриватБанк». Даний запис №1
(нечинний) у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, оскільки
21.02.2013 року вилучено обтяження
реєстратором Дніпропетровської філії
державного підприємства
«Інформаційний центр» МЮУ, підставою
зазначено договір застави
автотранспорта № СVВНАN37549378, 24.04.2008, ПАТ
КБ «Приватбанк» (а.с.22). Відсутність
наявності зареєстрованого обтяження
ПАТ КБ «ПриватБанку» на рухоме майно
ОСОБА_3 підтверджується наданим
позивачем іншим витягом №42643147 від 25
листопада 2013 року.

27 вересня 2011 року державним
виконавцем Шевченківського відділу
ДВС Чернівецького МУЮ Манжосовим А.М.
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2-08/1-44, виданого 12 вересня 2010
року Хотинським районним судом
Чернівецької області на користь
потерпілої ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3
моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та
матеріальну шкоду в сумі 13396 грн. 90 коп.,
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника ОСОБА_3 (а.с.20).

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №42938127
від 19.12.2013 року зареєстровано публічне
обятження під записом №1 арешт
рухомого майна ОСОБА_3 на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №27903727, 27.09.2011, державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького МУЮ
Манжосовим М.П. Термін дії обтяження
-09.12.2018 року.

Суд приходить до висновку, що ПАТ КБ
«Приватбанк» не має пріоритету, що
надавав би йому переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження, оскільки у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, не
зареєстроване обтяження ПАТ КБ
«ПриватБанку» на рухоме майно ОСОБА_3

Обтяження державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького МУЮ
Манжосовим М.П. відповідно до ст. 37
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрації обтяжень» є
публічним обтяженням.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» якщо рухоме
майно, яке є предметом публічного
обятження, є також предметом інших
обтяжень, задоволення обтяжувача за
публічним обтяженням або особи, на
користь якої встановлено публічне
обтяження, здійснюється в черговості
згідно з пріоритетом публічного
обтяження.

Посилання позивача на те, що вони мають
пріоритет щодо звернення стягнення на
предмет обтяження, оскільки їх
обтяження було зареєстровано раніше є
безпідставними, оскільки як вже було
зазначено, 21.02.2013 року вилучено
обтяження реєстратором
Дніпропетровської філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
МЮУ, підставою зазначено договір
застави автотранспорта № СVВНАN37549378,
24.04.2008, ПАТ КБ «Приватбанк», хоча
обтяжувач чи уповноважена ним особа
мав право в будь-який час подати заяву
про продовження строку дії реєстрації
не більш як на п'ять років, але ПАТ КБ
«Приватбанк» не скористався своїм
правом продовження строку дії
первісного запису про обтяження, тому
втратив свій пріоритет.

Таким чином, суд вважає, що відсутні
правові підстави для звільнення
спірного автомобіля з-під арешту, а
тому в позовних вимогах ПАТ КБ
«Приватбанк» слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.16 ЦК
України, ст.ст. 1,17 Закону України «Про
заставу», ст.ст. 4, 11, 12 37, 38 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про
звільнення майна з-під арешту,
накладеного 27.09.2011 року державним
виконавцем Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції на автомобіль марки DAEWOO,
модель: TF699Р, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА