Справа №484/801/13-ц 26.12.2013 26.12.2013 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/3987/13
Справа № 22ц/1490/3987/2013
Головуючий у першій інстанції Паньков
Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
Богатирьовій В.А.,

за участі: представника позивача
Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідача - ОСОБА_4

на заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 березня 2013 року, ухвалене

за позовом

публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївобленерго») до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за недораховану
електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу
за недораховану електричну енергію.

Позивач зазначав, що відповідач
порушив «Правила користування
електроенергією для населення»,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року (далі - Правила). Зокрема, 19
листопада 2012 року в його будинку було
виявлено використання «штучного нуля»,
що призвело до споживання
необлікованої електричної енергії.

24 грудня 2012 року комісією
енергопостачальника обчислено розмір
недорахованої електроенергії, який
складає 2515 грн. 84 коп.

Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути з відповідача вказаний
розмір вартості недорахованої
електроенергії.

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 березня 2013 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права та на неповне дослідження
доказів по справі, просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач є
споживачем електроенергії, постачання
якої до його будинку здійснює ПАТ
«Миколаївобленерго».

19 листопада 2012 року представниками
енергопостачальника було встановлено
факт безоблікового споживання
електричної енергії шляхом
використання «штучного нуля». В зв'язку
з цим, контролерами у присутності
свідка складено акт № С5794, до якого
додано фото- та відеоматеріали,
пояснення контролера та схему
електроспоживання. Відповідач від
підпису в акті відмовився.

Оскільки зазначене порушення Правил
відповідає підпункту 7 пункту 3.1
«Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562 (далі -
Методика), то вартість необлікованої
електричної енергії розраховується
відповідно до п.п. 3.3, 3.5 Методики, за
кількістю днів із дня останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки в експлуатацію (у
разі коли технічна перевірка даної
електроустановки не проводилась) до
дня усунення порушення, але не більше
сумарної кількості днів за три роки, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення.

Із матеріалів справи вбачається, що
технічна перевірка приладу обліку в
будинку відповідача представниками
ПАТ «Миколаївобленерго» проводилася 7
березня 2012 року.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
спожиту необліковану електричну
енергію, розмір якої необхідно
розраховувати за період з 7 березня 2012
року по день усунення порушення. В
зв'язку з чим, обґрунтовано задовольнив
позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ПАТ «Миколаївобленерго» не доведено
факт порушення Правил, спростовуються
наданими позивачем доказами, а саме,
актом про порушення зі схемою (а.с. 4),
поясненнями контролера (а.с. 5), витягом
з особового рахунку (а.с. 8).

Таким чином, апеляційна скарга не
містить доводів, які б спростували
висновки суду чи доводили б порушення
ним вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для скасування судового рішення
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
відповідача - ОСОБА_4 відхилити, а
заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 березня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: