АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3351/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51, 52 Євтушенко
П.М. Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
23 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бородійчук В. Г. суддів
Демченко В. А. , Василенко Л. І. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 14
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького, Ректора Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького Кузьмінського
Анатолія Івановича про визнання
трудового договору частково недійсним,
визнання звільнення незаконним,
визнання незауконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
27 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького, Ректора
Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького Кузьмінського А.І. та
просив суд визнати трудовий договір,
укладений між ним та керівником -
ректором Черкаського національного
університету імені Б.Хмельницького
згідно наказу № 437-к від 31 серпня 2011
року, недійсним в частині визначення
строку дії договору; визнати його
звільнення з посади доцента кафедри
фізичного виховання Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького незаконним;
визнати наказ від 30 серпня 2013 року №
368-к ректора Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького про його звільнення з
посади доцента кафедри фізичної
культури Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького у зв'язку із закінченням
строку трудового договору на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з 31 серпня 2013
року незаконним; поновити його на
посаді доцента кафедри фізичного
виховання Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького з 31 серпня 2013 року.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що
наказом № 436-к виданого 31 серпня 2012 року
ректором Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького внесено зміни до
трудового договору в частині строку
його дії «по 31 серпня 2013 року». Вказаний
наказ мав за собою наступні правові
наслідки - 03 вересня 2013 року ОСОБА_6
отримано листа, налісланого Черкаським
національним університетом імені
Богдана Хмельницького від 02 вересня 2013
року за вихідним № 209, наступного
змісту про те, що наказом від 30 серпня
2013 року № 368-к його звільнено з посади
доцента у зв'язку із закінченням строку
трудового договору на підставі п. 2 ч. 1
ст. 36 КЗпП України з 31 серпня 2013 року та
про необхідність з'явитися у відділ
кадрів для отримання трудової книжки.
Копія наказу не надсилалася позивачу
для ознайомлення, наказ видавався лише
при отриманні трудової книжки.
У зв'язку з тим, що він перебував в
період з 27 серпня 2013 року до 04 вересня
2013 року на амбулаторному лікуванні, що
підтверджується листком
непрацездатності серії АГБ № 357555
виданого 04 вересня 2013 року КНП «Перша
Черкаська міська поліклініка», 05
вересня 2013 року ОСОБА_6 отримано
трудову книжку у відділі кадрів
вказаного навчального закладу, де його
було повідомлено про звільнення.
Вважає, що його звільнення з посади
доцента кафедри фізичного виховання
Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького з підстав, передбачених
п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із
закінченням строку дії строкового
трудового договору є незаконним та не
відповідає нормам діючого
законодавства України.
Вказуав, що аналізом наявних наказів
про призначення його на посади, які він
обіймав в період роботи в Черкаському
державному університеті імені Богдана
Хмельницького та Черкаському
національному університеті імені
Богдана Хмельницького не виявлено
зазначеного формулювання про те, що
трудовий договір, який укладається з
ним є строковим, позаяк зазначено лише
Трудові відносини, у яких перебував
ОСОБА_6 з Черкаським національним
університетом імені Богдана
Хмельницького не можуть вважатися
такими, що були укладені на визначений
строк, оскільки від дати видання наказу
№ 437-к від 31 серпня 2011 року ОСОБА_6 зі
змісту такого - «переведений на посаду
доцента кафедри фізичного виховання на
умовах трудового договору».
Вважає, що саме з датою вказаного
наказу керівника вищого навчального
закладу слід пов'язувати виникнення
трудового договору, укладеного на
невизначений строк, оскільки характер
виконуваної роботи ОСОБА_6 роботи, а
саме, її постійність, безперервність
навчально-педагогічного та наукового
процесів, педагогічне навантаження
науково-педагогічного працівника,
який, окрім перебування на посаді
доцента кафедри фізичного виховання,
має науковий ступінь «кандидат
педагогічних наук» як
науково-педагогічний працівник за
основним місцем роботи професійно
займався педагогічною діяльністю у
поєднанні з науковою та
науково-технічною діяльністю,
виконувана позивачем робота не
відноситься до випадків, передбачених
ч. 2 ст. 23 КЗпП України та після
закінчення строку трудових договорів
трудові відносини фактично тривають.
Трудовий договір, укладений між ОСОБА_6
та Черкаським національним
університетом імені Богдана
Хмельницького за своєю юридичною
природою за змістом не являється
Трудова книжка ОСОБА_6 після видання
кожного з наказів про звільнення, окрім
наказу від 30 серпня 2013 року № 368-к, яким
його звільнено з посади доцента у
зв'язку із закінченням строку
трудового договору на підставі п. 2 ч. 1
ст. 36 КЗпП України з 31 серпня 2013 року,
постійно зберігалася в його особовій
справі за місцем роботи, не видавалася
Керівником закладу не виконувалися усі
вказані дії під час видавання наказів
про прийняття ОСОБА_6 на посади, які
обіймалися ним, що прямо свідчить про
те, що між ОСОБА_6 та вищим навчальним
закладом, в якому він працював виникли
трудові відносини без визначення
строку. Укладання строкового трудового
договору суперечило б інтересам
ОСОБА_6, як наукового та педагогічного
працівника, оскільки могло б мати в
собі наслідок припинення наукової
Постійне переукладання трудового
договору слугує свідченням лише
ініціативи керівника вищого
навчального закладу щодо такого, про що
додатково свідчать суперечливі,
непоодинокі помилки в формулюванні
наказів про прийняття та звільнення з
роботи, невідповідність їх записам в
Так, ОСОБА_6, згідно наказу № 138 від 31
серпня 1999 року ректора Черкаського
державного університету імені Богдана
Хмельницького призначений від 01
вересня 1999 року на посаду асистента -
стажиста кафедри фізичного виховання
вказаного вищого навчального закладу
до 07 липня 2000 року.
Згідно наказу № 75-к ректора
Черкаського державного університету
імені Богдана Хмельницького від 28
липня 2000 року, ОСОБА_6 звільнений з
вищеописаної посади у зв'язку із
закінченням строку трудового договору
з підстав п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України
Відповідно до наказу № 182-к від 01
вересня 2000 року, ОСОБА_6 призначений
датою наказу, тобто від 01 вересня 2000
року на посаду асистента-стажиста
кафедри фізичного виховання вказаного
вищого навчального закладу до 07 липня
2001 року (запис в трудовій книжці,
вчинений вказаною датою містить
формулювання «згідно наказу»).
У відповідності до наказу № 96-к від 10
травня 2001 року ректора Черкаського
державного університету імені Богдана
Хмельницького ОСОБА_6, згідно запису в
трудовій книжці зробленого 28 липня 2001
року, звільнений із вказаної посади на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у
зв'язку із закінченням строку трудової
01 вересня 2001 року, з суті наказу № 193-к
від 01 вересня 2001 року ректора
Черкаського державного університету
імені Богдана Хмельницького, ОСОБА_6
призначений на посаду асистента
кафедри фізичного виховання
означеного вищого навчального закладу
до 01 липня 2002 року.
Згідно наказу № 373-к від 10 травня 2002
року, позивач звільнений із даної
посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП
України, про що в трудовій книжці
останнього зроблено відповідний запис
від 27 серпня 2002 року.
У відповідності до наказу № 139 від 02
вересня 2002 року ректора Черкаського
державного уніерситету імені Богдана
Хмельницького, ОСОБА_6 призначений на
посаду асистента кафедри фізичного
виховання вказаного університету з
формулюванням запису в трудовій книжці
«на 2002-03 навчльний рік».
На підставі наказу № 652-к від 25 вересня
2003 року ректора Черкаського державного
університету імені Богдана
Хмельницького означеною датою
здійснено запис в трудову книжку
ОСОБА_6. про присвоєння Черкаському
державному університету статусу
Згідно до наказу ректора Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького № Зк від 09 січня
2004 року, з ОСОБА_6 укладено угоду на
посаду асистента кафедри фізичного
виховання даного вищого навчального
закладу строком на 2 роки, про що
здійснено відповідний запис до
трудової книжки за наступною датою - 23
Наказом ректора Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького № 08-к від 12 січня
2004 року ОСОБА_6 призначений начальником
штабу цивільної оборони та переведений
на посаду асистента на 0,5 ставки
кафедри фізичного виховання за
сумісництвом на 2003-2004 роки, про що до
трудової книжки ОСОБА_6 внесено запис
від 08 січня 2004 року.
У відповідності до наказу № 112-к від 19
травня 2004 року ректора Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького, ОСОБА_6
звільнений з посади асистента за
сумісництвом з підстав, передбачених п.
2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - у зв'язку із
закінченням строку трудової угоди, про
що до трудової книжки працівника
внесено відповідний запис лише 26
Наказом № 211-к від 01 вересня 2004 року
ректора Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького, вказаною датою ОСОБА_6
призначений на посаду старшого
викладача кафедри фізичного виховання
вищезазначеного навчального закладу
за сумісництвом на 0,5 ставки на 2004-2005
навчальний рік, що витікає із записів в
Згідно до наказу ректора Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького № 103-к від 11
травня 2005 року, ректора
вищезазначеного навчального закладу,
ОСОБА_6 звільнений з посади старшого
викладача за сумісництвом на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із
закінченням строку трудової угоди, про
що до трудової книжки ОСОБА_6 внесено
запис від 26 серпня 2005 року.
Наказом № 313-к від 07 жовтня 2005 року
ректора Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького, ОСОБА_6 призначений за
сумісництвом на посаду старшого
викладача на 0,5 ставки кафедри
фізичного виховання на 2005-2006
навчальний рік, про що до трудової
книжки внесено запис від 01 вересня 2005
На підставі наказу № 178-к від 27 травня
2006 року, ОСОБА_6 звільнений з посади
старшого викладача за сумісництвом на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у
зв'язку із закінченням строку трудової
Відповідно наказу № 411-к від 04 вересня
2006 року ректора Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького, ОСОБА_6
призначений за сумісництвом на посаду
старшого викладача на 0,5 ставки кафедра
фізичного виховання за умовами
строкової угоди, про що до трудової
книжки внесено запис від 01 вересня 2006
На підставі наказу № 520-к від 07 липня 2007
року ОСОБА_6 звільнено з посади
старшого викладача за сумісництвом у
зв'язку із закінченням строку трудової
угоди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП
України, про що до трудової книжки
працівника внесено відповідний запис
за датою 27 серпня 2007 року.
Наказом № 807 від 04 вересня 2007 року,
виданого ректором Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького, ОСОБА_6
призначено на посаду старшого
викладача на 0,5 ставки кафедри
фізичного виховання на умовах
строкової трудової угоди, про що до
трудової книжки працівника внесено
запис від 01 вересня 2007 року.
У відповідності до наказу № 290 виданого
11 червня 2008 року, ОСОБА_6 було звільнено
із займаної посади на підставі
закінчення трудової угоди, про що до
трудової книжки працівника внесено
запис від 26 серпня 2008 року.
Зі змісту наказу № 432-к від 01 вересня 2008
року, виданого ректором Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького, ОСОБА_6
призначено на посаду старшого
викладача на 0,5 ставки кафедри
фізичного виховання на умовах
строкової трудової угоди, про що до
трудової книжки працівника внесено
запис від 01 вересня 2007 року.
У той же час, наказом № 245-к від 12 червня
2009 року ОСОБА_6 звільнено із займаної
посади на підставі закінчення трудової
угоди, про що до трудової книжки
працівника внесено запис від 26 серпня
За змістом наказу № 335 від 01 вересня 2009
року виданого ректором Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького, ОСОБА_6
призначено на посаду старшого
викладача на 0,5 ставки кафедри
фізичного виховання на умовах
строкової трудової угоди, про що до
трудової книжки працівника внесено
запис від 01 вересня 2009 року.
Наказом № 403-к від 26 жовтня 2009 року
виданого ректором Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького, ОСОБА_6
переведено на посаду викладача згідно
штатного розпису кафедри фізичного
виховання з посади начальника штабу
цивільної оборони на умовах строкової
угоди, про що до трудової книжки
працівника внесено запис від 01 вересня
Наказом № 505 від 30 грудня 2009 року
виданого ректором Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького, ОСОБА_6
переведено на посаду виконуючого
обов'язки доцента кафедри фізичного
виховання до заміщення посади за
конкурсом, про що до трудової книжки
працівника внесено запис від 01 січня 2010
У відповідності до змісту наказу № 437-к
від 31 серпня 2011 року «ОСОБА_6 переведено
з посади в.о. доцента кафедри фізичного
виховання на 1 ставку на посаду доцента
цієї кафедри на 0,82 ставки. Внести зміни
до трудового договору в частині строку
його дії «по 31 серпня 2012 року», про що
внесено відповідний запис до трудової
книжки ОСОБА_6 від 01 вересня 2011 року, що
не співпадає з формулюванням записів в
трудовій книжці, де зазначено - наказ №
437 від 31 серпня 2011 року «Переведений на
посаду доцента кафедри фізичного
виховання на умовах трудового
Разом з тим, не знайшов свого
відображення в трудовій книжці ОСОБА_6
наказ № 441-к від 01 вересня 2001 року,
аналогічний змістовні попереднього
наказу з різницею в наступному
формулюванні «ОСОБА_6 переведено з
посади в.о. доцента кафедри фізичного
виховання на 1 ставку», позаяк і наказ №
436-к від 31 серпня 2012 року про вннесення
змін до трудового договору в частині
строку його дії «по 31 серпня 2013 року»
ОСОБА_6, доценту кафедри фізичного
Отже, позивач вважає, що дія цих
договорів вважається продовженою на
невизначений строк, оскільки після
звільнення позивача, він був допущений
до виконання обов'язків і трудові
відносини між сторонами фактично
тривали, через те, що в такому випадку
жодна із сторін не повинна вимагати їх
Позивач вказував, що все вищевикладене
дає підстави вважати, що строковий
трудовий договір, укладений між ним та
керівником - ректором Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького згідно наказу №
437-к від 31 серпня 2011 року, «ОСОБА_6
переведено з посади в.о. доцента
кафедри фізичного виховання на 1 ставку
на посаду доцента цієї кафедри на 0,82
ставки. Внести зміни до трудового
договору в частині строку його дії «по
31 серпня 2012 року», про що внесено
відповідний запис до трудової книжки
ОСОБА_6 від 01 вересня 2011 року,
вважається таким, що укладений на
невизначений строк, що, в свою чергу,
враховуючи юридичну суть та зміст
норми ч. 2 ст. 23 КЗпП України підлягає
доказуванню, але не може існувати як
окремо визначена позовна вимога.
Виходячи з норм ст. 9 КЗпП України, умови
договорів про працю, які погіршують
становище працівників порівняно з
законодавством України про працю є
У відповідності до норм ст. 235 КЗпП
України, у разі звільнення без
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 14
листопада 2013 року як незаконне та
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з
слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, згідно
наказу № 138 від 31 серпня 1999 року ректора
Черкаського державного університету
імені Богдана Хмельницького
призначений від 01 вересня 1999 року на
посаду асистента - стажиста кафедри
фізичного виховання вказаного вищого
навчального закладу, про що в трудовій
книжці ОСОБА_6 (а.с. 16) зроблено
відповідний запис за № 9. Тобто трудові
відносини між позивачем та
університетом виникли саме з 01 вересня
1999 року.

Також встановлено і дані обставини не
заперечені сторонами та підтверджені
матеріалами справи, що кар'єрне
зростання працівника включало в себе
роботу на посадах науково-педагогічних
працвників за сторовими угодами
(записи №№ 9-17 трудової книжки ОСОБА_6
(а.с. 16-19)); за основним місцем роботи на
невизначений строк на посаді
начальника штаба цивільної оборони
(запис № 18 (а.с. 19-20)) одночасно з роботою
за сумісництвом на посадах
науково-педагогічних працівників за
строковими угодами (заииси №№ 18-30 (а.с.
19-21, 26)), а також роботу на посаді
викладача, в.о. доцента і доцента
кафедри фізичного виховання на умовах
строкової угоди (записи №№ 32-35).

Відповідно до ст. 21 КЗпП України під
трудовим договором є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої
здібності до продуктивної і творчої
праці шляхом укладення трудового
договору на одному або одночасно на
декількох підприємствах, в установах,
організаціях, якщо інше не передбачене
законодавством, колективним договором
або угодою сторін.

Згідно до ст. 23 КЗпП України трудовий
договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на
невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за
погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час
виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір
укладається у випадках, коли трудові
відносини не можуть бути встановлені
на невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме витягу зі Статуту Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького (а.с. 61-63)
Черкаський національний університет
імені Богдана Хмельницького є вищим
навчальним закладом державної форми
власності, який підпорядкований
Міністерству освіти і науки та
фінансується з державного бюджету.
Штатна кількість науково-педагогічних
працівників залежить від кількості
студентів в кожному навчальному році. В
зв'язку з вищевикладеною обставиною,
практика укладення трудових договорів
в університеті передбачає укладення
трудових договорів з
науково-педагогічними працівниками на
визначений строк, а з іншими
працівниками на невизначений строк.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
районного суду про правомірність дій
університету щодо призначення
позивача на посаду начальника штабу
цивільної оброни університету на
основі трудового договору на
невизначений строк, а переведення з
цієї посади на посаду
науково-педагогічного працівника - на
умовах строкової угоди.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6
вказував на ту обставину, що відповідно
до ст. 9 КЗпП України договори, умови
яких погіршують становище працівників
порівняно з законодавством України про
працю, є недійсними. Тому як однією з
підстав скасування рішення суду
вказував на недійсність умов
заключеного з ним договору на підставі
ст. 9 КЗпП України.

Дані твердження апелянта
спростовуються наступним.

Так, колегією суддів було встановлено,
що при укладенні трудового договору на
визначений строк університет
керувався ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про освіту» від 23
березня 1996 року, ЗУ «Про освіту від 17
січня 2002 року та Наказом МОН України
від 24 грудня 2002 року № 744 «Про
затвердження Положення про обрання та
прийняття на роботу
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів третього і
четвертого рівнів акредитації».

П. 10 вищезазначеного Положення
визначено, що відповідно до чинного
законодавства при прийнятті на роботу
науково-педагогічних працівників може
укладатися безстроковий, строковий
трудовий договір, у тому числі
контракт.

Згідно з Положенням термін строкового
трудовогодоговору встановлюється за
погодженням сторін. Вносити пропозиції
щодо терміну трудового договору має
право кожна із сторін.

Для угоди щодо сторін як підстави
припинення трудових правовідносин
найсуттєвішою особливістю є те, що
сторони самі домовляються про
застосування саме цієї підстави.

Закон не зобов'язує будь-яку із сторін,
що заявила про своє бажання припинити
трудовий договір, завчасно попередити
іншу сторону про свій намір. Крім цього
в такому випадку, роботодавець не
зобов'язаний погоджувати припинення
трудового договору з профспілковим
комітетом або іншими органами,
займатися подальшим працевлаштуванням
особи, що звільнюється, сплачувати їй
вихідну грошову допомогу.

П. 7 постанови Пленуму ВСУ від 06
листопада 1992 року № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
визначено, що при укладенні трудового
договору на визначений строк цей строк
встановлюється погодженням сторін і
може визначатись як конкретним
терміном, так і часом настання певної
події.

Перехід з посади начальника цивільної
оборони на посаду викладача кафедри
фізичного виховання на умовах
строкової угоди грунтується на його
особистому волевиявленні шляхом
надання власноруч написаних заяв про
внесення змін до трудового договору в
частині строку його дії.

Як вже зазначалося вище, статус
трудового договору визначений п.п. 2, 3
ст. 23 КЗпП України, відповідно до яких
строковий трудовий договір - це
трудовий договір, що укладається на
визначений строк за погодженням
сторін.

Колегія суддів погоджується з
висновком районного суду про те, що у
спірних відносинах, що склалися між
сторонами визначальним моментом у
заяві та у змісті наказу є дата
припинення трудових відносин, до чого
зобов'язує законодавець і що було
зроблено в наказі № 437-к.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
наявність чи відсутність слова
«строковий» при укладенні договору
законодавством не вимагається, а тому
враховуючи встановлені обставини і
зміст наданих по справі доказів,
висновок районного суду про те, що між
Черкаським національним університетом
ім. Б. Хмельницького та позивачем в
період з 26 жовтня 2009 року по 31 серпня 2013
року існували строкові трудові
правовідносини.

В апеляційній скарзі апелянт вказував
на ту обставину, що неодноразове
укладення з ним строкового договору
свідчить про наявність безстрокових
трудових відносин, колегія суддів не
може визнати обгрунтованим, оскільки ч.
2 ст. 23 КЗпП України є винятком із
загального правила, який визначається
у ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України і вимоги даної
норми Закону не поширюється на випадки
укладення строкових договорів на
підставі ч. 2 ст. 23 КЗпП України.

З урахуванням ч. 2 ст. 3 КЗпП України, в
даному випадку між сторонами мало
місце не переукладання строкових
трудових договорів, а внесення змін до
трудового договору саме в частині
строку його дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України,
підставами припинення трудового
договору є закінчення строку (п. 2 і п. 3
ст. 23 КЗпП України), крім випадків, коли
трудові відносини фактично тривають і
жодна з сторін не поставила вимогу про
їх припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме витягу з Наказу № 368-к (а.с. 76)
ОСОБА_6 було звільнено з посади доцента
у зв'язку з закінченням строку
трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпП
України. Вказана підстава звільнення
повністю відповідає діючим
правовідносинам сторін і колегія
суддів не вбачає при цьому порушень з
боку відповідача вимог норм діючого
законодавства при звільненні позивача.

Строковий договір може бути припинений
лише того дня, коли закінчився термін
його дії. Якщо термін дії строкового
трудового договору закінчився, але
жодна зі сторін не виявила вимогу про
його припинення, вважається, що цей
договір набирає всіх ознак договору,
укладеного на невизначений термін.
Отже, для припинення строкового
трудового договору потрібна дія
будь-якої його сторони, яка
засвідчувала бажання щодо його
припинення. При такому волевиявленні
однієї зі сторін, друга сторона не може
перешкоджати припиненню трудових
відносин.

За таких обставин, колегія суддів
вважає безпідставними посилання
апелянта на ту обставину, що його
зільнення є незаконне, оскільки
відбулося в період його перебування на
амбулаторному лікуванні.

Крім того, колегія суддів вважає
правильним висновок районного суду в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до Ректора Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького Кузьмінського
А.І., оскільки встановлено, що трудові
відносини склалися між позивачем та
університетом і у відповідності до п. 27
постанови Пленуму ВСУ від 24 грудня 1999
року № 13 «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці»
зазначено що згідно зі ст. 21 КЗпП
України належним відповідачем в даній
категорії справ є юридична особа
(підприємство, установа, організація), з
якою позивачем укладено трудовий
договір. Тому звернення з позовом
особисто до Ректора ЧНУ про поновлення
на роботі є безпідставни.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивачем не
надано будь-яких переконливих доказів
в обґрунтування своїх позовних вимог,
крім того представником апелянта в
суді апеляційної інстанції
підтверджено, що доводи апеляційної
скарги та позовної заяви ОСОБА_6 є
безпідставними і спростовуються
наявними матеріалами доказами та
наданими сторонами доказами.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно застосовано норми
матеріального права та ухвалено
рішення з додержанням положень чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до
Черкаського національного
університету імені Богдана
Хмельницького, Ректора Черкаського
національного університету імені
Богдана Хмельницького Кузьмінського
Анатолія Івановича про визнання
трудового договору частково недійсним,
визнання звільнення незаконним,
визнання незауконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :