overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/1370/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість у сумі 12579 грн. 84 коп., оскільки він не виконує належним чином зобов'язання, відповідно до кредитного договору №б/н від 15 жовтня 2008 року, що укладений між банком і останнім, як позичальником.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я
(найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства, оскільки не долучено докази на підтвердження одержання відповідачем кредитних коштів

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговано, залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

І.А. Павловська
Справа № 511/3821/13-ц номер провадження 2/511/1295/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі
ЗАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулалося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 06.07.2007року, укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанком» та ОСОБА_1, позивач надав останньому кредит у розмірі 1250,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача
ОСОБА_1,. перед позивачем, тобто ЗАТ КБ
«ПриватБанком» виникла заборгованість по кредиту у розмірі 15031,73грн.

Позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2014року о 17.00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 2-5077/11
Провадження № 2/712/4058/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Під час судового розгляду справи представник заявив клопотання про заміну належного позивача Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити позивача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», оскільки змінилася назва юридичної установи.

Керуючись ст. ст. 37, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - замінити Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на
Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 207/4638/13-ц
№ 2/207/1661/13 17 грудня 2013 року .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
У жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним копійки , оскільки 29 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита
Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 29 серпня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала . Таким чином , стягненню з відповідачки підлягає заборгованість за кредитним договором складається з : заборгованості за тілом відсотками - 138 гривень 00 копійок , заборгованість за комісіями - 0 гривень
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за 33 копійки , яка складається з : гривень 33 копійки , за відсотками - 138 гривень 00 копійок , заборгованість за комісіями - 0 гривень 00 копійок , судові витрати 229 гривень 40 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
Провадження 2н/255/2472/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржник мешкає у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст. 96,97,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 4223 грн. 87 коп. заборгованості за
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають
Юрія Савченко,64/4 на користь стягувача
МКП «Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 320827702 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 4223 грн 87 коп.
(чотири тисячі двісті двадцять три 2.          Стягнути з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37 код ОКПО 320827702, з кожного окремо судовий збір в сумі 57,35грн. а всього 114 грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 534/1727/13-ц
Провадження № 2-н/534/159/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СпецЕко»Комсомольської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заяву Комунального підприємства
«СпецЕко»Комсомольської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 203/8253/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 8311 грн. 95 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 8311 грн. 95 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
№ 2/255/3315/2013
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 25 хвилин 20 січня 2014 року.

Відповідачу в строк до 20 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
В.П. Цукуров
cправа № 462/9406/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Третьої
Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що в нотаріальній конторі ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні спадщини через неспівпадіння їхніх прізвищ.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Третьої
Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Ліуш А.І.

Копія вірна.
Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №: 398/4741/13-цУХВАЛА
"26" червня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненн боргу та процентів за борговою розпискою , -
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд стягнути з неї борг та проценти за борговою
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу та процентів за борговою
Судове засідання призначити на 10.00 годин 06.08.2013 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, позовної заяви
(заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі ) .
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за 23.05.2013 року судом було винесено заочне рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено, про що позивачу було видано заочне рішення та 13.12.2013 року через канцелярію
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі, а саме по тесту рішення та у виконавчому листі невірно вказано по батькові відповідача замість правильного «ОСОБА_2» вказано
«ОСОБА_2».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити на 16 грудня 2013 р. о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, 51 каб. №3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Апаллонова
Справа
№705/6239/13-ц про повернення позовної заяви 08 листопада 2013 року
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Корман О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було дотримано вимоги ст.119, ст.120 ЦПК України. Суддею в ухвалі було роз'яснено, що згідно вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. У позовній заяві, що надійшла до суду, представник позивача, від імені якого складена позовна заява, зазначає про наявність пені, яка утворилась в результаті невиконання умов договору. При цьому, нарахування пені у тексті позовної заяви не обґрунтоване з посиланням на умови договору чи норми закону. У позові також відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує обставини, викладені у позові. Крім того, позовна заява та її копія не підписані представником позивача. Також, суддею було роз'яснено, що згідно вимог статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.У додатках до позовної заяви, що надійшла до суду, зазначені копія видаткового касового ордеру від 17.2.2012 року, та копія 1-3 сторінок паспорта відповідача. Проте, до позовної заяви та до копії позовної заяви такі додатки не були додані.
Для усунення недоліків позовної заяви суддею був встановлений строк до 5 листопада 2013 року та зазначено, що у вказаний строк позивач повинен був надати до суду належним чином оформлену позовну заяву з її копією, а також додатки та їх копії, які вказані у позовній заяві і не додані.
У строк, визначений в ухвалі судді, позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного вище та керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.
Копію ухвали негайно направити
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Корман