overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5126/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

24.12.2013 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачем по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 303/7264/13-ц ряд. стат. звіту - 56
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

/заочне/

16 грудня 2013 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального відділення ПАТ
"Фольксбанк, приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські - ОСОБА_2, третя особа :
МП "Нова" про зняття заборони відчуження квартири,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 321, 386, 391, 531 ЦК України, ст. 4 Закону України
"Про іпотеку" та ст.ст. 73, 74 Закону
України "Про нотаріат", суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські - ОСОБА_2 зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 накладену відповідно до договору іпотеки від 17.10.2007 року і договору про внесення змін до іпотечного договору від 05 жовтня 2012 року за № 6402.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з
Закарпатського регіонального відділення ПАТ "Фольксбанк", місце знаходження: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 10, кв.2, поштовий індекс 89600, та приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу
Герцуські - ОСОБА_2, місце знаходження
АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційни код - НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1, сплачені судові витрати в розмірі по 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 303/8580/13-ц
№ 2/303/4207/13
УХВАЛА

Іменем
України

23 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення злочину , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення злочину.

23 грудня 2013 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява, про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
Цивільного кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення злочину - слід повернути позивачів ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення злочину - повернути позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 303/8666/13-ц
№2/303/4243/13 провадження у справі та призначення справи до судового розгляду 26 грудня 2013 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -
Позивач ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Дана справа підсудна суду.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.
Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.
Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

М.М.Пак
Справа № 303/8833/13-ц
№2/303/4317/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ТзОВ "Кредекс Фінанс" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

01 жовтня 2013 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Єрмак С.Т. .

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2013 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС
Бердянського МРУЮ Єрмак С.Т. по відмові у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом по справі 310/5642/13-ц від 27.06.2013 р.., а також просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилину 19.11.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (4 поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 333/9547/13-ц
Провадження № 2-н/333/1215/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 5 листопада 2013 року ,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 демонтувати димар, вбудований в стіну гаража за цією адресою шляхом перенесення його в інше пожаронебезпечне місце.

З відповідача на користь позивачки стягнуто судові витрати у розмірі 1114,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення змінити, звільнивши його від обов'язку вчинити дії на користь ОСОБА_2 та від сплати судових витрат. Вказує на те, що суд неправильно встановив особу відповідача. Жодних перешкод він позивачу не створює, оскільки на час ухвалення рішення димар вже був демонтований. Окрім того, суд неправильно вирішив питання щодо судових витрат.

Колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Є доведеним, що ОСОБА_2 позов про усунення перешкод пред'явив до ОСОБА_1, провадження у даній справі суддею
Рахівського районного суду відкрито щодо ОСОБА_1, справа судом першої інстанції розглянута щодо ОСОБА_1 і рішення ухвалено саме щодо цієї особи
(а.с. 1-2, 17, 24-25, 31-35).

Жодних обов'язків оскаржуваним рішенням на ОСОБА_1, тобто на апелянта суд не покладав і жодних стягнень, зокрема судових витрат, з нього на користь ОСОБА_2 не здійснював (а.с. 34-35).

Таким чином, ОСОБА_1 до участі у справі про усунення перешкод не залучався, рішення щодо нього не ухвалювалось і питання про його права та обов'язки суд першої інстанції рішенням від 5 листопада 2013 року не вирішував.

Оскільки розглянута справа та ухвалене рішення не стосується апелянта ОСОБА_1, колегія суддів констатує, що він не є відповідачем у даній справі, а отже не може бути боржником за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду, що оскаржено.

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення його апеляційної скарги колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 5 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
№ справи 1007/9344/2012
№ провадження 2/1007/2845/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

12 квітня 2013 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі №1007/9344/2012,
№ провадження 2/1007/2845/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 11 грудня 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

Під час видачі з канцелярії суду копії рішення, ухвали апеляційної інстанції та під час виписки виконавчого листа з»ясувалося, що в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області в резолютивній частині в третьому абзаці невірно вказана сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, замість 214 гривень 60 копійок, вказано 106 грн. 10 копійок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що в рішенні суду по справі №
№1007/9344/2012, № провадження 2/1007/2845/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, у резолютивній частині рішення в абзаці третьому в реченні: «Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави недоплачений судовий збір в сумі 106 грн. 10 коп.» допущена описка, замість «Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави недоплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.», вказано невірно
«Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави недоплачений судовий збір в сумі 106 грн. 10 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 жовтня 2012 року по справі №1007/9344/2012, № провадження 2/1007/2845/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У резолютивній частині рішення в третьому абзаці в реченні: «Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави недоплачений судовий збір в сумі 106 грн. 10 коп.», зазначити правильно: «Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави недоплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 310/8507/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Лемкус -ОСОБА_1 до громадської організації при Бердянському міськвиконкомі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання установчих зборів від 26.06.2013 року недійсними, зобов'язання провести нові установчі збори у відповідності до діючого законодавства,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2013 р. Лемкус -ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації при Бердянському міськвиконкомі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання установчих зборів від 26.06.2013 року недійсними, зобов'язання провести нові установчі збори у відповідності до діючого законодавства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Лемкус -ОСОБА_1 до громадської організації при Бердянському міськвиконкомі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання установчих зборів від 26.06.2013 року недійсними, зобов'язання провести нові установчі збори у відповідності до діючого законодавства.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26.09.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 2-н/534/262/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 303/8545/13-ц
№ 2/303/4189/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 25 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
№ справи 361/2588/13-ц
№ провадження 2/361/1288/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.
Такого документу позивачем не надано.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.