overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-354/09
Провадження № 4-с/553/125/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Васильєва Д.М.,

розглянувши справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-354/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 2561,72 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 146,73 грн. - пені, 544,28 грн. - інфляційних збитків, 75,54 грн. річних з простроченої суми та 30,00 грн. судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2013 року представник ПАТ
«Полтавагаз» звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-354/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 2561,72 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 146,73 грн. - пені, 544,28 грн. - інфляційних збитків, 75,54 грн. річних з простроченої суми та 30,00 грн. судових витрат.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява - клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-354/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 2561,72 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 146,73 грн. - пені, 544,28 грн. - інфляційних збитків, 75,54 грн. річних з простроченої суми та 30,00 грн. судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 459/5434/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 09.12.2013 о 17:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 459/4936/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 01.11.2013 о 14:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4318/13-ц
Провадження № 4-с/553/192/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук
Р.І.

при секретарі: Васильєва
Д.М.

розглянувши справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-н-1364/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтавагаз» 1617,72 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 55,50 грн. судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2013 року представник ПАТ
«Полтавагаз» звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-н-1364/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтавагаз» 1617,72 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 55,50 грн. судових витрат.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява - клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-н-1364/11 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 1617,72 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 55,50 грн. судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-354/09
Провадження № 4-с/553/125/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-354/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 2561,72 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 146,73 грн. - пені, 544,28 грн. - інфляційних збитків, 75,54 грн. річних з простроченої суми та 30,00 грн. судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-354/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 2561,72 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 146,73 грн. - пені, 544,28 грн. - інфляційних збитків, 75,54 грн. річних з простроченої суми та 30,00 грн. судових витрат.

Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до свого провадження не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК
України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за прийняти скаргу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-354/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 2561,72 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 146,73 грн. - пені, 544,28 грн. - інфляційних збитків, 75,54 грн. річних з простроченої суми та 30,00 грн. судових витрат

Призначити справу до судового розгляду на 16 год.15 хв. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 175/5776/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДНІПРОГАЗ» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «ДНІПРОГАЗ» звернулося до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДНІПРОГАЗ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 215/7373/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

25.12.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1
/ідентифікаційний номер - НОМЕР_1/ на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 500(п'ятсот) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 21 грн. 04 коп., пеню у розмірі 72 грн. 27 коп., а всього 593 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 08 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 446/819/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Самсін Маркіян Леонович

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 15.10.1994 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у
Батятицькій сільській раді
Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 07.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, між ними немає спілкування та взаєморозуміння, тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має.
Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкрите судове засідання позивачка не з»явилась, представила суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позовну заяву підтримує, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки..

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів.
Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 жовтня 1994 р. у Батятицькій сільській раді Кам»янка-Бузького району
Львівської області, актовий запис № 07.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :

Оригінал рішення.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4318/13-ц
Провадження № 4-с/553/192/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-н-1364/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» 1617,72 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 55,50 грн. судових витрат, -

В С Т
А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-н-1364/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» 1617,72 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 55,50 грн. судових витрат.

Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до свого провадження не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК
України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за прийняти скаргу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2-н-1364/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» 1617,72 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 55,50 грн. судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год.00 хв. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 175/5712/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне Акціонерне
Товариство «ДНІПРОГАЗ» звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120
ЦПК України з наступних підстав: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області, відповідач
ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тому суд позбавлений можливості визначити місце мешкання боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Крім того у прохальній частині судового наказу заявник помилково просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов