overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7423/13-ц
№2/303/3637/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської міської ради, третя особа - Управляюча компанія ТзОВ "І.Т.В.Сервіс" про визнання членом сім'ї наймача та зобов'язання щодо укладення договору найму жилого приміщення , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до виконкому
Мукачівської міської ради, третя особа - Управляюча компанія ТзОВ "І.Т.В.Сервіс" про визнання членом сім'ї наймача та зобов'язання щодо укладення договору найму жилого приміщення.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.с т. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Мукачівської міської ради, третя особа - Управляюча компанія ТзОВ "І.Т.В.Сервіс" про визнання членом сім'ї наймача та зобов'язання щодо укладення договору найму жилого приміщення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 05 хв. 11 листопада 2013 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа №303/6833/13-ц ряд. стат. звіту - 56
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

12 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю представника позивача Немеш
П.С.

представника відповідача Бігунець
Р.Р.

представника третьої особи Сливка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою
Мукачівської міської ради до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання незаконним та скасування п.5 рішення виконавчого комітету
Мукачівської міської ради №165 від 29 серпня 2013 року «Про приватизацію квартир (будинків) та видачу свідоцтва про приватизацію , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 154, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Мукачівської міської ради - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення виконавчого комітету
Мукачівської міської ради №165 від 29 серпня 2013 року «Про приватизацію квартир (будинків) та видачу свідоцтв про право власності», яким громадянам
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передано у приватну спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право власності на житло від 03 вересня 2013 року видане громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі пункту 5 рішення виконавчого комітету
Мукачівської міської ради №165 від 29 серпня 2013 року «Про приватизацію квартир (будинків) та видачу свідоцтв про право власності» - скасувати.

Стягнути солідарно з виконавчого комітету Мукачівської міської ради (м.
Мукачево, вул. Пушкіна,2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) та ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) в користь
Мукачівської міської ради, м.Мукачево, вул.Пушкіна, 2, по 28 (двадцять вісім) гривень 67 копійок судового збору.

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 303/7881/13-ц
№ 2/303/3896/13 ряд. стат. звіту - 26 27 листопада 2013 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа :
ОСОБА_2 про звернення стягнення , -
Позивач - представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Семанцо О.О. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про звернення
Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
В матеріалах справи знаходиться копія виписки з журналу вихідної кореспонденції Мукачівського міськрайонного суду про те, що предстанвиком позивача 20.11.2013 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто невиконав вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.
У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути
Повернути позивачу ПАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 940 (дев'ятсот сорок) гривень 17 копійок згідно платіжного доручення №
IHB9D0730BOASN від 30 липня 2013 року, 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок згідно платіжного доручення № IHB9D0730BOASO від 30 липня 2013 року та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок згідно платіжного доручення №IHB9D0730BOASP від 30.07.2013 року.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Шимчика Р.В.,

при секретареві -
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 147/1604/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 120 грн.

Однак, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий з бір в розмірі 1 відсотка ціни позову. Але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 229,4 грн.

Тому слід запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір, надавши суду відповідні документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 152/1352/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4252/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування
Шаргородської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 303/6458/13-ц
№ 2/303/195/13 ряд. стат. звіту - 9 30 вересня 2013 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня 27 вересня 2013 року на виконання ухвали суду від 24.09.2013 року заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2 подали суду заяву про усунення недоліків, однак такі не усунули в повному обсязі.
У такому випадку заява вважається неподаною і повертається заявникам.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявникам.
Повернути заявникам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку, згідно квитанції квитанції №
Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа №303/6908/13-ц
№2/303/3356/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 14 жовтня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 303/6833/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання
Мукачівської міської ради про забезпечення позову, -

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом Мукачівської міської ради до
Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "І.Т.В.Сервіс - Плюс" про визнання незаконним та скасування п.5 рішення виконавчого комітету.

Разом з поданою позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки предметом позову є рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради на підставі якого у відповідачів виникло право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, і які, як власники даної квартири, можуть її відчужити, до винесення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача - Мукачівської міської ради про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати у відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції та МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для відому надіслати у виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 303/7637/13-ц
№ 2/303/3748/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ТзОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" Фещенко О.В. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 120, 121, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 16 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 303/7727/13-ц
№2/303/3794/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 20 листопада 2013 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа
Провадження №2/359/3519/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.180, ч.3 ст.181 та ч.1 ст.182, ч.1 ст.184 СК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215 та ст.218, ст.367
ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 500 гривень, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 5 листопада 2013 року і до дня досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до не-гайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець