Справа № 667/4954/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при
секретарі - Філіпенко І.О.,

за участю
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом,
посилаючись на те, що 19.05.2013 року між нею
та ОСОБА_4 був укладений договір,
відповідно до умов якого, остання
зобов'язалась в строк до 15 червня 2013
року укласти нотаріально засвідчений
договір купівлі-продажу однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, що належить
відповідачу на праві приватної
власності. Згідно попередньої
домовленості продаж квартири мав бути
вчинений за ціною 144000 (сто сорок чотири
тисячі грн.), що еквівалентно 18000 дол.
США по курсу НБУ на момент укладання
даного договору. Позивач сплатила
ОСОБА_4 забезпечувальний платіж в
розмірі 500 дол. США, що на той момент
складало 4000 грн. Проте у встановлений
договором строк, а саме 15.06.2013 року
укладення нотаріально засвідченого
договору купівлі-продажу квартири не
відбулося з вини відповідача. Позивач
звернулася з вимогою повернути
отриманні в якості забезпечувального
платежу грошові кошти в розмірі 500 дол.
США, однак зазначені кошти до
теперішнього часу не повернуті.
Просить стягнути грошову суму в
розмірі 4000,00 грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала з викладених вище
підстав, просила суд позов
задовольнити. Пояснила, що з ОСОБА_4
була особисто присутня при укладені
договору і отримала кошти в розмірі 500
доларів США.

Зважаючи на те, що відповідно до
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 19.09.2013 року, ОСОБА_4
була визнана недієздатною та її
опікуном було призначено ОСОБА_3, суд
замінив відповідача по справі на
ОСОБА_3

Відповідач та її представник в
судовому засіданні заперечували проти
позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, заслухавши свідків,
суд вважає необхідним позов
задовольнити.

Судом встановлено, що 19.05.2013 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір,
відповідно до умов якого сторони
зобов'язуються в майбутньому укласти
та нотаріально засвідчити договір
відчуження, за яким власник буде
зобов'язаний передати у власність
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

За умовами договору вартість квартири
складає 144000 грн. (сто сорок чотири
тисячі грн.), що еквівалентно 18000 дол.
США (вісімнадцять тисяч дол. США).

Відповідно до п. 2.3. Договору, договір
відчуження має бути укладений та
нотаріально засвідчений не пізніше
15.06.2013 року.

Відповідно до п. 4.5. Договору у
забезпечення виконання своїх
зобов'язань позивач сплатила
відповідачу аванс в розмірі 4000 грн.
(чотири тисячі грн.), що еквівалентно 500
дол. США.

На час розгляду справи зобов'язання за
вищезазначеним договором не виконанні,
що також у судовому засіданні
підтвердили сторони.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень,
квартира, розташована за адресою
АДРЕСА_1, на даний час належить ОСОБА_4
на підставі договору купівлі-продажу,
ВВК 839717, 21.08.2004, посвідченого п.н. ОСОБА_5,
р. № 1349.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтвердили, що позивач
передала особисто ОСОБА_4, в їх
присутності та присутності нотаріуса,
500 дол. США, як аванс за квартиру.

Згідно рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 19.09.2013
року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана
недієздатною, її опікуном призначено
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до посвідчення № 19/09/13
виданого Управлінням праці та
соціального захисту населення
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є опікуном
над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і над її
майном.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Вимогами ст.ст. 610, 611 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Згідно ст. 41 ЦК України, над
недієздатною фізичною особою
встановлюється опіка. Недієздатна
фізична особа не має права вчиняти
будь-якого правочину. Правочини від
імені недієздатної фізичної особи та в
її інтересах вчиняє її опікун.
Відповідальність за шкоду, завдану
недієздатною фізичною особою, несе її
опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1184 ЦК України шкода,
завдана недієздатною фізичною особою,
відшкодовується опікуном або закладом,
який зобов'язаний здійснювати нагляд
за нею, якщо він не доведе, що шкода була
завдана не з його вини. Обов'язок цих
осіб відшкодувати шкоду, завдану
недієздатною фізичною особою, не
припиняється в разі поновлення її
цивільної дієздатності. Якщо опікун
недієздатної особи, яка завдала шкоди,
помер або у нього відсутнє майно,
достатнє для відшкодування шкоди, а
сама недієздатна особа має таке майно,
суд може постановити рішення про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю потерпілого, частково або в
повному обсязі за рахунок майна цієї
недієздатної особи.

Таким чином, оскільки зобов'язання
взяті продавцем ОСОБА_4 за договором
від 19.05.2013 року не були виконані, при
цьому кошти останньою не повернуті
покупцю, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, однак оскільки
ОСОБА_4, після укладення договору (та
настання строку виконання
зобов'язання) визнана недієздатною, а
ОСОБА_3 є її опікуном та усього її майна,
такі (кошти) підлягають стягненню саме
з ОСОБА_3

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним також задовольнити
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
сплачені кошти судового збору - 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225,
226, 294 ЦПК України, ст.ст. 41, 526, 530, 610, 611, 1184
ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, як опікуна ОСОБА_4, на
користь ОСОБА_2 грошові кошти сплачені
в якості авансу в розмірі 4000,00 грн.
(чотири тисячі грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 229,40 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.В.Гуцалюк