АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2332/2013
Головуючий в І інстанції
Мусулевський Я.А. Категорія 27
Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 01.10.2012 у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року до суду із зазначеним
позовом звернулось публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 29.03.2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір № HET0GA00001841,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 22250, 00 доларів
США з терміном повернення до 29.03.2017 року
та сплатою 11,4 % річних. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_7, ОСОБА_5 29.03.2007 року був укладений
договір іпотеки, предметом якого є
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок загальною площею 671, 70 кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
що належить останнім на підставі
договору купівлі-продажу від 20.02.2007
року. Однак, у порушення умов договору
відповідач ОСОБА_6 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконував, внаслідок чого, станом на
10.11.2011 року виникла заборгованість в
сумі 21390, 85 доларів США, яка складається
з 10107, 29 доларів США заборгованість за
кредитом; 4244,31 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1560, 00 доларів
США - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 4430, 80 доларів
США пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань договором, а також штрафи
відповідно до договору; 31, 33 доларів США
- штраф (фіксована частина); 1017, 12
доларів США - штраф (процентна
складова). У зв'язку з чим, ПАТ КБ
«Приватбанк» просить суд в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
будинок загальною площею 671, 70 кв.м. та
земельну ділянку, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № HET0GA00001841
від 29.03.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладанням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу Державного реєстру
прав власності, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно правовими
актами держави дій необхідних для
продажу предмету іпотеки. Виселити
відповідачів та інших осіб, які
зареєстровані або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки),
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
органах МВС України до повноважень
якого входять питання громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, компетенція якого територіально
поширюється на адресу вказаного
будинку, а також стягнути з
відповідачів судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 01.10.2012 року позов ПАТ
КБ «Приватбанк» задоволено. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № HET0GA00001841 від 29.03.2007 року в
розмірі 21390, 85 доларів США, що
еквівалентно 170698, 97 грн. - звернено
стягнення на будинок загальною площею
671, 70 кв.м. та земельну ділянку, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №
HET0GA00001841від 29.03.2007 року) ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу
Державного реєстру прав власності, з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно правовими актами держави
дій необхідних для продажу предмету
іпотеки. Виселено відповідачів та
інших осіб, які зареєстровані або
проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у органах МВС
України до повноважень якого входять
питання громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб, компетенція
якого територіально поширюється на
адресу вказаного будинку. Стягнуто з
відповідачів на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір у сумі 1704, 85
грн.

Не погодившись з рішення суду ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що позивач пред'являючи
позовні вимоги про стягнення боргу за
кредитом та процентами зобов'язаний
надати належні докази сплати ним
кредитних коштів відповідачу ОСОБА_6 у
розмірах обумовлених договором, якими
є платіжні документи або виписки з
банківських рахунків, засвідчені
належним чином. Але таких доказів ПАТ
КБ «Приватбанк» при подані позову не
надав. А також позивач не надав
доказів, які б свідчили про фактичне
нарахування процентів за кредитним
договором, відображені у
бухгалтерському та податковому обліку,
якими є первинні фінансові документи -
меморіальні ордери або виписки з
банківських рахунків, засвідчені
належним чином. Крім того, позовні
вимоги про стягнення пені та штрафів
заявлені з порушенням строків позовної
давності, які не були враховані судом
під час розгляду справи. Просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8, у судовому
засіданні на задоволенні апеляції
наполягав, з підстав зазначених у
скарзі. Додатково зазначив, що майно, а
саме: 35/100 частини домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1 не земельній
ділянці площею 671, 7 кв.м,. , яке належить
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на праві спільної
власності і не є особистим майном
одного з них і не виділено в натурі
часткою зі спільної сумісної власності
та не зареєстроване як окремий об'єкт
нерухомості, тому воно не могло бути
передано в іпотеку.

Представниці ПАТ КБ «Приватбанк» -
Сукач А.А. та Кобзар Ю.Б., у судовому
засіданні проти задоволення апеляції
заперечували, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

Інші учасники процесу до суду не
з'явились, про причини неявки не
повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подали. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу без їх
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 19.01.2007
року у справі за позовом ОСОБА_11 до
ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14 ухвалено про
реальний поділ домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Однак це
рішення у встановленому порядку
виконано не було. Відповідно до
договору купівлі-продажу від 02.02.2007
року ОСОБА_11 продав ОСОБА_7,ОСОБА_5 та
ОСОБА_15 35/100 частин вищевказаного
домоволодіння. 24.03.2007 року ОСОБА_15
подарував ОСОБА_5 35/300 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Херсоні. З
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно № 13381845 від.29.01.2007 року
вбачається, що у ОСОБА_13,ОСОБА_12,ОСОБА_14,
які є співвласниками вищевказаного
домоволодіння документи належним
чином не оформлені.

29.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_6 був укладений кредитний договір
№ HET0GA00001841, відповідно до умов якого
останній отримав кредит у розмірі 22250, 00
доларів США з терміном повернення до
29.03.2017 року та сплатою 11,4 % річних. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_5 29.03.2007
року був укладений договір іпотеки,
предметом якого є нерухоме майно, а
саме: 35/100 частин житлового будинку,
який розташованого на земельній
ділянці площею 671,7 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1, що належить відповідачам.

Таким чином, на час укладення договору
іпотеки 35/100 домоволодіння АДРЕСА_1 не
було поділене в натурі та не було
зареєстроване за відповідачами ОСОБА_7
та ОСОБА_5 як окремий об'єкт
нерухомості.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про іпотеку» майно, що є у спільній
власності, може бути передане в іпотеку
лише за нотаріально посвідченою згодою
усіх співвласників. Співвласник
нерухомого майна має право передати в
іпотеку свою частку в спільному майні
без згоди інших співвласників за умови
виділення її в натурі та реєстрації
права власності на неї як на окремий
об'єкт нерухомості.

А згідно з ч.1 ст.5 цього ж закону
предметом іпотеки можуть бути один або
декілька об'єктів нерухомого майна за
умови,що нерухоме майно зареєстроване
у встановленому законом порядку як
окремий виділений у натурі об'єкт права
власності, якщо інше не встановлено цим
Законом.

Оскільки, як встановлено апеляційним
судом домоволодіння АДРЕСА_1 реально не
розділено, 35/100 цього домоволодіння на
час укладення договору іпотеки від
29.07.2007 року не було виділено та
зареєстровано як окремий об'єкт
нерухомості, інші співвласники своєї
згоди на передачу спільного майна в
іпотеку на давали, то звернення
стягнення на нього є неможливим. Відтак
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволеними бути не можуть. Також не
підлягають задоволенню і позовні
вимоги банку щодо виселення
відповідачів, оскільки вони є
похідними від вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

На вищенаведені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, обставин
справи належним чином не встановив і
тому дійшов помилкового висновку про
можливість задоволення позову.
Зважаючи на це, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення на підставі
п. 1 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 01.10.2012 року
скасувати та ухвалити нове, яким
публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Приватбанк» у
задоволенні позову відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: