overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заявнику: ОСОБА_1
вул.50 Років ВЛКСМ, 12/27
Відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції
Вул.Маяковського, 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.11.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/1505/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення ст. 11 ЦПК України розпорядився правами відповідачки, так як просив суд визнати за ним та відповідачкою право власності на житловий будинок (незакінчене будівництво) та не надав письмових доказів про вартість спірного житлового будинку, що в свою чергу, унеможливлювало визначення розміру судового збору, який позивач повинен був сплатити при подачі цього позову.

Ухвалою судді цього ж суду від 03 квітня 2013 року матеріали позовної заяви залишені без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків. Окрім цього, в даній ухвалі суд розяснив позивачу, що судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачується у розмірі 1% від вартості вищевказаного спірного житлового будинку, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Проте позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки не усунув дані недоліки.

У відповідності ж до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1280/12
Провадження № 2/499/118/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача не зявилася при цьому надала до суду клопотання в якому пояснила, що зявитися в судове засідання яке призначене на 25.03.2013 вона не може оскільки перебуває на розгляді іншої справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання є неповажною оскільки до клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях не додані документи на підтвердження цих обставин. Крім того суд вважає за необхідне визнати неявку відповідачів неповажною, оскільки вони не повідомили суд про причини своєї неявки хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи у звязку з неповажною неявкою сторін по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, відкласти на 15 годину 00 хвилин 25.04.2013, у приміщені суду.

Зобовязати сторони зявитися до зали суду о 15 годині 00 хвилин 25.04.2013.

Повідомити відповідачів, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1673/12
Провадження № 2/499/200/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

"30" травня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області в якій просив визнати за ним право власності на спадкове майно яке залишилося після смерті 03.06.2008 ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити його позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій пояснив, що позовні вимоги позивача визнає та просить справу розглядати у його відсутність.

В судовому засіданні було встановлено, що у позивача є всі наявні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а визнання права власності на спадкове майно та визнання відповідачем позову суперечить закону.

В силу ч.4 ст.174 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону суд продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В прийнятті визнання відповідачем позову по цивільній справі № 1509/1673/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1440/13-ц
провадження № 2-н/632/245/13
24 травня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши справу за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу, -

Встановив:

17.05.2013 до суду надійшла заява від ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу.

Судом зроблено запис до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

24.05.2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в Первомайському районі Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/1519/13-ц
У Х В А Л А

10.06.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , при секретарі Савків Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.06.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі - відкласти до 14:00 години 26.06.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 186/2270/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 09.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 314/2170/13-ц
Провадження № 2-н/314/129/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 1304/6814/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відділу освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Позивач не зявлялася в судове засідання, а саме: 25 жовтня 2012 року, 03 грудня 2012 року та 18 січня 2013 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до відділу освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування наказу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 405/1172/12
Провадження № 2/172/75/13
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Порох К. Г.

при секретарі Бондарь В.Л..,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Фермерського господарства Нове до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі в порядку п.1ч.1 ст.205ЦПК України , як непідсудної суду загальної юрисдикції, з тих підстав, що він є фізичною особою-підприємцем, а ОСОБА_4, приватною особою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб"єкти господарської діяльності, підвідомчі господарським судам.

За таких обставин необхідно роз"яснити право звернення до господарського суду позивачеві, а провадження у справі закрити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 запречував проти заяви, вказавши, що вимога про відшкодування шкоди є спільною вимогою до фізичної особи підприємця та фізичної особи, а тому підлягає розглядові в суді.

Відповідно до ст.107ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними , районними у містах,міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч.1 ст.109ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленом у законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Одним з відповідачів по справі є фізична особа ОСОБА_4, зареєстрованим місцем проживання якого вказано селище Васильківка, вул.Мічуріна, 94 Дніпропетровської області(а.с.35).Тобто даний цивільно-правовий спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, яким є Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 107, 109, 208-210ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачеві приватному підприємцеві ОСОБА_3 у закритті провадження у ивільній справі за позовом Фермерського господарства Нове до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за безпідставністю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 242/248/13-ц
Провадження № 2/242/178/13
У Х В А Л А

15.03.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.03.2013 року 10 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 527/2104/13-ц
провадження № 2/527/552/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 06.08.2013 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

09.08.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2013 на 08:50 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 426/278/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 листопада 1992 року у Гірській міській раді Луганської області, актовий запис № 96.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2013 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_1 в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_5 ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_1 в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Судді Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3