У Х В А Л А

про відмову примусового входження до
будинку

05 листопада 2013 року

місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю., при
секретарі Швець А.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Рівне подання державного виконавця
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
примусове входження до будинку № 39 по
вулиці Джерельній в місті Рівне, в
якому проживає ОСОБА_2, для проведення
виконавчих дій по виконанню
виконавчого листа № 2-3653 виданого 12.02.2013
року Рівненським міським судом про
стягнення із ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк”, , заборгованості на загальну суму
294 022 грн. 83 коп.,

встановив:

Згідно подання значиться, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції перебуває
на виконанні виконавчий лист № 2-3653 від
12.02.2013 року про стягнення із ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк”, , заборгованість та штрафні
санкції по договору Кредиту на купівлю
автотранспортних засобів №738/13-А від
06.04.2007 року в сумі 39147,83 доларів США та 5
691,48 грн., що становить в гривневому
еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ станом на 27.04.2010 року /1,0 дол.США = 7,9261
грн./ 292 202,83 грн., і відшкодування
судових витрат в сумі 1820 грн.00 коп., а
всього кошти на суму 294 022 грн. 83 коп. 21
Лютого 2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження.
Одночасно з відкриттям виконавчого
провадження було накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до картотечних даних
першого міжрайонного відділення ДАІ
УМВС України в Рівненській області та
бази даних АІПС "Автомобіль" за ОСОБА_2
зареєстровано автомобіль MITSUBISHI модель
OUTLENDER, державний номерний знак 77 55 АН,
який оголошено в розшук 01.03.2013 року.

З метою повного своєчасного виконання
рішення суду державним виконавцем
30.04.2013 року було здійснено вихід по
місцю проживання боржника: м Рівне,
вул.. Джерельна, 39. Однак провести опис
майна не вдалось, оскільки на той час
нікого не було вдома, про що складено
акт державного виконавця.

06.05.2013 Року боржнику було надіслано
повідомлення про те, що 14.06.2013 року об 11
год. 00 хв. буде проведено опис майна та
зобов’язано боржника бути присутнім
14.06.2013 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м.
Рівне, вул.. Джерельна, 39. При виході за
вищевказаною адресою провести опис
майна не вдалось, оскільки боржник був
відсутній і двері до квартири ніхто не
відчинив, про що державним виконавцем
складено акт.

19.06.2013 Року боржнику надіслане повторне
повідомлення про те, що 27.06.2013 року об 11
год. 00 хв. буде проведено опис майна
належного йому на праві приватної
власності та зобов’язано бути
присутнім 27.06.2013 року об 11 год. 00 хв. за
адресою: м. Рівне, вул. Джерельна, 39. При
виході за вищевказаною адресою
провести опис майна не вдалось,
оскільки боржник був відсутній двері
до квартири ніхто не відчинив, про що
державним виконавцем складено акт.

У цьому зв’язку, на підставі ст. 11 ЗУ
„Про виконавче провадження”, просить
постановити ухвалу про примусове
входження до будинку № 39 по вулиці
Джерельній в місті Рівне, в якому
проживає ОСОБА_2.

В судовому засіданні державний
виконавець Ясько Д.В. подання підтримав
повністю. Пояснив, що станом на даний
час судове рішення боржником не
виконується, у встановлений семиденний
строк для добровільного виконання міри
до виконання рішення суду не прийняті.
Державним виконавцем приймались міри
щодо входження до будинку боржника для
проведення опису майна, однак увійти до
будинку не представилось можливим за
відсутністю боржника на місці.
Водночас пояснив, що доказів вручення
боржнику постанови про відкриття
провадження та повідомлень про час
виходу на місце для вчинення
виконавчої дії із зобов’язанням бути
по місцю проживання суду надати не може
за їх відсутністю.

Дослідивши подання державного
виконавця, додані копії виконавчого
документу та документів виконавчого
провадження, матеріали виконавчого
провадження, суд вважає, що подання до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого

володіння боржника - фізичної особи
або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З подання і копій матеріалів
виконавчого провадження встановлено,
що на виконанні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції перебуває
на виконанні виконавчий лист № 2-3653 від
12.02.2013 року про стягнення із ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк”, , заборгованість та штрафні
санкції по договору Кредиту на купівлю
автотранспортних засобів №738/13-А від
06.04.2007 року в сумі 39147,83 доларів США та 5
691,48 грн., що становить в гривневому
еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ станом на 27.04.2010 року /1,0 дол.США = 7,9261
грн./ 292 202,83 грн., і відшкодування
судових витрат в сумі 1820 грн.00 коп., а
всього кошти на суму 294 022 грн. 83 коп.
Станом на час судового розгляду
подання боргові зобов’язання за
виконавчим документом боржником не
виконуються.

На підставі дослідження подання із
додатками, пояснення і виконавчого
провадження судом не встановлено, що
боржник ОСОБА_2 з часу відкриття
виконавчого провадження 21.02.2013 року
умисно повністю ухиляється від
забезпечення можливості виконання
державним виконавцем опису майна
боржника по місцю її проживання або
чинить перешкоди для проведення
виконавчої дії, відповідно ст. 5 Закону
України про виконавче провадження.

Згідно пояснень та доказів, державним
виконавцем неодноразово здійснювався
вихід за адресою: м. Рівне, вул.
Джерельна, 39, опис не проведений за
відсутністю боржника, про що складені
акти від 30.04.2013 року, 14.06.2013, 27.06.2013 року.

Водночас встановлено, що такий вихід на
місце здійснювався в період денного
робочого часу, в літній сезон, без
доказів вручення постанови про
відкриття провадження боржнику та без
повідомлення боржника про вихід на
місце 30.04.2013 року. Повідомлення
боржнику від 06.05.2013 року про вихід на
місце 14.05.2013 року, та таке ж
повідомлення від 19.06.2013 року про вихід
виконавця на місце 27.06.2013 року
готувались в короткочасні, 8-денні,
терміни для направлення простою
поштою, без забезпечення доказів про
вручення такого повідомлення.

Таким чином, будь-якого доказу про
належне повідомлення боржника про
заплановані виконавчі дії щодо опису
майна по місцю проживання боржника, які
вказують на умисне ухилення боржника
від проведення виконавчої дії за її
участю, державним виконавцем не
надано і судом не встановлено.

Крім того, за період із 27.06.2013 року до
підготовки подання 09.10.2013 року
державним виконавцем не приймалось
будь-яких заходів до повідомлення
боржника та проведення опису майна по
місцю проживання із відома боржника.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника. Вимога про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи може мати місце
в тому випадку, коли боржник своїми
діями перешкоджає або робить
неможливим вільний доступ до нього
державному виконавцю.

Примусове входження до житла, це
крайній захід, якому повинні
передувати всі інші передбачені
законодавством дії щодо виконання
рішення суду.

Посилання державного виконавця на
акти щодо відсутності мешканців
вищезазначеного будинку не можуть бути
враховані судом, оскільки державним
виконавцем не надано доказів того, що
особи, які мешкають в даному будинку
були належним чином повідомлені по
дату та час входження до будинку
державного виконавця, суду не надано
доказів отримання боржником
письмового повідомлення державного
виконавця про призначення дати
входження до будинку з метою опису
майна. Тобто, не надано доказів, що осіб
було сповіщено про входження до
будинку, про те, що їх не було вдома
складені відповідні акти. Відмови
боржника від добровільного допуску
державного виконавця до житла чи
іншого володіння та чинення ним
перешкод для виконання рішення суду,
шляхом умисного недопущення
державного виконавця до будинку не
встановлено.

З урахування викладеного, суд не вбачає
підстав для задоволення подання
державного виконавця про примусове
проникнення до місця проживання
ОСОБА_2, в будинку № 39 по вулиці
Джерельній в місті Рівне.

Відповідно до ст. 30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до ч.1 ст. 311 ЦК
України, житло фізичної особи є
недоторканним.

Гарантування кожному прав на повагу та
недоторканність житла є не тільки
конституційно-правовим обов'язком
держави, а й дотриманням взятих
Україною міжнародно-правових
зобов'язань відповідно до положень
Загальної декларації прав людини 1948
року, Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод 1950 року,
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права 1966 року.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність відмови в
задоволенні подання державного
виконавця, оскільки подання не
достатньо обґрунтоване, не містить
переконливих доказів щодо ухилення
боржника від проведення опису майна.

Керуючись ст.ст. 376, 293, 294 ЦПК України суд
–

ухвалив:

В задоволенні подання подання
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове входження
до будинку № 39 по вулиці Джерельній в
місті Рівне, в якому проживає ОСОБА_2,
для проведення виконавчих дій по
виконанню виконавчого листа № 2-3653
виданого 12.02.2013 року Рівненським
міським судом, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук