РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Справа №542/1704/13-ц

2/542/718/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визначення порядку володіння та
користування майном - автомобілем, -

встановив :

12.08.2013 року позивач звернувся з позовом
до відповідача, де прохає - встановити
порядок володіння, користування
автомобілем ВАЗ 21099 ЗНГ, державний
номер НОМЕР_1, легковий седан, сірого
кольору, номер шасі НОМЕР_3, між
співвласниками ОСОБА_4 та відповідачем,
а саме - зобов'язати ОСОБА_3, АДРЕСА_1,
сплатити ОСОБА_1, грошову компенсацію
за 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21099 3НГ,
державний номер НОМЕР_1, легковий седан,
сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 в
сумі за оцінкою експерта;

- зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3
здійснити реєстрацію (переєстрацію)
автомобіля ВАЗ 21099 3НГ, державний номер
НОМЕР_1, легковий седан, сірого кольору,
номер шасі НОМЕР_3 в розмірі за оцінкою
експерта;

- зобов'язати ОСОБА_4, прийняти від
ОСОБА_3 грошову компенсацію за
автомобіль ВАЗ 21099 ЗНГ, державний номер
НОМЕР_1, легковий седан, сірого кольору,
номер шасі НОМЕР_3 в установленому
порядку.

19.12.2013 року позивач подав уточнену
позовну заяву, де прохає стягнути з
відповідача на його користь 15 646
(п'ятнадцять тисяч шістсот сорок шість)
гривень майнової шкоди та 258 (двісті
п'ятдесят вісім) гривень вартості 1/2
частини кузова автомобіля ВАЗ 21099 ЗНГ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
легковий седан, сірого кольору, номер
шасі НОМЕР_3, та стягнути половину
судових витрат вартості
судово-технічної експертизи
автомобіля в розмірі 175 гривень.

В судовому засіданні позивач, його
представник позов підтримали.

Відповідач позов визнав частково,
зокрема з тих підстав що він автомобіль
не розукомплектовував, і згоден
виплатити, як компенсацію позивачу
половину від його вартості, згідно
експертного висновку.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Новосанжарського районного суду від
29.10.2012 року у справі №2-1168/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Руденківської
сільської ради, ОСОБА_5 про
встановлення факту набуття права
власності на майно, визнане за ОСОБА_3
та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину
автомобіля ВАЗ 21099 ЗНГ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий
седан, сірого кольору, номер шасі
НОМЕР_3 за кожним.

Даний автомобіль є спадковим майном,
яке дісталося позивачу та відповідачу
після смерті їх дружини та матері,
відповідно, ОСОБА_6 24.02.2011 року.

Весь цей час автомобіль знаходився у
володінні та користуванні ОСОБА_3, за
адресою АДРЕСА_1

За клопотанням позивача, ухвалою
Новосанжарського районного суду від
29.08.2013 року, в порядку забезпечення
позову, накладений арешт без права
користування на вищезазначений
автомобіль. (а с. 52)

Як убачається із постанови головного
державного виконавця ВДВС
Новосанжарського районного управління
юстиції Пеляк В.В. від 14.10.2013 року,
ухвала суду про накладення арешту на
автомобіль виконана.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року, у справі
призначена судово-технічна експертиза,
для визначення ринкової вартості
спірного автомобіля.

Як убачається із звіту про оцінку майна
експерта-оцінювача ТОВ «Експертсервіс
України» Кладухіної М.С. від 21.11.2013 року,
ринкова вартість об'єкту оцінки
становить 516 грн.

Як зазначено у звіті (розділ 6), він
зроблений на підставі особистого
візуального огляду, спостережень та
вивчення необхідної документації.

Тут же зазначено, що за фізичним станом,
автомобіль характеризується як
незадовільний, в неробочому стані,
розукомплектований.

Транспортний засіб має дефекти -
корозія задніх крил, корозія порогів,
підлоги кузова, полиці задка, повна
відсутність стекол, дзеркал, фар,
габаритних фонарів, показчиків
повороту, сидінь, оздоблення салону,
дверей, двигуна з навісним обладнанням
(генератор, стартер), радіатора, коробки
передач, двох передніх та запасних
коліс, паливного баку, електропроводки,
амортизаторів задніх, передніх стійок,
передньої балки, гальмівної системи,
рульового механізму, рульових опор,
ЗНГ.

В розділі 8 звіту зазначено, що ринкова
вартість складових зазначеного
транспортного засобу з урахуванням
фізичного зносу становить 31 292 грн.

Вищевикладене свідчить про те, що
законним правам та інтересам позивача
ОСОБА_1 завдана майнова шкода, яка
підлягає відшкодуванню відповідачем,
який не забезпечив збереження майна, що
перебувало у нього і належало до
спільної часткової власності з
позивачем, допустив
розукомплектування автомобіля, не
зважаючи на заборону суду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим майновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, якщо остання не
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає що, фактичні обставини
справи, які встановлені в судовому
засіданні, не дають підстави для того,
щоб зробити висновок про відсутність
вини відповідача у розукомплектуванні
автомобіля і ним доказів щодо
відсутності своєї вини не надано, а
надані позивачем докази навпаки.
свідчать саме про винність відповідача
у цьому.

Таким чином, на користь позивача
підлягає стягненню 1/2 вартості
складових частин автомобіля, з
урахуванням їх фізичного зносу, що
становить 15 646 грн.( 31 292 грн. : 2).

Крім того, підлягає також стягненню на
його користь 1/2 частини вартості
автомобіля, які є у наявності в сумі 258
грн. (516грн. :2).

В стягненні судових витрат, що
становить половину вартості
експертизи автомобіля в сумі 175 грн.
слід позивачу відмовити, за
відсутності підтверджуючих документів
щодо проведення таких виплат.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь держави,
оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від
його сплати, як інвалід 2 групи, на
підставі Закону України «Про судовий
збір».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст.16, 328, 355, 356, 358, 1166 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
жителя АДРЕСА_1, 15 646 (п'ятнадцять тисяч
шістсот сорок шість) гривень майнової
шкоди та 258 (двісті п'ятдесят вісім)
гривень вартості 1/2 частини кузова
автомобіля ВАЗ 210993 ЗНГ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий
седан, сірого кольору, номер шасі
НОМЕР_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір сумі 243
грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, до Апеляційного
суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко