РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю представника позивача -
Юрчишина А.М.,

за участю відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом кредитної спілки «Лєпта» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка «Лєпта» звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 29.03.2013
р. між кредитною спілкою та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №2369-03/13,
згідно якого останній було надано
кредит в розмірі 6800 грн. на 36 місяців
під 60 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язання
між кредитною спілкою та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки №2369-03/13 А від
29.03.2013 р.

Сплата нарахованих відсотків та
частини суми кредиту відповідно до
кредитного договору №2369-03/13 від 29.03.2013
року ОСОБА_2 здійснювалася нерегулярно
та не в повному обсязі, що є порушенням
умов кредитного договору, який
передбачає обов'язкове щомісячне
повернення частини одержаного кредиту
та сплату нарахованих відсотків.
Відповідач ОСОБА_3 борг також не
погашає, що є порушенням умов договору
поруки.

Сума неповернутого кредиту складає
11281,50 грн., в тому числі: сума
несплаченого кредиту - 6550 грн., відсотки
за користування кредитом - 3497,36 грн.,
штраф - 1004 грн. 74 коп. Просить стягнути
солідарно вказану заборгованість з
відповідачів.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у
зв'язку з визнанням відповідачами
позову суд вважає за можливе ухвалити
судове рішення у попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши думку представника
позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу у встановлений строк
його виконання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: 1) припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди. Боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 29.03.2013 р. між
кредитною спілкою та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №2369-03/13,
згідно п.1.1 якого останній було надано
кредит в розмірі 6800 грн. на 36 місяців
під 60 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язання
між кредитною спілкою та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки №2369-03/13 А від
29.03.2013 р., відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_4
поручився перед кредитором за
виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, що
виникли за кредитним договором №
2369-03/13.

Сума неповернутого кредиту складає
11281,50 грн., в тому числі: сума
несплаченого кредиту - 6550 грн., відсотки
за користування кредитом - 3497,36 грн.,
штраф - 1004 грн. 74 коп.

Судом встановлено, що кредитна спілка
виконала зобов'язання перед
відповідачами, однак ОСОБА_2 порушила
умови кредитного договору і її
заборгованість перед банком складає
11281 грн. 50 коп., а враховуючи те, що
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, тому на користь кредитної
спілки з відповідачів слід стягнути
заборгованість за кредитним договором
у сумі 11281 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 526, 530, 551, 554, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов кредитної спілки «Лєпта» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (інд. код
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (інд. код НОМЕР_2) на
користь кредитної спілки «Лєпта» (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 10, МФО
300614, р/р. № 0083 в ПАТ "Креді-Агріколь
Банк") заборгованість за кредитним
договором у сумі 11281 (одинадцять тисяч
двісті вісімдесят одна) грн. 50
(п'ятдесят) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь кредитної спілки «Лєпта»
судовий збір у сумі по 114 грн. 70 коп. з
кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.