overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/11751/12

30 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

встановив:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не на вірний рахунок сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року зазначений позов було залишено без руху із встановленням строку для виправлення.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу направлялася копія ухвали суду про залишення позову без руху за вказаною в позовній заяві адресою: м. Павлоград, вул. Луганська, буд. 136, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду, за закінченням терміну зберігання.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки на які в ухвалі посилається суд.

Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем у встановлений строк і до теперішнього часу не виконані, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2684/13-ц
№ 2/733/1326/13
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Щурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 11 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №498/1270/13-ц
Провадження №2/498/388/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року
Великомихайлівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Теренчук Н.С.,

при секретарі - Байдан Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок у АДРЕСА_1 В указаному житловому будинку зареєстрований він та його сім'я. Крім його сім'ї у вказаному будинку зареєстрований
ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 жовтня 2006 року. Станом на сьогодняшній день відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради, Великомихайлівського району,Одеської області від 17 липня 2013 року № 1341 ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає з дня його реєстрації. Тому позивач просить суд, визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 05 вересня 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки від 17.08.2013 р., причину неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надав.

На 10 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання повторно, згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду, позивач за зазначеною ним в позовній заяві адресою не проживає, заяви про слухання справи у його відсутності не надав.

Таким чином, суд визнає, що позивач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи та повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3,ч.1ст.207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Н.С.Теренчук
Справа № 498/1542/13-ц
Провадження №2-498/440/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючої судді - Теренчук Н. С.,

при секретарі -Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною мотивуючи позовні вимоги тим, що 18 грудня 2012 року уклала договір купівлі - продажу з відповідачкою, на предмет покупки об'єкту нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Житловий будинок належав відповідачці на праві приватної власності. За придбане нерухоме майно, вона сплатила відповідачці 24000 грн., а відповідачка у свою чергу в підтвердження угоди передала їй нерухоме майно та копії установчих документів. Умови договору від 18 грудня 2012 року нею виконані в повному обсязі, тому що зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачці в повному обсязі, що підтверджується розпискою даною відповідачкою, про отримання нею коштів. Не зважаючи на те, що вона сплатила відповідачці кошти в повному обсязі, остання умови договору не виконала, так як на неодноразові звернення ухиляється його нотаріально завірити, обов'язковість нотаріального завірення якого передбачена нормами цивільного кодексу України і договором. Тому позивачка просить, визнати угоду на предмет купівлі-продажу нею у відповідачки об'єкту нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 - дійсною, і визнати за нею
ОСОБА_1 право власності на зазначене нерухоме майно.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.С. Теренчук
Справа № 498/1579/13-ц
Провадження 2/498/447/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року см.т. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючої судді - Теренчук Н. С.,

при секретарі -Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до Великомихайлівської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер - ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді: права власності на земельну ділянку розміром 4,60 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Великокомарівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, яка належала померлому на праві приватної власності. Заповіт померлим не складався. Вона до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не зверталася, в зв'язку з юридичною необізнаністю, та вважала що прийняла спадщину, так як вона вступила в управління та володіння житловим будинком. Крім неї до нотаріальної контори також ніхто не звертався. Вона звернулася із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 4,60 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Великокомарівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.С. Теренчук
Справа № 536/2731/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу ,

встановив :

Справа підсудна Кременчуцького районного суду Полтавської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_2 віталія Васильовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 06 листопада 2013 року о 9 годині 15 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/4313/13-ц
Провадження№ 2/0274/956/13
У Х В А Л А

09.08.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання права на забезпечення жилим приміщенням, покладення обов"язку видати ордер

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачем порушено його житлові права.

В судове засідання 09.08.2013 року сторони не з"явились. Відомості про вручення їм судових повісток в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання права на забезпечення жилим приміщенням, покладення обов"язку видати ордер в звязку з неявкою в судове засідання сторін , щодо яких відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 10 жовтня 2013 року 14-30 годин .

Суддя :
Справа № 446/1980/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом служби в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання та не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом служби в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Номер провадження2/235/1597/13 р.
Справа № 235/4021/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної власності, призначено до розгляду 31 липня 2013 року на 11.20 годин в приміщенні суду.

Суддя
Провадження № 2/235/1487/13 Справа № 235/3748/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

08 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Красноармійської міської ради, Органу опіки та піклування, служба у справах сімї та молоді виконкому Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красоармійського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року ОСОБА_1 Сергіївназвернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Красноармійської міської ради, Органу опіки та піклування, служба у справах сімї та молоді виконкому Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красоармійського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Красноармійської міської ради, Органу опіки та піклування, служба у справах сімї та молоді виконкому Красноармійської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красоармійського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 17 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 15 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2013 року номер справи 2н/225/896/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 514366, виданий Дзержинським МВ 01.07.2008 року і з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
__ м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 9/25___
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 5664 (пять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2с/273/9/13
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
14 грудня 2012 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/533/1450/12 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2382,72 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «06» лютого 2013 року на 10:00 год. в приміщенні суду.
ОСОБА_1 копію цієї ухвали.
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ступін І.М.
Дата документу 21.01.2013