overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5735/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 р.

мі сто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено адресу проживання відповідача ОСОБА_2

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором, оскільки в її матеріалах відсутній оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано оригінал квитанції про оплату судового збору та заяву з зазначенням адреси проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України у Вінницькій області, встановити місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за відсутності дати народження, не представляється можливим.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (копій довіреностей), останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 – с.
Городківка, вул. Фрунзе, 29
Крижопільського району Вінницької області, що відповідно до адміністративно – територіального поділу не відноситься до підсудності
Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді – Марченко
О.М.

при секретарі Насирової М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ПРАТ СК «Велта», ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд, -

встановив :

28.08.2012 року позивачі звернулися до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою третя особа ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ПРАТ СК «Велта»,
ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні пізнання.

Крім того, відповідно до ст. 150 ЦПК
України повторна експертиза призначається, якщо висновком експерта буде визнано неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Суд вважає за необхідне призначити по справі повторну автотехнічну експертизу.

провадження якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. 143 - 144, 150, 168 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.
Бокаріуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

- Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам ПДРУ? Якщо не відповідають, то які пункти Правил порушені?

- чи відповідають дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам ПДРУ? Якщо не відповідають, то які пункти Правил порушені ?

- Чи були дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з технічної точки зору у причинному зв’язку з виникненням ДТП? .

- Чи мав можливість ОСОБА_3 уникнути
ДТП, якщо швидкість авто ВАЗ була - 19,5 км/год?

У розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз’яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О.М. Марченко
2/335/2925/2013 У Х В А Л А 05 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,- 23.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку
Призначити судове засідання на 21 листопада 2013р. на 15 годин 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 21 листопада 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/218/13-ц
№ провадження 2/453/177/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.02.2013 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого у м. Сколе
Львівської області по вул. М. Вовчка, 3.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред’явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

Крім того, згідно даних листа
Сколівського РС ГУДМС України у
Львівській області вих. № 141 від 20.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2013 р. об 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 19.03.2013 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 1320/334/2012
№ провадження 2/453/42/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті
Т.Б.;

з участю прокурора Кіїв М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом прокурора
Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до
Підгородецької сільської ради
Сколівського району Львівської області, ОСОБА_1 та Відділу держземагенства України у
Сколівському районі Львівської області про поновлення позовної давності для звернення до суду, визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а з повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 11 лютого 2013 року об 15 год. 00 хв..

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити прокурору Сколівського району Львівської області строк звернення до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Львівській області з позовними вимогами про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення Підгородецької сільської ради
Сколівського району Львівської області № 22 від 28.03.2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність».

Скасувати державну реєстрацію
Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 494866 від 10.07.2008 року за № 79, кадастровий № :01:003:0029.

Земельну ділянку площею 0,2500 га., розташовану у с. Підгородці
Сколівського району Львівської області в урочищі «Сад» по вул. Садова 20, кадастровий № :01:003:0029 - повернути у власність територіальної громади с. Підгородці Сколівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 453/495/13-ц
№ провадження 2/453/263/13
РІШЕННЯ

іменем України

16.05.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.11.2004 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, що призвело до того, що протягом семи років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти надання терміну на примирення заперечувала.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, термін на примирення не надавати.

З'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 20.11.2004 року, що вбачається із свідоцтва про шлюб.
Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач протягом семи років спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання проживати разом у шлюбі.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2004 року у Розтоцькій сільській раді Воловецького району
Закарпатської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/687/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17.05.2013 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 філії
Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.04.2008 року у розмірі 17 553 грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 філія КС «Християнська злагода» в особі представника за дорученням ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів – ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 16.04.2008 року у розмірі 17 553 грн. 18 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листів Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 14.05.2013 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи вище наведене, вважаю за можливе відстрочити позивачу ОСОБА_1 філії КС
«Християнська злагода» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.04.2008 року у розмірі 17 553 грн. 18 коп..

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2013 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 453/781/13-ц
№ провадження 2/453/335/13
РІШЕННЯ

іменем України

31.05.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.02.1984 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, що призвело до того, що протягом дванадцяти років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Зазначила, що з 2001 року вони з відповідачем перебувають за кордоном окремо один від одного і за цей час вони стали чужими людьми. За таких обставин, вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, термін на примирення не надавати.

З'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 25.02.1984 року, що вбачається із свідоцтва про шлюб.
Від даного шлюбу мають двох дітей, котрі на даний час є повнолітніми.

В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач протягом дванадцяти років спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання проживати разом у шлюбі.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Сколівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя