overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ТОВ
МФО 313399 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість у сумі 1296 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн., а всього 1411,30 /одна тисяча чотириста одинадцять/ гривень 30
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «___» ________20__року
Суддя :
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 23.10.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.12.2013 р. о 08 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2176/11
Провадження № 2/1512/1632/2012
УХВАЛА

11.06.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Третя одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації задоволені.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності відмовлено.

У задоволені позовних вимог 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності відмовлено.

10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення вищезазначеного рішення Київського райсуду м.Одеси.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заяви сомовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України передати для вирішення питання про призначення іншого складу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Огренич

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 1 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22.05.2013 , про що повідомити ОСОБА_5 до ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5 .

ОСОБА_6

представника третьої особи Гусєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропіллі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності.

ОСОБА_4 під час попереднього судового засідання подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 113, 122, 123, ч. 1 ст. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна - об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
УХВАЛА

27 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
222/1558/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12.11.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ТОВ "Металург монтаж - 207" про стягнення заборгованості по заробітній платі,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.11.2013 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Металург монтаж - 207" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.11.2013 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа №176/1793/13-ц
Провадження №2/176/704/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

4 липня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з її чоловіком ОСОБА_2.; який було укладено 27 червня 2009 року, і від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивачка посилається на те, що подружнє життя не склалося, в сімї не було злагоди і взаєморозуміння, і в решті-решт у 14 січня 2013 року вони припинили подружні стосунки, і з того часу проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

Дана позовна заява не повній мірі відповідає вимогам закону, і по ній не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів звязку.

Позивачкою дані вимоги закону не виконані, вона не вказала зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Тому позивачу необхідно надати позовну заяву з зазначенням зареєстрованого місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві ОСОБА_1 для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, строк 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2876/13-ц
УХВАЛА

іменем України

„08 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 08 листопада 2013 року о 10.30 год., учасники процесу не зявились та від представника позивача на адресу суду подана заява про відмову від позову.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів за шлюбним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення коштів за шлюбним договором .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 29.01.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем .
Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось , сторони не підтримують шлюбні відносини з червня 2013 року . З метою уникнення непорозумінь щодо майнових відносин 29.04.2013 року сторони уклали шлюбний договір , який посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до п. 7 договору у випадку розірвання шлюбу відповідач зобов'язався сплатити позивачу 120000 гривен . Позивачка вважає сім'я носить формальний характер та подальше спільне життя суперечить спільним інтересам, у зв'язку з чим звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення коштів за шлюбним договором 100 000 гривен.

Відповідач проти розірвання шлюбу та стягнення коштів за шлюбним договором в розмірі 100 000 гривен не заперечував.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2005 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно довідки Міського відділу РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції від 29.01.2005 року вих.№ 112, актовий запис № 112.

З метою уникнення непорозумінь щодо майнових відносин 29.04.2013 року сторони уклали шлюбний договір , посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до п. 7 договору у випадку розірвання шлюбу відповідач зобов'язався сплатити позивачу 120000 гривен .

Таким чином, судом встановлено, що у сторін відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер та подальше спільне життя суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2005 року міським відділом РАЦС Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 112.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 100000 (сто тисяч ) гривен згідно умов шлюбного договору укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.04.2013 року , посвідченого ПНХМНО
ОСОБА_3 , реєстровий № 2301.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без зміни .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 570/289/13- ц
Номер провадження 2/570/681/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання власників гаражів "Джерело" про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Об"єднання власників гаражів "Джерело" про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача Склярової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року провадження у справі зупинено у зв`язку з витребуванням документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 21 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

21.10.2013