overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/722/13-ц
У Х В А Л А

14.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 29.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.07.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
Справа №
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98, 99, 103 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» звернулось до
Макарівського районного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» (Вимоги до виконавчого документа), у виконавчому документі зазначається зокрема і індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Проте, в заяві про видачу судового наказу не зазначено ідентифікаційний номер боржника, встановити його з матеріалів справи також неможливо, що є перешкодою з огляду на вимоги ч.2 ст.103
ЦПК України у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі суду недоліки підлягають виправленню шляхом подання нової заяви про видачу судового наказу у кількості примірників відповідно до кількості боржників.

Суд звертає також увагу стягувача на те, що наказне провадження не передбачає процесуальної можливості витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 98,103, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Тандир
Справа № 548/1368/13-ц
Провадження №2/548/458/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.07.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом позовом прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах фінансового управління Хорольської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 23.07.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах фінансового управління Хорольської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - призначити до судового розгляду на: 13.08.2013 о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2875/13-ц
Провадження № 2/376/1220/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 23.12.2013 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
№2/489/195/2013
УХВАЛА

15 квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09 жовтня 2012 р. по справі призначено судову будівельно технічну експертизу і провадження у справі зупинено на час її проведення.

У звязку з надходженням висновку експертизу, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2013 р. о 13:30 год.

3.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/225/80/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлого 19 грудня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, померлого 19 грудня 2011 року.

В задоволенні іншої решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 446/792/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.05.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від „30 квітня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні суду.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 354/80/13- ц
Провадження по справі № 2/354/72/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Марчака Ю.І секретаря - Савчук М.І. з участю : позивачки - ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5 у м. Яремче ОСОБА_6 представника відповідача ОСОБА_7 регіональної філії ДП Центр ДЗК представника третьої особи Яблуницької сільської ради

третьої особи - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, відділу Держземагентства в м.Яремче Івано-Франківської області, ОСОБА_7 регіональної філії Державного підприємства Центр земельного кадастру, третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8, Яблуницька сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2177 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 20.08.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки: :12:001:0002, виданого на імя ОСОБА_9, ОСОБА_3 як співвласникам вказаної земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В

Для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, відділу Держземагентства в м.Яремче Івано-Франківської області, ОСОБА_7 регіональної філії Державного підприємства Центр земельного кадастру, третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8, Яблуницька сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2177 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 20.08.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки: :12:001:0002, виданого на імя ОСОБА_9, ОСОБА_3 як співвласникам вказаної земельної ділянки відмовити повністю. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_10
УХВАЛА Справа № 1311/1824/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.02.2013 року суддя Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. 30 хв. 01 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/1319/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 08.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/199/1319/13 (199/1444/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2013 року на 11-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 574/516/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої є вони з відповідачем, поскільки зараз однією сім»єю вони не проживають, дитина перебуває на її утриманні та проживає разом з нею, а відповідач добровільно коштів на утримання не надає, хоча має змогу це робити.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що донька знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання доньки відповідно до вимог законодавства.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти, прорсить справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, сторони в даний час однією сім»єю не проживають, донька перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 21 травня 2013 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2/235/2385/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2013 р. на 16.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3373/13-ц
Провадження № 2/552/1375/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя надійшов зустрічний позов від ОСОБА_5, який не є стороною по справі, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та розгляд його разом з первісним.

В судовому засіданні позивач та її представник за первісним позовом заперечили проти даного приєднання зустрічного позову ОСОБА_5 та розгляд його в даному провадженні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 просить прийняти даний зустрічний позов та розглядати його з первісним, оскільки вони повязані між собою і їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_5 не являється відповідачем чи стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, розгляд даної справи по суті вже розпочато.

Отже, клопотання про прийняття зустрічного позову та розгляд його з первісним не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 278/2633/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про відшкодування шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 15:00 год. 30.07.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Чернявський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання правочину нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 448,40 грн. за розгляд апеляційної скарги по справі за позовом банку про стягнення заборгованості та 57,35 грн. судового збору за оскарження рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за її зустрічним позовом до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання правочину нікчемним.

Реквізити рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; ОСОБА_1 отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

__________________________________________________________________________________

№ 22ц-1099/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Туржанський В.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.