СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Желепи О.В., Білич І.М.

при секретарі
Іванові Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_2, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 8 липня 2013р. по
цивільній справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа: Головне
управління юстиції

про встановлення факту, що має юридичне
значення,

встановила:

у жовтні 2012р. ОСОБА_3 звернулася до суду
із заявою про встановлення факту, що
шлюб між нею та ОСОБА_4 припинився
ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок його смерті.

Мотивуючи свої вимоги, заявник
зазначала, що перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 9
лютого 1979р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і
після звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини вона дізналася, що заочним
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 травня 2008р. їх шлюб
було розірвано.

Заявниця стверджувала, що заочне
рішення суду про розірвання шлюбу на
день смерті спадкодавця не набрало
законної сили, так як вона його не
отримувала, однак нотаріус відмовив їй
у видачі свідоцтва про право на
спадщину, тому вона просила встановити
факт, що має юридичне значення.

Рішенням суду від 8 липня 2013р. у
задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_2, подала апеляційну
скаргу на вказане рішення суду і
просить його скасувати, а заяву ОСОБА_3
залишити без розгляду.

Апелянт посилається на те, що суд
у рішенні встановив обставини, які
зачіпають інтереси її сина, як
спадкоємця ОСОБА_4, однак, суд у
порушення норм процесуального права,
не залучив її до участі у справі і
розглянув справу у порядку окремого
провадження, хоча між сторонами існує
спір про право.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення апелянта та її
представника, які підтримали
апеляційну скаргу, пояснення заявника
та її представника, які просили
залишити рішення суду без змін,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлено під
час розгляду справи, - залишає заяву без

№ апеляційного провадження: №
22-ц/796/15526/2013Головуючий у суді першої
інстанції: Саадулаєв А.І.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.розгляду.

Частина 1 статті 235 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справ
окремого

- 2 -

провадження суд зобов'язаний
роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, сприяти у
здійсненні та охороні гарантованих
Конституцією і законами України прав,
свобод чи інтересів фізичних або
юридичних осіб, вживати заходів щодо
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи.

На вказані норми процесуального
права суд першої інстанції уваги не
звернув і розглянув даний спір з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

З приєднаних заявником до заяви
документів вбачається, що між
спадкоємцями ОСОБА_4 існують спори про
право на спадщину, які вирішуються у
судовому порядку (с.с.14).

Крім того, з витребуваної судом
копії спадкової справи, вбачається, що
заявник не є єдиним спадкоємцем, яка
подала заяву про прийняття спадщини
ОСОБА_4 (с.с.58, 74, 106), однак, суд першої
інстанції у порушення положень ст. 235
ЦПК України не притягнув їх до участі у
розгляді даної справи, а розглянув
справу за участю, як заінтересованої
особи, Головного управління юстиції у
м. Києві, хоча заява ОСОБА_3 інтереси
даної установи не зачіпає.

При цьому, з наданих апелянтом
документів, а саме ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2013р. (с.с.202),
вбачається, що заявнику також було
відомо, що спадкоємцем ОСОБА_4 є його
малолітній син ОСОБА_2, однак у якості
заінтересованої особи по даній заяві
нею не був зазначений законний
представник малолітнього спадкоємця.

Апелянт, яка є законним
представником малолітнього ОСОБА_2,
який є спадкоємцем ОСОБА_4, заперечує
право заявника на отримання спадщини
ОСОБА_4, тому існує спір про право
ОСОБА_3 на спадкування.

Не притягнувши до участі у
справі всіх спадкоємців і не з'ясувавши
чи існує між ними спір про право
заявника на спадкування після ОСОБА_4,
суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія
суддів скасовує рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Оскільки між сторонами існує
спір про право на спадкування, який
вирішується у позовному порядку, заява
ОСОБА_3 не може бути вирішена у окремому
провадженні, тому колегія суддів
залишає її без розгляду і роз'яснює
заявнику право звернутися до суду на
загальних підставах.

Посилання заявника на те, що між
сторонами не існує спору про право, так
як вона не заперечує проти права
малолітнього ОСОБА_2 на спадщину
ОСОБА_4, не може бути підставою для
відмови у задоволенні апеляційної
скарги, оскільки апелянт, як законний
представник малолітнього спадкоємця,
заперечує проти права заявника на
отримання спадщини.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_2,
задовольнити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 8 липня 2013р.
скасувати, заяву ОСОБА_3,
заінтересована особа: Головне
управління юстиції у

- 3 -

м. Києві про встановлення факту, що має
юридичне значення, залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: