overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6118/13-ц
Провадження № 2/415/2102/13
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено з ким саме проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також, відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Тому відповідно до п. 6. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, які б стверджували нерегулярність, мінливість доходу відповідача (довідку про доходи, про заробітну плату).

За таких обставин суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 219/6856/2013-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не у повному обсязі викладені позовні вимоги щодо пред»явленого до суду позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, позивачем в позовній заяві не зазначена інформація про те, чи перебував померлий син та батько позивачів ОСОБА_6 у шлюбі, (якщо перебував, то необхідно даний факт підтвердити свідоцтвом про шлюб), чи маються ще спадкоємці на зазначене в позові спадкове майно.

З тексту позову не ясно, ким приходиться сторонам по справі та померлому ОСОБА_6 ОСОБА_5, та чому вона входить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_6

Крім того, з позовної заяви не ясно, що сталося з матір»ю позивачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 ОСОБА_7, чи входить вона до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_6, чи ні. Не зазначена інформація щодо належності спірного майна померлому спадкодавцеві, а саме: майно померлого ОСОБА_6 належить йому одноособово, чи належить ще іншим особам, та на яких підставах.

Додана до позовної заяви квитанція № 14570.72.7 від 02.08.2013 року про сплату судового збору викликає у суду сумніви щодо правильності сплати держмита, так як, згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового розміру встановлена у такому розмірі: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову не визначена, то позивачам необхідно уточнити ціну позову для правильного визначення суми судового збору.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху до 15 серпня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 429/9358/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.,

при секретарі Михайловій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

В судовому рішенні від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена компютерна описка. Так в тексті резолютивної частини рішення вказано, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище „Краснова, прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін, замість - після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище „Павлова, прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

В судове засідання зацікавлені особи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести відповідні зміни у резолютивну частину судового рішення.

У резолютивній частині судового рішення вказано ОСОБА_1 присвоїти прізвище „Краснова, прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Цей запис є невірним та підлягає виправленню.

Необхідно записати - Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище „Павлова, прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину судового рішення від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині судового рішення вважати правильним запис - ОСОБА_1 присвоїти прізвище „Павлова, прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Заявнику : Дзержинська міська рада
м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади м. Дзержинська і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/185/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року о 9-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 305/1808/13-ц
Провадження по справі № 2/305/962/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -
Товариство з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка, ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 472/1226/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"18" грудня 2013 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановського А.О.
при секретарі Тарєлкіной Н.М.,
за участю:
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
В позовних вимогах Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 527/1774/13-ц
провадження № 2/527/477/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 09.07.2013 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину .

12.07.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 346/401/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом 23.01.2013 р., проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач ОСОБА_1 звернулася в суд не додавши доказів, що підтверджують її особу та в суду виник сумнів у підписі особисто нею позовної заяви та не представлено жодних доказів про відсутність відповідача за місцем проживання, тому заяву було залишено без руху, надано заявникам строк для усунення недоліків до 11.02.2013 року які позивач не усунув, підпис візуально у паспорті і на заяві різняться, суд вважає, що позивачка вже знаходиться за межами України і тому слід дану заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5- ти денний строк з дня постановлення ухвали, або отримання її копії.

Після спливу строку апеляційного оскарження ухвала набирає законної сили.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/5932/13-ц
Провадження№ 2/0274/1375/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Український страховий дім" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 3.12.2013 року сторони не з"явились. Відомості про вручення судової повістки позивачу, в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України, відсутні.

Судова повістка та матеріали позову відповідачам не вручені. повернуті за закінченням терміну зберігання.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України приходить до висновку про овідкладення розгляду справи через неявку представника позивача,щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Український страховий дім" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування через неявку представника позивача,щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 21.01.2014 року 10:00 годин.

Суддя :
Справа № 447/2441/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28.08.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом відкласти до 10:30 години 09.10.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2/237/2102/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марїнського районного суду від 30 вересня 2013 року позовна заява подана ОСОБА_1 була залишена без руху. Позивачу було наданий строк для усунення недоліків, копію ухвали, але в установлений законом строк позивач виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до статті 121 ЦПК України у разі не усунення виявлених судом недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 16.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання житла, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 лютого 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 20 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/235/2281/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2013р. на 16.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-337-457/2013 рік
Справа №337/36/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.ОГ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 120 гривен

Позивач надав у судове засідання заяву про залишення без розгляду частину позовних вимог у вигляді стягнення з відповідача судового збору у розмірі 120 гривен.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(частини позову) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 у вигляді стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 120 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів, з часу її оголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2824/13-ц
Провадження № 2-н/553/318/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8027 грн. 03 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8027 грн. 03 коп.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3