Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 червня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10026/0187 філії - Головного
управління по м. Києву та Київській
області Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання недійсним кредитного
договору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 червня 2013 року
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10026/0187 філії - Головного
управління по м. Києву та Київській
області ПАТ «Державний ощадний банк
України», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання недійсним кредитного
договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду. Вважає, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що не відповідає нормам процесуального
права. Посилається на те, що у суду не
було підстав для залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з неявкою в
судове засідання позивача, оскільки
останній не був належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12
лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до Територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10026/0187 філії - Головного
управління по м. Києву та Київській
області Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання недійсним
кредитного договору.

Розгляд справи призначався судом
неодноразово.

З матеріалів справи вбачається, що її
розгляд був призначений на 28 березня
2013 року на 12 год. 00 хв.

28 березня 2013 року на адресу суду
надійшло клопотання від позивача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
терміновим відрядженням (а.с. 30).

28 березня 2013 року у зв'язку з неявкою
позивача, суд переніс розгляд справи на
13 травня 2013 року на 10 год. 30 хв., та
направив позивачу судову повістку на
адресу, зазначену в позовній заяві:
АДРЕСА_1, проте направлену
кореспонденцію ОСОБА_2 не було вручено,
лист повернувся на адресу суду із
відміткою поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.42).

13 травня 2013 року у зв'язку з неявкою
позивача, суд переніс розгляд справи на
11 червня 2013 року на 13 год. 00 хв., та
направив позивачу судову повістку на
адресу, зазначену в позовній заяві:
АДРЕСА_1, проте направлену
кореспонденцію ОСОБА_2 не було вручено,
оскільки лист повернувся на адресу
суду із відміткою поштового відділення
«за закінченням терміну зберігання»
(а.с.48).

28 березня 2013 року, 13 травня 2013 року, 11
червня 2013 року позивач в судове
засідання не явився.

11 червня 2013 року районним судом було
постановлено ухвалу, якою залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10026/0187
філії - Головного управління по м.
Києву та Київській області ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
визнання недійсним кредитного
договору.

Залишаючи без розгляду дану позовну
заяву, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, повідомлений належним
чином про час розгляду справи, в судові
засідання, що були призначені на 13
травня 2013 року та 11 червня 2013 року не
з'явився, свого представника до суду не
направив, причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності не подав, і наведені
обставини є підставою для залишення
відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
позовної заяви без розгляду.

Проте, такі висновки суду не
відповідають матеріалам справи та
положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Так, в судових засіданнях призначених
на 13 травня 2013 року та 11 червня 2013 року
дійсно позивач не був присутній.

При цьому, в матеріалах справи відсутні
відомості повідомлення позивача про
судові засідання, призначені на 13
травня 2013 року та на 11 червня 2013 року в
порядку, визначеному ч. 2 ст. 76 ЦПК
України.

Повернення судової повістки з
відміткою поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання» не
можна вважати, належним повідомленням
суду про день, час та місце розгляду
справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду про залишення без розгляду
позовної заяви підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 червня 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: