Справа № 653/2744/13-ц
Провадження № 2/653/993/13
РІШЕННЯ

іменем України

"26" грудня 2013 р. Генічеський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при
секретарі
Пшенична В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Генічеську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ
домоволодіння , що знаходиться у
спільній частковій власності,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому
посилається на те, що вона є власником
7/25 житлового будинку, розташованого у
АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1197 м. кв.
вказану частку домоволодіння вона
придбала на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
25.02.2006 року, виданого їй державним
нотаріусом Сочинською Л.С. після смерті
її батька ОСОБА_5. Спадкове майно, що
залишив після своєї смерті батько
складалося зі 29/50 часток домоволодіння
за вище зазначеною адресою, яке він
заповів їй та відповідачу по справі - її
брату ОСОБА_2 по 7/25 та 3/10 частки
відповідно. Загальна оцінка спадкового
майна на момент видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом склала
13922 грн. 10 коп. Підставою її звернення до
суду є той факт, що долі у спільній
власності на вище вказане
домоволодіння є ідеальними і ніхто з
них не знає напевно кому які кімнати
належать і, незважаючи на те, що порядок
користування кімнатами вже певним
чином за ці роки склався, між ними час
від часу виникають конфлікти з приводу
користування спільним майном. Для того,
щоб зупинити вказані конфлікти вона
вимушена звернутися до суду, щоб він
реально розділив між ними з братом
спадкове домоволодіння відповідно до
часток у праві спільної власності.
Просить, розділити реально між нею -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами,
розташований у АДРЕСА_1 відповідно до
наших часток у цій спільній частковій
власності. Стягнути з ОСОБА_2 мої судові
витрати, розмір яких мною буде уточнено
в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач уточнила
позовні вимоги, в яких пояснила що крім
неї, а також відповідача володіючими
29/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 які
вони прагнуть поділити між собою, ще є
третій співвласник цього
домоволодіння - ОСОБА_3, яка згідно з
витягом по реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 6508722 від 15.02.2005 року
має 21/50 частку цього домоволодіння,
тому, просить розділити реально між нею
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3
домоволодіння з надвірними будівлями
та спорудами, розташоване АДРЕСА_1
відповідно до висновку експертизи від
05.11.2013 року.

Таку особу залучено до розгляду справи
у якості відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, згоден
на розділ згідно висновку технічної
експертизи від 05.11.2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала,
згодна на розділ згідно висновку
технічної експертизи від 05.11.2013 року.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали та оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судом встановлені наступні обставини
по справі.

Сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
праві спільної часткової власності
належить домоволодіння в АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом, яке видано
державним нотаріусом Генічеської
державної нотаріальної контори від
25.02.2006 року (а.с.6). ОСОБА_3, згідно з
витягу по реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 6508722 від 15.02.2005 року
має 21/50 частку домоволодіння АДРЕСА_1
(а.с. 18).

Відповідно до ст..356 ЦК україни таке
майно є спільною частковою власністю .

Відповідно до ст..364 ЦК України -
Співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника,
який здійснив такий виділ, право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа
набуває право власності на виділене
майно, і у випадку, встановленому
законом, таке право підлягає державній
реєстрації.

За таких умов суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до висновків технічної
експертизи від 05.11.2013 року, що
проводилася на підставі ухвали суду,
запропоновано варіант реального
розділу домоволодіння з
господарськими будівлями та спорудами
між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у
відповідності до їх часток в загальній
власності.

Суд вважає доцільним розділити
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками
відповідно до запропонованого у
висновку технічної експертизи
варіанту.

Таким чином, згідно запропонованого
варіанту розділу житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1:

- ОСОБА_1 виділити у власність
частину житлового будинку «А» який
складається з кімнат 1-3 площею 15,0 м2., 1- 4
площею 18,9 м2., веранду «а» яка
складається з приміщень 1-1 площею 5,8 м2.,
1-2 площею 5,3 м2., загальною площею 45,0 м2.,
сарай «И», навіс «Р», душ «Т», 1/2 частину
вбиральні «С» та 1/2 частину споруд №1 -
№4 (огорожа, хвіртка, ворота,
водопровідна колонка), загальною
вартістю 31717 гривень, що складає 2/10
частини ідеальної долі.

- ОСОБА_2 виділити у власність
частину житлового будинку «А» який
складається з кімнат 2-1 площею 9,0 м2., 2-2
площею 22,4 м2., 2-3 площею 12,0 м2., загальною
площею 43,4 м2., навіс «Ы», сарай «К», душ
«У», 1/2 частину вбиральні «С» та 1/2
частину споруд №1 - №4 (огорожа, калитка,
ворота, водопровідна колонка),
загальною вартістю 46411 гривень, що
складає 3/10 частини ідеальної долі.

- ОСОБА_3 виділити у власність
житловий будинок повністю житловий
будинок «Б» загальною площею 42,7 м2.,
сарай «Г», «Е», літню кухню «Н», тамбур
«г», душ «П», дворові вбиральні «Ц», «Ш»,
навіси «Ф», «Э», «Ч», гараж «Д», споруди
№5 - №7 (водопровідна колонка, ворота,
огорожа), загальною вартістю 76484
гривень, що складає 5/10 частини
ідеальної долі.

Також, згідно висновку експертизи при
запропонованому варіанті експертизи
необхідно закласти двірний отвір з
приміщення 1-1 до кімнати 2-1, сума
грошової компенсації ОСОБА_2, ОСОБА_1
складає 6000,0 гривень.

Такий розділ житлового будинку не
суперечить інтересам сторін,
допустимий та можливий, робить
користування житловим будинком більш
зручним та доцільним. Переобладнання
суд вважає доцільним, покласти на
обидві сторони.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідачем пропорційно задоволених
вимог згідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 370, 372 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
реальний поділдомоволодіння, що
знаходиться у спільній частковій
власності - задовольнити.

Виділити в приватну власність
ОСОБА_1 частину житлового будинку «А»
який складається з кімнат 1-3 площею 15,0
м2., 1-4 площею 18,9 м2., веранду «а» яка
складається з приміщень 1-1 площею 5,8 м2.,
1-2 площею 5,3 м2., загальною площею 45,0 м2.,
сарай «И», навіс «Р», душ «Т», 1/2 частину
вбиральні «С» та 1/2 частину споруд №1 -
№4 (огорожа, хвіртка, ворота,
водопровідна колонка), загальною
вартістю 31717 гривень, що складає 2/10
частини ідеальної долі.

Виділити в приватну власність
ОСОБА_2 частину житлового будинку «А»
який складається з кімнат 2-1 площею 9,0
м2., 2-2 площею 22,4 м2., 2-3 площею 12,0 м2.,
загальною площею 43,4 м2., навіс «Ы»,
сарай «К», душ «У», 1/2 частину вбиральні
«С» та 1/2 частину споруд №1 - №4 (огорожа,
хвіртка, ворота, водопровідна колонка),
загальною вартістю 46411 гривень, що
складає 3/10 частини ідеальної долі.

Виділити в приватну власність
ОСОБА_3 житловий будинок повністю
житловий будинок «Б» загальною площею
42,7 м2., сарай «Г», «Е», літню кухню «Н»,
тамбур «г», душ «П», дворові вбиральні
«Ц», «Ш», навіси «Ф», «Э», «Ч», гараж «Д»,
споруди №5 - №7 (водопровідна колонка,
ворота, огорожа), загальною вартістю 76484
гривень, що складає 5/10 частини
ідеальної долі.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виконати наступні переобладнання:

- закласти двірний отвір з
приміщення 1-1 до кімнати 2-1 (як
позначено у висновку технічної
експертизи від 05.11.2013 року).

Витрати по переобладнанню
покласти солідарно на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму грошової компенсації за
нерівність часток в сумі 6000,0 тисяч
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 по 653,80 гривні з кожного
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд
протягом 20 днів після подання протягом
10 днів з дня оголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського

районного суду

Крапівіна О.П.