overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1333/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ДІЄСА" про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості ,-

в с т а н о в и в :

06.06.2013 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області було задоволено клопотання відповідача та призначено у справі товарознавчу експертизу. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

Відповідно до ч.1 ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Оскільки клопотання було заявлено представником відповідача - витрати на проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, слід виправити описку допущену в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області про призначення експертизи.

Керуючись ст.86 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 06.06.2013 року про призначення товарознавчої експертизи.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи призначеної ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.06.2013 року покласти на відповідача у справі ТзОВ "ДІЄСА".

Копію ухвали надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М, розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "Дзержинськвугілля", треті особи- Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України в особі Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області- про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/837/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 травня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2215/1620/2012
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

заявника ОСОБА_1

представника управління праці та

соціального захисту населення

Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_2

представника головного управління

Пенсійного фонду України в

Хмельницькій області ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту поранення під час війни у березні 1944 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що 9 березня 1944 року під час бойових дій в с.Попівці Старокостянтинівського району він отримав поранення внаслідок вибуху гранати. Встановлення даного факту потрібно йому для визнання його інвалідом війни та отримання відповідних пільг у звязку з встановленням даного статусу. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Представники заінтересованих осіб управління праці та соціального захисту населення Старокостянтинівської міської ради та головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти встановлення зазначеного факту. Крім того, остання заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки має місце спір про право.

Відповідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи виник спір про право на пенсію та інші пільги, то вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту поранення під час війни у березні 1944 року.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9006/13-ц
Провадження № 2/552/3081/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати КП «ЖЕО №2» пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д.,розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства страхова компанія CESKA POJISTOVNA a.s. на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 червня 2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства страхова компанія CESKA POJISTOVNA a.s. до ОСОБА_1, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про витребування майна від добросовісного набувача,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного закону апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 114 грн. 70 коп. Оскільки апелянтом сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., то підлягає сплаті різниця в розмірі 7 грн. 40 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства страхова компанія CESKA POJISTOVNA a.s. підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати різниці судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

________________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1037/13 доповідач Галичанський А.Д.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства страхова компанія CESKA POJISTOVNA a.s. залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати різниці судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2204/13-ц
Провадження № 2/553/921/2013
У Х В А Л А

27.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року представник позивача за нотаріально посвідченим дорученням звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки у спільній сумісній власності.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання щодо обєднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки у спільній сумісній власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки у спільній сумісній власності в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що вищезазначені цивільні справи підлягають прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 553/2204/13-ц (провадження № 2/553/921/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки у спільній сумісній власності з цивільною справою № 553/1910/13-ц (провадження № 2/553/812/2013) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки у спільній сумісній власності та присвоїти провадження № 2/553/812/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
cправа № 462/7461/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» документів, що стосуються ОСОБА_1, а саме: довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату (з врахуванням компенсації за невикористану відпустку); витяг з наказу про прийняття на роботу; витяг з наказу про звільнення; розрахункові листи за листопад 2012 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року та довідки про середній заробіток (для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки).

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» документи, що стосуються ОСОБА_1, а саме: довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату (з врахуванням компенсації за невикористану відпустку); витяг з наказу про прийняття на роботу; витяг з наказу про звільнення; розрахункові листи за листопад 2012 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року та довідку про середній заробіток (для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки), для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 314/2185/13-ц
Провадження № 2-н/314/144/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 274/5812/13-ц
Провадження№ 2/0274/1341/13
У Х В А Л А

12.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12.11.2013 року сторони не з"явились.Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач повідомлений про день і час слухання справи належним чином -відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 5.12.2013 року 11 -00 годин.

Суддя :
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1253/13-ц
Провадження №2/440/472/2013 11 листопада 2013 року
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді Шендрікова при секретарі Квасниця розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2009 року, який зареєстровано Кізлівською сільською радою Буського району Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 05. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них із відповідачем не склалось через втрату почуття любові, поваги, довіри.
На грунті нерозуміння виникали часті сварки. Кожен проживає своїм життям.
Спільного господарства не ведуть.
Вважає неможливим збереження сім'ї та просить розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
За таких обставин судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючих засобів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд, - позов задоволено повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 16.11.2009 року, зареєстрований
Кізлівською сільською радою Буського району Львівської області, актовий запис № 05.
ОСОБА_1 залишити прізвище «
Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської
Суддя:
Справа № 801/9864/2012
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" січня 2013 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила усунути їй перешкоди у здійсненні нею права власності, визнавши, що самовільно збудовані сіни «а4, а9, а8, б5», тамбур «а7», сараї «Н, Н1, Є, Т1, Ч, Е, П1», гаражі «З, З1», які розташовані на земельній ділянці площею 2437,0 кв.м. за адресою: вул. Петровського/вул.Шевченко, буд. №11/41 у м.Бердянську Запорізької області, не належать їй, а належать іншим співвласникам домоволодіння.

Проте позивач двічі, 04.12.2012 року та 15.01.2013 року, не зявилася в судові засідання, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не направила.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010, яким виключено зі статті посилання на поважність причини неявки) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи, що позивач повторно не зявилася в судове засідання та не надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_19