УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

« 04» листопада 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.,

при секретареві: Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання
Амур-Нижньодніпровський ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська № 2н-101/11 від
17.01.2011 р. було задоволено заяву ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового
наказу щодо стягнення на його користь з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 485,34
грн. та судові витрати, а всього 540,84 грн.

Амур-Нижньодніпровський ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції звернулося до суду
із поданням про видачу дубліката
судового наказу, зазначаючи про те, що
на виконанні АНД ВДВС ДМУЮ перебувало
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу № 2н-101
виданого 08.08.2012 р. Амур -
Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ГІАТ «Укртелеком»
заборгованості в розмірі 540,84 грн. Однак
як зазначено у поданні, при проведенні
виконавчих дій оригінал виконавчого
документу був втрачений при
переселенні до іншого відділу
державної виконавчої служби, у зв'язку
з чим проводити виконавчі дії про
стягнення заборгованості на даний час
не має можливості; просить видати
дублікат судового наказу № 2н-101/11 від
17.01.2011 р. виданий
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості в розмірі
540.84 грн., та до втрати виконавчий
документ не було виконано, зазначене й
стало приводом для цього звернення до
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

У судове засідання заявник не з'явився;
водночас суд, враховуючи те, що заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб, проте, їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката
виконавчого листа (ч. 2 ст. 370 ЦПК), при
розгляді подання про видачу дубліката
виконавчого листа суд дійшов до
висновку про наявність підстав
задоволення подання та при цьому
виходить з наступного (згідно до ст. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, судовий наказ №
2н-101/11 від 17.01.2011 р. ПАТ «Укртелеком» про
видачу судового наказу щодо стягнення
на його користь з ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 485,34 грн. та
судові витрати, а всього 540,84 грн.;
беручи до уваги те, що судовий наказ
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.01.2011 р.,
не виконано, та зважаючи на те, що
обов'язковість рішень суду становить
одну із основних засад судочинства (ст.
129 Конституції України), а кожна із
сторін має право на виконання судового
рішення в частині, що стосується цієї
сторони (ст. 31 ЦПК), суд вважає за
необхідне поданням про видачу
дубліката судового наказу
задовольнити, тому, керуючись ст. 8, ч. 2
ст. 208, ст. 370 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дубліката судового наказу
задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №
2н-101/11 виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 17.01.2011 р. про
стягнення на користь ПАТ «Укртелеком»
з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 540,84
грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку иіляхом подання
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п 'яти
днів з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирф законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Спаї

04.11.2013