overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 36676282 від 20.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 28.11.2013 року становить 1500 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 36676282 від 20.02.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/0305/773/12 від 24.09.2012 року виданого Ківерівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень до повноліття дитини.

20.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник на неодноразові виклики до ВДВС не з'являється, ухиляється від виконання рішення суду і станом на 28.11.2013 року заборгованість по сплаті аліментів становить 1500 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості від 29.11.2013 року за № 03322/25251-7.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на неї рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 569/8197/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області в складі :

головуючої судді -
Ореховської К.Е.

при секретарі -
Шкіндер І.М.

з участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернулося Публічного акціонерного товариства «Астра Банк».

Як встановлено в судовому засіданні , між ПАТ «АстраБанк» (первісний кредитор) та ПАТ «Дельта Банк» (новий кредитор) було здійснено відступлення первісний кредитором на користь нового кредитора відступлення своїх прав вимоги за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави та/або договорами поруки, вказаними у додаткуА. Всі наступні платежі за кредитними документами мають бути здійснені на банківський рахунок нового кредитора .

Відповідно до ст. 37 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечила проти залучення до участі у справі правонаступника .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі №569/1819713к за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса,36Б) .

По справі призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1) 20 січня 2014 о 11-00 год.

Направити правонаступнику копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
К.Е.
Ореховська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання щодо виконавчого листа
№2-3943/12 від 04.12.2012 року виданого
Деснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 18214,60 грн., які боржник не сплачує.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання щодо виконавчого листа
№2-3943/12 від 04.12.2012 року виданого
Деснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 18214,60 грн., які боржник не сплачує.

16.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду. Боржник ігнорує виконання постанови. Державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, але є підстави вважати, що ОСОБА_3, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, догорірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі україни при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код. НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 до повного виконання покладених на нього зобов"язань відповідно до виконавчого листа №2-3943/12 від 04.12.2012 року виданого
Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

12 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 180/1232/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02.07.2013 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/1494/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4290,75 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Шаргородський маслозавод» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4290,75 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4290,75 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
№ справи687/1448/13-ц
№2/687/472/2013
У х в а л а

03 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою і стягнення моральної шкоди -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (доказів права володіння (користування) позивачем присадибною земельною ділянкою, яка розташована по вул. Леніна, 31 с. Юрківці Чемеровецького району).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою і стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Провадження № 2/520/888/13
УХВАЛА

25.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У судді Київського районного суду м.Одеси Непоради М. П. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, визнання права власності.

18.03.2013 року на ухвалу судді про відкриття провадження подано апеляційну скаргу та справу направлено до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, а справу направлено до
Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду

У зв'язку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м.
Одеси Непоради М. П., цивільна справа передається на розгляд іншому складу суду.

У зв'язку з вищенаведеним справи, які знаходились в провадженні судді
Непоради М. П. в Київському районному суді м. Одеси, підлягають передачі іншому судді Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., вважає необхідним, прийняти справу до свого провадження.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, визнання права власності.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, визнання права власності

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 03.02.2014 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 03.02.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 743/456/13-ц
Провадження № 2/743/102/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Малинівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Терещенка, 11, в с.Голубівка Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав його бабусі ОСОБА_2, котра померла 22.01.2012 року. Позивач вказує, що він не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якої настала 22.01.2012 року.

Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 11, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Терещенка в с.Голубівка Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 642/5003/13-ц
Провадження № 2/642/1140/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2013 року на 16 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 7 грудня 2013 року
Справа № 446/2640/13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4000 грн.
на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (чотири тисячі) грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Справа № 1327/5852/2012

У Х В А Л А
судового засідання
25 січня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.
при секретарі Новосад І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
КПЧервонограджитлокомунсервіс звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Належно повідомлені відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, слід провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Я. Головатий
Справа № 307/2782/13-ц
Провадження № 2/307/1467/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський районний відділ головного управління міграційної служби в Закарпатській області про визнання такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський районний відділ головного управління міграційної служби в Закарпатській області про визнання такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Розгляд справи призначено на 12 годину 00 хвилин 19 вересня 2013 року.

19 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тячівський районний відділ головного управління міграційної служби в Закарпатській області про визнання такою, що втратила право на користування житловим будинком на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко