Єдиний унікальний номер 205/6836/13-ц
справа № 4с/205/58/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважмаш», заінтересована особа
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпроважмаш» 09 серпня 2013 року
звернулося до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська зі скаргою про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії. В обґрунтування
скарги посилався на те, що постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 18 липня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження». Позивач вважає дії
державного виконавця незаконними.
Заявник зазначає, що виконавчий
документ, на підставі якого заявник
звернувся до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження,
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» та в ньому
безпосередньо передбачено солідарне
стягнення суми боргу за користування
житлово-комунальними послугами.

Скаржник просив суд визнати дії
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ щодо винесення постанови від 18
липня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
судового наказу Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська № 2н/422/1746/12,
виданого 31 травня 2013 року
неправомірними; постанову державного
виконавця Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ щодо винесення
постанови від 31 травня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання судового
наказу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська № 2н/422/1746/12, виданого
31 травня 2013 року; зобов'язати
Ленінський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ прийняти рішення відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник позивача надав суду заяву
з проханням розглядати справу без його
участі, скаргу підтримує в повному
обсязі.

Представник Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. Письмових заяв не
надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні скарги
необхідно відмовити за наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

13 липня 2012 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
судовий наказ, яким стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Дніпроважмаш» заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послуг у
розмірі 4132,56 грн. та судового збору у
розмірі 107,30 грн. (а.с. 5).

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Богдан В.С. від 18 липня 2013 року
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
6 ч. 1 ст. 26 та ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Таким чином, якщо судовий наказ чи
рішення стосується кількох боржників,
то на кожного з них видається
виконавчий документ (копія судового
наказу).

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, розглядаючи даний спір в
межах заявлених вимог, оцінюючи
здобуті по справі докази щодо їх
належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
скарга ПАТ «Дніпроважмаш» незаконна,
необґрунтована, недоведена та
безпідставна, а, отже, задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1, 18, 25-26 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10-11, 59-60,
103, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважмаш», заінтересована особа
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська