overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/773/13-ц
Провадження № 2/715/356/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/457/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/457/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 13 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 22/2, кв. 8

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 22/2, кв. 8

24.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/457/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 2 3186/12 року
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2012 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме рівними частинами по 400 грн., щомісячно, вказуючи на те, що присуджену за рішенням суду суму заборгованості у розмірі 21893 грн. 50 коп. він не має можливості сплатити в звязку з тяжким майновим становищем, оскільки іншого доходу крім заробітної плати він немає, сплачує аліменти на дітей та утримує непрацездатних батьків.

У відповідності до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Оскільки відповідно до вказаної норми процесуального закону розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, проте обставини, на які посилається заявник, як на підставу надання розстрочки, не є виключними, суд приходить до висновку, що в задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного підприємства «Полтавський геодезичний центр», Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання недійсною приватизації земельної ділянки в частині встановлення площі та межі, зобовязання здійснити землеустрій земельної ділянки та внести зміни до рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною приватизації земельної ділянки в частині встановлення площі та межі, зобовязання здійснити землеустрій земельної ділянки та внести зміни до рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_6. При цьому посилався на те, що будинковолодіння, розташоване на спірній земельній ділянці, придбано відповідачем ОСОБА_5 під час шлюбу з ОСОБА_6, а тому є таким, що належить їм на підставі спільної сумісної власності.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державного підприємства «Полтавський геодезичний центр», Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання недійсною приватизації земельної ділянки в частині встановлення площі та межі, зобовязання здійснити землеустрій земельної ділянки та внести зміни до рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 683/2413/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача Старокостянтинівської міської ради

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Старокостянтинівської міської ради про визнання недійсними записів у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, зобов»язання внести зміни у свідоцтво про право власності на нерухоме майно, та виділення 1/2 частини із майна, що є у спільній сумісній власності,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Старокостянтинівської міської ради про визнання недійсними записів у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, зобов»язання внести зміни у свідоцтво про право власності на нерухоме майно, та виділення 1/2 частини із майна, що є у спільній сумісній власності відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6280/13-ц
Провадження № 2/552/2213/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вимоги , які предявляють позивачі є не конкретизованими.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір. Кожна вимога повинна бути оплачена.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей, як орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.07.2013 , про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_4, службу у справах дітей, як орган опіки і піклування Чернівецької міської ради, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 610/1883/13-ц
провадження №2/610/543/2013
У Х В А Л А

05.06.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року ПАТ Брокбізнесбанк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 7 273,29 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2013 року позовну заяву ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Балаклійському районному суду Харківської області.

За змістом п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю.

Оскільки позовну заяву ПАТ Брокбізнесбанк повернуто позивачеві, за таких обставин сплачена нею сума судового збору підлягає поверненню позивачу повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч. 3. ст. 7 Закону України Про судовий збір )

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області вирішити питання про повернення ПАТ Брокбізнесбанк судового збору в розмірі 229,40 грн., сплаченого згідно квитанції № 26/авт від 25.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 189/1125/13-ц
У Х В А Л А

19.07.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна Біржа "Українська", Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна Біржа "Українська", Реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною.

Ухвалою судді від 09.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити. Відповідачі позов визнають в повному обсязі та не заперечують проти його задоволення. Представник третьої особи реєстраційної служби Покровського РУЮ Дніпропетровської області рішення просить винести на розсуд суду.

Представник третьої особи Товарної Біржі "Українська" в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна Біржа "Українська", Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.08.2013 року о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 523/4724/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 6383,29 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 6383,29 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 6383,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/5936/2012
Провадженя№ 2/266/81/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим блоком у гуртожитку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про надання кімнати у гуртожитку -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим блоком у гуртожитку задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням № 96 восьмого поверху гуртожитку, розташованого по пр. Адмірала Луніна, будинок № 9, залишати запасні ключі від дверей коридору спільного користування на вахті гуртожитку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У зустрічному позовім ОСОБА_3 до Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про надання кімнати у гуртожитку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення у той самий строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1521/5550/12
УХВАЛА

12 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

«Про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає , що вимога позивача про визнання заповіту недійсним підлягає виділенню в окреме провадження, оскільки спільний розгляд вказаної вимоги з вимогою про визнання права власності на спадкове майно ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Вимогу позивача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним по цивільній справі №1521/5550/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 лютого 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10 годину 20 березня 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_8, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 433/1672/12
У Х В А Л А

01.07.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено компетентному суду Російської Федерації вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: Республіка Північна Осетія, Росія, Аланія, АДРЕСА_1.

28.05.2013 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про вручення судових документів та проведення на території Російської Федерації окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2, необхідних у звязку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 11.07.2013 р. о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 366/3657/13-ц Провадження №2/366/688/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов»язати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя