АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2987/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Гончарук В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. УХВАЛА
13 листопада 2013 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Захарова А. Ф. , Качан О. В. при
секретаріКотолуп А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Уманської міської ради Черкаської
області, третя особа - ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
несвоєчасно виплачену заробітну плату,
компенсації за невикористану
відпустку та відшкодування моральної
шкоди

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

10 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до Уманської міської
ради Черкаської області, третя особа -
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
несвоєчасно виплачену заробітну плату,
компенсації за невикористану
відпустку та відшкодування моральної
шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивачка вказувала на те, що вона
працювала продавцем
комерціалізованого підприємства
магазин «Електрон». Рішенням Уманської
міської ради від 18 березня 2010 року
№4.9-56/5 КПМ «Електрон» ліквідоване, а
вона наказом директора підприємства №3
від 10 серпня 2010 року, звільнена з роботи
на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України в
зв'язку з ліквідацією підприємства.
Оскільки КПМ «Електрон» було
комунальним підприємством та
засновником виступала Уманська міська
рада, яка ліквідувала підприємство,
тому відповідачем являється Уманська
міська рада.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 жовтня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному
порядку та просила рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04 жовтня 2013 року скасувати
як незаконне та необґрунтоване,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позов
пред'явлений до неналежного
відповідача, так як Уманська міська
рада не являється правонаступником
комерціалізованого підприємства
магазину «Електрон», не мала трудових
відносин з позивачкою, а також міська
рада не мала інших цивільно-правових
зобов'язань із заборгованості по
заробітній платі перед позивачкою
ОСОБА_6

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішень
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 08 квітня 1992 року у
виконавчому комітеті Уманської
міської ради зареєстрована юридична
особа - комерціалізоване підприємство
магазин «Електрон», яке згідно п.1.2
Статуту зареєстрованого за №190 від
08.04.1992 року є державним та має статус
юридичної особи.

На даному підприємстві ОСОБА_6
працювала з 6 травня 1992 року продавцем,
в подальшому переведена на посаду
продавця-консультанта та 10 серпня 2010
року була звільнена із займаної посади
в зв'язку з ліквідацією підприємства за
п.1 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 25 серпня 2013 року ОСОБА_6 була
нарахована та не виплачена заробітна
плата в сумі 3915,08 грн., компенсація за
невикористану відпустку в сумі 1204,26
грн. та компенсація за несвоєчасно
виплачену зарплату в сумі 462,63 грн.

Рішенням Уманської міської ради від 18
березня 2010 року №4.9-56/5 вирішено
ліквідувати комунальне підприємство
КПМ «Електрон» в порядку,
встановленому чинним законодавством
України та створено ліквідаційну
комісію.

Рішенням Уманської міської ради від 22
травня 2012 року №3.14-21/6 рішення міської
ради від 18 березня 2010 року №4.9-56/5 «Про
ліквідацію комунального підприємства
«Комерціалізоване підприємство
магазин «Електрон» вважати таким, що
втратило чинність з 30 березня 2012 року.
Цим же рішенням, рішення міськради від
12 квітня 2011 року №3.15-7/5 «Про безоплатну
передачу майна з балансу комунального
підприємства КПТМ «Електрон» на баланс
виконавчого комітету міської ради»
визнано таким, що втратило чинність з 30
березня 2012 року.

Рішенням міської ради 30 травня 2013 року
№ 3.18-36/6 приміщення комунального
підприємства комерціалізоване
підприємство торгівлі магазин
«Електрон» передано безоплатно на
баланс Уманського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
управління №2; ліквідоване комунальне
підприємство комерціалізоване
підприємство магазин «Електрон» та
створений склад ліквідаційної комісії.

Аналізуючи прийняті рішення Уманської
міської ради, відповідно до вимог
ст..ст.110,111 ЦК України, що регулюють
порядок ліквідації юридичної особи,
вбачається, що з моменту призначення
комісії до неї переходять
повноваження щодо управління
справами юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України
юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.
Згідно наданої позивачем довідки про
включення до ЄДРПОУ комерціалізоване
підприємство магазин «Електрон»
відноситься до комунального
підприємства, є юридичною особою, дія
якої не припинена. (а.с.12).

Згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а відповідно до ч.3 ст.96
ЦК України визначено, що учасник
(засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями
юридичної особи, а юридична особа не
відповідає за зобов'язаннями її
учасника (засновника), крім випадків
встановлених установчими документами
та законом.

Дані норми закону кореспондуються з
п.1.3 Статуту підприємства, де засновник
не несе відповідальності по
зобов'язаннях підприємства, а
підприємство не відповідає по
зобов'язаннях засновника.

З огляду на вищевикладені обставини по
справі, колегія суддів погоджується з
висновком районного суду про те, що
належним відповідачем у справі за
позовом про оплату праці є та юридична
особа, з якою позивачем укладено
трудовий договір, а позивачкою не
надані докази, відповідно до яких
Уманська міська рада має зобов'язання
по виплаті заборгованості по
заробітній платі перед працівниками
КПМ «Електрон».

Враховуючи те, що посилання апелянта в
апеляційній скарзі на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права не знайшли свого
підтвердження при розгляді даної
заяви, а судом повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішення, які
належним чином мотивовані і за своїм
змістом та формою відповідають вимогам
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Уманської міської ради Черкаської
області, третя особа - ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
несвоєчасно виплачену заробітну плату,
компенсації за невикористану
відпустку та відшкодування моральної
шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :