overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4289/13-ц
Провадження № 2-о/552/145/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

26 червня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

03 вересня 2013 року вищевказана цивільна справа повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/225/1118/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Пискунов В.І., при секретарі Федоровій В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Дзержинська в інтересаї малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа №2/225/1118/2013 за позовом прокурора м. Дзержинська в інтересаї малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилась, про час та розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що пояснення відповідача є важливим для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаної особи примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись, ст.ст. 90, 91,170 ,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду Дзержинського міського суду Донецької області до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Дзержинському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Зобов'язати органи внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
Справа № 2-3064/11
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправленні описки в рішенні суду, в обґрунтування якої зазначив, що 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було винесено рішення, в якому було допущено описку в тексті рішення не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме: замість вірного «Гонтар» зазначено «Гонтарь».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 31 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому було допущено описку в тексті рішення не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме: замість вірного «Гонтар» зазначено «Гонтарь».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прізвище відповідача «Гонтар» замість «Гонтарь».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 725/3905/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, заначених в переліку додатків.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте позивачем не вказано ціну позову.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 401/1244/12
(2-н/401/224/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві 201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод шляхом демонтування споруди за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2013 року номер справи 2н/225/899/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 591995, виданий Дзержинським МВ 12.03.2002 року,
повне ім'я (найменування) боржника
__ м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Кірова, 4/7______
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2017 (дві тисячі сімнадцять) грн. 40 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2756/13-ц
Провадження № 2/376/1148/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку розміром 2,9 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП Щедрий колос с. Дулицьке Сквирського району Київської області, посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0216282, що належала ОСОБА_2, який помер 09.05.1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.12.2013 року

набрало законної сили 16.12.2013 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2756/ 13-ц

2/376/1148/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
242/5642/13-ц
У Х В А Л А

2/242/1685/13

м. Селидове 19 листопада 2013 р.

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ігнатенко Л.І. при секретарі Холстінкіній В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу признач ити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.11.2013року о 09-30 годині .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/235/1551/13 р.
Cправа № 235/3917/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження постанови про відмову у видачі свідоцтва на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження постанови про відмову у видачі свідоцтва на спадщину, призначено до розгляду 22 серпня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 314/3044/13-ц
Провадження № 2-н/314/313/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вікторовича заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

16.07.2013
Справа № 683/2408/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сахновецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №755636, виданого 29 грудня 2002 року на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №242/2027/13 Провадження № 2/242/643/13
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна те резолютивна частини

22 травня 2013 року м. Селидово

Селидівський міський суд Донецької області у складі

головуючий суддя Жарова Ю.І.

при секретарі Костенко К.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 543, 544, 549, 551, 610, 612, 1054 ЦК України, ст..ст. 76, 79, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, одноразово 7500 (сім тисяч пятсот) грн.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 травня 2013 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 31.05.2013 р.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дзержинський міський сектор ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-769-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 травня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 216/2201/13-ц
провадження 2/216/969/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.06.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Горбенко Л.М.,

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 Вікторівнипро стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, суд-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 14.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 526, 527, 541-543 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 Вікторівнипро стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 5728 грн 39 коп. заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/2442/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_4;

представника органу опіки і піклування Старокостянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_5

прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: