печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід спеціаліста ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Украззалізниця), Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України» (ДП Укрзалізниця), треті особи Спільне українсько-американське підприємство «Українська бізнес-інформаційна служба «УБІС», ТОВ «Універсальна бізнес-інформаційна служба «УБІС», ДП «Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на корисну модель,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває наведена вище справа.

За клопотанням представника відповідача Укрзалізниці до участі у справі було залучено спеціаліста - незалежного патентного повіреного ОСОБА_2 у галузі прав інтелектуальної власності.

Під час дослідження доказів, судом було запропоновано спеціалісту надати письмові роз'яснення спеціаліста, які стосуються предмета дослідження та входять в межі компетенції спеціаліста.

В судовому засіданні, на виконання пропозиції суду спеціалістом було підготовлено письмові роз'яснення із приведенням порівняння технічного рішення за патентом на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», патент НОМЕР_1 та технічного рішення, яке використовує Укрзалізниця при резервуванні й продажу залізничних квитків.

Після ознайомлення із письмовими роз'ясненнями спеціаліста, представник позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід спеціаліста. Відвід спеціалісту, зокрема, мотивував тим, що наданий спеціалістом висновок виходить за межі його спеціальних знань, зазначив, що спеціаліст надає відповіді на правові питання, що прямо заборонено ЦПК, здійснив висновок без будь-якого дослідження письмових доказів та надав свій висновок у непрошитому вигляді.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_3 заяву про відвід спеціалісту підтримали.

Представникиві відповідачів проти задоволення заяви про відвід спеціалісту заперечували, вказали, що не має жодного значення та обставина, що висновок спеціаліста наданий у непрошитому вигляді, посилання на те, що спеціаліст не знайомився із матеріалами справи є необґрунтованим, оскільки всі дані наявні у відкритій мережі інтернет, а висновок стосується технічних знань.

Спеціаліст ОСОБА_2 вказав, що має великий досвід роботи у сфері патентного права та додатково знайомитися із матеріалами справи для здійснення ним висновків не було потреби, оскільки для надання консультації йому було достатньо скористатися мережею інтернет, отримати формулу та відповідно зробити порівняльний аналіз.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заяву про відвід спеціаліста, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Тобто, спеціаліст може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок та відповідно завданням спеціаліста є сприяння суду та особам, які беруть участь у справі, в дослідженні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦПК України спеціаліст не може брати участь у розгляді справи, якщо з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходять за межі сфери його спеціальних знань.

Між тим, наданий суду висновок спеціаліста відноситься до сфери його спеціальних знань, а тому підстав для відводу спеціаліста ОСОБА_2 судом не встановлено.

Разом з тим, суд вважає роз'яснити сторонам, що допомога спеціаліста не замінює висновку експерта і приєднання консультації спеціаліста до матеріалів справи не позбавляє права на звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості спеціаліста, не виявлено.

Керуючись ст.ст.22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід спеціаліста ОСОБА_2 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвської О.В.