УХВАЛА

про залишення без руху

06 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Управління з використання та
розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради , Державне
підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
Комунара" про визнання частково
недійсним і скасування свідоцтва про
право власності на житло та визнання
парва власності на вкартиру,-

встановив:

У листопаді 2013 року позивачі
звернулися до суду із вищенаведеною
позовною заявою.

05.11.2013 року матеріали передані на
розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним
вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Судовий збір сплачений не в повному
обсязі:

1.1 Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України
«Про судовий збір», у разі якщо позов
подається одночасно кількома
позивачами до одного або кількох
відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом.

З наданих до позовної заяви квитанцій
вбачається, що судовий збір, в
порушення вищевказаної статті закону,
сплачено лише позивачем ОСОБА_1

1.2 Відповідно ст. 4 до ЗУ «Про судовий
збір» від 08.07.2011 року, що набрав
чинності з 01.11.2011 року (далі: Закон),
судовий збір повинен бути сплачений за
подання до суду позовної заяви
майнової характеру в розмірі 1 відсотку
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, у місячному розмірі,
встановленої на 1 січня календарного
року, в якому відповідна заява
подається до суду. Разом з тим,
відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону, у
разі якщо судовий збір сплачується за
подання позовної заяви до суду в
розмірі, визначеному з урахуванням
ціни позову, а встановлена при цьому
позивачем ціна позову не відповідає
дійсній вартості спірного майна або
якщо на день подання позову неможливо
встановити точну його ціну, розмір
судового збору попередньо визначає суд
з подальшою сплатою недоплаченої суми
або з поверненням суми переплати
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом у процесі
розгляду справи.

Так, суд прийшов до висновку, що
інвентаризаційна вартість спірного
нерухомого майна явно не співпадає з
його ринковою вартістю. За такого, суд
самостійно визначає її в розмірі 300 000
грн..

Крім того, частиною 3 статті 6 цього
Закону передбачено, що за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.
Також, з урахуванням змін до Закону, що
були внесені 19.09.2013 року, судовий збір
за позовні вимоги немайнового
характеру сплачуються в розмірі 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що позивачу ОСОБА_1
слід доплатити судовий збір у розмірі:

за майнову вимогу (з урахуванням раніше
сплаченої суми судового збору):

1500 - 644,58 = 855,42 грн.;

за немайнову вимогу (з урахуванням
раніше сплаченої суми судового збору):

229,40 - 114,70 = 114,70 грн.

Позивачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий
збір у розмірі:

за майнову вимогу: 1500 грн.;

за немайнову вимогу: 229,40 грн.

2. Позивачу, відповідно до ст. 60 ЦПК, слід
надати правове обґрунтування позовних
вимог пункту 2 та 3 прохальної частини
позову, а саме: щодо визнання права
власності на спірну квартиру за
позивачами, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин, у відповідності зі
ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки
подальший рух позовної заяви
неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,
суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської
міської ради , Державне підприємство
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про
визнання частково недійсним і
скасування свідоцтва про право
власності на житло та визнання парва
власності на вкартиру- залишити без
руху.

Повідомити позивачам про необхідність
усунути недоліки заяви в строк, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем копії цієї ухвали,
що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
шляхом сплати судового збору та подачі
вищевикладених доказів.

Роз’яснити позивачам, що у випадку
невиконання вказівок судді у
встановлений строк позовна заява
вважатиметься неподаною та буде
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко