overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/4764/2012
Номер провадження 2/623/121/2013
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи Ізюмська міська рада, інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 152 Земельного Кодексу України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно встановленого забору на земельній ділянці ОСОБА_2 , згідно поквартального плану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун

.
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надані додатки до позовної заяви для направлення відповідачці.

Крім того, не вказано, якими доказами підтверджується та обставина, що дитина дійсно проживає (а не лише зареєстрована) з батьком, що давало б право позивачу пред'являти позов за своїм місцем проживання.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2725/13-ц
Провадження № 2/488/1260/2013
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

04.03.2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97801,61 грн., держмито у розмірі 978,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.03.2012 року зазначені вимоги банку були задоволені, але 29 квітня 2013 року ухвалою цього ж суду зазначене рішення було скасовано та справу призначено на новий розгляд.

29 квітня 2013 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо залишення позову Банку без розгляду, оскільки даний спір вирішується в добровільному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чим.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 522/1295/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» лютого 2013 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянув заяву представника ПАТ «Укртелеком», в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 782,67 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 782,67 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691 суму судового збору у розмірі 114,70 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Бондар В.Я.
Справа № 466/8862/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» листопада 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «16» грудня 2013 року о 14.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/126/13- ц
Провадження № 2-с/307/4/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до судового наказу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2012 року за № 711/10246/2012 заяву ПАТ Закарпаттяобленерго про стягнення суми задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 399 гривень 72 копійки за використану електроенергію та 107 гривень 30 копійок судового збору.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу від 10 гру дня 2012 року . В своїй заяві зазначив, що він ніколи не проживав по адресу зазначеному в судовому наказі а проживає в с. Калини та надав довідку Калинівської сільської ради, просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Як вбачається з довідки Калинівської сільської ради Поп І.В проживає в АДРЕСА_1

За таких обставин суд вважає що заяву ОСОБА_2 . ОСОБА_3 слід задовольнити

Керуючись ст. ст. 106, 197 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2012 року за № /711/10246/2012 , яким заяву ПАТ , Закарпаттяоленерго до ОСОБА_1 про стягнення 339 гривень заборгованості за спожиту електроенергію та 107 гривень судових витрат - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 222/333/13-ц
Провадження № 6/222/25/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю прокурора Полторацької Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Кас`янівської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 15.03.2013 року з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кас`яновської сільської ради Володарського району Донецької області була стягнута матеріальна шкода в розмірі 2 414 грн.

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання даного рішення суду на 1 рік з помісячною виплатою суми в розмірі 200 грн. до повного погашення суми боргу.

Заявник в судове засідання не з`явився, але залишив суду письмову заяву, в якій підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити та справу розглянути без його участі.

Прокурор Володарського району Полторацька Т.Є. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, отримує невелику заробітну плату, щомісячно сплачує кредит, а тому суд вважає можливим розстрочити виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди строком на 1 рік з помісячною сплатою 200 грн. до поаного погашення суми боргу.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Кас`янівської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 15.03.2013 року по справі за позовом Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Кас`янівської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам в розмірі 2 414 грн. строком на 1 рік з помісячною сплатою 200 грн. до повного погашення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 483/955/13-ц
Провадження № 2-н/483/212/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 240/268/13-ц
Провадження № 2/240/117/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.04.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 14:00 годину 24.04.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-1789/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Убині" про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Убині" про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 04.02.13 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 25.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Убині" про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 711/8392/2012
Провадження № 2/307/109/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

В судовому засіданні представник відповідача, при відкладенні розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, заявив клопотання, в якому зазначив, що 25 лютого 2008 року між ПАТ "КБ "ПриватБанк" та третьою особою ОСОБА_3 (позичальник) був укладений кредитний договір № MKLWGA. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, а спадщину, що залишилася після його смерті, прийняла його дружина ОСОБА_4 (відповідач). Оскільки спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя, просить витребувати від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року № MKLWGA, а саме:

- розмір заборгованості по тілу кредиту, станом на 29 липня 2008 року (день смерті позичальника ОСОБА_3 );

- розмір заборгованості по відсотках та нарахованій пені станом на 29 липня 2008 року;

- загальний розмір платежів у погашення заборгованості за Кредитним договором від 25 лютого 2008 року № MKLWGA, здійснених після 29 липня 2008 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року № MKLWGA, а саме:

- розмір заборгованості по тілу кредиту, станом на 29 липня 2008 року (день смерті позичальника ОСОБА_3 );

- розмір заборгованості по відсотках та нарахованій пені станом на 29 липня 2008 року (день смерті позичальника ОСОБА_3 );

- загальний розмір платежів у погашення заборгованості за Кредитним договором від 25 лютого 2008 року № MKLWGA, здійснених після 29 липня 2008 року.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хвилин 03 вересня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненн заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.11.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко