Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого – судді Тішка Д.А.,
при секретарі – Тихонюк В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням -

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у
будинку № 19 по вулиці Північній в м.
Миколаєві.

Позивач та його представник у судовому
засіданні вимоги позову підтримали,
просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з’явилася, причини своєї неявки суду
не повідомила, заперечень проти позову
не надала, про час та дату судового
засідання була сповіщена належним
чином.

Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутністю відповідача, оскільки у
справі достатньо даних про права та
взаємини сторін.

Вислухавши думку сторін, пояснення
свідків, вивчивши доводи позову,
дослідивши письмові докази, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач є донькою Гулак (дошлюбне -
ОСОБА_4) ОСОБА_5.

Відповідно до реєстраційного
посвідчення Миколаївського бюро
технічної інвентаризації від 28.10.1971
року, будинок № 19, що знаходиться за
адресою: вул. Північна в м. Миколаєві,
належить позивачу на праві приватної
власності. Разом з тим, право власності
позивача на вказане домоволодіння
підтверджується інформаційною
довідкою з Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
№11535881 від 25.10.2013 року, де власником
будинку зазначено: ОСОБА_4, що також
підтверджує право власності позивача
на вказане нерухоме майно.

З наявної в матеріалах справи витягу з
копії будинкової книги будинку №19 по
вул. Північній в м. Миколаєві
вбачається, що відповідач є
зареєстрованою за вказаною адресою, що
також підтверджується відповіддю з
Сектору адресно-довідкової роботи при
УДМС України в Миколаївській області
від 25.10.2013 року.

Як посилається позивач в позовній
заяві, відповідач не проживає за
спірною адресою починаючи з 2010 року,
участі в утриманні житла не приймає та
будь-яких комунальних платежів не
оплачує.

Так, з відповіді начальника
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області полковника
міліції ОСОБА_6 від 25.09.2013 року №16/12552
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за
вказаною адресою не проживає,
починаючи з травня 2010 року.

Також, на звернення позивача від 23.12.2010
року до Центрального РВ ММУ УМВС
України було надано відповідний
висновок щодо факту непроживання
відповідача за адресою: м. Миколаїв,
вул. Північна, 19 від 25.12.2010 року та
встановлено, що остання дійсно не
проживає за цією адресою починаючи з
травня 2010 року.

Крім того, факт не поживання
відповідача більше шести місяців за
спірною адресою підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які були допитані в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, особа що
відсутня за місцем реєстрації понад 6
місяців втрачає права користування
житловим приміщенням в якому вона була
зареєстрована.

Згідно ст. 7 Закону України “Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні” зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть. Таким чином,
рішення суду по справі про задоволення
позову після набуття ним законної сили
є підставою для скасування реєстрації
відповідача за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості та кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Враховуючи викладене, у відповідності
зі ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд дійшов
висновку про відсутність відповідача
більше шести місяців у будинку №19, що
знаходиться за адресою: місто Миколаїв,
вул. Північна, без поважних причин, що є
підставою для визнання її такою, що
втратила право користування жилим
приміщення вказаного будинку.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути судовий збір
в розмірі 114 грн. 70 коп. на користь
позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 30, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням –
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням –
будинком № 19 по вул. Північній в м.
Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко