№ 2/269/783/2013
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Совєтський
районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі: головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИВСТВА «БТА БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача
звернувся з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
кредитним договором укладеним 02.11.2007
року між ВАТ «БТА Банк», яке змінило
свою організаційно-правову форму та
назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИВСТВО «БТА БАНК» та
відповідачами. Згідно кредитного
договору № 172/07-Д позивач надав ОСОБА_1
грошові кошти у сумі 25.000.00 грн., які
ОСОБА_1 зобов'язана була повернути до
02.05.2009 року. В забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором, між позивачем та ОСОБА_2
був укладений договір поруки № 172/07-Д
(ДП) від 02.11.2007 року. Умови кредитного
договору відповідачами були порушені,
через що позивач вимушений звернутися
до суду і просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 122.276.15 грн., в тому числі:
прострочена заборгованості за
кредитом - 19357.83 грн., строкова
заборгованість за сплатою процентів -
304.88 грн., прострочена заборгованість
за сплатою процентів - 21043.66 грн., пеня
нарахована за несвоєчасне погашення
кредиту та проценти - 69421.91 грн.,
інфляційні витрати за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків 3362.49
грн.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала, стверджуючи,
що ніякого кредитного договору як
поручитель вона не укладала із
позивачем і ніяких банківських
документів особисто не підписувала.
Вона через шахрайські дії ОСОБА_1
зверталась у правоохоронні органи.
Крім того, інша банківська установа
зверталась із позовом до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки про стягнення заборгованості
по кредиту як поручителя ОСОБА_1, але
рішенням зазначеного суду у позовних
вимогах було відмовлено через те, що у
договорі підпис виконаний не нею, що
було визначено експертизою, в зв'язку
з чим заявила клопотання щодо
призначення почеркознавчої
експертизи.

Перевірка достовірності
підпису у певному документі в даному
випадку можлива лише шляхом вирішення
питань, які потребуються спеціальних
знань в області почеркознавства із
наданням на дослідження експерта
ряду певних документів, тому суд,
вважає за необхідне для вирішення
заявленого клопотання відповідачкою
ОСОБА_2 в судовому засіданні з'ясувати
питання щодо витребування документів,
які підписані відповідачкою у період
2007 року, а також відібрання
експериментальних зразків підпису
відповідачки ОСОБА_2 та тимчасове
вилучення оригіналу Договору поруки №
172/07-Д(ДП) від 02.11.2007 року укладений між
ВАТ «БТА Банк», яке змінило свою
організаційно-правову форму та назву
на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИВСТВО
«БТА БАНК».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА
«БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості оголосити
перерву до 11 липня 2013 року о 10.30 год.

Про судове засідання повідомити
сторін.

Суддя
О. А. Слабкіна