overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/476/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в сумі 183 825 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків в сумі 183 825 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

- Витребувати у Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи №2-4906/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, накладення зобовязань, стягнення упущенної вигоди.

- Витребувати у ПП Смирнова ОСОБА_4 оригінал договору оренди, укладеного 14 травня 2008 року між ним та ОСОБА_1 про оренду приміщення магазину по вул. Н.Базар, 30

- Витребувати у ОДПІ Полтавського району інформацію з особової справи приватного підприємця ОСОБА_5, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме повідомити

- Чи відображено у звітності ПП Смирнова за 2008 рік укладення договору оренди приміщення магазину ОСОБА_6, 30 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

- Чи сплачував ОСОБА_5орендну плату за даним договором оренди

- Чи сплачував ОСОБА_1 ОСОБА_5 пеню за невиконання умов договору та чи відбувались інші оплати щодо договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/989/13-ц
Провадження № 2/376/426/2013
У Х В А Л А

07.05.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 26.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 14.05.2013 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02.12.2013 року о 13-00 год.

Відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2215/3946/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ Агро-Регіон Хмельницький і просить визнати недійсним договір оренди належної їй земельної ділянки, укладений 07 серпня 2012 року між нею та ТОВ Агро-Регіон Хмельницький, зареєстрований 23 серпня 2012 року в управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 30 квітня 2013 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 вересня 2013 року на адресу суду надійшли матеріали висновку судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 15 годину 30 хвилин 24 жовтня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1750/13-ц
Провадження № 2-н/553/189/2013
У Х В А Л А

21.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.04.2013 р. в сумі 1460 грн. 06 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.04.2013 р. в сумі 1460 грн. 06 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 185/7947/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/409/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 683/593/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

народних засідателів: Посідзей Н.В., Кульбаченка В.П.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування виконкому

Старокостянтинівської міської ради - Білокінної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Усиновити малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Київ, громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області.

Змінити прізвище та по-батькові дитини ОСОБА_4, записавши її як ОСОБА_5, залишивши дійсну дату та місце народження дитини.

В актовий запис про народження ОСОБА_4 за №1166, складений 04 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни, виключивши з актового запису відомості про батька ОСОБА_6 та вказати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 313/343/13-ц
Провадження № 2/313/133/2013
УХВАЛА

21.03.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито 06.03.2013 р.

Присутня у попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і заявила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які є її та відповідача рідними синами, у судове засідання не зявилися через поважні причини, але її сини також підтримують позовні вимоги.

Присутній у судовому засіданні відповідач заявив, що до наступного судового засідання з позивачами врегулює спір у позасудовому порядку.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/343/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2013 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

21.03.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5961/13-ц
Провадження № 2/552/2099/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ А-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не додано копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ А-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Провадження № 2-н/754/3629/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз», що знаходиться за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 485 грн. 64 коп. - з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до п. 1 ст. 714
Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК
України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Як вбачається з розрахунку Публічного акціонерного товариства «Київгаз», заборгованість у боржника перед заявником по оплаті за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, складає 485 грн. 64
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного заборгованість за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 485 грн. 64 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Провадження № 2/754/5878/13
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, вихованням дітей. Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть

Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 01 лютого 1991 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №141 (а.с.12).

Від шлюбу подружжя має двох дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13,14).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 1991 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 141 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 415/5173/13-ц
Провадження № 2/415/1741/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарі - Мягкій І.В.,

за участю прокурора - Бушуєвої Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Гончарової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому випадку проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ по усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання або з інших не залежних від неї причин.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з'ясувати деякі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: суду необхідний висновок лікаря-психіатра для встановлення факту того чи не страждає ОСОБА_3 душевною хворобою, недоумством тощо, у зв'язку з тим, що у матеріалах справи наявна довідка № 325 від 16.08.2013 року, згідно з якою ОСОБА_3 знаходиться бід наглядом лікаря-психіатра м. Лисичанська, являється інвалідом ІІІ групи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА