overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/348/13-ц
Провадження № 2/349/167/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 12 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув повторно, направив на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому судових повісток.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 18 червня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду по суті в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в м.Рогатині по вул.Галицькій, 40 в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце розгляду справи по суті сторонам по справі направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/723/13
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

04.11.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Сторони до судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні Другого
Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.02.2011 року
Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-12778/10/11 про стягнення з
ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 521653,62 грн. на користь ТОВ «Кредекс Фінанс».

Боржник від виконання рішення суду у добровільному порядку ухиляється, його місце знаходження встановити не представляється можливим. Згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою не мешкає, про що державним виконавцем складено відповідні акти /а.с.9,10/.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
ВП№33016990 від 12.06.2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 521653,62 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності оголошення розшуку відносно боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-з/520/211/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики»,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, представник заявника надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви
№520/13334/13-ц, матеріали цивільної справи
№2-2041/09, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду від 19.05.2009 року у задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2009 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В матеріалах цивільної справи № 2-2041/09 відсутня ухвала від 07 лютого 2006 року про забезпечення позову, винесена
Київським районним судом м.Одеси, а також клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до Рішення
Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2009 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір та витрати по ІТЗ у розмірі - 780 гривень.
Доказів того, що провадження в частині стягнення витрат на ІТЗ закрито, заявником не надано.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 154
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики» -відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2012 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 05.11.2012 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Брайловська
Справа № 523/5806/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3814,49 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3814,49 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3814,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/832/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 22 лютого 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 07.08.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ПАТ КБ ПриватБанк судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає 315 грн. 50 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 315 грн. 50 коп., за такими реквізитами: рахунок отримувача: 0002, одержувач: УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі

№22ц-1384/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Костишин Н.Я.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що їх повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2385/13
Провадження №6/306/341/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду про визнання права власності на житловий будинок.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 пр зміну способу і порядку виконання.

2. У відповідності до ст.373 ЦПК України, призначити судове засідання на 15:30 годин на 18.09.2013р. в залі №2 Свалявського районного суду.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до них документів.

4. Викликати в судове засідання :

заявника ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул.Дулішковича, 16 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

представника Свалявського районного упраління юстиції ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/3474/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 червня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 2/237/1472/13
У Х В А Л А

02.07.2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2, ТОВ "Аванхімікл", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, ТОВ "Аванхімікл", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2, ТОВ "Аванхімікл", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2013 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, в якому просить усунути відповідачку від права на спадкування за законом на все майно, після смерті своєї рідної бабусі ОСОБА_4.

У відповідності до ч.1ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

У відповідності до ст.110 ЦПК України права вибору позивача підсудності справи за зазначеною категорією не передбачено.

Місце реєстрації відповідачки ОСОБА_5 у позові зазначено: АДРЕСА_1, у звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/956/13-ц
Провадження № 2/552/799/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Т.В.Турченко

При секретарі Махині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року, провадження по справі було зупинено, а справу направлено експерту ОСОБА_4 для проведення будівельно-технічної експертизи.

31 липня 2013 року справа повернулася з експертної установи.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо відновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави слід відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко