overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2251/13-ц
Провадження № 2/715/796/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм одномісячного строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам одномісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 349/257/13-ц
Провадження № 2/349/138/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

Позивачка у попереднє судове засідання не прибула, направила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки на 01.03.2013 року 18.02.2013 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 02 квітня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 02 квітня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в м.Рогатині по вул.Галицькій,40 в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце розгляду справи по суті сторонам по справі направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
У Х В А Л А
Справа № 185/8292/13-ц
03 вересня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С,,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 1311/1881/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 349/1137/13-ц
Провадження № 2/349/341/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та ст.ст.180-182, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 212,214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки с.Корчунок Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в 1/3 частці від всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з дня набрання рішенням суду законної сили і проводити до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі але не були присутні при оголошенні рішення, в цей же час з часу отримання копії даного рішення.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 199/1124/13- ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 40 хвилин 25 березня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 395/812/13-ц Провадження № 2-о/395/23/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В., за участю заявника ОСОБА_1., (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Я.) представника заінтересованої особи ОСОБА_2 (далі заінтересована особа, ОСОБА_2В.), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Новомиргородському районі про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечувала проти даної заяви.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу до розгляду о 09 годині 30 хвилин 17 липня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 2-1942/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, 3-тя особа Служба у справах дітей Камянка Бузької РДА до Камянка - Бузької міської ради про відшкодування завданих збитків, спричинених незаконними діями службових осіб Камянка - Бузької міської ради

в с т а н о в и в:

виготовлення мотивованого рішення по справі потребує багато часу. Керуючись ст.10, 11,60, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 22 ч.2, 1166, 1173, 1174 ЦК України, районний суд

в и р і ш и в :

оголосити резолютивну частину рішення суду.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, 3-тя особа Служба у справах дітей Камянка Бузької РДА до Камянка - Бузької міської ради про відшкодування завданих збитків, спричинених незаконними діями службових осіб Камянка - Бузької міської ради відмовити за безпідставністю позовних вимог.

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись після 16 листопада 2013 р.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 522/590/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 08.01.2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 17.10.2013 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05.11.2013 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та 19.11.2013 року до провадження судді Домусчі Л.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин, « 11» грудня 2013 р. у залі судового засідання
№ 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 11» 12. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

19.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Міцнеєм В.Ф. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.06.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: КЖРЕП № 17, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Чупікова В.В.

ОСОБА_3

23.05.2013
Справа № 1003/9730/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства « Артезіан» до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1311/2271/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

26.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА, в якому просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти заявленої позивачкою заяви.

Представник третьої особи служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заявленої позивачкою заяви не заперечила.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 442/5093/13-ц
Провадження № 2-н/442/231/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 17.12.2013 року, позовну заяву залишено без руху та надано термін протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до супровідного листа, який наявний в матеріалах справи, 18.12.2013 року на адресу заявника судом було скеровано копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 31.12.2013 року жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді заявником не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Враховуючи викладене вважаю, що заявник належним чином був повідомленим про те, що йому необхідно усунути недоліки визначені ухвалою про залишення заяви без руху, однак станом на 31.12.2013 року, жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Вважаю за необхідне визнати вказану заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа №2/237/1731/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 вересня 2013 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 09.08.2013