overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2275/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, Ппублічного акціонерного товариства Північтранс, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія та вирішення питання про судові витрати - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану автомобілю дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 13 811 грн. 13 коп., суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за період з 06.12.2011 року до 14.06.2012 року в сумі 1110 грн. 18 коп., три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 06.12.2011 року до 14.06.2012 року в сумі 217 грн. 95 коп., інфляційного збільшення за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 06.12.2011 року до 14.06.2012 року в сумі 82 грн. 78 коп., а всього стягнути 15222 грн. 04 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 152 грн. 22 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 264 грн. 60 коп., а всього стягнути 416 грн. 82 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Справа № 145/794/13-ц
Провадження №2/145/385/2013
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши в смт.Тиврів справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ "ВФІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 145/794/2013 р. позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення розмір заборгованості помилково вказано "634110,99 грн." замість "63411,99 грн.".

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленому 28.05.2013 р., у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ "ВФІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 145/794/13-ц) слова та цифри "634110,99 грн." змінити словами та цифрами "63411,99 грн.".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/2399/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про поділ спільних боргів подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільних боргів подружжя посилаючись, що у шлюбі з відповідачем вона 21 червня 2013 року, за його згодою, уклала кредитний договір № Р20.231.70161 з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та отримала грошові кошти в сумі 24 500 грн., які були використані в інтересах сімї, тому вважає їх обєктом права спільної сумісної власності подружжя і просила їх поділити.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територіальною підсудністю Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, куди справу необхідно передати для розгляду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про поділ спільних боргів подружжя передати за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

озглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ Кредитні ініціативи про захист права споживача та визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ТзОВ Кредитні ініціативи - ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 30.10.2013 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/131/13- ц
Провадження по справі 2/305/284/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.,

при секретарі - Орос С.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Ємільчинському районному суду Житомирської області, провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Ємільчинському районному суду Житомирської області, юр. адреса: 11200, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2, Житомирської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю с. Андрієвичі, вул. Леніна, 61, Ємільчинського району Житомирської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи за його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 367/7960/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2013 року Справа № 337/4902/13-ц Провадження №2-н/337/470/2013
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 9054,50 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Справа № 2/237/1704/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мар"їнської РДА, Мар"їнський відділ соціального захисту населення Мар"їнської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мар"їнської РДА, Мар"їнський відділ соціального захисту населення Мар"їнської РДА про позбавлення батьківських прав .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мар"їнської РДА, Мар"їнський відділ соціального захисту населення Мар"їнської РДА про позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 21.08.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.07.2013
Справа № 446/881/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.06.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 589/6366/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1596/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

18.11.2013 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення заробітної плати в розмірі 6027 грн. 42 коп..

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом при ухвалені судового наказу була допущена описка, а саме: в резулятивній частині судового наказу, щодо стягнення з приватного підприємства «Топаз ЛТД» заборгованості по заробітній платі зазначено стягувача ОСОБА_3, тоді як стягувачем є ОСОБА_2, а також сума боргу по заробітний платі ПП «Топаз ЛТД» перед ОСОБА_2 вказано 7851 грн. 92 коп., тоді як, дійсна сума боргу 6027 грн. 42 коп.

Зігодно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2013 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про видачу судового наказу.

Вважати дійсним стягувачем ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1, мешк по вул. Придеснянська, буд. 4 в с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області), а суму заборгованості по зарплаті, яка стягується з приватного підприємства «Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_2 6027 грн.42 коп..

Решту змісту судового наказу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/211/13- ц
Провадження № 2/552/579/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ПП ПБТІ Інвентаризатор

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7419/13-ц
Провадження № 4-с/552/54/13
У Х В А Л А

11.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 голови комісії з припинення Державного підприємства МВС України «Будівельна дільниця Полтавської області» про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ неправомірними та зняття арешту з рахунку,-

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року Київським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ неправомірними та зняття арешту з рахунку.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2013 року в задоволені скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2013 року ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2013 року скасовано, передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 голови комісії з припинення Державного підприємства МВС України «Будівельна дільниця Полтавської області» про визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ неправомірними та зняття арешту з рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 411/3749/12
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Карпович В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

за відсутності: відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.151,156,162 ЖК України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45»заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2009р. по 01 червня 2010р. в сумі 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень 22 копійки та судові витрати судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 683/652/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 07 березня 2013 року і до повноліття сина.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 07 березня 2013 року і до досягнення сином ОСОБА_5 трьохрічного віку 08 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: