overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/63/13-ц
Номер провадження 2/719/21/13
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

06 грудня 2013 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області до селянського фермерського господарства «Клен», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними: договору купівлі-продажу №52610/1 від 26.10.2012 року; договору купівлі-продажу №1 від 07.02.2013 року та повернення СФГ «Клен» памятника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області до селянського фермерського господарства «Клен», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними: договору купівлі-продажу №52610/1 від 26.10.2012 року; договору купівлі-продажу №1 від 07.02.2013 року та повернення СФГ «Клен» памятника ОСОБА_3.

05 листопада 2013 року на адресу суду надійшов лист Жовківського районного суду Львівської області про повернення матеріалів цивільної справи за позовом Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області до селянського фермерського господарства «Клен», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними: договору купівлі-продажу №52610/1 від 26.10.2012 року; договору купівлі-продажу №1 від 07.02.2013 року та повернення СФГ «Клен» памятника ОСОБА_3, оскільки на ухвалу даного суду від 21.10.2013 року надійшла апеляційна скарга преставника Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області до селянського фермерського господарства «Клен», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними: договору купівлі-продажу №52610/1 від 26.10.2012 року; договору купівлі-продажу №1 від 07.02.2013 року та повернення СФГ «Клен» памятника ОСОБА_3, слід передати до Жовківського районного суду Львівської області для подальшого її направлення до Апеляційного суду Львівської області.

На підставі ст. 116 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області до селянського фермерського господарства «Клен», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними: договору купівлі-продажу №52610/1 від 26.10.2012 року; договору купівлі-продажу №1 від 07.02.2013 року та повернення СФГ «Клен» памятника ОСОБА_3, передати на адресу Жовківського районного суду Львівської області для подальшого її направлення до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/258/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.03.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 11.00 год. 27.02.2013 р., на 10.30 год. 12.03.2013 р. та на 10.00 год. 28.03.2013 р.

Позивач будучи повідомлена про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки не повідомляла, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 180/2189/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа № 2-249/11, виданого Марганецьким міським судом 18 березня 2011 року, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь опікуна ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, щомісячно.

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернувся до суду з проханням про розшук боржника, оскільки вона від сплати аліментів ухиляється, місце роботи та місце проживання його невідоме.

Прийнятими засобами встановити місце знаходження боржника не вдалося.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.209, 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження не відоме.

Останнє місце перебування м. Марганець, вул.Київська 153/6.

Проведення розшуку доручити Марганецькому МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/798/13-ц
Провадження 2/399/335/13
УХВАЛА

13.08.2013 смт. Онуфріївка

13 серпня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований Млинківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 06.08.2005 року за актовим записом № 08; встановити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачкою; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 12.08.2013 року довідки Онуфріївського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за вказаною позивачем адресою.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 серпня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/362/13- ц
Провадження № 6/234/42/13
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. при секретарі Калугіній А.П., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Донецької обл. від 04.10.2012 були задоволені позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.01.2013 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути йому сплачені 382,92 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, а всього 412,92 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 526 грн. 57 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанціями що є в матеріалах справи.

Згідно ухвали апеляційного суду Донецької обл. від 04.10.2012 судове рішення було постановлено проти відповідача і судові витрати, а саме судовий збір 382, 92 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. вирішено компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, суд вважає, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення оплачені в місцевий бюджет м. Краматорська по квитанції № 67 від 26.11.2010 року через АТ «Брокбізнесбанк» на р/р НОМЕР_1 в сумі 30 грн., варто повернути платнику повністю.

Витрати на судовий збір оплачені в місцевий бюджет м. Краматорська по квитанції № 81 від 03.11.2010 року через АТ «Брокбізнесбанк» на р/р НОМЕР_1 в сумі 526,57 грн. варто повернути платнику частково в сумі 382, 92 грн .

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Встановити спосіб та порядок виконання рішення в частині стягнення сплаченого судових витрат зобов`язавши Краматорське відділення державного Казначейства повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (, МФО 334011) сплачений судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення по квитанції № 67 від 26.11.2010 на суму 30 грн. та квитанції № 81 від 03.11.2010 на суму 382, 92 грн. сплачені через АТ «Брокбізнесбанк» на р/р НОМЕР_1 у місцевий бюджет м. Краматорська.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
УХВАЛА

18 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку у стані придатному для її використання.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку у стані придатному для її використання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
№ справи687/564/13-ц
№2/687/223/2013
У х в а л а

02 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- у додатках до позовної заяви зазначений меморіальний ордер про сплату судового збору, однак він відсутній, що підтверджується актом Чемеровецького районного суду від 01.04.2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
справа №176/2735/13-ц
провадження №2/176/950/13
у х в а л а

28 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач, будучи не належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25.12.2013 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 497/3437/13-ц
Провадження № 2/497/1049/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабади В. В.

при секретарі -Ковтун О. І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили із -за неприязних відносин, які склалися між ними. Примирення їх із - за цього стало неможливим. Разом вони не живуть.
Миритися він не бажає. Вважає, що сім'я їх розпалася і зберегати шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх доньки, ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка на час розгляду справи проживає з ним.

Відповідачка, ОСОБА_2, позов визнала і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 15.12.2006 року зареєстрували шлюб в
Червоноармійській сільській раді
Болградського раону Одеської області, про що був вчинений запис акту № 33.

Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно не живуть, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Їх донька, ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час розгляду справи проживає з позивачем.

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, т. я. вони, на час розгляду справи, спільно не живуть, миритися наміру не мають, інтересам їх неповнолітньої дитини, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України .

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України ,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, 1989 року народження, та ОСОБА_1, 1984 року народження, зареєстрований 15.12.2006 року в Червоноармійській сільській раді
Болградського району Одеської області, запис акту № 33.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сабада Валентина Василівна
Справа № 459/2564/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 дло КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

29.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 180/1475/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до Марганецького міського суду дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Марганецьтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1799/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 22.07.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2013 року о 08:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 222/1353/13-ц
Провадження 2/222/505/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи з ПАТ «Дельта Банк» необхідно витребувати інформацію про те чи були застраховані кредитні зобов*язання на випадок смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відомості про те чи буди застраховані кредитні зобов*язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-04079-121009 від 12.10.2009 року.

Вказану інформацію та належним чином завірену копію договору страхування необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 22/793/13-ц
Провадження № 2/222/316/2013
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

27.08.2013 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак в рішенні суду помилково було зазначено, що стягненню з відповідача підлягає лише судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, хоча позивачем, при подачі до суду позовної заяви, був сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в рішенні суду допущено описку і помилково зазначено, що стягненню з відповідача підлягає лише сплачений позивачем судовий збір в сумі 214, 60 гривень замість 229,40 гривень, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В рішення Володарського районного суду Донецької області від 27.08.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити технічну описку зазначивши, що стягненню з відповідачки підлягає судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок замість 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко