overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги, апелянт сплатив за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 57 грн. 35 коп.

Отже, апелянт повиненна доплатити ще 57 грн. 35 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

____________________________________________________________________________________

22ц-894/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 47 доповідач Савчук М.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 256/8788/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі
Вашкулатової Н.О.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки зі всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2002 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні у позивачки.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що відповідає ст. 181 ч. 2 СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стяганню на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 88, 209, 213-215, 216, 218, 223, 224-226, 367 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецька Донецької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки зі всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Домарєв

10.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30748,30 грн. за кредитним договором №DNH4KP75820066 від 09.10.2006 року та судові витрати у розмірі 307,48 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Слухання справи призначити на 22 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

26.12.2013
Справа № 256/9270/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки зі всіх видів доходу щомісячно, але не менше неподаткового мінімуму доходів громадян з 01.08.2011 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» .

Слухання справи призначити на 20 грудня 2013 року на 08 год. 45 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

03.12.2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року Марїнський районний суд у складі

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мар"їнської районної ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Марїнським районним судом Донецької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мар"їнської районної ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи судом було вирішено питання про заміну неналежного відповідача, оскільки заявлений відповідач не є належним відповідачем по данній справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, суд дійшов висновку щодо доцільності заміни відповідача на належного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача виконком Мар"їнської районної ради Донецької області на Курахівську міську раду.

Копію даної ухвали направити сторонам та повідомити, що розгляд справи відбудеться 23 жовтня 2013 року о 11.00годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.08.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3610/2012
Провадження № 2/553/58/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи по справі: Центральна Товарна Біржа, УДАІ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, треті особи по справі: Центральна Товарна Біржа, УДАІ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідач ОСОБА_5 надав суду належним чином оформлене клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що він хворіє та потребує стаціонарного лікування з подальшим реабілітаційно-відновлювальним періодом в лікувальних профілакторіях на протязі двох трьох місяців.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року провадження по справі було зупинено на час на час хвороби відповідача ОСОБА_5.

У вересні 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи по справі: Центральна Товарна Біржа, УДАІ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-1974/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська філія «Житомирський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» про визнання недійсним рішення аукціону, визнання права на користування жилим приміщенням, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на житловий будинок від 12 листопада 2001 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа філія «Житомирський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» про визнання недійсним рішення аукціону від 02 серпня 2006 року, визнання права на користування жилим приміщенням та визнання договору купівлі-продажу від 19 серпня 2006 року недійсним та визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності на житловий будинок №2 по вул.Молодіжній в с.Троянів, Житомирського району від 12 листопада 2001 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, оскільки в своїй позовній заяві позивач ставить питання про визнання недійсним рішення аукціону, в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких були організовані та проведені торги 02 серпня 2006 року про продаж будинку №2 по вулиці Молодіжній в с.Троянів Житомирського району. На запити суду від 28 травня 2013 року, 21 червня 2013 року та 15 липня 2013 року, до суду відповіді не надійшло, без вищевказаних відомостей не можливо розглянути справу по суті в термін встановлений законом.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 93 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» (юридична адреса м.Київ, вул.Марини Раскової, 15) заходи процесуального примусу шляхом вилучення документів на підставі яких були організовані та проведені торги 02 серпня 2006 року про продаж будинку №2 по вулиці Молодіжній в с.Троянів Житомирського району, Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва (м.Київ, вул.Краківська, 20) та сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 2-16/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними - відмовити повністю.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 13 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1050/11
Провадження № 2-п/552/24/13
У Х В А Л А

24.07.2013 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

за участю прокурора Миргородського Є.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що на час прийняття заочного рішення вона перебувала за межами м. Полтави, знаходилась на лікуванні в лікарні . З позовними вимогами не погоджується, має намір звернутися до суду з позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала та просила задовольнити.

Прокурор, представник позивача ОСОБА_1 покладаються на розсуд суду щодо прийняття рішення по заяві.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на судове засідання, призначене на 25 липня 2011 року судова повістка була направлена за адресою місця проживання відповідача, яка на той час знаходився за межами м. Полтави, знаходилась на лікуванні.

Істотне значення для розгляду справи можуть мати заперечення відповідача проти позовних вимог щодо укладення кредитного договору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 9 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1681/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа КП «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину, та відповідно до витягу про реєстрацію права власності власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, відсутність відповідних клопотань позивача, до участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню ОСОБА_5 , який є співвласником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

16.07.2013