overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/2171/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Лісняк В.В.,

народних
Кулаковський В.М.,

засідателів
Фоменко Н.М.,

при секретарі
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Адамівської сільської ради, Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 28 грудня 2009 року визнано недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, над ним встановлено опіку та призначено опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат, де перебував підопічний. Криничанський психоневрологічний інтернат на сьогоднішній день надав заяву про звільнення його від опікунства. Тому заявниця просить суд винести рішення, яким призначити її опікуном ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи -
Адамівська сільська рада в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Представник заінтересованої особи -
Криничанський психоневрологічний інтернат в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК
України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення суду, встановлено, що
ОСОБА_4 є недієздатним і над ним встановлено опіку. Проте на час слухання справи Криничанський психоневрологічний інтернат подав заяву про звільнення його від опікунства. Орган опіки та піклування
Адаміської сільської ради просить призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4, проти чого Криничанський психоневрологічний інтернат не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу по АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі:
Справа № 178/2164/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Криничанський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 178/2310/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року до
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом був зроблений запит до
Криничанського РС ГУДМС України і 25 грудня 2013 року отримано відповідь.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, згідно відомостей
Криничанського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області місце проживання відповідачки ОСОБА_1 у
Криничанському районі не зареєстровано.

Таким чином, справа не підсудна Криничанському районному суду.

За таких обставин відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти

днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2468/13-ц

"18" грудня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнгання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2468/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 30 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

Ко пія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 181/1273/13-ц
Провадження № 2/181/430/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.45 годину 24 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/1122/13-ц
Провадження № 2/181/387/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи
Алєксєєвої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Новогригорівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в зв'язку з чим з метою забезпечення доказів по справі необхідно витребувати оригінали вільних зразків почерку ОСОБА_5, а саме: заяви ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, датовану приблизно січнем 2007 року, про отримання паспорту в Межівському РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, яка на сьогоднішній день повинна знаходитись в Межівському районному секторі Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області за адресою: 52900 Дніпропетровська область смт.
Межова вул. Сташкова, 54.

Перевіривши надані докази, вислухавши учасників судового процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 достатньо чітко вказав місце знаходження доказів, необхідних для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати оригінал заяви ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, датовану приблизно січнем 2007 року, про отримання паспорту в
Межівському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, яка знаходиться в Межівському районному секторі Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області за адресою: 52900 Дніпропетровська область смт.
Межова вул. Сташкова, 54.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/1122/13-ц
Провадження № 2/181/387/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи
Алєксєєвої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Новогригорівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в зв'язку з чим з метою забезпечення доказів по справі необхідно витребувати оригінали вільних зразків почерку ОСОБА_5, а саме: заповіту № 36 від 28 лютого 2008 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області Алєксєєвою
О.М. та домової книги, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Перевіривши надані докази, вислухавши учасників судового процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 достатньо чітко вказав місце знаходження доказів, необхідних для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати оригінали заповіту № 36 від 28 лютого 2008 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету
Новогригорівської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області Алєксєєвою О.М. та домової книги, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/894/13-ц
Провадження № 2/181/321/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району, третя особа: відділ Держземагентства у Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно у виляді земеьної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району, третя особа: відділ Держземагентства у
Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно у виляді земеьної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 07 листопада 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Провадження № 2/234/5434/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2013 р. о 14-20 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

'Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/2311/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 180/3739/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 січня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження № 2/234/4884/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2012 року о 13-30 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 181/1273/13-ц
Провадження № 2/181/430/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової
Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 січня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 180/3733/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 січня 2014 р. о 08 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/4066/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/4066/13-ц; 2/180/1541/13 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 20 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/4090/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5.
Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула