overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2913/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №199/2913/13-ц; 2/199/1803/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.03.2013 року на 09-00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 367/2207/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про поновлення в батьківських правах , -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить документів, що зазначені в додатках до позову, позов повинен містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про поновлення в батьківських правах.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 216/1349/13-ц
провадження 2/216/784/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О,

з участю представника позивача - ОСОБА_1С,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія АТ „ СК АХА Страхування, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 26 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія АТ „ СК АХА Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по справі - судовий збір у сумі 229 грн 40 коп, а також дорожні витрати у сумі 194 грн 20 коп, а всього 423 грн 60 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Креді ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі та споруди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ Креді ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в повному розмірі.

Пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону передбачено, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, звертаючись до суду, позивач сплачував 3441,00 грн. судового збору, розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги становить половину від цієї суми, а саме, 1720,50 грн.

Враховуючи те, що апелянт же сплатив 57,35 грн., йому необхідно доплатити 1663,15 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; ОСОБА_1 отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ Креді ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянтам, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________

№ 22ц-1059/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Масюк Л.О.

Категорія : 5 Доповідач: Винту Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/397/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

28.05.2013 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення по справі судово біологічної (генетичної) експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Полтавського відділення ім. Бокаріуса.

В клопотання посилається на ч.2 ст. 58 ЦПК України, якою визначено, що сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Також вказує, що висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача та предстаника відповідача, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато, клопотання про призначення експертизи до початку розгляду справи позивачем не подано, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, ОСОБА_1 просить проведення вищевказної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Полтавського відділення ім. Бокаріуса, тобто експертній установі, в якій судово біологічна експертиза не проводиться.

Керуючись ст. 66, 210, 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи відмовити.

Головуючий Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 429,40 гривень, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу для подачі її у належний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, код платника: НОМЕР_1 судовий збір за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 429 (чотириста двадцять девять) гривен 40 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 12 від 19.11.2013 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/290/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Павлоградського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Павлоградського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення технічної експертизи.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову технічну експертизу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 17, офіс.361)

На вирішення поставити наступні питання:

Чи можливе монтування і підключення розетки до електромережі поза засобом обліку, при схемі електропостачання домоволодіння по вул.. Ст. Фронту, буд.№73, кв.№ 1 м. Павлоград, яка існувала до заміни 05.11.2012 року приладу обліку електроенергії ?

Витрати по експертизі покласти на відповідача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Павлоград вул.. Степового Фронту буд. № 73, кв.№ 1.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи відповідно із ст.ст. 384,385 КК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/805/13-ц Провадження № 2/395/230/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит (далі заявник, позивач, ПАТ Банк Фінанси та кредит) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1П.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідачі письмових заперечень проти позову не надіслали, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він позов підтримує повністю, просить суд провести попереднє судове засідання в його відсутність, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від нього не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

о 09 годині 35 хвилин 30 липня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 185/9157/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Шуліка Н.С., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, в звязку невідповідністю його даних зазначених в ухвалі Вищим спеціалізованим судом України від 31.07.2013 року, а саме, замість по батькові Вікторович було зазначено Васильович, що на думку позивача є підставою для зупинення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Статтею 201 ЦПК України передбачені підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, та ст. 202 ЦПК України право суду.

Зазначених позивачем в заяві підстав з приводу зупинення провадження по справі, цивільне процесуальне законодавство України не передбачає, отже вимоги позивача з приводу зупинення провадження по даній справі є безпідставними.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.168, 201, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/828/13-ц
Провадження № 2/715/373/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обємі сплачено судовий збір, так сплачено 11,90 грн., на р/р 0040, замість 114,70 грн., на р/р 0040, код ЄДРПОУ суду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача (код за ) ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001, також не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа 237/5704/13-ц
Номер провадження 2-о/237/153/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту , який має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту , який має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту , який має юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""09" грудня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"09" грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 15.11.2013
Справа № 2/235/2113/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2013 р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 44
"11" лютого 2013 р. Справа № 370/221/13- ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської районної державної адміністрації Київської області до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішень Макарівської селищної ради та визнання недійсними державних актів на право власності на землю , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської районної державної адміністрації Київської області до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішень Макарівської селищної ради та визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 квітня 2013 року о 10:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук