overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5186/13-ц
Провадження № 2/0203/1909/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

08 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків (а.с.а.с. 2 4).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 03.12.2013 р., на 0920 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 38, 40), проте у судове засідання останній не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 20.12.2013 р., 0840 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника.

20 грудня 2013 року, о 0840 год., представник позивача у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2о/337/61/2013
Справа № 337/3536/13-ц
УХВАЛА

19.07.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі територіальної громади м. Запоріжжя, заінтересована особа Запорізька міська рада про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі територіальної громади м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою у якій просить суд визнати спадщину відумерлою.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2013 року заява Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі територіальної громади м. Запоріжжя, заінтересована особа Запорізька міська рада про визнання спадщини відумерлою, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

На адресу суду на виконання ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя надійшла копія заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою з відповідними змінами.

У зв'язку з тим, що заявник не в повному обсязі усунув недоліки вказані в ухвали від 26.06.2013 року про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі територіальної громади м. Запоріжжя, заінтересована особа Запорізька міська рада про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, продовжити строк для усунення недоліків у 3 доби з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя

м. Запоріжжя вул.. пр.. Ювілейний, 30

19.07.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2о/337/61/2013 р. за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі територіальної громади м. Запоріжжя, заінтересована особа Запорізька міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Додаток: копія ухвали №2о/337/61/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2259/13-ц
Провадження № 2/376/927/2013
У х в а л а

17 жовтня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

27.09.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Позивач, ОСОБА_1, до початку розгляду судом справи по суті, подала змінену позовну заяву, відповідач - ОСОБА_2

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути притягнута ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провести заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 168,191 ЦПК України, суд, ухвалив:

Провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Сквирського району Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування належним відповідачем - ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року на 12.00 год.

Копію ухвали направити відповідачу.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2013 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Олексюк Т.І.,

при секретарі - Пітак О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 574/250/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 березня 2013 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 28 березня 2011 року виконкомом Молодогвардійської міської ради Луганської області, актовий запис №26, від якого мають неповнолітню дитину доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, так як вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, місця проживання кожного з них знаходяться на значній відстані і їх шлюб існує формально.
Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач про розгляд справи повідомлений.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Суд, враховуючи те, що позивачка настоює на розлученні, неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, сторони разом не проживають тривалий час, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, що кожна із сторін розриває перший шлюб.
Керуючись ст.10, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК України, ст.104 ч.2, 105 ч.3,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 березня 2011 року виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради Луганської області, актовий запис №26.
Позивачці після розлучення залишити прізвище «Попова».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 186/2019/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:40 годину 04.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 199/3875/13-ц
(2-н/199/556/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1631/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 05 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/5816/13-ц
Номер провадження 2-о/237/154/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації, Мар"їнська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів № 3 ім. А.С.Макаренка Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення дітей, -

В с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дітей.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації, Мар"їнська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів № 3 ім. А.С.Макаренка Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""04" грудня 2013 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"04" грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові -копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 20.11.2013
Провадження № 2/235/1410/13 Справа № 235/3568/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

21 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Жораєвича про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 01 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 01 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві позивач не вказала який розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2009 року у справі за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.03.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Герцаївського РЕМ.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2106/13-ц
Провадження № 2/376/870/2013
У х в а л а

12 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

09.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин (ст. 156 ЖК України), що відповідач не є особою, яка постійно проживає разом з наймачем, не веде спільне господарство та не приймає участь у витратах на утримання будинку; у позовній заяві необхідно уточнити порушені норми закону та спосіб відновлення порушених прав позивача, як власника будинку №60/1 по вул. Будьонного, м. Сквира, Київської області, окрім того повідомити суд про всі відомі позивачеві рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 237/4087/13-ц
Номер провадження 2-о/237/128/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за заявої ОСОБА_1, заінтересована особа Курахівська міська рада Мар'їнського району Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном.

На підставі ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 серпня 2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Оскільки проведення судово-психіатричної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатрична експертиза проведена та матеріали справи повернуто на адресу Марїнського районного суду, суд вважає можливим відновити провадження по справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Курахівська міська рада Мар'їнського району Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити на 04_грудня_ 2013 року на 09:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 17.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 19 червня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1914/2973/12 р.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі позов ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія АХА Страхування третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду із позовом до ПАТ Страхова компанія АХА Страхування третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, так як шкода завдана транспортному засобу була спричиненою під час ДТП, яке мало місце на 363 км. автодороги сполученням Доманово Ковель - Чернівці Тереблече ( між с. Плебанівка та с. Мшанець Теребовлянського району).

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, відповідно до ст. ст.. 109, 116 ЦПК України, слід залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія АХА Страхування про передачу справи за підсудністю, залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК