АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залучення до участі у справі правонаступника та третьої особи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки, третя особа ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання умов кредитних договорів нікчемними, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року,

встановила:

В ході судового розгляду товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТзОВ «Кей-Колект») звернулося до суду про його залучення до участі у справі в якості правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») та співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договорів

______________________________________________________________________________________

№22ц-1158/2013 р. Головуючий у І інстанції

Категорія 27 ОСОБА_6

Доповідач Одинак О.О.

поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання умов кредитних договорів нікчемними.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2011 року між ТзОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу №1 та договір відступлення про вимоги за договорами іпотеки, зокрема за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_4 за №0 від 16 липня 2007 року, №0 від 16 липня 2007 року, №0 від 24 січня 2008 року та № 0, ОСОБА_5 за договорами поруки №127379 від 16 липня 2007 року, №127377 від 16 липня 2007 року, №174504 від 24 січня 2008 року, ОСОБА_3 за договором поруки №174517 від 24 січня 2008 року.

Частиною 1 статті 1077 Цивільного кодекс України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно статті 1078 Цивільного кодекс України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Відповідно до умов пункту 3.2 договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011, відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою 2 згідно з додатком 2 до цього договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування.

Згідно п. 2.2 вказаного договору, фактор здійснює перерахування суми фінансування одним платежем у безготівковій формі у дату відступлення на рахунок клієнта, зазначений у цьому договорі.

Відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги від 12 грудня 2011 року клієнт передав права вимоги факторові, а фактор прийняв права вимоги. Клієнт і фактор визнали, що відступлення прав вимоги набуло чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акта.

З квитанції від вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" перерахувало Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" гривень фінансування за вказаним договором.

Таким чином, відповідно до умов вищевказаних договорів було змінено кредитора у перелічених зобовязаннях з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект», до якого перейшло право вимоги за вказаними правочинами.

Клопотання про залучення ТзОВ «Кей-Колект» до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання умов кредитних договорів нікчемними в якості співвідповідача не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач вчиняє такі дії, зокрема, з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 304 ЦПК суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І "Апеляційне провадження" розділу V ЦПК.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави зробити висновок про те, суддя-доповідач про підготовці справи до апеляційного розгляду зясовує склад осіб, які беруть участь у справі, виключно виходячи з того субєктного складу учасників процесу, що були залучені належним чином судом першої інстанції.

Таким чином, ЦПК України не передбачено можливості залучення апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку для участі у справі осіб, які не брали участь у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що до участі в справі слід залучити правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ТзОВ «Кей-Колект».

У задоволенні клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до участі у справі в якості співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст.37 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки, третя особа ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання умов кредитних договорів нікчемними, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

У задоволенні клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договорів поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання умов кредитних договорів нікчемними в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: