overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 01.08.2009 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, між нею та ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис №325, мотивуючи його тим, що подружнє життя між ними не склалося, і відносини фактично переросли в юридичну формальність. Відновлення шлюбних відносин та збереження повноцінної сім`ї є неможливим. Від даного шлюбу у сторін є донька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була належно повідомлена. Однак, надала суду заяву, якою повністю підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 01.08.2009 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис №325, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 01.08.2009 року.

Подружнє життя сторін не склалося, оскільки подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, шлюб існує лише формально. Кожен з сторін має протилежні погляди на шлюб. Про даний факт свідчить зміст позовної заяви.

Від даного шлюбу у сторін є донька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 05.02.2010 року).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, враховуючи те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.2 ст. 114, Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 1201.08.2009 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис №325 розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 337/2223/13-ц
Провадження № 2//337/1179/2013р
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ПАТ АКБ Індустріалбанк про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року ПАТ АКБ Індустріалбанк звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій вказав, що вони звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-тя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу в розмірі 56 476,92 гривень.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та ст. ст. 29, 64 Конституції України підстав для обмеження права виїзду ОСОБА_3 за межі України не має.

До заяви ПАТ АКБ Індустріалбанк не надали доказів підтвердження реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення вимог, також не вказують на яке саме рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт та де воно знаходиться, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ АКБ Індустріалбанк про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу в розмірі 56 476,92 гривень.

Суддя:
Справа № 278/5937/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена з Корольовського районного суду м.Житомира.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 20 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 305/1470/13-ц
Провадження по справі № 2/305/802/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 523/6471/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, м. Одеса, пров. 2-й Вапняний, б. 3, кв. 4, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5831,89 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, м. Одеса, пров. 2-й Вапняний, б. 3, кв. 4, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5831,89 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, м. Одеса, пров. 2-й Вапняний, б. 3, кв. 4, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5831,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2489/13-ц
Провадження № 2/715/863/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із даною позовною заявою.

16 жовтня 2013 року до відкриття провадження, позивачка ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пономарь З.М.

суддів: Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі - Грендач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року по вказаній справі. Справа призначена до апеляційного розгляду.

Однак, резолютивна частина оскаржуваного рішення не відповідає вимогам ст.39 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року., зокрема, містить лише загальні суми заборгованості за договорами про надання відновлювальної кредитної лінії без зазначення їх конкретних складових (заборгованості за кредитом, за відсотками, пені, штрафів та ін.).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає зняттю з розгляду і поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з подальшим розясненням строку та порядку його оскарження сторонами, а у випадку відсутності сторін в судовому засіданні з виконанням вимог ст.222 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки зняти з апеляційного розгляду та повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №2/237/1480/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Косицький і К" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування орендованої земельної ділянки з незаконного користуваня та усунення перешкод у користуванні нею,-

в с т а н о в и в:

По зазначеній цивільний справі було направлено окремий допит відповідача ОСОБА_1 в порядку окремого доручення.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, тому суд вважає, що окремий допит відповідача виконаний.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 жовтня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.08.2013
Справа № 146/1076/13-ц Провадження № 22-ц/772/2352/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.08.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 314/6855/13-ц
Провадження №: 2-о/314/88/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального закладу «Матвіївська загально-освітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинного звязку, -

в с т а н о в и в :

КЗ «Матвіївська ОСОБА_2 ступенів» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи за заявами вказаної категорії суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вказаних вимог заявник КЗ «Матвіївська ОСОБА_2 ступенів» Запорізької обласної ради у заяві не зазначив заінтересовану особу.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Комунального закладу «Матвіївська загально-освітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинного звязку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

09.12.2013

09.12.2013
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6579/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитловий обєкт нерухомості, зобовязання здійснити дії, повязані з реєстрацією, третя особа Полтавська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 вересня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитловий обєкт нерухомості.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за нею право приватної власності на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення (перукарню), що розташоване по вул. Опитній, 6 у м. Полтаві. Просить також суд зобовязати відповідача вчинити дії, повязані з державною реєстрацією права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, в чому полягає невизнання, оспорювання чи порушення його прав відповідачем ОСОБА_2 службою Полтавського міського управління юстиції, до якого звертається з позовом.

Також позивачем не сплачено судовий збір виходячи з розміру позовних вимог.

Так, враховуючи межі позовних вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно до визначення ціни позову позивачу слід сплатити суму судового збору в розмірі 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 3441 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитловий обєкт нерухомості, зобовязання здійснити дії, повязані з реєстрацією залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.09.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2650/13-ц
Провадження № 2-п/552/34/13
У Х В А Л А

27.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява не відповідає вимоги, встановленим ст. 229 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано документ про сплату судового збору, не зазначено найменування сторін, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб,які беруть участь у справі , та копії всіх доданих до неї матеріалів .

Керуючись ст. ст.. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 401/9225/12
УХВАЛА

18 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець