№ 6/0202/696/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,-

В С Т А Н О
В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
представник ОСОБА_1 із заявою про
визнання виконавчого листа, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 18.02.2011 року по справі
№ 2-5055 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник
ОСОБА_1 зазначив, що копія заочного
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 грудня
2010 року по справі № 2-5055/10, яким були
задоволені повністю позовні вимоги
була отримана позивачем 07 серпня 2013
року, що підтверджується розпискою про
отримання та у справі відсутні інші
докази отримання нею зазначеного
рішення раніше. Додатково зазначив, що
ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16 серпня
2013 року заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
28 грудня 2010 року було скасовано.

Заявник ОСОБА_1 та її представник в
судове засідання не з'явились, про
дату, час і місце розгляду заяви
повідомлялись в установленому законом
порядку. Представники ПАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ «Акцент-Банк» та
державний виконавець
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду заяви повідомлялися в
установленому законом порядку, причини
неявки не повідомили. Неявка
зазначених осіб не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
28 грудня 2010 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість в розмірі
121 832, 85 грн., судовий збір в розмірі 218, 33
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього
123 171, 18 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» 200,00 грн., та стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» суму в розмірі 1 950
грн.

Частинами 2, 4 статті 369 ЦПК України
передбачено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. У разі, якщо
виконавчий лист було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи
ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16
серпня 2013 року по справі № 202/30398/2013-ц
(№ 2-п/202/433/2013) заочне
рішення Індустріального районного
суду м.
Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року
скасовано та призначено цивільну
справу до розгляду у загальному
порядку.

Виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 18
лютого 2011 року по справі № 2-5055/10 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості в розмірі
125 321,18 грн. на підставі п. 4 ч.
1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» в будь - якому разі
підлягає закінченню.

Інші підстави, зазначені в заяві, а саме
не отримання копії заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року
не може бути підставою в розумінні ст.
369 ЦПК України для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
визнання виконавчого листа, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 18 лютого 2011 року по
справі № 2-5055/10 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в розмірі 125 321, 18 грн.,
таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 18 лютого 2011 року по
справі № 2-5055/10 таким, що не підлягає
виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда