АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/4043/2013р.
Головуючий в І інстанції Заболотний
Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченко С.В.

Суддів: Вербицька Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дніпровського районного суду
м.Херсона від 14 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Міського
комунального підприємства «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона» про захист
прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що 13.12.2012 року за його місцем
проживання АДРЕСА_1 (за 2,5м від огорожі) -
сталося витікання питної води у зв'язку
з несправністю водопровідного вводу.
Виробником послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення у м.
Херсон є Міське комунальне
підприємство «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсон» (далі за
текстом МКП «ВУВКГ м.Херсона»). 13.12.2012
року відповідачем було складено
акт-припис, відповідно до якого
позивача зобов'язано відновити
водопостачання за власний рахунок із
залученням спеціалізованої
організації, що має ліцензію на
виконання санітарно-технічних робіт,
замінити трубу водопровідного вводу,
здійснити промивку та дезінфекцію
трубопроводу із складенням
відповідного акту за участю
представників водоканалу та
санітарно-епідеміологічної станції, а
також сплатити кошти за роботи по
відключенню. 04.01.2013 року відповідачем
також було складено акт-припис, яким
будинок було позивача відключено від
водопостачання із зобов'язанням за
власні кошти замінити трубу
водопровідного вводу, здійснити
промивку та дезінфекцію трубопроводу
із складенням відповідного акту за
участю представників водоканалу та
санітарно-епідеміологічної станції, а
також сплатити кошти за роботи по
відключенню. Вважаючи дії відповідача
таким, що порушують його права та
правила користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, просив суд
зобов'язати МКП «ВУВКГ м.Херсона»
відновити водопровідний ввід та
надання послуг з водопостачання,
судові витрати покласти на
відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 14 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

В письмових запереченнях представник
МКП «ВУВКГ м.Херсона» просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення як необгрунтовану.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, проживає за адресою АДРЕСА_1 та
є споживачем послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення МКП
«ВУВКГ м.Херсона» (а.с.5). 13.12.2012 року
стався витік питної води, на
водопровідному вводі у будинок
позивача (а.с.4). Актом-приписом МКП
«ВУВКГ м.Херсона» від 13.12.2012 року
позивача зобов'язано відновити
водопостачання за власний рахунок із
залученням спеціалізованої
організації, що має ліцензію на
виконання санітарно-технічних робіт,
замінити трубу водопровідного вводу,
здійснити промивку та дезінфекцію
трубопроводу із складенням
відповідного акту за участю
представників водоканалу та
санітарно-епідеміологічної станції, а
також сплатити кошти за роботи по
відключенню так як відповідний
водопровідний від належить позивачу
відповідно до п.1.3. «Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України» (а.с.6). 04.01.2013
року МКП «ВУВКГ м.Херсона» було
складено акт-припис, яким будинок
позивача було відключено від
водопостачання із зобов'язанням за
власні кошти замінити трубу
водопровідного вводу, здійснити
промивку та дезінфекцію трубопроводу
із складенням відповідного акту за
участю представників водоканалу та
санітарно-епідеміологічної станції, а
також сплатити кошти за роботи по
відключенню (а.с.7).

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №56/2013
від 29.10.2013 року витікання води, що
призвело до відключення будинку
АДРЕСА_1 від водопостачання сталося на
ділянці водопровідної мережі між
магістральною лінією (що проходить
вздовж вулиці Херсонська) та колодязем
із засобом обліку питної води,
розташованого поруч із парканом
земельної ділянки на якій розташовано
буд АДРЕСА_1 (а.с.50).

Згідно п.1.3 «Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України», затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
27.06.2008 року № 190, виробник обслуговує
вуличні, квартальні та дворові
мережі водопостачання та
водовідведення, споруди і обладнання, а
також технологічні прилади й пристрої
на них, які перебувають у нього на
балансі або на які є відповідний
договір на обслуговування із
споживачем.

Відповідно до п.п.1.9., 1.10 Правил, межею
вуличної мережі водовідведення, яку
обслуговує виробник, є контрольний
колодязь на ній включно, а межею
дворової мережі водовідведення -
перший від будинку колодязь включно, у
випадку відсутності контрольного
колодязя на випуску водовідведення
межею будинкової мережі є її
приєднання до вуличної мережі.

П.8 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року №630, встановлено, що
послуги надаються споживачеві згідно
з договором, що оформляється на основі
типового договору про надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення. Відповідно до п.22
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, точками розподілу, в
яких здійснюється передача послуг від
виконавця споживачеві у будинку
садибного типу є місце підключення
відповідної інженерної мережі будинку
до мережі виконавця.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1
ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оскільки належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що на
балансі МКП «ВУВКГ м.Херсона»
перебуває водопровідний ввід, де
стався витік води, позивачем суду не
надано і такого факту судом не
встановлено, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
заявлених ОСОБА_2 вимог і вважає, що цей
висновок відповідає обставинам справи
в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини і
на які послався суд в своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі та належних
доказах, і як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права та не вбачає
підстав для його скасування і
ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 14 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: