overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1804/2012 р.
УХВАЛА

25.03.2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 11.07.2012 року по справі за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012р. ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, якою користуються відповідачі. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період з 01.04.2009р. по 01.08.2011р. у розмірі 1136,85 грн., 166,75 грн. індекс інфляції, 70,51 грн. 3% річних., а всього 1374,11 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського райсуду м. Миколаєва від 11.07.2012 року позовні вимоги було задоволено.30.11.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись із заявою про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги мотивували тим, що вони не були присутні в судовому засіданні з поважних причини, так як не повідомлялись про дату та час слухання справи, а тому не могли надати доказів, які мають істотне значення для вирішення справи. Крім того вказувала на те, що сума боргу за вказаний період не існує.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник позивача не визнав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Справа за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначалась до слухання неодноразово (20.04, 31.05, 18.06, 11.07.2012 року).

Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, однак всі повідомлення поверталися до суду з відміткою про повернення у звязку із закінченням строку зберігання.

Заявником суду надано для огляду розрахункова книжка, із якої наявна неузгодженість платежів із зазначеною сумою боргу за спірний період часу, крім того незясованим залишилось питання існування боргу та рішення суду за попередній період часу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявників не суперечать вимогам закону та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2012 р. по справі за позовом ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду на 12.04.2013 року на 9.30. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Авто Просто, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2/489/230/13
УХВАЛА

14 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі за текстом ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2013 р. стягнуто на користь ПАТ «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 борг за недораховану електроенергію в розмірі 13003 грн. 60 коп. і 214 грн. 60 коп. судових витрат.

У лютому 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців, у звязку з відсутністю можливості сплатити борг одразу. Визнав відсутність офіційного заробітку та неможливість надати поручителя.

В судовому засіданні представник ПАТ «Миколаївобленерго» не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, але за умови підтвердження ним офіційного рівня доходу, а у випадку відсутності, гарантування повернення боргу шляхом надання ОСОБА_1 поручителя.

Згідно ст.. 373 ЦПК України розстрочка виконання рішення суду можлива у випадку наявності обставини, що ускладнюють його виконання у виняткових випадках.

Підстав для надання розстрочки, виходячи з невиконання заявником умов, що ставляться стягувачем для погодження розстрочки, немає.

Отже заява безпідставна і у її задоволенні слід відмовити. Це не перешкоджає заявнику знову звернутися до суду з заявою за наявності відповідних підстав.

Керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2013 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
14.06.2013 Провадження по справі № 2/380/233/13
Справа № 380/794/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від добровільного виконання зобовязання.

В судове засіданні представник позивача не прибув, але в заяві просить справу слухати без представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про день слухання справи повідомлялася належним чином.

За таких умов суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка по справі про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, вважає, що справу необхідно розглядати у відсутності відповідачки в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, передбачених законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати у відсутності відповідачки в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 314/6037/13-ц
Провадження №: 2/314/1363/2013
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2013 року м.Вільяннськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказаний поштовий індекс, номери засобів зв»язку позивача, відповідача.

Неконкретний зміст позовний вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Перелік документів, що додаються до заяви.

З позову незрозуміло який розмір аліментів вона прохає стягнути з відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя: ОСОБА_3
18.11.2013
Справа № 597/1614/13-ц
Провадження № 2/597716/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні просять визнати за позивачкою право власності на спадкове майно: квартиру
АДРЕСА_1, поскільки позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловіка ОСОБА_3, однак листом
Заліщицької державної нотаріальної контори позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, виданого на ім`я спадкодавця.

Представник відповідача - Заліщицької міської ради в судове засідання не з'явився, однак від міського голови поступила заява, в якій він просить справу розглядати без участі представника міської ради, міська рада з позовом згідна та просить його задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_2 від 21.11.2000 року позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 22.05.2013 року її чоловіка ОСОБА_3. Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1.
Представник відповідача не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3. Згідно листа
Заліщицької державної нотаріальної контори № 01-16 від 14.11.2013 року позивачка у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, виданого на ім`я спадкодавця.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких обставин, суд вважає, що права та інтереси позивачки, як спадкоємиці, підлягають захисту шляхом визнання права власності на майно, а тому, позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.ст.392,1222,1261,1268,1270 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_2, право власності на спадкове майно: квартиру
АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 189/1862/13-ц
У Х В А Л А

07.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Покровського РУЮ Дніпропетровської області, третя особа Товарна Біржа "Українська" про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсною ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, третя особа Товарна Біржа "Українська" про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсною.

Ухвалою судді від 23.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Державної реєстраційної служби Покровського РУЮ Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився надіславши заяву про розгляд справи в його відсутності. Рішення просить винести на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Товарної Біржі "Українська" в попереднє судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в зв'язку за цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Покровського РУЮ Дніпропетровської області, третя особа Товарна Біржа "Українська про визнання угоди купівлі-продажу нерухомості дійсною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.11.2013 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/162/13- ц
У Х В А Л А

04.02.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 державний опікун неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 25.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державний опікун неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 11.02.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/1023/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України та вилучення закордонного паспорта,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон України та вилучення закордонного паспорта, встановленого ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 18.09.2012 р.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 заяву підтримала.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що оскільки, вказана вище ухвала суду від 18.09.2012 р. була винесена за результатами розгляду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон України поданого ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, тому останнього слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Представник заявника ОСОБА_1 не заперечила.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України та вилучення закордонного паспорта в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Камянка-Бузького РУЮ Львівської області.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 р.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 240/48/13- ц
Провадження № 2/240/40/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.01.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Некременської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, представник відповідача в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Некременської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10:00 годину 05.02.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 527/2023/13-ц
провадження № 2/527/538/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 25.07.2013 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ майна .

29.07.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
(2/199/1190/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 02 серпня 2003 року, актовий запис № 506. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинилися, сім`я повністю розпалася. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 02 серпня 2003 року, актовий запис № 506 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Волкова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2385/13-ц
Провадження №6/306/341/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.09.2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду про визнання права власності на житловий будинок.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 пр зміну способу і порядку виконання.

2. У відповідності до ст.373 ЦПК України, призначити судове засідання на 15:30 годин на 18.09.2013р. в залі №2 Свалявського районного суду.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до них документів.

4. Викликати в судове засідання :

заявника ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул.Дулішковича, 16 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

представника Свалявського районного упраління юстиції ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2