overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2276/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Комунальщик-3" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Комунальщик-3" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 12.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 349/1879/13-ц
Провадження № 2/349/533/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цапа Р.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ «Ідея Банк», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 год.30 хв. 25 листопада 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2013 р. на 14 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 715/2643/13-ц
Провадження № 2/715/917/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.11.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 1604/3013/2012
провадження 2/527/17/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2013 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І .

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області з 15 листопада 2012 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року провадження у справі зупинено до виконання судової будівельно технічної експертизи з метою визначення вартості житлового будинку з надвірними будівлями який розташований за адресою пров. Чкалова,21 в м. Глобине Полтавської області.

31 січня 2013 року до суду на виконання ухвали від 29 листопада 2012 року про призначення експертизи надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі та призначити до судового розгляду справи на 13.02.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Зелений гай, третя особа без самостійних вимог Управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про зобовязання видати довідку про підтвердження наявності трудового стажу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 30.10.2013 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/2025/13-ц
Провадження № 2-н/314/107/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3700/2012
Провадження № 2/376/431/2013
У х в а л а

30 вересня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2012 року Кредитна спілка Центр фінансових послуг звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила розірвати кредитний договір, укладений 28 березня 2009 року між КС Центр фінансових послуг і ОСОБА_1, та стягнути на користь позивача борг за кредитним договором у розмірі 20047,69 грн.

Відповідач, ОСОБА_1, померла 27.09.2011 року, що стверджується копією актового запису про смерть № 11, складеного 28.09.2011 року виконавчим комітетом Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача, ОСОБА_1, яка вибула з процесу у звязку зі смертю, спадкоємця, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити в якості правонаступника відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до участі в справі за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року на 12.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №552/2282/13-ц
Провадження № 2/552/1106/13
У Х В А Л А

17.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Коломієць А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна та обєднання її в одне провадження із первісною позовною заявою.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 який не заперечує щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений. Враховуючи предмет зустрічної позовної заяви, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна до провадження суду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя .

Головуюча Ж.В. Кузіна
Справа № 180/1055/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Придніпровська залізниця, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно позовної заяви, позивачу завдано моральної шкоди протиправними діями та протиправною бездіяльністю відповідачів, однак в позові не зазначено доказів, якими позивач підтверджує обставини на обґрунтування своїх вимог, а саме щодо вини відповідачів. Крім того, позивачем не зазначено адресу відповідача ОСОБА_2

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Придніпровська залізниця, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 08.05.2013 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Універсам Центральни про виділ частки учасника товариства спадкоємцям грошовими коштами за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 червня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 10 липня 2013 року, про що повідомити ТзОВ Універсам Центральний (за адресою вул.Комарова, 31, м.Чернівці, інд.58018), ОСОБА_6 (за адресою пров.Шкільний, 1/5, м.Чернівці, інд.58001), ОСОБА_7 (за адресою вул.П.-Кільцева, 6/137, м.Чернівці, інд.58032), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за адресою с.В.Кучурів, Сторожинецького р-ну, інд.59052), ОСОБА_8 (за адресою вул.Червоноармійська, 4/ 2 пов., м.Чернівці, інд.58001).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1020/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 37 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 199/3084/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 15 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 589/4910/13-ц р.
Провадження № 2/589/1113/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Воронізько селищної ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.09.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 03.09.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 145/110/13- ц
Провадження №2-п/145/2/2013
У Х В А Л А

05.02.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.11.2012 р. у справі № 223/1961/2012 р. за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 223/1961/2012 р. від 29.11.2012 р. за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю і присуджено стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 36843,57 грн.

Дане рішення повторно прийняте під час заочного розгляду справи.

В резолютивній частині даного рішення суду помилково зазначено, що : "Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Тиврівського районного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня отримання його копії".

Однак відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 29.11.2012 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду у справі № 223/1961/2012 р. від 29.11.2012 р. за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і читати порядок оскарження рішення "На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення." замість "Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Тиврівського районного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня отримання його копії" .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 472/1434/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Крамарчук Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020), заборгованість по кредитному договору на 15.07.2013 року в сумі 3 280 (три тисячі двісті вісімдесят) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, яка складається з: тіла кредиту 2 143 (дві тисячі сто сорок три) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки, заборгованості по відсоткам - 81
(вісімдесят одна) гривня 00 копійок, заборгованості за комісіями - 1 056 (одна тисяча п'ятдесят шість) гривень 24
(двадцять чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 687/805/13-ц
2/687/285/2013
У х в а л а
09 вересня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06.06.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном три місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_3