У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
м. Луганська від 13 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Луганськтепловоз», треті особи:
професійна спілка «Незалежна
профспілкова організація «Наш
пріоритет», голова правління ВАТ ХК
«Луганськтепловоз», про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив суд скасувати наказ №131/к від 18
березня 2009 року в частині
звільнення його на підставі п. 6 ст. 36
КЗпП України з посади «стрільця»
загону ВОХР, поновити на посаді
«стрільця» в загін ВОХР з 18 березня 2009
року, перевести на посаду «охоронця» в
ПАТ «Луганськтепловоз» з 19 березня 2009
року, стягнути з відповідача суму
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в розмірі 62 294 грн 80 коп., за
період з 18 березня 2009 року по 13 вересня
2013 року та стягнути моральну шкоду у
розмірі 50 тис. грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з
березня 2007 року він працював Стрільцем
2 класу 3 команди загону ВОХР у ПАТ
«Луганськтепловоз». Наказом № 131/к від
18 березня 2009 року позивача було
звільнено з займаної посади, у зв'язку з
відмовою від продовження роботи, у
зв'язку зі змінами суттєвих умов праці
на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 13 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 28 листопада 2013 року, ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз», треті особи:
професійна спілка «Незалежна
профспілкова організація «Наш
пріоритет», голова правління ВАТ ХК
«Луганськтепловоз», про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук