У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу

Комунально підприємства
Білоцерківської міської ради
житлово-експлуатаційної контори №6

на дії старшого державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Шемета Олександра Валентиновича

по цивільній справі за позовом

К ПБМР ЖЕК № 6

до ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про зобов'язання припинити дії щодо
утримання собак, звільнення житлового
приміщення від собак, зобов'язання
відновити становище, що існувало до
порушення права,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач подав до суду скаргу на дії
державного виконавця в порядку
виконання судового рішення, просить
визнати протиправними дії старшого
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Шемета Олександра
Валентиновича, скасувати постанови від
15.10.2013р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зобов'язати
міський відділ державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів по справі № 1003/17723/12, виданих
Білоцерківським міськрайонним судом
30.09.2013р., про звільнення житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1 від
собак, шляхом транспортування їх до
притулку для тварин, та зобов'язання
ОСОБА_2 привести квартиру до стану, що
відповідає вимогам
санітарно-гігієнічних норм
експлуатації жилого приміщення.

Скаргу стягувач обґрунтував тим, що
виконавчі документи суду підлягають до
обов'язкового виконання державною
виконавчою службою. 15.10.2013р. старший
державний виконавець Шемет О.В.
відмовив у відкритті провадження на
підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження», яка передбачає наявність
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження. Незрозумілість
державному виконавцю резолютивної
частини рішення не може бути підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження. Державний виконавець має
право звернутися до суду із заявою про
роз'яснення відповідного рішення чи
змісту документа.

В судове засідання представник
стягувача не з'явився, просить
розглядати скаргу у його відсутність.

Старший державний виконавець міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Шемет О.В. заперечує
проти задоволення скарги. Заперечення
обґрунтовує тим, що постанови про
відмову у відкритті провадження
виконавцем винесені в зв'язку з тим, що
у резолютивній частині рішення суду не
вказано, від яких саме собак необхідно
звільнити житлове приміщення (порода,
кількість) та не вказано, за чий рахунок
необхідно провести вказані дії та
чітко не вказано, яким вимогам
санітарно-гігієнічних норм
експлуатації жилого приміщення
повинна відповідати квартира, що
унеможливлює виконання рішення суду.
При цьому державний виконавець не
пояснив, яким законом передбачені
зазначені ним обставини, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Боржник, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися,
про розгляд скарги повідомлені.

В судовому засіданні встановлено, що
11.04.2013р. Білоцерківським міськрайонним
судом ухвалене рішення по справі №
1003/17723/12, провадження № 2/357/725/13, за
позовом КП БМР ЖЕК № 6 про звільнення
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1 від собак, шляхом
транспортування їх до притулку для
тварин, та зобов'язання ОСОБА_2 привести
квартиру до стану, що відповідає
вимогам санітарно-гігієнічних норм
експлуатації жилого приміщення.
Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 27.08.2013р. рішення місцевого
суду залишено без змін. 30.09.2013р. судом
видані виконавчі листи із зазначенням
резолютивної частини рішення.

15.10.2013р. старший державний виконавець
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Шемет О.В. виніс постанови ВП № 40197364 та
ВП №40197915 від 15.10.2013р. про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчих листів Білоцерківського
міськрайонного суду на підставі п.8 ч.1
ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»,
яка передбачає наявність інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження. Копії постанов направлені
стягувачу 24.10.2013р., отримані ним 29.10.2013р..
У постановах зазначено, що у
резолютивній частині рішення суду не
вказано, від яких саме собак необхідно
звільнити житлове приміщення (порода,
кількість) та не вказано, за чий рахунок
необхідно провести вказані дії та
чітко не вказано, яким вимогам
санітарно-гігієнічних норм
експлуатації жилого приміщення
повинна відповідати квартира, що
унеможливлює виконання рішення суду.

7.11.2013р. дії державного виконавця
стягувачем були оскаржені начальнику
ДВС, проте скарги залишені без
задоволення.

Відповідно до ст..25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим законом.

В порушення вимог закону державний
виконавець не прийняв виконавчі
документи до виконання, не зазначив,
яким вимогам закону не відповідають ці
документи, не обґрунтував наявність
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження. Зазначені ним обставини у
постановах про відмову у відкритті
виконавчого провадження законом не
передбачені. Незрозумілість рішення
суду державному виконавцю не може
слугувати підставою для відмови у
відкритті провадження.

З огляду на викладене суд прийшов до
висновку, що дії державного виконавця є
неправомірними, постанови підлягають
до скасування, а виконавець
зобов'язаний відкрити виконавчі
провадження по примусовому виконанню
виконавчих листів суду.

На підставі ст..ст. 17, 19, 25, 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 209, 210, 383 - 386, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу.

Визнати дії старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Шемета Олександра Валентиновича щодо
винесення постанов про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчих листів по справі № 1003/17723/12,
провадження № 2/357/725/13, виданих
Білоцерківським міськрайонним судом
30.09.2013р., про звільнення житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1 від
собак, шляхом транспортування їх до
притулку для тварин, та зобов'язання
ОСОБА_2 привести квартиру до стану, що
відповідає вимогам
санітарно-гігієнічних норм
експлуатації жилого приміщення,
неправомірними.

Скасувати постанови старшого
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Шемета Олександра
Валентиновича ВП № 40197364 та ВП №40197915
від 15.10.2013р. про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
листів по справі № 1003/17723/12, провадження
№ 2/357/725/13, виданих Білоцерківським
міськрайонним судом 30.09.2013р., про
звільнення житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_1 від собак, шляхом
транспортування їх до притулку для
тварин, та зобов'язання ОСОБА_2 привести
квартиру до стану, що відповідає
вимогам санітарно-гігієнічних норм
експлуатації жилого приміщення.

Зобовязати старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Шемета Олександра Валентиновича
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів по справі № 1003/17723/12, провадження
№ 2/357/725/13, виданих Білоцерківським
міськрайонним судом 30.09.2013р. на
підставі рішення суду від 11.04.2013р., про
звільнення житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_1 від собак, шляхом
транспортування їх до притулку для
тварин, та зобов'язання ОСОБА_2 привести
квартиру до стану, що відповідає
вимогам санітарно-гігієнічних норм
експлуатації жилого приміщення.

Про виконання ухвали повідомити
Білоцерківський міськрайонний суд і
скаржника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київського суду
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 5 днів після її
проголошення, а особами які не були
присутні під час проголошення ухвали,
протягом 5 днів після отримання її
копії.

Суддя Л. А. Рябченко