ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________№201/5123/13-ц
Пр.№2/201/1708/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Федоріщев С.С.,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що
діє від імені ОСОБА_2 у цивільній справі
за позовом до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання кредитних договорів
недійсними, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2
звернувся до Жовтневого районного суду
міста Дніпропетровська з позовною
заявою, в якій просить:

1. Визнати недійсним Кредитний
договір №0389/07/03-СL від 30.11/07 р.;

2. Визнати недійсним Додатковий
договір №1 від 29.10.09 р. до Кредитного
договору №0389/07/03-СL від 30.11.07 р.;

3. Визнати недійсним Додатковий
договір №2 від 29.11.09 р. до Кредитного
договору №0389/07/03-СL від 30.11.07 р.;

4. Визнати недійсним Кредитний
договір №0041/07/03-СL від 21.02.07 р.;

5. Визнати недійсною Додаткову
угоду №1 від 12.06.08р. до Кредитного
договору №0041/07/03-СL від 21.02.07 р.;

6. Визнати недійсним Додатковий
договір №3 від 27.11/09 р. до Кредитного
договору №0041/07/03-СL від 21.02.07 р.;

7. Застосувати наслідки
недійсності правочинів, а саме
стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПАТ
«Банк Форум» 5722704,94 грн.;

8. Судові витрати по справі
покласти солідарно на відповідачів.

При цьому позивач посилається на те, що
оскаржувані кредитні договори
насправді не підписувались ОСОБА_2, в
розділі 8 Договорів, під вказаними
реквізитами Позичальника - ОСОБА_2
стоїть підпис невідомої особи, який
ОСОБА_2 не належить. 21.02.07 р. та 30.11.07 р.
між ОСОБА_2 і ПАТ «Банк Форум» дійсно
було укладено кредитні договори
відповідно під номерами - №0041/07/03-СL та
№0389/07/03-СL, але зовсім інших умовах, ніж
ті, що містяться в оспорюваних
договорах, наданих та сфабрикованих
ПАТ «Банк Форум». У зв'язку з цим ОСОБА_2
вживалися дії, спрямовані на
проведення переговорів з
Відповідачем-2 (Банком) щодо
реструктуризації заборгованості, яка
підлягала погашенню на підставі
реально укладених кредитних договорів.
Ведення переговорів з ПАТ «Банк Форум»
з цього приводу ОСОБА_2 довірив
Відповідачу-1 ОСОБА_4, який був
працівником іншого банку та мав досвід
вирішення подібних питань. Для
проведення переговорів з Банком,
ОСОБА_2 було передано ОСОБА_3 всі наявні
документи в оригіналах (кредитні
договори, листування з Банком). В
результаті, ОСОБА_2 було підписано ряд
додаткових договорів, як йому було
роз'яснено, з метою надання розстрочки
погашення заборгованості по фактично
укладеним кредитним договорам. Проте, з
матеріалів цивільної справи про
стягнення заборгованості, ОСОБА_2стало
зрозуміло, що підписані ним додаткові
угоди відносилися до кредитних
договорів, які насправді ним з ПАТ
«Банк Форум» не укладалися, та на умови,
зазначені в цих договорах було
відсутнє його волевиявлення. Оригінали
ж фактично укладених кредитних
договорів залишилися у Відповідача-1
ОСОБА_4

До початку розгляду справи по суті
адвокат ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2,
звернувся до суду з заявою про
проведення почеркознавчої експертизи
підпису на спірних договорах,
зазначивши, що його довіритель згоден
понести витрати, пов'язані із
проведенням такої експертизи. В судове
засідання представники ОСОБА_2 для
розгляду зазначеної заяви не з'явилися,
його представник ОСОБА_5 подала
письмову заяву, в якій просила
розглянути заяву про проведення
експертизи у її відсутність, на
призначенні експертизи наполягала.

Представник ПАТ «Банк Форум»
подала до суду письмову заяву, у якій
проти призначення почеркознавчої
експертизи заперечувала, просила
розглянути заявлене клопотання у її
відсутність.

Дослідивши заяву про призначення
експертизи, суд доходить до висновку
про наявність підставі для її
задоволення, оскільки у відповідність
до вимог ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

В даному випадку встановлення
належності підпису на спірних
документах відноситься до обставин, що
мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Призначити у цивільній справі за
позовом адвоката ОСОБА_1, що діє від
імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
«Про визнання кредитних договорів
недійсними» почеркознавчу експертизу,
на вирішення якої поставити питання:

1.1 Чи виконано підпис від імені
позичальника, що міститься у
кредитному договорі Кредитному
договорі №0389/07/03-СL від 30.1107 р. ОСОБА_2
або іншою особою?

1.2 Чи виконано підпис від імені
позичальника, що міститься у
кредитному договорі Кредитному
договорі №0041/07/03-СL від 21.02.07 р. ОСОБА_2
або іншою особою?

2. Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, в розпорядження експертів
надати матеріали справи, зобов'язавши
Публічне акціонерне товариства «Банк
Форум» надати в розпорядження
експертів оригінали зазначених
договорів, а ОСОБА_2 - надати в
розпорядження експертів
експериментальні та вільні зразки його
почерку і підпису та сплатити вартість
експертних послуг.

3. На період проведення експертизи,
провадження у справі зупинити на
підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
від надання експертного висновку за
ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляції в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя
С.С. Федоріщев