АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Олівера про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Олівера на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 липня 2012 року,

встановила:

ОСОБА_3 у лютому 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Позивач вказував, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір позики 9 грудня 2009 року, за яким ОСОБА_3 надано ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 180000 грн. на строк до 9 грудня 2010 року.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 позику в сумі 180000 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 6139 грн. 73 коп., пеню в сумі 10242 грн. 74 коп., інфляційні в сумі 9720 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Заочни м рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 липня 2012 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 позику в сумі 180000 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 6139 грн. 73 коп., пеню в сумі 10242 грн. 74 коп., інфляційні в сумі 9720 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

№22ц-1204 2013 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_4 під час розгляду справи апеляційним судом звернувся з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовувалось ОСОБА_4 тим, що договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позики від 9 грудня 2009 року є неукладеним, оскільки грошові кошти не передавалися, розписку про отримання грошових коштів не підписував.

За змістом ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином встановлення належності підпису, вчиненого на розписці від імені ОСОБА_4 про отримання грошових коштів, мають значення для справи і підлягають доказуванню.

Керуючись ч.4 ст.135, ч.1 ст.143 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Олівера про стягнення грошових коштів судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано рукописний текст у договорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Олівером позики від 9 грудня 2009 року ОСОБА_4 Олівером або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 Олівера у договорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Олівером позики від 9 грудня 2009 року ОСОБА_4 Олівером або іншою особою?

- чи виконано рукописний текст у договорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Олівером позики від 9 грудня 2009 року в незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 Олівера у договорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Олівером позики від 9 грудня 2009 року в незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст у договорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Олівером позики від 9 грудня 2009 року, у незвичному стані?

- чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_4 Олівера у договорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Олівером позики від 9 грудня 2009 року, у незвичному стані?

Проведення експертизи доручити експерту спільного підприємства «Західно-Український Експертно-консультативний Центр», що знаходиться по вул.Головній,119 м.Чернівці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Першотравневого районного суду м.Чернівці №2-620/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Олівера про стягнення грошових коштів.

Про час проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4 Олівера, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 Олівера.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді