У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюка В. В. ,
за участю секретаря Бельмас Л.О.,
розглянувши заяву представника
позивача за первісним позовом про
забезпечення позову по цивільній
справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
розірвання попереднього договору
купівлі-продажу, повернення
передплати, стягнення коштів та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування
збитків завданих невиконанням
зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.10.2013 провадження у справі за
первісним позовом було відкрито.

22.11.2013 року Ухвалою Подільського
районного суду м. Києва було прийнято
зустрічний позов та об'єднано його з
первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача за первісним
позовом звернуся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на земельну ділянку, призначену
для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд, площею 0,1000 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, державний акт № 85-2-00055
від 27.08.1998 року в межах суми боргу 40 750,00
грн.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України
позивачем не наведено належних
аргументів щодо того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також не
надано доказів, які дають підстави суду
вважати, що внаслідок дій відповідача
може бути утруднене або неможливе
виконання рішення суду, не
обґрунтовано необхідності
застосування забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, правових
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
позивача за первісним позовом про
забезпечення позову по цивільній
справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
розірвання попереднього договору
купівлі-продажу, повернення
передплати, стягнення коштів та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування
збитків завданих невиконанням
зобов'язань, шляхом накладення арешту
на земельну ділянку, призначену для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд, площею 0,1000 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, державний акт № 85-2-00055
від 27.08.1998 року в межах суми боргу 40 750,00
грн - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк