overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2485/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1268/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1268/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 20 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/711/472/13
Справа № 2314/9788/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання виконати певні дії ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання виконати певні дії .

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти залишення позову без розгляду, так як вважає, що позивачем подано до суду не обґрунтований , безпідставний позов, і залишення позову без розгляду надасть можливість позивачу в подальшому звертатися до суду, а тому суд повинен розглянути справу по суті та постановити рішення .

Позивач ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву представник позивача по подав в канцелярію суду вхідний № 6704 від 21.03.2013 року. Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що суд повинен розглядати справу по суті, не можуть бути покладені в основу ухвали. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Кодексу, у межах, заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач ( в даному випадку його представник) звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання виконати певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу не ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий : ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/743/13-ц
Провадження № 2/376/334/2013
У Х В А Л А

11.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Сквирської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 280, 48 грн. ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Сквирської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 280, 48 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 18.04.2013 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2355/13-ц.
провадження6/306/338/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України за кордон ОСОБА_2 за кордон , відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон , за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області в залі суду № 2 на 09.55 год. 17 вересня 2013р.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належно оформленою довіренністю : м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 ;

- ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Свалявського районуЗакарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 185/3701/13-ц

У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року постановленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру виплат по аліментів.

Підставою для перегляду рішення суду, на думку заявника, є те, скасування рішення Павлоградськго міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року, Вищім Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Цю обставину заявниця вважає нововиявленою, а тому просить переглянути рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року постановленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру виплат по аліментів.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів заявлених вимог суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Ст.. 361 ЦПК України конкретно зазначені підстави для перегляду рішень або ухвал суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи заявниці не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року постановленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру виплат по аліментів, оскільки вказані нею обставини не є нововиявленими.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 361 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/3513/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/849/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 313/981/13-ц
Провадження № 2/313/269/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Веселівської райдержадміністрації Запорізької області та Веселівської районної ради Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Веселівської райдержадміністрації Запорізької області та Веселівської районної ради Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.07.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/981/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Веселівської райдержадміністрації Запорізької області та Веселівської районної ради Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.07.2013 р. об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

25.07.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2229/13-ц
Провадження № 2/376/910/2013
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

04.11.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/1072/13-ц
№2/687/362/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_3, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Державна нотаріальна контора Чемеровецького районного нотаріального округу, Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на майно та уточнену позовну заяву по даному позову -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на майно.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача його свідоцтва про народження.

Відповідач, його представник, представник Кутковецької сільської ради Чемеровецького району в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідне дане свідоцтво про народження, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_5 його свідоцтво про народження.

Суддя О.М. Шевчик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2013 року Справа № 2н/337/469/2013р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
_______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2013 року про відмову в задоволенні її заяви про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.307, п.2 част.1 ст.312, ст.ст. 293, 324, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2013 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати автомобіль марки БМВ 520, 1990 року випуску, державний номер 26 АН 0840, номер кузова НОМЕР_1, який перебуває у його власності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

____________________________________________________________________________________________________________Провадж. №22ц-1253/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 46 Доповідач: Заводян К.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7795/13-ц
Провадження № 2/552/2660/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Звагольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк» Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява піклувальника ОСОБА_2 про залучення у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Сторони у судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 обмежено цивільну дієздатність та призначено піклувальника ОСОБА_2. Рішення суду набрало законної сили.

З метою захисту інтересів ОСОБА_1 необхідно залучити до участі у справі, як законного представника відповідача ОСОБА_3 та третю особу яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради

Керуючись ст.ст. 34, 39, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк» Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості законного представника відповідача ОСОБА_2.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Направити законному представнику відповідача та третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа №2/489/393/2013
УХВАЛА

04 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем з представником до суду подано письмове заперечення з клопотанням про закриття провадження по справу у звязку з тим, що ОСОБА_1 не відповідає за боргу зроблені ним в якості субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця та одночасно з підстави того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд виходячи зі змісту ст.. 15 ЦПК України, якою віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів, усі справи, що не підлягають розглядові за правилами іншого судочинства, та з врахуванням розяснень абзацу 5 пункту 1.4 та абзацу 7 пункту 3.1 постанови Пленуму ВГСУ 26.12.2011 N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вважає, що спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а доводи про відсутність боргу відповідача будуть вирішуватися при постановленні рішення по суті.

Отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.. 15, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача та його представника про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду по суті не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 337/2304/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1217/2013р. за позовом Житлово-будівельний кооператив Феросплавник 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1217/2013р. за позовом Житлово-будівельний кооператив Феросплавник 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 18 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/2148/13-ц
Провадження № 2/715/773/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: