overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2353/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, посилаючись, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухиляються від виконання батьківських обовязків, а саме тривалий час не спілкуються з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не цікавляться вихованням, навчанням та здоровям дитини, не підтримують її матеріально. Просила суд позов задовольнити.

06 вересня 2013 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви і тому у відповідності до ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно вищезазначену позовну заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
справа № 216/5738/13-ц
провадження 2/216/1687/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О,

з участю позивача ОСОБА_1Т,

прокурора Шайтановой М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий ріг Ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 15.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.1223, 1262, 1272 ч.3 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий ріг Ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску строку для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_1, як спадкоємицею першої черги за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2012 року.

Визначити ОСОБА_1, як спадкоємиці першої черги за законом додатковий строк два місяці з дня набрання чинності зазначеним рішенням суду для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 16 грудня 2012 року.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя

Суддя Т.Г. Черкасенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1353/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О., Малярчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку № 5 по провулку Чорноморському в м. Одесі, загальною площею 74,4 кв.м, житловою площею 35,8 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 548 кв.м за фактичним користуванням, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 (дошлюбне Калінова) ОСОБА_4.

Рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на ? житлового будинку № 5 по провулку Чорноморському в м. Одесі згідно вимог ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 683/3426/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,272 га, з яких 0,186 га для обслуговування житлового будинку, 0,086 га для ведення підсобного господарства, що розташована по вул. Остриківці,88 в с. Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/1384/13 Справа № 235/3498/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

02 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 12 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
№ 2с/237/60/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину на 02 липня 2013 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 20.06.2013
Справа № 199/590/13- ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не залучено до участі у справі Дніпропетровську міську раду та відповідно не надано копії документів для вручення представнику Дніпропетровської міської ради.

Крім того зміст позовних вимог не відповідав прохальній частині позовної заяви, а саме позивачем надана позовна заява про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, а в прохальній частині позову він просить визнати за ним право власності на домоволодіння №20 А по вулиці Приозерній в місті Дніпропетровську.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу судді від 24 січня 2013 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав 13 лютого 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Вважаю, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, строк встановлений для усунення недоліків минув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 715/129/13- ц
Провадження № 2/715/159/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

за участю представника позивачаГермана А.М.

відповідачаВасилаша Г.В.

представника відповідачаТімофті А.В.

третьої особиВасилаш М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 24 січня 2013 року до закінчення навчання останнім, але не більше як до досягнення ним 23 років.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8469/12
Провадження № 2/552/119/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до проведення по справі судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 235/3709/13-ц
Провадження 2/235/1463/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2013 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Ванжа А.В.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
представник відповідача 1 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 732 (сімсот тридцять дві) гривні 34 копійки.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 вересня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/234/13- ц
Провадження № 2/552/586/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Гетя А.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо особи за якою зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою м. Полтава, пров. Риночний, 12а.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечує щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що відомості про власника спірного домоволодіння мають суттєве значення для розгляду справи , позивач не має можливості самостійно надати суду відповідні докази, такі докази повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції до 20 квітня 2013 року повідомити за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою м. Полтава, пров. Риночний, 12-а.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 подати заяву про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає

суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 605/311/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"17" квітня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Дана заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.2 Закону України Про судовий збір платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду.

До суду із вищезазначеною заявою звернулась ОСОБА_1, проте до поданої нею заяви додано квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_2, а не від імені заявниці.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам закону, ОСОБА_1 до поданої заяви додано лише відповідь відділу Держземагенства у Підгаєцькому районі Тернопільської області за № 1-1-16/400 від 19.03.2013 року, проте не додано її копії.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2850/13-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/441/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 квітня 2013 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1455/2013
Справа № 235/1455/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Шахтоуправління Покровське, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в Донецькій області, про внесення змін до акту по формі Н-5 та видачі акту за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затв. Постановою КМУ від 22.03.2001 року № 270 зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМ №1356 від 21.11.2007 року та №885 від 19.08.2009 року, Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим ПКМ України 30.11.2011 року за №1232, ст.ст.212,213,214,215,218. 256, 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 відмовити в задоволенні вимог до ПАТ Шахтоуправління Покровське, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, про внесення змін до акту по формі Н-5 та видачі акту за форою Н-1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя