Справа № 536/2392/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

скаржника ОСОБА_1

відповідача - заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Бороденко В.М.

третьої особи: представника ПАТ
«АвтоКразБанк» за довіреністю Рубель
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
приміщенні суду в місті Кременчуці
справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Бороденко В.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Бороденко В.М. мотивуючи свою
скаргу тим, що 29 серпня 2013 року за № 16855
він отримав повідомлення про
результати визначення вартості чи
оцінки його майна, а саме 1/2 ч. житлового
будинку в АДРЕСА_1 та земельної ділянки
площею 0,19 га в АДРЕСА_1 на підставі
виконавчого листа № 2-37 від 05 червня 2012
року, що видав Кременчуцький районний
суд. Він не згоден з процедурою
визначення вартості майна по причині,
що зазначене майно відповідно до
Договору іпотеки № 119 К-5-1 знаходиться в
іпотечній заставі, що відомо
відповідачу. Згідно ст. 43 Закону
України «Про виконавче провадження»
початкова ціна предмету іпотеки
встановлюється рішенням суду або по
згоді між іпотекодержателем та
іпотекодавцем і тільки, якщо не
досягнуто згоди на основі оцінки
експерта призначеного державним
виконавцем. Вважає, що відповідачу не
було ніякої необхідності проводити
додаткову оцінку земельної ділянки.
Відповідно до ст.ст.39,41 Закону України
«Про іпотеку» реалізація предмету
іпотеки на прилюдних торгах
проводиться по рішенню суду, а такого
рішення немає. Крім того зазначив, що в
рішенні суду, на підставі якого був
виданий виконавчий лист № 2-37 від 05
червня 2012 року написано, що неможливо
реалізувати право банку на звернення
стягнення на предмет іпотеки.

З зазначених підстав просив суду
визнати дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Бороденко В.М. незаконними та
призупинити його незаконні дії по
оцінці земельної ділянки, що
знаходиться в іпотечній заставі.

В судовому засіданні скаржник
ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив
задовольнити з підстав, зазначених в
ній.

Відповідач - заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Бороденко В.М. в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував. Свої заперечення
обґрунтував тим, що 19 грудня 2012 року за
виконавчим листом, виданим 05 червня 2012
року Кременчуцьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«АвтоКрАзБанк» 149 312 грн. 09 коп. він
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження та надав
боржнику термін для добровільної
сплати боргу до 26 грудня 2012 року, що
останнім виконано не було Діючи
відповідно до ч.1 п.1 ст.32 та ст.ст.52,63
Закону України «Про виконавче
проведення» і, оскільки грошових
коштів та рухомого майна у боржника
ОСОБА_1 встановлено не було, виявивши
зареєстровану на його ім'я на праві
власності земельну ділянку та 1/2 ч.
житлового будинку розташованих в
АДРЕСА_1 Кременчуцького району
Полтавської області, 08 лютого 2013 року
виніс постанову про арешт цього майна
та оголошення заборони на його
відчуження та вчинив дії по його
оцінці. Вважає, що діяв згідно чинного
законодавства.

Третя особа представник ПАТ
«Автокразбанк» за довіреністю Рубель
О.Г. в судовому засіданні просила
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги
та пояснила, що рішенням апеляційного
суду Полтавської області від 17 травня
2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Автокразбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 149 312,09 грн. та 2 136,25 грн. судових
витрат, після набрання яким чинності
Кременчуцьким районним судом було
видано виконавчі листи та передано на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції.
Відповідач заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Бороденко В.М. дотримуючись
норм чинного законодавства вчинив дії
по примусовому виконанню рішення
суду, оскільки в наданий передбачений
законом термін ОСОБА_1 добровільно
його не виконав, розпочав процедуру
звернення стягнення на виявлене майно
боржника, а саме: земельну ділянку та 1/2
ч. жилого будинку розташованих в
АДРЕСА_1 Кременчуцького району, а не на
іпотечне майно, як невірно зазначає
скаржник.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та матеріали виконавчого провадження
суд приходить до висновку, що в
задоволенні скарги слід відмовити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 19 грудня 2012 року за виконавчим
листом № 2-37/2012, виданим 05 червня 2012
року Кременчуцьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«АвтоКрАзБанк» боргу в сумі 149 312 грн. 09
коп. заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Бороденко В.М. виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
та боржнику був наданий термін для
добровільної сплати боргу. Боржник
боргу не сплатив, тому діючи в
відповідності до ч.1 п.1 ст.32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що заходами примусового виконання
рішення є звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника, у тому числі,
якщо вони перебувають у інших осіб або
належать боржникові від інших осіб, до
вимог ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження», що звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації і до ст.63 Закону України
«Про виконавче провадження», що після
надходження документального
підтвердження належності боржнику на
праві власності будинку чи іншого
нерухомого майна державний виконавець
накладає арешт на них та вносить
відомості про такий арешт до
відповідних реєстрів в установленому
законодавством порядку з метою
звернення стягнення, 08 лютого 2013 року
виніс постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме 1/2 частини житлового
будинку та земельної ділянки,
розташованих в с. Кам'яні Потоки вул.
Леніна, 131 Кременчуцького району
Полтавської області. 18 лютого 2013 року в
порядку статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження» майно, належне
ОСОБА_1 було описане, про що складено
відповідний акт опису та арешту майна
та 19 лютого 2013 року для його оцінки
залучено суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

З огляду на викладене суд
приходить до висновку, що державний
виконавець діяв відповідно чинного
законодавства і яких-небудь порушень
закону в його діях не вбачається.

Твердження скаржника про те, що
державний виконавець не витребував
інформації, що арештоване майно
знаходиться в іпотечній заставі, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки не ґрунтуються на вимогах
закону. Не можуть бути прийнятим до
уваги судом також доводи скаржника про
те, що його майно: земельна ділянка,
було арештоване всупереч рішенню
Апеляційного суду Полтавської області
від 15 травня 2012 року, який прийшов до
висновку, що вказані обставини
унеможливлюють реалізацію права банка
на звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки це не впливає на
законність винесення оскаржуваної
постанови державного виконавця.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця і
права чи свободи боржника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене суд ОСОБА_1
в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст.387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні
скарги на незаконні дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Бороденко В.М.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
С. М. Клименко