overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/719/13-ц
№ провадження 2/453/320/13
УХВАЛА

судового засідання

05.07.2013 року

м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 міської ради, з участю третіх осіб відділу Держземагенства у ОСОБА_3 районі Львівської області, Інспекції
ДАБК у Львівській області,
КП «ОСОБА_3 ЖКГ», КП «Стрийське МБТІ», КП
«ОСОБА_3 будинкоуправління» про визнання права власності на добудову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на добудову.

До початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник відповідача ОСОБА_3 міської ради –
ОСОБА_4 подав до суду клопотання у порядку ст. 23 ЦПК України про відвід головуючому судді у справі – судді
Броні А.Л., посилаючись на те, що суддя Брона А.Л. був головуючим при розгляді інших цивільних справ між тими самими сторонами, під час розгляду яких неодноразово задовольняв суперечливі клопотання сторони представником якої був ОСОБА_1, відтак має сумніви відносно об’єктивності та неупередженості головуючого судді
Брони А.Л. при розгляді даної цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечив, вказав, що суду довіряє, у задоволенні клопотання просив відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об’єктивності та неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Однак, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що з метою об`єктивного і найбільш повного розгляду справи, а також для забезпечення прав сторін на розгляд справи безстороннім і незалежним складом суду, заявлений відвід головуючому судді
Броні А.Л. слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 23, 25, 209, 210 ЦПК
України суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 міської ради
– ОСОБА_4 про відвід головуючому судді
Броні А.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 міської ради, з участю третіх осіб відділу Держземагенства у ОСОБА_3 районі Львівської області, Інспекції
ДАБК у Львівській області, КП «ОСОБА_3
ЖКГ», КП «Стрийське МБТІ», КП «ОСОБА_3 будинкоуправління» про визнання права власності на добудову - задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Сколівського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19.11.2013 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-601/11
Провадження № 2/711/2448/11
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з власної ініціативи розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів описку в рішенні по цивільній справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

05 червня 2012 року Рішенням Тячівського районного суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково.

При виготовленні рішення у вступній частині рішення допущена описка не правильно вказано прізвище відповідачки ОСОБА_3 записано за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В описовій частині рішення записати за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором все інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в резолютивній частині рішення замість за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором записати

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором все інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
УХВАЛА

04.10.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10585/13 (2н-199/1534/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/323/13- ц
Номер провадження 2/629/305/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2013 року на 12:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/9496/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді
Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк", 3-ої особи: сектора з опіки, піклування
Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів), якщо вони не відбулися та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів), якщо вони не відбулися та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, а саме визнати недійсним свідоцтва про придбання відповідачем після прилюдних торгів, які не відбулися, двоповерхового житлового будинку з убудованим нежитловим приміщенням, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Одночасно з позовом від позивача до суду надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151
Цивільно-процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивач відповідно до виконавчого листа від 30.10.2009р. мала загальну суму заборгованості за кредитом та відсотками, судовим збором в розмірі 452978,73грн. і на спірний будинок був накладений арешт в рахунок погашення заборгованості за кредитом і це майно передано банку в рахунок погашення заборгованості позивача, на теперішній час позивач не надала доказів на погашення заборгованості за кредитом іншим шляхом, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/1284/13-ц
Провадження 2/399/472/13
У Х В А Л А

11.11.2013 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 61, що по вулиці Молодіжна в селі Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 15 листопада 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 15 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. К.
УХВАЛА

09 січня 2013 року
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Мицик С.А., народних засідателів: Міщенко О.Б. та Брильової
Н.Л., при секретарі Сабліній Г.М., у відкритому судовому засіданні, розглянувши у залі суду м.Краснодону цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, в обґрунтування якої вказав, що ОСОБА_2, його мати , яка зараз проживає з ним та яка самостійно не може здійснювати ніяких дій та не здатна до самообслуговування, нагляд за матір»ю у теперішній час здійснює він. Через хронічний та стійкий психічний розлад його мати не розуміє наслідків своєї поведінки, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може об'єктивно усвідомлювати прості життєві ситуації, тому потребує встановлення над нею опіки. У зв'язку із розладом здоров'я ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні в неврологічному відділенні Краснодонської ЦМЛ з 14.08.2009р. по 28.08.2009р. та у зв'язку з наявними у неї захворюваннями вона сама не може побутово обслуговувати себе, тому заявник просить суд визнати його матір ОСОБА_2 недієздатною.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

У матеріалах справи є копія амбулаторної карти хворої ОСОБА_2, виписка з медичної карти хворої, виписний епікриз №6718, а також висновок експерту (МСКТ головного мозку).

Враховуючи, що наявні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.239, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання заявника
ОСОБА_1.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Люшнєве, Новомишського району, Брестської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали для виконання направити експертам Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Мицик

Народні засідателі: 1.

2.
Провадження № 2/522/480/13
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21.01.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача по обєднаному позову ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву про залишення позову без розгляду представника позивача за обєднаним позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за обєднаним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача по обєднаному позову ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності не встановлено, тому суд вважає можливим задовольнити заяву заявника.

Керуючись ст. ст. 207-210, 293-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за обєднаним позовом ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського Апеляційного суду Одеської області через Приморський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

21.01.2013
Справа № 686/9527/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 вересня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215,224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 11.06.2008 року, актовий запис №-694 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215,224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції 08.09.2001 року, актовий запис №-1323 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: